20171201 法務部簡報

中華民國

法務部 Ministry Justice

2017.12.01

Of

報告機關：法務部 1

大綱 第一部分 • 提案及附議之訴求回應（嚇阻、預防、重刑化）

第二部分 • 現制之處罰或處遇（酒駕、性侵、對兒童犯罪）

第三部分 • 國際保護框架 2

我國針對酒駕行為之刑事處罰即刑法第185條之3不能安全 駕駛罪之規定，歷年來立法者為回應民意，於97年、100年、 102年間逐次修法，不斷提高法定刑度上限、刪除原有罰金、 拘役主刑種類，並調降成罪門檻，迄今仍未能杜絕我國民眾 酒後駕車之案件發生。

3

將鞭刑入法，有嚇阻、預防及教育社會大眾效果。 第一次累犯施以鞭刑，受到驚嚇不敢再犯，防止憾事再發生。 犯罪減少，社會本支出亦減少。

依本部統計資料所示，97年至105年因酒後駕駛動力交通工具 遭起訴之人數，分別為：40,306人(97年)

、42,099人(98年)、

41,207人(99年)、42,087人(100年)、42,791人(101年)、52,825 人 (102 年 )、66,454 人 (103 年 )、64,131 人 (104 年 )、59,763 人 (105年)。 採行重刑嚴罰後，因酒後駕駛動力交通工具遭起訴之人數反而 自4萬多人爬升至6萬多人後，則在5萬多人或6萬多人之間擺盪 ，人數並沒有明顯下降。無法觀察到重刑嚴罰帶來了多大程度 的預防效果。 將鞭刑入法，有嚇阻、預防及教育社會大眾效果。 第一次累犯施以鞭刑，受到驚嚇不敢再犯，防止憾事再發生。 犯罪減少，社會本支出亦減少。

4

馬來西亞2002年修改移民法，以無證件外來者製造犯罪與 社會問題為由，提高懲罰，包括鞭刑。修正後至2008年間， 有34,923人因此法案被執行鞭刑，2013年有8,451人被執行 鞭刑，2,483人為馬來西亞公民，5,968人為外籍，後者推測 多為移工，平均計算移工遭執行鞭刑人數，自頒布以來始終 維持5,800人左右。（陳洸銘，鞭刑是對嚴刑制度的嚮往？新馬的實踐概況）

5

將鞭刑入法，有嚇阻、預防及教育社會大眾效果。 第一次累犯施以鞭刑，受到驚嚇不敢再犯，防止憾事再發生。 犯罪減少，社會本支出亦減少。

是否有杜絕非法移民作用？在馬來西亞推動數年後，沙巴 州移民署仍告訴國際特赦組織，鞭刑後非法移民有三分之 二會在一年內重返馬來西亞，依據記錄，有的甚至已達7次。 （陳洸銘，鞭刑是對嚴刑制度的嚮往？新馬的實踐概況）

6

將鞭刑入法，有嚇阻、預防及教育社會大眾效果。 第一次累犯施以鞭刑，受到驚嚇不敢再犯，防止憾事再發生。 犯罪減少，社會本支出亦減少。

一般預防理論最受批評之處在於缺乏確定刑罰程度之標準，因深 信嚴刑重罰之特別刑罰功能，形成過分強調刑罰威嚇功能的現象 ，易造成暴虐之刑事政策，中國傳統嚴刑重罰之刑罰威嚇思想，對 法律制度及文化有根深蒂固的影響力，但針對犯罪問題僅提出 「治亂世用重典」之反犯罪政策，而欲解決自有人類社會以來即一 直存在的犯罪問題，恐過於簡化犯罪問題本質、忽視刑罰目的而 欲求見短期成效。 唯一死刑與我國基於兩公約精神持續檢討廢除唯一死刑之現行 刑事政策不符。 7

更重刑或唯一死刑。

我國社會常出現性侵兒童案件加害人被判刑過輕的質疑聲浪，曾 有立委認為，現行法令無法充分保障兒童身體安全，提案參照韓 國作法研擬針對性侵害兒童犯罪人給予「化學去勢」，應儘速增修 給予加害人化學去勢及其他配套措施，方可有效遏阻類似案件繼 續發生。或要求修正性侵害犯罪防治法部分條文，增列性侵犯實 施「化學去勢」(又稱雌性激素治療法, 用於降低性侵犯性欲) 。該 提案內容為：如經評估為高再犯危險的性侵兒童加害人，經本人 同意，以減少2年徒刑作為交換須接受雌性激素治療。 8

政府去瞭解我國也許需要鞭刑(或類同性質處罰)。

9

資料來源：公視 http://talk.news.pts.org.tw/show/13144

化學去勢使性罪犯降低性衝動無法勃起，為剝奪性罪犯性功能之 處遇，對受刑人未造成外表身體傷害，但仍造成生理機能減損，目 的在避免該性罪犯將來再犯之危險。惟以預防未來犯罪之考量進 行剝奪性罪犯生理機能之預防措施，顯然將性罪犯一律視為再犯 率極高之潛在犯罪者，所造成的侮辱性及貶低性已超越尋常而達 顯著性程度，受刑人淪為被支配的客體，且僅因將來可能犯罪即 於現在長期剝奪性罪犯性功能，顯然侵犯性罪犯的身體完整性及 人性尊嚴，恐與公政公約第7條酷刑禁止規定相牴觸。 10

政府去瞭解我國也許需要鞭刑(或類同性質處罰)。

應報理論自古即有，「以眼還眼，以牙還牙」規定在漢摩拉比這部 全世界最早的成文法典，在許多文明中，應報都是根深蒂固的觀 念。你打我一拳，我還你一腳，似乎再公平不過。舉例說明，兩個 人吵架，一方抓狂咬另一方一口，讓被咬的人還咬一口是否為公 平的處罰方式？就算咬人者接受處罰，願意執行的受害者恐怕也 不多。是以此方式處罰犯罪者，有其侷限性，涉及身體隱私之侵犯 ，基本上都難以應報方式處罰。當一個人違反人性泯滅良知，做出 傷天害理的事，不能為了懲罰或報復，而讓其他人也同樣違反人 性泯滅良知。（吳俊德，「以眼還眼，以牙還牙」——應報符合公平 正義嗎？） 犯罪者本身已丟棄受他人尊重之人權，例外排除。

11

102年6月修正降低刑法第185條之1第1項酒後不能安全駕 駛罪之酒測值，並提高法定刑後，法院對酒駕案件之量刑， 自102年6月迄105年5月底，平均刑度為3.1月，對5年內再 犯案件之平均量刑刑度為4.1月，為達遏止酒駕犯罪，維護 公共安全，檢察官會監督法院判決，對於量刑過輕之不當判 決應提起上訴。

12

恐龍法官，法官輕判，法官一併處罰。

➢ 酒駕案件法律規定：刑法第185條之3、道路交通管理處罰 條例第35條。HTTP://M.LTN.COM.TW/NEWS/FOCUS/PAPER/1156565 ➢ 藉由保安處分執行以戒除被告酒癮預防再犯：對酗酒成癮 並有再犯之虞者，符合刑法第89條第1項要件時，可依保 安處分執行法第4條第3項或刑事訴訟法第481條第3項規 定，於偵查中或案件判決後3個月內聲請法院裁定施以禁 戒處分；如於審判中亦可促請法院依職權併於裁判時宣告 或先於審理中裁定宣告之。 13

現制之處罰或處遇—酒後駕車。

➢ 妥適運用緩起訴制度結合社區資源：對符合緩起訴要件之 被告，以附命完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他 適當之處遇措施之緩起訴條件，以防止再犯，從醫學、心 理學、社會學等面向提供酒癮患者妥適之司法處遇計畫， 配合司法轉介治療酒癮患者至社區醫療機構，並收取酒 癮治療費用，以符合社會正義。

14

現制之處罰或處遇—酒後駕車。

➢ 明定酒駕再犯發監標準：對於5年內三犯刑法第185條之3 第1項之罪者，原則上不准易科罰金，但執行檢察官得斟 酌個案情況考量是否准予易科罰金，如單純食用含有酒 精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為 等。藉由被告入監服刑，並由矯正機關特別安排適當之戒 癮課程施以矯治，以助其復歸社會，預防再犯。 ➢ 整合各界資源以有效根除酒駕之社會問題。 15

現制之處罰或處遇—酒後駕車。

➢ 性侵害法律規定：

圖片來源：公視 16

現制之處罰或處遇—性侵害。

➢ 矯正機關處遇： • 1.

加害人於服刑期間強制身心治療或輔導教育，以再

犯預防之認知行為治療模式為主軸，採分類處遇方式實 施，處遇成效並與假釋制度結合 (監獄行刑法第81條)。 • 2.

加害人出監前，將相關處遇及評估資料函送社區機

關，以接續執行社區處遇與監控 (性侵害犯罪加害人身心 治療及輔導教育辦法第6條) 。 ➢ 電子監控：對保護管束期間之加害人實施科技設備監控 （性防法第20條）。

現制之處罰或處遇—性侵害。

17

➢ 社區監控鑽石模式：仿美國佛蒙特州整合型抑制模式，結 合觀護人之社區監督、社區之輔導治療人員、案主之支持 網絡及生理、心理評估工具（如驗尿、測謊）四個元素（性 防法第20條）。 ➢ 加害人登記、報到、查訪及查閱：加害人向警察機關登記 報到，警察機關查訪加害人，特定人員查閱登記事項（性 防法第23條）。 18

現制之處罰或處遇—性侵害。

➢ 公告加害人身分資訊：屆期不履行身心治療輔導教育、拒 不登記報到接受查訪、判刑確定逃匿經通緝之加害人，警 察機關得公告其身分資訊（性防法第23條之1）。 ➢ 刑後強制治療：罪犯執行期滿、假釋前，經鑑定、評估認為 有再犯危險者，於刑後執行人身自由受拘束之治療（刑法 第91條之1、性防法第22條、第22 條之1）。

19

現制之處罰或處遇—性侵害。

依兒童及少年福利與權益保障法第112條規定，成年人故意 對少年及兒童犯罪者，應加重其刑至二分之一。如殺人罪之 被害人如為少年或兒童者，除死刑、無期徒刑外，有期徒刑 部分須依法加重，已可據以處最嚴厲之有期徒刑20年。 對兒童犯罪 加重處罰 !!

20

現制之處罰或處遇—對兒童犯罪。

➢ 1948年聯合國大會通過《世界人權宣言》，其中第5條明確 規定：任何人皆不受酷刑或類此的待遇及處罰，此為第二 次世界大戰後禁止酷刑在國際法中的濫觴。 ➢ 1950年《歐洲人權公約》為深受世人所重視之區域人權條 約，第3條規定：任何人不得施以酷刑，或予以殘忍、不人 道或侮辱之處遇或懲罰。 ➢ 歐洲人權法院見解： 鞭刑構成侮辱性懲罰 (Tyrer v. the United)

國際保護框架

21

➢ 1966年《公民與政治權利國際公約》與《經濟社會文化權 利國際公約》相繼誕生，兩公約所保障的人權在越來越多 的國際條約與宣言中得到體現，開創人權保障新的篇章。 公政公約並具有國內法效力。其中第7條前段規定：任何 人不得施以酷刑，或予以殘忍、不人道或侮辱之處遇或懲 罰。

22

國際保護框架

➢ 最重要的禁止酷刑條約為1984年《禁止酷刑及其他殘忍、 不人道或侮辱性待遇或處罰公約》，本公約對禁止酷刑從 實體到程序均作具體完整之規定，並在聯合國內成立專 門的「反酷刑委員會」，國際社會在人權領域中的禁止酷 刑保護至此已基本完成。

23

國際保護框架

本部認為目前不宜引進鞭刑： 1.

鞭刑制度源自於英國。新加坡繼承英國法律體制，而於 獨立後沿用英國鞭刑制度，惟英國於1948年國會通過刑 法修正案正式廢止鞭刑制度後，現今世界上僅有少數國 家實施類似鞭刑制度，其中東南亞國家，只有馬來西亞 與新加坡，其餘多為回教國家（巴基斯坦、阿富汗、伊朗、 沙烏地阿拉伯、阿拉伯聯合大公國、葉門等）。而回教國 家之所以存在鞭刑制度，應與回教「以牙還牙，以眼還 眼」之教義有關。

本部認為目前不宜引進鞭刑

24

本部認為目前不宜引進鞭刑： 2.

就刑法學而言，以矯正刑取代應報刑，為現代刑罰趨勢， 鞭刑為專制時期刑罰報復主義下的產物，不符現代刑罰 思潮。又參酌世界立法例，90%以上之國家並未採取鞭 刑，況且我國已簽署兩公約，而「公民及政治權利國際公 約」第7條規定「任何人不得施以酷刑或予以殘忍、不仁 道或侮辱之處遇或懲罰。」是以，如引進鞭刑，與上開公 約之精神及國際刑罰趨勢相扞挌。 25

本部認為目前不宜引進鞭刑

中華民國

法務部 Ministry Justice

Of

2017.12.01

報告完畢 敬請指教 26