行政院開放政府第9案協作會議_「廢除《調度司法警察條例》，尊重警察工作之專業，共同營造我國精緻司法的願景」_法務部簡報

中華民國

法務部

Ministry Of Justice

2017.06.02

點評點子 報告機關：法務部檢察司 / 主任檢察官王鑫健

1

法院組織法第 76 條第 1 項規定：「檢察官得調度司法警 察，法官於辦理刑事案件時，亦同」，第 2 項更明定： 「調度司法警察條例另定之。」故廢止本條例除與法院組 織法第 76 條規定相悖外，亦無法充分彰顯檢察官、法官 依刑事訴訟法之相關規定指揮司法警察（官）調查犯罪及 蒐集證據等協助偵查之旨，誠屬不宜。

2

「調度司法警察條例」係民國 34 年戒嚴時期制定，解嚴至今已 30 年，該法已不合時宜。且現行「刑事訴訟法」、「刑事妥速審判 法」業明定院檢警關係，應廢除「調度司法警察條例」。

近年來，因製造運輸販賣毒品、幫派與街頭鬥毆事件、食 安、環保、組織犯罪等重大案件頻傳，政府為展現維護治 安決心，各檢察署及司法警察機關均聯合進行不同重點之 掃蕩行動，故若於執行重大專案期間，遇有警方移送之被 告人數眾多且有隔離訊問之必要，惟各檢察署內之法警人 力不足以因應時，檢察官方會指揮各警察分局之分局長、 大隊長等司法警察官調度警力支援戒護隔離之工作，此亦 係落實司法正義及社會安全之所需，而非與偵查無關之勤 務。 3

依據「調度司法警察條例」警察必須完全聽命行事，法院或地檢署 經常以法警不足，要求負責解送的警察繼續戒護至檢察官訊問完畢 ，以致於影響警察本職工作。指揮司法警察不得無限上綱，要求協 助與偵查無關勤務，因交辦事向繁雜，降低服務民眾之品質，應堅 守司法行政分立，杜絕濫權。

行政院 105 年 2 月 1 日院臺法字第 1050002472 號函請 立法院審議之「調度司法警察條例」修正草案之第 2 至 4 條，配合刑事訴訟法第 229 至 231 條之規定，修正協助檢 察官、法官執行職務之司法警察官，受檢察官、法官指揮 執行職務之司法警察官及受檢察官、法官命令執行職務之 司法警察等相關定義；又因區長、鄉鎮長等地方首長兼理 司法之方式，已為民主國家所不取，且修正條文第 3 條第 1 項第 3 款及第 4 條第 1 項第 3 款規定已可涵蓋現行條文 第 5 條所定依法令關於特定事項得執行司法警察官或司法 警察職務之人員，應無重複規定之必要，爰刪除現行條文 第 5 條。 我國偵查主體為檢察官，「調度司法警察條例」 §2 、 5 顯示縣市 首長、區長、鄉鎮長皆受檢察官及法官的指揮命令，不符權利分立 、地方自治之民主精神。

4

103 年 1 月 22 日本部召開研商調度司法警察條例修正草 案會議，曾決議將修正條文第 9 條至第 11 條予以綜整， 並將第 9 條規定修正為「司法警察官及司法警察，辦理本 條例規定事項，著有成績或有廢弛職務之情形者，該管檢 察長或法院院長得函請該管機關長官予以獎懲，該管長官 應即切實辦理函復。」惟行政院 104 年 9 月 22 日召開之 審查「調度司法警察條例」修正草案第 2 次會議，因相關 機關仍對於修正草案內容有不同意見，經與會人員充分討 論，乃決議應維持保留「調度司法警察條例」之名稱，以 符法院組織法第 76 條第 1 、 2 項規定，並修正條文內容 用語明顯不合時宜部分（如推事改為法官等情）修正，其 餘仍維持原條文內容。 「調度司法警察條例」 §11 規定院檢得獎懲司法警察，警察機關形 同司法機關下屬之不平等關係，「調度」亦有同意味，紊亂行政體 系分工。

5

我國刑事訴訟制度雖已改採「改良式當事人進行原則」， 惟因刑事訴訟制度之目的仍在「發現真實」，故依刑事訴 訟第 163 條第 2 項規定「法院為發見真實，得依職權調查 證據。但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事 項，法院應依職權調查之。」法官於辦理刑事案件時，仍 有依「調度司法警察條例」指揮司法警察官及命令司法警 察執行職務之必要。況本條例明定法官、檢察官及司法警 察（官）之指揮關係，與先進國家法例相似，就刑事偵查 或審判，行使刑事訴訟法所定司法警察權限者，應受檢察 官或法官之指揮監督，亦符現代法治國家之基本原則。 6

「刑事訴訟法」推動修正將法院職權調查改為當事人進行主義，而 依「調度司法警察條例」法院仍有高度指揮司法警察，對其中立性 存疑。

本部及所屬檢察機關向來尊重警察工作之專業，檢察官執 行職務時亦均依刑事訴訟法之相關規定指揮司法警察官或 命令司法警察實施調查犯罪及蒐集證據等協助偵查作為， 與相關司法警察機關密切連繫，相互合作，共同努力達成 精緻司法偵查之目標。

7

尊重警察工作之專業，共同營造我國精緻司法的願景。

依司法人員人事條例第 2 條及第 4 條第 8 款規定，法警係 屬最高法院以下各級法院及檢察署之「其他司法人員」之 一；法院組織法第 23 條第 3 項亦規定法警職司辦理值庭 、執行、警衛、解送人犯及有關司法警察事務，並授權由 司法院會同行政院訂有法警管理辦法，規範法警之人員編 組、監督、資格、任用、服制、訓練、考核、獎懲、待遇 、退撫等重要事項，足見法警之業務職掌顯與刑事訴訟法 及調度司法警察條例所規定司法警察（官）不同，連署意 見提議由法警配合檢方偵辦案件云云，似對我國現行刑事 訴訟及相關司法人員人事法制有所誤會。 8

由法警配合檢方偵辦案件。

• 增加司法警察之司法加給涉及各司法警察機關之預算編 列及經費調整，非本部職掌。 • 一、警察機關之獨立性不足，無法如同檢察官和法官具 備獨立之司法屬性及不受地方政治勢力干擾等因素。 • 二、至連署人所提法官和檢察官已經和社會脫節，轉向 政治與權貴靠攏，未能符合社會期待，其權力當然必須 限縮云云，因其未能提出具體事證，且此與如何修正調 度司法警察條例無涉，本部礙難回應。 9

• 院檢調度司法警察，應增加司法警察司法加給。 • 法官和檢察官已經和社會脫節，轉向政治與權貴靠攏，未能符合 社會期待，其權力當然必須限縮。

本部認為目前賦予警方微罪處分權，有如下疑慮： 一、各國起訴原則有所差異： 我國對於有犯罪嫌疑之行為係採「起訴法定」原則，僅部分案件 可以緩起訴處分（其案件類型不限於微罪），而非如日本係採 「起訴裁量」原則，即檢察官對於有犯罪嫌疑之犯罪，有權裁量 是否提起公訴，故該國之微罪處分權即在此原則下授權給司法警 察處理，再由警方將處理結果以報告書形式送交檢察官審查。是 我國除緩起訴處分及職權不起訴處分外，別無其他裁量權，仍由 檢察官最終決定是否起訴，故有無賦予警方微罪處分權之必要性 ，實有疑義。 10

並行微罪由分局長裁量。

二、檢察官案件負擔沈重關鍵在於以刑逼民及不具公益性 之濫訴案件過多，而與是否賦予警方微罪處分權無涉 ： 此問題若能參照德國法制，將不具公益性質之案件以調解先行、轉自 訴及敗訴付費方式處理，以避免濫訴，即可有效解決， 德國有辦 法 !!

11

並行微罪由分局長裁量。

三、刑事警察人力不足： 倡議引進此一制度前提，必須司法警察 ( 官 ) 的人力及素質兼俱 ，始能發揮其功能。姑不論人員素質問題，以人力而言，近年來 全國各地刑事警察出缺問題嚴重，警政署長為此還於 106 年 5 月 19 日下午召集全國各警察機關業務副局長、人事室主任、刑警大 隊長商討對策，新聞媒體亦有例如：「高市鬧『刑警荒』新任偵 查佐壓力大揚言跳」、「彰化缺 21 個來 10 個…招不到偵查佐」 、「真的假的？沒人要當刑警」、「澎湖招不到偵查佐高市刑事 幹部斷層」、「…不少縣市警察局的偵查佐都招不到人，警員寧 願穿制服也不願幹刑警…」等諸多報導，以目前實務狀況而言， 警方實難有足夠之人力及經驗有效處理為數頗多之微罪。 12

並行微罪由分局長裁量。

四、司法警察機關獨立性不足： 目前各地警察機關之預算掌握在地方議會，其人事決定，地方政 府及議會亦有影響力，若未仔細考量我國目前之地方政治生態及 關說案件之嚴重性，即逕行賦予警察機關微罪處分權，則基層司 法警察（官）受理此類案件，有無可能在上級交辦壓力下，而有 大事化小、小事化無之情形？進而引發更大的民意反彈。因此， 考慮引進此制度時，實應深思目前警察機關是否已經如同檢察官 具備獨立之司法屬性及不受地方政治勢力干擾等因素。 13

並行微罪由分局長裁量。

中華民國

法務部

Ministry Of Justice

2017.06.02

報告完畢 敬請指教 14