Turkish immigrants in the mainstream of american life theories of international migration sebahattin
Turkish
Immigrants in the Mainstream of American Life Theories of International Migration Sebahattin Ziyanak
Visit to download the full and correct content document: https://textbookfull.com/product/turkish-immigrants-in-the-mainstream-of-american-life -theories-of-international-migration-sebahattin-ziyanak/
More products digital (pdf, epub, mobi) instant download maybe you interests ...
The Growth Of Populism In The Political Mainstream The Contagion Effect Of Populist Messages On Mainstream Parties Communication Jakob Schwörer
All rights reserved No part of this book may be reproduced in any form or by any electronic or mechanical means, including information storage and retrieval systems, without written permission from the publisher, except by a reviewer who may quote passages in a review.
British Library Cataloguing in Publication Information Available
Library of Congress Cataloging-in-Publication Data
Title: Turkish immigrants in the mainstream of American life : theories of international migration / Sebahattin Ziyanak and Bilal Sert
Description: Lanham, MD : Lexington Books, [2018] | Includes bibliographical references and index
Identifiers: LCCN 2018029627 (print) | LCCN 2018031307 (ebook) | ISBN 9781498578776 (electronic) | ISBN s (cloth : alk. paper) | ISBN 9781498578783 (pbk : alk paper)
Subjects: LCSH: Turks United States History. | Turks United States Cultural assimilation. | Turks United States Ethnic identity. | Turkish Americans History. | Turkish Americans Cultural assimilation. | Turkish Americans Ethnic identity | Turkey Emigration and immigration | United States Emigration and immigration
LC record available at https://lccn.loc.gov/2018029627
The paper used in this publication meets the minimum requirements of American National Standard for Information Sciences Permanence of Paper for Printed Library Materials, ANSI/NISO Z39.48-1992.
Printed in the United States of America
To our wives and children, Fatma, Zehra, and Hande Ziyanak and Vildan, Meliha, and Rafia Sert
Introduction
Turkish Immigration
Bilal Sert and Sebahattin Ziyanak
Young men and women who immigrate often leave everything behind. Some flee fromreligious persecution and political turmoil. Some try to escape from poverty and seek a better quality of life. As immigrants to the United States, they often experience prejudice and discrimination in addition to cultural and economic hardships. However, in leaving their old countries behind, no matter what the reasons for it are, and no matter what they experience in the new society, they eventually become part of the New World, acquiring various positions within the social hierarchy. Although the initial and later adaptation and assimilation experiences of such immigrants have been researched in great depth, many additional immigration studies can still be conducted and can provide a cornucopia of data for future investigations.
Historians, sociologists, and economists have been especially interested in the study of international migration because of its historical, social, and economic impact on both sending and receiving countries. Thus, factors associated with European, Asian, Mexican, Latino, Cuban, and African immigration waves and these immigrants’ experiences in the United States have been explored in great depth in the international migration literature (Gordon, 1961; MacDonald and MacDonald, 1964; Piore, 1979; Boyd, 1989; Gans, 1992; Massey et al., 1993; Portes and Zhou, 1993; Massey et al., 1994; Perlmann and Waldinger, 1997; Rumbaut, 1997; Zhou, 1997; Portes and Rumbaut, 2001; Portes, 2003). Many archival and literature sources contain rich data related to these immigrant groups. There are also large numbers of immigrant groups with children who can be studied, and those outcomes can be compared with their ancestors in terms of their assimilation and adaptation experiences. Alternatively, to better understand the process of assimilation, we might well ask the children of migrants to obtain conveyed information from their ancestors.1 The fallouts regarding assimilation of immigrants into the American mainstream will highlight the fundamental aspects of international migration. Therefore, it is rewarding to track these immigrant groups historically, economically, and sociologically.
However, when it comes to Turkish immigration, the literature is limited to Turkish immigrants who have immigrated to the United States over the last two to three decades in search of higher education and better life standards (Micallef, 2004; Akcapar, 2009). In addition, the international migration scholars in the United States and Turkey have paid little attention to the early period of Turkish immigration to the United States. Even though some historical studies mention early Turkish immigration to the United States (Karpat, 1985;
Karpat, 1995; Acehan, 2005), these studies only provide superficial and cursory information. Therefore, early Turkish immigration is a historical fact that is in need of study.
Given that literature on the origins and initiating factors of early Turkish immigration to the United States is primarily based on secondary literature and focuses on the assimilation process in terms of the historical knowledge of large numbers of immigrant groups with children, this study develops the model of the initiating factor for immigrant to the United States and tests this model by ascertaining motivating factors in the everyday lives of Turks fromthe Ottoman Empire.
We located formerly unknown early Turkish immigrants’ offspring and archival documents indicating that immigration occurred during the second wave before immigration to the United States from Europe among Turks from Anatolia and Rumelia. In our preliminary investigation, we confirmed early Turkish immigration to the United States took place from 1880 to 1925 based on the information we obtained from an article written by Ahmed Emin Yalman (1912) in the old Ottoman Turkish titled: “Amerika ya Turk Muhacerati” (Turkish Immigration to the USA). This article is associated with the adaptation experiences of forty thousand Turkish immigrants in the United States in the late nineteenth and early twentieth centuries. Therefore, we decided to conduct a research study that could be considered as the first step for tracking Turkish immigration to the United States during the late nineteenth and early twentieth centuries from a sociological point of view. The purpose of chapter 1 through chapter 5 is to explain initiation factors of early Turkish immigration and early Turkish immigrants’ adaptation experiences in the United States in the late nineteenth and early twentieth centuries.
The main research problem in examining early Turkish immigration to the United States during the late nineteenth and early twentieth centuries is a lack of academic resources. Turkish immigrants have been a neglected immigrant population in comparison to other groups of migrants that came to the United States during the so-called second wave and that have been qualitatively and quantitatively investigated in great detail by economists, historians, and sociologists (Gordon, 1961; MacDonald and MacDonald, 1964; Piore, 1979; Taylor, 1986; Todaro, 1987; Boyd, 1989; Gans, 1992; Massey et al., 1993; Portes and Zhou, 1993; Massey et al., 1994; Perlmann and Waldinger, 1997; Rumbaut, 1997; Zhou, 1997; Portes and Rumbaut, 2001; Portes, 2003). In addition to European immigration to the United States, the extant literature has also investigated Armenian, Greek, and Jewish immigrants (Warner and Srole, 1945; Healey, 2012). These groups used to be called Millet (and represented all racial, ethnic, and religious groups, Muslims and non-Muslims alike) during the reign of the Ottoman Empire. Muslims and Christians of Anatolia and Rumelia2 had shared common life experiences for a long time. Armenians, Greeks, and Turks lived in the same communities in the United States as they had in Anatolia and Rumelia, and they shared similar social and economic experiences.
FOUNDATION OFTHE DATAIN THE BOOK
Throughout chapter 1 and chapter 5, this study aims to address two significant following questions: (1) What were the initiating factors for early Turkish immigration to the United
States? (2) What were the early Turkish immigrants’ adaptation experiences in the United States?
Since the topic has been overlooked in Turkish and American literature and there is almost no secondary data, we had to gather our own data. Because the topic requires a serious amount of budgetary resources and multiple intellectual capabilities like knowing the Ottoman language written in the Arabic script, having knowledge in history and language was essential in examining historical evidence frommultiple resources.
In designing the study, we paid considerable attention to maximizing data reliability and validity. Therefore, instead of using a single approach, we preferred to use multiple research strategies. In this study, we used qualitative triangulation: methodological and theoretical triangulation. In the qualitative method approach, increasing reliability and validity depends on using multiple measurements or multiple qualitative methods, and benefiting from multiple theoretical approaches and collecting data from multiple regions. Triangulation is beneficial in social research in terms of “increasing confidence in research data, creating innovative ways of understanding a phenomenon, revealing unique findings, challenging or integrating theories, and providing a clearer understanding of the problem” (Thurmond, 2001, 254).
From the data collection to the data analysis stages, we mainly used triangulation and multiple qualitative strategies, and we partially benefitted from numerical values in the descriptive information section regarding early Turkish immigrants. First of all, we employed an unobtrusive comparative and historical research method. As a part of the comparative and historical research, we used archival record analysis. This strategy is a powerful tool, especially when it comes to analyzing a society and its historical facts, but “observers must be sensitive to the selective bias introduced by the person preparing such reports” (Denzin, 1978, 264). According to Babbie (2007), “Comparative and historical research, a form of a social research with a venerable history in social sciences, is currently enjoying a resurgence of popularity. As in field research, comparative and historical research usually employs a qualitative approach, where the main resources for observation and analysis are historical records. This approach employs the word comparative because social scientists in contrast to historians who may simply describe a particular set of events seek to discover common patterns that may reoccur in different times and places” (319). We discovered common patterns and differences between the early Turkish immigration and sociological theories of international migration and migrants’ adaptation based on our research questions.
We collected data from different sources and archives; for instance, we searched online databases and local library databases in both Turkey and the United States. Furthermore, we used English, Modern Turkish, and Ottoman written documents, articles, newspaper articles, stories, and so on. Moreover, we used oral historical reports of early Turkish and Greek immigrants’ offspring residing in multiple states in the United States. Beside libraries, we benefitted from the local historical societies of cities in Massachusetts, Rhode Island, New Jersey, and New York, where a majority of early Turkish immigrants first settled. The second author of this book visited Turkish and Muslim institutions in Worcester, Boston, Peabody, and New York to meet people to hear their stories. We compared these stories with archival data,
biographies, stories, pictures, newspaper articles, and the Ottoman and English written studies, which mention early Turkish immigrants.
The collected data became meaningful only through the use of multiple methods and the extant international migration literature regarding the second wave and earlier international migrants. We also compared and contrasted specific theories, concepts, terms, ideas, and phrases in the extant international migration literature with the early Turkish immigration in terms of initiating factors and immigrants’ adaptation experiences.
Since our research is primarily retrospective, we mined archival resources about this hitherto neglected immigrant population in the United States. According to Denzin (1978), archival records can be divided into public archival records and private archival records. We mined public archives such as census reports; journal articles written in the Ottoman language, Modern Turkish, and English; taxation records; letters; newspaper stories; magazines; pictures; artifacts; commercial media accounts; actuarial records; online stories; and most importantly, the offspring narratives and the information about the factors that initiated early Turkish immigration and early Turkish immigrants’ adaptation experiences in the United States in the late nineteenth and early twentieth centuries fromboth Turkish and American archives.
A pivotal component of this study and the main data source, Ahmed Emin Yalman’s (1912) article was transcribed into modern Turkish and translated into English for the first time. Also, the information the article contained was used as both a main archival source and a standpoint for further data pursuits. For instance, the article addressed the cities where we collected the data. Also, the article mentioned very important information about early Turkish immigration, initiating factors and adaptation experiences, which we confirmed or challenged throughout our study based on the other collected data.
We mined the Library of the American Antiquarian Society, Worcester Historical Museum, and Worcester Public Library in Worcester, Massachusetts, where we expected to find official public archives to uncover hitherto ignored acts about those immigrants. We did not find as many sources as expected. However, the library has a great local and national American newspaper and magazine collection. We obtained many newspaper articles from this library’s database. Also, public libraries in Worcester and Peabody contain census microfilms, which can be also obtained through online databases that require subscription.
Websites such as www.familysearch.org and www.ancestory.com are examples of such resources. We obtained some of the pictures from the Library of Congress at http://www.loc.gov. Immigrant records of entry can be obtained by name, age, nationality, and more through Ellis Island’s database at https://www.ellisisland.org. For military records, vital records such as birth, marriage, and death and census records in the form of microfilms, we used www.ancestory.com and www.archives.com. We also obtained business directories in hard copy to track early Turkish immigrants’ footprints in local businesses. These directories were created annually and were organized in book form for each year, so working on these sources was easy. However, one is not allowed to check out a copy. We took pictures of relevant pages and took notes. Online cemetery records do not provide sufficient information, so we preferred to obtain cemetery records in person, whenever possible. Hope Cemetery in
Worcester, for example, provided invaluable information on the belief systems of the burying communities.
On the Turkish side, we examined the online archives in Islami Arastirmalar Merkezi (The Center of Islamic Studies) in Istanbul containing valuable and wide-ranging data regarding population changes in the Ottoman Empire. Also, the center contains an online database for the Ottoman written documents. Occasionally, we had to order rare books’ scanned copies. Novels, travelogues, and historical monographs are considered as rare books, but they are available for sale in Turkish secondhand stores for sometimes exorbitant prices.
For offspring narratives, one must visit the historical societies of Worcester, Peabody, Boston, Providence, and Long Island. Also, Turkish Cultural Centers in the East Coast cities and mosques are places where one can meet people with stories of early migration. Finally, there are small businesses owned by Greek and Turkish immigrants’ offspring. Visiting them offered researchers additional advantages. For instance, we took a picture of an early Turkish immigrants’ ID in Ottoman written formin a shopping mall in downtown Boston.
There were three reasons to start my research in the libraries and archives in Worcester in the United States side. First, Ahmed Emin Yalman’s (1912) article mentions these cities in the United States where the early Turkish immigrants initially settled. Yalman stated that the early Turkish immigrants who came to America via the sea arrived at multiple seaports on the East Coast and settled in Worcester, Boston, Peabody, Lowell, and Nashua. The second reason was that there are still communities in Worcester who identify with their Turkish heritage, which confirms Yalman’s notes about the cities and my initial investigation. In addition, we took advantage of those cities’ “historical society” resources. For instance, Muslim graves in these cities along with buildings, artifacts, and billboards contain invaluable information about their residential history.
To reach more concreate fallouts and satisfactory findings, other cities must be searched by the researchers. By doing so, in the first place, we planned to limit the research in Worcester, Massachusetts, since we anticipated that we would be able to collect enough data sufficiently reflecting early Turkish immigration’s characteristics in the other cities as well but felt constrained to see other cities. Worcester was an excellent starting point in terms of obtaining cemetery records and meeting early Turkish and Greek immigrants’ offspring, and this directed us to nearby cities. However, we had to stop at one point (saturation point) since we discovered that we would be able to collect far more data than expected and further information would be a repetition of the data that had already been collected.
On the Turkish side, we abided by the time period and examined secondary resources, historical monographs, novels, travelogues, taxation records, newspaper stories, magazines, pictures, artifacts, commercial media accounts, actuarial records, and the like. We searched online data banks in very famous archives in Istanbul and Ankara. We researched online resources for any type of public data, like stories and articles addressing early Turkish immigration and early Turkish immigrants’ adaptation experiences in the United States.
According to our preliminary investigation, Turkish immigrants returned to their homeland in greater number than other nationalities. The majority of early Turkish immigrants seem to have
fulfilled their original ambition: earn sufficient wealth and return to their homeland.
Finally, early Turkish immigrants’ offspring narratives have confirmed almost all information obtained from collected data. There are some early Turkish immigrants’ offspring who reside in the United States with their children and grandchildren in places like Rhode Island, Maryland, Illinois, New York, New Jersey, Ohio, North Carolina, New Hampshire, and Massachusetts. It is possible to find traces of early Turkish immigrants in these communities. We have tried to support descriptive and explanatory literature on this issue through contacting the offspring of these immigrants spread over the Eastern seaboard of the United States.
This book is unique because of its focus on the sociological dynamics of two of the most important Turkish immigration waves to the United States. It describes the wave of early Turkish immigration during the early nineteenth century and the most recent from the late twentieth century. Although a few historians have studied the topic (Karpat, 1985; Acehan, 2005; Micallef, 2004; and Akcapar, 2009), this study utilizes extant international migration and adaptation theories to explore issues related to Turkish immigration to the United States, and the outcome explains Turkish immigration to the United States from a distinctly sociological point of view. This book also enlightens the concepts of identity formation across Turkish American generations and analyzes vital distinctions between first- and second-generation immigrants with regard to their acculturation. Moreover, this book contributes to discussions on cultural tourism, international business relations, and the cultural market. In addition to that, the meaning of race, the existing theories of race, and the construction of whiteness are a focus of interest in this book. Finally, the emphasis on intermarriage, religion, and Turkish identity are analyzed.
ORGANIZATION OFTHE BOOK
Chapter 1 on “Sociological Framework and Theories on Initiating Factors, Adaptations Experiences, and Millet Immigrants from the Ottoman Empire” focuses the germane view on initiating factors and adaptation experiences. Chapter 1 includes a more detailed account of Millet immigrants from the Ottoman Empire. Finally, it addresses the literature on the first archival data source for early Turkish immigration.
Chapter 2 covers descriptive analysis for early Turkish immigrants. This chapter provides an insight into the age distribution of the early Turkish immigrants along age, sex, marital status, and socioeconomic status. In addition to that, the Turkish population’s distribution and their origin during the Ottoman period is expounded.
Having been moderately concentrated on in chapter 2, chapter 3 contributes the model of initiating factors for immigrants to the United States. The chapter finds that the developed model is applicable to many aspects of Turkish immigrants. This chapter suggests that Western missionaries and foreign schools in the Ottoman Empire and their patronage in the West was another significant factor in non-MuslimMillet immigration to the United States.
Chapter 4 covers the adaptation experiences from the late nineteenth century through World War I. This chapter also seeks to reveal “What extent did early Turkish immigrants culturally adapt to American society in their earlier and later times? And how did their religious and
cultural affiliations impact their lives?” Chapter 5 presents practical implications in greater depth froma social construction of race and ethnicity point of view.
Chapter 6 on “Academic Success of Turkish Graduate Students at US Universities” emphases that there is only significant positive correlation between the graduate grade-point average and undergraduate GPA.
The understanding of race and the meaning of race, the existing theories of race and how the concept of race has been shaped, are a focus of interest in chapter 7. Description of the emergence of colonialism and how this has unfolded up to the present time is taken account of in this chapter. In addition to that, the emphasis on intermarriage, religion, Turkish identity, and the construction of whiteness are analyzed.
Chapter 8 provides an understanding of the themes of citizenship and identity in the context of migratory flows of Ahiska Turks from Russia to the United States, both within the region and beyond.
Chapter 9 on “Global Remedies: How a Turkish Tycoon Conveyed International Culture to Oklahoma” centers on cultural accounts and autoethnography and the experiences of the Turkish tycoon. This chapter also contributes to a discussion on cultural tourism, international business relations, and the cultural market.
Chapter 10 addresses the most influential classic assimilation theory and its alternative perspectives. Drawing on theories of immigration, chapter 10 proves how important these prevailing theories are in understanding the ongoing assimilation process of second-generation immigrants in the United States. Finally, this chapter enlightens the confusion and various accounts about the transnationalism phenomena and Turkish transmigrant identity. This chapter also provides in-depth insight as to how transnationalism is different from other concepts described in the history of migration.
NOTES
1. Special thanks to the early Turkish immigrant offspring Keeray Nouri, Ahmad Mustafa, Maria, and their sisters and brothers for their support and their priceless material
2. Anatolia was Asian, and Rumelia was the European side of the Ottoman Empire.
Sociological Framework and Theories on Initiating Factors, Adaptations Experiences, and Millet Immigrants from the Ottoman Empire
Bilal Sert
The extant literature is limited to historical studies. The first academic works that mentioned early Turkish immigration to the United States in the late nineteenth and early twentieth centuries was that of Kemal Karpat’s (1985, 1995). According to Karpat (1995), early Turkish immigration to the United States began and continued within the context of the Millet system between 1820 and 1920.The total number of Millet immigrants from the Ottoman Empire was about four hundred thousand. However, only twenty-five thousand to fifty thousand of these immigrants were Muslim Turks, and since some assumed they might suffer potential religious discrimination in the United States, they registered under Christian names at the port of entry. Also, many of them registered as Syrians and Armenians in order to gain easy entry. This raises the possibility that the Turkish names of the immigrants may be more complex than they appear to be. Karpat (1995) indicated that the majority of Turks entered the United States via seaports in Providence, Rhode Island; Portland, Maine; and Ellis Island. He also mentions factors accelerating Turkish immigration from Anatolia involving French shipping agents, the Missionary American College in Harput (a southeastern city in Turkey), and the French and German schools, which encouraged Millet immigration fromAnatolia.
In her master’s thesis titled Outposts of an Empire: Early Turkish Migration to Peabody, Massachusetts, contemporary historian Acehan (2005) mentions early Turkish immigration to Peabody, Massachusetts, from a historical point of view. Her work can be considered as the first academic work studying specifically neglected early Turkish immigrant populations in the United States. She mentions the information given by first-person narratives and travelogues and provides census data about early Turks in Peabody. Even though its title covers early Turkish immigration, this study also pays considerable attention to the Ottoman immigrants: Armenians, Jews, and Greeks. She slightly mentions chain migration by citing Sabiha Sertel’s (1969) novel and role of the missionary activities in the Millets’ immigration. However, this study mentions economic factors as primary initiating factors of early Turkish immigration to Peabody, Massachusetts.
There are studies and novels in the literature that can be considered first- and second-person narratives and travelogues. Sabiha Sertel (1966) came to the United States in 1919 for higher education. In her novel titled Roman Gibi (Like a Novel), she shares her experiences with
early Turkish immigrants in the East Coast cities. Mehmet Fuad Umay (1925) was one of the first deputies and served in the Turkish National Assembly between 1920 and 1950. He was assigned to establish the Orphan Aid Institution in Turkey after the Turkish Independent War (1921). For fundraising, he visited the East Cost of the United States in 1923 for five months. In his travelogue titled Amerika’da Türkler ve gordüklerim (The Turks in America and My Observations), he shares his experience with early Turkish immigrants in multiple East Coast cities in the United States.
In his study titled Turks in America, Frank Ahmet (1983) wrote recollections of his family history. His family lived in Peabody, and he mostly shares his experiences about the Turkish community in Peabody. This study is important since Frank Ahmet shares outstanding details about Muslim Turks’ everyday life experiences and their relationships with Millets in Peabody. The last study is the article written by Ahmed Emin Yalman (1912) in the old Ottoman Turkish, titled: “Amerika’ya Turk Muhacerati” (Turkish Immigration to the USA). This article concerns the adaptation experiences of forty thousand Turkish immigrants in different cities in multiple states in the United States. I used his study as my investigations’ pivotal resource.
Mentioning mostly the Turkish community in Peabody, these existing travelogues and historical monographs regarding early Turkish immigrants provide historical information based on their authors’ own experiences. According to these studies, early Turkish immigrants were uneducated peasants, which is generalized information for early Turkish immigrants settled in almost all states in the United States. They (Ahmed Emin Yalman, 1912; Sertel, 1966) do not mention how they measured the level of education in Turkish communities since the measurement system in education in the two countries was different. Almost all contemporary discussions about this neglected population continue based on these studies. Ahmed Emin Yalman’s (1912) study can be considered the first academic study containing relatively more reliable information; first, he not only mentions Turks in Peabody and nearby cities but also the others in different cities in the United States. Second, I compared his reports with offspring narratives and the data. Therefore, I used his study as this study’s standpoint.
INITIATING FACTORS
In his study of “A Theory of Migration,” Everett Lee (1966) proposed the idea of “better opportunities,” focusing on internal and international migration. In terms of push and pull factors, the author provides a broad spectrum of information covering many factors and conditions that initiated internal and international migration. He argues that immigration was the result of a cost-benefit decision or income-maximizing process between the origin and destination countries. Push-pull factors are enumerated.
The push factors refer to the economic, social, and demographic concerns such as low wages, unemployment, crime, repressive governments, and so on. The pull factors refer to the maximizing opportunities that prevailed abroad as opposed to the conditions in the homeland, such as higher wages, employment, freedom, and so on. These factors elucidated the initiating factors as well as the volume, magnitude, and counterstreamfactors of the immigration process
(Lee, 1966). According to my investigation, however, the motivation for early Turkish immigration was not as simple as Lee suggests. There are more complex initiating elements when it comes to undertaking a risky transatlantic journey.
In his path-breaking article that I used as the first archival data source and the standpoint for this research, Ahmed Emin Yalman (1912) stated early Turkish immigrants came to the United States with the help of friends or relatives; therefore, “chain migration theory” and its extensions, such as “network theory,” become a major theoretical framework for explaining the initiating factors of early Turkish immigration to the United States. For example, MacDonald and MacDonald (1964) discuss the functionality of the social network in influencing international migration decisions. Furthermore, network theory sees interactions among individuals, families, and community as basic assumptions for both initiation and continuation of the international migration. According to this theory, migrants establish social ties in their countries of origin and destination, which increases the likelihood of others’ immigration to a particular destination. Most importantly, networking decreases the monetary risks of migration by making it more likely the immigrants will gain employment through their connections in the country of origin (Massey et al., 1987).
This theory also explains the continuation of the immigration process. Having family members or friends at a potential destination also increases the likelihood of migrating to a location (Massey et al., 1987). Networks based on familial ties, or country of origin, such as friends, relatives, and ethnic communities, provide social support and make the immigration process safer and more manageable for the immigrants and their families. Once a network system has been established, migration becomes self-sustaining, and diffuses to the point that large numbers of people are able to migrate safely within its network (Massey, Goldring, and Durand, 1994).
Network theory, as well as “world systems theory,” recognizes noneconomic factors that can lead to the initiation and continuity of immigration. In this theory, individuals are not alone in the decision-making process; their families and social networks play a central role in that sense. Thus, even though structural forces caused migration at the outset, this was affected by internal mechanisms such as social networks and family links (Boyd, 1989). This theory is particularly relevant to this case since Ahmed Emin Yalman (1912) addressed the issue of Greek immigrants’ patronage for early Turkish immigrants. Besides, early Turkish immigrants’ offspring narrated similar stories not only about Greek but also Armenian patronage in the United States. This is a remarkable phenomenon, given the later putative animosities between the communities.
ADAPTATION EXPERIENCES
The immigration literature proposes arguments for two theories of assimilation and adaptation to explain first immigrants’ and second-generations’ experiences in the United States. With respect to the adaptation of immigrants and their offspring in the United States, assimilation became a dominant theoretical approach. In this chapter, I review theories that are relevant to
adaptation experiences of early Turkish immigrants who arrived in American society in the late nineteenth and early twentieth centuries.
Gordon (1961) presents three conceptual assimilation models: Anglo conformity, the melting pot theory, and the cultural pluralism approach. Anglo conformity refers to a broad definition of desirability of maintaining English institutions such as language, traditions, and lifestyle. It is based on the belief that complete assimilation happens by means of accepting Anglo-Saxon cultural patterns without any alternative. This approach also includes Nordic or Aryan racial superiority, the exclusive immigration policies such as accepting immigrants from certain countries and denying the others. It can be explained by the statement quoted from John Quincy Adams, “If they do not like it, they can go back to where they come from” (Gordon, 1961, 251). The Anglo-conformity perspective assumes that immigrant culture will disappear at the end of the adaptation process because immigrant culture will be absorbed and assimilated by the host culture.
The melting pot view hinges on the idea that all values connected with the immigrants could be absorbed and all could contribute to a national character. According to Gordon (1961), the history of the melting pot theory can be traced back to “Letters from an American Farmer” written by J. Hector de Crevecoeur in 1915, a French-born writer and agriculturist. According to the letter, Gordon (1961) states the United States is not only as a land of opportunity but also a society where individuals of all nations are melted into a new race of men, whose labors and posterity will one day cause changes in the world. The new nation welcomed virtually all immigrants from Europe in the belief that the United States would become, at least for whites, the “melting pot” of the world; thus, this idea is interpreted as the open-door policy to immigration in the nineteenth century. Later, the historian Frederick Jackson Turner, who updated it with the frontier thesis, adopted melting pot theory. Turner believed that the challenge of frontier life was the country’s most crucial force, allowing Europeans to be “Americanized” by the wilderness. It assumes that the culture and society of each ethnic group should be blended with the host group’s culture and society to produce a new and different culture and society (Gordon, 1961). In comparison to the Anglo conformity theory, this theory suggests an ability of new or subordinate groups to affect the values of the dominant group.
The idea of cultural pluralism emerged with the non-European immigrant influx to the United States during the 1800s. Cultural pluralism is an idea that promoted equality among different cultural groups. According to this idea, every culture is equally valuable, and the differences have to be respected. This sort of society could be created by means of establishing the federal republic in which people from different ethnic backgrounds could work together in political, economic, and commercial activities by privately living their own ethnic worlds (Gordon, 1961). This approach challenges the practicality of Anglo conformity and melting pot theories by relying on democratic values and principles and highlighting a multicultural view.
Ethnogenesis theory is another adaptation approach, which refers to the process that at the beginning when immigrants arrive to the host country, they are not totally different fromthe host culture. Unlike classical assimilation and melting pot approaches, which assume a complete assimilation, and unlike cultural pluralism, which assumes a multicultural society with
distinguished immigrant and host cultural patterns, the ethnogenesis approach assumes that both the immigrant and host cultures interact with each other (Greeley, 1974).
“Internal colonialism” (Blaumer, 1969) and “ethnic antagonism” (Bonacich, 1972) are two different conflict approaches explaining the immigrants’ adaptation experiences in the United States. These perspectives focus on the role of structural factors like race and class. Internal colonialism perspective examines white-black relations based on the concepts of colonizer and colonized. In this perspective, Blaumer (1969) examines three social movements such as urban riots, cultural nationalism, and ghetto control policies. Reacting to classical assimilation theories, Blaumer (1969) suggests that the “colonized must have the choice between participation in the larger society and in their own independent structures” (408). On the other hand, Bonacich (1972) assesses ethnically segregated labor market relations by claiming that a split-market economy produces an ethnic antagonism that takes two forms: exclusion movements and caste systems. Therefore, this process creates conflict and segregation instead of adapting and assimilating ethnic groups.
In “revisionist assimilation theory,” Alba and Nee (2003) represent a great challenging approach against the classical assimilation perspectives. According to the theory, old assimilation theories incorrectly assume a straight-line assimilation process, which is an uneven pattern. According to this theory, assimilation is not a one-way process fromthe host to immigrant culture. Instead, it is an interaction between the two. Assimilation process is not generalizable to all groups of immigrants since all groups are not being assimilated similarly in the United States.
Alba and Nee (2003) argue the causal mechanisms of assimilation by coining “proximate factors.” These factors refer to personal and network forces, which is either facilitating or hindering the integration of minority groups. Proximate factors can be exemplified as personal motivations and life choices, the forms of human capital like personal abilities and job skills, which are brought by immigrants from their countries of origin and lead to social solidarity among supportive immigrant groups and structural factors associated with larger institutional and cultural environments in which the proximate factors play its role. These factors both encourage immigrants to integrate into or isolate from the mainstream culture. Moreover, these factors affect the legislation process by informing immigrants through citizenship, education, and welfare.
As for second-generation adaptation experiences, “straight-line theory,” “decline theory,” and “segmented assimilation theory” are three competing theories that describe European immigrants’ and first immigrants’ offsprings’ adaptation experiences in the United States. The “straight-line” theory is a pioneering theory in the field. In the article titled “The Social Systems of American Ethnic Groups,” Warner and Srole (1945) originally presented the straight-line theory. They focused on Irish, French, Canadian, Greek, Jewish, Polish, Armenian, and South Italian groups and their experiences in the United States. Since Greeks, Armenians, and Turks clustered around the same spaces in the Ottoman Empire, I took this theory into consideration. The authors examined the first-comers, their offspring, and later generations. They mention the straight upward mobility of these groups, but on different levels.
In straight-line theory, I see the process of upward mobility without any exception for all these groups. In other words, all move up, but to different extents.
Some points in the straight-line theory are important and necessary to compare with early Turkish immigrants’ adaptation experiences: first, Turks were “white” people, and it was not difficult for them to become part of the mainstream culture in the United States, if religious differences were excluded. In fact, according to my investigation, more secular early Turkish immigrants were more likely to find a place in American society. “Being white” is pointed out in the article as one of the advantages of European migrants in becoming a part of the mainstream culture. Second, Turks entered the United States with those ethnic groups. More importantly, Armenians, Jews, and Greeks came from the same origins as Muslim Turks. Warner and Srole (1945) examined these immigrant groups’ adaptation experiences in the United States. However, early Turkish immigrants became a neglected population in this study and international migration literature.
Furthermore, “segmented assimilation” theory (Portes and Rumbaut, 2001; Portes and Zhou, 1993; Zhou, 1997) argues that the children of immigrants assimilated differently fromthe single straight line proposed by Warner and Srole (1945). There are three different possible outcomes for immigrants; the children of middle-class immigrants will move up by using the resources linked to their parents’ class and the opportunities furnished by American education “slated for a smooth transition into the mainstream” (Portes and Rumbaut, 2001, 45), the children of low-skilled immigrants, on the other hand, will face a lack of opportunities and move down, and finally, some of these groups will move up economically, but will move down culturally. While immigrant parents arrived willing to do the jobs that natives did not want to do, the children desired more because of their new aspirations and perceptions. The most important factor for the second-generation adaptation is the economic factor. Since early Turkish immigrants consisted of mostly low-skilled individuals, their adaptation experiences can be explained through the points as segmented assimilation theory suggested.
OVERVIEW
Other international migrations alike, there is not a single theoretical perspective explaining neither the initiating factors of early Turkish immigration nor the adaptation experiences of early Turkish immigrants. I use and incorporate some of these theories into the current study to answer the present research questions. Specifically, I incorporated the following theories in the present study in an effort to explain early Turkish immigrants’ adaptation experiences in the United States “chain migration theory,” “social network theory,” and partially “push and pull factors theory” are taken into account to explain initiating factors. As for adaptation experiences, “revisionist assimilation theory,” “straight-line theory,” and “segmented assimilation theory” outshone the others in predicting early Turkish immigrants’ adaptation experiences in the United States.
Chapter Two
Descriptive Analysis for Early Turkish Immigrants
Bilal Sert
When I found out the fact that there are still offspring of early Turkish immigrants in the United States, I decided to check archival data and historical monographs against evidence I would gather in the field. I was lucky because I also encountered people with stories to share about early Turkish immigrants in Worcester, Massachusetts, and in the other East Coast cities such as Peabody, Providence, Falmouth, Salem, Lowell, Manchester, Boston, and New York City. Visiting historical societies allowed us to identify the common issues and their importance (as pointed out by Burawoy, 2009) concerning early Turkish immigrants and their adaptation experiences in the United States.
I started collecting data in Worcester, Massachusetts, and continued visiting other East Coast cities mentioned by Ahmed Emin Yalman (1912). I explored the library archives in these cities. I spent eight days in the American Antiquarian Society’s library, historical museums, and cemeteries in Worcester, Massachusetts. I closely studied microfilms for census records, military records, and business directories. I also researched online archives and databases and obtained newspaper articles fromthe American Antiquarian Society’s library.
The collected data consisted of archival pieces written in the Ottoman Turkish (1500–1928), stories, newspaper articles, blogs, pictures, videos, vital records, census records, business directories, and oral historical narratives. While analyzing the data, I divided the sections based on these research questions: initiating factors of early Turkish immigration to the United States and early Turkish immigrants’ adaptation experiences in the United States. Before analyzing the data, it is necessary to elaborate the early Turkish immigrants’ demographic characteristics, which help us understand the initiating factors and adaptation experiences of this population.
THE NUMBER OFEARLYTURKISH IMMIGRANTS
In his article, Kemal Karpat (1995) indicates that 18,884 Turkish immigrants entered the United States between 1895 and 1924 according to US immigration authorities. Other sources claim that the number of Turks entering the United States between 1899 and 1924 was 22,021 (Archdeacon, 1983). However, Ahmed Emin Yalman (1912) stated that the number of Turkish immigrants was about forty thousand. According to Karpat (1985), the number of Turks entering the United States was over fifty thousand. It is clear that all together immigrants were fromvarious nationalities (the Millets migrated fromthe Ottoman Empire to the United States).
However, there is no reliable data in either country specifying the exact number of Turkish people who immigrated to the United States from1880 to 1923.
When it comes to US records, people from any racial or ethnic groups from the Ottoman Empire were able to report their ethnicity as Turks at the seaports. They could also report their race and ethnicity to be non-Turkish to avoid possible individual, ethnic, and religious discrimination, a possibility pointed out by Frank Ahmet (1983).1 I confirmed this sentiment in oral historical reports of immigrants’ offspring residing in Worcester, Phoenix, and Providence.
Furthermore, in order to obtain at least a reference number of early Turkish immigrants as a projection of the total number, I tried online records of Ellis Island and noticed that large numbers of people chose or were recorded as “Turks” or from “Turkey” under the ethnicity classification. I can include others in this category, such as Albanians, Bosnians, Kurds, Syrians, and even Jews and Armenians. In fact, I noticed some Armenian, Greek, Albanian, and Bosnian immigrants’ names on Ellis Island immigrant records from 1800 to 1920, which were classified and recorded as Turks. Also, one must keep in mind that there was no measurable racial or ethnic consciousness among the people of the Ottoman Empire (Millet) in the literature, especially among the Muslim population of the Balkans, Central Asia, and Southeastern Anatolia. This significant notion of the ethnic identification of the Millet in Anatolia can also be witnessed among Kurds, who alienated with Turks to establish two of the earliest Turkish foundations in the United States the Muslim Brotherhood Association in Worcester established in 1918, and the Turk Hars Birligi founded in 1933 in New York City. One of the early Turkish immigrant’s eighty-two-year-old offspring residing in Long Island reported that Kurds played a very significant role in establishing Turk Hars Birligi (Turkish Culture Alliances) in New York in 1933. If one pays attention to the name of this institution, one can figure out that racial and ethnic definitions or understandings were not the same as described and comprehended today, and being Turkish represented being Anatolian Muslim and/or Turkish and meant a shared broader religious and cultural identity rather than an ethnic identity, which did not matter among Kurds and Turks especially, for those emigrated from the Anatolian part of the empire.
Despite the complexity of ethnic and racial identification on Ellis Island and US Census records, I attempted to confirm that forty thousand Turks entered the United States in the late nineteenth and early twentieth centuries by military records, which are relatively more reliable than census reports because the military was less likely to overlook potential soldiers’ existence in the eve of World War I. In fact, according to World War I US military records, 1917 to 1918, specifically “U.S., WWI Civilian Draft Registrations, 1917–1918,” there are 48,187 people on the draft list who were identified as being born in Turkey. I obtained microfilms from the American Antiquarian Society’s library online databases during the data collection visit in Worcester in December 2013. Census reports and military records are available online via university libraries’ databases as well as libraries in Worcester, Peabody, and the other East Coast cities where early Turkish immigrants initially settled.
I doubted this information because Armenians, Greeks, Jews, and Syrians could also be able report “being born in Turkey.” However, I ascertained that in the first twenty microfilms, there are at least seven Turkish names out of twenty identified as Turks on each page. I continued by randomly selecting twenty more pages, and in checking out all names, I obtained the same information: seven identifiable original Turkish names out of twenty names on each page. For instance, Ahmad is a very common name among Muslims all over the world. However, it is uniquely written as Ahmet in Turkic Muslimcountries. Examples are multipliable.
I approached the names carefully, even excluding doubtful Muslim names, and concluded that at least 35 percent of 48,187 men recorded on this database were Turkish men, which could be numbered as more than fifteen thousand. In addition, 22,085 immigrants arrived between 1900 and 1925 and were classified as “Turk” according to US immigration statistics. Therefore, Ahmed Emin Yalman’s claim of forty thousand for the number of Turkish immigrants entering the United States seems reasonable.
Although US immigration records do not provide sufficiently reliable information about the number of Turks who entered the United States in the late nineteenth and early twentieth centuries, I was able to arrive at a relatively reliable number that approximates forty thousand to fifty thousand given by Ahmed Emin Yalman (1912) and Karpat (1985).
AGE, SEX, AND MARITALSTATUS
The age distribution of the early Turkish immigrants who entered the United States between 1900 and 1925 ranged between fourteen and forty-four years of age. In other words, young Turkish men immigrated to the United States with the general age pattern indicated in the socalled second wave immigrants from east Europe and Russia. I obtained similar information regarding the age range in the Turkish communities in Worcester and nearby cities in Massachusetts fromnarratives of Greek and Turkish immigrants’ offspring.
The majority of the early Turkish immigrants were single men along with a few married men who did not want to or could not bring their families and wives according to oral historical stories that I obtained from immigrants’ offspring from Worcester, Long Island, Falmouth, and Phoenix, and extant literature written in the Ottoman language (Ahmed Emin Yalman, 1912) and in English (Ahmet, 1983).
According to my research, there are two main reasons they did not bring their families. The majority of early Turkish immigrants intended to return after collecting a sufficient amount of wealth (Ahmed Emin Yalman, 1912; Ahmet, 1983). In other words, they did not come to the United States to settle down, so bringing the rest of the family was unnecessary. The second reason was the perception that the Ottoman government law did not allow immigrant men to bring their families to the United States. However, I could not officially confirm this information or any kind of restriction toward families from the Ottoman documents. Frank Ahmet (1983) pointed out that “America was a distant Christian country and no one knew what manner of life could be expected for the women there”; hence, married Turks did not bring their families. This situation is also common for the majority of immigrant groups who entered in the course of the second wave.
When it comes to gender distribution among the early Turkish immigrants, according to the US immigration statistics 93 percent of the 20,652 Turks who entered the United States between 1900 and 1925 were males. The extant literature, oral reports obtained from early Turkish immigrants’ offspring, and vital records confirmed this information. According to Hope Cemetery records in Worcester, Massachusetts, for example, more than 95 percent of Turks buried in this cemetery were male. Almost all early Turkish immigrants who came to the United States were single. In Worcester, Peabody, and Long Island, a few Turkish immigrants married women from other nationalities. For instance, children of early Turkish immigrants reported that there were four to five couples comprised of Turkish men and French Canadian women in Worcester, Massachusetts, in the 1930s.
SOCIOECONOMIC STATUS
The extant literature indicates the majority of early Turkish immigrants were uneducated peasants who used to work in farms and fields in Anatolia and Rumelia. Ahmed Emin Yalman (1912) mentions some educated Turks who came from Western Anatolian and the seacoast cities and perused higher education in the United States. Some used to work during the daytime and attend schools at night in the East Coast seaboard cities. However, many of them failed to continue this education because of a lack of financial support. Many quit school and continued working in factories. On the other hand, Turks who stayed in the United States improved socioeconomically during their first ten years. Many were promoted to higher ranks in their workplace. They learned English, and some even opened their own businesses.
As a result of my search in Worcester and the oral reports of early immigrants’ offspring, I must disagree with the contention that “early Turkish immigrants were mostly uneducated peasants.” This portrayal of Turks in Peabody and this information could not be generalized to all Turkish immigrants. In his article, Ahmed Emin Yalman (1912) did not provide any information about Turks in Worcester, but he elaborated upon “uneducated peasant Turks” who settled down elsewhere in the United States. Actually, Peabody is one hour away (or two hours away for that time’s transpiration options) from Worcester, and it seems hard to overlook the Muslim Turkish group who resided there and were educated or became educated in a short period of time after their arrival in Worcester. In fact, highly educated individuals, religious leaders, professors, and businessmen along with laborers were among those who established the earliest Muslim Association and Muslim Charitable institution in the United States in the city of Worcester in 1918, as well the Muslim Brotherhood Association and the Angora2 Orphan Aid Association.3 In such a short time period, less than a decade (between 1910 and 1918), uneducated peasants, described in the extant literature, should not be expected to have such achievements in a foreign country. Elizabeth Boosahda (2003), in the study titled ArabAmerican Faces and Voices, mentions these two institutions along with all the names of the foundering committees as the earliest Muslim foundations established in the United States. Boosahda (2003) traces today’s Great Islamic Society of Worcester back to the Muslim Brotherhood Association and the Angora Orphan Aid Association.
One must keep in mind that ascertaining an immigrant’s level of education was not as simple as it is today. Years of formal schooling are a strong indicator for the level of education today, but schooling used to be understood in different terms. The Ottoman’s traditional schools and seminars did not issue diplomas or other similar documents. The other factors contradicting the statement that “early Turkish immigrants were uneducated peasants” is explicated later in the adaptation experiences chapter. Consequently, the socioeconomic status of early Turkish immigrants was not significantly different from other second-wave European immigrant groups, with the exception of Jews.
THE ORIGINS OFEARLYTURKISH IMMIGRANTS
The Turkish population’s distribution during the Ottoman period was different from that of today’s distribution. Due to the Ottoman government’s long-lasting residency policy,4 Muslim Turks were distributed around the country, especially in Anatolia and Rumelia. It is important to mention that Armenians resided in Anatolian cities and Greeks and Sephardic Jews resided in Rumelia. Initiating factors in early Turkish immigration were closely related to these groups’ immigration, which is described later. I can also specify the origins of early Turkish immigration as Anatolia and Rumelia. Specifically, Turkish immigrants from Anatolia emigrated from the Southeast and Eastern Turkish provinces such as Elazig, Malatya, Antep, Tunceli, and Urfa. Some emigrated from northern seacoast cities such as Trabzon, Rize, and Samsun. As Ahmed Emin Yalman (1912) indicated, Anatolian seacoast cities such as Mersin, Izmir, and even Cyprus were important sending cities of the Ottomans. He highlighted Naslic and Grebne cities as two close towns in Rumelia that sent significant numbers of Turkish immigrants to the United States. Finally, other Ottoman regions that sent Turkish immigrants to the United States were Macedonia, Albania, and Kosovo in Rumelia and almost all Syrian cities and Beirut in the Middle East. It is vital to mention the existence and the activities of the Missionary American Colleges, which were French and German schools in these cities since these Christian institutions in Anatolia, Rumelia, and the Middle East spread the word about the New World and played a significant role in initiating the first Armenian and Greek Millet and then their Turkish neighbors’ immigration to the United States.
DATAANALYSIS
In carrying out the data analysis process, I adhered to the points stated in Michael Burawoy’s (2009) pioneering study titled The Extended Case Method. According to Burawoy, “We cannot see social reality without theory, just as we cannot see the physical world without our eyes. We are inherently part of the world we study. What differentiates social scientists from the people they study is the theory they apply that allows them to see the world differently and, we would say, more deeply” (xiii). Thus, in order to analyze the data I used sociological theories, such as push-pull factors theory, chain migration theory, and social network theory in terms of initiating factors, straight-line theory, segmented assimilation theory, and revisionist assimilation theory for examining Turkish immigrants’ adaptation experiences in the United
States. By taking each point in these theories into account, I addressed similarities and differences in initiating factors of early Turkish immigration and early Turkish immigrants’ adaptation experiences.
Because comparative and historical research is usually carried out by employing a qualitative method, there are no easily listed steps to follow in the analysis of historical data. One using the comparative and historical method should find patterns among the large details describing a specific topic similar to the Weberian approach of ideal type, meaning essential characteristics of social phenomena derive from conceptual models. Also, in his pioneering work, Michael Burawoy (2009) explicitly indicates the importance of using theory because this allows researchers to describe historical social facts differently and more deeply.
In order to fortify my understanding of the patterns of this historical Turkish immigration process, I created a descriptive analysis section and included factors such as socioeconomic status, marital status, age, and the origins of early Turkish immigrants. Secondly, I analyzed stories and passages from extant pieces written in the Ottoman language and modern Turkish to uncover information about the initiating factors and adaptation experiences of these individuals. I compared the data with that reported in Ahmed Emin Yalman’s (1912) pivotal study in order to confirm or challenge the points he made. Then, I addressed which theory or theories of international migration could most effectively explain the early Turkish immigration process in terms of both initiating factors and adaptation experiences.
In sum, taking multiple sociological theories of international migration into account, I organized, utilized, and analyzed the outcomes of my archival data based on research questions, aiming to shed light on initiating factors in early Turkish immigration and early Turkish immigrants’ adaptation experiences in the United States. Also, while analyzing the data, I confirmed every single step with the offspring narratives and stories. Thus, this study went beyond providing a mere historiographical description of a forgotten population in a neglected period of history along the East Coast of the United States.
NOTES
1 Frank Ahmet, the author of the book titled Turks in America, died in 2011 He worked in Ankara as the US ambassador Frank Ahmet’s father was from the early Turkish immigrant community and married his mother, a Christian lady.
2 Angora is the former name of Republican Turkey’s current capital, Ankara
3. This institution supported the establishment of Cocuk Esirgeme Kurumu in Ankara (Ankara Himaye-i Etfal Cemiyetinin, Ankara Orphan Aid Association). Early Turkish immigrants organized picnics and gatherings to fund raise for its sister organization in Ankara, Turkey
4. It is called Ist’imalet and it aims to create a homogenous residence and to consolidate the central government’s management of the population.
Chapter Three
Initiating Factors for Early Turkish Immigration to the United States
Bilal Sert
Initiating factors for early Turkish immigration can be explained through complex motives. Historical monographs (Karpat, 1985; Acehan, 2005), novels (Sertel, 1966), autobiographies (Ahmet, 1983), travelogues (Yalman, 1912; Fuad Umay, 1925), and newspaper articles confirm initiation factors and include economic reasons as well as sociopolitical factors. For instance, the policies of the Ottoman government concerning immigration and democracy, economic recession, high unemployment rate, supply-demand relations in the labor force between two countries, the sociopolitical disorder in Balkans and Anatolia, all are main emphases of historical monographs. Taking these multiple factors into account, the extant literature focuses solely on the Ottoman immigration to the United States and generalizes the initiating factors through all elements of the Ottoman Millet. However, having accepted these factors played a role in initiating early Turkish immigration to the United States in the late nineteenth and early twentieth centuries, I demonstrate different and more complex initiating factors.
The Ottoman government’s policies concerning immigration played a role. Western missionaries and foreign schools in the Ottoman Empire, and their patronage in the West, were other significant factors in non-Muslim Millet immigration to the United States. Nevertheless, one cannot gainsay that the social network between the Turks and the non-Muslim Ottoman Millet and Greek and Armenian patronage in the United States initiated and sustained early Turkish immigration to the United States in the late nineteenth and early twentieth centuries.
Theories of international migration in sociology and economy mainly focus on discussions of the initiation and continuation factors. Economic models, on the one hand, explain international migration based on economic factors. In these models, supply-demand, price-utility, and costbenefit equilibriums are taken into account to explain international migration. On the other hand, social factors are considered in sociological theories such as world system theory and migrant social network theory. Employing sociological theories of international migration, I analyzed the archival data to shed light on initiating factors for early Turkish immigration from a sociological point of view.
As seen in the Sert-Ziyanak Initiating Factors for Immigration Model, I argue, discuss, and address the other minor factors accelerated by early Turkish immigration along with the Millets’ immigration from Anatolian and Rumelian parts of the Ottoman Empire to the United
States because initiating factors for early Turkish immigration connected to the initiating factors for other Millets’ immigration in the late nineteenth and early twentieth centuries.
Figure 3.1. Model: Sert-Ziyanak initiating factors for earlyTurkish immigration to the United States. Graphic courtesyof the author
ACCELERATING FACTORS
In this chapter, I argue that early Turkish immigration to the United States was neither a direct product of government policies nor a result of political and economic factors per se. Instead, these factors indirectly affected Turkish immigration to the New World. In “push-pull factors theory,” Lee (1966) suggested considering accelerating factors in a migration stream for example, sociopolitical events, economic recessions, business relationships, and the like. Each factor directly and indirectly played an important role in the Millet and early Turkish immigration so much so that immigration policies in sending and receiving countries must be considered as important in explaining the initiation and continuation of an international migration stream.
In this manner, I can first of all trace the Millet immigrations’ initiating factors back to the new immigration policy legislated by the Ottoman government on March 9, 1857, which was also discussed in great depth by Karpat’s (1985) work. With the new law, everybody was encouraged to immigrate to the Ottoman territory as long as they accepted being a subject of the sultan and would agree to obey the Ottoman laws. The reason behind this immigration opportunity was the population decline caused by successive wars and epidemics that
impacted population productivity in terms of labor demands in industry and agriculture, and the need for men in the military. This new immigration policy, on the one hand, increased the population as planned and expected; on the other hand, this policy overpopulated the cities and triggered high unemployment rates in the Ottoman cities. As a result, people sought new opportunities; therefore, “pull” factors in the United States played an important role in attracting the Ottoman Millet’s attention in the decision-making process regarding immigrating to the United States.
However, the high unemployment rate or economic recessions do not sufficiently explain the initiating factors for all Millet immigration, especially for early Turkish immigration to the United States. Based on archival records, I have not found any source mentioning Turkish immigration at that time of economic recession that impacted the Ottoman cities; however, Greek, Armenian, Syrian, and other Millet immigration to the United States had undoubtedly begun. The new dismal economic conditions can be considered as a second reason for the Millet immigration to the United States. There was political turmoil in Anatolia and Rumelia. In fact, there had been several sociopolitical events that served as accelerating factors in the context of Millet immigration from Anatolia and Rumelia during the difficult last century of the Ottoman Empire. There was a small group of Turks who violated the immigration laws and illegally attempted to enter the United States. Ahmed Emin Yalman (1912) mentions this type of information as some of the early Turkish immigrants escaped from prisons and military duty in Anatolia and Rumelia. I obtained some news from the American media mentioning Turkish immigrants’ illegal attempts to enter the United States in the 1860s.
Nationalistic uprisings such as the Serbian unrest in 1804 and the Greek revolt in 1821 created further social disorder in Rumelia where a significant number of Turks used to live along with Greeks and the other Millets, people of the Balkans. The turmoil in the Balkans never ceased after these rebellions. The first and the second Balkan Wars (1912–1913) represented the peak of this turmoil. Turkish immigration started approximately thirty years earlier than the Balkan Wars and more than thirty years earlier than the Armenian-Turkish conflict. Besides, I don’t see any Turkish immigration to the United States after the Serbian and Greek revolts in 1804 and 1821. One may expect that the Balkan Wars and Armenian-Turkish conflict (1915), or the political turmoil in the eve of these two significant political problems, caused and directly triggered Turkish immigration to the United States; however, the political turmoil in Anatolia and Rumelia, the Balkan Wars, and the Armenian-Turkish Conflict played important roles for large numbers of Greek and Armenian immigrants to the United States during the second wave and earlier. I can also include Orthodox Christians such as Syrians in this realm, but not Turks at that time until the 1880s. But how did the Millet, especially Armenians and Greeks, become aware of the new opportunities and better life conditions in the United States? In other words, how did the “pull” factors become visible and well known among the Millets of the Ottomans? Except for vital conditions such as wars and contagious deadly epidemics, push factors are invisible as long as pull factors don’t emerge and become criteria. In other words, pull factors should be well known at immigrants’ origin in order to cause such transoceanic international migration to the United States.
This condition is valid for both Millet and Turkish immigration. Therefore, Millet immigration along with early Turkish immigration became possible through a long advertisement and acknowledgment process. Motivation for international migration depends on economic and social imbalances in the origin and destination countries, supply-demand relations, distance, and so on; hence, immigration occurs when balance favors the receiving country. However, somebody must comparatively inform immigration candidates about the social and economic conditions at origin and destination countries. At this point, the American Missionary and foreign schools’ activities in Anatolia and Rumelia played a significant role in terms of providing motivation for Millet immigrants as transportation at the origin and patronage at the destination. These activities directly motivated Greek, Syrian, and Armenian immigration, and indirectly encouraged early Turkish immigration from Anatolia and Rumelia. The question is: How could this indirectly affect early Turkish immigration?
Ahmed Emin Yalman (1912) reported that some Muslim Turks pretended to convert to Christianity to get support of the missions in Anatolia for easy access thorough the New World, but this behavior was not a general inclination among immigrant Turks. According to the early Turkish immigrants’ offspring narratives, and the Ottoman government’s official declarations on immigration to the United States in the late nineteenth century, Turks did not immigrate to survive but to get rich faster. In other words, they preferred the economic conditions, which would make them rich faster than the current economic conditions would allow. Furthermore, they were motivated and convinced through advertisements about this long trip by Armenians and Greeks who worked in de facto immigration agencies in Anatolia and Rumelia.
According to offspring narratives and extant literature (Ahmet, 1983; Karpat, 2004; Acehan, 2005), the immigrant transportation business was another important factor that directed the Millets and Turkish immigration to the New World. There was a great competition between the European steamship companies. These companies were initially carrying out hazelnut and other goods businesses between France and Anatolia. Then, the companies started carrying passengers between Istanbul and Marseilles. These shipping agents successfully carried passengers to the New World. As a result, this successful business encouraged many Ottomans to immigrate to the United States. Transportation companies started to compete to carry more and more passengers, so the companies worked hard to convince people to employ their companies for this transatlantic trip. In that sense, deprived of considering each major and minor factor, I cannot propose the economic factors as the only verified motivation for Turks toward immigrating overseas and leaving all their families behind. Also, if one takes a long distance between the Ottoman Empire and the United States and other monetary factors or expenses such as transportation, entrance fees, and housing into account, one will clearly see that the risk was high, and economic push factors were not strong enough to motivate Turks to undertake transatlantic immigration to the United States.
One of the studies explaining Armenian immigration to the United States mentions social factors by highlighting the immigrant network between the origin and the destination. Mirak (1983) studied Armenian immigration to the United States from the Ottoman land from 1890 to World War I. This is the same time period as the Turkish immigration continued. Mirak (1983)
Another random document with no related content on Scribd:
von Et. Geoffroy Georges Cuvier zuliebe dem Dunkel des Uhrmacherberufs entrissen und an der Menagerie des Museums angestellt, seinen alternden Gönner von der Mitleitung dieser seiner eigenen Gründung verdrängte. Nach dem wenige Monate später erfolgten Tode Fr. Cuviers wurde freilich Et. Geoffroy wieder in seine Rechte eingesetzt.
5. Nachfolger Cuviers.
Im Anschluß an diese im Vordergrund stehenden Persönlichkeiten des Pflanzengartens sind nun noch einige ihrer Mitarbeiter und Nachfolger zu nennen: P A L a t r e i l l e (1762-1833, seit 1799 am Museum angestellt), der neben den Würmern und Krebsen besonders die Insekten pflegte und zum eigentlichen Begründer der modernen Entomologie geworden ist. Ferner seine Nachfolger J . V. A u d o u i n (1797-1841) und E . B l a n c h a r d (1820-1889), die beide wesentlich zur Kenntnis des Baues und der Physiologie der Insekten und Spinnen beitrugen D u c r o t a y d e
B l a i n v i l l e (1777-1850) begann seine naturwissenschaftlichen Studien unter Cuvier, wurde 1812 Professor an der Faculté des Sciences, erhielt 1830 Lamarcks und von 1832 an Cuviers Professur. Trotz des Zerwürfnisses mit dem Meister ist er der echteste Schüler und Nachfolger Cuviers gewesen Er lehnt wieder mehr an Geoffroy an durch Berücksichtigung der Physiologie Bei der Klassifikation stellt er die Gesamtgestalt des Bauplans mehr in den Vordergrund und führt den Begriff Typus für die höheren, auf Baupläne begründeten Abteilungen ein. Sein verdienstvollstes Werk ist die Osteographie der Wirbeltiere (1839) Lacepèdes Bearbeitung der Fische wurde weit überholt durch das von Cuvier mit einer historischen und anatomischen Einleitung ausgerüstete Werk von Va l e n c i e n n e s (1828-49) über die Knochenfische. A . D u m é r i l s (1812-1870) Bearbeitung der Knorpelfische erschien erst 1865. Der Vater D u m é r i l (geb. 1774, der erste Professor für die drei unteren Wirbeltierklassen am Museum 1825, gest 1860) und B i b r o n bearbeiteten im Sinne Cuviers die Amphibien und Reptilien (Herpétologie générale 1835-50). Die Ornithologie war seit Buffons Zeiten in Frankreich heimisch und fand hauptsächlich Vertreter in L e v a i l l a n t , Ve i l l o t und D e s M u r s , später besonders im jüngeren A M i l n e - E d w a r d s (geb 1834, 1876 Nachfolger seines Vaters, 1891 Direktor des Museums, starb 1900), der der fossilen Avifauna Frankreichs und derjenigen Madagaskars und der Maskarenen besondere Werke
widmete Unter den um die Anatomie der Wirbellosen verdienten französischen Forschern sind besonders hervorzuheben: H M i l n e - E d w a r d s , der mehrere Gruppen der Wirbellosen, insbesondere die Krustazeen, aufs eingehendste bearbeitete, ferner H . d e L a c a z e - D u t h i e r s und d e Q u a t r e f a g e s , F.
D u j a r d i n (Protozoen), S a v i g n y (Anneliden). Von großer Bedeutung sind die Arbeiten der Reisenden von Anfang des 19 Jahrhunderts geworden (s S 148) Durch sie wurden die reichen Materialien für die Arbeiten der Gelehrten am Museum zusammengetragen. Im ganzen bewegte sich aber die französische Biologie in gewiesenen Bahnen vorwärts, und nur wenige Namen bezeichnen Forscher von hervorragender Bedeutung in der geschichtlichen Entwicklung unserer Wissenschaft Unter denen der letzten Dezennien seien genannt: E B l a n c h a r d , der die Typen der Würmer und Arthropoden, insbesondere auch in anatomischer Richtung, untersuchte, aber sich auch um die landwirtschaftliche Zoologie verdient machte. A . d e Q u a t r e f a g e s (1810-1892) unternahm faunistische Studien an den französischen Küsten gemeinsam mit H M i l n eE d w a r d s , wurde 1855 Professor der Anatomie und Ethnologie, und hat als solcher gegen Darwins Abstammungslehre Stellung genommen. Praktisch förderte er die Fischzucht in hohem Maße. H . d e L a c a z e - D u t h i e r s (1821-1901, Schüler von H . M i l n e - E d w a r d s , von 1865 Professor am Museum und von 1868 an der Universität) wandte zuerst in ausgedehnterem Maße die verfeinerte Experimentalphysiologie auf die niedere Tierwelt an. 1873 gründete er die zoologische Station Roscoff, später die in Banyuls, und erwarb sich damit nicht nur für Frankreich ein hervorragendes Verdienst. Ein Nachfolger Cuviers in mancherlei Hinsicht ist L o u i s A g a s s i z Geboren 1807 zu Motier in der Schweiz, studierte er zuletzt in München und gab 1829 die Beschreibung der Ausbeute an Fischen Brasiliens von Spix und Martius heraus. 1833-42 erschien sein Hauptwerk, „Die fossilen Fische“, welches nach einer Seite, die Cuvier offen gelassen hatte, die Paläontologie der Wirbeltiere erweiterte. 1833 Professor in Neuchâtel, siedelte Agassiz 1846 nach Nordamerika über, wo er der eigentliche Popularisator der Naturgeschichte wurde. Mit erstaunlichem Geschick pflanzte er dort die Tradition, große Summen für naturgeschichtliche Zwecke flüssig zu machen. Er gründete nach dem Muster des Pariser Museums das Museum of Comparative Zoology an der Harvard-Universität, organisierte Unterricht und wissenschaftliche Arbeit Seine allgemeinen Ansichten legte er im Essay on Classification nieder, sowie in zahlreichen populären Darstellungen. Er starb 1873. Im wesentlichen unterscheidet er sich von Cuvier durch eine noch stärker theosophische Färbung seiner Fassung der Konstanztheorie. Jede Art ist konstant und der Ausfluß einer
Idee des Schöpfers Der Urzweck des Schöpfers bei Schöpfung der Tier- und Pflanzenarten war die beharrliche Erhaltung seiner eigenen Gedanken Mehr als Cuvier nimmt Agassiz auf die Embryologie Rücksicht; er betont den Parallelismus zwischen geologischer und embryologischer Reihenfolge der höheren Tiere, ohne einen realen Zusammenhang beider Parallelen zuzugeben. Ein heftiger Gegner des Darwinismus, trug er lange dazu bei, den Widerstand gegen die Entwicklungslehre zu verstärken Anderer Art ist das Bild von H e n r i M i l n e - E d w a r d s .
(Geboren 1800 zu Bruges, wurde er 1823 Doktor der Medizin, folgte Friedrich Cuvier 1838 als Mitglied der Akademie, wurde 1841 Professor der Entomologie am Museum, übernahm 1861 nach Et. Geoffroys Tode die höheren Wirbeltiere, von 1843 an las er an der Faculté des Sciences vergleichende Anatomie und Physiologie, starb 1886 ) Anfänglich an Cuvier anlehnend, übertrug er die Homologisierung der Mundteile, wie sie Savigny für die Insekten gegeben hatte, auf die Krustazeen. Er entwickelte namentlich die Ansicht von der Vervollkommnung der Organismen durch Arbeitsteilung, wobei er den anatomisch erkennbaren Teilen eine gewisse Selbständigkeit der Funktion zuerkannte. In höherem Alter (1879) trennte er sich vollständig von den Anhängern der Konstanztheorie. Das Hauptwerk von H . M i l n e - E d w a r d s bleiben die Leçons de physiologie et d’anatomie comparée (1857-83), worin nicht nur die Erfahrungen der gesamten Zootomie sorgfältig und kritisch abgestuft vor uns treten, sondern auch die Verbindung mit der während eines Jahrhunderts nicht minder blühenden Physiologie Frankreichs und des Auslandes zu voller Entfaltung kommt. Unsere Wissenschaft hat seither kein besseres in dieser Richtung liegendes Werk erlebt. Ein Hauptverdienst von H. Milne-Edwards endlich besteht darin, daß er ein ausgezeichnetes für die französischen Schulen bestimmtes Lehrbuch verfaßt hat. In ähnlicher Richtung verdient auch A c h . C o m t e einen Ehrenplatz neben ihm. Überhaupt ist zu betonen, daß die französischen Zoologen allezeit sich in den Dienst der Verbreitung des Wissens und der praktischen Anwendung der Zoologie gestellt haben.
6. Nachfolger Et. Geoffroys.
An Et. Geoffroy und die französischen Physiologen schließt mit einer eklektisch gehaltenen vergleichenden Physiologie 1839 A D u g è s (1797-1838, Professor in Montpellier) an. Hatte Et. Geoffroy die Ansicht vertreten, die Gliedertiere entsprechen den Wirbeltieren unter Umkehrung von Rücken und Bauch, so suchte Dugès im Anschluß an die 1827 erschienene Monographie des Blutegels von M o q u i n - Ta n d o n die Übereinstimmung des Baues vom gesamten Bauplan in die Teilstücke des Körpers, die Zooniten (Somiten) zu verlegen. Dadurch, daß er auch die Radiaten aus solchen Zooniten bestehen läßt, wurden die Klüfte zwischen den vier Cuvierschen Tierstämmen überbrückt und Dugès wird zum Metamerentheoretiker für die Invertebraten. Zugleich aber wird durch ihn die Frage nach der tierischen Individualität aufgerollt. Als vergleichender Anatom reiht sich hier ein A . S e r r e s (1786-1868, von 1839 an Professor der vergleichenden Anatomie am Museum), der um die vergleichende Anatomie und Physiologie, insbesondere des Nervensystems, hervorragende Verdienste hatte. Einen gewissen natürlichen Abschluß der Geoffroyschen Schule bildet der Sohn Etiennes, I s i d o r e G e o ff r o y S t . H i l a i r e (1805-61, seit 1841 Professor am Museum). Aufgewachsen in der großen Tradition von Jugend an, ebensowohl nach der empirischen wie der philosophischen Seite ausgebildet, ein glänzender Stilist, hat er in seiner Histoire naturelle générale (1854 bis 1862) die vielleicht sorgfältigste Eingliederung der allgemeinen Zoologie in den Kreis der Wissenschaften unternommen, leider nicht ohne von Comtes Philosophie beeinflußt zu sein. Wie H M i l n eE d w a r d s ’ vergleichende Physiologie für Cuviers Richtung abschließende Bedeutung besitzt, so dieses Werk für die Richtung Geoffroys. Aber noch mehr: beide ergänzen sich zu einer Einheit, die nicht nur eine Basis für die nachfolgende französische Zoologie geworden ist und ihr eine erneute Aufsplitterung erlaubte, sondern die auch noch für die Zukunft den vollkommensten wissenschaftlichen Querschnitt der Zoologie einer bestimmten Periode gibt. Isidore Geoffroys Bemühungen galten im übrigen dem Transformismus, insbesondere der Haustiere, und mit der von ihm gegründeten Akklimatisationsgesellschaft wurde der bisher ansehnlichste Vorstoß in der Richtung der Züchtungslehre unternommen. So gehört denn auch Isidore Geoffroy nicht nur zu
den unmittelbaren Vorläufern Darwins, sondern er wurde von diesem auch als solcher rückhaltlos anerkannt. Aber auch sonst ist kaum eine Frage der Zoologie zu nennen, die nicht von ihm mit der größten Erudition behandelt worden wäre. Ein biographisches Meisterwerk hat er uns über seinen Vater hinterlassen (1847).
7. Italienische Zoologie dieses Zeitraumes.
In der Blütezeit der französischen Zoologie verhielt sich die italienische vorwiegend rezeptiv. Die Ideen der Pariser Zoologen fanden begeisterte und beredte Vertreter in Italien, wie F r. C e t t i (1726-78), der Buffon großes Verständnis entgegenbrachte und die Eigentümlichkeiten der sardinischen Fauna durch die insulare Abschließung zu erklären versuchte; namentlich war es Lamarck, dessen Ansichten durch A . B o n e l l i (1784-1830, Professor in Turin) und F r. B a l d a s s i n i , ferner durch O . G . C o s t a , der in schwierigen Zeitläuften zu Neapel die alte zoologische Tradition aufrechthielt, vertreten wurden. Der Naturphilosophie trat der durch viele zoologische Arbeiten verdiente P o l i (1827) kritisch entgegen. C a v o l i n i , d e l l e C h i a j e B o n a p a r t e , später besonders P a n c e r i (1833-77) förderten in der von Cuvier gebahnten Richtung die Kenntnis der italienischen Land- und Meerfauna In allem aber hielt sich die italienische Zoologie innerhalb bereits vorgezeichneter Linien, wenn auch in neuester Zeit erst wieder italienische Forscher in den Gang der Geschichte entscheidend eingegriffen haben
VII. Deutsche Zoologie von der Mitte
des 18. Jahrhunderts an.
Ungefähr um die Mitte des 18. Jahrhunderts löst sich die d e u t s c h e Z o o l o g i e von der universellen ab und beginnt ihre eigenen Gestalten anzunehmen. Auf eine einleitende Periode, die etwa bis Ende des Jahrhunderts reicht, folgt die Periode der Naturphilosophie, die man etwa bis 1830 ansetzen kann, dann wiederum dreißig Jahre der Ernüchterung und empirischen Vertiefung und von 1860 ab die Periode des deutschen Darwinismus. Im Vergleich zur französischen Zoologie desselben Zeitraumes ist die Entwicklung eine weniger stetige, das Schwergewicht der Leistungen fällt nicht wie dort auf reich dotierte praktische Schöpfungen, die sich auf eine größere Zentrale konzentrieren; vielmehr ist es kühner Flug der Gedanken, der intuitiv-konstruktiv wirkt; später Fleiß und Gründlichkeit, die nachfolgen; beides gebunden an die bescheidensten Arbeitsmittel der damaligen Kleinstaaten. Erst mit der Periode des Darwinismus nimmt die deutsche Zoologie einen Aufschwung auf eine Höhe, die zu beurteilen hier nicht der Ort und der Zukunft anheimzugeben ist.
1. Aufklärungsperiode.
An der Schwelle dieser Periode treffen wir A v o n H a l l e r , der seinem geistigen Gepräge nach weit eher ein Endglied der vorangehenden genannt zu werden verdient, und dessen Verdienste vorwiegend auf das Gebiet der menschlichen Physiologie fallen. Der
durch seine Autorität zur absoluten Herrschaft gelangten Lehre von der Präformation trat C F r Wo l ff (1735-1794) entgegen, ohne indes von seiner Zeit gewürdigt zu werden. In seiner Theoria generationis (1759) wahrt er die Rechte der Beobachtung gegenüber der Spekulation, schildert kurz die Geschichte der Entwicklungstheorien bis auf seine Zeit und stellt den Satz auf, daß der lebende Organismus nicht im Keime vorgebildet ist, sondern erst in der Embryonalentwicklung entsteht (Epigenesis). Seine Schrift ist voll von reicher Einzelbeobachtung und geschickter Verallgemeinerung, wie er denn z. B. die Bildung von Darm und Nervenrohr bereits als Faltungsprozeß der Keimblätter auffaßt. Im allgemeinen steht er auf dem Boden des von S t a h l begründeten Vitalismus, der Lehre von der Eigenart der organischen Erscheinungen. Außer C . F r. Wo l ff war es besonders B l u m e n b a c h , der in Aristotelischem Sinne und mit viel Geist die Präformationslehre bekämpfte. Neben diesem Kampf um die Zeugungsphysiologie war es eine andere Linie, auf der sich die deutsche Zoologie bewegte. Die Probleme der geographischen Verbreitung, die Buffon aufgestellt hatte, fanden Widerhall in K a n t s physischer Geographie, die für die Zoologie weniger bedeutete, als seine scharfe Scheidung zwischen organischer und anorganischer Natur und die deszendenz-theoretisch interessanten Gedanken in seiner „Kritik der Urteilskraft“ (1790). Mehr noch in den Werken von E A W Z i m m e r m a n n (Versuch einer Anwendung der zoologischen Geographie auf die Geschichte der Erde 1783) und J G . H e r d e r (Ideen zur Philosophie der Geschichte der Menschheit 1784). Beide sind von höchster Poesie getragene Ausblicke auf den Reichtum der Tierwelt zu Land und Meer, beide Versuche, die Mannigfaltigkeit des Lebens als Teil im Gesamtwesen des Kosmos zu erfassen und die zahlreichen Beziehungen der Kreatur unter sich und auf dem Schauplatz der Erde darzustellen. Zimmermann legt dabei den Hauptakzent auf die Tierwelt und wagt namentlich zum ersten Male, ein Gesamtbild vom Leben der Meeresfauna zu entwerfen. Bei ihm finden sich die schönsten Ansätze zur Lehre vom Haushalt der Natur (Ökologie). Die Gedanken an Einfluß des Klimas, Breite der Anpassung, Verbreitungsgeschichte finden hier schon Verwendung. Zimmermann polemisiert gegen die naive Linnésche
Erklärung der Tierverbreitung und weist entgegen Buffons Theorie von der äquatorial gerichteten Wanderung der Tiere infolge von Abkühlung der Pole auf die Unterschiede der südlichhemisphärischen Landfauna von der nördlichen hin. Zimmermann ist der erste kritisch arbeitende Geist in der Tiergeographie und A l e x a n d e r v o n H u m b o l d t s direkter Vorgänger. Hatte Linné den Menschen den Säugetieren eingeordnet, ohne sich darüber weiter auszusprechen, so sucht H e r d e r ihn der Lebewelt auf Grund seiner körperlichen Eigenschaften einzuordnen, ihn als das vollkommene, zur Vernunfttätigkeit bestimmte Lebewesen zu schildern, und doch die bedeutungsvollen Übereinstimmungen mit den anthropomorphen Affen nicht zu unterdrücken. Wie mächtig die Anregungen Herders wirkten, erhellt wohl mit am besten aus G o e t h e s Beschäftigung mit der organischen Natur, die ihn freilich das übernommene Gut selbständig weiterbilden ließ. Tiefstes Naturempfinden, ein rastloser Trieb, die Natur kennen zu lernen, lebhafteste Teilnahme an den Fortschritten der Naturforschung, ein überlegenes Urteil über den historischen und kulturellen Wert derselben und ihrer Vertreter, eine Abneigung gegen alles Spezialistisch-Kleinliche und ein untrüglicher Sinn für das Ewig-Große in der Natur und ihrer Wissenschaft — das sind die Züge, die Goethe eine große Bedeutung für die Geschichte der Zoologie verleihen. An seinem Genius haben sich nicht nur zahlreiche Zeitgenossen gesonnt, sondern er ist auch später namentlich als Panazee Haeckels geschichtlich von größter Bedeutung geworden. Die von Buffon ausgesprochenen Gedanken der Einheit der organischen Natur, E. Geoffroys Geistesrichtung, die ganze vergleichende Anatomie des 18. Jahrhunderts fanden in ihm einen begeisterten und weitblickenden Herold. „Dieses also hätten wir gewonnen, ungescheut behaupten zu dürfen: daß alle vollkommeneren organischen Naturen, worunter wir Fische, Vögel, Säugetiere und an der Spitze der letzteren den Menschen sehen, alle nach einem Urbild geformt seien, das nur in seinen sehr beständigen Teilen mehr oder weniger hin und her weicht und sich noch täglich durch Fortpflanzung aus- und umbildet.“ „Das Gesetz der inneren Natur, wodurch sie konstituiert werden, und das Gesetz der äußeren Umstände, wodurch sie modifiziert werden,“ sind für ihn bei der Bildung der Formen wirksam. Seine Deduktionen des
Zwischenkiefers beim Menschen (1784), der Lehre vom Wirbelbau des Schädels und der Metamorphose der Pflanze (1790) dürfen wahrlich nicht als einziger Maßstab für seine Verdienste um die Zoologie und vergleichende Anatomie (der er den Namen Morphologie beilegte) genommen werden. Wenn Goethes Entwicklungspoesie in späteren Jahren einen Zug annimmt, der uns wenig verständlich ist, so ist zu bedenken, daß er mit seinem Vorstellungskreis bereits in die Höheperiode der Naturphilosophie hineinreicht.
2. Naturphilosophie.
Die N a t u r p h i l o s o p h i e beruht auf der Voraussetzung: Natur und Geist sind identisch, sie sind nur die beiden Pole des Absoluten. Der negative Pol ist die Natur, welche anorganische und organische Erscheinungen zu einem Gesamtorganismus verknüpft, wobei die Kräfte der organischen Natur sich in höherer Potenz in der organischen vorfinden. Der positive Pol ist der Geist in drei Stufen seines Verhaltens, dem theoretischen, praktischen, künstlerischen. Das auf diesen Prinzipien beruhende philosophische System, verbunden mit religiösen Dogmen und kabbalistischem Einschlag, enthielt ein in dieser Stärke neues Element: die Entwicklungsidee, die besonders auf die organische Naturforschung überaus befruchtend wirkte, so schwer die ganze Geistesrichtung zeitweise und in gewissen Köpfen der Naturforschung gefährlich wurde. Jedenfalls wirkte sie in einem Sinne vorteilhaft: man begann die großen Linien der Biologie aufs neue zu ziehen, und zunehmende Erfahrung mußte schon die vorschnellen Verallgemeinerungen auf ein richtiges Maß zurückführen. Wenn wir nicht S c h e l l i n g s Naturphilosophie als Urbild wählen, sondern die O k e n s , so geschieht dies, weil doch Oken auch die ausgedehnteste Sachkenntnis zur Verfügung stand. Das Tierreich ist ein großes Tier, die Tiere nur Teile desselben, das Tierreich nur das zerstückelte höchste Tier, der Mensch. Wie dieser vom ersten Keim an in der Befruchtung entsteht und allmählich Bläschen, Darm, Kieme, Leber, Geschlechtsteil, Kopf wird, so auch das Tierreich. Es gibt Tiere,
welche dem Menschen während der Schwangerschaft, dem Embryo, dem Fötus entsprechen. Eine Blüte, welche, vom Stamme getrennt, durch eigene Bewegung sich selbst den galvanischen Prozeß oder das Leben erhält, die ihren Polarisationsprozeß nicht von einem außer ihr liegenden oder mit ihr zusammenhängenden Körper hat, sondern nur von sich selbst — solche Blüte ist ein Tier. Die Pflanze ist in die Erde, das Wasser, die Luft eingetaucht, dagegen sind diese drei Elemente in das Tier eingetaucht. Der Urschleim ist der Meerschleim, der in ihm ursprünglich ist. Alles Leben stammt aus dem Meere. Die höheren organischen Formen sind an den seichten Stellen des Meeres entstanden. Die Gestalt des Urorganischen ist die der Kugel, die ersten organischen Punkte sind Bläschen, die organische Welt ist eine Unendlichkeit solcher Bläschen. Besteht die organische Grundmasse aus Infusorien, so muß auch die organische Welt sich aus Infusorien entwickeln. Pflanzen und Tiere können nur Metamorphosen aus Infusorien sein. Das Verfaulen ist eine Reduktion des höheren Lebens auf das Urleben. Der Mensch ist nicht erschaffen, sondern entwickelt. Die naturphilosophische Methode ist nicht die wahrhaft ableitende, sondern die gewissermaßen diktatorische, aus der die Folgen herausspringen, ohne daß man weiß, wie. Die Naturphilosophie ist die Wissenschaft von der ewigen Verwandlung Gottes in die Welt. Solche Sätze aus Okens Naturphilosophie (1809) mögen einen Begriff von dem Vorstellungskreis geben, der dieser Richtung zu eigen ist; aber auch von der Fruchtbarkeit des Entwicklungsgedankens, aus dem die Zellenlehre, das biogenetische Grundgesetz u. a. m. hervorsprangen, ehe die Empirie imstande war, der Philosophie zu folgen.
L o r e n z O k e n (geb. 1779 bei Offenburg, 1807 aus Göttingen nach Jena berufen, 1827 nach München, 1833 nach Zürich, gest. daselbst 1851) entwickelte eine reiche literarische Tätigkeit, die zugleich auf Popularisierung der Wissenschaft zielte; er hat eine große Zahl der heute gebräuchlichen Bezeichnungen für die höheren Gruppen des Tierreiches gebildet, war um die Durchführung rationeller Grundsätze des Naturgeschichtsunterrichts bemüht, begründete die Versammlung der deutschen Naturforscher und bot in seiner „Isis“ einen Tummelplatz der Meinungen, auf dem alle regen Gelehrten
seiner Zeit sich betätigten. Untersuchungen hat er selbst wenige angestellt, wohl aber durch seine Polemik höchst wertvoll gewirkt. Noch sei erwähnt, daß er auf dem Gebiet der vergleichenden Anatomie mit der Wirbeltheorie einer einheitlichen Betrachtung des Wirbeltierkopfes ebensowohl wie Goethe vorgearbeitet hat.
An O k e n schließen sich neben Phantasten auch Forscher von bleibendem Verdienst an oder gehen parallel zu ihm die Wege der Naturphilosophie. Die umfassendste und reichste Natur unter ihnen war C G C a r u s (geb 1789 in Leipzig, 1811 daselbst Professor der vergleichenden Anatomie, der erste selbständige Vertreter dieses Faches in Deutschland, 1814 Professor der Geburtshilfe an der Medizinischen Akademie Dresden, 1827 Leibarzt des Königs, gestorben 1869).
Die empirische wie die literarische Tätigkeit von Carus erstreckte sich fast über alle Gebiete der Biologie. Außer den Lehrbüchern über Geburtshilfe, Chirurgie und Tierpsychologie, Zootomie (1818) und vergleichende Anatomie, seinen Atlanten über die Proportionenlehre des menschlichen Körpers und vergleichende Anatomie besitzen wir von ihm eine Reihe von empirisch wohlbegründeten Arbeiten über Aszidien, Kreislauf der Insekten, vergleichende Anatomie des Nervensystems; daneben beschäftigte er sich im Anschluß an die Oken-Goethesche Schädeltheorie in mehr phantastischer Weise mit der Homologie der Skeletteile, wobei er, im Gegensatz zu Geoffroy, der sich an die Knochenfische hielt, die Bedeutung des Schädels der Knorpelfische für die vergleichende Anatomie besonders hervorhob. Sein System der Tierwelt, das prinzipiell dem Okenschen verwandt, aber besser durchgeführt war, mag hier als Typus eines solchen wiedergegeben werden:
I. E i t i e r e (mit dominierendem Charakter des menschlichen Eies):
Infusorien, Zölenteraten, Echinodermen.
II. R u m p f t i e r e (mit vorwiegend vegetativem Leben):
a. Bauch- und Darmtiere (Gasterozoa): Mollusken;
b. Brust- und Gliedertiere (Thorakozoa): Artikulaten.
III. H i r n - u n d K o p f t i e r e : Vertebraten.
a Kopfgeschlechtstiere: Fische.
b. Kopfbauchtiere: Reptilien.
c. Kopfbrusttiere: Vögel.
d. Kopfkopftiere: Säugetiere.
In seinen Schriften „Psyche“ und „Physis“ tat Carus tiefe Einblicke in die Natur des Menschen, und wußte seiner Psychologie eine auch von philosophischer Seite anerkannte Fassung zu geben. Mit Goethe verband ihn das gemeinsame Interesse für Morphologie, das auch in einem beachtenswerten Briefwechsel seinen Ausdruck fand.
Mit einem vielgelesenen Aufsatz über die Lebenskraft eröffnete J . C . R e i l (1759-1803) sein Archiv für Physiologie, an dem sich auch später A u t e n r i e t h (1772-1835) beteiligte. Unter dem Einflusse Kants stehend, suchte Reil die Grundlagen der theoretischen Biologie auf vitalistischem Boden zu begründen. In ähnlichem Sinne wirkte F r. Ti e d e m a n n (1781-1856), der, wie übrigens auch die Brüder L C und G R Tr e v i r a n u s (1779-1864 und 1776-1834), die wertvollsten zootomischen Arbeiten hervorbrachte. Neben den Genannten trat K . F. B u r d a c h (1776-1847) in Wort und Schrift für die Bedeutung der vergleichenden Anatomie ein und legte seine Ansichten in einem größeren Werke: „Physiologie als Erfahrungswissenschaft“ nieder. Um die Systematik der Histologie machte sich F. H e u s i n g e r , der Anatom von Marburg, verdient, indem er eine vergleichende Übersicht der Gewebe durch die Tierreiche gab. K . A s m u n d R u d o l p h i (1771-1832) begründete das zoologische Museum zu Berlin, zeichnete sich durch viele und streng empirische Arbeiten über Wirbeltiere und Helminthen aus, und war einer der erfolgreichsten Lehrer der Zoologie damaliger Zeit. Den Namen eines „deutschen Cuvier“ erwarb sich durch die Meisterschaft in der vergleichenden Anatomie J o h . F r. M e c k e l (1781-1833, einer um die Anatomie hochverdienten Familie entstammend, Schüler Kielmeyers). Von Cuvier angeregt, vermehrte er die Sammlung seines Vaters, die, nach dem Vorbild der Hunterschen Sammlung geschaffen, zu den größten Privatsammlungen Deutschlands gehörte. In seinem System der vergleichenden Anatomie (1821-35) sucht er die Bildungsgesetze der organischen Natur auf Mannigfaltigkeit und Einheit
zurückzuführen, orientiert die vergleichende Anatomie nach den Schwesterwissenschaften hin, zieht insbesondere (gleichzeitig mit Et. Geoffroy, aber unabhängig von ihm) die Lehre von den Mißbildungen in den Kreis der Morphologie, die er theoretischmethodisch im Sinne der Naturphilosophie erörtert. Auch für ihn existiert der Parallelismus zwischen der individuellen Entwicklung und der der Tierreihe. Meckel erfreute sich als Lehrer eines glänzenden Rufes.
3. Empiriker.
Vereinigten schon die genannten Zoologen Empirie und Philosophie in solchem Grade, daß man manche, z. B. Rudolphi, von den Naturphilosophen ausschalten könnte, so erwiese sich dies doch nicht als tunlich. Dagegen stellen die nachfolgenden die Kerntruppe der allmählich steigenden E m p i r i e der deutschen Zoologie in der Folgezeit dar, die sich vor allem um die Entwicklungsgeschichte des Individuums, die Embryologie, konzentrierte. An ihr fand das phantastisch entwickelte Gedankenleben der damaligen Entwicklungstheoretiker einen realen Boden, auf den sich allmählich die nüchternen Gelehrten gerne zurückzogen, je mehr die Naturphilosophie auf Abwege geriet. Dahin gehört I g n . D ö l l i n g e r (1770-1841), ein Schüler Schellings, ein mächtiger Förderer der mikroskopischen Anatomie, der Lehrer C . E . v o n B a e r s Ferner C h r H P a n d e r (1793-1865, aus Riga, später Akademiker in Petersburg), welcher die Grundlagen der mikroskopischen Paläontologie legte, im Verein mit d ’ A l t o n (17721840) den Atlas der vergleichenden Osteologie (1821-31) herausgab und die Lehre von der Entwicklung sämtlicher Organe aus drei Keimblättern mit Hilfe der Entwicklungsgeschichte des Hühnchens begründete. M H R a t h k e (1793-1860) hat die sorgfältigsten embryologischen Monographien seiner Zeit geliefert; klassisch geblieben sind seine Entwicklungsgeschichte der Natter, der Schildkröte, des Krokodils, des Flußkrebses, seine Studien über die Umwandlung des Kiemenskeletts innerhalb der Wirbeltierreihe.
C E v o n B a e r (geb 1792 in Estland, studiert von 1810 an in Dorpat unter Burdach, geht 1814 nach Wien und Würzburg, wendet sich hier, von der medizinischen Praxis enttäuscht, den embryologischen Studien unter Döllinger zu; von 1817 an unter Burdachs Leitung an der Anatomie in Königsberg, wurde er 1819 Professor der Naturgeschichte, siedelte 1834 nach Petersburg als Akademiker über, kehrt nach größeren Reisen in Nord-Rußland und Kaspien nach Dorpat zurück, wo er 1876 starb) zählte zu den Naturforschern von größter Vielseitigkeit der Kenntnisse und von ruhigstem Urteil. Seine archäologischen, linguistischen, geographischen, anthropologischen Arbeiten haben für uns ganz aus dem Spiel zu bleiben. Er griff das von seinem Freunde Pander bald verlassene Gebiet der Entwicklungsgeschichte des Hühnchens auf und erweiterte es in der Folgezeit zu der der Tiere überhaupt, der grundlegenden Monographie der Embryologie (1828-37). 1827 spielte ihm der Zufall die Entdeckung des menschlichen Eies in die Hände. In Sachen des Streites um die Präformation nimmt er eine vermittelnde Stellung ein, da er die erste Entstehung als einen Umbildungsprozeß deutet. In der Auffassung von der Zeugung als einem „Wachstum über das Individuum hinaus“, und daß die Wesenheit der zeugenden Tierform die Entwicklung der Frucht beherrsche, stellt er sich auf Aristotelischen Boden. Im Anschluß an Cuviers Typenlehre betont er das frühzeitige Auftreten der typischen Unterschiede und die gegenseitigen Lagebeziehungen der Organe. Auch führt ihn dies zur Annahme verschiedener Ausbildungsgrade des Typus, wodurch z. B. die Vögel höher organisiert sind als der Mensch. Auch dem biogenetischen Grundgesetz gegenüber hat v. Baer sich in vorsichtiger Reserve gehalten und bestritten, daß die Embryonen höherer Tiere in ihrer Entwicklung bekannte bleibende Tierformen durchliefen. Auch zahlreiche Arbeiten über Wirbellose und deren Anatomie zeugen von Baers weitem Blick und von dem Ebenmaß in seiner Devise: „Beobachtung und Reflexion“.
Neben Baer ist der imposanteste deutsche Zoologe J o h a n n e s M ü l l e r (geb. 1801 in Koblenz, studierte er in Bonn, habilitierte sich 1824 daselbst nach kurzem Aufenthalt in Berlin, 1826 Professor daselbst, kam nach Rudolphis Tode 1833 als Anatom und Physiologe nach Berlin, starb 1858). Je mehr die Sterne der Naturphilosophie und ihre Gründungen erloschen, um so mehr begann J o h . M ü l l e r die führende Persönlichkeit in unserem
Fache zu werden. Aus der Schule der Naturphilosophen hervorgegangen, kämpfte er zeitlebens gegen die übertriebene Spekulation und erntete die reiche Frucht, die eines philosophisch geschulten Empirikers zu harren pflegt. Daher enthielt er sich der Einmischung in die große theoretische Abrechnung zwischen Cuvier und Geoffroy, und suchte in der Ausdehnung der Studien auf das Erforschbare Ersatz. Er legte den Grund zu einer Sammlung von über 20000 Präparaten in der Art des Hunterschen Museums, die jedoch später aufgeteilt worden ist, suchte überall mit schärfster Methodik die Klassifikation durch Anatomie zu stützen. Wenn dabei manche früher hochgeschätzte Verallgemeinerung nicht standhielt (Ganoiden, Schreivögel), so sind doch hinwiederum manche von größerer Dauer gewesen, weil er durch einen staunenerregenden Überblick über die Tierwelt zu weitester Verknüpfung der beobachteten Erscheinungen befähigt war. Sein Meisterwerk ist die Monographie der Myxinoiden (1835-1845), welche die bedeutendste Monographie auf dem Gebiete der vergleichenden Anatomie geblieben ist, weil Müller die Erkenntnis der typischen Bedeutung der Fische für die Wirbeltiere nicht nur in ihr niedergelegt hat, sondern auch durch weitere Untersuchungen, eigene und solche seiner Schüler, erhärtet hat. Nicht nur verdankt jedes Gebiet der vergleichenden Anatomie der Wirbeltiere Müller nachhaltige Förderung, sondern auch die Kenntnis der Wirbellosen (Aufstellung der Gruppe Radiolarien, Entwicklungsgeschichte der Echinodermen, der Würmer, Auge, Gehörorgan der Insekten usw.). In der zoologischen Systematik freilich lehnte sich Müller wie in der vergleichend-anatomischen an Cuvier an, in der physiologischen an Haller und die französischen Physiologen. Bei seinen übermäßig ausgedehnten Spezialuntersuchungen vernachlässigte er die oberste Gliederung seines Stoffes und schlug dadurch eine für Deutschland um die Mitte des 19. Jahrhunderts fatale Richtung ein.
Neben Joh Müller stehen als Zootomen an erster Stelle H S t a n n i u s (18081883) und C T h v o n S i e b o l d (1804 bis 1885); jener als Verfasser des gebräuchlichsten und zuverlässigsten Lehrbuches der vergleichenden Anatomie der Wirbeltiere (1846), sowie zahlreicher zootomischer Abhandlungen von größter Exaktheit; dieser, der Sproß einer bedeutenden Gelehrtenfamilie, der von 1853 ab in München eine überaus fruchtbare Tätigkeit entfaltete, nachdem er 1848 zum ersten Male die vergleichende Anatomie der Wirbellosen dargestellt hatte. Die
Hauptverdienste erwarb sich indes Siebold um die Kenntnis der Parthenogenese sowie um die Helminthologie, die sich nach mächtigen Impulsen von R u d o l p h i um die Mitte des Jahrhunderts zum bedeutendsten Zweig der medizinischen Zoologie auszuwachsen begann In dieser Linie steht an Siebolds Seite vor allem R u d L e u c k a r t (1822-1898, von 1850 an Professor in Gießen, von 1869 an in Leipzig), der die Gebiete der Zeugungsphysiologie, der Helminthologie, der Systematik und Anatomie der Wirbellosen durch eine große Fülle exakter Arbeiten förderte Klassisch sind seine Schriften über die Blasenwürmer (1856) und die Trichine (1860) geworden, sowie Leuckarts zusammenfassendes Werk über die Parasiten des Menschen (1. Aufl. 1863-76), womit er diesem praktisch wichtigen Gebiet die vollkommenste systematische Darstellung angedeihen ließ und auch seine theoretische Bedeutung hervorhob. Wie kaum ein anderer akademischer Lehrer schulte Leuckart in seinem Laboratorium auswärtige Zoologen nach deutscher Methode, und verschaffte damit der herrschenden deutschen Zoologie die größte Anerkennung über den ganzen Erdkreis zu einer Zeit, da die Zoologie erst begann, Gemeingut auch der erst in die Kultur eintretenden Nationen zu werden.
C G E h r e n b e r g (1795-1876), Professor der Medizin in Berlin, bereiste mit W Hemprich die Nilländer (1820-26), später mit A von Humboldt Asien bis zum Altai (1829). Daneben galten seine Studien besonders den Infusorien, für die er das auch mit Illustrationen reich ausgestattete bedeutendste Werk in der ersten Hälfte des Jahrhunderts (1838) verfaßte. Seine Auffassung, daß die Infusorien nach Art der höheren Tiere Organe hätten, hielt dem Fortschritt der Protozoenforschung nicht stand.
Ein gewisses Bindeglied zwischen der französischen und der deutschen Zoologie bildete K a r l Vo g t (1817-95) In Gießen aufgewachsen, schloß er sich später Agassiz an und schrieb für ihn die Naturgeschichte der Süßwasserfische, ferner eine wertvolle Entwicklungsgeschichte der Geburtshelferkröte (1892). Mit seinen physiologischen Briefen betrat er 1845 die Bahn populärer Darstellung, die er zeitlebens festhielt, und die in ihm einen geistreichen und humoristischen Vertreter fand, namentlich vor und in der Periode des Darwinismus, wo seine Zoologischen Briefe (1851), die Tierstaaten (1851), Köhlerglaube und Wissenschaft (1855) und die Vorlesungen über den Menschen (1863) die Stimmung auf deutschem Boden vorbereiteten und heben halfen. Ursprünglich Cuvierist, nahm er später im Lager des Darwinimus eine erste Stelle ein, um jedoch dann eigene Wege zu gehen und namentlich an der polyphyletischen Deszendenz festzuhalten. 1852 wurde er Professor der Zoologie in Genf und starb daselbst 1895, nachdem er 1885-94 ein originell angelegtes Lehrbuch der praktischen vergleichenden Anatomie in Gemeinschaft mit E Yu n g , seinem Nachfolger im Amt, herausgegeben hatte Ebenfalls vorwiegend Popularisator der Zoologie war H B u r m e i s t e r (1807-1892) Nachdem er 1837 Professor in Halle und 1852 in Breslau geworden, begann er Reisen in Südamerika zu unternehmen,
gründete 1861 das Museum in Buenos Aires. Er entfaltete eine reiche schriftstellerische Tätigkeit. Neben zahlreichen Arbeiten über südamerikanische lebende und ausgestorbene Tierwelt, ferner über Insekten suchte er im Sinne von Humboldts Kosmos die Schöpfungsgeschichte der Erde darzustellen (1851) Den folgenden Autoren nähert er sich durch seine Zoonomischen Briefe (1856) In ähnlicher Weise, wie Burmeister nach Argentinien, verpflanzte R A P h i l i p p i (1808-1904) sie nach Chile, wohin er 1850 übergesiedelt war
Mit den umfassendsten Kenntnissen verband ein großes Talent zur Systembildung G . B r o n n (1800-1862). Nachdem er sich besonders der Paläontologie gewidmet hatte, wurde er 1833 Professor der Zoologie in Heidelberg. Der erste Paläontologe in Deutschland zu seiner Zeit, kannte er den ganzen damals bekannten Reichtum der erloschenen organischen Natur und pflegte daneben die Zoologie der lebenden Organismen Seine von der Pariser Akademie preisgekrönte Schrift über die Entwicklungsgesetze der organischen Natur (1854) und seine morphologischen Studien über die Gestaltungsgesetze (1858) gehören zu den wichtigsten Vorarbeiten, auf denen Haeckel fußte Er übersetzte zuerst Darwins Entstehung der Arten, wenn auch mangelhaft, und schuf in seinen Klassen und Ordnungen (begonnen 1859) die erste große Zusammenfassung der zoologischen Systematik nach Cuvier
In der geistigen Signatur Bronn am ähnlichsten, aber mit Ausdehnung nach anderen Richtungen steht J . V. C a r u s da (18231903, von 1853 an Professor in Leipzig). In einer Bildungssphäre aufgewachsen, der ja auch C. G. Carus entstammte, entfaltete V. Carus früh außergewöhnliche Talente. Nach seinen Studien unter Siebold und Kölliker knüpfte er in Oxford die Beziehungen an, die ihn später zu einem der wichtigsten Bindeglieder zwischen deutscher und englischer Zoologie machten (Übersetzung von Darwins, Lewes’ und Spencers Werken, Vertretung von Professor Wyville Thompson während der Challenger-Expedition). Neben einigen Arbeiten über Anatomie und Entwicklungsgeschichte der Wirbellosen ist das erste größere Werk von V. Carus ein System der tierischen Morphologie (1853), das neben einer bemerkenswerten Betonung der Induktion und unter kritischer Auseinandersetzung mit Comte, Mill und Lotze zwar gewisser Grundlagen entbehrt, aber dennoch zu den besten biologisch-systematischen Versuchen des Jahrhunderts gehört. Zeitweise Bibliothekar, ist er der bedeutendste Bibliograph für unsere Wissenschaft geworden. 1846 begann er schon die Bibliotheca zoologica herauszugeben, begründete 1878 den Zoologischen Anzeiger, schuf den Prodromus faunae mediterraneae (1893) und
machte sich besonders bei der Feststellung der internationalen Nomenklatur und um die Gründung der deutschen zoologischen Gesellschaft (1890) verdient. Seine Tätigkeit hat wohl ihren zeitlichen Schwerpunkt in der Periode des Darwinismus, ist aber so universeller Natur und setzt so früh ein, daß V. Carus nicht zu den von Darwin und Haeckel wesentlich beeinflußten Forschern zu zählen ist. Seiner Geschichte der Zoologie 1873 wird an anderer Stelle gedacht.
Es ist wohl begreiflich, wenn die Naturphilosophie auch noch in dem sonst ruhigeren Wasser der Klassifikation, das durch Linné und Cuvier hinreichend eingedämmt war, Wellen schlug Der Carusschen Klassifikation wurde bereits oben als einer typischen gedacht J H e r m a n n (1738-1800) trat für netzförmige Verwandtschaft der Lebewesen ein. R u d o l p h i versuchte ein System der Tierwelt auf das Nervensystem zu begründen, S . Vo i g t (1817) auf die Hartgebilde, S c h w e i g g e r (1820) auf die Atmungsorgane, W i l b r a n d (1814) auf das Blut, E h r e n b e r g wiederum auf das Nervensystem, G o l d f u ß spaltete das Tierreich nach den Organsystemen des Menschen, M a c L e a y (Engländer) begründete ein System auf die Fünfzahl, ebenso J o h . J a c . K a u p ; P. J . v a n B e n e d e n und C . Vo g t auf das Verhältnis des Dotters zum Embryo. Unter diesen Umständen tat das Cuviersche System der vier Typen immer noch die besten Dienste. Außerdem machte der spezielle Ausbau der Klassifikation insofern die wichtigsten Fortschritte nach den niederen Wirbellosen hin, indem Siebold die Protozoen und Leuckart die Zölenteraten absonderten
Sodann sei hier der Synopsis von L e u n i s (1802-73) gedacht, eines höchst zweckmäßigen Bestimmungs- und Nachschlagebuches für klassifikatorische Zwecke.
Dieser Periode gehört auch vor allem als der beste Popularisator der Zoologie an A l f r e d B r e h m (1829-84) Als Sohn eines bereits um die Ornithologie hochverdienten Mannes (C L Brehm aus Schönau bei Gotha, 1787-1864) unternahm er wiederholt Reisen in Oberägypten und Abessinien, deren Resultate er auch in besonderen Schilderungen niederlegte. 1876-79 erschien sein Tierleben, womit er in den weitesten Kreisen Sinn für die ökologische Seite der Tierwelt verbreitete.
Eine durchaus selbständige Stellung nimmt L u d w i g R ü t i m e y e r ein. Geboren 1825 im Kanton Bern, widmete er sich theologischen und später medizinischen Studien, nach deren Abschluß er Studienreisen nach Frankreich, England und Italien antrat; von 1855 ab Professor der Zoologie in Basel, starb er daselbst 1895. Rütimeyer wandte die Schulung des Pariser Pflanzengartens und
der englischen Museen auf Stoffe an, die ihm teils diese stets wieder von ihm besuchten Stätten, teils sein Heimatland darbot. Lange Zeit geologische, anthropologische, geographische Studien neben den zoologischen betreibend, besaß er die Vorbedingungen zu klassischer Bearbeitung der Grenzgebiete. 1861 erschien seine Fauna der Pfahlbauten, über 20 Jahre dehnt sich die Veröffentlichung seiner umfangreichen Studien über die Naturgeschichte der lebenden und fossilen Huftiere aus, die zu den sorgfältigsten und überzeugendsten phylogenetischen Spezialarbeiten über große Formenreihen von Wirbeltieren gehören. Die geschichtlich bedeutungsvollste Schrift Rütimeyers (Die Herkunft unserer Tierwelt 1867) verknüpft die Stammesgeschichte der höheren Landtiere und Verbreitungsgeschichte derselben zu einem einheitlichen Gesamtbild, das für die Verbindung und Wertung der verschiedenen Urkunden der Tiergeschichte vorbildlich ist. Gegenüber dem Darwinismus hat Rütimeyer einem vorsichtigen, die Unvollkommenheit der einschlägigen Materialen kritisch beurteilenden, evolutionistischen Standpunkt gehuldigt, der am meisten an denjenigen C. E. von Baers erinnert und wie er selbst ihn schon im Anschluß an Is. Geoffroy vor dem Erscheinen der „Entstehung der Arten“ eingenommen hatte.
Die vergleichende Anatomie vertrat in der darwinistischen Periode in Deutschland besonders K a r l G e g e n b a u r (1826 bis 1903, ein Schüler der Würzburger medizinischen Schule in ihrer Glanzzeit, doktoriert 1851, nach mehrfachen Studienreisen an die Meeresküste 1854 Privatdozent, von 1855-73 Professor in Jena, dann in Heidelberg). Gegenbaur ist, auf streng empirischer Grundlage bleibend, im Anschluß an Joh. Müller und H. Rathke als Fortsetzer der vergleichenden Anatomie in einer Zeit zu bezeichnen, die dieser Wissenschaft nicht mehr günstig war. Seine Arbeiten erstrecken sich über die Wirbellosen, namentlich die niederen marinen Metazoen, sowie über die meisten Gebiete der Wirbeltieranatomie mit Einschluß des Menschen. 1859 erschienen seine Grundzüge der vergleichenden Anatomie, aus denen sich allmählich immer umfangreichere Gesamtdarstellungen entwickelten. In zahlreichen Aufsätzen, insbesondere in dem von ihm 1876 begründeten „Morphologischen Jahrbuch“ behandelte er einzelne Probleme der Morphologie. Auf dem Gebiet der Wirbeltiere
beschäftigten ihn zunächst histogenetische Fragen, bald aber wandte er sich dem Problem des Wirbeltierkopfes und der Schädeltheorie zu, der er im Anschluß an R. Owen und Huxley und insbesondere auf Grund der Studien über das Kopfskelett der Selachier neue, der Entwicklungslehre entsprechende Formen zu geben anfing. Seine umfassendste Untersuchungsreihe betraf das Extremitätenskelett. Außer auf diesen Arbeitsgebieten nahm er jedoch an allen Punkten die vergleichende Anatomie in Angriff. Als Begründer der größten Schule auf dem Gebiete der Morphologie und in lebhaftem Gedankenaustausch mit seinen Schülern gewann er die ausgedehnteste Übersicht über das Gesamtgebiet dieser Wissenschaft, wie er sie in seiner 1898-1901 erschienenen „Vergleichenden Anatomie“ im Geiste der Entwicklungslehre mit mächtiger Hand zusammenfaßte.
Als Zoologen der darwinistischen Periode sind ferner zu erwähnen: O s k a r S c h m i d t (geb. 1823, doktorierte er 1846 zu Berlin, 1857 Professor in Graz, 1872 in Straßburg, starb 1886). Er veröffentlichte 1849 ein Handbuch der vergleichenden Anatomie, das in mehrfachen Auflagen erschien, schrieb eine große Anzahl von Schriften über Anatomie, Entwicklung, Verbreitung der Wirbellosen, insbesondere der Spongien. An den politischen und sozialen Kämpfen seiner Zeit nahm er regen Anteil und betätigte sich auf vielen Berührungspunkten seiner Wissenschaft mit Fragen allgemeinerer Art im Sinne des deutschen Darwinismus. C . C l a u s (1835-1899, von 1860 ab Professor der Zoologie in Würzburg, Marburg, Göttingen, Wien) machte sich durch Spezialarbeiten über Zölenteraten und Krustazeen verdient Seinen Grundzügen der Zoologie (1866) und dem Lehrbuch der Zoologie (1880) folgten weitere Auflagen, die sich namentlich durch ebenmäßige Beherrschung des Stoffes und große Vorsicht gegenüber den unabgeklärten Situationen der damaligen Naturphilosophie auszeichneten
K . S e m p e r (1832-93) bereiste nach Absolvierung zoologischer Studien 1859-64 die Philippinen, versah von 1868 an die Professur der Zoologie in Würzburg. Die Resultate seiner Reisen veröffentlichte er in groß angelegten Reisewerken, auf theoretischem Gebiete machte er sich in einer nicht eben glücklichen Polemik gegen Haeckel Luft
Ein Ehrenplatz in der Geschichte der neueren deutschen Zoologie gebührt K A v o n Z i t t e l , obschon sein Schwergewicht an das Grenzgebiet nach der Geologie hin fällt. Er wurde geboren 1839 zu Bahlingen im Kaiserstuhl, war Schüler Bronns und doktorierte in
