Inquisitive semantics ivano ciardelli - Read the ebook online or download it to own the complete ver

Page 1


Inquisitive Semantics Ivano Ciardelli

Visit to download the full and correct content document: https://textbookfull.com/product/inquisitive-semantics-ivano-ciardelli/

More products digital (pdf, epub, mobi) instant download maybe you interests ...

Semantics of the Probabilistic Typed Lambda Calculus

Markov Chain Semantics Termination Behavior and Denotational Semantics 1st Edition Dirk Draheim (Auth.)

https://textbookfull.com/product/semantics-of-the-probabilistictyped-lambda-calculus-markov-chain-semantics-terminationbehavior-and-denotational-semantics-1st-edition-dirk-draheimauth/

NMR of Paramagnetic Molecules. Applications to Metallobiomolecules and Models 2nd Edition Ivano Bertini

https://textbookfull.com/product/nmr-of-paramagnetic-moleculesapplications-to-metallobiomolecules-and-models-2nd-edition-ivanobertini/

Semantics of evidentials 1st Edition Murray

https://textbookfull.com/product/semantics-of-evidentials-1stedition-murray/

Beyond Semantics and Pragmatics Gerhard Preyer

https://textbookfull.com/product/beyond-semantics-and-pragmaticsgerhard-preyer/

Polymers from Fossil and Renewable Resources Scientific and Technological Comparison of Plastic Properties

https://textbookfull.com/product/polymers-from-fossil-andrenewable-resources-scientific-and-technological-comparison-ofplastic-properties-francesco-ciardelli/

Semantics, Metasemantics, Aboutness 1st Edition Ori Simchen

https://textbookfull.com/product/semantics-metasemanticsaboutness-1st-edition-ori-simchen/

The semantics of nouns First Edition Ye

https://textbookfull.com/product/the-semantics-of-nouns-firstedition-ye/

Software Languages Syntax Semantics and Metaprogramming Ralf Lämmel

https://textbookfull.com/product/software-languages-syntaxsemantics-and-metaprogramming-ralf-lammel/

Advances in Proof-Theoretic Semantics 1st Edition

Thomas Piecha

https://textbookfull.com/product/advances-in-proof-theoreticsemantics-1st-edition-thomas-piecha/

InquisitiveSemantics

OXFORDSURVEYSINSEMANTICSANDPRAGMATICS

generaleditors:ChrisBarker, NewYorkUniversity,andChristopherKennedy, UniversityofChicago

advisoryeditors:KentBach, SanFranciscoStateUniversity;JackHoeksema, UniversityofGroningen;LaurenceR.Horn, YaleUniversity;WilliamLadusaw, Universityof CaliforniaSantaCruz ;RichardLarson,StonyBrookUniversity;BethLevin, Stanford University;MarkSteedman, UniversityofEdinburgh;AnnaSzabolcsi, NewYorkUniversity; GregoryWard, NorthwesternUniversity

published

 Modality PaulPortner

 Reference BarbaraAbbott

 IntonationandMeaning DanielBüring

 Questions

VeneetaDayal

 Mood PaulPortner

 InquisitiveSemantics

IvanoCiardelli,JeroenGroenendijk,andFlorisRoelofsen inpreparation

Aspect

HanaFilip

LexicalPragmatics

LaurenceR.Horn

ConversationalImplicature

YanHuang

Inquisitive Semantics

IVANOCIARDELLI,JEROENGROENENDIJK, ANDFLORISROELOFSEN

GreatClarendonStreet,Oxford,oxdp, UnitedKingdom

OxfordUniversityPressisadepartmentoftheUniversityofOxford. ItfurtherstheUniversity’sobjectiveofexcellenceinresearch,scholarship, andeducationbypublishingworldwide.Oxfordisaregisteredtrademarkof OxfordUniversityPressintheUKandincertainothercountries

©IvanoCiardelli,JeroenGroenendijk,andFlorisRoelofsen Themoralrightsoftheauthorshavebeenasserted

FirstEditionpublishedin

Impression:

Somerightsreserved.Nopartofthispublicationmaybereproduced,storedin aretrievalsystem,ortransmitted,inanyformorbyanymeans,forcommercialpurposes, withoutthepriorpermissioninwritingofOxfordUniversityPress,orasexpresslypermitted bylaw,bylicenceorundertermsagreedwiththeappropriatereprographics rightsorganization.

Thisisanopenaccesspublication,availableonlineanddistributedunderthetermsofa CreativeCommonsAttribution–NonCommercial–NoDerivatives. Internationallicence(CCBY-NC-ND.),acopyofwhichisavailableat http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/./.

Enquiriesconcerningreproductionoutsidethescopeofthislicence shouldbesenttotheRightsDepartment,OxfordUniversityPress,attheaddressabove PublishedintheUnitedStatesofAmericabyOxfordUniversityPress MadisonAvenue,NewYork,NY,UnitedStatesofAmerica BritishLibraryCataloguinginPublicationData Dataavailable

LibraryofCongressControlNumber:

ISBN––––(hbk.) ––––(pbk.)

PrintedandboundinGreatBritainby ClaysLtd,ElcografS.p.A.

LinkstothirdpartywebsitesareprovidedbyOxfordingoodfaithand forinformationonly.Oxforddisclaimsanyresponsibilityforthematerials containedinanythirdpartywebsitereferencedinthiswork.

Generalpreface

OxfordSurveysinSemanticsandPragmatics aimstoconveytothereader thelifeandspiritofthestudyofmeaninginnaturallanguage.Its volumesprovidedistillationsofthecentralempiricalquestionsdriving researchincontemporarysemanticsandpragmatics,anddistinguish themostimportantlinesofinquiryintothesequestions.Eachvolume offersthereaderanoverviewofthetopicathand,acriticalsurvey ofthemajorapproachestoit,andanassessmentofwhatconsensus (ifany)exists.Byputtingempiricalpuzzlesandtheoreticaldebates intoacomprehensibleperspective,eachauthorseekstoprovideorientationanddirectiontothetopic,therebyprovidingthecontextfora deeperunderstandingofboththecomplexityofthephenomenaand thecrucialfeaturesofthesemanticandpragmatictheoriesdesigned toexplainthem.Thebooksintheseriesofferresearchersinlinguisticsandrelatedareas—includingsyntax,cognitivescience,computer science,andphilosophy—bothavaluableresourceforinstructionand referenceandastate-of-the-artperspectiveoncontemporarysemantic andpragmatictheoryfromtheexpertsshapingthefield.

Inthisvolume,IvanoCiardelli,JeroenGroenendijk,andFloris RoelofsenprovidethefirstcomprehensiveintroductiontoInquisitive Semantics,atheoryoflinguisticmeaningthataimstounifythe analysisofdeclarativeandinterrogativesentences.Unliketraditional modelsofmeaning,whichdistinguishdeclarativesandinterrogatives eitherintermsofsemantictypeorintermsofforce,Inquisitive Semanticsbuildsanintegratedanalysisofbothsentencetypesaround aparticularformalizationofinformationstates,called“issues.”Inthe firstpartofthisbook,Ciardelli,Groenendijk,andRoelofsenlayoutthe formalfoundationsofthetheory,showinghowitprovidesageneral representationofsemanticcontentandconversationalcontexts.Inthe secondpart,theydemonstratethegeneralityoftheframeworkbyfirst applyingittotheanalysisofmultipletypesofinterrogatives,extendingit totheanalysisofdisjunction,conditionalsandpropositionalattitudes, andfinallycomparingittopreviousanalysesofquestions.Withits clearexposition,detailedformalization,substantivediscussionof empiricalphenomena,andcarefullyconstructedexercisesininquisitive

semanticanalysis,thisbookprovidesnewcomerstotheframework withamuch-neededintroduction,andexperiencedresearcherswitha valuableresourceforfurtherexploringitsapplications.

ChrisBarker NewYorkUniversity

ChristopherKennedy UniversityofChicago

Acknowledgments

ThisbookhasgrownoutoflecturenotesforcoursesattheEuropeanand NorthAmericanSummerSchoolsinLogic,Language,andInformation (ESSLLIandNASSLLI),aswellasyearlyinstalmentsof thecourseLogicandConversationattheUniversityofAmsterdam (–).Weareverygratefultothestudentsandcolleagueswho attendedthesecoursesandprovidedinsightfulfeedback.WeareespeciallygratefultoLucasChampollion,DonkaFarkas,andAnnaSzabolcsi forcommentsonvariouspartsofthebookthatledtoconsiderable improvements.

Manypeoplehavecontributedtothedevelopmentoftheframework presentedhere,aswillbewitnessedbynumerousreferencesthroughout thebook.Inparticular,ChaptersandhavegrownoutofclosecollaborationswithDonkaFarkasandwithLucasChampollionandLinmin Zhang,respectively.Thesecollaborationshavebeeninstrumentalin shapingtheoverallargumentpresentedinthebook.

WeareverygratefultothreeanonymousOUPbookreviewersfor detailed,constructivefeedbackonthesubmittedversionofthebook manuscript,andtotheOUPeditorialstafffortheirhelpinthepublicationprocess.

Finally,wegratefullyacknowledgefinancialsupportfromthe NetherlandsOrganizationforScientificResearch(NWO,grant numbers--and--)andtheEuropeanResearch Council(ERC,grantnumber).

Sources

Manyofthepapersreferredtointhisbookcanbeaccessedthrough www.illc.uva.nl/inquisitivesemantics/papers.Somecomputationaltools thatmighthelpthereadertobecomefamiliarwiththeframeworkpresentedinthebookareavailableatwww.illc.uva.nl/inquisitivesemantics/ resources.

Thisbookbringstogetheranumberofideasandresultsfrompreviouspublications,manuscripts,andteachingmaterials.Belowwelist themainsourcesforeachchapter,whichinsomecasescontainmore comprehensivediscussionoftheideaspresentedhere.

•Chapter:Ciardelli,Groenendijk,andRoelofsen(a)

•Chapter:Roelofsen(a)

•Chapter:Ciardelli();GroenendijkandRoelofsen(); CiardelliandRoelofsen();Roelofsen(a);Ciardelli (d)

•Chapter:Roelofsen(c,a);RoelofsenandFarkas(); FarkasandRoelofsen()

•Chapter:Champollion,Ciardelli,andZhang();Ciardelli (b);Ciardelli,Zhang,andChampollion(c)

•Chapter:CiardelliandRoelofsen(,)

•Chapter:Ciardelli,Groenendijk,andRoelofsen(a);Ciardelli (b);CiardelliandRoelofsen(a);FarkasandRoelofsen ()

1 Introduction

Inquisitivesemanticsisanewsemanticframeworkmainlyintendedfor theanalysisoflinguisticinformationexchange.Informationexchange canbeseenasaprocessofraisingandresolvingissues.Inquisitive semanticsprovidesanewformalnotionofissues,whichmakesit possibletomodelvariousconceptsthatarecrucialfortheanalysisof linguisticinformationexchangeinamorerefinedandmoreprincipled waythanhasbeenpossibleinpreviousframeworks.Inparticular:

.The semanticcontent ofbothdeclarativeandinterrogativesentencescanberepresentedinanintegratedway,capturingnotonly theinformationthatsuchsentencesconvey,butalsotheissuesthat theyraise;

.Similarly, conversationalcontexts canbemodeledasencompassingnotjusttheinformationthathasbeenestablishedinthe conversationsofar,butalsotheissuesthathavebeenbroughtup;

.Andfinally,itbecomespossibletoformallyrepresentabroader rangeof propositionalattitudes thatarerelevantforinformation exchange:besidesthefamiliarinformation-directedattitudeslike knowing and believing,issue-directedattitudeslike wondering can becapturedaswell.

Thisbookprovidesadetailedexpositionofthemostbasicfeaturesof inquisitivesemantics,anddemonstratessomeoftheadvantagesthatthe frameworkhaswithrespecttopreviouslyproposedwaysofrepresenting semanticcontent,conversationalcontexts,andpropositionalattitudes.

Thisintroductorychapterwillproceedtoargueinsomedetailwhya frameworklikeinquisitivesemanticsisneededforasatisfactoryanalysis ofinformationexchange(Section.),andwillendwithaglobaloutline oftheremainingchapters(Section.).

InquisitiveSemantics.Firstedition.IvanoCiardelli,JeroenGroenendijk,andFlorisRoelofsen. ©IvanoCiardelli,JeroenGroenendijk,andFlorisRoelofsen.FirstpublishedbyOxford UniversityPress.

1.1Motivation

Themostbasicquestionthatneedstobeaddressedinmoredetail beforeweintroducethenewformalnotionofissuesthatformsthe cornerstoneofinquisitivesemanticsiswhysuchanotionisneededat allfortheanalysisoflinguisticinformationexchange.Thiswillbedone inSection...

Asecondfundamentalpointthatwewanttomakeisthattheanalysis oflinguisticinformationexchangedoesnotjustrequireasemantictheoryofdeclarativesandanothersemantictheoryofinterrogativessideby side,butratheran integrated theoryofdeclarativesandinterrogatives; neithersentencetypecanbefullyunderstoodinisolation.Reasonsfor thiswillbegiveninSection...

Finally,athirdimportantpointisthatasemantictheoryofdeclarativesandinterrogativesshouldnotemploytwodifferentnotionsof semanticcontent,onefordeclarativesandoneforinterrogatives,but shouldratherbebasedonasinglenotionofsemanticcontentthatis generalenoughtocaptureboththeinformationthatsentencesconvey andtheissuesthattheymayraise.Thispointwillbesubstantiatedin Section...

1.1.1Whydoweneedaformalnotionofissues?

Thereareseveralreasonswhyaformalnotionofissuesisneededforthe analysisoflinguisticinformationexchange,andeachoftheseisrelated tooneofthethreeaspectsofinformationexchangelistedabove:some arisefromtheneedforasuitablenotionofsemanticcontent,somefrom theneedforasuitablemodelofconversationalcontexts,andyetothers fromtheneedforasufficientlyrefinedrepresentationofthemental statesofconversationalparticipants.Wewilldiscusseachinturn.

Reason:Torepresentthecontentofinterrogativesentences The semanticcontentofadeclarativesentenceisstandardlyconstruedas asetofpossibleworlds,thoseworldsthatarecompatiblewiththe informationthatthesentenceconveys(aspertheconventionsofthe language;additionalinformationmaybeconveyedpragmaticallywhen thesentenceisuttered).Thissetofworldsisreferredtoasthe proposition thatthesentenceexpresses.

Thisnotionofsemanticcontentworkswellfordeclarativesentences, whosemainconversationalroleisindeedtoprovideinformation.For

.motivation instance,themaincommunicativefunctionofthedeclarativesentence in()belowistoconveytheinformationthatBilliscoming.

()Billiscoming.

Butinformationexchangetypicallydoesnotjustconsistinasequence ofdeclarativesentences.Anequallyimportantroleisplayedbyinterrogativesentences,whosemainconversationalroleistoraiseissues.

Canthesemanticcontentofaninterrogativesentencebeconstrued asasetofpossibleworldsaswell?Considertheexamplein(),apolar interrogative:

()IsBillcoming?

Frege()famouslyproposedthattheinterrogativein()andthe declarativein()canindeedbetakentohavethesamesemanticcontent:

Aninterrogativesentenceandanindicativeonecontainthesamethought;butthe indicativecontainssomethingelseaswell,namely,theassertion.Theinterrogative sentencecontainssomethingmoretoo,namelyarequest.Thereforetwothingsmust bedistinguishedinanindicativesentence:thecontent,whichithasincommonwith thecorrespondingsentence-question,andtheassertion.(Frege,,p.)1

Sotheideaisthatdeclarativesandinterrogativeshavethesamesemanticcontent—aproposition—butcomewithadifferentforce—either assertionorrequest.Thisideahasbeenquiteprominentintheliterature,especiallyin speechacttheory (Searle,;Vanderveken,).2

However,asnotedbyFregehimself,itislimitedinscope.Itmay workforsimplepolarinterrogatives,butnotformanyotherkindsof interrogatives,like()–():

()IsBillcoming,orSue?

()Whoiscoming?

Moreover,ashasbeenarguedextensivelyinthemorerecentliterature (seeespeciallyGroenendijkandStokhof,),eventheideathata plainpolarinterrogativehasthesamecontentasthecorresponding declarativeisproblematic.Inparticular,whenappliedto embedded casesitisnotcompatiblewiththeprincipleof compositionality,which requiresthatthesemanticcontentofacompoundexpressionbedeterminedbythesemanticcontentofitsconstituentparts,andthewayin

1Thepagereferenceistothetranslatedversion,Frege().

2Seealsorecentworkonquestionsindynamicepistemiclogic(vanBenthemand Minic˘a,).

whichthesepartsarecombined.Toseethis,comparethefollowingtwo examples,whichcontainembeddedvariantsofthedeclarativein()and thepolarinterrogativein(),respectively:

()JohnknowsthatBilliscoming.

()JohnknowswhetherBilliscoming.

Iftheembeddedclauseshadthesamecontent,thenbytheprincipleof compositionalitythetwosentencesasawholeshouldalsohavethesame content.Butthisisclearlynotthecase.Sotheembeddedclausesmust differincontent.

Thus,thestandardnotionofsemanticcontentdoesnotseemapplicabletointerrogativesentences.Rather,whatweneedforinterrogatives isanotionofcontentthatdirectlycapturestheissuesthattheyraise.3

Reason:Tomodelconversationalcontexts Ithasbeenargued extensivelyintheliteraturethatconversationalcontextshavetobe modeledinawaythatdoesnotonlytakeaccountoftheinformationthat hasbeenestablishedintheconversationsofar,butalsooftheissuesthat havebeenbroughtup,oftenreferredtoasthe questionsunderdiscussion (Carlson,;GroenendijkandStokhof,;vanKuppevelt,; Ginzburg,;Roberts,;Büring,;BeaverandClark,; Tonhauser etal.,,amongothers).Wewillbrieflydiscusstwo reasonswhythisisimportant.First,itisneededtodevelopaformal theoryofpragmaticreasoningandtheconversationalimplicaturesthat resultfromsuchreasoning.Andsecond,itisneededforatheoryof informationstructuralphenomenaliketopicandfocusmarking.Letus firstconsiderpragmaticreasoning.

Akeynotioninpragmaticreasoningisthenotionof relevance.When isacontributiontoaconversationrelevantforthepurposesathand? Onenaturalansweristhatacontributionisrelevantjustincaseit addressesoneoftheissuesunderconsideration.Eveniftheissuesunder considerationonlypartiallycharacterizewhatis‘relevant’inabroader sense,thispartialcharacterizationiscrucialforaformaltheoryof conversationalimplicatures.For,theissuesunderconsiderationinfluencewhichconversationalimplicaturesarise.Toseethis,considerthe followingexamples:

3Thereisanextensiveliteratureonthesemanticsofinterrogatives(Hamblin,; Karttunen,;GroenendijkandStokhof,,amongmanyothers),andinquisitive semanticsstronglybuildsontheinsightsthathaveemergedfromthiswork.Adetailed comparisonwillbeprovidedinChapter.

.motivation

()A:Whatdidyoudothismorning?

B:Ireadthenewspaper. ❀ Bdidnotdothelaundry ()A:Whatdidyoureadthismorning?

B:Ireadthenewspaper. ❀ Bdidnotdothelaundry

B’sutteranceisexactlythesameinbothcases,buttheissuethatit addressesisdifferent.Asaresult,in(),wherethequestionunder discussioniswhatB did thismorning,thereisaconversationalimplicaturethatBdidnotdoanythingbesidesreadingthenewspaper,i.e., thathedidnotdothelaundryforinstance.Ontheotherhand,in(), wherethequestionunderdiscussioniswhatB read thismorning,there isaweakerconversationalimplicature,totheeffectthatBdidnot readanythingbesidesthenewspaper.Thisdoesnotimplythathedid notdootherthings,suchasthelaundry.Thus,weseethatpragmatic reasoningissensitivetotheissuesthatareatplayinthecontextof utterance.

Nowletusillustratetheimportanceofcontextualissuesforinformationstructuralphenomena.Wewillconcentrateonfocusmarking. Languagesgenerallyhavegrammaticalwaystosignalwhichpartof asentenceisinfocusandwhichpartisbackgrounded.InEnglish, thefocus/backgrounddistinctionismarkedintonationally:focused constituentsreceiveprominentpitchaccents,whilebackgroundedconstituentsdonot.Inotherlanguages,focusissometimesmarkedby meansofspecialparticlesorbymeansofwordorder.

Whichconstituentsshouldbemarkedasbeinginfocusandwhich shouldbemarkedasbeingbackgroundedisdetermined,atleastpartly, bytheissuethatisbeingaddressed.Toseethis,considerthefollowing examples,wherecapitalizationisusedtoindicatefocusmarkingby meansofprominentpitchaccents.

()A:WhodidAlfrescue?

B:AlfrescuedBEA./ALFrescuedBea. ()A:WhorescuedBea?

B:ALFrescuedBea./AlfrescuedBEA.

IfthequestioniswhoAlfrescued,asin(),thentheresponsethat AlfrescuedBeamustbepronouncedwithaprominentpitchaccent on Bea.Placingapitchaccenton Alf insteadresultsininfelicity.On theotherhand,ifthequestioniswhorescuedBea,asin(),thenthe sameresponse,i.e.,thatAlfrescuedBea,mustbepronouncedwitha prominentpitchaccenton Alf ratherthan Bea.Thus,weseethatfocus

marking,justlikepragmaticreasoning,issensitivetotheissueunder discussion.4

Reason:Tomodelissue-directedpropositionalattitudesandcapture themeaningofverbsthatreportsuchattitudes Inordertounderstandlinguisticinformationexchange,itisimportanttohaveawayof representingtheinformationthatisavailabletotheagentsparticipating intheexchange,aswellastheissuesthattheyareinterestedin.Inother words,weneedtobeabletomodelwhattheagents know or believe atanygiventime,andalsowhatthey wonderabout.Knowledgeand beliefareinformation-directedpropositionalattitudes;wonderingisan issue-directedpropositionalattitude.Thestandardwaytomodelthe knowledgeandbeliefsofanagentisasasetofpossibleworlds,namely thoseworldsthatarecompatiblewithwhattheagentknowsorbelieves. Suchasetofworldsisthoughtofasrepresentingtheagent’s information state.Similarly,inordertocapturewhatanagentwondersabout,we needarepresentationofher inquisitivestate.Forsucharepresentation, weagainneedaformalnotionofissues.

Moreover,turningbacktolanguage,justlikethereareverbslike know and believe thatdescribetheinformationstateofanagent,asin() below,therearealsoverbslike wonder and becurious thatdescribethe inquisitivestateofanagent,asin().

()JohnknowsthatBilliscoming.

()Johnwonderswhoiscoming.

Clearly,inordertoanalysethemeaningofverbslike wonder wedonot onlyneedasuitablerepresentationofthecontentoftheinterrogative clausethattheverbtakesasitscomplement(here, whoiscoming ),but alsoasuitablerepresentationoftheinquisitivestateofthesubjectofthe verb(here, John).

1.1.2Declarativesandinterrogativescannotbetreatedseparately Theanalysisoflinguisticinformationexchangerequiresasemantictheoryofdeclarativesandoneofinterrogatives.Aquestionthatnaturally arises,then,iswhetherthetwosentencetypescouldbeanalysedseparately,orwhetheramoreintegratedapproachiscalledfor.Belowwe

4Besidespragmaticreasoningandinformationstructuralphenomenaliketopicand focusmarking,ithasbeenarguedthatamodelofconversationalcontextsthatcomprises theissuesthathavebeenraisedisalsoneededforasuitableanalysisofdiscourseparticles (see,e.g.,Rojas-Esponda,)andpresuppositionprojection(e.g.,Tonhauser etal.,).

.motivation givetworeasonswhyneitherdeclarativesnorinterrogativescanbefully understoodinisolation,makinganintegratedapproachnecessary.

Reason:Mutualembedding Declarativeandinterrogativesentences canbeembeddedintooneanother,asexemplifiedin()–().

()Billaskedmewhowon.embeddedinterrogative ()WhotoldyouthatJanewon?embeddeddeclarative ()Billaskedmewhotoldyouthattwo-levelembedding Janewon.

Sothemeaningofadeclarativesentenceissometimespartlydeterminedbythemeaningofanembeddedinterrogativesentence,and viceversa.Clearly,then,acompletesemanticaccountofdeclaratives cannotbeachievedwithoutgettingahandleoninterrogatives,andthe otherwayaround,acompletesemanticaccountofinterrogativesis impossiblewithoutatreatmentofdeclaratives.Thus,thetwohaveto beanalysedhandinhand;consideringtheminisolationisboundto leadtoincompletetheories.

Reason:Interpretationaldependencies Asillustratedin()and (),theinterpretationofadeclarativesentencesometimespartly dependsontheissueraisedbyaprecedinginterrogative.Noticethat examples()–()differfromthepreviousexamples()–()inthat theycontaintheparticle only.

()A:Whatdidyoudothismorning?

B:Ionlyreadthenewspaper. ❀ Bdidnotdothelaundry ()A:Whatdidyoureadthismorning?

B:Ionlyreadthenewspaper. ❀ Bdidnotdothelaundry

Ifthequestioniswhatyou did thismorning,asin(),thenthetruth ofthestatementthatyouonlyreadthenewspaperrequiresthatyou didnotdootherthings,suchasthelaundry.Ontheotherhand,ifthe questioniswhatyou read thismorning,asin(),thenthetruthof thestatementthatyouonlyreadthenewspaperjustrequiresthatyou didnotreadanythingelse,whileitiscompatiblewiththefactthat youdiddootherthingsbesidesreading,suchasthelaundry.Thus,not justthepragmaticimplicaturesthatadeclarativestatementmayinduce, butevenitstruth-conditionalcontentcandependontheissuethatis addressed,whichagainmeansthatanalyzingdeclarativesinisolation,

withouttakinginterrogativesintoaccountaswell,isboundtoleadto anincompletetheory.

1.1.3Whydoweneedanintegratednotionofsemanticcontent?

Aswediscussedabove,thenotionofsemanticcontentthatiscommonlyassumedfordeclarativesentencesdoesnotseemsuitablefor interrogativesentences.Inprinciple,thisdoesnotmeanthatthereis anythingwrongwiththisstandardnotion.Wecouldattempttoconstrue asuitablenotionofcontentforinterrogatives,andmaintaintheexisting notionfordeclaratives.This,indeed,istheapproachthathasbeentaken inmostpreviouswork(seeGroenendijkandStokhof,,foran overview).Wewillargue,however,thatasingle,integratednotionof semanticcontentistobepreferred.

Reason:Commonbuildingblocks Declarativesandinterrogatives aretoalargeextentbuiltupfromthesamelexical,morphological, andintonationalelements.Clearly,wewouldliketohaveauniform semanticaccountoftheseelements,i.e.,anaccountthatcaptures theirsemanticcontributioninfullgenerality,ratherthantwoseparate accounts,onecapturingtheirsemanticcontributionwhentheyarepart ofdeclarativesentencesandtheotherwhentheyarepartofinterrogative sentences.

Tomakethisconcrete,considerthefollowingtwoexamples,adeclarativeandaninterrogativewhicharebuiltupfromexactlythesame lexicalitemsandalsoexhibitthesameintonationpattern(weuse ↑ and ↓ toindicaterisingandfallingintonation,respectively).

()LucaisfromItaly↑ orfromSpain↓ . ()IsLucafromItaly↑ orfromSpain↓ ?

Inutteringthedeclarativein(),aspeakerprovidestheinformation thatLucaisfromItalyorfromSpain,andshedoesnotrequestanyfurtherinformationfromotherconversationalparticipants.Ontheother hand,inutteringtheinterrogativein(),shetakestheinformationthat LucaisfromItalyorSpainforgranted,andrequestsotherparticipants toprovidefurtherinformationdeterminingexactlywhichofthetwo countriesheisfrom.

Bothsentencescontainthedisjunctionword or.Indeclaratives, or is normallytakentoyieldtheunionofthesemanticvaluesofthedisjuncts. In(),eachdisjunctexpressesaproposition,standardlyrepresentedas

.motivation asetofpossibleworlds:thesemanticvalueofthefirstdisjunctistheset ofworldswhereLucaisfromItaly,andthesemanticvalueofthesecond disjunctisthesetofworldswhereLucaisfromSpain.Theproposition expressedby()istheunionofthesetwosets,i.e.,thesetofallworlds whereLucaisfromeithercountry.

Thisseemsareasonableaccountof or indeclaratives.Butwhatisthe roleof or ininterrogatives?Ultimately,wewouldliketohaveanaccount of or thatisgeneralenoughtocaptureitssemanticcontributioninboth declarativesandinterrogativesinauniformway.Assumingdifferent notionsofsemanticcontentfordeclarativeandinterrogativesentences constitutesanobstacleforsuchauniformaccount.Bycontrast,as wewillsee,suchanaccountnaturallycomeswithinreachoncewe assumeanintegratednotionofsemanticcontent.Inthisapproach, thesemanticcontentofacompletesentenceshouldcaptureboththe informationthatthesentenceconveysandtheissuethatitraises(where ofcourse,eithermaybetrivial),andthesemanticcontentofanysubsententialconstituentshouldcapturethecontributionthatthisconstituentmakesbothtotheinformationconveyedandtotheissueraised bythesentence.

Reason:Entailment Entailmentisnormallythoughtofasalogical relationbetweendeclarativesentences.Onesentenceistakentoentail anotherifthefirstconveysatleastasmuchinformationasthesecond.Thislogicalrelationplaysacentralroleinthestandardlogical frameworkfornaturallanguagesemantics.Foronething,predictions aboutentailmentconstituteoneoftheprimarycriteriaforempirical successofsemantictheories.Thatis,atheoryisassessedbytestingits predictionsaboutentailment.Butbesidesthis,entailmentisimportant invariousotherrespectsaswell.Forinstance,itplaysacrucialrolein thederivationofquantityimplicatures,whichinvolvescomparingthe sentencethataspeakeractuallyutteredwithothersentencesthatthe speaker couldhave utteredinstead.Thiscomparisonisdoneinterms ofinformativestrength,whichiscapturedbyentailment(seeGrice, ,andmuchsubsequentwork).Similarly,entailmentisneededto formulateinterpretiveprinciplesliketheStrongestMeaningHypothesis,whichhasbeenarguedtoplayacrucialroleintheresolution ofsemanticunderspecification,forinstanceintheinterpretationof pluralpredication(Dalrymple etal.,;Winter,).Andasafinal example,entailmenthasbeenusedtocharacterizethedistributionof positiveandnegativepolarityitemsintermsofupwardanddownward

entailingenvironments(e.g.,Ladusaw,;KadmonandLandman, ).

Clearly,wewouldlikeourtheoriesofquantityimplicatures,plural predication,polarityitems,etc.,toapplyinauniformwaytodeclarative andinterrogativeconstructions.However,sincethestandardnotionof entailmentcomparestwosentencesintermsoftheirinformative,truthconditionalcontent(andsub-sententialexpressionsintermsoftheir contributiontotheinformativecontentofthesentencesthattheyare partof),itdoesnotsuitablyapplytointerrogatives.Forthisreason,the scopeofentailment-basedtheoriessuchastheonesjustmentionedis currentlyrestrictedtodeclaratives.

Whatweneed,then,isanotionofentailmentthatisgeneralenough toapplytobothdeclarativesandinterrogativesinauniformway.We expect,forinstance,tobeabletoaccountinauniformwayforthefact thatthedeclarativein(a)entailstheonein(b),andforthefactthat theinterrogativein(a)entailstheonein(b).

()a.Thenumberofplanetsis.

b.Thenumberofplanetsiseven.

()a.Whatisthenumberofplanets?

b.Isthenumberofplanetseven?

Forthis,weneedanotionofentailmentwhichissensitivetobothinformativeandinquisitivestrength.Suchanotioncanbenaturallydefined onceweoperatewithanotionofsemanticcontentthatencompasses bothinformativeandinquisitivecontent.

Reason:Logicaloperations Twodeclarativesentencescanbecombinedbymeansofconjunctionanddisjunction.

()PeterrentedacarandMarybookedahotel.

()Peterrentedacarorheborrowedone.

Thisdoesnotonlyholdforrootdeclaratives,butalsoforembedded ones.

()IbelievethatPeterrentedacarandthatMarybookedahotel. ()IbelievethatPeterrentedacarorthatheborrowedone.

Thisisalsotrueforinterrogatives,bothembeddedandunembedded ones.5

5Whilethepossibilityofconjoininginterrogativesentencesisuncontroversial,the possibilityofdisjoininginterrogativeshasbeendisputedbySzabolcsi(,a)and Krifka(b).InSection..wewillexamineSzabolcsi’sargumentinsomedetail.On

.mainaimsandoutlineofthebook

()Wherecanwerentacar,andwhichhotelshouldwetake?

()Wherecanwerentacar,orwhomighthaveonethatwecould borrow?

()I’minvestigatingwherewecanrentacarandwhichhotelwe shouldtake.

()I’minvestigatingwherewecanrentacarorwhomighthaveone thatwecouldborrow.

Theseparallelsbetweendeclarativesandinterrogativesexistnotonly inEnglish,butinmanyotherlanguagesaswell:wordsthatareusedto conjoindeclarativesarealsousedtoconjoininterrogatives,andwords thatareusedtodisjoindeclarativescanoftenalsobeusedtodisjoin interrogatives.

Whatwewouldliketohave,then,isanaccountofconjunctionand disjunctionthatdoesnotjustapplytodeclaratives,butthatisgeneral enoughtoapplytobothdeclarativesandinterrogativesinauniform way.Aswewillsee,suchanaccountcomeswithinreachifweanalyse declarativesandinterrogativesbymeansofasinglenotionofsemantic contentthatencompassesbothinformativeandinquisitivecontent.

Besidesconjunctionanddisjunction,anotherlogicaloperationthat canbeperformedbothondeclarativesandoninterrogativesis conditionalization,asexemplifiedin()and().

()IfBillasksMaryout,shewillaccept.

()IfBillasksMaryout,willsheaccept?

Thiscallsforanaccountofconditionalsthatappliesuniformly,regardlessofwhethertheconsequentisadeclarativeoraninterrogative sentence.Again,suchanaccountisfacilitatedbyasemanticframework whichencompassesbothinformativeandinquisitivecontent.

1.2Mainaimsandoutlineofthebook

Giventheaboveconsiderations,ourmainhigh-levelaimsinthisbook willbetointroduce:

.Aformalnotionofissuesthatallowsforasuitablerepresentation ofsemanticcontent,conversationalcontexts,andpropositional attitudes;

thebasisofexamplessuchas()and(),wewillarguethatdisjoininginterrogativesisin principlepossible,andthatthemeaningoftheresultingdisjunctioniscorrectlyderivedby applyinginquisitivedisjunctiontothemeaningsofthetwointerrogativedisjuncts.

.Alogicalframeworkthatallowsforanintegratedsemanticanalysis ofdeclarativeandinterrogativesentences,withasinglenotion ofsemanticcontentwhichisgeneralenoughtodealwithboth sentencetypesatonce,ratherthanaseparatenotionofsemantic contentforeachsentencetype.

Theremainingchaptersofthebookbroadlyfallintotwoparts.The firstpart,spanningChapters–,providesadetailedexpositionof thebasicinquisitivesemanticsframework.Thesecondpart,consisting ofChapters–,discussesseveralapplicationsoftheframeworkand comparesittopreviouswork.

Morespecifically,Chapterintroducesthenewnotionsofissues, propositions,andconversationalcontextsthatformtheheartof inquisitivesemantics;Chapteridentifiesthebasicoperationsthat canbeperformedoninquisitivepropositions;andChapterpresents aninquisitivesemanticsforthelanguageoffirst-orderlogic.

Then,turningtothesecondpart,Chaptershowshowthemeaning ofvariouskindsofquestionsoccurringinnaturallanguagescanbe capturedintheframeworkdevelopedinChapters–;Chaptershows howtoderivethemeaningofvariousdeclarativeandinterrogative sentencetypesinacompositionalway,providingaconcreteillustrationofthebenefitsoftreatinginformativeandinquisitivecontent inanintegratedway;Chapterarguesthatthetruth-conditionsof certaindeclarativesentences—inparticular,conditionals—dependon theinquisitivecontentoftheirconstituents,whichshowsthatthe richernotionofsemanticcontentthatinquisitivesemanticsprovides isbeneficialevenifoneisjustconcernedwithdeclaratives;Chapter discussestherepresentationofinformation-directedandissue-directed propositionalattitudes,aswellasthesemanticsofverbslike know and wonder whichareusedtoreportsuchattitudes;andChapter discussestheadvantagesofinquisitivesemanticsasaframeworkforthe semanticanalysisofinterrogativesincomparisonwithpreviouswork. Finally,Chapterconcludeswithaschematicoverviewofthebook, anddiscussestowhatextentitmeetsthetwohigh-leveldesideratalisted atthebeginningofthesection.

TheFurtherReadingsectionatthebackofthebookprovidessome pointerstoworkthatfurtherextendsorappliestheframeworkpresentedhere.

2

Basicnotions

Inthepreviouschapterwehavearguedthataformalnotionof issues isof crucialimportancefortheanalysisoflinguisticinformationexchange. Thepresentchapterspecifieshowissuesareformallydefinedininquisitivesemantics.Italsodefinesthreeotherbasicnotions—information states, propositions,and conversationalcontexts—andanumberoffundamentalrelationsthatmayholdbetweensuchentities.Inparticular,as depictedinFigure.,wewillspecifywhatitmeansforaninformation stateto resolve anissueorto support aproposition,whatitmeansfor acontexttobe updated withaproposition,whenonecontextisan extension ofanother,whenoneproposition entails another,whenone informationstateisan enhancement ofanother,andwhenoneissueisa refinement ofanother.

Beforeturningtotheinquisitivesetting,however,wefirstbriefly reviewhowthesenotions—withtheexceptionofissues—arestandardly defined.

2.1Thestandardpicture

Thesimplestwaytoconstrueinformationstates,propositions,and conversationalcontextsisas setsofpossibleworlds (see,e.g.,Hintikka, ;Stalnaker,).Asetofpossibleworldscanbethoughtofas representingacertain bodyofinformation,namelytheinformationthat theactualworldcorrespondstooneoftheworldsintheset.Suchabody ofinformationmaybeseenastheinformationavailabletoacertain conversationalparticipant;inthatcaseitcanbetakentorepresent theinformationstateofthatparticipant.Ontheotherhand,abody ofinformationmayalsobeseenastheinformationconveyedbya certainsentence;inthatcaseitcanbetakentoconstitutethesemantic contentofthatsentence,thepropositionthatitexpresses.Andfinally, abodyofinformationcouldbeseenastheinformationthathassofar beencommonlyestablishedbyalltheparticipantsinaconversation;in

InquisitiveSemantics.Firstedition.IvanoCiardelli,JeroenGroenendijk,andFlorisRoelofsen. ©IvanoCiardelli,JeroenGroenendijk,andFlorisRoelofsen.FirstpublishedbyOxford UniversityPress.

thatcaseitembodiesthe commonground oftheconversation,which constitutesaminimalrepresentationoftheconversationalcontext.1 Thus,dependingontheperspectiveonetakes,oneandthesametype offormalobject—asetofpossibleworlds—canbeusedtomodelall threebasicnotions.

Letusnowturntothenotionsofenhancement(betweeninformationstates),entailment(betweenpropositions),andextension(between contexts).Oneinformationstate s isanenhancementofanotherinformationstate s justincasealltheinformationavailablein s isalso availablein s,i.e.,ifeverycandidatefortheactualworldthatisruled outby s isalsoruledoutby s.Thisholdsjustincase s ⊆ s .Similarly, oneproposition p entailsanotherproposition p ifandonlyif p contains atleastasmuchinformationas p does,i.e.,if p ⊆ p ,andonecontext c isanextensionofanothercontext c ifandonlyifalltheinformation thatiscommonlyestablishedin c isalsocommonlyestablishedin c,i.e., if c ⊆ c .Thus,enhancement,entailment,andextensionagainformally allamounttothesamerelation,i.e., setinclusion,thoughineachcase wetakeasomewhatdifferentperspectiveonwhatthisformalrelation encodes,mirroringthedifferentperspectivesonsetsofpossibleworlds

1Sometimesadistinctionismadebetweenthe commonground ofaconversationandthe contextset (Stalnaker,).Thecommongroundisthenconstruedasthesetofpiecesof informationthatarepubliclysharedamongtheconversationalparticipants,andthecontext setasthesetofpossibleworldsthatarecompatiblewithallthesepiecesofinformation. Forourpurposes,itwillnotbenecessarytomakethisdistinction,sowesimplyconstrue thecommongroundasthesetofpossibleworldsthatarecompatiblewiththecommonly establishedbodyofinformation.

.informationstates whenviewedasinformationstates,propositions,andconversational contexts.

Nowletusturntothenotionofsupport,whichrelatesinformation statestopropositions.Aninformationstate s isstandardlytakento supportaproposition p justincasetheinformationembodiedby p is alreadyavailablein s,i.e.,ifeverycandidatefortheactualworldthat isruledoutby p isruledoutby s aswell.Thisholdsjustincase s ⊆ p. Sosupport,justlikeentailment,enhancement,andextension,formally amountstosetinclusion.

Finally,letusconsiderthenotionofupdate.Theresultofupdating acontext c withaproposition p isanewcontext c[p]which,besides theinformationalreadypresentin c,alsocontainstheinformation embodiedby p.Thatis,acandidatefortheactualworldisruledout by c[p]ifitwasalreadyruledoutbytheinformationestablishedinthe oldcontext c,orifitisruledoutbythenewinformationembodied by p.Formally,thismeansthatupdateamountsto setintersection: c[p] = c ∩ p.

Whatwehavejustreviewedisthesimplestpossiblewaytodefine informationstates,propositions,conversationalcontexts,andtherelationsthatmayholdbetweentheminpossibleworldsemantics.Various morefine-grainedversionsofthesebasicnotionshavebeenproposed intheliterature.Ourgoalhere,however,istoconstructthedirect counterpartsofthesebasicnotions,togetherwithanewnotionof issues,intheinquisitivesetting.Oncetheseelementarynotionsarein place,onecouldsetouttoadaptthevariousrefinementsthathavebeen proposedinthestandardsettingtotheinquisitivesettingaswell.This willnotbeourdirectconcerninthisbook,butwewillpointtoother workwheresuchrefinementshavebeenpursued.

Wearenowreadytostartbuildinguptheinquisitivesemantics framework,startingwiththenotionofinformationstates.

2.2Informationstates

Informationstatesaremodeledininquisitivesemanticsjustastheyare inthestandardsetting,namelyassetsofpossibleworlds—thoseworlds thatarecompatiblewiththeinformationavailableinthestate.There isnoneedtochangethenotionofinformationstatessince—unlikein thecaseofpropositionsandconversationalcontexts,aswewillseein Sections.and.—thisnotionisjustsupposedtocaptureabodyof information,andnotanythingissue-related.

Eventhoughwestraightforwardlyadoptthestandardnotionofinformationstates,wewilldefine,discuss,andexemplifythenotionsomewhatmoreexplicitlyherethaninthebriefreviewin.,inpreparation ofwhatistocomenext.Weuse W todenotetheentirelogicalspace, i.e.,thesetofallpossibleworlds.

Definition. (Informationstates)

Aninformationstate s isasetofpossibleworlds,i.e., s ⊆ W .

Wewilloftenrefertoinformationstatessimplyas states.Figure. depictssomeexamplesofinformationstatesinalogicalspaceconsisting ofjustfourpossibleworlds: w1 , w2 , w3 , w4 .Intuitively,aninformation statecanbethoughtofaslocatingtheactualworldwithinacertain regionofthelogicalspace.Forinstance,thestateinFigure.(d) containstheinformationthattheactualworldislocatedintheupper leftcornerofthelogicalspace,whilethestateinFigure.(c)contains theinformationthattheactualworldislocatedintheupperhalfofthe logicalspace.

If s and t aretwoinformationstatesand t ⊆ s,then t containsatleast asmuchinformationas s;itlocatestheactualworldwithatleastasmuch precision.Inthiscase,wecall t an enhancement of s.

Definition. (Enhancements)

Astate t iscalledanenhancementof s justincase t ⊆ s.

Notethatwedonotrequirethat t is strictly containedin s,i.e.,thatit containsstrictlymoreinformationthan s.If t ⊂ s,thenwesaythat t is a proper enhancementof s.

ThefourinformationstatesdepictedinFigure.arearranged fromlefttorightaccordingtotheenhancementorder.Thestatein Figure.(b)isanenhancementofthestateinFigure.(a),andsoon. Thestateconsistingofallpossibleworlds, W ,depictedinFigure.(a), istheleastinformedofallinformationstates:anypossibleworldisstill takentobeacandidatefortheactualworld,whichmeansthatwehave

Figure.Informationstates.

.issues noclueatallwhattheactualworldislike.Thisstateisthereforereferred toasthe ignorantstate.Everyotherstateisanenhancementofit.

Attheotherfarendoftheenhancementorderistheemptystate, ∅. Thisisanenhancementofanyotherstate.Itisastateinwhichall possibleworldshavebeendiscardedascandidatesfortheactualworld, i.e.,theavailableinformationhasbecomeinconsistent.Itistherefore referredtoasthe inconsistentstate.

2.3Issues

Wenowturntothenotionofissues,inasensethemostcentralnotionin inquisitivesemantics.Howshouldissuesberepresentedformally?Our proposalistocharacterizeissuesintermsofwhatinformationittakes toresolvethem.Thatis,anissueisidentifiedwithasetofinformation states:thoseinformationstatesthatcontainenoughinformationto resolvetheissue.

Weassumethateveryissuecanberesolvedinatleastoneway,which meansthatissuesareidentifiedwith non-empty setsofinformation states.Moreover,ifacertainstate s containsenoughinformationto resolveanissue I ,thenthismustalsoholdforeveryenhancement t ⊆ s. Thismeansthatissuesarealways downwardclosed:if I containsastate s, thenitcontainsevery t ⊆ s aswell.Thus,issuesaredefinedasnonempty,downwardclosedsetsofinformationstates.2

Definition. (Issues)

Anissueisanon-empty,downwardclosedsetofinformationstates.

Definition. (Resolvinganissue)

Wesaythataninformationstate s resolvesanissue I justincase s ∈ I .If s resolves I ,wewillsometimesalsosaythat I is settled in s.

Figure.displayssomeissues.Inordertokeepthefiguresneat,only themaximalelementsoftheseissuesaredepicted.Sinceissuesare downwardclosed,weknowthatallenhancementsofthesemaximal elementsarealsoincludedintheissuesathand.Theissuedepicted insubfigure(a)canonlybesettledconsistentlybyspecifyingprecisely whichworldistheactualone.Theissuedepictedinsubfigure(b)can

2Noticethatthismeansthattheinconsistentinformationstate, ∅,isanelementofevery issue.Thus,itisassumedthateveryissueisresolvedintheinconsistentinformationstate. Thislimitcasemayberegardedasageneralizationofthe exfalsoquodlibet principleto issues.

besettledeitherbyestablishingthattheactualworldisanelementof theset {w1 , w2 },orbyestablishingthatitisanelementof {w3 , w4 }.The issuedepictedinsubfigure(c)canbesettledeitherbyestablishingthat theactualworldisanelementof {w1 , w3 , w4 },orbyestablishingthatitis anelementof {w2 , w3 , w4 }.Finally,theissueinsubfigure(d)istrivially settled:itdoesnotrequireanyinformationastowhattheactualworld maybe.

Givenanissue I ,theinformationstate s := I (theunionofallthe elementsin I )containsexactlytheinformationthatisnecessaryand sufficienttoguaranteethat I canbetruthfullyresolved,i.e.,toguarantee thatthereisaninformationstatethatresolvestheissueandcontains theactualworld.For,iftheactualworldislocatedin s,thismeans thatitbelongstosome t ∈ I :inthiscase t isaninformationstatethat resolves I andcontainstheactualworld,whichmeansthat I canindeed betruthfullyresolved.Ontheotherhand,iftheactualworldliesoutside of s,thenitdoesnotbelongtoanyinformationstatethatresolves I , whichmeansthat I cannotberesolvedtruthfully.

Wethinkoftheinformationstate I ascapturingtheinformation assumedbytheissue I ,andwesaythat I isanissueover I .

Definition. (Issuesoverastate)

Let I beanissueand s aninformationstate.Thenwesaythat I isanissue over s ifandonlyif I = s.

TheissuesdepictedinFigure.areallissuesovertheinformationstate W ={w1 , w2 , w3 , w4 }.Noticethatanissue I overastate s maycontain s itself.Inthiscaseresolving I doesnotrequireanyinformationbeyond theinformationthatisalreadyavailablein s.Ifso,wecall I a trivial issue over s.Downwardclosureimpliesthatforanystate s thereisprecisely onetrivialissueover s,namelytheissueconsistingof all enhancements of s,i.e.,thepowersetof s,whichwedenoteas ℘(s).Ontheotherhand,if

I isanissueover s and s ∈ I ,theninordertosettle I furtherinformation isrequired,thatis,aproperenhancementof s mustbeestablished.In thiscasewecall I a proper issueover s.TheissueinFigure.(d)isthe trivialissueover W ;alltheotherissuesinFigure.areproperissues over W .

Twoissuesoverastate s canbecomparedintermsofwhatittakesfor themtobesettled:oneissue I isatleastasinquisitiveasanotherissue J justincaseanystatethatsettles I alsosettles J .Inthiscasewealsosay that I isa refinement of J .Sinceanissueisidentifiedwiththesetofstates thatsettleit,therefinementorderonissuesjustamountstoinclusion.

Definition. (Issuerefinement)

Let I , J betwoissuesoverastate s.Then I isatleastasinquisitiveas J if andonlyif I ⊆ J .Inthiscasewesaythat I isarefinementof J

Amongtheissuesoverastate s thereisalwaysa least anda most inquisitiveone.Theleastinquisitiveissueover s isthetrivialissue ℘(s),whoseresolution,aswesaw,requires no informationbeyondthe informationalreadyavailablein s.Themostinquisitiveissueover s is {{w}| w ∈ s}∪{∅},whichcanonlybesettledconsistentlybyprovidinga completedescriptionofwhattheactualworldislike.Amongtheissues inFigure.,theissueinsubfigure(a)isthemostinquisitiveissueover W ,andthusarefinementofallotherissues;theissueinsubfigure(d) istheleastinquisitiveissueover W ,andallotherissuesarerefinements ofit.Asfortheissuesinsubfigures(b)and(c),neitherisarefinement oftheother.

Supposethatagiveninformationstate s resolvesanissue I ,and thereisnoweakerinformationstate t ⊃ s thatalsoresolves I .Then s contains justenough informationtoresolve I ,itdoesnotcontainany superfluousinformation.Suchinformationstatesarepreciselythe maximalelements of I ,sinceinformationstatesconsistingofmoreworlds containlessinformation.Wewillrefertothesemaximalelementsas the alternatives in I .

Definition. (Alternativesinanissue)

Themaximalelementsofanissue I arecalledthealternativesin I .

Ifanissue I overastate s istrivial,i.e.,if s ∈ I ,then s istheunique maximalelementof I ,i.e.,theuniquealternativein I .Ontheother hand,if I containstwoormorealternatives,thenitmustbeanon-trivial

Another random document with no related content on Scribd:

Ou bien vous êtes un malin et vous vous dites : « Laissons venir ! »

RENÉ, vexé

Tenez voici les illustrés. (Il lit.) « Armes et Sports, Fémina, la Vie Parisienne… »

GERMAINE

Vous êtes vexé ! J’ai deviné juste !

RENÉ

Et vous, chère Madame, vous vous êtes dit : « Tous les hommes sont des polichinelles. En voici un qui passe pour aimer sa femme ! Je vais m’amuser à l’emballer, rien que pour me prouver à moimême que j’ai raison de mépriser ses semblables. Ça ne traînera pas : je lui tendrai l’appât ; il sautera dessus. Et, quand il sera pris, je l’abandonnerai là, sur le sable, tout seul… » Eh bien, non ! Je ne me laisserai pas prendre. Je ne tournerai même pas autour de l’hameçon, et je ne vous donnerai pas la joie de dédaigner, une fois de plus, le sexe auquel j’ai le malheur d’appartenir. Voici les illustrés !…

(Il les lui tend.)

GERMAINE

Monsieur Tournelle, vous venez de m’offrir une petite leçon que j’ai méritée : je ne vous en veux pas. Au contraire, je reconnais que je vous avais mal jugé. Déposez les « Armes et Sports », et causons comme de bons amis que nous serons.

RENÉ, posant les illustrés sur le piano

Bravo ! vous êtes un brave garçon de femme !

GERMAINE

A mon tour, dois-je accepter ça pour un compliment ?

RENÉ, prenant une chaise et s’approchant de Germaine

Certes. Cela signifie que l’on peut se fier à vous…

GERMAINE

En effet, ça signifie : « Vous n’êtes pas dangereuse ! Vous êtes de tout repos ; vous n’êtes pas la femme qui me ferez tourner la tête ! »

RENÉ, s’asseyant près d’elle

Ça signifie tout honnêtement : « Vous n’êtes pas la femme banale et coquette avec qui l’on s’occupe à ce passe-temps stupide du flirt. »

GERMAINE

Pas si stupide !… D’abord, vous ignorez ce que c’est !

RENÉ

Si fait ! C’est l’art de chuchoter aux femmes des polissonneries ingénieuses, de leur proposer, d’une façon subtile et délicate, des choses d’une brutalité révoltante, de leur manquer de respect avec toutes les formes de politesse, et de les traiter comme des filles sans leur dire un mot de trop. Tel est le flirt, entre gens civilisés.

GERMAINE

Il y a du vrai, là-dedans.

RENÉ

Et vous m’estimez capable de gâcher ainsi une amitié qui peut être si charmante, une intimité où la confiance ne saurait s’inquiéter d’un peu de tendresse inavouée ?… Près de vous, je n’aurai plus la contrainte de me montrer meilleur que je ne le suis, et vous n’aurez plus le souci fatigant de chercher à plaire. Mais vous sentirez, sans que je vous l’aie dit, que vous me plaisez infiniment ; et il y aura entre nous un lien plus fort que la complicité d’une coquette et d’un voluptueux.

GERMAINE

C’est fort bien ! Mais si vous continuez ainsi, vous allez me faire une déclaration bien nette.

RENÉ

Jamais ! Qu’allez-vous inventer là !

GERMAINE

J’ai l’expérience : je n’ignore pas qu’une déclaration débute par des compliments !… Et il me semble bien en avoir entendu quelques-uns ?

RENÉ

Est-ce que l’on débite des compliments à une femme telle que vous ? Je serais vite grotesque ; à chaque phrase prévue vous opposeriez une réponse toute prête.

GERMAINE

Ça, c’est probable.

RENÉ

Je ne vous dirai pas que vous avez une robe délicieuse…

GERMAINE

Je vous répondrais que c’est une vieille robe de l’année dernière.

RENÉ

Je ne vous dirai pas que vous êtes jolie comme un cœur.

GERMAINE

Je vous répondrais que vous exagérez et que je me trouve très vilaine aujourd’hui.

RENÉ

Je ne vous dirai pas que vous avez la figure la plus malicieuse du monde.

GERMAINE se lève

Je vous répondrais que je suis amusante, tout au plus, et que c’est la beauté des laides. (Elle passe au 2.)

RENÉ

Enfin, je ne vous dirai pas que je vous adore.

GERMAINE

Je vous répondrais que vous n’en pensez pas un mot et que vous vous exprimez ainsi par politesse. (Elle va vers la fenêtre.)

RENÉ

Alors, je ne vous dirai rien de tout ça. (II se lève, ferme la porte, et revenant.) Mais je vous dirai que vous n’êtes pas comme les autres, que vous vous révélez spirituelle, artiste jusque dans votre façon de vous vêtir. Je vous dirai qu’il y a sur votre visage une lumière de gaîté qui le ferait distinguer entre mille, que la ligne de votre corps est souple et robuste ; je vous dirai, enfin, que l’on ne saurait vous oublier lorsqu’une fois on vous a vue, et que l’on ne saurait ne pas vous aimer, lorsque l’on se souvient de vous.

GERMAINE

Allons ! Vous me répétez sous une autre forme ce que vous ne vouliez pas me dire tout à l’heure.

RENÉ

Vous croyez ?

GERMAINE

J’en suis sûre ! La forme est moins banale, voilà tout !

RENÉ

La sincérité seule en fait le mérite.

GERMAINE (2)

Toutefois, vous me paraissez orné d’une belle audace ! Il y a dix minutes, vous ne me connaissiez pas, vous ne m’aviez jamais vue.

RENÉ

C’est vous qui avez mauvaise mémoire : je vous ai vue deux fois.

GERMAINE

Ah oui… à l’église, le jour de votre mariage !… Vous ne m’aviez même pas remarquée !

RENÉ

Je n’ai fait attention qu’à vous !

GERMAINE

Bon apôtre ! (Elle dégage à droite.)

RENÉ

Je puis même vous dire comment vous étiez habillée !

GERMAINE

Je vous en défie !

RENÉ

Soit !… Vous aviez une robe kaki, avec un jabot d’Irlande, un petit chapeau de roses pompon très drôle, et une grande canneombrelle qui vous donnait un air très hardi.

GERMAINE

Oh ! c’est surprenant !… Vous avez une mémoire de couturière !

RENÉ

N’est-ce pas ?… Et vous avez causé avec moi longuement !

GERMAINE

Allons donc !

RENÉ

Vous avez prononcé de ces paroles qui vont droit au cœur d’un homme ! Vous m’avez dit : « Monsieur, je ne chante que votre musique ! »

GERMAINE, près de lui

Maintenant, je me rappelle !… Et vous avez gardé ce petit souvenir de rien du tout, au milieu de tant d’autres, plus importants ?

RENÉ

Oui !… A mon insu, il s’était créé entre nous deux un lien mystérieux, ce lien dont je vous parlais tout à l’heure. Très souvent, j’ai demandé de vos nouvelles. J’ai appris ainsi toutes les tristesses de votre vie ; vous n’avez pas été heureuse !…

GERMAINE

Parbleu ! J’étais mariée à un homme comme vous !… Et, vous savez des hommes comme vous, ça fait de déplorables maris…

RENÉ

Oui, mais ça fait des amants exquis.

GERMAINE

Je vous vois venir !… Non, mon brave homme, vous repasserez ; on a déjà donné à votre frère, l’autre jour.

RENÉ

Ce n’est pas votre dernier mot !

GERMAINE

Je ne marchande même pas ! Vous m’offrez un objet dont je n’ai aucun besoin ! D’abord, je ne vous aime pas !

RENÉ

Peut-être que vous raffolerez de moi… ensuite ? — Est-il nécessaire de s’aimer pour « s’aimer » ? Il suffit de se plaire. Vous me plaisez : le plus fort est fait.

GERMAINE

C’est effrayant d’immoralité, ce que vous racontez là !

RENÉ

Je préfère vous avouer que je n’ai aucune espèce de moralité ; je remplace ça par beaucoup de délicatesse.

GERMAINE

Parlons-en, de votre délicatesse ! Vous essayez de séduire la meilleure amie de votre femme.

RENÉ

Est-ce ma faute si ma femme ne m’en a pas présenté d’autre ?

GERMAINE

Tenez, vous êtes cynique !

RENÉ

Je suis nature…

GERMAINE

Cynique et inexcusable !… Vous auriez une excuse si vous n’aimiez pas votre femme, mais vous l’aimez !

RENÉ

Oui, je l’aime ! j’ai pour elle un respect infini, une sincère affection ; elle est l’associée de ma vie ; elle me montre, à tout instant, une tendresse, un dévouement que je ne mérite pas. Je l’admire, mais ça n’empêche pas les sentiments.

GERMAINE

Non ! Vous voulez dire : « Ça empêche les sentiments ».

RENÉ

Si vous préférez !… Mais Lise est encore une petite fille ; elle sort à peine de chez ses parents ; il y a des nuances, des recherches qui lui échappent.

GERMAINE

Il est de fait que cette pauvre Lise est restée un peu pensionnaire.

RENÉ

C’est tout à sa louange ; mais il y a, dans le caractère d’un artiste, une part de fantaisie qu’elle ne peut comprendre.

GERMAINE

Et vous vous imaginez que je me prêterai mieux qu’elle à cette fantaisie ?

RENÉ

Il ne vous coûte rien de tenter l’expérience… Refuserez-vous ?…

GERMAINE

Que penserez-vous de moi si je ne refuse pas ?

RENÉ, assis près d’elle

Ne vous inquiétez pas de ça : je suis très indulgent pour les péchés dont je profite.

GERMAINE

Tout de même, vous êtes un peu… comment dire ?… tartufe ! RENÉ

Moi ?…

GERMAINE

Vous avez commencé par solliciter mon amitié, rien de plus !

RENÉ

Mais ce que je vous demande à présent fait partie de l’amitié… telle que je la désire.

GERMAINE

Par exemple ! Il vous faut un lit pour me prouver votre sympathie ?

RENÉ

Parfaitement ! Lorsqu’une femme aime un homme, lorsqu’elle l’aime… d’affection, elle lui cède une fois, pour se l’attacher. Ils mettent ainsi dans leur union le souvenir d’une aventure sans lendemain qui brillera, parmi les autres souvenirs, comme un clou d’or dans une belle tenture sombre. Jamais ils ne feront allusion à cette faiblesse unique, mais ils se garderont de l’oublier Parfois, lorsqu’en public ils causeront de choses indifférentes, ils se regarderont ; ils penseront en même temps au « clou d’or ». La complicité de cette faute ignorée est un charme infiniment précieux, où le plaisir de se rappeler se mêle au regret du roman vite interrompu. On a tout donné en une heure de joie, et la satiété n’a rien gâté ; et l’on se dit tout cela dans l’éclair d’un regard. Voilà ce que c’est que « le clou d’or ». Qu’en pensez-vous ?

GERMAINE, dégageant à droite

Une faiblesse unique ! C’est bien peu pour un remords qui dure !

RENÉ

On a le droit de récidive… Germaine, laissez-vous persuader ! Cela ne fait de mal à personne !

GERMAINE, sur le canapé

Je craindrais de vous décevoir !

RENÉ, lui prenant la main

Allons donc ! Je suis sûr que vous êtes faite pour moi comme je suis fait pour vous ! Dès le premier moment, nous nous sommes reconnus partenaires d’égale force au même jeu : ce jeu charmant dont nous avons été tous deux privés, vous par le divorce et moi par le mariage, et nous sommes allés l’un à l’autre. Vous ne résisterez pas parce que vous ne pouvez pas résister ! Regardez ! Est-ce que je résiste, moi ?

GERMAINE, troublée

Nous n’êtes pas à moitié fat !…

RENÉ

Malgré vous, le jeu vous entraîne. J’ai pris votre main, et vous ne l’avez pas retirée. Je m’approche de vous, et vous ne vous détournerez pas ! Et, si je veux prendre vos lèvres, vous les défendrez mal !

GERMAINE, émue

Non ! Non !… Je vous en prie… je vous en prie !…

RENÉ

Ne priez pas ! Vous n’avez rien à craindre, ce n’est pas ainsi que je vous veux !

GERMAINE, avec un rire forcé

Quoi ! vous m’épargnez ?

RENÉ, s’approchant d’elle

Je veux que vous deveniez mienne au jour et à l’heure que vous aurez vous-même choisis. Le don de vous-même sera librement consenti par vous… Tenez, demain vers deux heures, allez près du

lac : il y a un petit chalet où je vous attendrai. Promettez-moi que vous viendrez.

GERMAINE

C’est une folie !

RENÉ

Elle durera le temps que vous voudrez !

GERMAINE

Moi qui étais si tranquille !…

RENÉ

C’est dit ! Vous acceptez ! Un clou d’or, rien qu’un petit !

GERMAINE

Soit ! A demain !

RENÉ, près de la fenêtre

Attention ! Lise est de retour. (Il gagne à gauche.)

GERMAINE, avec un soupir

Nous allons commencer à mentir !

SCÈNE VI

LES MÊMES, LISE, avec un oreiller de crin

LISE (2)

Me voilà ! J’ai trouvé ce qu’il te fallait !

GERMAINE, troublée (3)

Quoi donc, ma chérie ?

Mais : un oreiller !

LISE

GERMAINE

Ah oui ! Je te remercie ; tu es bien aimable !

LISE

Je n’ai pas été longue…

RENÉ, troublé

Non.

LISE

Vingt minutes. Ça m’a paru très long à moi… (au milieu). Vous ne vous êtes pas trop ennuyés en mon absence ?

RENÉ

Pas trop. Nous avons causé… de choses et d’autres.

Il ne t’a pas fait la cour ?

LISE

GERMAINE

Non !… Tu es folle, voyons !

LISE

Je suis allée à la poste réclamer le courrier.

RENÉ

Ah !… Tant mieux !

LISE

Que je suis étourdie ! J’ai laissé toutes les lettres dans l’auto… Tu serais bien gentil d’aller les chercher…

RENÉ

J’y vais, j’y vais… (Il sort.)

SCÈNE VII

LES MÊMES,

moins

RENÉ

LISE, vivement

Eh bien ?… Tu l’as essayé ?

GERMAINE, se ressaisissant, elle va à la fenêtre, au fond

Oui… J’ai fait de mon mieux.

LISE

Et…

J’ai échoué.

Ce n’est pas possible !…

C’est comme je te le dis !

GERMAINE

LISE

GERMAINE

LISE

Que je suis contente !… Tiens ! je suis trop contente, j’ai envie de pleurer.

GERMAINE

Pourquoi ?

LISE

C’est la réaction !… Figure-toi qu’en entrant j’ai eu un serrement de cœur : il m’a semblé que vous aviez l’air gêné tous les deux ; il paraissait tout drôle ! J’ai cru, un instant, que j’arrivais en troublefête.

GERMAINE, passe 2

Qu’est-ce que tu vas supposer ! Tu es folle !

LISE

C’est ça, je suis folle… A présent, c’est fini, je suis heureuse !…

J’ai besoin de crier mon bonheur !

GERMAINE

Ne va pas faire ça, au moins !

LISE

Si, si ! Grâce à toi, j’ai retrouvé la tranquillité ! Je ne crains plus les mauvaises surprises ! Tiens, il faut que je t’embrasse.

(Elle l’embrasse.)

GERMAINE

Tu es insupportable ! Tu me décoiffes !

LISE

C’est si bon d’avoir confiance, de ne plus garder d’arrièrepensée !… Mais quelle bonne idée j’ai eue de t’inviter ! Nous allons mener une vie délicieuse, tous les trois !

GERMAINE

Ne m’en parle pas !

Tu n’es pas fâchée ?

De quoi ?

LISE

GERMAINE

LISE

De ce que René t’ait résisté…

GERMAINE

Nullement : c’est un peu humiliant, voilà tout… Ton mari a dû me prendre pour je ne sais quoi !

LISE

N’aie pas peur, je lui expliquerai.

GERMAINE, inquiète

Ne va pas faire ça, au moins !

LISE

Tu verras, ça s’arrangera très bien ! Tiens, le voici !

GERMAINE

Lise, je t’en prie !…

SCÈNE VIII

LES MÊMES, RENÉ, avec les lettres

RENÉ

Le chauffeur demande si l’on n’a plus besoin de la voiture.

LISE, lui sautant au cou

Ah ! René, mon René !

(Elle l’embrasse.)

RENÉ

Bon ! qu’est-ce qui te prend ?

LISE

C’est la joie !… Si tu savais !…

RENÉ

Qu’est-ce qui te rend si joyeuse !

LISE

Ce qui s’est passé en mon absence !

RENÉ

Ah !

Germaine m’a tout raconté !

LISE

RENÉ

Hein ?… Qu’est-ce qu’elle a pu te raconter ! C’est faux, Il ne s’est rien passé !

LISE

Grande bête ! Je m’en doute !… Mais tu m’avoueras que Germaine t’a fait des avances !… Ne te fâche pas, c’était concerté entre nous.

GERMAINE

Lise, voyons !… Tais-toi !

LISE

Je ne veux pas qu’il ait mauvaise opinion de toi. (A René.) Je voulais être sûre que tu m’aimes, que je puis avoir confiance en toi ; alors, j’ai imaginé cette épreuve. En mon absence, elle devait t’« essayer », te pousser à bout à force de coquetterie.

RENÉ, vexé

En effet, c’était bien trouvé !… Et j’ai bien passé l’examen ?

LISE

Admirablement ! Il paraît que tu es un mari modèle.

RENÉ

Je respire !

La canaille !

GERMAINE, à part

LISE

C’est égal, j’ai eu bien peur ! J’ai passé vingt minutes abominables ; je pensais tout le temps : « S’il allait céder !… Si j’allais apprendre que mon mari, l’homme que j’aime uniquement, est pareil aux autres, qu’il est faible et menteur comme tant d’odieux maris ! » Je voyais mon bonheur gâché, ma vie finie ! Tiens, je suis stupide ! Tu vois, je pleure comme une petite bête !

GERMAINE

Ma chérie, remets-toi ! puisque te voilà rassurée !…

LISE

Oui !… Ça me serrait à la gorge !… Mon René, mon René à moi !… Il me semble que je te retrouve ! Et c’est si bon !

(Elle se presse contre lui.)

RENÉ

Là, mon petit !… Il faut te calmer, et ne plus penser à ces histoires-là !… Tu es bien tranquille, à présent ?

LISE

Oui, mon aimé !

RENÉ

Alors, va essuyer tes yeux : avec un peu de poudre, il n’y paraîtra plus ! Va !…

(Lise sort.)

SCÈNE IX

RENÉ, GERMAINE, puis LISE

RENÉ, après un silence

Vous en avez de bonnes, vous ! (Il est près de la porte de droite.)

GERMAINE

Je n’ose plus lever les yeux sur vous ; il me semble que nous venons de commettre une vilaine action. Pauvre Lise !

RENÉ

Ne la plaignez pas ! Elle est désormais tranquille !

GERMAINE

C’est moi qui ne le suis plus !… Aussi, la promenade au chalet, demain, n’y comptez pas !

RENÉ

Vous avez toutes les délicatesses : nous la remettrons à aprèsdemain.

GERMAINE

Non ! Vous ne la ferez jamais, du moins avec moi.

RENÉ

Mais… tout à l’heure…

GERMAINE, l’interrompant

Tout à l’heure, il ne s’agissait que d’une jolie fantaisie, qui ne faisait de mal à personne, selon vous. A présent, c’est autre chose ; nous serions coupables, oui, coupables d’une action mauvaise envers un être que nous aimons tous les deux ; nous n’aurions même pas l’excuse de la passion… Et puis, non ! Je ne pourrais pas ! J’aurais toujours devant moi l’image de cette petite Lise, en larmes !

RENÉ

Je vous répète qu’elle ne saura rien !

GERMAINE

Je vous en prie, n’insistez pas ! C’est manqué !… Nous garderons tous les deux le souvenir, un peu mélancolique, d’une faute inachevée… Que cela vous serve de leçon ! Quand vous tromperez Lise… car vous la tromperez…

RENÉ

Hélas !

GERMAINE

… Faites en sorte qu’elle ne s’aperçoive de rien. Et ce ne sera pas commode, je vous avertis ! Mon pauvre ami ! Vous êtes dorénavant le prisonnier d’une femme jalouse !

RENÉ

Vous me faites trembler !…

GERMAINE

Tant mieux ! La crainte du chagrin d’autrui est le commencement de la fidélité… Là-dessus, tendez-moi la main et quittons-nous bons camarades.

RENÉ

Eh bien, non ! je ne renonce pas si facilement à vous !… Je me suis pris au jeu, moi aussi ! Et je saurai vous regagner.

GERMAINE

Turn static files into dynamic content formats.

Create a flipbook
Issuu converts static files into: digital portfolios, online yearbooks, online catalogs, digital photo albums and more. Sign up and create your flipbook.