Luminos is the Open Access monograph publishing program from UC Press Luminos provides a framework for preserving and reinvigorating monograph publishing for the future and increases the reach and visibility of important scholarly work. Titles published in the UC Press Luminos model are published with the same high standards for selection, peer review, production, and marketing as those in our traditional program. www.luminosoa.org
e publisher and the University of California Press Foundation gratefully acknowledge the generous support of the Ahmanson Foundation Endowment Fund in Humanities.
Celluloid Democracy
Celluloid Democracy
Cinema and Politics in Cold War South Korea
UNIVERSITY OF CALIFORNIA PRESS
Hieyoon Kim
University of California Press Oakland, California
is work is licensed under a Creative Commons (CC BY-NC-ND) license. To view a copy of the license, visit http://creativecommons.org/licenses.
Suggested citation: Kim, H. Celluloid Democracy: Cinema and Politics in Cold War South Korea Oakland: University of California Press, 2023 DOI: https://doi.org/10.1525/luminos.163
Library of Congress Cataloging-in-Publication Data
Names: Kim, Hieyoon, 1983– author
Title: Celluloid democracy : cinema and politics in Cold War South Korea / Hieyoon Kim.
Description: Oakland, California : University of California Press, [2023] | Includes bibliographical references and index.
Identi ers: LCCN 2023003833 (print) | LCCN 2023003834 (ebook) | ISBN 9780520394377 (paperback) | ISBN 9780520394384 (ebook)
LC record available at https://lccn.loc.gov/2023003833
LC ebook record available at https://lccn loc gov/2023003834
32 31 30 29 28 27 26 25 24 23
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1
For those who choose to imagine a different world and to do what is within their power to realize it
CONTENTS
List of Illustrations
Acknowledgments
Note on Transliteration and Translation
Introduction
To Democratize Cinema: Filmmakers, Critics, and Bootleggers in the US Occupation
In Search of Democracy: Cinema in the Postwar Classroom and Its Grassroots Network
At the Margins of Freedom: A Day Off (1968) and Film Censorship
Beyond the Marginalization of Women: Khaidu as a Feminist Experimental Film Collective
Toward a New Cinema: e Seoul Film Collective’s Aesthetic and Political Subversion
Conclusion
Notes
Bibliography
ILLUSTRATIONS
Animation of the voting process, Tuesday in November (1945)
Front page of Donga Ilbo, September 1, 1946
Chalky teaches “good” manners, Manners in School (1958)
New Tools for Learning (1951)
Uk’s voice-over, A Day Off (1968)
Uk and a friend in a “doomsday” tavern, A Day Off (1968)
Chiyŏn determined to have an abortion, A Day Off (1968)
July 1968 issue of Film, TV, Art featuring A Day Off
A Hole (1974)
Khaidu members on their mission, published for the rst lm festival
Cover of a symposium pamphlet
Images of the stage performance, P’annori Arirang (1982)
Farmers’ daily rituals and protest memories, Water Tax (1984)
e persistent struggle of peasants, Bluebird (1986)
Scenes of the uprising, 1987: When the Day Comes (2017)
Historical state violence, Yongsan (2010)
ACKNOWLEDGMENTS
is book is the result of the generosity and support of many people, without whom I could have never nished this work. I acknowledge many of these individuals below; however, my circle of support extends beyond those named. I am deeply grateful to everyone who has lent encouragement in both overt and subtle ways.
First and foremost, I would like to thank the lm workers visionaries of celluloid democracy who are at the heart of this project. ey welcomed me into their world with open arms, sharing their time and knowledge. I will forever be grateful for their kindness and inspiration. eir wisdom and humor replay oen in my mind.
anks also to the team at University of California Press, especially Raina Polivka, who saw value in this work right away when I contacted her at the beginning of the US pandemic lockdown. Her ongoing support never faltered, and her gentle and timely encouragement guided me through critical moments in the writing and revising process. I also wish to thank Sam Warren, Stephanie Summerhays, and Susan Larsen for welcoming this work into the world and practical help. I extend my gratitude to two anonymous readers for their insightful and immensely helpful comments on the early dras of the book.
Earlier research for this book began when I was a graduate student at the University of California, Los Angeles, where I worked with Namhee Lee, whose work profoundly steered my intellectual trajectory, and whose steady mentorship and writing have served as a model for how intellectual ideas can incite social justice and change making. I thank George Dutton for the many doors he opened in my thinking. It was in conversation with him that my interest in all forms of resistance rst came to the surface. Chris Hanscom was a crucial supporter and early interlocutor for this project, with a generous offering of his time that helped me grow as a scholar. I owe deep
thanks to many other mentors, including John Duncan, Mariko Tamanoi, Robert Chi, and Seiji Lippit.
I started to write the earliest dra of this book as I moved rst to Providence and then to Madison. During my transition from graduate student to full-time instructor at Brown University, I was welcomed by many colleagues, especially Lingzhen Wang, Sam Perry, Hyesook Wang, Kaijun Chen, Naoko Shibusawa, and Rebecca Nedostup to whom I am grateful for their support. Since I moved to the University of Wisconsin-Madison, I have counted myself fortunate to work with faculty and staff in the Department of Asian Languages and Cultures. anks go in particular to Junko Mori for her inspiring mentorship; Tyrell Haberkorn for being ercely smart, political, and joyful; Charo D’etcheverry, for her model of collegiality and university citizenship; Gudrun Bühnemann for her time and insight; Steve Ridgely and John Dunne for extending support when it mattered; BJ Lim for his warm encouragement; and Anatoly Detwyler for holding space for writing together. I also thank Charles Kim for his advice and care at many critical moments while I was writing this book. Leslie Bow and Eric Hoyt listened to some of my formative ideas for this book, and for their time and interest, I am grateful. I owe a special thanks to the many students at my former and current institutional homes whom I have had the privilege to teach over the years and who continuously helped re ne the ideas in this book, especially those in my “e Two Koreas,” “Archives and Ephemera,” and “Women Make Movies” courses. anks particularly to Ying Cai, Christine Lee, Minsoo igpen, and Ben Sheeran at Brown, and Amanda Fowler, Grace Simbulan, James Flynn, Khine ant Su, Kenia AvendanoGarro, and Patty Lan at UW-Madison. ank you all for letting me participate in your intellectual lives and for sharing some of mine.
is book has bene ted considerably from the engaged feedback of participants at symposia and conferences at Toronto, Boston, Vienna, Frankfurt, Palo Alto, Madison, and Seoul. I thank Jinsoo An, Ted Hughes, Sohye Kim, Sangjoon Lee, Jane Gaines, Lingzhen Wang, Lindsay Nelson, Colleen A. Laird, Dan Streible, Vinzenz Hediger, Steve Choe, Bishnupriya Ghosh, Bhaskar Sarkar, Jinhee Choi, Jiyoon Ahn, Dafna Zur, Yumi Moon, Louise Young, Hiromi Mizuno, Kim Brandt, Jihoon Kim, Suzy Kim, Hyun Seon Park, and Kim Dong-choon. e book has especially bene ted in its early stage from the attuned engagement of Youngju Ryu and Suk-young
Kim at the manuscript workshop organized by the Nam Center at the University of Michigan. I am forever grateful for their formative feedback that helped me re ne this project early on.
Support for this research was provided by the University of WisconsinMadison Office of the Vice Chancellor for Research and Graduate Education (OVCRGE) with funding from the Wisconsin Alumni Research Foundation. I especially thank Florence Hsia for her timely support for publishing this book as open access. At the beginning of this project, several research trips were made possible by support from the Association of Asian Studies (AAS) Northeast Asia Council (NEAC) and the UC Paci c-Rim Research Program. I nished the rst round of revision of the manuscript while I was a fellow at the Kyujanggak Institute for Korean Studies, and for this institutional support and hospitality, I am thankful. My appreciation also goes to the many archivists and librarians at multiple institutions whose work made my research for this book possible. anks, in particular, to Eric Van Slander and Amy Reytar at the National Archives at College Park; Kim Hyunjoo at the National Archives in Daejeon; Cho Jun-hyoung, Chung Chong-hwa, and Lee U-me at the Korean Film Archive; and to Yoriko Dixon, Anlin Yang, and other librarians at UW-Madison.
Many later dras of this book were written and revised during the global pandemic, and words cannot express how grateful I am to a dependable cadre of colleagues and friends who provided enormous intellectual and emotional support over the years. I am indebted to Katie Somers, who was my writing partner during lockdown and later became one of my most compassionate friends. I feel very lucky to call Tyrell Haberkorn my friend, and her presence made my writing process and life in Madison so much brighter. e magical sisterhood of Kang Jiyun sustained me through many sleepless nights. Hyunjin Kim helped me by just being around me, and around for me. Many phone conversations with Mari Ishida and Sohye Kim kept me sane in the midst of the pandemic. Irhe Sohn and Areum Jeong shared their wisdom and senses of humor so that our lives as junior scholars could be less miserable. Hanmee Kim’s care lied me up, especially during dark times. Sangmee Oh remained my most indefatigable cheerer. Sohyun Park reminded me of the power of simple words and clear imagery. Lee Hwajin modeled how to take care of others with solid tenderness. At various points, Sungji Oh reminded me that work is only one segment of life. Park
Hyeyoung showed me an example of how to live as authentically as possible. Ahou Alarga encouraged me to become more creative. Julia Rymut taught me that my body is astonishingly resilient. Walking with Jungja and Doug Haynes became one of life’s pleasures. Jennifer Askey offered sage advice and erce support when I faced bumps in the road. Shanon Fitzpatrick read the third dra of the complete manuscript and pushed me to think harder. Laura Portwood-Stacer’s empathetic guidance made every possible difference in the later stage of revision and publication. Allison Van Deventer saw the growth of this project from the beginning, and without her thorough reading and encouragement, it would have been much more difficult to nish this book. Lastly, thanks to robin d., who provided endless delight and perspective while adding the nal touches to this book.
And nally, to my family, whose enduring support made this book possible. My father, Kim Hakjoon, instilled in me an appreciation for cinema and the impactful ways it shows up in everyday life. My brother, BY, has given me a lifetime of friendship. I am most grateful to my mother, Ryu Eunja, who from an early age taught me that taking a stand against injustice oen happens in everyday spaces and in everyday ways.
As this project neared completion, I learned of the passing of Yi Chŏnghŭi, a lifelong educator and audiovisual practitioner whose words appear in this book. Her life is a testimony to many of the themes running throughout this research project: courage, hopefulness, resilience, empathy, care, and social change. ank you, Yi sonsaengnim. I am sorry that I could not complete this book sooner.
NOTE ON TRANSLITERATION AND TRANSLATION
All Korean names and words that appear in this book are transliterated according to the McCune-Reischauer romanization system. An exception is made for the names of historical and cultural gures that are already known in different English spellings, in which case the existing transliteration is used. Unless otherwise noted, all English-Korean translations are mine.
Introduction
In 1965, Yi Manhŭi, a prominent South Korean lmmaker, was arrested for violating Anti-communist Law with his humanistic portrayal of North Koreans in Seven Female POWs (Ch’irinŭi Yŏp’oro), a feature about the Korean War. e censorship authorities required him to change the plot and re lm almost every scene before it could be released to the public. is unprecedented demand for a complete revision of the lm not to mention the director’s imprisonment sparked a debate among South Korean lm workers about the country they lived in. How could this be a democracy, they wondered, when the state suppresses our constitutionally protected freedom of expression? is question burned with urgency, but it was not new. It had cropped up repeatedly in the eld of cinema over many decades, from the institutionalization of representative democracy under the US occupation (1945–48) through a series of autocratic regimes until the late 1980s. During this period, various lm workers reckoned with the gap between the judicial construction of statist democracy and their experience of the social fabric, and this reckoning powerfully informed their work. Individually and collectively, they asked: In a society in which democracy means only regular elections, what other qualities or visions of democracy could be, or should be, evoked through cinema? What possibilities might such renditions of democracy hold for a society currently experienced as undemocratic? How might cinema rede ne the meaning and practices of democracy in South Korea?
is book examines a group of lm workers who sought to answer such questions in their work, exploring visions of democracy that emerged through cinema in Cold War South Korea, roughly from the peninsula’s liberation from Japanese rule in 1945 to the official end of the military control in 1987. Starting with the US occupation, with its purported goal of democratizing the former Japanese colony, successive political regimes portrayed democracy as a vague promise of national security and prosperity.
Enlisting motion pictures as a conveyer of this obscure notion, powerful people and institutions circumscribed the medium with anti-communist and nationalist mandates. e actors featured in this book took issue with cinema’s alignments with authoritarian forms of state power and the ideologies of national security and modernization on which they rested. rough an array of cinematic expressions, methods, and practices, they recon gured lm as an arena through which democracy might be thought, experienced, and enacted differently from the norm. ese actors included lm critics calling for a more equitable system, teachers creating grassroots lm networks, lmmakers reinventing the right to express themselves, women activating a new lm language and platform against misogyny, and students changing the representation of the marginalized and the dispossessed. Inside and outside the limited domain of their industry, these lm workers experimented with cinema as a means of struggling for what they believed was or could be democracy in action.
From their stories, this book theorizes a generative space that I call celluloid democracy. In South Korea, celluloid democracy embodied radical aspirations for cinema as an inclusive and just terrain. From urban theaters to classrooms and university campuses, it emerged out of the lm workers’ engagement with, and dynamic theorization of, two key issues that this book explores: representation and distribution. e lm workers challenged the state’s control of the media through both censorship and patterns of selective support that regulated what was representable on screen. e political rulers justi ed their power to regulate cinema by citing the necessity of building and protecting the nation. To the lm workers, this power neither represented the citizens nor allowed citizens to represent themselves. Rather, the state’s control repressed the medium’s capacity to document the lives of all members of society and to bring them closer to each other. e lm workers viewed the state’s repression as a barrier to the imagining of a more open and inclusive realm of representation in cinema, and this reckoning informed their work. From making the un- and underrepresented visible in the public sphere to circumventing the state’s censorship, they struggled to li the restrictions on who could be represented and how. is effort to expand cinematic spaces coincided with South Korean lm workers’ push against the state’s unilateral distribution of resources for lm production and exhibition. Asking who determined what would be allocated to whom and
why, they uncovered troubling patterns in the ways powerful leaders enforced certain protocols and rules to maximize their exploitation of cinema and govern the population. At times, they interrupted the normalized patterns of monopoly by bending the rules to their own ends. I argue in this book that celluloid democracy evolved as a mode of cultural practice anchored to ethical and aesthetic concerns that challenged undemocratic representation and distribution. is practice foregrounded a utopian vision of democracy in which the ruled could represent themselves and exercise their rights to access resources free from state suppression.
e radical potential of celluloid democracy was intertwined with South Korean lm workers’ recon guration of cinema as an ecology of social, technological, and discursive components that together constituted a dynamic system. is recon guration was vital in their challenge to the boundedness of the medium, which was ruled by the state and the market, two hegemonic powers that together tied the medium to their priorities, policies, and perspectives. e lm workers studied in this book constructively examined and pushed back against the controlled borders of cinema as an instrument and the assumptions that enabled such control. In so doing, they developed a more capacious notion of cinema, one that encompassed not only moving images and the devices associated with them, but also people and their relations, as well as the diverse discourses that inevitably surrounded production, distribution, and consumption in the public sphere. Despite their differences in background and position, these lm workers all refused to treat cinema as a closed and unchanging apparatus; instead, they considered it a medium that was expansive and constantly in the making. is new way of seeing cinema encouraged them to upend the hierarchies within it by building a more horizontal, networkbased lmmaking practice and a dialogical relation between producers and viewers. Diverging from the dominant notion of cinema, this ecological conception was ultimately intended to generate an equitable and open community for all participants.
e ecological view of cinema was not crystallized in clearly written manifestos and highly sophisticated concepts. Rather, lm workers groped their way gradually toward a deeper understanding of the conditions that determined what they identi ed as crises of cinema and democracy. In response to these crises, they enacted a diverse and resistant notion of
cinema as an ecology, and through this enactment, the lm workers attempted to change their own world from within the frames, spaces, and networks of celluloid. eir attempts might be seen as transitory and liminal. ey might not have been inherently revolutionary. Yet, the imaginations and connections they sparked should be considered radical potentialities, capturing a sense of futurity during the trying time examined in this book. Stuart Hall writes:
No project achieves “hegemony” as a complete project It is a process, not a state of being. No victories are permanent or nal. Hegemony has constantly to be “worked on, ” maintained, renewed, revised. Excluded social forces, whose consent has not been won, whose interests have not been taken into account, form the basis of counter-movements, resistance, alternative strategies and visions and the struggle over a hegemonic system starts anew. ey constitute what Raymond Williams called “the emergent”—and are the reason why history is never closed but maintains an open horizon towards the future.1
In the critical tradition of Hall and Williams, the responses of Korean lm workers can be seen to have modeled practices that prioritized the process of becoming. Following Hall, I argue in this book for the importance of recapturing cultural imaginings that reject the closure of history and invest in the struggle toward an open future. While the sense of futurity was not destined to endure during the lives of all the subjects in this book, their visions remain a vital resource, ripe for reuse and further cultivation.
Over the past two decades, scholars have examined many layers of Cold War South Korea to challenge the “ official” narrative of the period as one of an ideological contest between capitalist and communist powers. ey have turned their eyes to everyday experiences of the Cold War, from the country’s troubled decolonization bound up with the post-1945 global order to the Korean War and other forms of violence.2 is attention to the everyday has revealed a dimension of struggle that extended across all corners of society. e armistice agreement in 1953 may have ended the three years of devastating war, but the national division backed by two
superpowers continued to force Koreans to live with endless tension. South of the 38th parallel, a series of right-wing regimes with US support waged anti-communism as a political tactic to maintain their in uence. Posing threats to the physical survival of individuals and the social survival of communities, their use of anti-communism magni ed fear and anxiety via the mass media and information agencies, leading to the normalization of an array of surveillance systems across the country.3 Beyond South Korea’s transition to democratic polity and the “ official” end of the Cold War, starting in the late 1980s, the division has thrust the country into a state of permanent con ict not simply in border areas but also in daily life. Even at the time of writing, South Koreans continue to live with the remnants of authoritarian rule that persisted through democratization, from the antagonistic public discourse provoked by the powerful ultra-right wing’s corporate media groups to the effective anti-communist mandate.4
In approaching the complex and multifaceted experiences of Cold War South Korea, scholars have paid particular attention to culture as a battle eld that did not replace physical combat but was waged with “ so power. ”5 Much of this discussion has uncovered links of patronage, popular culture, and coercion through which the United States sought to in uence intellectual discussion and win the hearts and minds of Koreans.6 Despite these scholars’ extensive analysis of new archival sources and genres, they have tended to view culture as a supplementary ground on which powerful people advanced their goals and built support for speci c visions of modernization, development, or freedom. Recent studies have expanded this limited de nition of culture as a mere container of political ideologies instilled by the US and South Korean powers. Drawing on a range of literary works, audiovisual material, and understudied archival collections, these studies have illuminated how Koreans navigated the uneasy relation between superpower con icts and their home; experienced transnational cultural interactions; and undermined the prepackaged political, aesthetic, and ideological scripts.7
In what might be called the cultural turn in the study of Cold War South Korea, cinema is not uncharted territory. Yet the discussion of Cold War cinema, and of pre-1990s lm generally, has focused narrowly on a small set of canonical texts, genres, and lmmakers, leaving other important aspects
of lm culture largely unexamined.8 Although the recent global success of Korean cinema has fostered newer scholarship in the discipline of lm studies, which has long marginalized non-Western cinema, it has also exaggerated a tendency in the eld to privilege so-called contemporary cinema. is gap has been addressed by scholars who reexamine the established texts and genres with fresh lenses or explore previously undervalued areas of interest. For instance, Steven Chung, in his work on the well-studied lmmaker Shin Sang-ok, has decentered the discourse of auteurship by tracing the transformation of lm genre and industry vis-à-vis Cold War politics.9 Jinsoo An investigates the representation of colonialism in South Korean cinema from 1945 through the 1970s through the lens of shiing diplomatic relations with Japan and with a focus on newly developed genres.10 Bringing light to the 1950s as a rich site of cinematic tradition, Christina Klein, in her study of the postwar lmmaker Han Hyung-mo, examines how Han’s distinct styles evolved through both encounter and struggle with the new cultural order of the Cold War.11 Meanwhile, studies of a broad network of Cold War cinema have produced a new understanding of interactions not only between the US and South Korean governments but also among cultural producers, ambassadors, and consumers: most notably, Sangjoon Lee historicizes the rise and fall of networks of postwar lm producers, policy makers, and entrepreneurs with regard to the US strategic expansion of cultural Cold War in Asia.12 Taken together, these scholars have signi cantly stretched conventional de nitions of Cold War cinema. Rather than seeing cinema as subjected to the political goals of the Cold War regimes, they look afresh at genres, styles, and networks as generative sites in which Koreans’ agency emerged and evolved during this time.
Celluloid Democracy builds on and extends this recent work in three ways. First, it explores how South Korean lm workers radicalized cinema as a means to change the status quo. I examine a wider spectrum of political con gurations of cinema that reimagined the medium, intervened in the public sphere, and functioned as a catalyst to change the world. In so doing, I demonstrate that Cold War South Korea’s geopolitical condition in close alignment with the US and isolated from anti-colonial and anti-capitalist alliances offers a different vantage point from which to de ne what
“progressive” lm discourse and practice means, and so to broaden the current understanding of lm activism geographically, topically, and conceptually.
e use of cinema by political groups and movements has been welldocumented in the context of the northern hemisphere. Most discussions have centered on certain kinds of producers (militant, anti-capitalist, workers’ lm), topics (amateur social issues lm), media (portable cameras), or any other differences from the mainstream.13 When it comes to historical studies of lm activism outside the West, however, little has been discussed beyond a few established topics such as third cinema, an anti-colonial and anti-capitalist lm movement that thrived in 1960s and 1970s Latin America.14 e lack of discussion of non-Western lm movements can be seen, for instance, in a comprehensive collection of lm manifestos of all kinds that includes a section on decolonization but attends only to texts published under the broad in uence of third cinema.15 While newer scholarship has increasingly diversi ed the geographical boundaries of the emergence and exchange of progressive lm practices amid the digital turn in social activism, the study of lm activism has developed, as Chris Robé and Stephen Charbonneau point out, in an “ uneven ” manner.16 e post1945 history of the Korean lm movement has rarely been examined in the Anglophone world, and when it is discussed, scholars have oen privileged a group of student lmmakers in the 1980s whose practices were inspired by both the local prodemocratic movement and guerrilla lmmaking in Latin America.17 is book brings to light earlier endeavors to radicalize cinema that oen go unnoticed. Although I spend the last chapter on the student lmmaking of the 1980s, this book reveals that several important ideas of the era about cinema as an instrument of social transformation, the divergent aims of realizing a more just representation and a more just distribution, and revolutionary lm aesthetics had already been debated by other lm workers and artists in the previous decades.
Expanding the scope of the history of lm activism also demands a rethinking of how we de ne activism. Activism oen refers to direct action in public spaces, such as sit-ins, strikes, riots, and other forms of civil disobedience. Almost none of the actors analyzed in this book engaged in such direct action on a regular basis, nor did they identify as activists. But
the term activism is useful because, as Todd Gitlin explains, “It reminds us that the world not only is but is made.”18 e active making of the world involves an action geared toward something better than what one faces and inhabits; this action might not lead to the hoped-for difference, but without taking such steps it would be impossible to identify what such a difference could be and how to move toward it. Drawing on this notion of activism, this book turns to the wide spectrum of expressions through which Korean lm workers pushed back against the status quo and articulated their aesthetic and political subversion. For instance, producers and audiences of the many cultural events that transpired during the Cold War interacted in new and transformative ways, beyond the rigid and narrow political aims of the state that regulated them. e cinematic discourses and practices by lm workers discussed in the book underscore that there was rarely a “ one-way transmission” of superpower models (or authoritarian models) at the level of culture. Film workers did not meekly receive the top-down attempts to in uence them, but rather deformed and reformed the models that were handed down, making them their own. Film programs for certain “ official” purposes had unintended effects, as Korean lmmakers sought to reappropriate spaces and concepts offered by the US and its proxies on their own terms.
It is crucial to attend to the variety of these expressions because taking an action could have different stakes for those who lived under the state’s strict regulation. Korean critics needed to work around notorious censorship practices to speak their minds (Chapter 1). Grassroots lm networks had to operate under the guise of depoliticized book clubs (Chapter 2). Veteran and novice lmmakers alike faced threats, such as arrests, due to the decisions that they made (Chapters 3, 4, and 5). Because even what might be seen as “indirect” expressions of subversion could work against them, the actors considered in this book needed to nd other relevant and creative ways to express themselves. roughout this book, I emphasize the importance of understanding the emergence of such modes of expression, even when they appear “quiet,” as an engagement with unjust and precarious conditions to see how people used their agency and invented expressions that would not be caught by the authorities but that nonetheless spoke.19
Second, this book captures a set of visions for democracy that emerged as lm workers navigated and undermined the ideological and material constraints set by the US and the South Korean states. e subjects analyzed in this book devised ways of thinking about democracy that were bound neither to a political institution nor a prodemocratic movement. Breaking with the pervasive tendency to equate democracy with its super cial features most prominently elections they articulated democracy from within their experiences of injustice related to representation and distribution in the eld of cinema at various junctures in Cold War South Korea. For instance, lmmakers and critics rejected the vague promise of democracy in their intervention in the American domination of local lm markets and resources during the US occupation (Chapter 1). Against the South Korean state’s patronizing monopoly of cinema as its apparatus, teachers activated horizontal networks of audiovisual education to increase access to lm materials and literacy (Chapter 2). Facing repression of the right to express themselves, veteran lmmakers refused to be fooled by the state’s arbitrary application of constitutional freedom (Chapter 3). Young lmmakers reinvented the modes of production and exhibition in the hope of creating a new cinema for women in a misogynistic society (Chapter 4) and of bringing the voices of the disadvantaged especially poor urban workers and peasants to the screen (Chapter 5).
ese alternative visions for democracy through cinema have hitherto been ignored or dismissed as impotent in the historiography of South Korean democracy, which centers on institutional politics. Within and outside the country, South Korea has been widely celebrated as a latecomer that joined the so-called third wave of democratization in the 1980s.20 is narrative, however, has tended to measure South Korea’s transition against a Western standard that emphasizes progress through representative governance, liberal civil rights, and certain forms of participatory engagement.21 is tendency has encouraged an abstract notion of democracy as either an imported political institution or a destination for collectively organized actions against authoritarianism.22 Particularly in the latter perspective, which has prevailed in recent years, the history of democracy has been coupled with the popular codi cation of an image of a homogeneously potent and resilient entity, collapsing the various groups of
participants and their democratic visions into a singular national group.23 ese tendencies in the historiography of South Korean democracy have been challenged in various ways. For instance, Charles Kim reexamines the student movements of spring 1960 which are commonly called the April Revolution and portrays them not as a messianic explosion of revolutionary youth but as a broad demand to address the precarious economic and social conditions of the postwar era.24 Namhee Lee expands the scope of the prodemocratic movement to a wider imagination of the “minjung” (a term used to denote the “people”) by students and intellectuals from the 1960s to the 1980s.25 e vitality of minjung, marked as a subject of history, gained currency not only in political rhetoric but also in music, art, literature, philosophy, and theology, which together generated vibrant visions of an equitable society.
With a focus on lm, I join the growing chorus of historians who have disarticulated the seemingly coherent democratization movement. As the rest of the book reveals, many lm workers sought out something different, a more just de nition of the “democratic” terms bandied about by the US and South Korean states, like “freedom,” “equality,” and “development.” In a sense, their struggle revitalized radical politics through its capacity to put these terms into practice in counter-normative ways. is does not mean they always succeeded at upending the status quo that is, the capitalist, nationalist, anti-communist, and patriarchal system. While some creators of celluloid democracy identi ed such inversions in their planning, their experiments with celluloid and democracy meant that the relationship between the ways these terms were realized within their space and the status quo was complex and multifaceted. I claim that the spaces of celluloid democracy were fruitful places from which to think differently and imaginatively about democratic terms when such thinking was oriented to changing the world.
Last but not least, this book considers how the archives and memories of lm workers have been shaped by the Cold War and its ongoing impacts. e task of writing a Cold War history of Korean cinema involves the methodological challenges of accessing the lost materials and oen ephemeral sites (e.g., unarchived lm prints, production documents, periodicals, mobile theaters, and networks of lm viewers). For instance, the
lm workers the non-state actors I write about are invisible in almost all the national archives of the United States and South Korea. Rather than writing against this invisibility as violence in icted by people in power against so-called ordinary lm workers and their historical existence, I mine the absence by describing as fully as possible the conditions that produced it.26 Writing with the absence involves a set of inquiries that this book addresses: What do the workings of the archives, particularly those of the state, tell us about society, the nature of its institutions, and the fabric of the relationships between the state and its citizens? Public access to state archives has been deemed a hallmark of “democratic” societies, but what does democracy mean here when these archives do not hold space for, or provide access to, “the demos” the people? And how might an exploration of celluloid democracy enable a new understanding of Cold War archives or the production of new collections of knowledge?
In my response to these questions, I highlight that the absence of many of the gures traced in this book in official archives is an index of the vertical relationships enacted between the South Korean state and the population. In Cold War South Korea, political leaders sought to instill a patriarchal nationalism that normalized a hierarchical relationship between the leader and his people. Tapping into the anti-colonial sentiment of the public, Syngman Rhee (in office, 1948–60) branded himself the father of the nation (“kukpu”) whose life had been dedicated to its independence since the early colonial era.27 Park Chung Hee (in office, 1961–79) diluted his militaristic background with a constant showcasing of his family as an ideal model in which he played the role of a resourceful and unpretentious father. is image of Park was reproduced by the print and audiovisual media, most notoriously in coverage of his site visits to factories and farming villages that depicted him as the leader of a nation of ancestral families.28 e archive of the South Korean government features this patriarchal gaze of the state upon its population. is gaze is inscribed in the conditions of the absence at all levels: from its structure (organized by the bureaucratic ladder up to the president) to its content (proposals, reports, letters sent to higher authorities).29
e absence of Korean lm workers in official archives also proves the vertical relationships between the US and South Korea. e US archives
contain a myriad of papers on how anti-communism and the evangelization of democracy fueled American action on Korea (or the Koreas); as the new hegemon of the so-called free world, the US regarded South Korea as an essential East Asian post that had to be “saved” from communist expansion. ese archives re ect the fact that US hegemony in South Korea grew through a combination of imperial intervention and involvement in nationalist modernization projects. e Koreans’ reasons for working with Americans evolved as they sought external assistance in achieving internal and international political goals. eir interaction with the US power shows that American assistance at times especially during the postwar era did not deny their agency but rather recognized it. Nevertheless, it cannot be disputed that the hierarchies between nations structured the integration and interdependence that characterized the US-Korea relationship.30 ese hierarchies set up not only American action in Korea but also the absence of Koreans in the US archives: the lm distributors and exhibitors who operated under the American military government during its occupation, the teachers who worked with the American audiovisual education specialists in the early postwar era (1954–61), and so on.
By pressing at the limits of archival documents, I hope to elucidate the intricate connections between the archive and the Cold War construction of knowledge that dictate the official invisibility of the actors in my study. Grappling with their historical invisibility involves not so much restoring what is missing in the archive. Rather, it requires us to think outside, not just along, the borders of the institutional archives to imagine and amplify the strivings of the lm workers.
Knowledge is oen embodied rather than being an external material trace of the Cold War, belonging to what Diana Taylor has called the repertoire rather than the archive.31 Between 2017 and 2019, I conducted a series of in-depth interviews in South Korea in the hope of encountering the repertoire of lm workers as cultural producers during the Cold War. is process threw into relief my limitations as a scholar of the northern hemisphere, where Eurocentric knowledge and methods have been normalized as ways of studying others in different parts of the world. In fact, my interview trips opened up a long journey of unlearning that has ignited my thinking about what Walter Mignolo terms “epistemic injustice” over the
years.
32 When asked to share their stories, none of my interlocutors believed at rst that their ideas or actions in the past were interesting enough to be matters of scholarly concern, and many seemed to have trouble articulating themselves. It took me a while to recognize that I was using my own parameters of what counts as knowledge and how it should look while listening to them; within the limits of these parameters, their struggle to speak about the past was mistakenly seen as their difficulty. But what seemed to be their reserve or passivity was actually my own incompetence at understanding their reticence including pauses and silences as legitimate forms of expression.
Moreover, their reticence to speak was predicated on the particularities of my eld site, where the “legacy” of the authoritarian era is not a cliché. Aer all, South Korea is one of the few places in the world where the anticommunist National Security Law is still in effect. Many of my older interlocutors oen detoured, digressed, or whispered to me when speaking about things they deemed sensitive and subversive. During the interviews, I thus learned to position myself above all as a listener by abandoning several practices that are customary in academic oral history work. For instance, I brought no pre-scripted questions to the meetings so that the participants in the dialogue would not feel rushed to “provide” or help me “extract” allegedly useful “information.” I also tried to pay close attention to all the sequences and rhythms of their sounds, including silence; to their speaking traits; to their facial expressions; and to their construction (and destruction) of narratives. is practice helped me work against some of the formal processes of oral history evaluating their capacity as “informants” and transcribing their words that oen operate under an assumption of the scholar’s position as a more capable knowledge-producer. Simultaneously, it worked as a reminder that their eagerness to build an intergenerational dialogue has given life to this book. Without my interlocutors’ willingness to translate the breadth and depth of their experiences, celluloid democracy would have been incomprehensible to anyone who, as I do, has long taken democracy for granted. eir stories can generate a sense of immediate and concrete copresence through which experiences of different times and spaces become accessible. In the chapters that follow, I highlight this sense of
copresence by allowing the experiences of my interlocutors to enter the conversation in the present.
e book focuses on ve junctures of celluloid democracy in which Korean lmmakers, distributors, and exhibitors reshaped cinema in radically empowering ways against the backdrop of political uncertainty. Although the following chapters move along a roughly chronological path marked by the critical phenomena of Cold War South Korea, they explore ideas and practices that exceed the limits of the statist notion of democracy and the cinematic medium.
e rst two chapters consider how Koreans conceived democracy in a distinctively different way from the political power ’ s con guration in the name of independent nation-building. Drawing on a range of sources, from American administrative records to Korean print media, Chapter 1 discusses how an array of lm workers, especially lmmakers, critics, and bootleggers, assessed the US occupying power ’ s faux promise of democracy. eir observation of US lm policy and its governance blossomed into a new discourse that addressed the colonial violence reanimated by the US maintenance of the prewar Japanese system in Korea. I show how this discourse appeared in response to various forms of colonial violence that not only diverged from but also resembled the Japanese regulation of cinema, thus revealing the contradiction in American exceptionalism. In tandem with this discourse, Koreans’ bootlegging also revealed the US monopoly on what the Koreans perceived as their infrastructure and resources. I demonstrate that their piratical activities redressed unrealized economic and political justice in the US occupation zone, intervening in the American approach to cinema as an instrument of social control. is chapter argues that Koreans conceived of democracy not through the American mission of democratization but through their experience of its ambiguous and even oppressive version of decolonization, which they contested through production of anti-colonial discourse and piratical distribution.
is critical take on the “origin” of Korean democracy as a mere American import leads into Chapter 2, which considers another iteration of Koreans’ intervention in the abstract notion of democracy. e chapter
contemplates a set of visions of democracy that emerged from postwar teachers who worked as primary media practitioners in the classroom. Although hitherto neglected in our production-centered history of postwar cinema, these teachers, on the front lines of reforming education, realized the potential of audiovisual (AV) media for social empowerment and building community. I explore their work in the context of the broader instrumentalization of Cold War cinema by both American and Korean leaders. Unlike the political elites, who treated AV media mainly as a carrier of information, these teachers retooled cinema as a modality for forming new social relations and interactions in the classroom. ey also built new local grassroots networks to increase the accessibility of AV media for other teachers. Counter to the government’s unilateral distribution of lm resources that denied equitable and inclusive access, their networks foregrounded a sense of collaborative, open community among local groups of teachers. Bringing these works together, I show how these teachers carved out spaces where democracy was seen not as a mere institution but as a set of values, sensibilities, and responsibilities that had to be cultivated in tandem with South Korean youth.
e remaining three chapters focus on lmmakers who actively responded to the conditions of constitutional autocracy that constrained what they believed to be democratic virtues. In Chapter 3, I use the scandalous censorship of A Day Off (Hyuil), a feature by Yi Manhŭi (Lee Man-hee), to analyze the boundaries set around cinematic freedom by the Cold War state in the late 1960s. Whereas scholarship on this lm has until now relied on the conventional dynamic of the “oppressed” and the “ oppressor ” in censorship, I consider the complexity of A Day Off within the context of the changing protocols and rules of censorship in the mid-1960s. e shi to a process that involved multiple reviews of scripts and lms initiated a critical conversation among lmmakers and critics about whether the right to free expression was contingent upon the political regime’s contradictory notion of democracy. Taking a cue from their acute sense of trouble in their world, I reassess the revision process for A Day Off and the choices made by the lmmakers. In close readings of its three available texts, I highlight, on the one hand, a dialogical relation of lmmakers and censors that not only regulated but also constructed what could be said and shown in cinema. On the other hand, I focus on the unprecedented decisions of the
Another random document with no related content on Scribd:
libertad personal. En el procedimiento civil podía también privarse a ciudadano de su libertad incapacitándolo para realizar actos de derecho privado, mas no era posible privarle definitivamente de su situación o estado de ciudadano; solo con respecto a la addictio establecida por la ley para el hurto calificado, se ha discutido si e condenado por tal hecho no caería en esclavitud. Acaso la inadmisibilidad de la cualidad de ciudadano cuando alcanzara toda su completa fuerza fuese en la época republicana ya avanzada.
La pura renuncia del derecho de ciudadano no produce efectos jurídicos, pues ni el ciudadano puede por sí mismo, unilateralmente romper sus relaciones con la comunidad, ni para la confirmación po parte de esta de un acto semejante, completamente negativo, ha existido forma jurídica ninguna.
CAPÍTULO V
-
La organización mediante la cual se hizo posible que la ciudadanía cumpliera sus fines administrativos, especialmente el servicio de las armas y el de impuestos, y participase en el Gobierno, la tenemos en el Estado patricio-plebeyo, en cuanto a partir de este momento la ordenación por curias del Estado gentilicio en la forma dicha (pág. 25 comprende también a los plebeyos y penetra en el ampliado círculo de la ciudadanía. Pero de esta ordenación por curias no se hizo uso más que para ciertos actos de Gobierno de orden subordinado especialmente para la adrogación y el testamento; toda la administración y la parte esencial de la autonomía gubernativa, la legislación y la elección para los cargos públicos tuvieron en la nueva ciudadanía otro fundamento, de conformidad con el cual fue nuevamente organizada la ciudadanía misma.
Este fundamento fue la posesión inmueble, la propiedad privada del suelo. Junto a la obligación de las armas y de los impuestos que comprenden a todos los ciudadanos, tenemos el servicio militar con armas propias y el impuesto territorial basado en la posesión. Además el pueblo armado reunido en Asamblea se considera como la comunidad que se determina por sí misma. Con lo cual la curia, o lo que es lo mismo, la familia, desaparece bajo el aspecto político: si en otro tiempo solo el patricio como tal era llamado a servir militarmente y a pagar impuestos, y su lugar en la milicia y entre los contribuyentes lo indicaba la familia, ahora ya, en las cosas capitales — en la caballería le quedan aún a los miembros de la familia algunos derechos privilegiados no se tiene en cuenta la distinción entre nobles y ciudadanos, y cada uno ocupa el lugar que le corresponde según e
círculo en que se halla colocado por razón de los bienes inmuebles que posee.
La denominación dada a los círculos de posesión es la misma con la cual se designaban los tres más antiguos Estados de familia que mezclados, componían un todo (pág. 25); pero estas nuevas tribus, las denominadas servianas, se diferenciaban completamente de las romulianas, tanto en su esencia como en su número. La tribu antigua era un compuesto de cierto número de familias; por tanto, su lazo era personal, hallándose unida territorialmente solo en cuanto y mientras estas familias se hallaban aposentadas unas al lado de otras en propiedad inalienable; la tribu nueva es esencialmente local, es e compuesto de aquellos ciudadanos que poseen una determinada porción del territorio del Estado, por lo que su personal cambia frecuentemente. Si las primeras fueron todos propiamente políticos, y solo se convirtieron en partes por la evolución synokística, las segundas, en cambio, sin la menor duda fueron consideradas desde un principio como barrios de ciudadanos. Conforme a lo cual, mientras las antiguas tribus se nos presentan, por sus denominaciones, como grupos de población, los círculos posesorios son denominados topográficamente, y así, aquellas tres tribus de Ticios, Ramnes y Luceres, nada tienen de común con los cuatro cuarteles Suburana Palatina, Esquilina y Collina, que es la forma más antigua en que los conocemos. Y que dichos cuarteles, como lo indican sus nombres fueron desde luego distritos de la ciudad, puede inducirse conjeturalmente por la circunstancia de que la evolución de los círculos de posesión se verificó desde un principio, según todas las probabilidades, paralelamente a la de la propiedad privada del suelo, y la propiedad sobre la casa y el jardín se estableció mucho antes que la del suelo cultivable. En esta forma, la división en cuarteles se puede haber remontado hasta la época del Estado familiar, y puede habe carecido en un principio de importancia política. Es inútil hace conjeturas sobre las relaciones que pudieran existir entre las casas de la ciudad que se hallaron en posesión particular y la porción correspondiente a sus dueños en el campo cultivable de la familia (pág. 16), pues no nos queda de ello vestigio alguno que pueda n siquiera ponernos en camino de averiguarlo. Los cuarteles adquieren reconocidamente importancia cuando la tierra se desliga de los grupos de familias, y cada casa de la ciudad, lo propio que todo pedazo de
tierra, pueden ser adquiridos en plena propiedad romana por todos y cada uno de los ciudadanos de la comunidad patricio-plebeya. La obligación gentilicia del servicio militar dependía de la posesión gentilicia del suelo; la propiedad privada del suelo trajo consigo la obligación privada de tal servicio. La tradición histórica no se remonta hasta el origen de esa propiedad privada; pero el establecimiento de veinte tribus, formadas de los cuatro cuarteles primitivos de la ciudad y de dieciséis distritos territoriales denominados con nombres de los antiguos campos arables de las familias, indican claramente este tránsito, debiendo notarse que, como el número de familias era mucho mayor, cada distrito abarcó una multitud de tales cotos arables tomando su denominación de los Emilios, Cornelios, Fabios y otras familias de las más distinguidas. De conformidad con este punto de partida, la división de los distritos se hizo de tal suerte, que cada porción asignada del campo romano, es decir, cada pedazo de tierra que el Estado declaró para propiedad particular, fue adjudicado a una tribu, quedando fuera de estos el campo de la comunidad. Para atender a este fin, por un lado se añadieron a los antiguos veinte distritos otros nuevos: primero, probablemente en el año 283 (471 a de J. C.), el Crustumina, y luego, en el año 513 (242 a. de J. C.), e Velina y el Quirina, con lo que se llegó a alcanzar la cifra, no traspasada, de 35 distritos; por otro lado, el Areal nuevamente añadido se inscribió en un distrito de los ya existentes. Las cuatro antiguas tribus urbanas fueron delimitadas y cerradas topográficamente delimitación que pudo también servir de base a la primera introducción de las tribus posteriormente formadas; pero no fue permanente y fija, y sobre todo después que concluyó de formarse el número de tribus, en el año 513 (241 a. de J. C.), fue por completo abolida.
La tribu del Estado patricio-plebeyo se halla, pues, unida al terreno y en relación con este es invariable; pero también se enlaza con la persona, supuesto que esta, en cuanto propietario territorial, se halla obligada a hacer prestaciones al Estado. Ese enlace sufre ya ampliaciones, ya limitaciones: el hijo de familia del ciudadano poseedor pertenece a la tribu lo mismo que el padre, porque también a él le coge la obligación del servicio militar; por el contrario, como no tienen esta obligación la mujer propietaria ni el latino poseedor, no pertenecen a la tribu. De la propia manera, aquel que es poseedor en varios distritos, como solo le corresponde en uno la obligación de
servicio de las armas, solo a una tribu puede pertenecer. Enlázase con esto también el ingreso o la cancelación o el cambio de tribu en e censo; las autoridades no pueden alterar el hecho de la posesión, pero pueden perfectamente modificar en los casos singulares las consecuencias jurídicas de aquella, especialmente la obligación de las armas. — Por consecuencia de lo dicho, en los primeros tiempos de la República la ciudadanía se dividió en dos categorías: la de los ciudadanos que tenían derecho para prestar el servicio militar con armas propias, y, por tanto, el de pertenecer a tribus personales, y la de aquellos otros que no eran tribules y que recibían la denominación de aerarii, porque para lo que principalmente se les tenía en cuenta era para la tributación.
Esta contraposición no llegó a consolidarse. Si en casos particulares el magistrado negaba al poseedor el derecho de pertenecer a las tribus personales, y acaso también llegaba a reconocer por excepción este derecho al no poseedor, el año 442 (312 a. de J. C.) el censor Appio Claudio inscribió en las tribus a todos los ciudadanos no poseedores en general, según parece en globo y po voluntaria elección de las tribus, con lo cual la obligación del servicio militar con armas propias se hizo independiente del patrimonio y no mucho después de la posesión inmueble, y por consecuencia, la contraposición de tribules y aerarii quedó borrada. Es verdad que los censores del año 450 (304 a. de J. C.) limitaron los ciudadanos no poseedores a las cuatro tribus urbanas; pero todo pleno ciudadano romano quedó formando parte de una tribu y (prescindiendo de una clase de semi-ciudadanos que luego examinaremos) ya no hubo, po tanto, aerarii, ni la obligación del servicio militar fue de aquí en adelante exclusiva de los poseedores. Por el contrario, en el respecto político estos conservaron todavía en lo sucesivo su preeminencia porque la gran mayoría de los distritos votantes siguieron siendo suyos.
En el último capítulo de este libro (pág. 130) se tratará de la conexión de las tribus con la comunidad de ciudadanos de época posterior, tal como hubo de originarse principalmente a consecuencia de las guerras entre los miembros que constituían la confederación, y del cambio de tribus desde los signos de la variable posesión al de derecho fijo de nacionalidad o de la patria, requisito para gozar de derecho de ciudadano del Reino.
La tribu territorial corresponde en lo esencial a la antigua curia, solo que, como más joven y menos orgánicamente formada que esta carece por completo del culto divino común. La ley rigurosa de la centralización política, que no puede consentir que se conceda facultad de determinarse por sí mismas a las partes del Estado, tuvo también aquí aplicación. La tribu se estableció primitivamente como grupo secundario o auxiliar, carácter que conservó en cierta medida aun después de ser abandonada la relación de proximidad local, sobre todo porque en esta circunstancia se apoyaba la cualidad de común que tenía el voto que le correspondía y porque los particulares distritos fueron utilizados como corporaciones electorales independientes. Pero la organización de distribuciones y limosnas públicas por distritos en los últimos tiempos de la República, y más todavía durante el Imperio dio a la tribu un carácter corporativo contrario a su propia esencia
Cada tribu tenía un jefe. En materia de impuestos es en lo que especialmente obraban las tribus, las cuales parece que no tuvieron significación política.
El distrito estaba destinado, parte a administrar, singularmente los asuntos relativos al servicio de impuestos y al de las armas practicando las operaciones necesarias al efecto; parte a procurar que la voluntad general de la ciudadanía tuviese su legítima y adecuada expresión, mediante la organización de los Comicios. La organización de la ciudadanía patricio-plebeya por tribus y por centurias, que más o menos sobre las tribus se apoyaban, lo mismo que la contraposición entre tribules y aerarii, contraposición que todo lo dominaba, no pueden ser explicadas de otro modo que penetrando en la manera de hallarse organizados los impuestos y sobre todo el ejército de la época más antigua: supuesto que la tribu es el distrito de percepción y leva, y por ella se regula la paga y la posición del soldado de a pie y e impuesto necesario para este fin, y la centuria comprende el efectivo de las tropas de la caballería permanente y las unidades o individuos jurídicamente disponibles para cada uno de los cuerpos de tropa de la infantería no permanente, pero ambas, tribu y centuria, expresan en conjunto la totalidad de los ciudadanos que tienen la obligación de servir en el ejército. De esto depende la forma que ha de darse a la Asamblea de los ciudadanos, esto es, a los Comicios, cuya naturaleza examinaremos en el libro quinto.
Solo por excepción se hacía uso del distrito para los fines económicos de la comunidad, puesto que por regla general esta economía, lo mismo que la economía doméstica de los particulares, se servía de recursos propios, esto es, de las utilidades de la posesión común, rendimientos de pastos, diezmos de los frutos, aduanas marítimas y otros recursos análogos, además de los productos y adquisiciones de las guerras, de modo que en la más antigua época los particulares tenían que soportar pocas cargas impuestas por la comunidad. Como el terreno de esta se hallaba fuera de los distritos, la organización de los distritos nada tenía que ver tampoco con la administración del patrimonio de la comunidad. Los ciudadanos no tenían que soportar más impuestos permanentes, en beneficio de la comunidad, que los que fueran necesarios para suplir los gastos originados por el servicio militar. En este sentido, las mujeres y huérfanos que poseyeran un patrimonio independiente estaban obligados a contribuir al pago del sueldo de los caballeros. Es también probable que por todo el tiempo que el servicio de las armas solo recayó sobre los ciudadanos poseedores, esto es, hasta mediados de siglo V de la ciudad, los ciudadanos no inscritos como poseedores estuvieran obligados a pagar un impuesto permanente, en razón de lo cual se les llamó aerarii. Por el contrario, no tenemos noticia alguna de que el extranjero que vivía en Roma en virtud del derecho de hospitalidad, estuviese obligado al pago de semejantes impuestos Pero en los tiempos más antiguos encontramos en la paga de los soldados una carga de distrito que, a lo menos de hecho, puede se considerada como permanente. Originariamente, cuando los jefes de ejército no pagaban los gastos hechos por los soldados de a pie de las adquisiciones realizadas en la guerra, este pago había que hacerlo po medio de impuestos dentro del círculo o distrito, probablemente de ta manera, que cada pedazo de terreno de los que no tenían la obligación de empuñar las armas soportase un recargo compensatorio en beneficio de los que la tenían, siendo el presidente del mismo, que para esto era el tribunus, el que hacía el cómputo al efecto a cada ciudadano, aerarius. Luego que, hacia el año 348 (406 a. de J. C.), la paga de los soldados dejó de percibirse de los distritos y se cobraba de la caja del Estado, siguió existiendo esta institución, pero de ta manera, que desde entonces la caja del Estado indicaba a los presidentes de distrito la suma con que les correspondía contribuir.
Si pues, en un principio la comunidad, como tal, no recibía ordinariamente prestaciones económicas de los ciudadanos, sin embargo, pudo la misma exigir de estos por modo extraordinario, tanto servicio o prestaciones personales (operae), especialmente trabajos manuales y de yuntas y caballos para las obras públicas, como también ingresos en dinero (tributus), y lo mismo los unos que las otras formaron sin duda parte esencial de la vida de los ciudadanos en los primeros siglos de Roma. Pero los servicios personales fueron muy pronto abolidos y los ingresos extraordinarios en la caja del Estado llegaron también a hacerse con el tiempo innecesarios, sin que nosotros podamos decir, sobre algunas cosas de un modo absoluto y sobre otras insuficientemente, qué marcha se siguió en esto, y, sobre todo, nos está vedado perseguir de una manera exacta la aplicación que para tales fines se hizo de la organización de los distritos.
Esta afirmación vale incondicionalmente por lo que a los servicios personales se refiere. De cuánta importancia han debido ser los mismos, puede sospecharse por las construcciones colosales de los muros de las ciudades, cuyo origen indica su denominación, tomada prestada a las «obligaciones» (moenia, munera); es probable que estas obligaciones se exigieran ante todo a los ciudadanos poseedores, y también a los extranjeros que tuviesen bienes inmuebles (municipes); pero no tenemos noticia ni tradición alguna respecto a la dirección y a la distribución de los trabajos. En los tiempos históricos, la forma de ejecución de las obras públicas fue seguramente la de contrata.
El pago extraordinario de dinero a la comunidad, el tributus, no era propiamente un impuesto, sino una suscripción o desembolso que la comunidad obligaba a hacer a los ciudadanos en el caso de hallarse temporalmente incapacitada para hacer sus pagos, y cuyo importe les devolvía más tarde, siempre que a su juicio se hallase en disposición de poder verificarlo. La facultad para obrar de este modo debe de haber existido desde muy temprano. Pero ya se comprende que esta carga debe haber aumentado considerablemente cuando el pago de las tropas de infantería pasó a la caja del Estado. La denominación de este desembolso, así como su conexión con el censo formado po distritos, no ofrece duda alguna de que los distritos eran los que servían de base para tales percepciones. Está demostrada la participación de los jefes o presidentes de las tribus en el censo, y la
percepción del desembolso ellos eran los que la llevaban a cabo Mientras las tribus estuvieron compuestas únicamente de ciudadanos poseedores, parece lo natural que solo ellos fueran los que tuvieran que pagar el tributus, y no debe tampoco extrañar esto, porque no se trata de percibir un impuesto, sino de una prestación forzosa, y puede haber existido otra manera adecuada para hacer que contribuyeran los ciudadanos no poseedores. Luego que, hacia mediados del siglo V de la ciudad, se impuso a los ciudadanos en general la obligación de defender la patria con las armas y dejaron de existir los aerarii en e antiguo sentido, el desembolso o suscripción de que se trata se impuso a todos los ciudadanos en proporción al patrimonio registrado a este efecto en la tribu a que pertenecían. No se tiene noticia de que sobre los más grandes patrimonios pesaran las cargas en proporción relativamente más alta que sobre los pequeños; lo que sí existe es un límite del impuesto, en cuanto que el que tuviera un patrimonio de más de 1500 ases quedaba sometido al desembolso como «constante» (adsiduus) o «capaz de pago» (locuplex), mientras que, por e contrario, el que figurara en el censo con menos de aquella cantidad solo formaba parte de las listas «por la persona» (capite census) y como «padre de sus hijos» (proletarius), considerándosele, en cambio como desprovisto de patrimonio para los efectos del pago de impuesto. Durante los siglos en que el poder romano fue en aumento el desembolso creció con frecuencia y no pocas veces la ciudadanía estuvo en peligro de desaparecer bajo tal carga, pero la comunidad romana supo utilizar su gran poderío universal, una vez que lo hubo conquistado, principalmente para bastarse a sí misma en el terreno económico y librar a los ciudadanos de todo gravamen de esta índole Desde el año 587 (167 a. de J. C.) hasta el Emperador Diocleciano solo una vez, durante la confusión que siguió al asesinato de César, e año 711 (43 antes de J. C.), se cobró el desembolso.
De un modo análogo a la de los impuestos se organizó la obligación del servicio militar, y por consiguiente, la Asamblea de los ciudadanos aptos para la defensa nacional pudo ser convocada po tribus. Pero si estas han de ser consideradas como círculos o distritos de percepción y se subrogaron en el lugar de las curias, lo que se tomó como unidad militar base de la ciudadanía militarmente organizada, mejor dicho, del exercitus, así en el Estado gentilicio como en el patricio-plebeyo, fue la centuria, tanto con respecto a la infantería
como a la caballería. Si la centuria vino a ser suplantada, para e servicio de campaña, en la caballería por la turma, en la infantería po el manipulus, esta nueva organización, por lo mismo que no era aplicable a los Comicios, puede considerarse como puramente militar y prescindirse de ella en el derecho político. A la originaria división de la ciudadanía en poseedores (tribules) y no poseedores (aerarii corresponde el establecimiento de 188 centurias para el servicio milita de los ciudadanos obligados a él, mientras cuatro centurias más comprenden las personas destinadas a prestar en el ejército los servicios de su profesión, los carpinteros (fabri tignarii), los herreros (fabri ferrarii), los trompeteros (liticines o tubicines) y los tocadores de bocina (cornicines), y en otra centuria se reunía toda la masa de los suplentes desarmados (velati), los cuales, alistados (adcensi) como auxiliares o sustitutos de aquellos que tenían la obligación del servicio militar, solo por excepción y no a su propia costa podían prestar este servicio. Pero el ejército de ciudadanos comprendía todos los varones adultos que fueran miembros de la comunidad. Las centurias no guardaban una relación fija con las tribus; más bien, las particulares centurias se componían regularmente de tribules de distintos distritos mezclados entre sí todo lo posible, tanto militar como políticamente Del conjunto de los obligados a prestar el servicio de las armas se separaba desde luego la caballería permanente, organizada en diez y ocho centurias, seis de las cuales eran las reservadas a la comunidad patricia (pág. 28), y las doce restantes se formaban eligiendo al efecto las personas que por su patrimonio e idoneidad se considerasen más adecuadas para prestar el privilegiado servicio de caballería. Los demás obligados al servicio militar fueron divididos por su edad en un primer grupo que abrazaba a los individuos obligados a ir a campaña desde los diez y ocho a los cuarenta y seis años cumplidos, los iuniores, y en un segundo grupo de los más viejos, los seniores; a cada uno de estos grupos se le asignaron ochenta y cinco centurias pero cada mitad se dividió, con arreglo a la cantidad de posesión territorial, en los enteramente obligados al servicio, o sea los classici que comprendían cuarenta centurias, y los que servían con armamento aminorado (por tanto, infra classem), los cuales se agruparon en cuatro grados, de diez, diez, diez y quince centurias Parece que la distribución de los ciudadanos en las particulares centurias, cualificados por su edad y patrimonio para formar los
referidos grupos de centurias, dependía del arbitrio del Magistrado Como el número de las divisiones se fijaba de una vez para todas, es claro que, fuera de las centurias permanentes de soldados de caballería, compuestas de un número cerrado de cien hombres cada una, el número de individuos asignados a las demás centurias había de ser forzosamente diferente, pues, en efecto, considerando en conjunto tal organización, se advierte que el segundo de los grupos arriba mencionados, el cual comprendía muchos menos hombres que el primero, tenía el mismo número de centurias que este, y, sobre todo los ciudadanos poseedores predominaban tan decisivamente sobre los no poseedores, así en lo que toca al servicio militar como al derecho de voto, que parecen perfectamente ilusorios la obligación militar y e derecho de voto de los últimos. En cambio, ateniéndonos a la tradición, nada podemos concluir, a lo menos de un modo seguro sobre si los grandes poseedores sacaban ventaja a los dueños de pequeños fundos rústicos. Por el contrario, dentro de cada grupo de centurias, cada centuria particular debe de haber tenido igual número de cabezas que las restantes, y por tanto, deben de haber existido disposiciones tales que impidieran, por ejemplo, que los individuos que reunieran condiciones para formar parte de las 40 centurias del prime grupo de la primera clase fueran distribuidos caprichosamente entre ellas. — La colocación de los aerarii bajo los tribules no produjo más alteración en esta organización que la de que, en lugar de los diferentes grados o escalas de posesión, se atendía con respecto a ellos a las correspondientes escalas graduales en que figuraran en e censo, y la de que las cinco centurias auxiliares hubieron de comprender, no ya a los ciudadanos no poseedores, sino a los más pobres, a los que figuraran con menos riqueza imponible que la más inferior de las necesarias para el servicio militar, o sea menos de 11.000 ases, que posteriormente fue menos de 4000 ases. Esta organización, que en el respecto militar hubo de ser pronto abolida, continuó existiendo para lo político hasta las guerras con Aníbal, y más tarde fue de nuevo puesta en vigor por Sila, aunque seguramente por poco tiempo. Probablemente el año 534 (220 a. de J C.) fue reformada, sobre todo, a lo que parece, en el sentido de hace independiente el derecho electoral activo de los ciudadanos del arbitrio de los censores y del de los magistrados que dirigían las elecciones Ya se ha advertido que, en la organización antigua del ejército
mientras la colocación de los ciudadanos en los grandes grupos de centurias se hacía por edades y patrimonios, la distribución de los mismos en las centurias particulares se dejaba probablemente a arbitrio del magistrado. Aun cuando ciertas normas legales y consuetudinarias debieron de impedir en todo tiempo que hubiese desigualdad esencial en el número de personas atribuido a cada una de las centurias jurídicamente iguales entre sí, sin embargo, en la época republicana es cuando se manifiesta de una manera clara la tendencia a poner limitaciones también en este campo al arbitrio de magistrado. Lo cual se hizo más indispensable después, cuando los ciudadanos no poseedores empezaron también a formar parte de las tribus, porque la inclusión de los mismos en tal o tal otra centuria o grupo de centurias, cosa que se proyectaba de un modo tan acentuado en la organización de las tribus, dependía sin duda de la discreción de la magistratura. Y aconteció esto, probablemente porque los 170 cuerpos votantes de infantería que existían se pusieron en relación fija e íntima, por disposición de la ley, con los 35 distritos cuyo número, cabalmente por eso, no pudo, a partir de entonces, se aumentado. Los tribules de cada tribu se dividieron, con arreglo a la edad, en dos grupos, de los jóvenes y de los viejos, y cada uno de los setenta grupos que resultaron se descompuso, con arreglo a las cinco escalas de patrimonios formadas, en cinco centurias; los 170 votos dichos fueron distribuidos entre las 350 centurias resultantes, de ta manera que a cada una de las 70 centurias de la primera clase se adjudicó un voto, y de las otras 280 se formaron cien cuerpos votantes, agrupándolos de una forma que no podemos determinar en detalle. Los 70 grupos referidos sustituyeron en cierto modo a los 35 distritos, y los centuriones puestos al frente de cada uno de aquellos a los jefes de las tribus. De esta manera se logró que el predominio de los ciudadanos poseedores pertenecientes a las 31 tribus rústicas sobre los no poseedores adscritos a las cuatro tribus urbanas, no estuviera pendiente del arbitrio prudencial del magistrado, como acontecía algunos decenios antes para la asamblea de las tribus y aconteció después en la organización centurial, sino que se hallara fijamente determinado por ley Respecto a las centurias de caballeros conservose vigente la organización anterior; lo que, sin embargo, es probable que aconteciera es que perdiesen entonces la importante preferencia de voto que hasta allí habían disfrutado y que de ahora en
adelante votaran con o después de los ciudadanos que tenían la obligación completa de servir en la infantería.
CAPÍTULO VI
La Roma patricia, como hemos visto, no conoció clases privilegiadas de ciudadanos. En la Roma patricio-plebeya encontramos, como tales, aunque ciertamente en muy diversas épocas y bajo muy distintas formas, el patriciado, la nobleza, el orden de los Senadores y el de los caballeros. Todas ellas tienen de común que no revisten carácter corporativo ni poseen el derecho de toma resoluciones, ni tienen jefe; por tanto, la comunidad conservó frente a ellas su unidad interna con tanto rigor como frente a las partes componentes de la ciudadanía (pág. 15): las indicadas categorías se distinguen por los privilegios personales o hereditarios que disfrutan esto es, porque los individuos pertenecientes a ellas son ciudadanos de mejor derecho.
1. — El Patriciado.
El patriciado, que en algún tiempo equivalía sencillamente a derecho de ciudadano (pág. 14), en la posterior ciudadanía se convirtió en nobleza hereditaria. El concepto y la esencia del mismo permanecieron inalterables en lo fundamental, y, por consiguiente para todo cuanto toca a él en sus relaciones con las instituciones de Derecho privado, sobre todo, con el derecho riguroso de matrimonio y con la clientela, podemos remitirnos a lo que queda expuesto anteriormente. Ahora vamos a indicar los privilegios políticos que en los tiempos posteriores correspondieron a los patricios, incluso aquellos puestos que en el curso de la evolución dejaron de poder se ocupados por el patriciado.
a) Los Comicios por curias de los antiguos patricios, lo propio que los Comicios por centurias, perdieron su competencia legislativa general desde el momento en que comenzó a existir la ciudadanía patricio-plebeya; a las curias solo le quedó esa competencia en cosas de mero Derecho privado, singularmente sobre los actos tocantes a la organización gentilicia. Es probable que todavía largo tiempo después de haber comenzado a existir la comunidad patricio-plebeya, los patricios fueran los únicos que tuviesen derecho de voto en estos comicios. Lo cual está, sin embargo, en contradicción con el principio según el cual las clases privilegiadas de ciudadanos no funcionan como cuerpos; además de que, como ya se ha notado (pág. 25), en los tiempos históricos, los Comicios curiados son tan patricio-plebeyos como los por centurias y los por tribus.
b) En la primitiva organización patricio-plebeya del servicio militar y en la organización del voto basado en ella, las seis centurias más distinguidas, los sex suffragia de los caballeros, se les conservaron a los patricios como procum patricium, y probablemente esas centurias se distinguían de las otras doce de los caballeros y votaban antes que estas y que las de los soldados de infantería. Pero este derecho preferente de voto se concedió después también a las doce centurias patricio-plebeyas, con lo que el mejor derecho se cambió en un mero orden de colocación y asiento. Y posteriormente todavía, hacia el año 534 (220 a. de J. C.), parece que aquellas seis centurias privilegiadas fueron también abiertas a los plebeyos.
c) La incapacidad de los plebeyos para ejercer funciones sagradas en la comunidad era un principio fundamental de la primitiva organización patricio-plebeya, y hasta dentro de los tiempos de Imperio estuvo vigente la regla según la cual los patricios eran aptos para el desempeño de todos y cada uno de los sacerdocios de la comunidad por ser patricios, mientras que los plebeyos solo podían se sacerdotes en virtud de una especial disposición legislativa; de hecho esta regla había ido poco a poco siendo aceptada como consecuencia de la gradual desaparición de la rígidamente estrecha nobleza hereditaria. Para los tres grandes flaminados, que ocupaban el rango más alto de todos los sacerdotes, y para los dos colegios de los salios se exigió el patriciado durante todo el Imperio. También por espacio de mucho tiempo estuvieron legalmente excluidos los plebeyos de los dos colegios sacerdotales nacidos cuando Roma, y que tan grande
importancia política tuvieron, el de los pontífices y el de los augures igualmente que del más moderno, aunque también muy antiguo, a cual estaba confiada la guarda del oráculo de las sibilas. En este último se reservaron a los plebeyos, por disposición de la ley licinia año 387 (367 a. de J. C.), la mitad de los puestos; la ley ogulnia, año 454 (300 a. de J. C.), les reservó también la mitad mayor — o sea cinco de nueve — de los lugares en los colegios de los pontífices y de los augures, y los demás puestos quedaron igualmente abiertos a ambas clases. Del cuarto de los grandes colegios, el de los epulones parece que fueron excluidos los patricios en la época republicana. Los demás sacerdocios, el de las vestales, para mujeres, los colegios de los feciales y de los lupercios, el pequeño flaminado, hasta donde nuestra tradición alcanza, parecen haber sido accesibles a los plebeyos. Como el nacimiento de estos sacerdocios tuvo lugar en la época del Estado gentilicio, no es posible decidir si constituyeron en un principio privilegios patricios abolidos después, tanto más, cuanto que varias de estas instituciones, sobre todo las vestales, no podían propiamente tener su fundamento en la representación del Estado frente a la divinidad, y, por consiguiente, pudo muy bien ocurrir que desde un principio fuese innecesario para desempeñar tales cargos e derecho completo de ciudadano.
d) Si la concesión a los plebeyos del derecho de servicio milita llevaba consigo lógica y prácticamente el reconocimiento a los mismos del derecho de ejercer mando militar bajo el magistrado, y, por tanto desde ese momento un plebeyo pudo ser nombrado jefe de legión (tribunus militum), no cabe decir lo propio de la magistratura misma sin duda porque el magistrado representaba también a la comunidad enfrente de los dioses. Esto es aplicable sin restricción alguna al Rey que es al mismo tiempo magistrado y sacerdote, y siguió aplicándose también, hasta la propia época del Imperio, al esquema o representante religioso del Rey, esto es, al rex sacrorum. Pero aun en los primeros tiempos de la República, la incapacidad de los plebeyos para ocupar una magistratura constituyó la piedra angular de la organización política existente a la sazón. Solo con el tiempo fue ta precepto cayendo parcialmente en desuso, mas nunca sufrió una derogación general y en principio; sobre todo, el interregnado, todavía a fines de la República era un cargo patricio. Los plebeyos fueron admitidos desde bien pronto a ocupar la magistratura suprema po
modo extraordinario o en representación: entre los decenviros que funcionaron en 303 (451 a. de J. C.) y 304 (450 a. de J. C.) para da una constitución a la comunidad, se encuentran plebeyos, y lo que poco después ocurrió, quizá como consecuencia del decenvirato, esto es, el permitirse unir las más altas funciones públicas con la mera posición o cargo de oficial de ejército, que es lo que acontece con e llamado tribunado consular, significa propiamente el otorgamiento a los plebeyos de la facultad de desempeñar la magistratura suprema sin llevar el título de tal. De entre las magistraturas ordinarias hubieron de empezar los plebeyos por desempeñar la cuestura, en cuanto que e cargo subordinado, según en su tiempo debió ser mirado, no puede ser considerado en rigor como una magistratura; en el año 333 (421 a de J. C.), al aumentarse los puestos de cuestor de dos a cuatro, debió permitirse el acceso al cargo a ambas clases, patricios y plebeyos. E paso decisivo se dio el año 387 (367 a. de J. C.) con el plebiscito licinio, en cuanto por él fue abolido el tribunado consular, y los dos puestos de cónsul se dividieron entre ambas clases, de manera que uno debía ser ocupado por los patricios y el otro por los plebeyos Según todas las probabilidades, en estos mismos momentos debió disponerse que fueran igualmente accesibles a ambas clases, tanto la antigua dictadura como otro tercer puesto de magistrado supremo instituido recientemente, la pretura, pues es verosímil que la determinación de las condiciones exigibles para los cargos públicos superiores se hiciera de una manera general y a la vez para todos ellos. También parece que, a consecuencia de la ley licinia, se dio acceso a los plebeyos a la censura, cargo desprendido algún tiempo antes, lo mismo que la pretura, de la magistratura suprema; de suerte que todo ciudadano pudo desde entonces ser elegido tanto preto como censor. La edilidad, instituida también en 387 (367 a. de J. C.) se atribuyó igualmente a ambas clases, de manera que los dos ediles plebeyos, antes cargos especiales de la plebe, se cambian ahora en cargos de la comunidad, privando a los patricios de los dos ediles curules nuevamente instituidos. La igualdad jurídica de nobles y ciudadanos que de esta suerte se perseguía se cambió bien pronto en una postergación jurídica de los primeros: las decisiones tomadas po el pueblo los años 412 (342 a. de J. C.) y 415 (339 a. de J. C. determinaron, con relación al consulado y la censura, que el uno de estos cargos se reservara a la plebe y que el otro debía estar abierto a
ambas clases; por la misma época se sometió a turno la edilidad curul de manera que la misma fue poseída por los patricios los años impares de la ciudad, según el cómputo varroniano, y por los plebeyos los años pares, mientras la edilidad plebeya se reservó exclusivamente a los plebeyos. El tribunado del pueblo, aun después que este cargo se cambió realmente de especial de la plebe en cargo de la comunidad, le estuvo vedado a los patricios. Pero aun esto mismo da testimonio de que la situación política de prepotencia de la nobleza gentilicia sobrevivió largo tiempo a la pérdida de sus privilegios y aun a su postergación jurídica; sobre aquella prepotencia es sobre lo único que se apoyó el patriciado para poseer él solo un puesto especial de cónsul hasta el año 582 (172 a. de J. C.) y un puesto de censor hasta el año 623 (131 a. de J. C.); y las antiguas familias, a pesar de que su número fue gradualmente disminuyendo, ejercieron una decisiva influencia por todo el período de duración de la República, y aun después de ella, mientras el Imperio de las primeras dinastías de los Julios y los Claudios, salidas de aquellas familias, en tanto que la nobleza hereditaria de la época imperial no llegó a alcanzar ninguna importancia política.
e) El Senado de la comunidad patricia pasó inalterable a la patricio-plebeya, en cuanto también en esta conservaron los patricios como derechos privativos suyos el de confirmar los acuerdos populares y el interregnado. Por el contrario, para cuanto se refiere a gobierno o régimen propio de la comunidad, el cual fue pasando más y más cada vez al Consejo de esta, entraron en la organización de Estado patricio-plebeyo, y hasta donde nos es conocido desde los comienzos, al lado de los patres patricios, los conscripti plebeyos, pero no ocupando una posición igual a la de los primeros, ya que el plebeyo que se sentaba al lado del patricio no podía reclamar ni el nombre n las insignias honoríficas de Senador; además, así como en la ciudadanía tuvo el plebeyo el derecho de sufragio y no el de optar a las magistraturas, así también en el Senado tuvo el derecho de voto y no el de proponer resoluciones. Ni aun en la época posterio consiguieron equipararse jurídicamente los Senadores plebeyos a los patricios. Solo a consecuencia del acceso de los plebeyos a la magistratura suprema, el año 387 (367 a. de J. C.), se concedió a los que consiguieran conquistarla que fuesen jurídicamente iguales en e Senado a los Senadores patricios; y como muy pronto hubo de
corresponder, sin duda alguna, al Senador revestido de la magistratura más elevada un derecho preferente de proponer acuerdos, es claro que el consulado plebeyo no pudo seguir, a partir de este instante siendo un asistente mudo a las discusiones del Senado. Más tarde, la situación privilegiada del noble en el Senado fue gradualmente sufriendo restricciones, hasta ser abolida del todo, gracias a la circunstancia de que los puestos en aquel se fueron dando poco a poco, y por fin se reservaron todos a los elegidos para alguna magistratura. Volveremos a tratar de esto en el libro V, al ocuparnos del Senado.
2. — La nobleza.
La nobleza es un patriciado ampliado, y del patriciado procede, en cuanto este círculo comprendía, además de patricios verdaderos aquellos plebeyos que han salido del patriciado y aquellos otros que a los patricios se equiparan por el cargo público que desempeñan. E concepto de la nobleza se originó del principio según el cual, el noble que por medio de la emancipación o de la separación hubiere dejado de pertenecer a la familia, perdía sus derechos de nobleza, pero conservaba su nombre familiar y seguía además siendo un hombre determinado, «conocido» (nobilis). Pero la aplicación principal que de este concepto se hizo fue para designar a aquellos plebeyos que conforme a la ley licinia, lograban ocupar los puestos públicos reservados hasta entonces a los patricios. Como estos cargos se siguieron considerando como «patricios» aun después de la ley licinia sus poseedores no podían continuar por derecho perteneciendo a la clientela, jurídicamente ligada al plebeyado (pág. 40), y en el Senado hubieron de equipararse a los patricios de aquí que, si no a este «hombre nuevo» (homo novus), sí por lo menos a sus descendientes se les contó entre la nobleza, de manera que la posesión de un cargo público curul llevaba anejo para los plebeyos este quasi-patriciado hereditario. No tiene la nobleza privilegios jurídicos, tales como los que al patriciado pertenecen; el derecho de tener en las habitaciones domésticas los retratos de los antepasados que hubieran ejercido algún cargo curul era, sí, un distintivo de nobleza, pero más bien que de un privilegio de clase, se trataba de un derecho honorífico
concedido a los magistrados. Sin embargo, como después que fueron abolidas las prerrogativas jurídicas de los nobles, en punto a la adquisición de cargos públicos, continuaron todavía por largo tiempo ejerciendo poderosa influencia las consuetudinarias, estas últimas pasaron también al quasi-patriciado, señaladamente en cuanto la nobleza toda se ponía enfrente de la plebe, sobre todo en las elecciones. El carácter de exclusividad jurídica del patriciado hubiera incapacitado necesariamente a este para asegurar el gobierno po parte de los nobles, si no hubiese hecho posible la persistencia de dominio de estos la quasi-recepción en la nobleza hereditaria de aquellos plebeyos que al ser elevados a la magistratura rompían e estrecho anillo de la aristocracia. La igualdad jurídica entre patricios y plebeyos, conseguida a consecuencia de la lucha de clases, no sufrió alteración formal por el nacimiento de los nuevos nobles, pero en realidad recibió con ello un embate rudo, y con el tiempo hasta llegó a desaparecer de hecho. Lo que sucede a menudo en las luchas políticas por la igualdad sucedió también ahora, o sea que los vencedores convirtieron la disputada y conquistada igualdad en una nueva forma de privilegio.
3. — El orden de los Senadores.
De las sesiones del Senado y de la participación de este Cuerpo en el gobierno de la comunidad, se trata en el libro quinto. Ahora vamos a exponer las prerrogativas que se concedieron a los Senadores, y con el tiempo también a sus mujeres, hijos y descendientes hasta el terce grado, en cuanto tales prerrogativas se refieran al rango de aquellos o tengan índole política. De la posición especial de los Senadores por lo que toca al derecho de matrimonio y al derecho relativo a los bienes podemos prescindir aquí. El Senado como tal no tenía derechos corporativos, ni tampoco un patrimonio propio ni caja propia.
a) La más antigua insignia de los Senadores, el calzado de cordón solo perteneció en un principio a los Senadores patricios, únicos que originariamente fueron considerados como Senadores efectivos. Más tarde encontramos que esta insignia, aunque con la limitación de que la hebilla (lunula) de marfil quedara reservada para los Senadores patricios, se hizo extensiva en el siglo VI a los que desempeñaran
