Estructuras Alternativas - Sistemas de Construcción

Universidad de los Andes

Reto 4 Estructuras Alternativas

Sistemas de Construcción y Estimación Profesor. Daniel Huertas Nadal

María Gabriela Peña - 201630089 María Camila Silva - 201629891

Mayo 2018

Sistemas de construcción y estimación Indice

Página 1. Análisis de información………………………………………………..…………….. 2-4 2. Informe del estudio de caso……………………….…………………..………….….. 5-13 2.1 Introducción………………………………………………………………………...……...5-6 2.2 Espacialidad…………………………………………..…………………………....……. 6-8 2.3 Estructura……………………………………………………………………….………... 8-10 2.4 Construcción…………………………………………………………………..……….... 10-11 2.5 Presupuesto……………………………………………………………….……....…….. 11-12 2.6 Conclusión………………………………………………………………….….………… 12-13 3. Informe de roles……………………………………………………....…………….. 14-15 3.1 Arquitecto diseñador (María Camila Silva) ……………………………..…………… 14 3.2 Ingeniero estructural (María Gabriela Peña) ……………………………………..… 15 4. Bibliografía ……………………………………………………………………...…. 16

1

1. Análisis de información En la versión del 2016 del Serpentine Gallery, de la ciudad de Londres, se comisionó al arquitecto, Bjarke Ingels de BIG (Bjarke Ingels Group), en donde creó una “muralla descomprimida”. Se creó entonces una estructura de forma libre, pero con cierta rigurosidad, de manera que se creara una estructura modular pero escultural y transparente y opaca al mismo tiempo, desde ciertos ángulos.

Para darle la materialidad a este pabellón, los ladrillos se reemplazan

Imagen 1

con cortes vacíos de fibra de vidrio extruido.

La estructura sale a partir de una línea de un muro que se descomprime para crear la forma que se puede observar, que, a pesar de estar hecha con formas geométricas, crea unas formas curvas que le dan movimiento a la misma.

Esto se logra por medio de gradualmente mover los bloques hacia adelante y hacia atrás para crear dos capas de superficies onduladas que se separan para crear el centro de la “caverna” que crea el pabellón. Esta es una estructura auto portante, es decir que no necesita de un apoyo empotrado para poder sostenerse sí que no sólo está apoyada sobre el suelo. Entonces así, el nodo de soporte se encuentra en la punta del pabellón, en la punta de lo que se asemeja a un triángulo y funciona como un arco a compresión.

Imagen 2

El pabellón está hecho de 1800 marcos de fibra de vidrio, que, en conjunto, se elevan hasta una altura de 14 metros. La estructura, inicialmente, estaba concebida para ser escalada, pero por regulaciones del Royal Park, no permitieron que esto fuera posible, a pesar de que, si resista el peso, y haya sido construida para esto. En su composición, se ve como la estructura cambia de un sólido a un vacío. Encontramos entonces, algunas propiedades de la fibra de vidrio, que nos sirve para entender algunos elementos estructurales y de composición para la 2

construcción de esta estructura. Este material tiene una resistencia química muy alta ya que la resina es uno de los componentes que la hace resistente a la erosión química y del medio ambiente. Este material entonces, no se pudre ni se deteriora y es resistente a la mayoría de los ácidos. Asimismo, tiene un peso muy ligero y, además, reducen el peso soportado por las estructuras de apoyo. También, requiere de un bajo mantenimiento, gracias a las características intrínsecas de la fibra de vidrio. Esto entonces, se traduce en disminución de costos de mantenimiento y costos del tiempo de uso. Es también un aislante eléctrico y entonces, es ideal para aplicaciones en donde se busque el aislamiento eléctrico de ciertas instalaciones. Es entonces, de igual manera, un excelente aislante térmico, puesto a que tiene un bajo coeficiente de expansión térmica y conductividad térmica relativamente alta. Esto hace que disipe el calor de forma más rápida y sea perfecto para usarlo como aislante térmico. Por tanto, es ideal para instalaciones en el exterior, ya que no hay que preocuparse de que se deteriore por estar expuesto al sol durante mucho tiempo. Finalmente, es un material muy económico con respecto a otros tejidos de fibras sintéticas y naturales.

Imagen 3

BIG habla de que este edificio puede oscilar entre las categorías de un edificio o una pieza de mobiliario, así que la pared es una repisa gigante que se separa para crear el espacio interior. El pabellón aloja un café, actividades gratuitas paras las familias, y en las noches se convierte en un espacio para homenajear al programa de la Serpentine Gallery Park Nights en donde se hacen eventos artísticos realizados por artistas, escritores y músicos.

Imagen 4

3

Imagen 5

Imagen 6

4

2. Informe del estudio de caso 2.1 Introducción Para este reto, se presentó un caso específico, donde surge una necesidad de proponer una nueva cubierta para una cafetería en el nuevo edificio de arquitectura de la Universidad de los Andes. Para encontrar una posible solución, se escoge estudiar un Pabellón de la Serpentine Gallery, diseñado por los arquitectos del Bjarke Ingels Group (BIG) en el año 2016 (Imagen 7).

Se describe este caso de estudio como un muro descomprimido, donde a partir de una repetición de un mismo elemento, se genera una diferencia, una movilidad en el espacio. Tanto en el pabellón como en el Bloque C, se parte de un concepto básico de la arquitectura: el muro de ladrillo. A diferencia del otro, el pabellón de BIG, se aferra a esta idea de muro y la convierte en algo más conceptual, donde cambia por completo la materialidad. Se utilizan, en este caso, cajas vacías de fibra de vidrio que permiten que esta estructura auto portante juegue con la luz y lo opaco, lo lineal y lo curvo, dependiendo del posicionamiento de estas.

Imagen 7

A continuación, se presentará un informe, con la intención de determinar qué propuestas se pueden hacer al intentar integrar el diseño de este pabellón a la ya construida cubierta del Bloque C. Se intentarán entender los componentes de la estructura en un espectro amplio, para determinar soluciones, problemáticas e ideas claves para una nueva cubierta. Esto se logrará contestando y argumentando las siguientes preguntas divididas por componentes claves del estudio: Espacialidad: ¿Tendría interés a nivel espacial haber previsto una estructura como la analizada para haber terminado el edificio C? ¿Tendría sentido proponer el cambio de la cubierta para la cafetería en esta fase de obra, con el edificio terminado? ¿Cuál es el valor añadido del proyecto, que mejora en relación al espacio actual?

Estructura: ¿Es posible adaptar el sistema estructural del pabellón analizado a la cubierta del edificio C? ¿Se puede replicar a otra escala el modelo estudiado, o debe de ser construido a la misma escala? ¿Por qué? ¿Desde el punto de vista constructivo, cuál es la problemática principal de la adaptación del diseño a la cubierta del C?

5

Construcción: ¿Cómo se puede apoyar la nueva estructura en el edificio? ¿Qué elementos estructurales permiten recibir esta nueva propuesta? ¿Cómo se ejecutan esos apoyos? ¿Qué tipo de unión hay que realizar para construir la estructura? ¿Cuál sería el proceso de montaje necesario para poder construir la nueva estructura?

Presupuesto: ¿La solución planteada es viable económicamente? ¿Qué variables hacen que la propuesta sea más costosa?

2.2 Espacialidad Empecemos por explorar cómo se podría adaptar está cubierta, espacialmente, en la construcción existente del Bloque C. El edificio de BIG tiene como principio espacial, expresar, mediante su forma y materialidad, una yuxtaposición de elementos que convencionalmente no podrían funcionar uno con el otro. En el este pabellón, una línea recta se descompone hasta que se convierte un espacio habitable (Diag. 1), se imita una materialidad sólida, opaca, que a la vez da la transparencia suficiente para que las personas puedan ver el exterior sin salir de la estructura. Este bloque tiene una cierta regularidad y orden que tal vez podría ser contrastado con esta nueva cubierta que rompe un poco con lo convencional. Esta nueva cubierta sobre la cafetería, permitiría nuevas formas de habitar el edificio, y más en un espacio que se refiere a una cubierta. BIG, para describir este proyecto, establece que, este pabellón, tiene una forma “modular pero escultural”. Esto, por tanto, hace referencia a una escultura habitable. Esto cambiaría la forma de ver este espacio dentro del edificio y no sería un techo simple el cual no reviste ningún interés espacial al mirar hacia arriba.

Diagrama 1

Además, consideremos que este pabellón, está construido modularmente con unos bloques de fibra de vidrio que permiten cierta transparencia pues son huecos. Esto permitiría una

6

continuidad con la visual del paisaje y no cortaría la vista, como lo hace actualmente el techo de la cafetería del Bloque C (Diag. 2). Las personas que han entrado a este pabellón, dicen sentirse oprimidas por el espacio ya que este tiene una grandeza muy importante. Esto entonces, exaltaría la grandeza de los cerros que rodean el edificio y este, no estaría oprimido por el paisaje, sino que más bien lo complementaría. Además, siendo que este pabellón genera unas formas onduladas con los módulos de fibra de vidrio, crearíamos cierta gradación entre el paisaje y el edificio. Decimos esto ya que los paneles de fibra de vidrio son figuras geométricas de cubos, los cuales hacen buena liga con las formas regulares del edificio C, sin embargo, con su composición, crean unas formas irregulares con curvas, las cuales hacen referencia a estas formas orgánicas de la naturaleza.

Diagrama 2

Sin embargo, consideremos dentro de este ámbito espacial, el clima de estas dos propuestas arquitectónicas. El Edificio C está construido en la ciudad de Bogotá, en un clima frío, pero muy variante. Hay épocas del año donde llueve mucho y que las condiciones ambientales no permiten a las personas estar en espacios al exterior. El Pabellón de la Serpentine Gallery, por lo contrario, se construyó en el verano de Londres y en un clima muy cálido. Por lo tanto, podremos analizar entonces, que tal vez esta solución de cubierta, en donde se cambiaría un espacio cerrado ya existente en la cafetería del edificio de la Universidad de los Andes por un espacio cubierto pero que no es realmente cerrado, tal vez no sería la mejor solución. A pesar de que la fibra de vidrio sea un excelente aislante térmico y un material perfecto para las construcciones al aire libre pues no se deteriora fácilmente, a la larga es una estructura que tiene muchos vanos y el frío no se corta con este muro tamizado. Así pues, a pesar de sus excelentes condiciones espaciales, pensándolo como un cambio a la regularidad a la que se acostumbra en la universidad, la ciudad y el país, probablemente no sería la mejor solución ya que las dos propuestas están pensadas en condiciones ambientales bastante diferentes.

Imagen 8

Pensemos entonces, que, si quisiéramos a toda costa plantear esta cubierta en el Edificio C, pero debemos solucionar el problema del frío, tal vez existirían algunas soluciones. Si pensamos en que cada uno de estos cubos de fibra de vidrio no fuera hueco si no que más bien

7

tuviera un vidrio en el centro, esto taparía los vanos que permiten la entrada del frío al espacio, y no se rompería ni con las excelentes condiciones espaciales, ni con la transparencia del espacio (Imagen 8). Además, son dos materiales que tienen una buena resolución técnica en cuanto a su ensamble y esto así, no presentaría un problema. Sin embargo, algo que sí resultaría en problemas sería, en primera medida, los costos de la estructura que, claramente se elevarían en gran medida, y segundo, el peso de la estructura que en la original es bastante liviano, pero con tantos vidrios, aumentaría el peso de manera sustanciosa y probablemente dejaría de ser tan auto portante.

Con respecto a proponer el cambio de la estructura en esta fase de obra, podría ser un poco contraproducente. La cafetería de la terraza del Bloque C, actualmente ya cuenta con una cubierta plana homogénea con el resto del edificio, soportada por columnas de concreto. Para proponer, y aplicar esta propuesta al diseño del edificio, habría una necesidad de eliminar estos elementos constructivos que ya fueron construidos en la estructura. De esta manera se puede ver cómo, aunque no sería imposible proponer esta nueva cubierta, al no ser solo una cubierta sino un elemento que combina paredes con muros y los integra en una sola pieza, traería con sí un incremento presupuestal (ya que significaría una demolición de tamaño considerable a un edificio recién construido). De igual manera, no se debería descartar la consideración de añadir y crear una nueva espacialidad que tal vez se integre a lo que ya está construido.

2.3 Estructura Hay un primer punto del que habla BIG cuando se refiere a su pabellón y es que “se abre como un zipper” (Diag. 3). Entonces, ¿qué implica esto? Hace referencia a que, al tener esta forma de triángulo, la cual es la forma más estable en la arquitectura, no importa que tanto se ensanche o se achique, la estructura, igual funcionaría estructuralmente (Diag. 4). El nodo de

Diagrama 4

Diagrama 3

soporte se encuentra en la punta: funciona como un arco, más claramente a compresión, lo cual permite la estabilidad y funcionamiento de esta extraña forma. Sin embargo, consideremos que la estructura original tiene una esbeltez específica que hace que se extienda a 14 metros. Entonces pensemos en qué tan necesario sería que la cubierta fuera tan alta en este edificio. Probablemente, no sería de mayor

8

importancia ya que una cafetería tiene una concepción totalmente diferente del espacio que la de un pabellón, sin embargo, todo el punto de esa cubierta es la sensación espacial que adquiere el espacio por dentro dada su gran altura. Si pensamos entonces en el ancho del proyecto, ambos (Pabellón Serpentine Gallery y Edificio C) (Imagen 9,10) tienen una anchura de aproximadamente 10 metros. Esto significa que es posible replicar el proyecto en la cubierta del C a la misma escala y probablemente variarán tan sólo unos cuantos centímetros. Pero, recordemos que, no necesariamente tendría que ser construido a la misma escala para que funcione, por su forma del triángulo, pero coincidencialmente las escalas de ambos proyectos son tan parecidas, que permiten una reproducción casi exacta.

Imagen 9

Imagen 10

Cabe también mencionar algo que probablemente fue de interés para BIG y que no se podría hacer en la cubierta del edificio C. BIG, quería que su proyecto fuera escalable, y de hecho, los módulos son tan resistentes que es posible que las personas escalen la estructura y fue concebida de esta manera. Sin embargo, por regulaciones de seguridad del parque en Londres, no permitieron que esto fuera posible. Siendo así, podríamos decir que, aunque estructuralmente pueda soportar el peso de las personas en la cubierta, en un edificio como el C, que tiene una altura de 7 pisos, esto no podría ocurrir pues las personas correrían gran peligro, y habría que crear un sistema para que las personas, en caso de que se cayeran, no cayeran desde una altura tan alta, lo cual les costaría la vida.

Teniendo las consideraciones previas, se puede decir que es posible adaptar este diseño al bloque C ya que la estructura estudiada es auto portante por lo que se podría apoyar sobre la cubierta. La principal problemática sería el anclaje a la cubierta por los vientos y la necesidad de que este pabellón se una a la estructura (Diag. 5). Al ser auto Diagrama 5

9

portante, el pabellón de BIG, no hay necesidad de anclaje, inclusive por el cambio climático en el que se encuentran los dos escenarios que estamos tratando con estos dos casos. En Londres, la estructura se hace en el verano, lo cual significa que tanto por geografía como por temporada climática el pabellón no se enfrenta a vientos fuertes ni climas fríos, lo cual se muestra estructuralmente, en los componentes abiertos y la falta tanto de anclaje como de protección térmica. Es por esto, que también descubrimos como se mencionó anteriormente la necesidad de instalar algún sistema de ventanería que permita vencer las problemáticas climáticas dentro de la nueva cubierta del bloque C. Esto requiere de un anclaje adicional a la fibra de vidrio en el interior para proteger a las personas que están dentro de la cafetería de los vientos provenientes de los cerros y el clima frío de la ciudad.

2.4 Construcción El pabellón estudiado, en términos constructivos, se compone de 1,802 cajas de fibra de vidrio cada una con las dimensiones de 400mmx500m. Para empatar estas cajas y darles rigidez, BIG escogió utilizar un empate de aluminio en forma cruciforme, donde se instalaron 2,890 de estos elementos en el edificio en su totalidad (Diag. 6). Para darle la forma orgánica que se ve en el pabellón, simplemente se juega con el posicionamiento de las cajas creando capas de niveles en el sentido horizontal de este. Se puede deducir que tanto los empates como el proceso organizacional de estos elementos se pueden volver a utilizar para una nueva cubierta en el edificio C, como se explicará a continuación.

Diagrama 6

La nueva estructura estaría apoyada sobre la viga como un peso longitudinal sobre la misma, las cuales permitirían recibir la nueva propuesta. Para esto, sería necesario ver si la viga aguanta el peso, aunque al ser en fibra de vidrio, que es un material bastante ligero, lo más probable es que sí. Esto se debe a que el peso específico de los materiales compuestos por fibra

10

de vidrio es poco, y, por consiguiente, es fácil tanto movilizarlo, como instalarlo. Igualmente, por estas mismas propiedades, se reduce el peso soportado por la estructura de apoyo que se escoja para soportar la nueva cubierta. En este caso, los apoyos deberían ser en acero y deberían estar elevados en un apoyo empotrado en concreto, para evitar la oxidación del mismo (Diagrama 7).

Además, al ser módulos de pequeño tamaño, el transporte se podría hacer por el ascensor y no se necesita el uso de grúas, probablemente tan sólo una pequeña para colocar los módulos que están en la parte de arriba, lo cual reduciría en gran medida los costos. Por lo tanto, la construcción se haría in-situ y sería una construcción seca, que no dejaría muchos residuos pues los módulos serían prefabricados y sería tan sólo instalarlos.

Diagrama 7

2.5 Presupuesto En el pabellón de BIG, no existió presupuesto para el proyecto, pues fue desarrollado a través de patrocinios en ayuda de especie y por medio de la venta del mismo (Tabla 1). Pero, a pesar de que no haya habido un presupuesto fijo, establezcamos algunas relaciones en tanto la relación de presupuesto, si está cubierta fuese a desarrollarse en el Edificio C.

Principales Patrocinadores del Programa de Arquitectura Serpentine 2016* Serpentine Architecture Programme 2016 patrocinado por:

Goldman Sachs

Casas de Verano también patrocinadas por:

Northacre

Patrocinadas por

Westbank

Asesoría Tecnológica:

David Glover

Consultores:

AKT II AECOM

Con el apoyo

Stage One

Patrocinador Gold

Weil

*https://www.arquired.com.mx/arq/arquitectura/serpentine-pavilion-2016-disenado-bjarke-ingels-group-big-2/

Empecemos entonces por establecer que unas de las principales problemáticas al instalar esta cubierta en el edificio de arquitectura, como ya se mencionó anteriormente, es que la estructura original es auto portante, pero en el edificio C no podría ser así debido a los vientos y entonces debería estar anclada. Estos anclajes, por lo tanto, presentarían un aumento en el 11

presupuesto tanto como del costo de los materiales como de la mano de obra calificada para hacer esto. Así mismo, la instalación de vidrios al interior de los cubos de fibra de vidrio, para proteger a las personas dentro de la cafetería, aumentaría los costos, ya que serían aproximadamente 1802 vidrios de 40 por 50 cm y habría un valor unitario de más o menos 20 mil pesos por vidrio.

A pesar de esto, la propuesta igualmente es viable económicamente, ya que la fibra de vidrio es un material bastante económico, los anclajes para juntas los cubos no son tampoco muy costosos y ya que es una estructura relativamente fácil de armar, no se necesita mano de obra tan calificada, ni maquinaria muy pesada y sofisticada. Así que, a pesar de algunos costos adicionales que se requieren dadas las condiciones del Bloque C, los costos de las cosas que se mantienen de la misma manera, son muy parecidos, dada la similitud en la escala de ambos proyectos.

2.6 Conclusión A partir de la información recopilada y el estudio del caso presentado, se entiende como este pabellón, en particular, podría funcionar como una nueva propuesta para una cubierta diferente para el edificio C. Queda claro que, considerando el cambio climático y reestructurando ciertos aspectos, se podría implementar el diseño del pabellón de BIG al edificio C, con cambios (e incrementos) presupuestales en temas de ventanería, construcción y diseño para esta nueva propuesta.

La idea también, pasaría de ser una estructura auto portante, a una con necesidad de anclajes para que cumpla con las nuevas necesidades establecidas, pero en general es una estructura que, al ser tan simple en términos constructivos, se puede implementar con un nivel de facilidad que tal vez no se encontraría en otras nuevas propuestas. De igual manera, es fundamental considerar que tan útil y que tan necesario verdaderamente es hacer este cambio. Se llega a considerar que, aunque, traiga un valor adicional a una mejoría visual para el entorno del paisaje, e invite a jugar con el espacio, no es de urgencia ni de completa necesidad cambiar una cubierta que acaba de ser construida. En términos de funcionalidad, comodidad y protección, cumple con los parámetros para ser una buena cubierta, aunque como se ha discutido, podría ser un poco alta para el desarrollo habitual de una cafetería.

Finalmente, es importante entender cómo se están tratando espacios con intenciones diferentes. El pabellón del Serpentine Gallery, por su forma y sus dimensiones, funciona principalmente, como un espacio casi que de transición. Es un camino curvo que guía a sus visitantes, de la entrada del parque a la casa principal del Serpentine Gallery. Aunque cuenta con un café, y algunas sillas en sus bordes, es un espacio habitable que invita a la gente a recorrerlo, más no a quedarse en un mismo lugar por un tiempo prolongado. Por lo contrario, una cafetería,

12

es, por principio, un espacio de permanencia. Es un espacio, igualmente habitable, pero que necesita, no sólo espacios de reposo, sino también, zonas amplias de circulación. Es por esto, que también se tendrían que reconsiderar las dimensiones de esta cubierta si fuera a ser implementada, para cumplir cómodamente con las necesidades de espacios tan diferentes como son estos dos.

13

3. Informe de roles 3.1 Arquitecto diseñador (María Camila Silva) Como arquitecta diseñadora soy la persona indicada en velar porque el diseño sea adecuado tanto en términos estéticos como de funcionamiento estructural, claro está, siempre trabajando de la mano con el ingeniero estructural del proyecto. Un diseño no solo puede ser visualmente estético o interesante, el diseño debe jugar con el espacio, el clima y aún más importante el uso que se le dará a este espacio habitable. Por esta razón, es tan importante hacer un estudio tan a fondo de la estructura que se propuso para implementar en la cafetería del nuevo Bloque C de la Universidad de los Andes. Aunque era una estructura relativamente simple, se debía siempre considerar que, en términos de diseño, debíamos trabajar en conjunto y enfrentar ciertas problemáticas debido a el contexto tan diferente en el construiríamos, en relación a donde se construyó el pabellón de BIG. En temas climáticos, se buscó encontrar una solución para los cubos huecos que hay en la estructura original. Se concluyó en ponerle ventaría en el interior de la estructura, para así mantener la visual, sin afectar la comodidad del espacio interior, considerando el clima frío y lluvioso de Bogotá. Se consideró, la facilidad con la que se podían empatar las ventanas pequeñas a los cubos, afortunadamente las cajas de fibra de vidrio con las que se diseñó esta estructura hace que cualquier tipo de anclaje sea viable. De igual manera, al ver el pabellón original descubrimos que las dimensiones deberían cambiar para que, dentro de este, pudiera haber espacio suficiente para una cafetería de la proporción del edificio trabajado. Ya que el pabellón se diseñó para ser principalmente un espacio de transición (su forma incluso se asemeja a un camino curvo), tuvimos que reconsiderar el ancho de este para después poder organizar cómodamente las sillas, mesas, una cocina, siempre dejando suficiente espacio restante para una circulación ideal. Finalmente, otra problemática que tuvimos que superar fue, el hecho de que la cafetería ya tuviera una cubierta construida. En términos económicos, funcionales y de diseño fue un reto resolver cómo implementar una cubierta que fuera más llamativa, que se integrará con el espacio, cuando no estábamos trabajando con un proyecto sin construir. Finalmente, se resolvió que era posible, y valdría la pena repensar está cubierta, para lograr contrastar con la volumetría y materialidad del edificio C, sin tener la necesidad de derrumbar lo que ya está construido. Es así cómo se tomó la decisión de utilizar el mismo sistema estructural (vigas) de la cafetería.

Como arquitecta, siempre me pareció una buena idea encontrar un nuevo reto en términos de diseño, algo que rompiera con el esquema ya establecido para que este nuevo edificio llamara la atención y que su cubierta pudiera marcar la diferencia en una estructura bastante homogéneas. Es una propuesta adecuada para el contexto en el que trabajaríamos, generando pocos costos para gran innovación.

14

3.2 Ingeniero estructural (María Gabriela Peña) En mi calidad de ingeniería estructural, yo debo tener una muy buena comunicación con el arquitecto diseñador, pues, así como de él dependen los diseños de la estructura y la correcta adecuación del proyecto a la escala del Edificio C, yo debo velar porque sea una estructura segura para los estudiantes de la universidad y que tenga todas las propiedades para hacerla estructuralmente adecuada.

Siendo así, entonces, debo tener claro cuáles son los anclajes que van a permitir aferrar la estructura a las vigas del nuevo edificio para que la estructura sea fija y no se vaya a mover ni con los movimientos internos del edificio ni con los vientos exteriores. Ya que la estructura original del Serpentine Gallery no tiene anclajes pues es una estructura auto portante, es de gran importancia, verificar que los anclajes si queden bien fijados a la estructura ya existente del C y que realmente soporten esta cubierta.

Además, debo verificar que las uniones entre los cubos de fibra de vidrio queden adecuadamente colocadas pues una mala adecuación de estos anclajes, implicará que la forma de la estructura en triángulo que es tan resistente, falle, y pueda provocar un colapso dentro del edificio. Esto proporcionará la seguridad de la cafetería que tendrá una cubierta totalmente novedosa y que le dará una nueva espacialidad a este espacio. Asimismo, de mí dependen la problemática del montaje de la obra sobre la cafetería. Sin embargo, como bien hemos discutido con anterioridad, este montaje no tiene mayor complejidad pues son módulos que se podrían subir por el ascensor y ya que no tienen anclajes complicados, la mano de obra no necesita ser tan cualificada. Tan sólo se necesitaría una pequeña grúa para situar los módulos que van en la parte de arriba, pero esto no presentaría mayor problema.

Finalmente, debo preocuparme por cómo se sostendría esta estructura, que probablemente no va a tener exactamente la misma escala que la original y esto podría presentar cambios estructurales. Sin embargo, como bien hemos discutido, al ser una forma triangular, la estructura, sin importar si se ensancha o se reduce de tamaño, el triángulo actuará de la misma manera y será una estructura bastante resistente.

Considero que esta será una estructura bastante adecuada para el Bloque C, pues se sostendrá adecuadamente, los anclajes serán de acero y no se oxidarán, así como serán bastante resistentes para soportar la cubierta, no es una estructura con un sistema estructural muy complicado el cual revista algún problema y, será un cambio estupendo, para alterar un poco la regularidad espacial que tiene, tanto este edificio como los otros edificios que se encuentran en la universidad.

15

4. Bibliografía 1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

BIG / Bjarke Ingels Group. “Serpentine Pavilion by BIG / Bjarke Ingels Group | Installations.” Architonic, Architonic, 9 June 2016, www.architonic.com/en/project/bigbjarke-ingels-group-serpentine-pavilion/5103400.

BIG. “NEWS.” BIG | Bjarke Ingels Group, 2016, www.big.dk/#projects-serp.

Frearson, Amy. “BIG's Bjarke Ingels Completes Serpentine Gallery Pavilion 2016.”

Dezeen, Dezeen, 21 Feb. 2017, www.dezeen.com/2016/06/07/bjarke-ingels-bigserpentine-gallery-pavilion-london-translucent-blocks-unzipped-wall/.

Friedman, Yona. “El Serpentine Pavilion De BIG Bjarke Ingels Group | Floornature.”

Floornature.com, FloorNature, 28 June 2016, www.floornature.es/el-serpentine-pavilionde-big-bjarke-ingels-group-11747/.

Johnson, Sara. “2016 Serpentine Gallery Pavilion.” Architectmagazine.com, Architect Magazine, 8 June 2016, www.architectmagazine.com/project-gallery/2016-serpentinegallery-pavilion_o.

Johnson, Sara. “34 Photos from the New Serpentine Gallery Installations.”

Architectmagazine.com, www.architectmagazine.com/design/exhibits-books-etc/34photos-from-the-new-serpentine-gallery-installations_o.

Serpentine Galleries. “Serpentine Pavilion 2016 Diseñado Por Bjarke Ingels Group (BIG).” ArquiRED, 12 July 2016, www.arquired.com.mx/arq/arquitectura/serpentinepavilion-2016-disenado-bjarke-ingels-group-big-2/.

“Serpentine Pavilion 2016 Designed by Bjarke Ingels Group (BIG).” Serpentine Galleries, 1 Jan. 2017, www.serpentinegalleries.org/press/2016/02/serpentine-pavilion2016-designed-bjarke-ingels-group-big.

Shell, Nina. “The Zipper Principle: Serpentine Pavilion by BIG.” Detail-Online.com, 4 May 2018, www.detail-online.com/blog-article/the-zipper-principle-serpentine-pavilionby-big-28021/.

Stott, Rory. “Galería De BIG Presenta Su Diseño Para El Serpentine Pavilion 2016 - 2.”

ArchDaily Colombia, 24 Feb. 2016, www.archdaily.co/co/782645/big-presenta-sudiseno-para-el-serpentine-pavilion-2016/56cdad26e58ecefa910003d1-bigs-2016serpentine-gallery-design-revealed-plus-four-summer-houses-photo.

Wainwright, Oliver. “Serpentine Pavilion 2016: Bjarke Ingels' Pyramid for the Minecraft Generation.” The Guardian, Guardian News and Media, 7 June 2016, www.theguardian.com/artanddesign/2016/jun/07/serpentine-pavilion-2016-bjarke-ingelsminecraft-generation.

16