Pws kunstschatten van de krim en allard pierson rsg simon vestdijk

PWS Aan wie moet het Allard Pierson museum de kunstschatten van de Krim teruggeven?

Pieter-Ruurd Illes Robert Heslinga

Inhoud 1. inleiding & kunstschatten 2. hoofdvraag 3. deelvragen 4.hypothese 5. onderzoeksmethode 6. bronnen 7. informatie over de bronnen 8. deelvragen beantwoorden 9. interview 10. hoofdvraag beantwoorden 11. werkplannen 12. evaluatie

Inleiding: Wij hebben dit onderwerp gekozen met een omweg. Eerst wilden we het hebben over de ontwikkeling van de oude satellietstaten in Oost-Europa omdat Rusland op dat moment weer agressief gedrag vertoonde tegenover de oude satellietstaten. Maar uiteindelijk was dit een te breed onderwerp. Maar we wilden het wel graag hebben over het conflict tussen Rusland en oude satellietstaten. Zo kwamen uiteindelijk uit op het Krim en hebben we gekozen voor de kunstschatten.

Niet puur over de kunstschatten maar de kunstschatten waren een hulpje om over de annexatie te praten van de Krim door Rusland. Op deze manier zijn we gestart met ons onderzoek De kunstschatten De kunstschatten zijn een aantal voorwerpen uit verschillende Oekraïense musea op de Krim.

De Krim werd in de 7e eeuw voor Chr. Door de Grieken gekoloniseerd, de Krim diende (en nog steeds) als kruispunt tussen Europa en Azië Het gaat om voorwerpen zoals: helmen, juwelen en allerlei andere voorwerpen die in die tijd in het dagelijks leven werden gebruikt

Hoofdvraag: Aan wie moet het Allard Pierson museum de kunstschatten van de Krim terug geven?

Deelvragen Deelvraag 1: Hoe is het conflict rond de Krim ontstaan?

Deelvraag 2: Economische en politieke redenen waarom Rusland de Krim heeft ingelijfd?

Deelvraag 3: Wie heeft juridisch recht op de kunstschatten?

Deelvraag 4: Wat zijn de argumenten van Oekraïne en Rusland wie de kunstschatten mag hebben?

Deelvraag 5: Wat vinden de inwoners van de Krim van de inlijving door Rusland?

Deelvraag 6: Hoe staat de Europese Unie tegenover het conflict over de Krim en over de kunstschatten?

Deelvraag 7: Wat voor gevolgen heeft dit voor de toekomst?

Hypothese op de hoofdvraag: Wij denken dat het Allard Pierson museum uiteindelijk de schatten gaat geven aan Rusland, omdat het nu Russisch grondgebied is en dat Rusland toch een reden verzint waarom zij de schatten mogen hebben. Terwijl wij vinden dat de kunstschatten naar Oekraïne moeten omdat de Krim nog in handen was van Oekraïne toen de kunstschatten naar het Allard Pierson werden gebracht om tentoongesteld te worden.

Als onderzoeksmethode hebben wij gekozen voor interviewen, informatie zoeken in bronnen zoals boekjes en websites. Zo proberen wij met interviewen meningen te krijgen van beslissende mensen en mensen die te maken hebben met onze hoofdvraag en of deelvragen, zo willen wij naar Amsterdam gaan naar het Allard Pierson museum om daar mensen te interviewen . En via informatie bronnen informatie te krijgen over het onderwerp en zo de stand van zaken bij houden en ook meningen ontvangen van beslissende mensen die we niet kunnen interviewen ( denk hierbij aan

Poetin). Het Allard Pierson museum is het archeologische museum van de universiteit van Amsterdam.

Het museum is vernoemd naar Allard Pierson, hij was een Nederlandse geschiedkundige.

Hij was de eerste hoogleraar in kunstgeschiedenis, esthetica en moderne talen.

Bronnen http://georgeknightlang.wordpress.com/2014/03/25/gaan-uitgeleende-kunstschatten-terug-naarkiev-of-de-krim/ http://nos.nl/artikel/667359-kiev-voert-druk-krimkunst-adam-op.html

De Krim. Goud en geheimen van de Zwarte Zee, Toon Vugts http://www.ad.nl/ad/nl/1041/Amsterdam/article/detail/3606585/2014/03/03/Waarom-bezetRusland-de-Krim-Uitleg-conflict-in-zes-vragen.dhtml

informatie uit de bronnen: bron 1: 21 augustus 2014, het Allard Pierson museum vertelt in een persbericht dat de kunstschatten van de Krim eerst in Nederland blijven totdat er besloten is aan wie de schatten moeten worden gegeven. Zowel Rusland als Oekraïne claimt dat zij de kunst schatten moeten hebben.

Andere musea willen de kunstschatten niet, want ze willen niet in het conflict betrokken raken. Het Allard Pierson museum wacht op een juridische uitspraak over het conflict. Oekraïne claimt de schatten omdat de schatten ook uit verschillende delen komen uit Oekraïne terwijl de Russen zeggen dat het gebied van hun is en dat zij daardoor de schatten mogen hebben. Beschuldigingen van de Russen en de Oekraïners gaan over en weer. Maar het Allard Pierson museum heeft niet al te veel macht in dit conflict, want ze mogen alleen de kunstschatten claimen als er een gewapend conflict is en dat is er niet op dit moment. Feit is wel dat Nederland en de internationale gemeenschap nog niet de annexatie van het Krim door Rusland erkennen. bron 2: Het Oekraïense ministerie van cultuur zegt op hun website dat de kunstschatten volgens het museum en ministerie van buitenlandse zaken terug naar Kiev gaan maar de Nederlanders spreken dit tegen. Nadat Rusland het Krim annexeerde was het museum in handen van Moskou vandaar ook de claim van Rusland dat de kunstschatten Rusland moeten. Volgens de wet zijn het eigendom van de Oekraïners. De museum directeur vind dat de kunstschatten gewoon terug naar de Krim moeten want het komt ook uit dat museum.

Bron 3: Rond 1000 voor Christus werd het schiereiland De Krim het trefpunt van Eurazië. Hier ontmoetten verschillende culturen elkaar, was het schrift bekend en, aldus de inleiding, werden de begrippen ‘beschaving en barbarendom uitgevonden’.

Dit boek vertelt wat over de geschiedenis van de kunstwerpen en de Krim zelf. Geschreven door Toon Vughts Bron 4: Waarom zijn Oekraïne en de Krim zo belangrijk voor Rusland?

Rusland wil geen grondgebied meer verliezen na Oekraïne , ook bevind de Russische Zwarte Zee vloot zich daar. Ook economische belangen spelen een rol.

Wat willen de Oekraïners zelf?

De bevolking is zeer verdeeld. Het westelijke deel van Oekraïne is pro-Europees ingesteld. Een grote groep zoekt aansluiting bij de EU. Oekraïners in het oosten en het zuiden van het land zijn veelal proRussisch. De meerderheid op de Krim bestaat voor 60 procent uit etnische Russen, die de nieuwe machthebbers in Kiev als fascisten zien.

Deelvraag 1.

Hoe is het conflict rond de Krim ontstaan?

Nadat vele volkeren op de Krim gewoond te hebben kwam Rusland er in 1786. Hiervoor hebben ze wel een Oorlog moeten voeren met het Ottomaanse rijk, de Russische-Turkse oorlog. Hierna werd er nog een eeuw door gevochten. De Russen wonnen, ondanks de steun die Turkije kreeg van Frankrijk en Engeland. Hierna is de Krim nog in handen geweest van de etnische Krim-Tataarse regering vlak na uit breken van de Oktober revolutie in 1917 toen Rusland een communistische staat werd. Deze bezetting duurde niet langer dan een jaar. Hierna hebben Duitsland en een eigen onafhankelijke regering het nog bezet maar de Russen wonnen het weer terug in 1920. Rusland heeft de macht hierna nog een keer verloren op de Krim en dat was tijdens de Duitse bezetting in de tweede wereldoorlog. In 1954 gaf Rusland de Krim aan Oekraïne. Dit was een gebaar van vriendschap. Dit gebeurde onder het communistische bewind onder de leiding van Chroesjtstjov. In 1995 na het vallen van de Sovjet Unie ontstond er een conflict tussen Oekraïne en Rusland. Naast de opsplitsing van de Zwarte Zee vloot ging het ook over de Krim. Rusland wou het graag weer terug maar Oekraïne accepteerde dat niet, maar door vriendschapsverdragen kwam het er toch niet van. En bleef de Krim van Oekraïne. Na de vele protesten tegen de regering en het aftreden van oud-president Viktor Janoekovytsj ontstond het conflict rond de Krim. Russische separatisten die op de Krim woonden wilden graag los van Oekraïne en grepen de macht. Rusland stemde in en annexeerde het gebied na hevige gevechten tussen Russische separatisten. Naast Rusland heeft alleen Wit-Rusland erkend dat de Krim van de Russen is. http://nl.wikipedia.org/wiki/Krim

Deelvraag 2: Economische en politieke redenen waarom Rusland de Krim heeft ingelijfd?

Ten eerste is er veel geld te verdienen op de Krim. Elke zomer liggen de stranden vol en komen er vele cruiseschepen aan. Ook kan er veel geld verdiend worden in de grote haven van Sebastopool want het is een tactische gunstig gelegen haven. Ook zijn er veel olie en gasleveranties Daarnaast ligt de Krim ook strategisch aan de Zwarte Zee. Dit is zowel economisch als politiek goed. De Russen willen namelijk de NAVO goed in de gaten houden en zo zitten ze nog dichter bij NAVO land Turkije.

Het laatste argument van de Russen is dat er veel Russen wonen op de Krim die bang zijn voor de volgens hen fascistische nieuwe regering. De Russen zijn het daarnaast ook niet eens met de nieuwe regering en de staatsgreep. http://www.parool.nl/parool/nl/225/BUITENLAND/article/detail/3606547/2014/03/03/Waaromvalt-Rusland-de-Krim-binnen-Het-conflict-uitgelegd-in-zes-vragen.dhtml http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/waarom-de-krim-zo-belangrijk-voor-de-russen

Deelvraag 3: Wie heeft juridisch recht op de kunstschatten?

Afgesproken was dat de kunstschatten weer terug zouden gaan naar de musea waar ze horen, dus van wie het Allard Pierson de stukken kregen. Maar door de annexatie van de Krim door Rusland is dit niet meer zo makkelijk om te doen. Officieel zijn de musea op de Krim staatsmusea en dat is waarom de schatten terug naar Oekraïne moeten. Dit zegt de Oekraïense regering. Ook zegt de Oekraïense regering dat ze nooit hebben ingestemd met de annexatie dus en het is officieel een staatsmuseum dus het behoord aan Oekraïne (hier gaat het vooral om de toestemming van de annexatie door de Russen van de Krim). De Russen zeggen daarentegen weer dat zij de Krim hebben geannexeerd en dat het museum op het grondgebied van de Russen ligt dus zij hebben het recht op de schatten, en dat een meerderheid van de mensen die wonen op de Krim zijn pro-Russisch. Tot nu toe zijn er nog geen uitkomsten die het probleem kunnen verhelpen. Het Allard Pierson museum heeft verscheidende juristen ingeschakeld om het probleem toch te gaan verhelpen. Wat we wel zeker kunnen zeggen is dat de mensen in Nederland voor de Oekraïners zijn. https://www.groene.nl/artikel/een-gouden-twistappel http://www.nederlands.nl/nedermap/columns/categorie/kunst.html

deelvraag 4: Wat zijn de argumenten van Oekraïne en Rusland wie de kunstschatten mag hebben?

Deze vraag kunnen we kort beantwoorden. We verwijzen hier naar de deelvraag 3. We zullen de argumenten op een rijtje te zetten: De Oekraïense argumenten: 1: De schatten zijn van staatsmusea van Oekraïne, dus het hoort bij Oekraïne.

2: Zowel de VN als Nederland als Oekraïne hebben de annexatie niet geaccepteerd.

3: De Oekrainers hebben het onderhouden dus zij verdienen het ook.

Russische argumenten: 1: Het gebied van de musea liggen op Russisch grondgebied 2: De Krim is eigenlijk altijd al van Rusland geweest, het was een cadeautje aan Oekraïne 3: Er wonen veel Russen die weer bij Rusland willen horen. https://www.groene.nl/artikel/een-gouden-twistappel http://www.nederlands.nl/nedermap/columns/categorie/kunst.html

Deelvraag 5: Wat vinden de inwoners van de Krim van de inlijving door Rusland?

De bevolking van de Krim is zeer verdeeld, ongeveer 60% van de inwoners van de Krim bestaat uit etnische Russen die het niet erg vinden dat ze zijn geannexeerd door Rusland.

Deze etnische Russen beschouwen de regering in Kiev als fascistisch.

Ongeveer 15% van de inwoners van de Krim is Tartaars en deze zijn fel anti-Russisch, de kans bestaat dat zij hulp zullen vragen aan hun moslimbroeders in Turkije of Libanon, als dit het geval is kan Rusland terroristische aanslagen verwachten.

De uitslag van het referendum: 96,6 procent van de bevolking op het schiereiland de Krim die gisteren stemde over het referendum, heeft gestemd voor een afscheiding.

De opkomst van het referendum bedroeg +- 85% van de inwoners, deze uitslag is geen verassing aangezien het grootste deel van de Krim bestaat uit etnische Russen Het referendum wordt echter internationaal niet erkend en als niet legitiem gezien door Oekra誰ne en het Westen. Bovendien is onduidelijk hoe betrouwbaar de cijfers zijn - er waren geen internationale waarnemers aanwezig en verkiezingsuitslagen in Rusland worden vaker gemanipuleerd. http://www.nrc.nl/nieuws/2014/03/17/definitieve-uitslag-referendum-krim-966-procent-wil-bijrusland-horen/ Deelvraag 6: Hoe staat de Europese Unie tegenover het conflict over de Krim en over de kunstschatten?

De Europese Unie is tegen de annexatie van de Krim door Rusland. Ze hebben nog niet toegegeven dat de Krim van de Russen is en hebben maatregelen ondernomen tegen Rusland doormiddel van sancties. De Europese Unie wil zich daarentegen niet bemoeien met de schatten van de Krim, het zelfde geldt voor het Nederlandse Ministerie van Buitenlandse Zaken. Op het moment vestigt de Europese Unie zijn aandacht op de strijd die op het moment gaande is in Oekra誰ne. Namelijk de strijd tussen de Russische-separatisten en de Oekra誰ense regering rond Donetsk. Ze willen dit probleem oplossen via sancties en bemiddelen en akkoorden. Beide houden zich niet aan de laatst afgesproken akkoorden om de wapens neer te leggen.

Deelvraag 7: Wat voor gevolgen heeft dit voor de toekomst?

Als de Krim wordt ingenomen door Rusland zal dit een aantal gevolgen hebben zoals sancties tegen Rusland door de NAVO, deze sancties kunnen de Russische economie be誰nvloeden, deze sancties zullen er wel voor zorgen dat ook Rusland sancties zal gebruiken tegen de NAVO die weer slecht zijn voor de economie wereldwijd.

Het onderlinge meningsverschil van de burgers op de Krim kan ook een burgeroorlog veroorzaken, als dit het geval is een scenario waarbij Russische troepen de pro-Russische militanten zullen steunen in hun strijd tegen de Oekra誰ners.

De kunstschatten zullen pas teruggaan als er duidelijkheid is over wie de rechtmatige eigenaar is en als de situatie op de Krim verbetert.

Ook zou het kunnen voorkomen dat de kunstschatten niet naar Rusland gaan omdat dit een sanctie is van de NAVO. Nu we wat verder zijn kan ik een paar gevolgen geven die echt zijn gebeurd: Het conflict heeft tot nu toe voor meer dan zesduizend doden gezorgd waaronder burgers en militairen.

Ook zijn er verschillende sancties ingevoerd door de EU en haar bondgenoten.

Deze sancties hebben de economie van Rusland ernstig verzwakt, als gevolg van deze sancties heeft Rusland tegensancties zoals een importverbod op agrarische producten.

Ook moet Mc Donalds voor de Russische rechter verschijnen.

Interview Allard Pierson museum

We zijn naar het Allard pierson museum in Amsterdam geweest en hebben daar gevraagd hoezij dachten over de situatie met de Krim schatten.

We werden te woord gestaan door een vrouw en die zei het volgende:

Het is natuurlijk verschrikkelijk wat er in en rond de Krim gebeurt en we hopen dat deze situatie niet verder escaleert zodat we de kunstschatten zo snel mogelijk naar de rechtmatige eigenaar terug kunnen sturen.

Toen vroegen we wie de rechtmatige eigenaar volgens het museum is Ze moest lachen en zei dat het museum dat over laat aan de rechter en daar verder geen uitspraak over wil doen, toen we vroegen wat zij persoonlijk vond gaf ze ook geen gehoor.

Deze antwoorden hadden wij ook wel verwacht maar dan weten we het in ieder geval zeker.

We hebben de schatten ook niet gezien omdat die in een ander pand stonden( de tentoonstelling was al afgelopen toen wij er naartoe gingen.)

Conclusie op de hoofdvraag: Aan wie moet het Allard Pierson museum de kunstschatten van de Krim terug geven?

Om deze vraag te kunnen beantwoorden gebruiken wij alle deelvragen en het interview. Uit deelvraag 1 kon je de conclusie trekken dat de Krim een onstabiel stuk land is op het gebeid van eigenaars. Zo zijn er vele eigenaars geweest gezien in de afgelopen eeuwen, of dit ook voor de toekomst geldt weten we niet, dit weten we ook niet over de schatten. Uit deelvraag 2 konden we halen dat Rusland ook wel echt belangrijke redenen heeft om de Krim te annexeren dus de Russen zullen dit niet snel opgeven want het is een belangrijk stuk land voor hun. Ze gaan er alles aan doen om dit stuk land te behouden en dus ook de schatten want deze schatten hebben een grote waarde.

Ook is het een morele kwestie wie de schatten mag hebben want als ze naar de Russen gaan kan je toch wel bijna duidelijkheid zeggen dat het Krim ook van hen is. Deelvraag 3 vertelt wie het juridische recht heeft op de schatten. Zowel de Russen als de Oekraïners hebben argumenten met een waarheid. Wat we wel denken is dat de Oekraïners betere argumenten hebben. Waar de Russen weer een voordeel hebben, is dat de meeste mensen op de Krim voor de Russen zijn. Dit hebben wij kunnen halen uit deelvraag 5. Dus de mensen op de Krim zijn ervoor dat de schatten terug komen op de Krim. Deelvraag 6 vertelt ons dat de Europese Unie tegen de annexatie is, dus zijn ze ook voor Oekraïne als het gaat om het conflict over de schatten. Maar ze willen zich er niet mee bemoeien, ze willen neutraal blijven over de schatten, maar ze laten zich wel uit over de annexatie en het conflict in Oost-Oekraïne. Als we eerlijk zijn hielp het interview ons niet veel verder, het was alleen een bevestiging op de bronnen en de antwoorden op de deelvragen. Het museum mocht niks zeggen over het conflict en laat en het ook over aan beroepsjuristen. Deze beroepsjuristen mogen op dit moment nog niks zeggen en doen nog geen uitspraken. Op dit moment is er nog veel onduidelijkheid over het conflict niemand weet wat er gaat gebeuren. Eigenlijk heeft onze vraag ook een open einde.

Niemand weet wat er gaat gebeuren. Ondanks deze onduidelijkheden hebben wij toch een vermoeden wie de kunstschatten gaan krijgen. Wij denken uiteindelijk toch dat de Oekraïners het gaan winnen. Wij baseren dit op het feit, dat de musea staatsmusea waren van Oekraïne. En omdat ze de schatten nog gaven voor het conflict op de Krim. Ook zie je bij de mensen in Nederland en de internationale organisaties dat ze Oekraïne steunen met het conflict. Maar dit is onze mening,die er weinig tot doet alleen het besluit van de juristen doet er toe. Dus uiteindelijk is onze hypothese verandert en nog niet uitgekomen. Want we denken nu dat Oekraïne uiteindelijk de schatten krijgt.

Werkplan eerste periode: Ons werkplan is om na de vakantie ons eerste stuk in te leveren, waarbij we wekelijks proberen om aan het PWS bezig te gaan. Onze kern activiteiten zijn : het maken van een goed logboek (dit moeten we beide apart doen), hoofd- en deelvragen en een hypothese opstellen ( dit doen we samen), het werkplan opstellen ( dit maakt Pieter-Ruurd, en met toestemming van Robert sluiten we dit af voor de eerste periode) dit werkplan gaan we niet in een keer maken, want we willen het in periodes doen, zodat we niet ons niet verslikken in bepaalde activiteiten, waardoor andere activiteiten gaan achter lopen op de planning. De bronnen zoeken we samen op waardoor er variatie ontstaat in bronnen en dat we dan apart onze eigen stukjes kunnen zoeken ( hier doet Robert het meeste werk, want Pieter-Ruurd stelt al het werkplan op) Werkplan tweede periode: Ons werkplan is om ons tweede stuk in te leveren op 13 februari, maar door omstandigheden is dit niet gelukt. We zijn van plan om de deelvragen te beantwoorden met hulp van de bronnen die we hebben gevonden en nu ook gaan uitwerken. We zijn van plan om dit werk te gaan verdelen. Ook zijn we van plan om deze periode naar Amsterdam te gaan om te praten met personeel van het museum. Ook zijn we weer van plan om het logboek bij te houden.

Werkplan derde periode: Ons doel is om het werkstuk af te sluiten en nu bezig te gaan met onze presentatie. We willen nu onze hoofdvraag klaar krijgen en hetzelfde geldt voor onze evaluatie. En uiteindelijk onze prestentatie geven op dinsdag drie maart ’15.

Evaluatie: Hoe ging de samenwerking?

De samenwerking tussen Pieter-Ruurd en mij ging erg goed en was een van de betere samenwerkingen die ik tot nog toe heb gedaan, de reden hiervan is dat wij onze afspraken nakwamen en ook goed overleg pleegden.

Ook kunnen we verder goed met elkaar overweg, wat ook niet onbelangrijk is voor een goede samenwerking.

Ook werden de taken verdeeld zodat niet 1 iemand al het werk deed en de ander achterover leunde.

De fouten die we maakten werden er dan ook snel uitgehaald omdat we elkaars werk controleerden en elkaars fouten aanwezen zodat die in de toekomst niet meer voorkwamen.

-

Robert

De samenwerking tussen Robert en mij ging vrijwel altijd goed. We accepteerden kritiek op elkaars werk, waardoor we scherper waren. We hadden vaak wel moeite met deadlines. Maar uiteindelijk hadden we het wel altijd af. Ook hebben we samen dingen kunnen verdelen waardoor het werk perfect was verdeeld. Het was nooit het geval, dat de een meer deed dan de ander.

-

Pieter-Ruurd