Dossier Vivre 7 - Tolérer la tolérance?

(1689). Son empirisme le met à l’abri des tentations idéalistes, des projets de société parfaite, unifiée, réalisant un modèle préétabli. Toutes nos idées (c’est le postulat de l’empirisme) nous venant de nos perceptions et de nos expériences, et celles-ci étant infiniment diverses et variables, il est tout naturel que nos idées le soient autant.

Par là est fondée l’idée de pluralisme, profondément solidaire, nous le verrons, de celle de tolérance. Pas davantage de société idéale que de Raison universelle, ni que de Vérité tombée du ciel ! Mais si l’on vient à croire, justement, en une telle vérité, il faut, si l’on est gouvernant, ne l’imposer à aucun de ses sujets et veiller qu’elle ne le soit par personne d’autre ; et si l’on est gouverné, avoir la liberté d’y croire en toute sécurité. Toute société humaine vit dans un équilibre précaire d’intérêts et de goûts parfois contradictoires. La tâche du magistrat est de faire régner l’ordre en garantissant la coexistence pacifique des différentes communautés — le salut des âmes n’est pas son affaire ! Voilà séparés les pouvoirs (un demi-siècle avant que Montesquieu n’en systématise le principe) et le temporel augmenté de la part spirituelle qu’il perd. Le pluralisme religieux n’est plus seulement un fait, il est ainsi reconnu comme un droit, de même que l’autonomie spirituelle de la conscience. Mais cette dernière est fragile et faillible, elle a besoin d’être protégée… D’où de très surprenantes restrictions que ce bon Locke met à sa tolérance (selon le principe : pas de tolérance pour les ennemis de la tolérance !) : interdiction faite au catholicisme et à l’athéisme.

Le premier, parce qu’il contient le principe d’une obéissance superétatique (au pape, chef de l’Église) pouvant mettre en péril l’ordre politique intérieur ; le second à cause de l’amoralisme qui lui est lié et pourrait engendrer des conduites incompatibles avec l’ordre public. (Notons qu’à la même époque Pierre Bayle se montrait plus res18