2008
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO Red. naukowa Tadeusz Baczko
Instytut Nauk Ekonomicznych PAN | Warszawa 2008
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
REDAKCJA NAUKOWA
TADEUSZ BACZKO
Warszawa 2008
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Redakcja naukowa Tadeusz Baczko Redakcja części: analizy regionalne Małgorzata Pieńkowska Redakcja części: analizy mikroekonomiczne Ewa Krzywina Redakcja: Joanna Pęczkowska Projekt okładki: Michał Baranowski Wykonanie map innowacyjności: Tomasz Opach
Raport dostępny jest także w Internecie pod adresem: www.inepan.waw.pl/siec Tabela rankingu jest zastrzeżona jako wzór wspólnotowy w Urzędzie Harmonizacji Rynku Wewnętrznego – OHIM w Alicante (Hiszpania) na 27 krajów Unii Europejskiej
Instytut Nauk Ekonomicznych Polskiej Akademii Nauk Ul. Nowy Świat 72 00-330 Warszawa www.inepan.waw.pl
ISBN 978-83-61597-00-1
2
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
SPIS TREŚCI WSTĘP Tadeusz BACZKO, Innowacyjne wyzwanie dla regionów
5
ANALIZY REGIONALNE (pod redakcją Małgorzaty Pieńkowskiej) Leszek Jerzy JASIŃSKI, Spójność ekonomiczna, społeczna i terytorialna w analizie regionalnej
16
Iwona NOWICKA, Foresight regionalny – nowa wizja budowania przyszłości w Polsce
24
Krzysztof PIECH, Prognozy rozwoju polskich regionów do 2020 r. i ich konwergencja (z uwzględnieniem funduszy unijnych na lata 2007-2013) – województwo mazowieckie
34
Małgorzata PIEŃKOWSKA, Innowacyjność przedsiębiorstw przemysłowych w województwie mazowieckim
44
Aleksander ŻOŁNIERSKI, Co wspomaga procesy inwestycyjne w przedsiębiorstwach
48
Michał BARANOWSKI, Klastry w województwie mazowieckim
55
Katarzyna PIETRUSZYŃSKA, IRC i ENTERPRISE EUROPE – duże wsparcie dla małych przedsiębiorstw
61
Marta OSĘKA, Analiza potencjału badawczo - rozwojowego w województwie mazowieckim
65
Grażyna NIEDBALSKA, Działalność wynalazcza w Polsce w latach 2000–2006 według województw
73
Marek NIECHCIAŁ, Polska patentowa asymetria
82
3
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
ANALIZY MIKROEKONOMICZNE (pod redakcją Ewy Krzywiny)
Ewa KRZYWINA, Bariery utrudniające działalność innowacyjną w województwie mazowieckim
93
Anna LEJPRAS, Ocena warunków lokalnych przez przedsiębiorstwa innowacyjne w województwie mazowieckim– wyniki badania ankietowego
98
LISTA NAJBARDZIEJ INNOWACYJNYCH PRZEDSIĘBIORSTW W 2006 ROKU W WOJEWÓDZTWIE MAZOWIECKIM
104
LISTA DUŻYCH NAJBARDZIEJ INNOWACYJNYCH PRZEDSIĘBIORSTW W 2006 ROKU W WOJEWÓDZTWIE MAZOWIECKIM
142
LISTA ŚREDNICH NAJBARDZIEJ INNOWACYJNYCH PRZEDSIĘBIORSTW W 2006 ROKU W WOJEWÓDZTWIE MAZOWIECKIM
150
LISTA MAŁYCH NAJBARDZIEJ INNOWACYJNYCH PRZEDSIĘBIORSTW W 2006 ROKU W WOJEWÓDZTWIE MAZOWIECKIM
167
LISTA NAJBARDZIEJ INNOWACYJNYCH PRODUKTÓW/USŁUG W WOJEWÓDZTWIE MAZOWIECKIM NA PODSTAWIE ANKIET PRZEDSIĘBIORSTW PRZYSŁANYCH W 2007 ROKU
182
LISTA OŚRODKÓW BADAWCZO-ROZWOJOWYCH I INSTYTUTÓW
194
DEFINICJE
205
SŁOWNIK DO LISTY NAJBARDZIEJ INNOWACYJNYCH PRZEDSIĘBIORSTW W POLSCE W 2006 ROKU
209
LISTA ALFABETYCZNA PRZEDSIĘBIORSTW W WOJEWÓDZTWIE MAZOWIECKIM
216
INFORMACJA O INSTYTUCIE NAUK EKONOMICZNYCH PAN
229
SPIS TABEL
234
SPIS RYSUNKÓW
235
4
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Tadeusz Baczko Instytut Nauk Ekonomicznych PAN
INNOWACYJNE WYZWANIE DLA REGIONÓW Regionalne strategie rozwoju, które są w stanie uruchomić potencjały innowacyjne znajdujące się na szczeblu lokalnym są jednym z największych wyzwań, jakie stoją przed wszystkimi uczestnikami życia społeczno – gospodarczego w Polsce. Wypracowanie ich jest dziś mało prawdopodobne bez otwarcia na nowe możliwości i zagrożenia związane z procesami globalizacji. Wyobraźnia, umiejętności, przedsiębiorczość i innowacyjność są niezbędnymi warunkami rozwoju gospodarczego i społecznego na poziomie regionu. W każdym regionie istnieje możliwość znalezienia własnej ścieżki rozwojowej, która może stać się źródłem przewagi konkurencyjnej, stworzenia lokalnych struktur i mechanizmów rozwojowych, budowania zaufania i zasobów oraz wypracowania efektywnego systemu gospodarowania lokalnymi finansami.1 Polska jest jednak ciągle krajem wysp bogactwa i dużej biedy.2 W zmianie tej sytuacji dużą rolę odegrać może sięgnięcie do znacznych lokalnych potencjałów innowacyjności i przedsiębiorczości. Przeprowadzone badania wskazują na istnienie w Polsce licznej grupy firm innowacyjnych, które ponoszą nakłady na badania i rozwój. Polska szansa tkwi w powierzeniu firmom większości decyzji alokacyjnych. Skala ponoszonych nakładów przez firmy - czasami bardzo małe - jest imponująca. Potrafią one często myśleć strategicznie i działać na rynkach globalnych. Często podejmują spontaniczne działania na rzecz przemiany niesprawnych elementów otoczenia instytucjonalnego. Statystyczny rozkład tych firm nie różni się bardzo od występującego w najbardziej rozwiniętych krajach świata. Największe nakłady ponoszą firmy związane z międzynarodowymi korporacjami. Pojawia się jednak zjawisko bardzo optymistyczne: coraz dłuższy jest łańcuch firm zaangażowanych w działania długookresowe. Podniesienie poziomu tych nakładów i wydłużenie łańcucha dobrej woli to wielka szansa rozwojowa.
1
Por. Giguère S.: Local Innovations for Growth in Central and Eastern Europe:: Policy and Governance issues oraz Douglas D.J.A.: Local Governance for Economic Development: A comparative Analysis of Canadian and Irish conditions and its lessons for Poland, w Giguère S. (red.): Local Innovations for Growth in Central and Eastern Europe, OECD 2007. 2 Kwestie rozwoju innowacyjności w regionach uboższych są przedmiotem badań międzynarodowych i krajowych por. Grosse T.G.: Innowacyjna gospodarka na peryferiach?, Friedrich Ebert Stiftung, Instytut Spraw Publicznych, Warszawa 2007.
5
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Na
naszych
oczach
dokonują
się
przemiany mechanizmu
funkcjonowania
przedsiębiorstw. Są takie firmy, które tworzą nowe produkty i usługi, inwestują w rozwój, przechodzą stopniowo od wykorzystania przewagi związanej z niskimi cenami czynników produkcji do fazy, gdzie dominuje orientacja na jakość i nowe cechy użytkowe.3 Badania wskazują na przewagę konkurencyjną firm innowacyjnych, co nie wyklucza wahań sprzedaży i zwiększonego ryzyka. Ważnym wynikiem badań jest obserwacja sprzężenia między rynkiem kapitałowym a nakładami firm na badania i rozwój. Blisko co czwarta spółka na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie inwestuje w B+R.4 Uzyskane wyniki wskazują na wiele zjawisk optymistycznych w sferze innowacyjnej przedsiębiorczości. Uzyskanie mnożnikowych efektów wynikających z tych często spontanicznie kształtujących się procesów wymaga wsparcia w postaci kształtowania wizji rozwojowych opartych na wiedzy wszystkich zainteresowanych i mądrości społeczeństwa oraz inżynierii finansowej opartej na wysokich wymaganiach efektywnościowych w stosunku do prywatnych jak i publicznych funduszy uzyskanych od podatników. Potrzebna jest alokacja środków na zasadach partnerstwa publiczno-prywatnego, która jest poprzedzona pogłębioną diagnozą zjawisk mikroekonomicznych, regionalnych i sektorowych. Nie wolno też tracić z oczu dokonujących się w świecie przemian. Obserwowanie najnowszych trendów, zachodzących procesów i przemian jakościowych w najbardziej rozwiniętych krajach świata tworzy szansę na rozwiązania, które pozwolą uniknąć szeregu problemów oraz stworzyć strategie na miarę wyzwań współczesności.5 Przeprowadzone badania blisko 26 tysięcy przedsiębiorstw ze wszystkich regionów wskazują na obecność innowacyjnych firm we wszystkich regionach Polski. Istnieją też różnice w strukturze tych firm z punktu widzenia wielkości i skali ponoszonych nakładów na innowacyjność. Przedstawiona mapa obrazuje skalę nakładów na badania i rozwój, których wartość i udział w przychodach mają kluczowe znaczenie dla oceny nakładów na innowacyjność. Firmy, które uzyskały literę A na trzecim miejscu oceny innowacyjności wskazane są na mapie jako mające duże nakłady na badania i rozwój. Firmy posiadające ocenę B oznaczone są jako ponoszące średnie nakłady na badania i rozwój. Ostatnią grupę 3
Na uwagę zasługuje zestaw analiz poświęconych studiom zachowań innowacyjnych MSP w ramach Raportu o innowacyjności gospodarki Polski (red. nauk. Baczko T.), INE PAN, Warszawa 2007. 4 Por. studium Szyla M. w ramach: Raportu o innowacyjności gospodarki Polski (red. nauk. Baczko T.), INE PAN, Warszawa 2007. 5 Por. Jakubowska P., Kukliński A., Żuber P. (editors): The Future of European Regions, Ministry of Regional Development, Warsaw, 2007. Trudno przecenić też rolę instrumentów informacyjnych w tym procesie por. opracowanie Baczko T.: Integrated Micro Indicators of Innovativness - New Market and Public Policy Institutional Solution, tamże.
6
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
stanowią firmy z oceną C oznaczone na mapie jako ponoszące małe nakłady na badania i rozwój. Zwraca uwagę zróżnicowana ilość firm występujących we wszystkich kategoriach w poszczególnych województwach. Ciągle dominują firmy o małych nakładach na innowacyjność (por. rysunek 1) Rysunek 1 - Przedsiębiorstwa wykazujące nakłady na innowacyjność w układzie regionalnym
Źródło: opracowanie K. Sierocińska
7
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
*** Idea opracowania Raportów o innowacyjności poszczególnych województw w 2007 r. powstała w wyniku zainteresowania, z jakim spotkały się analizy, rankingi oraz porównania w układzie przestrzennym, które prezentowane były przez prasę gospodarczą, lokalną oraz podczas spotkań ludzi świata biznesu, finansów i nauki w ramach gal innowacyjności. W okresie 2006-2007 dzięki współpracy z partnerami projektu tj. BRE Bankiem S.A. i Gazetą Prawną zorganizowanych było łącznie 10 spotkań regionalnych. Katowice, Poznań, Gdańsk, Wrocław, Łódź, Warszawa i Sopot to miasta, które stały się miejscem inspirujących debat z udziałem liderów innowacyjności regionu i przedstawicieli nauki oraz sektora bankowego. Łącznie w regionalnych galach innowacyjności wzięło udział ponad 2 tysiące osób. W roku 2006 spotkania dotyczyły grup regionów zgodnie z propozycją BRE Banku S.A. Grupy regionów były tak dobrane, że gale objęły wszystkie województwa. Spotkania te pozwoliły zaprezentować liderów innowacyjności dla regionów i porównać zmiany dokonujące się w różnych regionach. W roku 2007 partnerzy postanowili, aby gale innowacyjności zorganizować w wybranych czterech województwach: katowickim, poznańskim, pomorskim i mazowieckim. Mimo zmiany formuły - gale innowacyjności spotkały się dużym zainteresowaniem. Jednocześnie w Gazecie Prawnej prezentowane były listy liderów innowacyjności tych i pozostałych województw. Przeprowadzone w 2007 r. prace badawcze dzięki wsparciu partnera projektu światowej firmy informacyjnej Dun&Bradstreet były zakrojone na dużo szerszą skalę, która umożliwiła zbudowanie rankingów innowacyjności dla poszczególnych województw. Raport ogólnopolski przedstawił wyniki wspólnych badań przeprowadzonych z Uniwersytetem Europejskim Viadrina we Frankfurcie nad Odrą dotyczących czynników lokalnych wpływających na innowacyjność firm. Zespół badawczy podjął więc decyzję, aby zwrócić się do autorów i ekspertów uczestniczących w pracach sieci naukowej o przygotowanie tekstów dotyczących innowacyjności w układzie regionalnym. Inicjatywa spotkała się z dużym zainteresowaniem. Wielu autorów podjęło się opracowania specyficznych tekstów dla każdego z regionów. Część z nich przygotowała teksty porównawcze w układzie regionalnym. Dodatkowym bodźcem dla podjęcia się opracowania 16 raportów regionalnych był fakt, że lokalne gale innowacyjności spotkały się z uznaniem Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego i zostały uznane jako jedna z wzorcowych form upowszechniania nauki. W przekonaniu o słuszności podjętej inicjatywy podtrzymywały nas wyrazy poparcia z Unii Europejskiej
w
postaci
uzyskania
honorowych
8
patronatów
ze
strony wybitnych
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
przedstawicieli Komisji Europejskiej: w 2006 r. Danuty Hübner - Komisarz w Komisji Europejskiej odpowiedzialnej za politykę regionalną, a w 2007 r. Janeza Potočnika Komisarza odpowiedzialnego za politykę naukowo-badawczą. Regionalne raporty o innowacyjności składają się z dwóch części. Pierwsza część obejmuje analizy regionalne. Raport otwiera artykuł Leszka Jasińskiego dotyczący Spójności ekonomicznej, społecznej i terytorialnej w analizie regionalnej. Kolejny tekst przedstawia najnowsze wyniki badań typu foresight prowadzone w Polsce w układzie regionalnym i jest autorstwa naczelnik Iwony Nowickiej z Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Badania te, przeprowadzone w wielu regionach Polski, stanowią ważną podstawę dla polityki proinnowacyjnej oraz dla budowy przez innowacyjne firmy zintegrowanych z otoczeniem lokalnym strategii rozwojowych. W raporcie wskazujemy także na skalę regionalnych wyzwań rozwojowych i ich długookresowy charakter. W oparciu o istniejące w Polsce modele formalne z uwzględnieniem skutków napływu funduszy unijnych na lata 2007-2013 Krzysztof Piech z Instytutu Wiedzy i Innowacji przedstawia prognozy rozwoju polskich regionów do 2020 r. W raporcie przedstawiamy również wyniki analiz na podstawie badań statystycznych GUS w zakresie innowacyjności przedsiębiorstw przemysłowych w regionach przygotowane przez Małgorzatę Pieńkowską. Ważnym ośrodkiem badań nad innowacyjnością jest Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości.6 Refleksje oparte o wyniki jej badań, ale stanowiące też podstawy do dalszych studiów zawiera opracowanie Aleksandra Żołnierskiego. Ważnym obszarem badań dotyczących innowacyjności w układach regionalnych są studia dotyczące klastrów. Na podstawie badań europejskich prezentujemy pierwszy raz analizę klastrów z uwzględnieniem ocen ich poziomu innowacyjności w układzie województw przygotowaną przez Michała Baranowskiego. Rozwój innowacyjności w regionach wymaga rozbudowanej struktury instytucjonalnej powiązań międzynarodowych. W raporcie prezentujemy sieci IRC i ENTERPRISE EUROPE zorientowane na pomoc dla małych przedsiębiorstw w opracowaniu Katarzyny Pietruszyńskiej z Ośrodka Przetwarzania Informacji w Warszawie. Ponadto w raporcie zawarte są oceny potencjału badawczo - rozwojowego poszczególnych regionów przygotowane przez Martę Osękę również z OPI. Ważnym uzupełnieniem tekstu jest lista ośrodków badawczo-rozwojowych i instytutów. Opracowanie może być cenną pomocą dla firm w nawiązaniu kontaktów z tymi 6
Por. m.in.: Raport o stanie sektora małych i średnich przedsiębiorstw w Polsce w latach 2005-2006, PARP, Warszawa 2007.
9
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
jednostkami. Tekst zawiera informacje na temat ich dorobku patentowego i lokalizacji. Problematyka pozycji poszczególnych województw w zakresie działalności wynalazczej w Polsce w latach 2000–2006 przedstawia pierwszy raz w polskiej literaturze Grażyna Niedbalska z GUS. Opracowanie zawiera również wyniki badania patentów otrzymanych przez firmy w 2006 r. w układzie poszczególnych regionów przygotowane przez Marka Niechciała. Bardzo
trudno
jest
oddzielić
część
analiz
regionalnych
od
analiz
mikroekonomicznych. Powinny się tam znaleźć wspomniane uprzednio teksty dotyczące klastrów, potencjału instytutów i ośrodków naukowo-badawczych oraz analizy dorobku przedsiębiorstw w układzie regionalnym. Warto zwrócić uwagę na pionierskie prace w zakresie barier innowacyjności w układzie regionalnym, których wynikiem są teksty dla poszczególnych województw przygotowane przez Ewę Krzywinę. Ważne jest też sięgnięcie do oryginalnych studiów przygotowanych przez Annę Lejpras z Niemieckiego Instytutu Badań Gospodarczych (Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung – DIW) z Berlina w oparciu o wyniki badań wspólnego projektu Uniwersytetu Europejskiego Viadrina we Frankfurcie nad Odrą i INE PAN7 dotyczących czynników lokalnych wpływających na innowacyjność firm w Polsce wraz ze studiami przypadków. W końcowej części raporty regionalne zawierają listy rankingowe najbardziej innowacyjnych firm małych, średnich i dużych w poszczególnych regionach za 2006 r. Raport regionalny zawiera też wykaz wszystkich instytutów i ośrodków badawczorozwojowych w Polsce ze wskazaniem na ich lokalizację, aby ułatwić firmom nawiązanie z nimi kontaktu. Tradycyjnie już, podobnie jak w raporcie ogólnopolskim, umieszczone zostały na koniec definicje pojęć związanych z innowacyjnością, słownik do list najbardziej innowacyjnych firm w układzie regionów stanowiący zarazem zarys zastosowanej metodologii. Raport zawiera też skorowidz firm znajdujących się na liście najbardziej innowacyjnych przedsiębiorstw regionu. Ilość firm w poszczególnych rankingach regionalnych jest wynikiem ich pozycji w grupie prawie 3000 firm wyodrębnionych z blisko 26 tysięcy na podstawie metodologii oceny innowacyjności. Liczymy, że opublikowanie pełnych zestawień firm według poziomu innowacyjności pozwoli na sięgnięcie do tych danych przez coraz większe gremium odbiorców zarówno spośród kierownictwa firm, jak ich załóg, ośrodków badawczych, instytucji badawczych i 7
Baczko T., Eickelpasch A., Lejpras A., Stephan A.: Location conditions in East Germany and in Poland from the point of view of the companies, DIW Berlin, Weekly Report 3/2008, May 26, 2008.
10
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
akademickich, administracji państwowej i samorządowej, ośrodków szkoleniowych i doradczych finansowych
działających działających
na
rzecz w
innowacyjności
sferze
bankowości
przedsiębiorstw korporacyjnej,
oraz
instytucji
inwestycyjnej,
ubezpieczeniach gospodarczych oraz funduszy typu żarno (Seed Capital), wysokiego ryzyka (Venture Capital), wspólnego inwestowania (Private Equity), Aniołów Biznesu (Business Angels) i to zarówno z Polski jak i coraz liczniejszych instytucji zagranicznych zainteresowanych inwestowaniem w polskie przedsiębiorstwa.8 Tworząc regionalne Raporty o innowacyjności zespół autorski chciałby przyczynić się do upowszechnienia innowacyjności przedsiębiorstw w Polsce. Powinno się to stać bardziej realne poprzez zwiększenie wiedzy o uwarunkowaniach innowacyjności w poszczególnych regionach oraz wypromowanie przedsiębiorstw będących liderami innowacyjności w województwach. Prezentując rankingi
dużych, średnich i
małych przedsiębiorstw
innowacyjnych chcemy wskazać, że zjawisko innowacyjności przedsiębiorstw istnieje niezależnie, czy mamy do czynienia z regionem biednym, czy bogatym. Chcemy wskazać także, że istnieje szansa zmniejszenia dystansu rozwojowego regionu przez przyciąganie inwestycji światowych firm w sferę B+R oraz że warto jest wspierać innowacyjność nie tylko dużych przedsiębiorstw, ale także małych i średnich, czy nawet mikro przedsiębiorstw. Chcemy pobudzić proces kompletowania łańcuchów innowacyjności w firmach, społeczny proces wydłużania się łańcuchów innowacyjnych firm lokujących w badania i rozwój, publikowania danych o innowacyjności oraz nakładach na badania i rozwój, poprawić warunki transferu technologii z uczelni i instytutów badawczych do firm, tworzenia klastrów mniejszych firm innowacyjnych wokół dużych firm, czy ośrodków badawczo - rozwojowych i wirtualnych dolin krzemowych, które łączą ze sobą firmy, instytucje finansowe, ośrodki badawcze. Badania porównawcze OECD wskazują, że ważnym czynnikiem wpływającym na rozwój innowacyjności na szczeblu lokalnym są inwestycje zagraniczne w najbardziej atrakcyjne przedsiębiorstwa. Wskazują one też na rolę, jaką mają do odegrania instytucje finansowe zdolne do oddziaływania na szczeblu lokalnym. Opracowania naszego zespołu mogą się więc przyczynić do ułatwienia wielu działań na szczeblu lokalnym. Jest to w
8
Dużą rolę przy tworzeniu sprzyjających warunków do finansowania przedsiębiorczości innowacyjnej stanowi partnerstwo publiczno – prywatne por. Kuhle H.: The Experience of Public-private Partnerships In Financing Entrepreneurship In Eastern Germany and Poland, w: Giguere S. (red.): Local Innovations for Growth in Central and Eastern Europe, OECD 2007. Na temat roli sektora bankowego por. też Ńević Ž.: Community Development Banking to Foster Enterpreneurship: A comparison between Experiments in Hungary and Poland, tamże.
11
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
pewnym stopniu zrozumiałe, albowiem podstawowym warunkiem działalności innowacyjnej jest umiejętne gospodarowanie wiedzą. Chcielibyśmy, aby Raporty regionalne, podobnie jak Raport o innowacyjności gospodarki Polski w 2007 r., stały się platformą prezentacji wyników badań czołowych ośrodków zajmujących się innowacyjnością gospodarki Polski i aby zawierały też opracowania koncepcyjne wskazujące na kierunki dalszych badań i poszukiwań metodologicznych.
W
poszczególnych
regionach
rośnie
liczba
coraz
bardziej
zaawansowanych badań dotyczących wyzwań związanych z innowacyjnością.9 Idąc za myślą zmarłego w zeszłym roku Cezarego Józefiaka, niezapomnianego współtwórcy Raportu o innowacyjności gospodarki Polski, chcemy nadal wskazywać na słabości
polityki
gospodarczej,
piętnować
przejawy blokowania
przedsiębiorczości
innowacyjnej bezcennej dla wzrostu, konkurencyjności i efektywności gospodarki oraz poprawy warunków życia w wielu obszarach. Jesteśmy jednocześnie przekonani o potrzebie informowania opinii publicznej o polityce proinnowacyjnej. Jest to niezbędne dla zrozumienia uwarunkowań, w jakich działają przedsiębiorstwa w Polsce i oceny efektywności wykorzystania środków publicznych, w tym funduszy Unii Europejskiej. Pierwszy raz więc do udziału w raporcie zaproszeni zostali przedstawiciele administracji publicznej, co daje możliwość dostarczenia informacji z pierwszej ręki dla świata nauki i gospodarki. Badania Instytutu Nauk Ekonomicznych PAN jednoznacznie wskazują na istnienie znacznej grupy innowacyjnych przedsiębiorstw w Polsce. W proces identyfikacji włączyły się tak renomowane instytucje jak światowa firma informacyjna Dun&Bradstreet. Jednak najpewniejszą metodą identyfikacji tych firm i upowszechniania wzorców innowacyjności jest korzystanie z kapitału społecznego. Badania nasze, PAIZ, Uniwersytetu Jagiellońskiego i SGH wskazują też na rosnącą ilość centrów badawczych tworzonych przez międzynarodowe korporacje. Bezpośrednie inwestycje zagraniczne ze strony światowych koncernów w lotnictwo, części zamienne do samochodów, monitory ekranowe powodują, że polskie firmy i ośrodki naukowe stają wobec nowych wyzwań i możliwości. Na koniec parę słów o metodologii List rankingowych najbardziej innowacyjnych firm w regionach. W rankingu wzięły udział firmy, które wysłały ankiety do Instytutu Nauk 9
Wyniki badań innowacyjności na poziomie regionalnym zostały przedstawione na IV Konferencji Naukowej z serii Wiedza i innowacje pt.: Fundusze unijne i przedsiębiorstwa w rozwoju nauki i gospodarki, Uniwersytet Jagielloński, Kraków, 17-18 stycznia 2008 r. m.in. w takich referatach jak: Wpływ wybranych czynników na aktywność innowacyjną MSP sektora high-tech – Mizgajska H., Wściubiak Ł., Innowacyjność przedsiębiorstw sektora usług w świetle badania ankietowego –Niedzielski P., Markiewicz J., mgr Rychlik K., Innowacje strategiczne przedsiębiorstw regionu bielsko-bialskiego w świetle badań empirycznych –Dudzik-Lewicka I.
12
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Ekonomicznych PAN. Udział w rankingu jest bezpłatny. Procentuje innowacyjność rynkowa w postaci wysokich wzrostów przychodów, eksportu i zatrudnienia oraz efektywność i jej przyrost. Ranking promuje te firmy, które mają innowacyjne produkty i osiągają dzięki nim sukces komercyjny oraz posiadają innowacje procesowe. Eksponuje firmy, które inwestują w B+R, otrzymują patenty oraz uczestniczą w ramowych programach badawczych Unii Europejskiej. Wyniki badań były przedmiotem dyskusji na spotkaniach partnerów projektu Banku BRE S.A., Gazety Prawnej i firmy informacyjnej Dun&Bradstreet, które miały wpływ na ostateczną wersję rankingu, w szczególności w kontekście prezentacji firm wykazujących spadek przychodów ze sprzedaży w latach 2005-2006. Ostatecznie na listę rankingową trafiły nieliczne firmy, które wykazały spadek sprzedaży, ale w roku 2006 poniosły nakłady na badania i rozwój. Ranking obejmuje innowacyjne firmy zarówno mikro, małe, średnie jak i duże. Podstawą ich wyodrębnienia są posiadane dane o zatrudnieniu. W przypadku braku danych o zatrudnieniu firmy te nie były włączone do rankingów w podziale na przedsiębiorstwa duże, średnie i małe. Wśród uczestników znajdują się firmy zagraniczne przemysłowe i usługowe. Podstawą oceny firm są wskaźniki odniesione do średnich. Wymagania, jakie stają przed firmami innowacyjnymi są coraz wyższe. W tym celu wyodrębniliśmy z listy firmy, które będąc kreatorami technologii, stanowią odrębną elitarną grupę, część z nich z tego powodu, że nie uporządkowane są kwestie jednoznaczności definicji przedsiębiorstw. Nowym zjawiskiem jest pojawienie się na liście ośrodków medycznych, które na Śląsku i na Pomorzu weszły do ścisłej czołówki najbardziej innowacyjnych. W działaniach na rzecz identyfikacji najbardziej innowacyjnych firm uczestniczy coraz większy zespół. Składają się na niego czołowe ośrodki badawcze w Polsce a także światowa firma informacyjna Dun&Bradstreet, dzięki której pomocy możliwe było zidentyfikowanie blisko 26 tysięcy firm wykazujących wartości niematerialne i prawne. One to stały się podstawą do wyodrębnienia przez ekspertów sieci naukowej Ocena wpływu badań rozwoju i innowacji na rozwój społeczno-gospodarczy około 3 tysięcy firm przy wykorzystaniu zastosowanej metodologii. Stanowiło to podstawę wyboru Listy 500. Proces tworzenia listy uwzględniał też oceny ekspertów, których wpływ na końcową ewaluację nie przekraczał 20% uzyskanych punktów. Trudno w tym kontekście przecenić obecność ekspertów z przedsiębiorstw oraz tak zwanych Ekspertów Zewnętrznych Foresightu Narodowego, którzy oceniali m.in. przyszłościowy charakter produktów innowacyjnych. Stało się to możliwe dzięki pomocy Jacka Kucińskiego z IPPT PAN oraz Anny Kowalewskiej z Research International Pentor.
13
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Podobnie, jak w latach poprzednich w projekcie uczestniczyli badacze z różnych ośrodków naukowych począwszy od pracowników naukowych, doktorantów, stażystów i praktykantów z Uniwersytetu Warszawskiego oraz już tradycyjnie przedstawiciele Koła Naukowego SENKES z Wyższej Szkoły Ekonomiczno-Informatycznej w Warszawie. Powstanie raportu nie byłoby też możliwe bez pomocy Jerzego Supela z Krajowego Punktu Kontaktowego Unii Europejskiej. Raporty regionalne stanowią nowy ważny etap w rozwoju naszego przedsięwzięcia zorientowanego na stworzenie przestrzeni informacyjnej, w której łatwiej i efektywniej poruszać się będą wszystkie osoby i instytucje zainteresowane wzrostem innowacyjności polskich przedsiębiorstw. Zakończenie prac nad raportami regionalnymi otwiera przed zespołem badawczym kolejną bardzo ważną fazę związaną z pozyskaniem szerokiego grona współpracowników i osób zainteresowanych ich rozszerzeniem o nowe analizy i wzbogacenie rankingów o nowe innowacyjne firmy oraz zebrania dodatkowych danych służących ocenie pozycji innowacyjnej poszczególnych firm. Zachęcamy do udziału w tym przedsięwzięciu wszystkie firmy, które są zainteresowane uzyskaniem ocen innowacyjności. Liczymy, że staną się one ich kartami wizytowymi ułatwiającymi komunikację, identyfikację partnerów oraz pozyskiwanie funduszy publicznych i prywatnych. Proces odkrywania gwiazd innowacyjności dopiero się rozwija. Liczymy, że obok już odnalezionych pojawią się nowe, które stanowić będą drogowskazy dla kolejnych naśladowców, że powstaną mapy innowacyjności inspirujące inwestorów i przedstawicieli innowacyjnej przedsiębiorczości.
14
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
ANALIZY REGIONALNE
15
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Leszek Jerzy Jasiński Instytut Nauk Ekonomicznych PAN
SPÓJNOŚĆ EKONOMICZNA, SPOŁECZNA I TERYTORIALNA W ANALIZIE REGIONALNEJ Analizę regionalną gospodarki jednego kraju lub kilku współpracujących ze sobą państw można prowadzić z różnych punktów widzenia. Szczególnie istotne jest określenie stopnia wewnętrznego zróżnicowania badanego terytorium, co stwarza dogodną podstawę do prowadzenia badań porównawczych. Kohezję, czyli zwartość, podobieństwo czy też, mówiąc jeszcze inaczej, spójność dużego obszaru gospodarczego, podzielonego na części, rozpatruje się na ogół w trzech podstawowych wymiarach: ekonomicznym, społecznym i terytorialnym. W pierwszym przypadku porównuje się poziom ogólnej aktywności gospodarczej w poszczególnych regionach, składających się na dany kraj lub grupę krajów, w szczególności tworzących blok integracyjny. Inne aspekty analizy na gruncie tego podejścia pomija się. W drugim przypadku przedmiotem badania są wybrane wskaźniki rozwoju społecznego lub społeczno-ekonomicznego takie jak stan infrastruktury gospodarczej lub wyrażony liczbowo poziom życia. W trzeciej sytuacji wyróżnia się regiony, które biorąc pod uwagę całą rozpatrywaną przestrzeń, z punktu widzenia jego powiązań gospodarczych uznaje się za obszar centralny, peryferyjny lub pośredni. Analiza spójności socjalnej będzie zatem koncentrować się na zjawiskach zachodzących na rynku pracy, na warunkach życia mieszkańców i technicznych możliwościach prowadzenia działalności gospodarczej. Badanie kohezji terytorialnej pozwala natomiast ustalić pozycję danego regionu na tle innych regionów, biorąc za podstawę relatywne znaczenie ekonomiczne każdego z nich dla funkcjonowania całego terytorium. Spójność ekonomiczna jest z kolei rozumiana jako stopień zbliżenia do siebie poszczególnych części kraju w świetle zasadniczych mierników makroekonomicznych, wyrażających bieżący, relatywny poziom powstających w nich dochodów. Takim miernikiem jest przede wszystkim produkt krajowy brutto (PKB) lub agregaty makroekonomiczne stanowiące jego odmiany, badaniem można objąć również inne wskaźniki ekonomiczne, jak produktywność czynników wytwórczych czy zasoby określonego rodzaju kapitału. Opisany sposób rozumienia spójności ugrupowania integracyjnego został przyjęty w cieszących się dużym zainteresowaniem badaniach sytuacji wewnątrz Unii Europejskiej,
16
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
inicjowanych przez Komisję Europejską.10 Każdy z trzech wymienionych aspektów zagadnienia rozpatrywano w nich oddzielnie. Pojęcia kohezji ekonomicznej, społecznej i terytorialnej zostały wprowadzone do Traktatu Konstytucyjnego UE przy okazji wymieniania kompetencji bloku integracyjnego. W tym przypadku są to kompetencje dzielone przez Unię z państwami członkowskimi. Podobne podejście analityczne można znaleźć w polskich rządowych publikacjach podejmujących temat wewnętrznego zróżnicowania polskiej gospodarki.11 Badanie różnic międzyregionalnych da się poszerzyć poddając analizie, na przykład, kwestie demograficzne i naturalne warunki rozwoju gospodarki. Do analizy spójności ekonomicznej niezbędne jest bliższe sprecyzowanie sposobu rozumienia tego pojęcia drogą wyboru konkretnych mierników intensywności działań gospodarczych na danym terenie, a także kryteriów oceny istniejącej sytuacji ekonomicznej. Uzyskanie pełnego przeglądu różnic międzyregionalnych i międzypaństwowych wymaga zastosowania wszystkich trzech podejść w analizie spójności, a nawet sięgnięcie po dodatkowe kryteria oceny sytuacji. Zawężenie badania do kształtowania się różnic w poziomie PKB lub mierników zbliżonych do niego koncepcyjnie czyni uzyskane wnioski nieco jednostronnymi, pomimo ich znaczenia ekonomicznego i pozaekonomicznego. Produkt krajowy i produkt narodowy umożliwiają całościowe poznanie sytuacji gospodarki, a jednocześnie relatywnej pozycji państwa, wspólnoty lokalnej i społeczeństwa. Jest to pojęcie syntetyczne, które reprezentuje sobą dobre i złe strony zwięzłego opisu konkretnego obiektu ekonomicznego. Jak zauważył ekonomista Paul A. Samuelson: Zanim zostało wymyślone pojęcie produktu narodowego netto trudno było ustalić czy gospodarka jest zdrowa czy chora, czy jej stan poprawia się, czy pogarsza.12 Ograniczenia poznawcze tego pojęcia przedstawił przed laty w obrazowy sposób polityk Robert Kennedy: Produkt narodowy brutto nie uwzględnia zdrowia naszej młodzieży, jakości jej edukacji i radości, jaką daje jej zabawa. Nie zawiera piękna poezji i trwałości małżeństwa, poziomu naszych dyskusji o sprawach społeczeństwa oraz wiarygodności naszych urzędników publicznych. Nie mierzy naszej błyskotliwości i odwagi, mądrości i wykształcenia, naszej ofiarności wobec potrzebujących pomocy i 10
Por. Unity, Solidarity, Diversity for Europe, its People and its Territory. Second Report on Economic and Social Cohesion, European Commission, Brussels, January 2001. Nowe partnerstwo dla spójności. Konwergencja – konkurencyjność - współpraca, Trzeci raport na temat spójności gospodarczej i społecznej, Komisja Europejska, Bruksela 2004. 11 Na przykład w: Raport o stanie państwa, Rządowe Centrum Studiów Strategicznych, Warszawa, kwiecień 2004. 12 Samuelson P. A., Nordhaus W. D.: Economics, McGraw-Hill, New York 1989.
17
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
poświęcenia dla kraju. Krótko mówiąc, mierzy wszystko poza tym, co czyni życie wartościowym ….13 Postawienie pytania o poziom spójności ekonomicznej kraju lub grupy krajów sugeruje, że nadmierne zróżnicowanie ich części składowych należy uważać za niepożądane. Niewątpliwie zbyt duże wewnętrzne rozpiętości w dochodach lub poziomie efektywności wykorzystania czynników wytwórczych mogą skutkować niepożądanymi następstwami politycznymi i społecznymi, choćby depopulacją niektórych części kraju. To z kolei może utrudnić rozwój widziany w perspektywie czysto ekonomicznej,14 a w pewnych warunkach zagrozić nawet integralności państwa lub trwałości struktur integracyjnych. Z drugiej strony zrównanie lub daleko idące zbliżenie do siebie poziomu ekonomicznego regionów jest rzeczą nierealną, na co wskazuje doświadczenie chyba wszystkich krajów świata. O lokalizacji przestrzennej różnych rodzajów działalności gospodarczej decydują warunki naturalne oraz zespół okoliczności historycznych, politycznych i kulturowych, na dodatek rzeczowa geograficzna struktura produkcji wykazuje cechę niemałej trwałości w czasie.15 Zbudowane na gruncie ekonomii międzynarodowej teorie wyjaśniające strukturę eksportu i importu, a pośrednio też produkcji poszczególnych krajów, takie jak teoria wyposażenia w czynniki wytwórcze, nakładającego się popytu, handlu wewnątrzsektorowego czy cyklu życia produktu, są w dużej mierze zdolne wytłumaczyć kształtowanie się struktury towarowej produkcji i wymiany także w ujęciu regionalnym.16 Zasadnicza różnica między wyjaśnianiem rozmieszczenia produkcji w skali międzyregionalnej i międzynarodowej polega na potrzebie nieco innego odczytywania tych teorii. Dany region jest bowiem zależny od handlu i inwestycji pochodzących z innych części kraju w stopniu dużo większym niż dany kraj, zwłaszcza nie bardzo mały, od swego otoczenia międzynarodowego. Z uwagi na pozostawanie regionów tego samego państwa w obszarze tej samej polityki pieniężnej i fiskalnej, uzupełnianej przez własne budżety lokalne, reakcja na bodźce ekonomiczne wymaga elastyczności cenowej i mobilności czynności wytwórczych, kapitału i pracy, większej niż w relacjach między krajami. Różnice wewnętrzne w państwie lub bloku integracyjnym należy zatem traktować jako naturalne, ważne jest, by nie przekroczyły pewnych granic, których względnie 13
Kennedy R.: komentarz, The Times, 10 luty 1968. Gilowska Z.: Drugi etap transformacji gospodarczej i politycznej w Polsce. Regionalizacja, Raport CASE, Warszawa 1996. Radziwiłł A.: Perspektywy zróżnicowania regionalnego bezrobocia w Polsce, Studia i Analizy, CASE, Warszawa 1999. Szomburg J.: (red.): Polityka regionalna państwa – pośród uwikłań instytucjonalnoregulacyjnych, IBnGR, Gdańsk 2001. 15 Stawasz D.: Współczesne uwarunkowania rozwoju polskich regionów, Uniwersytet Łódzki, Łódź 2000. 16 Por. uwagi o trafności zasady Heckschera-Ohlina, Carbugh R.J.: International Economics, South- Western, Mason 2002. 14
18
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
precyzyjne wskazanie stanie się dalej przedmiotem dyskusji.17 Problem oceny skali występujących różnic międzyregionalnych, a w ujęciu szerszym różnic między dowolnymi układami
ekonomicznymi,
jakimi
mogą
być
rozpatrywane
en
bloc
gospodarki
poszczególnych krajów, bywa przedstawiany w ekonomii teoretycznej jako zagadnienie konwergencji. Zadaje się w tym miejscu pytanie, w jakich warunkach rozpatrywane układy ekonomiczne, w okresie początkowym różne od siebie z punktu widzenia parametrów kwantyfikowalnych, osiągną po pewnym czasie równy poziom.18 Z uwagi na praktyczną nierealność zatarcia się różnic między układami ekonomicznymi zagadnienie konwergencji sprowadza się do ustalenia, czy w grupie wielu układów występuje tendencja do zmniejszania się różnic. W kategoriach pragmatycznych jest rzeczą oczywistą, że układ ekonomiczny charakteryzujący się w punkcie wyjścia niższym poziomem pewnego parametru, na przykład PKB na mieszkańca, lecz wykazujący szybsze tempo wzrostu niż układ o wyższym punkcie startowym, po pewnym czasie zniweluje początkową lukę rozwojową. Wynika to z tego, że proces doganiania można potraktować jako posuwanie się naprzód jedynie układu słabszego w tempie stanowiącym różnicę między jego faktycznym tempem wzrostu a tempem wzrostu układu silniejszego. Różnica ta będzie dodatnia. Z matematycznego punktu widzenia jest możliwe, że ciąg dodatnich różnic okaże się malejący i gdy potraktujemy go jako ciąg nieskończony, zbieżny do zera - w takim przypadku nie da się wykluczyć, że suma wyrazów szeregu nieskończonego będzie liczbą mniejszą od początkowej rozpiętości między układami. Dogonienie układu silniejszego wtedy nie nastąpi. Jest to jednak sytuacja czysto teoretyczna, ponieważ w praktyce ciąg wyrażający dodatnie różnice między kolejnymi tempami wzrostu obu układów nie będzie zbudowany z wyrazów, jak powiemy sięgając ponownie po terminy z analizy matematycznej, zbieżnych do zera.19 Za miernik ogólnej sytuacji ekonomicznej kraju i regionu przyjmujemy w naszej analizie produkt krajowy brutto (PKB) na mieszkańca. Wyraża on najlepiej aktualną sytuację w sferze powstawania dochodów, które następnie są konsumowane lub zamieniane na kapitał fizyczny, ludzki i publiczny. W dłuższym czasie dochody te określają poziom życia mieszkańców, zaawansowanie cywilizacyjne oraz perspektywy dalszego rozwoju regionu i całego kraju. Do badania kohezji ekonomicznej wybraliśmy zatem wskaźnik znaczący także dla wyników analizy kohezji społecznej, chociaż związany z nią tylko pośrednio. 17
Ryszkowski A., Szlachta J., Szomburg J.: Model instytucjonalny polityki rozwoju regionalnego w Polsce, Polityka Regionalna, nr 11/2000, IBnGR, Gdańsk-Warszawa. 18 Barro R., Grilli V.: European Macroeconomics, Macmillan, London 1994. 19 Żakowski W., Kołodziej W.: Matematyka. Analiza matematyczna, WNT, Warszawa 2000.
19
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Dopuszczalny jest wybór innych mierników spójności ekonomicznej. W miejsce PKB można wykorzystać produkt narodowy brutto, dochód osobisty lub dochód do dyspozycji.20 W porównaniach międzyregionalnych różnych państw istnieje wybór między analizą PKB wyrażonego w tej samej walucie, wyznaczonego na podstawie rynkowych kursów poszczególnych walut lub po uwzględnieniu parytetu siły nabywczej walut w poszczególnych krajach, a czasem – gdy istnieje do tego odpowiednia baza statystyczna – w regionach. Wnioski uzyskane po zastosowaniu obu tych metod okazują się zazwyczaj różne, daje bowiem o sobie znać dodatnia korelacja między poziomem cen na danym obszarze a charakteryzującym go szeroko rozumianym bogactwem, wyrażającym się w wysokim poziomie wskaźników makroekonomicznych.21 Do badania spójności ekonomicznej przydatna jest także mediana rozkładu wydatków konsumpcyjnych per capita, obliczona po ewentualnej uprzedniej korekcie danych o siłę nabywczą miejscowej waluty. Jeszcze innym podejściem jest zastosowanie tak zwanej zielonej rachunkowości, prowadzącej do pomniejszenia PKB głównie o koszty związane z zanieczyszczeniem środowiska i wyczerpywaniem się zasobów.22 To interesujące koncepcyjnie podejście natrafia na barierę w postaci dużych trudności ze zgromadzeniem odpowiedniego materiału statystycznego. W naszej analizie pojawi się przy opisie sytuacji w Polsce termin produkt wojewódzki brutto (PWB), a także pojęcie bardziej od niego ogólne: produkt regionalny brutto (PRB). Sądzimy, że w odniesieniu do części obszaru państwa są to określenia lepsze niż termin: zawężony do wybranego terytorium produkt krajowy brutto.23 W statystyce amerykańskiej używa się od dawna nazwy gross state product, wyrażając w ten sposób poziom aktywności ekonomicznej w poszczególnych stanach.24 W języku angielskim spotyka się określenie regional gross domestic product, opatrywane skrótem GDPR. Miejsce rachunków narodowych (national accounts) zajmują wtedy rachunki regionalne (regional accounts), nazwę tę można znaleźć w publikacjach polskiego Głównego Urzędu Statystycznego. 20
Takie dane statystyczne są niedostępne dla wszystkich regionów wyróżnionych w krajach Unii Europejskiej. Podobnie jest z miernikami kohezji ekonomicznej, omawianymi przez nas dalej. 21 Uwzględnienie tego ostatniego aspektu problemu ułatwia publikowanie danych o stopie inflacji w landach w Niemczech oraz w wybranych miastach w Szwajcarii i we Włoszech. Briscoe S.: Interpreting the Economy. An Essential Guide to Economic Statistics, Penguin, London 2000. 22 Zielona rachunkowość nawiązuje do pojęcia dobrobytu ekonomicznego netto, zaproponowanego przez Nordhausa W. i Tobina J., por. Czarny B., Czarny E., Bartkowiak R., Rapacki R.: Podstawy ekonomii, PWE, Warszawa 2000. 23 Zwróćmy uwagę, że zasada uwzględniania dochodów czynników wytwórczych osiągniętych poza danym obszarem przy obliczaniu produktu narodowego, ale nie krajowego, powinna być przeniesiona na badanie regionalne. Produkt regionalny nie zawiera dochodów kapitału i pracy powstałych poza danym regionem. 24 Metoda kwantyfikowania poszczególnych pozycji składających się na produkt regionalny jest podobna jak w przypadku produktu krajowego, inna niż przy wyznaczaniu produktu narodowego. Taka praktyka została już wdrożona w Polsce.
20
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Terminu wołowoj regionalnyj produkt używa statystyka rosyjska. Szwajcarzy posługują się pojęciem kantonale Volkseinkomen. Zastanówmy się teraz nad sposobem pojęciowego i liczbowego wyrażania dywersyfikacji wewnętrznej kraju. Analiza regionalna wskazuje niekiedy na występowanie na określonym terytorium bardzo dużych różnic w poziomie produktu regionalnego brutto per capita. Badany kraj można wtedy podzielić na części znacząco od siebie odmienne z punktu widzenia tego miernika. Będą to w szczególności dwie części notujące wyższy i niższy poziom PRB na mieszkańca, a więc w pewnym sensie części „lepsza” i „gorsza”. Zgodnie z zasadami wyodrębniania regionów takie elementy składowe kraju, które będą dwie, trzy lub więcej, powinny stanowić obszary zwarte, to znaczy nie podzielone na izolowane od siebie wyspy, z których żadna swą wielkością, liczbą ludności lub powierzchnią, nie powinna dominować nad pozostałymi powodując ich marginalizację.25 Oczywiście, wyodrębnione części nie muszą być równe. Wprowadzamy również pojęcie obszaru, który definiujemy jako dowolną część terytorium danego kraju. Może on powstawać z połączenia fragmentów kraju nie sąsiadujących ze sobą, a także nie związanych istnieniem silnych więzi gospodarczych. Przez obszar wyspowy będziemy rozumieli część terytorium kraju tworzoną przez co najmniej dwa izolowane od siebie obszary. W praktyce będą to najczęściej obszary o relatywnie niewielkiej powierzchni, zwłaszcza miasta. Natomiast przez region będziemy rozumieli obszar spójny, czyli składający się z części połączonych ze sobą; będzie on zatem przeciwieństwem obszaru wyspowego.26 Obszary porównywane ze sobą, z uwagi na praktyczną przydatność prowadzonego badania, powinny tworzyć regiony lub zespoły regionów rozumianych w sposób przyjęty w teorii ekonomicznej. Na jej gruncie wyróżnia się dwa podstawowe pojęcia: regionu węzłowego (nodalnego) i regionu strefowego (jednorodnego). Pierwszy z nich ma strukturę ekonomiczną różnorodną, drugi jednolitą.27 W regionie węzłowym występuje część centralna, koncentrująca działalność gospodarczą, społeczną i ewentualnie polityczną oraz obok niej obszary peryferyjne, w różny sposób zasilające obszar główny. Są one, na przykład, dostawcami żywności, surowców, energii lub uzupełniają rynek pracy w centralnej części regionu, nie przejmując całości produkcji, jaką centrum wytwarza ponad swe zużycie własne. 25
Kuciński K.: Podstawy teorii regionu ekonomicznego, PWN, Warszawa 1990. Taka klasyfikacja wydaje się być zgodna z zasadami wypracowywanymi na gruncie analizy regionalnej i geografii. 27 Pojęcia regionów kompleksowego i podstawowego wykazują pewne podobieństwo do wymienionych pojęć głównych. 26
21
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Dla odmiany w regionach strefowych daje się wskazać dominujący rodzaj działalności gospodarczej, nie występujący jako główna forma aktywności w regionach sąsiednich.28 Za region nie będziemy na ogół uważać miast, także dużych i o różnorodnej strukturze gospodarczej, wyodrębnionych ze swego bezpośredniego otoczenia.29 Analizując różnice ekonomiczne występujące wewnątrz kraju myślimy o wyróżnianiu terytoriów stanowiących całość w sensie przestrzennym, sięgamy zatem po podział na obszary, które są regionami, wykluczając tworzenie obszarów wyspowych. Tym samym rezygnujemy z wertykalnego podziału kraju, na przykład na miasta i wsie lub na części różniące się między sobą dominującym rodzajem działalności gospodarczej. Podział kraju może oznaczać wskazanie obszarów, regionów lub obszarów wyspowych o zdecydowanie odmiennej sytuacji ekonomicznej, a więc wykazujących duże różnice w poziomie PRB. W przypadku podziału kraju na regiony zjawisko takie nazwiemy fundamentalną rozbieżnością ekonomiczną. Jego przykładem wydaje się być – w chwili rozpoczęcia badania nie wiemy tego przecież na pewno - stosowane w II Rzeczpospolitej rozdzielenie kraju na tak zwaną Polskę A i Polskę B lub wyróżnienie we Włoszech po II wojnie światowej bogatej północy i biednego Mezzogiorno.30 Wprowadzone pojęcie ma charakter mało precyzyjny i dlatego wymaga w praktyce uściślenia. Drugi sposób charakterystyki sytuacji wewnątrz kraju będzie odwoływać się do obszaru wyspowego. Pojęcie wyspowa rozbieżność ekonomiczna obrazuje występowanie znaczącej różnicy w poziomie PRB na mieszkańca pomiędzy wyróżnionym obszarem wyspowym lub bardzo małym regionem (na przykład pojedynczym miastem) a resztą kraju. Pojęcie to, podobnie jak pojęcie fundamentalnej rozbieżności ekonomicznej, należy sprecyzować drogą kwantyfikacji. Wystąpienie rozbieżności wyspowej, odnoszonej do obszaru wyspowego złożonego z największych i najbardziej prężnych ekonomicznie miast, oznacza pojawienie się różnicy w poziomie produktu regionalnego dużo większej niż w przypadku fundamentalnej rozbieżności ekonomicznej. Przystępując do analizy musimy mocno podkreślić, że wnioski odnośnie spójności ekonomicznej, podobnie jak społecznej i terytorialnej, pozostają zależne od przyjętego podziału kraju na regiony. Związek ten okazuje się czasem na tyle istotny, że wprowadzenie nowej zasady wyróżniania części kraju, choćby przez modyfikację istniejącego podziału 28
Secomski K.: Ekonomika regionalna, PWE, Warszawa 1982, Winiarski B. (red.): Polityka ekonomiczna, Wydawnictwo Akademii Ekonomicznej, Wrocław 1992. 29 Por. Wódz J.: Planowanie społeczne w regionach, IWZZ, Warszawa 1987. Ciechocińska M.: Region jak teren badań socjologicznych, Studia Socjologiczne, nr 3/1983. 30 W podobny sposób można określić fundamentalną rozbieżność społeczną, miejsce PKB na jednego mieszkańca zajmą wtedy parametry charakteryzujące rynek pracy i poziom życia.
22
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
administracyjnego dla celów analitycznych, może pociągnąć za sobą zasadniczą zmianę obrazu sytuacji rejestrowanej przez badacza. Jest to niewątpliwie spore utrudnienie dla znalezienia obiektywnych informacji i ocen, prowadzi bowiem do swego rodzaju ich relatywizacji; tej przeszkody usunąć się nie da.
23
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Iwona Nowicka Wydział do spraw Foresight, Departament Strategii i Rozwoju Nauki, Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego
FORESIGHT REGIONALNY – NOWA WIZJA BUDOWANIA PRZYSZŁOŚCI W POLSCE I.
Wstęp Wzrost konkurencyjności regionów jest coraz bardziej uzależniony od wprowadzania
nowych technologii, zbudowania scenariuszy i wizji rozwojowej. W Polsce nie posiadają one z reguły strategii rozwoju średnio- lub długoterminowych lecz jedynie krótkoterminowe. Dlatego władze regionalne potrzebują dobrze umotywowanej wizji rozwoju ekonomicznego opartej na analizie możliwych scenariuszy rozwoju w celu opracowania dokumentów strategicznych. Wizje takie nie powinny być tworzone ani przez indywidualne autorytety ani przez wąskie gremia specjalistów. Do tego celu niezbędne jest stworzenie szerokiego zespołu ekspertów posiadających różne doświadczenia i różne perspektywy widzenia. W skład takiego zespołu ekspertów muszą wchodzić zarówno przedstawiciele środowisk naukowych, gospodarczych jak i administracji. Taką szansę daje realizacja projektów foresight. W ramach finansowania z funduszy strukturalnych przez Sektorowy Program Operacyjny - Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw na lata 2004-2006 (Poddziałanie 1.4.5 pt.: Projekty badawcze i celowe w obszarze monitorowania i prognozowania rozwoju technologii [z ang. foresight]) w polskich regionach kończy się realizacja 8, poniżej wymienionych, projektów foresight: 1. Priorytetowe technologie dla zrównoważonego rozwoju województwa śląskiego (SL),31 2. Foresight technologiczny na rzecz zrównoważonego rozwoju Małopolski (MP), 3. Monitorowanie i prognozowanie (foresight) priorytetowych, innowacyjnych technologii dla zrównoważonego rozwoju województwa mazowieckiego (MZ), 4. LORIS Wizja. Regionalny foresight technologiczny (woj. łódzkie) (LO), 5. Województwo Opolskie Regionem Zrównoważonego Rozwoju - Foresight Regionalny do 2020 r. (OP),
31
Skróty regionalnych projektów foresight przyjęte przez Krzysztofa Borodako – Przewodniczącego Grupy Wsparcia w Narodowym Programie Foresight Polska 2020 zawarte w prezentacji na konferencji spójności projektów foresight w dniu 13 listopada 2007 r. w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego.
24
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
6. Priorytetowe technologie dla zrównoważonego rozwoju województwa świętokrzyskiego (SW), 7. Priorytetowe technologie dla zrównoważonego rozwoju województwa podkarpackiego (PK), 8. Makroregion innowacyjny. Foresight technologiczny dla województwa dolnośląskiego do 2020 roku (DS). II.
Cele, założenia, struktura, obszar badań oraz rezultaty projektu Projekt Monitorowanie i prognozowanie (Foresight) priorytetowych, innowacyjnych
technologii dla zrównoważonego rozwoju województwa mazowieckiego32 realizowany jest przez Przemysłowy Instytut Automatyki i Pomiarów w Warszawie przy współudziale Ośrodka Przetwarzania Danych w Warszawie. Projekt ma na celu identyfikację wiodących technologii o znaczeniu strategicznym, których rozwijanie w następnych 20 latach będzie priorytetowe dla regionu województwa mazowieckiego. Projekt wpisuje się w założenia Narodowego Planu Rozwoju na lata 20042006,
który
służy
budowaniu
konkurencyjnej
gospodarki
opartej
na
wiedzy
i przedsiębiorczości, zdolnej do długofalowego, harmonijnego rozwoju, zapewniającej wzrost zatrudnienia oraz poprawę spójności z Unią Europejską na poziomie regionalnym i krajowym. Ponadto cele projektu są zgodne z długookresową wizją rozwoju Mazowsza określoną
w
Strategii
Rozwoju
Województwa
Mazowieckiego
jako
zwiększenie
konkurencyjności metropolii warszawskiej i całego regionu w układzie europejskim i globalnym. W ramach projektu zostanie wykonana prognoza rozwoju technologii służących zrównoważonemu rozwojowi w następujących obszarach tematycznych: poziom życia społeczeństwa, energia, ekologia, technologie na rzecz ochrony środowiska, zasoby naturalne i nowe materiały, infrastruktura, wzrost gospodarczy.
32
Strona internetowa www.formazovia.pl
25
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Prace realizowane przy współpracy niezależnych ekspertów obejmą diagnozę obecnego rozwoju technologii oraz badanie kluczowych kierunków zrównoważonego rozwoju województwa. Ważnym elementem projektu będą konsultacje społeczne, które pomogą poznać opinię wszystkich zainteresowanych grup społecznych na temat rezultatów przeprowadzonych badań i prognoz oraz przyczynią się do podjęcia trafnych, akceptowanych przez społeczeństwo decyzji. Projekt ma na celu identyfikację wiodących technologii o znaczeniu strategicznym, których rozwijanie w następnych 20 latach będzie priorytetowe dla regionu województwa mazowieckiego i określenie scenariuszy ich rozwoju. Prace realizowane w ramach projektu obejmą następujące zadania: - Diagnoza obecnego rozwoju technologii w polu zrównoważony rozwój w województwie mazowieckim Diagnoza potencjału innowacyjnych firm oraz sfery B+R w województwie mazowieckim będzie oparta na analizie SWOT, analizie State-of-the-Art. i analizie danych źródłowych przeprowadzonych w każdym z 7 obszarów tematycznych: poziom życia społeczeństwa, wzrost gospodarczy, infrastruktura, energia, ekologia, technologia na rzecz ochrony środowiska, zasoby naturalne i nowe materiały. - Badanie kluczowych kierunków zrównoważonego rozwoju województwa mazowieckiego W grupach niezależnych ekspertów zostanie przeprowadzone badanie każdego z obszarów tematycznych w celu wyłonienia kluczowych kierunków rozwoju technologii. Badania będą wykorzystywały metodę Delphi i krzyżową analizę wpływów. - Konsultacje społeczne Wybór priorytetowych dziedzin technologii będzie dokonany z uwzględnieniem możliwie szerokiego współuczestnictwa społeczeństwa. Spotkania tematyczne, badanie ankietowe i konsultacje z wykorzystaniem portalu internetowego pozwolą na weryfikację decyzji ekspertów. - Prognozowanie scenariuszy rozwoju technologii We współpracy z ekspertami zostaną przygotowane oceny, pozycjonowanie i prognozy rozwoju priorytetowych technologii.
26
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
- Upowszechnienie wyników projektu Opracowane
scenariusze
rozwoju
technologii
zostaną
udostępnione
wszystkim
zainteresowanym osobom i instytucjom w postaci raportu, podręcznika, broszur tematycznych, publikacji prasowych, portalu internetowego i elektronicznego newslettera. III.
Porównanie regionalnych projektów foresight, podsumowanie i wnioski W celu porównania i podsumowania realizowanych obecnie w Polsce regionalnych
projektów foresight można przyjąć następujące kryteria: 1.
Partnerzy projektów Rozpatrując to kryterium daje się zauważyć dużą różnorodność pod względem liczby
partnerów od ich braku aż do 13. Bezwzględnie dominują partnerzy z uczelni i jednostek naukowych, odczuwalny jest względnie mały udział przedsiębiorstw jako partnerów projektu. 2.
Cele projektów Analizując wszystkie projekty widzimy, że realizatorzy stawiają sobie głównie
następujące cele: opracowanie scenariuszy (prognoz) rozwoju technologii, identyfikacja (i ocena) kluczowych (wiodących, perspektywicznych) technologii (kierunków rozwoju technologii), wyznaczenie priorytetowych kierunków rozwoju (gospodarczego) regionu, wyznaczenie priorytetów w dziedzinie B+R w regionie, wsparcie regionalnych firm, zwłaszcza MSP (zmiany w przyszłości, strategie rozwoju), wzrost poziomu wiedzy i umiejętności regionalnych decydentów politycznych i partnerów społecznych w zakresie antycypowania przyszłości, definicja i weryfikacja metodologii i zestawu instrumentów umożliwiających wdrożenie systematycznego foresightu regionalnego i technologicznego, wskazanie i ocena przyszłych potrzeb, szans i zagrożeń związanych z rozwojem gospodarczym.
27
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
3.
Zastosowana metodologia Rozpatrując regionalne projekty foresight w Polsce widać wykorzystanie szerokiego
spektrum stosowanej powszechnie metodyki foresight: budowa scenariuszy (rozwoju technologii), metoda delficka, badania ankietowe, panele eksperckie, studium projektów foresightu na świecie (benchmarking), burza mózgów, analiza SWOT, badania (modele) socjometryczne, krzyżowa analiza wpływów, studia literaturowe, recenzje eksperckie, analiza trendów rozwojowych, identyfikacja kluczowych branż, statystyczna analiza wielowymiarowa. 4.
Udział przedstawicieli biznesu Udział przedstawicieli gospodarki w realizowanych projektach foresight na całym
świecie stanowi bardzo ważne a jednocześnie bardzo trudne wyzwanie. Ideą projektów foresight jest wdrożenie ich wyników do gospodarki, tak więc udział przedstawicieli bezpośrednio zainteresowanej dziedziny gospodarki jest niezwykle istotny. Porównanie zaangażowania przedstawicieli biznesu w prace nad regionalnymi projektami foresight w Polsce, przedstawione w poniższym wykresie pokazuje, że trzy projekty osiągnęły dość wysoki 40% stopień zaangażowania biznesu w prace nad projektem, jeden 19%, a jeden osiągnął bardzo wysoki udział przemysłu aż 70%. W pozostałych projektach albo brakowało na ten temat danych albo nie zanotowano udziału przedstawicieli biznesu w ogóle.
28
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Rysunek 1 - Zaangażowanie przedstawicieli biznesu w prace nad regionalnymi projektami foresight w Polsce
Źródło: Prezentacja Krzysztofa Borodako na konferencji spójności projektów foresight w dniu 13 listopada 2007 r. w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Objaśnienie symboli województw: SL – śląskie, MP – małopolskie, MZ – mazowieckie, LO – łódzkie, OP – opolskie, SW – świętokrzyskie, PK – podkarpackie, DS – dolnośląskie.
5.
Udział ludzi młodych w projekcie Udział ludzi młodych w projektach foresight to kolejna bardzo istotna kwestia w
realizacji tego typu projektów, ponieważ
budowana wizja i scenariusze rozwoju są
przeznaczone przecież dla młodego pokolenia, które będzie odbiorcą wyników projektów foresight w przyszłości. Analizując poniższy wykres można powiedzieć, że udział w regionalnych projektach foresight ludzi poniżej 35 roku życia jest zróżnicowany. Tylko w dwóch projektach udział ten był względnie zadowalający: 30% i 23%. W pozostałych projektach udział procentowy młodzieży był niski lub nie odnotowano danych.
29
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Rysunek 2 - Zaangażowanie osób poniżej 35 lat w prace nad regionalnymi projektami foresight w Polsce
Źródło: Prezentacja Krzysztofa Borodako na konferencji spójności projektów foresight w dniu 13 listopada 2007 r. w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Objaśnienie symboli województw: SL – śląskie, MP – małopolskie, MZ – mazowieckie, LO – łódzkie, OP – opolskie, SW – świętokrzyskie, PK – podkarpackie, DS – dolnośląskie.
6.
Horyzont czasowy Idea foresight przewiduje realizację projektów, budowanie scenariuszy i wizji
rozwojowej w średnio i długoterminowym horyzoncie czasowym. Jak widać na poniższym wykresie prawie wszyscy realizatorzy regionalnych projektów foresight wyznaczyli średniookresowy horyzont czasowy do 2020 roku, co z pewnością związane jest z horyzontem czasowym Narodowego Programu Foresight Polska 2020 i deklarowaną spójnością z tym Programem. Tylko jeden z projektodawców w regionie mazowieckim przyjął dłuższy horyzont do 2026 roku.
30
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Rysunek 3 - Horyzont czasowy regionalnych projektów foresight w Polsce
Źródło: Prezentacja Krzysztofa Borodako na konferencji spójności projektów foresight w dniu 13 listopada 2007 r. w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Objaśnienie symboli województw: SL – śląskie, MP – małopolskie, MZ – mazowieckie, LO – łódzkie, OP – opolskie, SW – świętokrzyskie, PK – podkarpackie, DS – dolnośląskie.
7.
Budżet Większość krajów na świecie i w Europie
przeznacza na realizację projektów
foresight bardzo wysokie budżety. Polskie regionalne projekty foresight charakteryzują się zróżnicowaną wysokością budżetu. Zdecydowanie na pierwszym miejscu pod względem ilości środków przeznaczonych na realizację projektu znajduje się regionalny projekt foresight dla województwa śląskiego z budżetem ok. 4 mln złotych. Drugie miejsce pod tym względem zajmuje Loris Wizja z regionu łódzkiego z budżetem ok. 3 mln złotych. Większość budżetów przeznaczonych na realizację regionalnych projektów foresight kształtuje się w granicach powyżej lub poniżej 1 mln złotych.
31
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Rysunek 4 - Budżety regionalnych projektów foresight w Polsce (zł)
Źródło: Prezentacja Krzysztofa Borodako na konferencji spójności projektów foresight w dniu 13 listopada 2007 r. w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Objaśnienie symboli województw: SL – śląskie, MP – małopolskie, MZ – mazowieckie, LO – łódzkie, OP – opolskie, SW – świętokrzyskie, PK – podkarpackie, DS – dolnośląskie.
Podsumowując 8 obecnie realizowanych projektów foresight można wysunąć następujące wnioski: zastosowanie
szerokiego
spektrum
celów
i
rezultatów
–
od
materiałów
pokonferencyjnych po platformę wymiany informacji i współpracy, stworzenie bardzo dużej ilości opracowań (raporty, analizy, itp.), względnie słabo widoczne oddziaływanie na partnerów regionalnych, brak zaleceń dla władz regionalnych i interesariuszy regionalnych, które zostaną wykorzystane w przyszłości, nie wszystkie województwa realizują projekty foresightu regionalnego, dominująca pozycja uczelni i jednostek badawczych w organizacji foresightu regionalnego w Polsce, słaby udział w projektach urzędów regionalnych, cele zgodne z założeniami foresightu – określenie preferowanych kierunków rozwoju wybranych dziedzin funkcjonowania regionu (priorytety, scenariusze),
32
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
słabo zaznaczony nacisk projektów na faktyczne działania w regionach w oparciu o wypracowane wyniki, dominacja klasycznych metod foresightu – budowy scenariuszy, metody delfickiej, paneli eksperckich, duża różnorodność wykorzystywanych metod, słaby udział przedstawicieli biznesu i młodych osób w roli ekspertów, podobne okresy trwania oraz horyzonty czasowe badań, duże zróżnicowanie w budowie struktur zarządzania projektami, pewne
rozbieżności
w
obszarach
badań
(związane
jednak
z
rozwojem
zrównoważonym), bardzo duża liczba opracowań jako rezultatów projektów, zróżnicowanie wielkości dostępnych budżetów. Można stwierdzić, że realizacja projektów foresight to szansa dla regionów na przeprowadzenie analizy regionalnego potencjału intelektualno - społeczno - gospodarczego w stosunku do światowych prognoz i tendencji na wypracowanie konkretnego modelu działań nadając mu bardziej aktywny i przemyślany charakter zmierzający do minimalizacji ryzyka związanego z przyszłym ekonomiczno - społecznym rozwojem regionu. W związku z tym, że tylko część polskich regionów skorzystała w poprzednim okresie budżetowym 2004 - 2006 z funduszy strukturalnych UE na realizację projektów foresight pozostaje nadzieja, że pozostałe województwa wykorzystają szansę na uzyskanie tych środków w obecnym okresie budżetowym 2007–2013. Pierwsza runda związana z naborem wniosków na projekty typu foresight, m.in. dla regionów, finansowanych z funduszy strukturalnych UE w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka już ruszyła w Ośrodku Przetwarzania Informacji w Warszawie i została zamknięta z końcem maja 2008 r. Wszyscy czekamy na jej rezultaty.
33
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Krzysztof Piech Szkoła Główna Handlowa
PROGNOZY ROZWOJU POLSKICH REGIONÓW DO 2020 R. I ICH KONWERGENCJA (Z UWZGLĘDNIENIEM FUNDUSZY UNIJNYCH NA LATA 2007-2013) – WOJEWÓDZTWO MAZOWIECKIE Celem niniejszego opracowania jest przedstawienie najważniejszych wyników badań dotyczących dotychczasowego rozwoju33 polskich regionów34 (w tym szczególnie województwa mazowieckiego) oraz scenariuszy ich rozwoju do 2020 r. z uwzględnieniem oddziaływania funduszy unijnych35 przewidzianych w perspektywie finansowej 2007-2013. 1.
Dotychczasowy rozwój polskich regionów Poniżej zostaną zaprezentowane dość znane dane na temat dotychczasowego rozwoju
gospodarczego polskich regionów. Tam, gdzie to było konieczne, dane GUS zostały przeliczone, by wyrazić poziom rozwoju regionów w Polsce w porównaniu do średniej dla całego kraju (równej 100), zaś pozostałe zostały wprost odczytane z odpowiednich tabel (GUS 2008). Regiony zostały zaprezentowane na dwóch wykresach, by zwiększyć ich czytelność, z podziałem na grupy według kryterium 90% PKB Polski na osobę w 2000 r. Ze względu na dostępność danych, wzięty pod uwagę został okres 1995-2005. Oczywiście,
najwyższym
poziomem
rozwoju
gospodarczego
cechowało
się
województwo mazowieckie. Jego poziom rozwoju osiągnął 77% poziomu EU-27 (w 2004 r.).
33
Rozwój gospodarczy będzie opisywany przy pomocy najczęściej stosowanej w tym celu miary – PKB per capita. 34 Jak to się często przyjmuje, również autor stosuje pojęcia region i województwo zamiennie (choć wg nomenklatury NUTS stosowanej m.in. przez GUS, region - NTS-1 jest jednostką nadrzędną wobec województwa - NTS-2). 35 Pod pojęciem funduszy unijnych w niniejszym tekście rozumie się też towarzyszące im współfinansowanie z krajowych środków publicznych. W dalszych fragmentach opracowania rozróżnienie to będzie na ogół pomijane. Ponadto, pojęcie funduszy unijnych obejmuje nie wszystkie środki, które napłyną do Polski z UE, a jedynie środki w ramach NSRO 2007-2013 (a zatem np. bez Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013).
34
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Rysunek 1. PKB per capita w bogatszych województwach, Polska = 100 160
mazowieckie
150
wielkopolskie
140
dolnośląskie
130
pomorskie
120
zachodniopom orskie
110
łódzkie
100
śląskie
90
lubuskie
80 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Źródło: obliczenia własne na podstawie GUS (2008).
Dla porównania zaprezentowane zostaną też najbiedniejsze regiony (w sensie PKB per capita) (rys. 2). Żaden z nich nie poprawił swojej pozycji względem średniej dla kraju w okresie 1995-2005. Warto zauważyć, że dwa najbiedniejsze województwa w Polsce (tj. lubelskie i podkarpackie), które w 2004 r. były jednocześnie najbiedniejszymi w Unii Europejskiej
(35%
średniego
poziomu
EU-27)
doświadczyły
dużych
w analizowanym okresie. Rysunek 2 - PKB per capita w biedniejszych województwach, Polska = 100 100
kujawskopomorskie
95
małopolskie
90
opolskie
85
warmioskomazurskie
świętokrzyskie
80
podlaskie
75 podkarpackie 70 lubelskie 65
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Źródło: obliczenia własne na podstawie GUS (2008).
35
spadków
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Ogólna konkluzja z powyższych obserwacji jest taka, że najbogatsze regiony w Polsce stawały się coraz bogatsze, a biedne – coraz biedniejsze w porównaniu do innych. Województwo mazowieckie pokazywało bardzo wysokie tempo rozwoju w drugiej połowie lat 90-tych i obecnie jest nadal dużo bogatsze niż inne regiony (jest ponad 2-krotnie zamożniejsze, niż najbiedniejsze regiony w Polsce). Pokazuje to porażkę dotychczas prowadzonej w naszym kraju polityki regionalnej. Rozwój regionów Polski – założenie kontynuacji trendów
2.
Tabela 1 zawiera wyniki obliczeń bazujących na średnim tempie zmian PKB per capita dla wszystkich regionów36 w okresie 1996-2005. Założono, że przeszłe trendy (liniowe) będą nadal występowały, a zatem że zmiany, które odnotowywały poszczególne województwa w ciągu 10 lat będą trwały nadal, a także, że udział poszczególnych województw w PKB kraju się nie zmieni (co oczywiście nie jest możliwe). Tabela 1 - Przyszły rozwój regionalny w Polsce bazujący na trendach z lat 1996-2005, Polska = 100 Województwo dolnośląskie kujawsko-pomorskie lubelskie lubuskie łódzkie małopolskie mazowieckie opolskie podkarpackie podlaskie pomorskie śląskie świętokrzyskie warmińsko-mazurskie wielkopolskie zachodniopomorskie odchylenie standardowe
1995
2000
2005
2010
2015
2020
105,3 99,7 78,0 97,8 91,0 87,9 128,1 97,9 75,9 77,0 101,8 119,4 77,9 79,7 98,4 103,1 15,3
103,9 91,5 70,0 90,1 90,0 87,0 151,0 84,4 69,8 75,2 99,4 107,7 77,5 78,3 106,5 101,7 19,9
103,3 87,2 68,3 90,2 91,8 85,3 158,4 82,8 69,0 74,0 98,2 107,9 74,8 76,5 106,9 92,8 21,8
100,5 84,0 63,2 83,8 94,4 82,8 172,6 72,1 64,9 73,1 96,7 102,9 76,5 75,3 110,7 88,4 25,9
99,0 80,3 58,6 80,5 96,5 80,9 184,4 65,0 61,4 71,4 95,5 98,9 76,5 73,9 113,9 83,3 29,7
97,5 76,7 54,1 77,2 98,6 78,9 196,2 57,9 57,9 69,7 94,2 95,0 76,4 72,6 117,0 78,2 33,6
Źródło: obliczenia własne na podstawie GUS (2008).
Jeśli trendy z lat 1996-2005 nadal by się utrzymywały, województwo mazowieckie nadal byłoby najbogatszym regionem w Polsce, osiągając w 2020 r. poziom PKB na osobę 36
Podobne symulacje przeprowadzone na poziomach niższym, niż NTS-2, nie były autorowi dostępne (Gorzelak G.: Strategiczne kierunki rozwoju Polski Wschodniej, ekspertyza przygotowana na potrzeby Strategii rozwoju społeczno-gospodarczego Polski Wschodniej do roku 2020, Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, 6 września 2006 r. wskazał, że były one przeprowadzane na poziomie NTS-3, tj. subregionów).
36
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
dwa razy wyższy niż średni krajowy i prawie cztery razy większy niż najbiedniejsze – województwo lubelskie. Tylko dwa regiony przekroczyłyby po 2015 r. średni poziom rozwoju kraju (tj. mazowieckie, wielkopolskie) i to powinny ciągnąć rozwój gospodarczy Polski. Największym pokonanym będzie ponownie województwo lubelskie, a także podkarpackie i opolskie. Podobne wyniki uzyskał w 2005 r. G. Gorzelak.37 Według dokonanych przez niego ekstrapolacji,38 najszybszy wzrost odnotować powinno województwo mazowieckie, zaś na drugim miejscu w 2012 r. pozostałoby województwo śląskie. Największy spadek odnotowałoby województwo opolskie. Najbiedniejszym województwem byłoby lubelskie (zaś tuż przed nim – podkarpackie). Rysunek 3 - Trendy wzrostu PKB w 16 województwach, 1992-2012
Źródło: Gorzelak G.: Rozwój – region – polityka, w: Gorzelak G., Tucholska A. (red.): Rozwój, region, przestrzeń, Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, Warszawa, marzec 2007. 37
Gorzelak G.: Strategiczne kierunki rozwoju Polski Wschodniej, ekspertyza przygotowana na potrzeby Strategii rozwoju społeczno-gospodarczego Polski Wschodniej do roku 2020, Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, 6 września 2006. Gorzelak G.: Rozwój – region – polityka, w: Gorzelak G., Tucholska A. (red.): Rozwój, region, przestrzeń, Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, Warszawa, marzec 2007. 38 Dane rzeczywiste pochodziły zapewne z lat 1992, 1995, 1998, 2002 (por. rys. 3). Do ekstrapolacji użyto zatem prawdopodobnie jedynie trzech obserwacji (tj. pokazujących różnice między rokiem 1995 a 1992, 1998 a 1995, 2002 a 1998), wobec 10 w przypadku obliczeń autora.
37
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Do obliczeń w tabeli 1 zostało dodane odchylenie standardowe. Jest to miara rozproszenia poszczególnych wartości od ich średniej. Jest tutaj użyte jako przybliżenie konwergencji. Odchylenie standardowe potwierdza, że różnice pomiędzy regionalnym rozwojem gospodarczym regionów Polski będą znacząco wzrastać. Kontynuacja przeszłych trendów oznacza klęskę polityki regionalnej w Polsce. Oczywiście, kalkulacje te nie uwzględniają niedawnych zmian w procesie rozwoju regionalnego, zwłaszcza w związku z powiększeniem Unii Europejskiej. Tak czy inaczej, przedstawiony obraz nie jest szczególnie optymistyczny. Widać wyraźnie potrzebę zwiększenia skuteczności prowadzonej polityki regionalnej w Polsce. 3.
Prognozy rozwoju regionalnego w Polsce – wpływ funduszy unijnych 2007-2013 Wcześniejsze obliczenia nie uwzględniały konsekwencji wejścia do UE, a zatem
również objęcia Polski wspólnotową polityką regionalną, a co za tym idzie, dofinansowaniem rozwoju regionów. Wpływ funduszy unijnych na rozwój regionalny w Polsce był dotąd szacowany (w ramach ewaluacji ex-ante Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia 20072013) za pomocą dwóch modeli: HERMIN oraz MaMoR2, autorstwa (odpowiednio) Johna Bradley’a (polska implementacja tego irlandzkiego modelu była przeprowadzana we Wrocławskiej Agencji Rozwoju Regionalnego) oraz Instytutu Badań nad Gospodarką Rynkową. Obliczenia te były prowadzone na podstawie danych do roku 2004 włącznie. Najpierw zaprezentowane zostaną wyniki dotyczące oddziaływania funduszy unijnych na tempo regionalnego wzrostu gospodarczego (rys. 4). Widzimy, że zgodnie z obliczeniami WARR oddziaływanie funduszy unijnych na lata 2007-2013 (oraz współfinansowania krajowego) będzie zdecydowanie niższe w województwie mazowieckim, niż w reszcie kraju. Wyniki obliczeń w przypadku IBnGR również pokazują podobne wyniki – dla całego, analizowanego okresu. Wskazuje to na znacznie niższą skalę oddziaływania funduszy unijnych w województwie mazowieckim, niż w reszcie kraju.
38
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Rysunek 4 - Skumulowany wpływ funduszy unijnych na lata 2007-2013 na poziom regionalnego PKB do 2020 r. – województwo mazowieckie
14 12 10 8
6 4 2
WARR
IBnGR
WARR-Polska
2020
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
0
IBnGR-Polska
Uwagi: linia kropkowana – dane (porównawcze) dla Polski. Linia ciągła – dla województwa. Skala: procentowy wzrost poziomu PKB w wyniku oddziaływania funduszy unijnych w stosunku do scenariusza bazowego (tj. bez oddziaływania funduszy). Źródło: Bradley J., Zaleski J., Tomaszewski P., Zembaty M., Wojtasiak A.: Ocena wpływu Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia i wybranych Programów Operacyjnych na lata 2007-2013 na gospodarki polskich województw przy pomocy modeli regionalnych HERMIN. Raport zbiorczy, Wrocławska Agencja Rozwoju Regionalnego, Wrocław, grudzień 2006. Kaczor T.: Prognoza oddziaływania makroekonomicznego realizacji Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia 2007-2013, Instytut Badań nad Gospodarką Rynkową, Warszawa, listopad 2006.
Ze względu na brak danych, poczyniono pewne założenia, na podstawie których przeprowadzono dalsze obliczenia. Założono, że zmiany poziomu rozwoju (tj. PKB na osobę) będą takie same, jak zmiany tempa wzrostu gospodarczego (autorzy modeli nie podali wyników obliczeń dla wskaźnika PKB na osobę).39 PKB Polski w tym przypadku (oraz tempo jego zmian) wyliczane było na podstawie danych regionalnych.40 W tabeli 2 zostały zaprezentowane wybrane wyniki obliczeń.
39
Tym samym założono, że liczba mieszkańców poszczególnych regionów (w porównaniu do 2004 r.) się nie zmieni. 40 Nie wzięto tych danych z symulacji dla całej gospodarki Polski, tj. bez uwzględnienia regionów i różnic w ich rozwoju. Dane te bowiem różniły się ze sobą (w przypadku obliczeń WARR). Przyjęty sposób jednak lepiej odzwierciedlał zmiany w regionach na tle kraju. Dla danych WARR autor użył do przeliczeń nowszych danych regionalnych, tj. z 2005 r.
39
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Tabela 2 - Prognozy rozwoju regionalnego w Polsce z uwzględnieniem oddziaływania środków unijnych, Polska = 100 Województwo dolnośląskie kujawsko-pomorskie lubelskie lubuskie łódzkie małopolskie mazowieckie opolskie podkarpackie podlaskie pomorskie śląskie świętokrzyskie warmińsko-mazurskie wielkopolskie zachodniopomorskie odchylenie standardowe
2005 103,3 87,2 68,3 90,2 91,8 85,3 158,4 82,8 69,0 74,0 98,2 107,9 74,8 76,5 106,9 92,8 21,8
2010 WARR IBnGR 105,7 102,9 84,6 89,3 67,0 70,2 88,6 87,1 91,9 92,2 82,3 86,6 166,8 152,3 81,8 80,5 66,0 71,9 72,9 75,6 96,3 98,5 108,6 111,3 74,6 79,5 75,0 77,6 101,4 103,9 92,1 95,3 24,0 20,1
2015 WARR IBnGR 109,0 102,8 83,4 91,4 66,4 71,9 86,2 85,3 94,6 92,7 81,9 87,7 173,6 149,6 83,6 79,9 64,4 74,5 71,0 76,7 92,4 97,8 107,1 109,7 73,2 81,3 73,1 79,8 95,8 104,3 90,3 94,9 25,8 18,9
2020 WARR IBnGR 111,9 103,1 80,4 91,2 66,2 72,3 80,7 86,4 96,8 92,9 83,5 87,4 182,0 149,2 87,7 79,6 63,6 74,4 68,0 76,0 87,9 97,9 104,8 109,7 70,4 81,4 70,2 79,4 89,9 104,7 89,5 95,2 28,2 18,9
Źródło: GUS (2008) oraz obliczenia własne na podstawie GUS (2008), Bradley J., Zaleski J., Tomaszewski P., Zembaty M., Wojtasiak A.: Ocena wpływu Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia i wybranych Programów Operacyjnych na lata 2007-2013 na gospodarki polskich województw przy pomocy modeli regionalnych HERMIN. Raport zbiorczy, Wrocławska Agencja Rozwoju Regionalnego, Wrocław, grudzień 2006. Kaczor T.: Prognoza oddziaływania makroekonomicznego realizacji Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia 2007-2013, Instytut Badań nad Gospodarką Rynkową, Warszawa, listopad 2006. Kaczor T.: Prognoza oddziaływania makroekonomicznego realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego dla województwa dolnośląskiego na lata 2007-2013, oraz 15 prognoz o takim samym tytule dla innych województw, Instytut Badań nad Gospodarką Rynkową, Warszawa, listopad 2006.
Wyniki obliczeń pokazują, że w 2020 r. województwo mazowieckie oczywiście nadal będzie najbogatszym regionem w Polsce, choć jego dystans do średniej dla Polski zwiększy się wg WARR, a wg IBnGR – zmniejszy się. Na drugim miejscu znalazłoby się (od 2014 r.) wg scenariusza WARR województwo dolnośląskie, a wg scenariusza IBnGR byłoby to (przez cały okres analizy) nadal województwo śląskie. Według scenariusza WARR, tylko trzy województwa przekroczyłyby średnią dla Polski, a według IBnGR – cztery. Według obliczeń opartych na szacunkach WARR, najbiedniejszymi regionami kraju w 2020 r. byłyby (kolejno): podkarpackie, lubelskie, warmińsko-mazurskie i świętokrzyskie, które nie przekroczyłyby 75% średniego poziomu rozwoju kraju. W przypadku obliczeń
40
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
opartych na szacunkach IBnGR byłyby to (kolejno): lubelskie i podkarpackie, które nie przekroczyłyby 75% średniej krajowej, a także podlaskie, warmińsko-mazurskie i opolskie (poniżej 80% średniej). Na marginesie można dodać, że wyniki IBnGR wskazują na nieznaczny wzrost konwergencji międzyregionalnej w Polsce (por. dane w tabeli 2 dotyczące odchylenia standardowego), podczas gdy według WARR – wzrosłoby zróżnicowanie rozwoju regionalnego w Polsce. 4.
Zakończenie W ramach podsumowania niniejszego tekstu, zaprezentowane zostanie (rys. 5)
porównanie obliczeń dla wszystkich województw na 2020 r. Pokazują one prognozowany poziom rozwoju regionów w Polsce z uwzględnieniem oddziaływania funduszy unijnych oraz wyniki bazujące na ekstrapolacji trendu liniowego (a zatem bez napływu funduszy UE przewidzianych na lata 2007-2013). Rysunek 5 - Prognozy poziomu rozwoju regionalnego w Polsce w 2020 r., Polska = 100
Źródło: jak w tabeli 1 i 2.
41
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Z porównania wyraźniej widać, że napływ funduszy unijnych do polskich regionów na ogół doprowadzi do podniesienia ich poziomu rozwoju w 2020 r. względem średniej dla Polski w porównaniu do scenariusza opartego na ekstrapolacji trendu liniowego. Można by zauważyć, że napływ funduszy unijnych dawałby ujemne wyniki w przypadku województw mazowieckiego
i
wielkopolskiego
w
porównaniu
do
scenariusza
opartego
na
dotychczasowych trendach, co sprzyjałoby konwergencji (było tak również przy użyciu – nie zaprezentowanych tutaj – scenariuszy bazowych WARR i IBnGR). Różnice rozwojowe między regionami będą nadal wysokie, aczkolwiek w wyniku napływu funduszy unijnych będą się zmniejszały. Oznacza to, że mogą zajść w Polsce zjawiska konwergencji na poziomie regionalnym. Jednocześnie należy zauważyć, że konwergencja rozumiana nie tylko jako zmniejszenie różnic względem średniego poziomu dla kraju, ale zróżnicowania międzyregionalnego – może nie być obserwowana, ale tylko wg scenariusza WARR (o czym świadczą wartości odchylenia standardowego). Rysunek 6 zawiera bardziej szczegółowe dane (niż te z tab. 2) dotyczące prognoz rozwoju województwa. Ponadto zawiera on informacje o skali oddziaływania funduszy unijnych (FS) wyrażonego w punktach procentowych PKB per capita (odniesionego do poziomu Polska = 100) jako różnica między scenariuszem uwzględniającym oddziaływanie funduszy a tzw. scenariuszem bazowym, nie uwzględniającym ich napływu. Widać (rys. 6), że scenariusz oparty na prognozach WARR przewiduje znaczne rozwijanie się województwa mazowieckiego na tle reszty kraju, podczas gdy w przypadku scenariusza IBnGR widoczna byłaby nieznaczna regresja rozwoju względem średniej krajowej. Szacunki przeprowadzone na podstawie obliczeń IBnGR jak i obliczeń WARR, wskazują, że poziom rozwoju województwa mazowieckiego w porównaniu do średniej dla Polski w wariancie uwzględniającym napływ funduszy unijnych (z perspektywy finansowej 2007-2013 oraz współfinansowania krajowego) do Polski byłby niższy, niż w przypadku, gdyby te fundusze do Polski nie napływały. Oznacza to pozytywny ich wpływ na konwergencję województwa, gdyż napływ funduszy unijnych zmniejszałby dystans województwa do średniej krajowej.
42
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Rysunek 6 - Prognozy rozwoju województwa mazowieckiego do 2020 r. (w %, Polska = 100) oraz oddziaływania funduszy unijnych na zmianę poziomu jego rozwoju względem średniego poziomu rozwoju kraju (pkt. proc.)
Uwagi: WARR, IBnGR – poziom rozwoju gospodarczego danego regionu (PKB per capita) z uwzględnieniem funduszy unijnych na lata 2007-2013 odpowiednio według WARR i IBnGR względem poziomu rozwoju dla Polski (również z uwzględnieniem oddziaływania funduszy unijnych na lata 2007-2013) równym 100. Lewa skala. WARR+FS, IBnGR+FS – oddziaływanie funduszy unijnych na lata 2007-2013 w punktach procentowych PKB per capita Polski (mierzone jako różnica między PKB per capita z uwzględnieniem funduszy unijnych na lata 2007-2013 a scenariuszem bazowym rozwoju, czyli PKB per capita bez oddziaływania funduszy) odpowiednio wg WARR i IBnGR. Wartość dodatnia oznacza pozytywny wpływ funduszy unijnych na rozwój województwa względem średniej krajowej. Prawa skala. Źródło: obliczenia własne na podstawie: Bradley J., Zaleski J., Tomaszewski P., Zembaty M., Wojtasiak A.: Ocena wpływu Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia i wybranych Programów Operacyjnych na lata 2007-2013 na gospodarki polskich województw przy pomocy modeli regionalnych HERMIN. Raport zbiorczy, Wrocławska Agencja Rozwoju Regionalnego, Wrocław, grudzień 2006. Kaczor T.: Prognoza oddziaływania makroekonomicznego realizacji Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia 2007-2013, Instytut Badań nad Gospodarką Rynkową, Warszawa, listopad 2006. Kaczor T.: Prognoza oddziaływania makroekonomicznego realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego dla województwa dolnośląskiego na lata 2007-2013, oraz 15 prognoz o takim samym tytule dla innych województw, Instytut Badań nad Gospodarką Rynkową, Warszawa, listopad 2006.
43
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Małgorzata Pieńkowska Sieć Naukowa MSN
INNOWACYJNOŚĆ PRZEDSIĘBIORSTW PRZEMYSŁOWYCH W WOJEWÓDZTWIE MAZOWIECKIM Jednym z kluczowych czynników rozwoju gospodarczego kraju jest innowacyjność przedsiębiorstw. Efekty nakładów na działalność badawczo-rozwojową i innowacje występują zwykle po jakimś czasie, różnym ze względu na specyfikę działów, regionów oraz rodzaj, wielkość oraz strukturę nakładów. Do mierników efektywności można zaliczyć m.in. patenty a także sprzedaż wyrobów nowych i zmodernizowanych i ich eksport. W ostatnich latach przedsiębiorstwa zasadniczo zwiększały nakłady na działalność innowacyjną, rok 2005 był wyjątkiem – nakłady w Polsce spadły o 1 mld zł. W roku 2006 nakłady na działalność innowacyjną wzrosły (w cenach bieżących) w stosunku do roku poprzedniego o około 13%. Wystąpiło duże zróżnicowanie w zaangażowaniu województw w innowacyjność w poszczególnych latach, co prezentuje tabela 1 oraz rysunek 1. Tabela 1 - Nakłady na działalność innowacyjną w przedsiębiorstwach przemysłowych według województw w latach 2003– 2006 (ceny bieżące) Wyszczególnienie Polska Dolnośląskie Kujawsko-pomorskie Lubelskie Lubuskie Łódzkie Małopolskie Mazowieckie Opolskie Podkarpackie Podlaskie Pomorskie Śląskie Świętokrzyskie Warmińskomazurskie Wielkopolskie Zachodniopomorskie
2004 w mln zł
2004 w odsetkach
2005 w mln zł
2005 w odsetkach
2006 w mln zł
2006 w odsetkach
15 628,1 1 030, 1 655,3 355,2 365,5 527,7 1 121, 2 4 233, 5 398,7 707,5 248,0 715,4 2 645,3 324,9 210,2
100,0 6,6 4,2 2,3 2,3 3,4 7,2 27,1 2,6 4,5 1,6 4,6 16,9 2,1 1,3
14 669,9 1153,2 834,7 528,3 130,4 351,6 869,4 3679,2 279,5 678,0 304,5 788,9 2 542,3 422,8 257,9
100,0 7,9 5,7 3,6 0,9 2,4 5,9 25,1 1,9 4,6 2,1 5,4 17,3 2,9 1,8
16 558,10 1117,9 864,3 533 227,4 426,1 1247,5 3678,2 285,7 817,7 425,1 901,8 3569,2 281,7 275,8
100 6,8 5,2 3,2 1,4 2,6 7,5 22,2 1,7 4,9 2,6 5,4 21,6 1,7 1,7
1450,4 639,4
9,3 4,1
1476,4 372,9
10,1 2,5
1602,8 303,9
9,7 1,8
Dane dotyczą podmiotów gospodarczych, w których liczba pracujących przekracza 49 osób. Źródło: Nauka i technika w 2006 r., GUS.
44
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Rysunek 1 - Struktura nakładów na działalność innowacyjną w Polsce wg województw w 2006 r.
WIELKOP.
ZACHPOM. DOLNOŚL. KUJ-POM.
WARM.-MAZ. LUBEL.
ŚWIĘTOKRZ.
LUBUS. ŁÓDZKIE
MAŁOP. ŚLĄSKIE
MAZOW.
POMORSKIE PODLASKIE PODKARP. OPOLSKIE
Województwo mazowieckie zajmuje czołową pozycję w zakresie wielkości nakładów przedsiębiorstw przemysłowych na działalność innowacyjną. W latach 2004-2006 nakłady te – choć najwyższe wśród wszystkich województw – malały; ich udział procentowy w wielkości nakładów ogólnopolskich spadł z 27,1% w roku 2004 do 22,2% w roku 2006. Rysunek 2 - Nakłady na działalność innowacyjną w przedsiębiorstwach przemysłowych w województwach 4000000 3500000 3000000
tys. zł
2500000 2000000 1500000 1000000 500000
M
A ZO W . ŚL Ą SK IE W IE LK O D P O LN . O ŚL . M A ŁO P. K U JPO PO M M . O RS K PO IE D K A RP LU . BE ŚW L IĘ TO . K RZ ZA . CH PO ŁÓ M. D PO ZK IE D LA SK O PO IE LS W K A IE RM .-M A Z LU . BU S.
0
Źródło: Nauka i technika w 2006 r., GUS.
45
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Przedsiębiorstwa województwa mazowieckiego częściej wprowadzały innowacje, niż średnio w kraju. Wielkości te prezentuje tabela 2. Tabela 2 - Przedsiębiorstwa innowacyjne w przemyśle według rodzajów wprowadzonych innowacji i województw w latach 2004-2006
Wyszczególnienie
Polska Dolnośląskie Kujawsko-pomorskie Lubelskie Lubuskie Łódzkie Małopolskie Mazowieckie Opolskie Podkarpackie Podlaskie Pomorskie Śląskie Świętokrzyskie Warmińsko-mazurskie Wielkopolskie Zachodniopomorskie
Przedsiębiorstwa przemysłowe, które wprowadziły innowacje w % ogółu przedsiębiorstw w latach 2004-2006 ogółem nowe lub istotnie w tym nowe nowe lub istotnie ulepszone dla rynku ulepszone procesy produkty 42,5 29,3 14,3 35,9 43,6 29,5 16,2 36,9 38,8 28,5 15,5 31,1 42,0 24,5 11,1 36,2 36,1 22,0 8,7 31,0 35,4 28,2 9,9 27,5 42,6 30,1 16,2 37,1 50,4 35,1 15,5 45,0 45,6 30,1 13,1 38,2 47,7 36,3 15,7 41,1 46,2 25,9 14,2 42,0 40,8 23,7 13,5 32,7 47,3 31,3 15,8 39,3 37,0 25,3 14,8 31,1 44,4 34,8 17,4 35,8 38,4 27,0 13,4 32,5 34,0 22,4 13,7 28,8
Dane dotyczą podmiotów gospodarczych, w których liczba pracujących przekracza 49 osób. Źródło: Nauka i technika w 2006 r., GUS.
Analiza struktury nakładów na działalność innowacyjną wymaga zwrócenia uwagi przede wszystkim na niewielkie zaangażowanie przedsiębiorstw w sferę badawczorozwojową oraz dominującą rolę nakładów inwestycyjnych. Przedsiębiorstwa województwa mazowieckiego przeznaczały najwięcej pieniędzy na badania i rozwój wśród wszystkich województw (prawie 1/4 nakładów ogólnopolskich na B+R), w strukturze wojewódzkich nakładów wielkość ta stanowiła 8,6%, czyli mniej, niż średnio w kraju (9,6%).41 Województwo mazowieckie zajmuje czołową pozycję w zakresie ochrony własności przemysłowej: zgłoszone wynalazki i wzory patentowe oraz uzyskane patenty i udzielone prawa ochronne stanowią 20-27% ogólnej ich liczby.42
41 42
Dane GUS, 2005. Szerzej por. tekst Niedbalskiej G.: Działalność wynalazcza w Polsce w latach 2000-2006 według województw.
46
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Wartość
sprzedaży
wyrobów
nowych
i
zmodernizowanych
województwa
mazowieckiego stanowiła 1/3 ogólnopolskiej wartości w roku 2005. Tyle samo stanowiła sprzedaż wyrobów nowych i zmodernizowanych w sprzedaży wyrobów ogółem województwa mazowieckiego, przy czym były to głównie wyroby nowe dla przedsiębiorstw. Nie były one jednak sprzedawane za granicę. Eksport wyrobów nowych i zmodernizowanych województwa mazowieckiego osiąga poziom 20%, a średnia krajowa to ok. 40% sprzedaży wyrobów ogółem.
47
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Aleksander Żołnierski Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości
CO WSPOMAGA PROCESY INNOWACYJNE W PRZEDSIĘBIORSTWACH Dostępna obecnie wiedza na temat przyczyn niskiej innowacyjności naszej gospodarki nie w pełni odzwierciedla stan faktyczny, a przede wszystkim zbyt często – zwłaszcza w środowisku ekonomistów i urzędników państwowych – abstrahuje od szeroko rozumianego podłoża o charakterze społecznym, socjologicznym (a często wchodzącym na grunt filozofii), które jest istotą innowacyjności wewnątrz przedsiębiorstwa. W przygotowaniu niniejszego tekstu autor posłużył się dość różnorodnymi materiałami źródłowymi. Wykorzystane zostały: dane Głównego Urzędu Statystycznego,43 wewnętrzne
raporty
i
opracowania
(niepublikowane)
Polskiej
Agencji
Rozwoju
Przedsiębiorczości oraz wyniki badań innowacyjności małych i średnich przedsiębiorstw prowadzonych w ramach pracy autora w PARP. W dotychczasowym myśleniu o rozwoju innowacyjnych i konkurencyjnych przedsiębiorstw w kontekście polityki regionalnej, Polska przedstawiała się (co do zasady) w sposób, który został dobrze scharakteryzowany w materiale przygotowanym przez Elżbietę Wojnicką w rozdziale 3 wspomnianego Raportu o stanie sektora MSP. Przygotowana na potrzeby PARP analiza, która została podsumowana tzw. wskaźnikiem syntetycznym, przedstawia rozwój polskich regionów w taki sposób, w jaki został przedstawiony na rys. 1.44 Województwa, które zostały zaliczone do najbardziej rozwiniętych pod względem poziomu rozwoju i efektywności sektora małych i średniej wielkości przedsiębiorstw są zazwyczaj tymi samymi, które zaliczono kilka lat temu (w badaniach Instytutu Badań nad Gospodarką Rynkową) do najbardziej atrakcyjnych inwestycyjnie. W regionach tych zarówno poziom infrastruktury biznesu, jak i dostępu do infrastruktury technicznej – niezbędnej z punktu widzenia tworzenia zaawansowanych rozwiązań technologicznych w firmach – jest 43
Dane przygotowane przez GUS na potrzeby Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości – w większości – prezentowane w publikacji Raport o stanie sektora małych i średnich przedsiębiorstw w Polsce w latach 20052006, PARP, Warszawa 2007. 44 Celowo nie przytoczono tutaj konkretnych wartości, jakie przyjmował wskaźnik syntetyczny – szczegółowe informacje: Raport o stanie sektora […]. W dalszej części tekstu zostały przedstawione mapy przygotowane w taki sposób, aby przede wszystkim pokazać pewne relacje między wartościami, jakie przyjmują poszczególne wskaźniki. Podczas przygotowania map autor kierował się zasadą polegającą na tym, że liczbę województw dzielił na cztery równoliczne grupy (kierując się wartością, jaką przyjmują analizowane wskaźniki), zaś w tych przypadkach, gdy wartości te dla dwóch województw były identyczne zwiększał daną grupę do pięciu, zmniejszając liczebność kolejnej grupy województw, w których wskaźnik miał większą wartość.
48
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
wysoki. Należy też pokreślić, że w województwach (zaznaczonych na rys. 1 ciemniejszym kolorem) silniejsze, niż w innych regionach są procesy, które polegają na efektywniejszym (z punktu widzenia np. eksportu) rozwoju związków i współzależności ekonomicznych (np. inicjatywy klastrowe). Przedsiębiorstwa zlokalizowane w tych regionach częściej też (i w większym stopniu) potrafią odnaleźć się w procesach globalizacji. W oparciu o dobrze rozwiniętą infrastrukturę regionu oraz własne możliwości i potencjał rozwojowy, firmy efektywniej niż w innych województwach potrafią – także w oparciu o swą pozycję na rynku regionalnym – poprawić własną konkurencyjność i w większym stopniu włączyć się w działania rynku globalnego. Rysunek 1 - Wskaźnik syntetyczny poziomu rozwoju
Źródło: Raport o stanie sektora małych i średnich przedsiębiorstw w Polsce w latach 2005-2006, PARP, Warszawa 2007.
49
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Wymienione działania związane są przede wszystkim z poziomem innowacyjności, zaś ta, skorelowana jest z poziomem wykorzystania technologii informacyjnych. Czy jednak tak jest zawsze i wszędzie? Problem w interpretacji wyników badań (i statystyk GUS) pojawia się, gdy zacznie się badać stopień wykorzystania technologii informacyjnych w przedsiębiorstwach, które nie są innowacyjne lub zlokalizowane w regionach o niższym potencjale (lub jak chcą niektórzy badacze – o niższej atrakcyjności inwestycyjnej). Po pierwsze,
przedsiębiorstwa
te
traktują
stosowane
technologie
informacyjno-
telekomunikacyjne raczej narzędziowo (co autor wykazał w publikacjach wydanych w 2005 r. przez PARP). Zastosowane ICT wynika w dużej mierze ze strategii marketingowej, nie jest zaś samo w sobie założeniem strategicznym. Przedsiębiorcy chcą, aby ich firmy były postrzegane jako innowacyjne i
dysponujące nowoczesną technologią (zwłaszcza
informatyczną). Przeświadczenie, że sama technologia załatwi sprawę innowacyjności i poprawi konkurencyjność w pewnym zakresie opiera się na przesłankach racjonalnych. Przedsiębiorstwa nowoczesne – w znaczeniu wykorzystania ICT – lepiej niż inne postrzegane są na rynku, potrafią – przy podobnych stylach i sposobach zarządzania bieżącą działalnością – uzyskać lepsze wyniki ekonomiczne. Na rysunku 2 pokazano zróżnicowanie regionalne w zakresie
stopnia
innowacyjności
mierzonego
jako
deklarowane
wprowadzanie
poszczególnych rodzajów innowacji w przedsiębiorstwie (im ciemniejszy kolor, tym lepiej – tym większa liczba innowacji i innowacyjnych przedsiębiorstw). Dane z rysunku 2 są zbliżone do tych z rysunku 1 – jest to oczywiste także ze względu na dane (np. liczby innowacji, liczby patentów, dostępności i wykorzystania łączy szerokopasmowych, stosowanych technologii, itp.), które służyły do konstrukcji rysunku 1.
50
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Rysunek 2 - Liderzy innowacyjności 2006 Produktowej
Procesowej
Organizacyjnej
Marketingowej
Źródło: Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości 2006-2007, materiał niepublikowany.
Ciekawa wydaje się analiza wykorzystania jednego z kół napędowych innowacyjności w Polsce – technologii informacyjnej. W województwach, które – ze względu na strukturę gospodarki regionu, infrastrukturę techniczną, liczbę i jakość wyższych uczelni oraz jednostek badawczo-rozwojowych – plasowały się na dalszych miejscach w rankingu (zachodniopomorskie,
lubuskie,
podlaskie),
stopień
wykorzystania
technologii
informacyjnych przez przedsiębiorstwa, które wprowadzają innowacje jest zdecydowanie wyższy, niż w regionach-liderach (rys. 3).
51
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Rysunek 3 - Deklarowane wykorzystanie technologii ICT wśród innowacyjnych MSP
Źródło: Obliczenia własne na podstawie: Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości 2006-2007, materiał niepublikowany.
W województwach, które są zwykle liderami – tak pod względem innowacyjności (mazowieckie, śląskie, dolnośląskie, małopolskie), jak i zajmują pierwsze miejsca w rankingach atrakcyjności inwestycyjnej – przedsiębiorstwa nie wprowadzające innowacji w większym zakresie stosują technologie informacyjne (por. rys. 4). Być może ten paradoks można tłumaczyć tym, że regiony charakteryzujące się większą dostępnością do wysokospecjalistycznej kadry (jakość nauczania w wyższych uczelniach, liczba JBR-ów, tworzenie się przedsiębiorstw odpryskowych) w większym stopniu wykorzystują potencjał kapitału ludzkiego w procesach innowacyjnych.
52
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Rysunek 4 - Deklarowane wykorzystanie technologii ICT wśród NIEinnowacyjnych MSP
Źródło: Obliczenia własne na podstawie: Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości 2006-2007, materiał niepublikowany.
Wynik taki może być efektem tego, że przedsiębiorcy starają się często wykorzystać stosowanie technologii informacyjnej do podniesienia prestiżu prowadzonego biznesu. Chcą tym samym pokazać, że choć firma może nie jest najbardziej innowacyjna i nowoczesna, to wykorzystując sprzęt ICT (najczęściej w niewielkiej części możliwości tego sprzętu czy oprogramowania) może być postrzegana w lepszym świetle. Na sukces rynkowy firmy składa się szereg kompetencji wyróżniających firmę na rynku. Fakt ten może sprzyjać chęci wykazywania wyższych (niż rzeczywiste) kompetencji w zakresie kapitału firmy (pomijając zupełnie fakt poważnych braków w kapitale intelektualnym, strukturalnym, relacyjnym…). W procesie innowacyjnym, brak potencjału w kapitale ludzkim w przedsiębiorstwach innowacyjnych zlokalizowanych w regionach słabiej rozwiniętych może być substytuowany większym wykorzystaniem dostępnych możliwości (coraz tańszej) technologii informacyjnej. Technologia ta daje przecież możliwość uzyskania przewagi w pewnych zakresach kompetencji firmy: od znajomości rynku i otwarcia na zmiany w otoczeniu (przepływ
53
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
informacji) do zwiększenia możliwości reakcji na zmieniające się potrzeby rynku. Niektóre wyniki badań pokazują, że dzięki zastosowaniu ICT nawet mała firma rodzinna może poszczycić się tym, że na rynku, na którym działa może stać się jednym z najbardziej dynamicznie rozwijających się przedsiębiorstw.
54
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Michał Baranowski Instytut Nauk Ekonomicznych PAN
KLASTRY W WOJEWÓDZTWIE MAZOWIECKIM Badanie klastrów, jak i samo pojęcie, jest zjawiskiem dość nowym. Kanoniczna definicja klastra sformułowana przez M. Portera określa go jako geograficzne skupisko wzajemnie powiązanych (formalnie i nieformalnie firm), wyspecjalizowanych dostawców, jednostek świadczących usługi, firm działających w pokrewnych sektorach i związanych z nimi instytucji (np. uniwersytetów, jednostek normalizacyjnych, stowarzyszeń handlowych oraz instytucji finansowych) konkurujących między sobą, ale również współpracujących.45 W Polsce, badania nad tym przejawem życia gospodarczego toczą się zaledwie od kilku lat, choć trzeba zauważyć, że nabierają coraz większej dynamiki. Dlaczego się tak dzieje? Można wymienić kilka powodów: po pierwsze badania potwierdziły, że klastry są strukturami, które w sposób znaczący wpływają na innowacyjność oraz konkurencyjność na poziomie regionalnym oraz krajowym. Obecność klastrów stymuluje inwestycje w infrastrukturę, podnosi poziom inwestycji zagranicznych, ułatwia dyfuzję myśli i innowacji. Badania przeprowadzane na zlecenie UE i OECD potwierdziły, że klastry wnoszą znaczący wkład we wzrost przewagi konkurencyjnej regionów.46 Ta charakterystyka powoduje, że od kilku lat także polska administracja przykłada do problematyki większą wagę. Na poziomie kraju zajmują się nią trzy ministerstwa: Gospodarki, Rozwoju Regionalnego oraz Nauki i Szkolnictwa Wyższego oraz dwie agencje rządowe: Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości oraz Agencja Rozwoju Przemysłu. Na poziomie samorządowym zajmują się nią Urzędy Marszałkowskie województw. W UM Województwa Mazowieckiego zajmuje się nią Wydział Współpracy Naukowo-Gospodarczej w Departamencie Strategii i Rozwoju Regionalnego. Zakres obowiązków wydziału obejmuje m.in. koordynację prac w zakresie kreowania polityki rozwoju klastrów w regionie oraz realizację projektów współfinansowanych ze środków unijnych na rzecz rozwoju inicjatyw klastrowych: INNET Włączenie w sieci narodowych/regionalnych instytucji wspierających innowacyjność w celu włączenia MŚP w innowacyjne klastry w Europie, Inno Trax
45
Porter M.E.: The competitive advantage of nations, New York 1990. Bojar E.: Clusters – the Concept and Types. Examples of Clusters In Poland w: Bojar E., Olesiński Z. (red.): The emergence and development of clusters in Poland, Warszawa 2007. 46
55
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjne klastry przemysłu transportowego – Inno Trax, OMNInet Sieć innowacyjna opto-mikro-nano, wykorzystująca różnorodne doświadczenia.47 Wśród programów poświęconych tej tematyce można wymienić: program szkoleń promujący clustering, realizowany przez IBnGR, Enterplan Sp. z o.o. i DGA S.A. oraz pilotażowy projekt wsparcia dla klastrów realizowany przez PARP (obydwa na poziomie ogólnopolskim). Problematyka klastrów jest obecna także w zainaugurowanym w lutym 2008 roku Programie Operacyjnym Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 oraz Programie Operacyjnym Kapitał Ludzki 2007-2013. Na poziomie regionu w październiku 2007 roku został wypracowany Regionalny Program Operacyjny Województwa Mazowieckiego 2007– 2013.48 Tematyka klastrów pojawia się także w przygotowywanej Regionalnej Strategii Innowacji dla Mazowsza. Województwo mazowieckie w badaniach, których celem była identyfikacja występowania klastrów w porównaniu z innymi województwami, wypada dobrze. Pierwsze tego typu badanie w Polsce było przeprowadzone przez Instytut Badań nad Gospodarką Rynkową.49 Skupiono się w nim przede wszystkim na identyfikacji poprzez analizę statystyczną skupisk przedsiębiorstw, wyznaczając miejsca, gdzie klastry mogą występować. W badaniach tych województwo mazowieckie pod względem zagęszczeń lokuje się na 2 miejscu
spośród
16
województw.
Wyróżniono
skupienia
w
przemysłach:
biotechnologicznym, farmaceutycznym, kosmetycznym, tworzyw sztucznych, branży budowlanej, elektroniki, informatyki i telekomunikacji. Krok dalej poszły badania przeprowadzone w ramach projektu Europe Innova Cluster Mapping in 10 EU Countries przeprowadzone w latach 2000-2004 na zlecenie Unii Europejskiej.50 W tym przypadku poszukiwano klastrów przy użyciu analizy statystycznej połączonej z wywiadami lokalnymi, studiami przypadku i analizą otoczenia. W ich ramach dokonano także oceny funkcjonowania - przyznając w oparciu o ustalone kryteria od trzech gwiazdek (najwyższa ocena) do jednej (najniższa). Stworzono tym samym tzw. klastrowe portfolio regionu, umożliwiające analizę porównawczą na poziomie województw (por. rys. 1).
47
Strona internetowa www.mazovia.pl/download/reg_wew_dep/strategia.pdf Strona internetowa www.mazovia.pl/news_pliki/0/821.pdf 49 Szultka S. (red.): Klastry. Innowacyjne wyzwanie dla Polski, Gdańsk 2004. 50 Ketels Ch., Soelvels O.: Innovation clusters in 10 new member countries, Luxembourg 2006. 48
56
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Rysunek 1 - Mazowieckie portfolio klastrowe na tle innych województw
Źródło: opracowanie własne na podstawie Cluster Mapping in 10 EU Countries.
Na Mazowszu badacze zidentyfikowali 16 klastrów: jeden trzygwiazdkowy, cztery dwugwiazdkowe i jedenaście jednogwiazdkowych. Jest to największa liczba klastrów wśród wszystkich regionów 10 nowych członków Unii Europejskiej. Także pod względem łącznej siły klastrów Mazowsze zajmuje bardzo dobre 2 miejsce, tuż za statystycznym regionem Węgier Środkowych51 obejmującym Budapeszt (por. tab. 1) . Klastry te obejmują m.in. usługi finansowe, technologię żywności, edukację oraz tworzenie wiedzy, biofarmaceutyki, transport i logistykę.
51
Badanie było realizowane na poziomie NUTS-2.
57
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Tabela 1 - Siła klastrów Mazowsza na tle innych regionów EU10
Lp. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Region (NUTS 2)
Liczba gwiazdek
Średnia liczba gwiazdek na klaster w regionie
23 22 21 19 19 18 17 16 16 15
1,53 1,38 1,4 1,9 1,58 1,29 1,55 1,6 1,45 1.15
Węgry Środkowe (H) Mazowieckie (PL) Śląskie (PL) Praga (CZ) Litwa (LT) Małopolskie (PL) Region Północnowschodni (CZ) Łódzkie (PL) Dolnośląskie (PL) Wielkopolskie (PL)
Źródło: opracowanie własne na podstawie Cluster Mapping in 10 EU Countries.
Bardziej dokładny opis tych klastrów przynosi nam prowadzony przy użyciu tej samej metodologii monitoring wszystkich 27 krajach UE. Realizowany jest jako projekt European Cluster Observatory52 przez Stockholm School of Economics także w ramach projektu Europe Innova.
Tabela 2 - Klastry na Mazowszu
Kategoria klastra Transportowy Tytoniowy Wydawniczy Jubilerski Budowlany Telekomunikacyjny Biofarmaceutyczny Skórzany Budowniczy Finansowy Edukacyjny Rolniczy Przetwórstwa żywności
Zatrudnienie
Gwiazdki
Poziom innowacyjności
Eksport
45 265 1 664 23 633 3 236 20 994 7 334 11 522 1 575 43 885 71 391 52 758 8 519 55 653
1 2 2 1 1 1 2 1 1 2 3 1 2
średni średni średni średni średni średni średni średni średni średni średni średni średni
silny silny silny słaby bardzo silny słaby słaby słaby b.d. słaby b.d. silny silny
Źródło: strona internetowa www.clusterobservatory.eu
52
Strona internetowa www.clusterobservatory.eu
58
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
W danych tych warto zwrócić uwagę zwłaszcza na poziom innowacyjności klastrów, który jest określony jako średni. Żaden z klastrów w pozostałych 15 województwach nie osiągnął tego poziomu. Ponadto w podmiotach tworzących klastry pracuje 347 tys. osób, co stanowi ok. 14% zatrudnionych na Mazowszu. Z wysoką pozycją województwa, zwłaszcza na tle pozostałej części kraju, kontrastuje stosunkowo niewielka ilość studium przypadku w literaturze. Opisane zostały trzy: klaster poligraficzno - wydawniczy w Warszawie,53 mazowiecki klaster optyczny oraz mazowiecki klaster informatyczny.54 Na koniec warto także zauważyć następującą formę aktywności jaką są projekty klastrowe albo regionalne inicjatywy klastrowe. Ich liczba znacząco rośnie od 2005 roku, powiązane jest to z - jak się wydaje - rozpisywaniem projektów poświęconym klastrom przez PARP, choć część na pewno wynika z chęci pogłębienia lub nawiązania współpracy w celu zwiększenia konkurencyjności. Ich liczbę w kraju można oszacować na ponad 50, choć z pewnością będzie rosła, zwłaszcza, że w Programie Operacyjnym Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 w ramach Działania 5.1 na rozwój klastrów przewidziano 104,3 mln euro.55 Na Mazowszu zidentyfikowano następujące inicjatywy:
Klaster Kosmiczny Mazovia. Powstał we wrześniu 2007 roku, koordynowany jest przez Agencję Rozwoju Mazowsza S.A., a składa się z 20 działających w regionie podmiotów związanych z
sektorem
technologii
kosmicznych oraz
technik
satelitarnych.56
Dolina
Ekoprodukcji,
którą
tworzy
19
podmiotów:
producentów
rolnych,
przetwórców, firm dystrybucyjnych itp.57
Kolorowa Kotlina – Mazowiecki Klaster Druku i Reklamy. Powstała w listopadzie 2007 roku, tworzy ją 19 firm poligraficzno-reklamowych.58
Mazowiecki
Klaster
IT
–
skupia
14
podmiotów:
firm
informatycznych,
komputerowych, edukacyjnych. Powstał we wrześniu 2007 roku.59
53
Ziemianowicz W., Olejniczak K.: Grona przedsiębiorczości w aglomeracji warszawskiej w: Szultka S.: Klastry.., op. cit. 54 Włosiński W., Szerenos A.: Klastry wysokotechnologiczne na Mazowszu – wyniki badań, Organizacja i Kierowanie, nr 3/2006. 55 Szczegółowy opis priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, Warszawa 2008. 56 Strona internetowa www.kosmos.gov.pl/index.php?link=110 57 Strona internetowa http://klastry-efs.pl 58 Strona internetowa www.kolorowakotlina.pl 59 Strona internetowa www.klaster-it.pl/
59
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Pomimo wyraźnie lepszej pozycji w stosunku do reszty kraju, ogólny poziom zaawansowania klastrów w województwie nie jest wysoki. Jest to zbieżne z wnioskami raportu OECD stwierdzającego, że pomimo dużego potencjału w Polsce, klastry w życiu gospodarczym Polski nie odgrywają dużej roli.60 Podobnie najbardziej interesujący z punktu widzenia Regionalnego raportu wpływ klastrów na rozwój innowacyjności, pomimo zaobserwowania kilku pozytywnych przypadków, wydaje się nie być wysoki. Bardzo poważnym ale nadal nierozwiązanym problemem pozostaje niezadowalająca współpraca przedsiębiorstw z ośrodkami naukowymi. Wydaje się, że dla poprawy sytuacji warto się skupić na istniejących strukturach w celu zacieśnienia wewnętrznych powiązań zwłaszcza z placówkami naukowo-badawczymi. Nie należy też lekceważyć wagi promocji clusteringu na terenie województwa. Mazowsze ze względu na tradycyjne więzi społeczne istniejące w regionie, a także obecność największej aglomeracji w Polsce z silną bazą badawczą, koncentrację sektora przedsiębiorstw wysokich technologii oraz rozwiniętą infrastrukturę wydaje się mieć ku temu duży, na razie niewykorzystany potencjał.
60
Business Clusters: Promoting Enterprise In Central and Eastern Europe, OECD 2005.
60
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Katarzyna Pietruszyńska IRC Central Poland Ośrodek Przetwarzania Informacji
IRC I ENTERPRISE EUROPE – DUŻE WSPARCIE DLA MAŁYCH PRZEDSIĘBIORSTW Przez 12 lat swojego istnienia europejska sieć Innovation Relay Centres (IRC) zdobyła zaufanie swoich klientów – przede wszystkim małych i średnich przedsiębiorstw, które szukają za granicą odbiorców dla opracowanych przez siebie innowacyjnych technologii lub dostawców poszukiwanych rozwiązań. Sieć IRC, obejmująca aż 33 kraje i 15 największych sektorów przemysłu, od 2008 roku przekształca się w sieć Enterprise Europe. W nowej formie
będzie
nadal
oferować
skuteczne
wsparcie
wszystkim
innowacyjnym
przedsiębiorstwom i ośrodkom badawczym. Powołując sieć IRC, Komisja Europejska stworzyła swoistą giełdę technologii, która ułatwia transfer innowacyjnych rozwiązań technologicznych pomiędzy europejskimi firmami i centrami B+R. Korzystać z niej mogą autorzy innowacji, którzy chcą wprowadzić je na rynki zagraniczne, firmy, których potrzeby technologiczne nie mogą zostać zaspokojone przez lokalną podaż czy dynamiczne przedsiębiorstwa opierające swoją strategię konkurencyjną na innowacjach. Rolą IRC jest ocena potencjału technologicznego, promocja ofert, kojarzenie partnerów i wsparcie klientów w negocjacjach oraz doradztwo, np. w zakresie praw własności intelektualnej i finansowania innowacji. 71 centrów IRC działa we wszystkich krajach UE oraz w Bułgarii, Chile, Islandii, Izraelu, Norwegii, Rumunii, Szwajcarii oraz Turcji. To właśnie szeroki zasięg terytorialny sieci w połączeniu ze znajomością lokalnych rynków przez poszczególne centra jest kluczem do udanych transferów technologii. Takich umów, dotyczących sprzedaży licencji, dystrybucji czy wspólnych projektów badawczych, podpisano już ponad 3500. Większość klientów, którzy zawierają międzynarodowe umowy o współpracy przy pomocy IRC, to małe firmy, ale są w tym gronie także duże przedsiębiorstwa i instytucje naukowe, które coraz częściej otwierają się na potrzeby rynku. Badanie efektywności działania sieci IRC dowiodło, że korzyści gospodarcze dla klientów IRC były około 1,8 razy większe niż koszty finansowania ośrodków. Zdaniem Renate Weissenhorn, dyrektor Działu Wspierania Innowacji w Komisji Europejskiej, wskaźniki ilościowe uzasadniają sens działania sieci – transfer technologii jest prostszy i trwa
61
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
krócej, niż prowadzenie prac badawczo-rozwojowych, a dla potencjalnych klientów usługi sieci IRC stanowią alternatywę dla trudnego zadania samodzielnego nawiązywania kontaktów z innymi europejskimi firmami. Jak w praktyce wygląda współpraca z IRC? Instytucja zainteresowana promowaniem swoich technologii lub poszukująca konkretnych rozwiązań powinna zgłosić się do lokalnego ośrodka IRC. Adresy działających w Polsce centrów są dostępne na stronie internetowej www.irc.org.pl. Po wstępnej ocenie potrzeb klienta przygotowywana jest oferta lub zapotrzebowanie technologiczne, które po akceptacji Sekretariatu IRC w Luksemburgu trafia do międzynarodowej bazy danych. Do bazy mają dostęp konsultanci sieci, którzy poszukują odpowiednich partnerów wśród swoich klientów. Informacje o nowych zgłoszeniach w bazie trafiają także w formie elektronicznego newslettera do firm, które zarejestrowały się w serwisie Automating Matching Tool. Serwis jest doskonałym źródłem informacji o opracowanych w Europie technologiach, kierunkach rozwoju rynku i możliwościach współpracy. Przy okazji dużych imprez targowych organizowane są rozmowy brokerskie – bezpośrednie spotkania potencjalnych partnerów, aranżowane na podstawie katalogu profili technologicznych. Ponadto konsultanci IRC promują technologie swoich klientów podczas różnego rodzaju wystaw, konferencji oraz w trakcie codziennych kontaktów z pracownikami IRC w innych krajach. Aby zilustrować, jak duży jest zakres działania sieci IRC, warto przywołać przykłady umów o współpracy zawartych przy pomocy konsultantów sieci. I tak, firma z Bełchatowa Technologie Ekologiczne – Zbigniew Tokarz w 2006 roku zawiązała współpracę z IRC Central Poland aby uzyskać pomoc w wypromowaniu opracowanej przez siebie unikalnej technologii przerobu odpadów plastikowych przy użyciu procesu katalitycznego. Reaktor katalityczny, wynalazek i dzieło życia właściciela firmy, umożliwia przetwarzanie odpadów plastikowych na produkty o właściwościach przypominających ropę naftową. Utylizowane odpady to często skomplikowane chemicznie tworzywa sztuczne, przykładowo stosowane w przemyśle samochodowym opony i zderzaki, ale także pospolite pojemniki po jogurtach, foliowe torby czy plastikowe zabawki. W reaktorze panuje wysoka temperatura dochodząca do 400°C, podnoszona stopniowo, dzięki czemu śmieci nie ulegają zwęgleniu, tylko stopieniu. Następnie pod wpływem katalizatora powstają opary węglowodorowe, które po schłodzeniu zamieniają się w płynne paliwa. Istnieje kilka możliwości zastosowania powstałych paliw: do powtórnej produkcji nowych opakowań, produkcji paliw silnikowych oraz oleju opałowego do systemów grzewczych. Dzięki zamieszczeniu oferty w międzynarodowej bazie innowacyjnych technologii, informacja o niej dotarła do dyrektora
62
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
hiszpańskiej firmy RecikOil S.L., poszukującej ekologicznych sposobów utylizacji odpadów. Przeprowadzone negocjacje zakończyły się zawarciem umowy o współpracy technologicznej pomiędzy dwoma przedsiębiorstwami. W rezultacie hiszpańska firma RecikOil S.L. stała się bardziej konkurencyjna na rynku w swoim sektorze działania, natomiast polskie przedsiębiorstwo Technologie Ekologiczne - Zbigniew Tokarz zyskało cennego partnera zagranicznego do rozwoju swojej technologii. Inny przykład udanego transferu technologii to hiszpański bank komórek, którego model posłużył do uruchomienia podobnego rozwiązania w Polsce. Grupa hiszpańskich biologów komórkowych założyła kontrolowany jakościowo bank komórek, służący do magazynowania szerokiej gamy szlaków komórkowych do użytku dla różnych instytucji badawczych. Przed laty profesor Manuel Reina z Instytutu Biologii Komórek Uniwersytetu w Barcelonie zdał sobie sprawę, że założenie takiego banku wpłynęłoby pozytywnie na rozwój badań z zakresu biologii komórek i wraz ze swoją grupą badawczą Celltec UB utworzył EUCellbank. Hiszpański zespół opracował system jakościowy zapewniający odpowiednie warunki przechowywania komórek i ich właściwe katalogowanie. Przedsięwzięcie okazało się na tyle pomyślne, że grupa postanowiła zaoferować swoją pomoc naukowcom z innych krajów w realizacji podobnego projektu. Z pomocą IRC hiszpański EUCellbank posłużył jako model do stworzenia w Polsce podobnego serwisu. Oferta technologiczna została zauważona przez profesora Andrzeja Składanowskiego z Centrum Doskonałości w Bio-bezpieczeństwie i Bio-medycynie Molekularnej (BioMoBil). Profesor wiedział z własnego doświadczenia, że wiele nowych szlaków komórkowych jest wytwarzanych przez biologów na ich własny użytek, po czym zostają one składowane i zazwyczaj odchodzą w niepamięć. Z pomocą konsorcjów IRC Polska Centralna i IRC Katalonia, BioMoBil i Celltec UB porozumiały się w sprawie umowy dotyczącej użycia systemu EUCellbank jako modelu pod budowę polskiego banku komórek. Członkowie ekipy BioMoBil spędzili tydzień pracując w hiszpańskim laboratorium, aby zapoznać się z działaniem systemu. Kilkanaście miesięcy później nowo utworzony bank komórek mógł rozpocząć gromadzenie i przechowywanie próbek. Jest to przykład transferu technologii, którego celem była promocja otwartej naukowej współpracy, a jednocześnie możliwości komercyjnego wykorzystania, bowiem komórki wytwarzane przez grupy badawcze jak Celltec czy BioMoBil mogą przysłużyć się przedsiębiorstwom z branży farmakologicznej, biotechnologicznej, kosmetycznej czy żywieniowej. Od 2008 roku ośrodki IRC działają wspólnie z centrami Euro Info pod wspólną nazwą Enterprise Europe Network. Zespolenie wszystkich usług w ramach jednej organizacji umożliwia zmniejszenie biurokracji i dzielenie się wiedzą specjalistyczną wszystkim
63
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
głównym członkom zrzeszenia z korzyścią dla przedsiębiorców. W rezultacie połączenia powstaje najszerszy w Unii Europejskiej system usług dostosowanych do potrzeb małych i średnich przedsiębiorstw, wspierający je w rozwijaniu nowych produktów i docieraniu do nowych rynków, a także informujący o możliwościach działania w UE. Usługi nowej sieci są dostępne dla przedsiębiorstw każdej wielkości, niezależnie od tego, czy są to firmy produkcyjne czy usługowe. Sieć może wesprzeć klientów w poszukiwaniach partnerów biznesowych, w szczególności w państwach innych niż ich własne, pomóc w ocenie potrzeb firmy i udzielić porad w zakresie różnorodnych kwestii gospodarczych. Kontynuowana będzie sprawdzona w pracy ośrodków IRC baza danych, która umożliwi stałą łączność pomiędzy poszczególnymi punktami kontaktu oraz gromadzenie ofert współpracy. Bezpośrednie zapewnianie firmom funduszy nie jest możliwe, jednakże konsultanci sieci udzielają wyjaśnień na temat możliwości uzyskania finansowania w ramach poszczególnych programów UE. Zaletą sieci Enterprise Europe jest oferowanie wszystkich usług w ramach jednej organizacji, co ogranicza biurokrację i zamieszanie, które powstaje, gdy nie jest jasne do jakiej organizacji skierować daną sprawę. W Polsce punkty sieci są skupione w czterech konsorcjach obejmujących swoim zasięgiem terytorium całego kraju. W skład konsorcjów wchodzi 30 wyspecjalizowanych ośrodków działających na zasadzie zawsze właściwych drzwi. Są to przede wszystkim dawne ośrodki IRC oraz Euro Info. Adresy kontaktowe wszystkich ośrodków znajdują się na stronie internetowej sieci: www.een.org.pl. Dla lokalnego rozwoju gospodarczego w Europie niezwykle istotne są przełomowe rozwiązania technologiczne. Z tego względu w ramach sieci przywiązuje się szczególne znaczenie do promowania wspólnoty wiedzy. Promocja innowacji w celu umocnienia gospodarki Europy ma dla Komisji Europejskiej najwyższe znaczenie w jej szerszej strategii na rzecz wzrostu gospodarczego i zatrudnienia w ramach odnowionego programu lizbońskiego. Sieć Enterprise Europe to najnowszy przykład tego jak ważne jest dla Komisji stworzenie właściwego środowiska gospodarczego, w którym lokalne firmy będą mogły dostosować się do zmian i prosperować. Ich sukces będzie korzystny dla pojedynczych przedsiębiorców, ich pracowników, klientów i dostawców, społeczności lokalnych, a także, w szerszym zakresie, dla gospodarki europejskiej. Więcej informacji na stronach: www.enterprise-europe-network.ec.europa.eu, www.een.org.pl, www.irc.cordis.lu.
64
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Marta Osęka Ośrodek Przetwarzania Informacji
ANALIZA POTENCJAŁU BADAWCZO-ROZWOJOWEGO W WOJEWÓDZTWIE MAZOWIECKIM I.
Charakterystyka jednostek badawczo-rozwojowych pod kątem prawnym Jednostkami badawczo-rozwojowymi (JBR), w rozumieniu ustawy z dnia 25 lipca
1985 r. o jednostkach badawczo – rozwojowych, są państwowe jednostki organizacyjne wyodrębnione pod względem prawnym, organizacyjnym i ekonomiczno-finansowym, tworzone w celu prowadzenia badań naukowych i prac rozwojowych, których wyniki powinny znaleźć zastosowanie w określonych dziedzinach gospodarki narodowej i życia społecznego. Jednostkami badawczo-rozwojowymi mogą być: instytuty naukowo-badawcze, ośrodki badawczo-rozwojowe, centralne laboratoria i inne jednostki organizacyjne, których podstawowym zadaniem jest prowadzenie działalności badawczej.61 II.
Analiza jednostek badawczo – rozwojowych w Polsce Analiza działalności jednostek badawczo-rozwojowych pod kątem współpracy
z gospodarką, sporządzona jest na podstawie danych z ankiet jednostek naukowych.62 W jednostkach badawczo-rozwojowych od dłuższego czasu (od 1989)63 trwa proces restrukturyzacji, której zasadniczym kierunkiem jest konsolidacja małych ośrodków z większymi instytutami. W roku 2006 liczba JBR w Polsce wynosiła 170 jednostek. Na rysunku 1 zostało przedstawione rozmieszczenie JBR-ów na terenie Polski z podziałem na województwa.
61
Ustawa z dnia 25 lipca 1985 r. o jednostkach badawczo – rozwojowych; zawiera ostatnią nowelizacją z roku 2007. 62 Ankieta jednostki za rok 2006 – jest to corocznie, obligatoryjnie składana ankieta do MNiSW, przez wszystkie jednostki naukowe. Ankiety przesyłane są do OPI. Na ich podstawie dokonuje się oceny parametrycznej danej jednostki naukowej. Ankieta jednostki sporządzona jest według wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 17 października 2007 r. w sprawie kryteriów i trybu przyznawania i rozliczania środków finansowych na działalność statutową (Dz. U. z 2007 r. Nr 205, poz. 1489). 63 Wykorzystajmy potencjał JBR-ów, Sprawy nauki, listopad 2007, wywiad z Leszkiem Rafalskim.
65
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Rysunek 1 - Ilość JBR-ów w roku 2006 z podziałem na województwa
Źródło: opracowanie własne na podstawie danych z ankiet jednostki.
Do przeprowadzenia analizy zostały wybrane takie czynniki, które definiują główne cele jednostek badawczo-rozwojowych. Analizie została poddana: Aktywność JBR-ów – oceniona na podstawie realizowanych projektów badawczorozwojowych, w wyniku których powstają nowe technologie/produkty, które znajdują zastosowanie u innych podmiotów gospodarczych. Współpraca z gospodarką – na podstawie ilość powiązań między JBR-ami a innymi podmiotami, w wyniku których zawierane są umowy na wieloletnie świadczenie usług. Ponad 80% wdrożeń wyników badań naukowych w Polsce jest efektem prac realizowanych w JBR-ach.64 W 2006 roku w jednostkach badawczo-rozwojowych powstało 1816 nowych technologii, materiałów, wyrobów, systemów i usług. Dane te dotyczą tych technologii/produktów, których wartość była wyceniona na kwotę powyżej 50 tys. zł każda oraz zostały wdrożone do innych podmiotów. Rysunek 2 prezentuje średnią z ogólnej liczby opracowanych nowych produktów, przypadającą na jedną jednostkę badawczo-rozwojową w danym województwie. Najwięcej nowych technologii powstaje w jednostkach badawczorozwojowych na Śląsku.
64
Wykorzystajmy potencjał JBR-ów, Sprawy nauki, listopad 2007, wywiad z Leszkiem Rafalskim.
66
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Rysunek 2 - Średnia liczba opracowanych nowych technologii, produktów o wartości powyżej 50 tys. zł na rzecz innych podmiotów
lubuskie
opolskie
warmińskomazurskie
pomorskie
łódzkie
małopolskie
dolnośląskie
lubelskie
kujawskopomorskie
mazowieckie
wielkopolskie
śląskie
18 16 14 12 10 8 6 4 2 0
Źródło: opracowanie własne na podstawie danych z ankiet jednostki.
Badając drugi wskaźnik, określający współpracę JBR-ów z innymi podmiotami, zostały przeanalizowane dane przedstawiające liczbę podpisanych umów miedzy JBR-ami a innymi podmiotami na stałe lub na wieloletnie świadczenie usług badawczych. W sumie w 2006 roku zostało zawartych 2838 umów. Przedmiotem umowy było głównie: opracowanie nowych technologii, badania laboratoryjne, badanie gotowych wyrobów, wykonanie ekspertyz i analiz. Rysunek 3 przedstawia średnią z ogólnej ilości umów zawartych między JBR-ami a innymi podmiotami przypadającą na jedną jednostkę badawczo-rozwojową w danym województwie. Rysunek 3 - Współpraca jednostek badawczo - rozwojowych z innymi podmiotami w 2006 r.
25 20 15 10 5
Źródło: opracowanie własne na podstawie danych z ankiet jednostki.
67
dolnośląskie
małopolskie
kujawskopomorskie
warmińskomazurskie
lubelskie
opolskie
śląskie
pomorskie
łódzkie
wielkopolskie
mazowieckie
0
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Aktywność innowacyjna jednostek badawczo rozwojowych bardzo często określana jest na podstawie wskaźnika opisującego ilość zgłoszonych patentów. Analizie zostały poddane informacje opublikowane przez Urząd Patentowy w roku 2006. Najwięcej wynalazków do opatentowania pochodziło z sektora nauki (około 40%).65 Uwzględniając podział regionalny, najwięcej zgłoszeń przypada na województwo mazowieckie (807), śląskie (282) i małopolskie (178). Są to regiony, w których JBR-y charakteryzują się największą aktywnością. W przypadku województwa mazowieckiego najwięcej zgłoszeń wynalazków do opatentowania pochodzi z JBR-ów (129)66 (rys. 4). Rysunek 4 - Ilość patentów zgłoszonych przez jednostki naukowe w 2006 r. w województwie mazowieckim
129
140 120
94 100
Liczba patentów
80 60 40 4
20 0
JBR
PAN
Szkoły wyższe
Źródło: opracowanie na podstawie danych zebranych w projekcie RIS Mazovia
W sferze działalności badawczo – rozwojowej w Polsce obserwuje się wyraźną dominację województwa mazowieckiego. W 2005 roku w województwie zlokalizowane były 322 instytucje prowadzące działalność o charakterze B+R, co stanowi ponad 30% krajowych placówek. Sektor B+R w województwie mazowieckim zdominowany jest przez publiczne jednostki badawczo-rozwojowe oraz państwowe wyższe uczelnie, które zlokalizowane są w stolicy.
65 66
Roczny raport 2006,Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej. Informator Rady Głównej JBR-ów, Nr I (69) 2008 styczeń, Leszek Rafalski – przewodniczący RG JBR.
68
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
W latach 1999-2004 na Mazowszu największe nakłady inwestycyjne poniesione zostały przez jednostki badawczo-rozwojowe (58% ogółu nakładów inwestycyjnych na Mazowszu), a najmniejsze jednostki PAN (11%). W roku akademickim 2005/2006 w województwie mazowieckim działało 101 szkół wyższych (z czego 85 szkół niepublicznych) na 438 szkół wyższych w Polsce (z wyłączeniem szkół MON, MSWiA oraz administracji), w których pracowało 16 385 nauczycieli akademickich (na 97 702 w Polsce); w tym czasie na Mazowszu studiowało 350,9 tysięcy osób, z czego na studiach dziennych 150,3 tysiąca osób; dla porównania wskaźniki dla Polski kształtują się na poziomie odpowiednio: 1 939,9 tysięcy oraz 944,4 tysiąca. W przeliczeniu na 10 tysięcy mieszkańców w województwie studiowało w szkołach wyższych 714 osób. Dla porównania ten sam wskaźnik
dla
Polski
wynosił
505,8
osób.
Za
przemysłowe
sektory wzrostowe
w województwie mazowieckim, ze względu na wzrost zatrudnienia w branży szybszy niż w Polsce w latach 2000-2005, które uważane są za istotne specjalizacje Mazowsza, należy uznać przemysł papierniczy, poligraficzny, farmaceutyczny, kosmetyczny, elektroniczny oraz precyzyjny, ICT, przemysł spożywczy i przemysł skórzany. W województwie mazowieckim funkcjonuje wiele różnorodnych instytucji otoczenia biznesu, a wśród nich takie, które zajmują się wspieraniem innowacji. Wyniki badań przeprowadzonych w ramach projektu RIS Mazovia wykazały funkcjonowanie 43 instytucji (w tym fundacji i stowarzyszeń działających na rzecz rozwoju lokalnego, agencji rozwoju regionalnego i lokalnego, cechów i izb gospodarczych, wyspecjalizowanych jednostek samorządowych, przy szkołach wyższych i instytucjach B+R) deklarujących działania w zakresie wspierania przedsiębiorczości, transferu technologii oraz rozwoju lokalnego.67 Podsumowując należy podkreślić, że województwo mazowieckie charakteryzuje się największym potencjałem innowacyjnym i badawczo-rozwojowym. W roku 2006 na Mazowszu zlokalizowano 88 jednostek badawczo-rozwojowych (tab. 1), co stanowi ponad 50% ogółu wszystkich JBR-ów w kraju. Mazowieckie jednostki B+R (w porównaniu do JBR-ów rozmieszczonych w innych regionach kraju) wykazują się największą aktywnością we współpracy z innymi podmiotami gospodarczymi. Szczególną aktywnością wykazuje się Instytut Transportu Samochodowego, który w 2006 roku podpisanych miał ponad 600 umów na stałe bądź wieloletnie świadczenie usług badawczych innym podmiotom gospodarczym. Kolejną jednostką badawczo-rozwojową na Mazowszu wykazującą się dużą
67
Regionalna Strategia Innowacji dla Mazowsza 2007-2015, Urząd Marszałkowski, Warszawa 2007.
69
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
aktywnością badawczą w skali regionu, jak i kraju jest Instytut Lotnictwa, który w 2006 roku opracował i wdrożył 462 nowych produktów, technologii do gospodarki. Poszczególne jednostki badawczo-rozwojowe w województwie mazowieckim różnią się też liczbą zawartych umów na stałe lub wieloletnie świadczenie usług badawczych innym podmiotom (por. tab. 1). Tabela 1 - Lista jednostek badawczo – rozwojowych w województwie mazowieckim Lp.
Nazwa jednostki
Liczba wdrożonych wyników prac do gospodarki
Warszawa Warszawa
Liczba zawartych umów na stałe lub wieloletnie świadczenie usług badawczych innym podmiotom 604 185
Warszawa
157
0
Warszawa Błonie Warszawa Sękocin Stary Warszawa
105 102 99 69 61
8 2 0 0 10
Warszawa
54
0
Warszawa
51
2
Warszawa
39
4
Warszawa Warszawa
36 35
20 2
Kobyłka
27
1
Zegrze
25
9
Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa
21 20 17 17
56 1 2 10
Warszawa Radom Warszawa
17 16 15
1 0 1
Warszawa Warszawa
15 12
0 3
Warszawa Warszawa
10 10
6 39
Sulejówek
10
6
Warszawa Warszawa
8 8
160 1
Warszawa
8
4
Miasto
badawczo-rozwojowej
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28. 29. 30.
Instytut Transportu Samochodowego Instytut Badawczy Dróg i Mostów Instytut Technologii Materiałów Elektronicznych Instytut Budownictwa, Mechanizacji i Elektryfikacji Rolnictwa Instytut Hodowli i Aklimatyzacji Roślin Instytut Chemii i Techniki Jądrowej Instytut Badawczy Leśnictwa Państwowy Instytut Geologiczny Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego - Państwowy Zakład Higieny Centralny Ośrodek BadawczoRozwojowy Przemysłu Betonów CEBET Instytut Biotechnologii Przemysłu Rolno-Spożywczego Ośrodek Badawczo-Rozwojowy PREDOM-OBR Instytut Ochrony Środowiska Przemysłowy Instytut Maszyn Budowlanych Wojskowy Instytut Łączności im. prof. Janusza Groszkowskiego Instytut Gospodarki Przestrzennej i Mieszkalnictwa Instytut Hematologii i Transfuzjologii Instytut Przemysłu Organicznego Instytut Technologii Elektronowej Centrum Onkologii - Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie Instytut Techniki Grzewczej i Sanitarnej Instytut Farmaceutyczny Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej Przemysłowy Instytut Motoryzacji Instytut Chemii Przemysłowej im. prof. Ignacego Mościckiego Instytut Energetyki Wojskowy Instytut Techniki Pancernej i Samochodowej Instytut Pomnik - Centrum Zdrowia Dziecka Instytut Gruźlicy i Chorób Płuc Instytut Łączności - Państwowy Instytut Badawczy
70
0 60
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Lp.
Nazwa jednostki
Liczba wdrożonych wyników prac do gospodarki
Warszawa Warszawa
Liczba zawartych umów na stałe lub wieloletnie świadczenie usług badawczych innym podmiotom 8 7
Warszawa
7
3
Warszawa Warszawa
7 6
1 0
Otwock - Świerk
6
0
Warszawa Warszawa Warszawa
5 5 4
1 0 0
Warszawa Warszawa Warszawa
4 3 3
4 40 3
Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa
3 3 2 2
0 462 6 0
Warszawa Józefów
2 2
0 0
Piastów Radom
2 2
0 10
Warszawa Warszawa
2 1
55 5
Warszawa Raszyn Warszawa
1 1 0
91 0 2
Warszawa
0
13
Pruszków
0
3
Warszawa
0
0
Warszawa Warszawa Otwock - Świerk Warszawa
0 0 0 0
0 2 1 17
Płock
0
1
Warszawa Warszawa
0 0
41 6
Zielonka
0
6
Miasto
badawczo-rozwojowej
31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46
47 48
49 50 51 52 53 54 55 56
57 58 59 60 61 62
63 64 65 66
Instytut Sportu Instytut Fizyki Plazmy i Laserowej Mikrosyntezy im. Sylwestra Kaliskiego Instytut Mechanizacji Budownictwa i Górnictwa Skalnego Instytut Optyki Stosowanej Centralny Ośrodek BadawczoRozwojowy Opakowań Instytut Problemów Jądrowych im. Andrzeja Sołtana Instytut Paliw i Energii Odnawialnej Narodowy Instytut Leków Instytut Reumatologii im. prof. dr hab. med. Eleonory Reicher Instytut Tele- i Radiotechniczny Instytut Geodezji i Kartografii Instytut Organizacji i Zarządzania w Przemyśle ORGMASZ Instytut Pracy i Spraw Socjalnych Instytut Lotnictwa Wojskowy Instytut Chemii i Radiometrii Wojskowy Instytut Higieny i Epidemiologii im. gen. Karola Kaczkowskiego Wojskowy Instytut Medycyny Lotniczej Centrum Naukowo-Badawcze Ochrony Przeciwpożarowej im. J. Tuliszkowskiego Instytut Przemysłu Gumowego STOMIL Instytut Technologii Eksploatacji Państwowy Instytut Badawczy Instytut Mechaniki Precyzyjnej Centralne Laboratorium Ochrony Radiologicznej Przemysłowy Instytut Elektroniki Instytut Melioracji i Użytków Zielonych Centralny Instytut Ochrony Pracy Państwowy Instytut Badawczy Centralny Ośrodek BadawczoRozwojowy Aparatury Badawczej i Dydaktycznej COBRABID sp. z o.o. Centrum Badawczo-Konstrukcyjne Obrabiarek Centrum Naukowo-Techniczne Kolejnictwa Instytut Badań Edukacyjnych Instytut Elektrotechniki Instytut Energii Atomowej Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Podstaw Technologii i Konstrukcji Maszyn TEKOMA Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Przemysłu Rafineryjnego Przemysłowy Instytut Telekomunikacji Przemysłowy Instytut Automatyki i Pomiarów PIAP Wojskowy Instytut Techniczny Uzbrojenia
71
6 0
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Lp.
Nazwa jednostki
Liczba wdrożonych wyników prac do gospodarki
Warszawa
Liczba zawartych umów na stałe lub wieloletnie świadczenie usług badawczych innym podmiotom 0
Warszawa
0
0
Warszawa Leszno Warszawa Warszawa
0 0 0 0
0 1 0 0
Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa
0 0 0 0
2 0 2 2
Warszawa
0
12
Warszawa Warszawa
0 0
0 0
Warszawa
0
0
Warszawa Warszawa Warszawa
0 0 0
0 32 1
Warszawa
0
0
Warszawa
0
10
Warszawa Warszawa Warszawa
0 0 0
0 13 4
Miasto
badawczo-rozwojowej
67
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79
80 81 82 83
84 85 86 87 88
Instytut Kardiologii im. Prymasa Tysiąclecia Stefana Kardynała Wyszyńskiego Instytut Koniunktur i Cen Handlu Zagranicznego Instytut Maszyn Matematycznych Instytut Przemysłu Cukrowniczego Instytut Psychiatrii i Neurologii Instytut Rynku Wewnętrznego i Konsumpcji Instytut Szkła i Ceramiki Instytut Techniki Budowlanej Instytut Wzornictwa Przemysłowego Instytut Żywności i Żywienia im. prof. dr med. Aleksandra Szczygła Ośrodek Badawczo-Konstrukcyjny KOPROTECH Instytut Biotechnologii i Antybiotyków Instytut Ekonomiki Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej Państwowy Instytut Badawczy Instytut Przemysłu Mięsnego i Tłuszczowego Ośrodek Przetwarzania Informacji Wojskowy Instytut Medyczny Polsko-Japońska Wyższa Szkoła Technik Komputerowych w Warszawie Centrum Badawcze Żydowski Instytut Historyczny - Instytut Naukowo-Badawczy Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa Instytut Matki i Dziecka Instytut Turystyki Instytut Fizjologii i Patologii Słuchu
Źródło: sporządzono na podstawie danych z ankiet jednostek za rok 2006.
72
1
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Grażyna Niedbalska Główny Urząd Statystyczny
DZIAŁALNOŚĆ WYNALAZCZA W POLSCE W LATACH 2000–2006 WEDŁUG WOJEWÓDZTW Statystyka patentów jest jednym z działów statystyki nauki i techniki (N+T) służącym do pomiarów efektów działalności innowacyjnej (measure of innovation output) i to działalności innowacyjnej z wyższej półki, tworzącej innowacje będące nowością w skali świata.68 Od początku okresu transformacji obserwujemy spadkowy trend liczby wynalazków zgłaszanych do opatentowania w Urzędzie Patentowym RP przez tzw. rezydentów polskich, używając międzynarodowej terminologii stosowanej przez urzędy patentowe i w statystyce patentów. Jest to trend przeciwny trendowi występującemu aktualnie na świecie, gdzie generalnie rzecz ujmując, obserwujemy w ostatnich latach wyraźne zintensyfikowanie aktywności wynalazczej (szczególnie widoczne w krajach Azji Północno-Wschodniej, w tym zwłaszcza w Republice Korei i w Chinach). W latach 2000–2006 liczba wynalazków zgłoszonych do ochrony prawnej w Urzędzie Patentowym RP przez rezydentów polskich, czyli z terytorium RP, wynosiła nieco ponad 2 tys. rocznie (por. rys. 1). Najwyższa była w roku 2000, gdy wynosiła 2404, najniższa w roku 2005, gdy wynosiła zaledwie 2028, czyli o 15,6% mniej niż w roku 2000. W roku 2006 liczba wynalazków zgłoszonych do ochrony w UP RP przez rezydentów RP wynosiła 2157. Wymieniony wskaźnik określany jest w terminologii międzynarodowej mianem resident patent applications lub resident patent filings. W publikacjach polskich stosowane jest na ogół określenie wynalazki krajowe. W dobie globalizacji określenie wynalazki krajowe (w domyśle polskie, tzn. opracowane przez polskich wynalazców) może być jednak mylące (wynalazki opracowane na terytorium danego kraju przez filię międzynarodowej korporacji mogą być zgłoszone do ochrony z terytorium kraju, w którym korporacja ta ma swoją centralę; może też mieć miejsce sytuacja odwrotna, tzn. z terytorium danego kraju zgłaszany jest wynalazek opracowany de facto poza jego granicami).
68
Należy wszakże pamiętać, że według podręcznika Oslo Manual, czyli międzynarodowego podręcznika metodologicznego badań statystycznych działalności innowacyjnej, pojęcie innowacja oznacza nowe rozwiązanie, które zostało wdrożone do praktyki gospodarczej, co w przypadku rozwiązań opatentowanych nie zawsze ma miejsce. Patent nie musi być wdrożony, może leżeć na półce.
73
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Rysunek 1 - Wynalazki zgłoszone przez rezydentów RP w UP RP w latach 2000-2006
3000
Liczba wynalazków
2500
2404 2202
2313
2268
2381 2028
2157
2000 1500 1000 500 0 2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
Lata
Źródło: Urząd Patentowy RP.
Strukturę wynalazków zgłoszonych do ochrony prawnej w UP RP przez rezydentów krajowych w roku 2006 według rodzajów jednostek zgłaszających przedstawia rysunek 2. Dominują wśród nich jednostki sfery B+R (placówki naukowe PAN, jednostki badawczorozwojowe, czyli tzw. JBR-y oraz szkoły wyższe), na które przypada ok. 40% ogólnej liczby wynalazków krajowych zgłoszonych do opatentowania w UP RP w wymienionym roku. Rysunek 2 - Wynalazki zgłoszone przez rezydentów RP w UP RP jednostek w 2006 r.
2%
30% 40% Jednostki sfery B+R Podmioty gospodarcze Osoby fizyczne Wynalazki tajne
28%
Źródło: Urząd Patentowy RP.
74
według rodzajów
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
W rankingu województw według liczby wynalazków zgłoszonych przez rezydentów RP do ochrony prawnej w UP RP czołowe miejsca zajmują województwa: mazowieckie, śląskie, małopolskie, wielkopolskie i dolnośląskie (por. tab. 1). W roku 2000 na wymienionych pięć województw przypadało 68,2%, a w roku 2006 - 67% ogólnej liczby wynalazków zgłoszonych do ochrony w UP RP. Na województwo mazowieckie przypadało w wymienionych latach odpowiednio: 24,5% i 22,3%. Podana wyżej kolejność w rankingu województw dotyczy roku 2006. W latach 2000–2005 trzecie miejsce w wymienionym rankingu zajmowało województwo dolnośląskie. Najmniej wynalazków zgłaszanych jest do ochrony w UP RP z terenów województw: podlaskiego (w roku 2006 było ich zaledwie 17, w latach 2003 i 2004 - po 27) oraz warmińsko-mazurskiego (w latach 2000 i 2006 odpowiednio: 25 i 27) i lubuskiego (w latach 2000 i 2006 odpowiednio: 33 i 19), czyli z regionów najsłabszych gospodarczo. Zmniejszanie się liczby wynalazków zgłaszanych do opatentowania w UP RP przez rezydentów krajowych przebiegało w okresie 2000-2006 według reguły, jeśli tak można rzec, quasi-sinusoidalnej, tzn. w kolejnych latach występował na przemian spadek i wzrost wartości analizowanej zmiennej (por. rys. 1). Trend o takim charakterze miał miejsce w większości województw. W przodującym pod względem liczby wynalazków zgłaszanych do ochrony w UP RP województwie mazowieckim analizowana liczba zmalała z 590 w roku 2000 do 480 w roku 2006 (najniższa była w roku 2005, gdy wynosiła 431), a w drugim pod tym względem województwie śląskim – z 443 w roku 2000 do 374 w roku 2006 (najniższa była w roku 2005, gdy wynosiła 351). Jedynie w sześciu województwach liczba wynalazków zgłoszonych do ochrony w UP RP była w ostatnim roku analizowanego okresu wyższa niż w roku 2000. Są to mianowicie województwa:
małopolskie (odpowiednio: 204 i 195),
wielkopolskie (odpowiednio: 199 i 192),
kujawsko-pomorskie (odpowiednio: 82 i 68),
zachodniopomorskie (odpowiednio: 83 i 66),
opolskie (odpowiednio: 55 i 39),
warmińsko-mazurskie (odpowiednio: 27 i 25).
75
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Tabela 1 – Wynalazki krajowe zgłoszone oraz udzielone patenty według województw w latach 2000-2006 Województwo Wynalazki a – zgłoszone patenty b – udzielone patenty a Polska b Dolnośląskie a b Kujawsko-pomorskie a b Lubelskie a b Lubuskie a b Łódzkie a b Małopolskie a b Mazowieckie a b Opolskie a b Podkarpackie a b Podlaskie a b Pomorskie a b Śląskie a b Świętokrzyskie a b Warmińsko-mazurskie a b Wielkopolskie a b Zachodniopomorskie a b wynalazki tajne a
2000
2404 939 219 90 68 34 73 31 33 10 178 49 195 99 590 239 39 10 87 35 19 6 133 45 443 179 44 13 25 8 192 56 66 35 -
2001
2002
2202 851 208 65 85 26 86 43 28 1 130 40 190 95 544 221 45 28 68 35 26
2313 834 250 82 92 23 82 39 26 4 130 58 224 117 579 169 35 36 86 21 22 10 112 32 356 129 37 14 23 8 201 72 58 20 -
112 30 392 171 40 19 28 14 151 48 69 15 -
2003
2268 613 230 83 103 21 69 12 34 18 147 46 195 50 519 142 36 14 66 11 27 9 140 23 375 121 55 10 31 4 172 31 69 18 -
2004
2381 778 259 62 89 29 75 38 39 3 157 61 202 70 509 241 51 15 65 16 27 6 138 41 409 120 31 9 27 3 222 43 81 21 -
2005
2028 1054 222 90 75 39 63 47 33 10 123 87 201 86 431 285 40 24 45 35 25 13 104 30 351 186 44 12 27 13 174 65 70 32 -
2006
2157 1122 188 105 82 32 64 39 19 10 119 96 204 103 480 327 55 29 56 28 17 7 116 46 374 179 30 14 27 6 199 60 83 41 44
Źródło: dane Urzędu Patentowego RP.
Pod względem liczby wynalazków krajowych na milion ludności (resident patent filings per million population) sytuacja w Polsce nie odbiega od sytuacji w krajach znajdujących się na zbliżonym do Polski poziomie rozwoju mierzonym wartością PKB per capita. Dla porównania podajmy kilka liczb. W 2005 r. w Polsce liczba wynalazków zgłoszonych do ochrony prawnej w UP RP przez rezydentów na milion ludności wynosiła
76
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
53,1, podczas gdy np.: w Armenii – 68,3, Brazylii – 20,5, Bułgarii – 33,7, Chile – 22,2, Chinach – 71,7, Chorwacji – 81,7, Czechach – 57,5, Grecji – 48,7, Hiszpanii – 70,1, Meksyku – 5,7, Portugalii – 15,0, Rumunii – 42,3, Słowacji – 28,8, Ukrainie – 75,1 oraz na Węgrzech – 69,9. W Stanach Zjednoczonych w 2005 r. wartość omawianego wskaźnika wynosiła 701,1.69 Rysunek 3 przedstawia wartość wskaźnika liczba wynalazków zgłoszonych do opatentowania w UP RP przez rezydentów na milion ludności dla poszczególnych województw w 2005 r. Wartość ta mieściła się w analizowanym roku w granicach od 18,9 w województwie warmińsko-mazurskim do 83,7 w województwie mazowieckim. Wartość wyższa od ww. wartości dla Polski ogółem wynoszącej 53,1 miała miejsce w czterech województwach, a mianowicie: mazowieckim (83,7), dolnośląskim (76,8), śląskim (74,8) i małopolskim (61,6). Należy pamiętać, że w publikacjach wydawanych przez Komisję Europejską i OECD analizowane są w zasadzie wyłącznie dane dotyczące wynalazków zgłaszanych do ochrony w Europejskim Urzędzie Patentowym (EPO) i Urzędzie Patentowym Stanów Zjednoczonych (USPTO) oraz dane dotyczące tzw. triadycznych rodzin patentów70 (triadic patent families). U podstaw takiego podejścia leży chęć wyeliminowania słabych punktów statystyk dotyczących resident patent applications obniżających międzynarodową porównywalność danych. Te słabe punkty to przede wszystkim jednakowe traktowanie wynalazków o różnej wartości technicznej i zjawisko określane w literaturze międzynarodowej jako home advantage (czyli przewaga związana z patentowaniem we własnym kraju), będące wynikiem tego, że na patentowanie w
poszczególnych krajach wpływ mają nie tylko czynniki
techniczne i gospodarcze, lecz również czynniki innej natury, głównie prawnej i proceduralnej. Różnice w charakterze systemów ochrony własności przemysłowej w różnych
krajach,
wciąż
istniejące pomimo
tendencji
do
ich
harmonizowania
i uniformizowania, mogą być po części przyczyną różnic w liczbach wynalazków zgłaszanych w tych krajach do opatentowania, np. w krajach, w których, tak jak w Polsce, istnieją alternatywne w stosunku do patentów możliwości ochrony, takie jak np. wzory 69
W statystyce patentów wynalazki są przypisywane krajom na ogół na podstawie miejsca „rezydencji” (the residence) pierwszego zgłoszeniodawcy wynalazku do ochrony prawnej (first applicant or assignee). W niektórych krajach, w tym w Stanach Zjednoczonych, wynalazki są przypisywane nie na podstawie miejsca „rezydencji” zgłaszającego, lecz wynalazcy (inventor). „Osoby” te mogą, lecz nie muszą być tożsame, tzn. zgłaszającym nie zawsze musi być wynalazca. Por.: WIPO Patent Report – Statistics on Worldwide Patent Activities, 2007 Edition. 70 Triadic patent family, nowy wskaźnik zaproponowany przez OECD, dotyczy wynalazku, który został zgłoszony do ochrony w EPO i JPO (Japoński Urząd Patentowy) oraz uzyskał patent w USPTO (to ostatnie, tzn. uwzględnianie udzielonych patentów, a nie zgłoszeń wynika z faktu, że w USPTO publikowane są tylko dane nt. udzielonych patentów), czyli w najbardziej gospodarczo rozwiniętej części świata (Stany Zjednoczone, UE i Japonia) określanej mianem Triady.
77
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
użytkowe (utility models) zwane także czasem małymi patentami (petty patents) liczby wynalazków zgłaszanych do opatentowania są na ogół niższe niż w krajach, w których takich możliwości nie ma. Rysunek 3 - Wynalazki zgłoszone przez rezydentów RP w UP RP na 1 mln ludności według województw w 2005 r.
83,7
M azowieckie Dolnośląskie
76,8
Śląskie
74,8
M ałopolskie
61,6 53,1
Polska
51,7
Wielkopolskie Łódzkie
47,6
Pomorskie
47,3 41,3
Zachodniopomorskie
38,1
Opolskie
36,3
Kujawsko-pomorskie Świętokrzyskie
34,2 32,7
Lubuskie
28,9
Lubelskie Podkarpackie
21,4
Podlaskie
20,8
Warmińsko-mazurskie
0,0
18,9 20,0
40,0
60,0
80,0
Liczba wynalazków na 1 mln ludności
Źródło: Urząd Patentowy RP, GUS.
78
100,0
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Według danych opublikowanych ostatnio przez Eurostat (DG ESTAT – urząd statystyczny Unii Europejskiej) liczba wynalazków zgłoszonych do ochrony patentowej w EPO71 przez rezydentów polskich wynosiła w 2003 r. zaledwie 160, co w przeliczeniu na milion ludności (patent applications to the EPO per million inhabitants) daje wartość 4, najniższą w krajach UE-25. W przypadku Litwy i Łotwy wartość ta w roku 2003 wynosiła 6, w przypadku Słowacji – 8, a w przypadku Malty – 9.72 Aktywność wynalazcza w UE-25 charakteryzuje się bardzo wysokim stopniem koncentracji – ok. 80% wszystkich zgłoszeń wynalazków do EPO z tego obszaru pochodzi z zaledwie ok. 70 regionów, co stanowi 30% ogólnej ich liczby.73 Pod względem liczby wynalazków zgłaszanych do ochrony patentowej w EPO czołowe miejsca zajmują regiony niemieckie. Stuttgart i Oberbayern plasują się w rankingu krajów UE-25 na odpowiednio drugim i trzecim miejscu zarówno pod względem ogólnej liczby wynalazków zgłoszonych przez ich rezydentów do ochrony w EPO, jak i pod względem liczby wynalazków zgłoszonych do ochrony w EPO w przeliczeniu na milion ludności. Wśród piętnastu europejskich regionów przodujących pod względem ogólnej liczby wynalazków zgłoszonych do ochrony w EPO aż dziewięć to regiony niemieckie. Pierwsze miejsce wśród regionów UE-25 pod względem ogólnej liczby wynalazków zgłoszonych do ochrony w EPO zajmuje okręg paryski, Ile de France. W roku, dla którego dostępne są aktualnie ostateczne dane, czyli 2002, z regionu tego zgłoszono do EPO 3282 wynalazki, czyli blisko 20 razy więcej niż zgłosili do ochrony w EPO rezydenci polscy ogółem. Natomiast pod względem liczby wynalazków zgłoszonych do ochrony w EPO w przeliczeniu na milion ludności pierwsze miejsce w rankingu krajów UE-25 zajmuje region holenderski Północna Brabancja (Noord-Brabant), w
którym wartość wymienionego wskaźnika w
2002 r. wynosiła 885 (versus 4,7 dla Polski ogółem; por. rys. 4).
71
Dane publikowane przez EPO liczone są, zgodnie z zaleceniami metodyków, według tzw. daty pierwszeństwa (priority date), czyli daty pierwszego zgłoszenia danego wynalazku do ochrony prawnej gdziekolwiek na świecie; na ogół jest to urząd patentowy kraju, w którym zgłaszający wynalazek do ochrony jest rezydentem, ale obecnie możliwe jest również zgłaszanie wynalazku po raz pierwszy do ochrony od razu w EPO (bezpośrednio lub w ramach procedury EURO-PCT) lub w WIPO (Światowa Organizacja Własności Intelektualnej) w ramach procedury PCT (Patent Co-operation Treaty). Główną zaletą daty pierwszeństwa jako podstawy przygotowywania danych statystycznych jest fakt, iż data ta jest najbardziej zbliżona w czasie do momentu dokonania wynalazku. 72 Science, technology and innovation in Europe, 2007 Edition, Theme: Science and technology, Collection: Pocketbooks, European Commission/Eurostat 2007. 73 Patent applications to the European Patent Office (EPO) in 2002 at regional level, Statistics in focus, Science and Technology, Eurostat, 4/2006.
79
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Rysunek 4 - Wynalazki zgłoszone przez rezydentów RP w EPOa na 1 mln ludności według województw w 2002 r.
12,3
M azowieckie
7,1
Pomorskie Dolnoślaskie
5,7 5,6 4,9 4,7 3,9
M alopolskie Łódzkie Polska Wielkopolskie
3,6 2,9 2,8 2,4 2,3 2,1
Lubuskie Ślaskie Opolskie Kujawsko-pomorskie Świetokrzyskie Podkarpackie
1,6 1,4 1,3
Zachodniopomorskie Podlaskie Lubelskie
0,0
2,0
4,0
6,0
8,0
10,0
12,0
14,0
Liczba wynalazków na 1 mln ludności
a Według daty pierwszeństwa. Źródło: Eurostat.
Przytoczone powyżej dane statystyczne wskazują na przepaść dzielącą Polskę i polskie regiony od krajów i regionów przodujących w Europie pod względem wartości wskaźników stosowanych w nowoczesnych analizach ekonomicznych do oceny efektów działalności wynalazczej i innowacyjnej. Jest to sytuacja, która wymaga niewątpliwie interwencji ze strony polityki naukowo-technicznej państwa. W tym kontekście warto prześledzić inicjatywy mające na celu rozwój współpracy szkół wyższych z sektorem przedsiębiorstw oraz wspieranie komercjalizacji badań uniwersyteckich w Stanach Zjednoczonych, kraju przodującym w świecie pod względem efektywności komercjalizacji wyników badań naukowych i wyznaczającym standardy polityki państwa w tym zakresie.74 Jedną z najwcześniejszych tego typu inicjatyw był
74
Jankowski J. E.: A Brief Data-Informed History of Science and Technology Policy, w: Feldman M. P., Link A. N. (ed.), Innovation Policy in the Knowledge-based Economy, Kluwer Academic Publishers, Boston/Dordrecht/London 2001.
80
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
program Industry/University Co-operative Research Centers ustanowiony w 1973 r. W zakresie problematyki patentów omawianej w niniejszym opracowaniu jednym ze sztandarowych przedsięwzięć był tzw. Akt Bayha-Dole'a. W 1980 r. Kongres Stanów Zjednoczonych przyjął The Bayh-Dole University and Small Business Patent Act, którego celem było ułatwienie komercjalizacji wyników badań prowadzonych przez szkoły wyższe i publiczne instytucje badawcze (to speed the dissemination of academic research into commercial applications). Akt Bayha-Dole'a zezwalał instytucjom takim jak szkoły wyższe i publiczne placówki badawcze na zachowanie prawa własności patentów udzielonych na wynalazki powstałe dzięki publicznym funduszom otrzymanym od rządu federalnego i zachęcał je do udzielania przedsiębiorstwom licencji na te wynalazki (The Bayh-Dole Act permitted government grantees to retain title to federally-funded inventions and encouraged universities to license inventions to industry). Efektem Aktu Bayha-Dole'a był kilkukrotny w stosunku do lat siedemdziesiątych wzrost liczby patentów udzielonych przez USPTO szkołom wyższym i publicznym instytucjom badawczym.
81
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Marek Niechciał Sieć Naukowa MSN
POLSKA PATENTOWA ASYMETRIA Działalność patentowa polskich przedsiębiorstw skupia się w wybranych firmach i regionach kraju. Najbardziej innowacyjne przedsiębiorstwa ujawniły nie tylko informacje o wydatkach na prace badawczo-rozwojowe, ale także dane dotyczące patentów.75 Polska jako kraj charakteryzuje się niską liczbą patentów w stosunku do liczby ludności, zaś dane regionalne wskazują na znaczne różnice w tym zakresie. Liczba patentów w odniesieniu do liczby ludności jest w Polsce znacznie niższa nie tylko w odniesieniu do krajów charakteryzujących się wyższym poziomem rozwoju gospodarczego, ale także w stosunku do wielu porównywalnych państw Europy czy świata. We współczesnym świecie patenty to najczęściej nie tak, jak w XIX wieku, wynik przede wszystkim pracy genialnych jednostek, ale efekt badań licznych zespołów naukowców i inżynierów skupionych w wieloosobowych zespołach czy to na uczelniach czy też w firmach. W słabości polskiej nauki oraz w braku zrozumienia dla innowacji w rozwijającym się polskim biznesie należy upatrywać dalekich miejsc Polski w światowych rankingach liczby patentów. Dodatkowo czynnikiem nie sprzyjającym ubieganiu się o patenty może być długotrwałość – i z punktu widzenia autorów patentu administracyjna uciążliwość – drogi do rejestracji patentu. Nie bez znaczenia może być także fakt, że wiele najzasobniejszych przedsiębiorstw – będących w praktyce oddziałami wielkich międzynarodowych koncernów – nawet jeśli prowadzi prace badawcze w Polsce, to patenty może zgłaszać w rodzimych krajach. Niekorzystną dla liczby patentów w Polsce była także sytuacja w zakresie szkolnictwa wyższego w poprzedniej dekadzie. W latach 90-tych w Polsce znacząco spadł prestiż zawodów technicznych – w specyficzny sposób hołubionych w okresie PRL-u. Skutkiem tego uczelnie i kierunki techniczne czy też przyrodnicze nie odnotowały charakterystycznego dla Polski minionej dekady studenckiego boomu. Patentom nie sprzyjała także atmosfera społeczno-polityczna po roku 1990, kiedy problematyka innowacji nie była tematem chętnie poruszanym zarówno przez decydentów, jak i media. 75
Szerokie omówienie zagadnienia patentów w Polsce znajduje się w tekście Niedbalskiej G. Działalność wynalazcza w Polsce w latach 2000-2006 według województw.
82
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Dodatkowym utrudnieniem był brak odpowiedniego kapitału wysokiego ryzyka skłonnego do zainwestowania we wdrażanie nowych rozwiązań. Bez takiego popytu szwankuje także podaż patentów, gdyż opracowywanie nowych rozwiązań do przysłowiowej szuflady jest, szczególnie w średnim i dłuższym okresie, zniechęcające dla naukowców (wynalazców). Polska regionalnie Liczba patentów w odniesieniu do liczby ludności charakteryzuje się bardzo dużą zmiennością pomiędzy poszczególnymi regionami Polski. Różnica jest ponad 20-krotna. Najniższe wartości relacji liczby patentów do liczby ludności występują w województwach o charakterze rolniczym (Warmia i Mazury, Lubelskie, Świętokrzyskie), zaś najwyższe w województwach zurbanizowanych (Śląsk, Mazowsze, region łódzki). Wydaje się, że duże różnice regionalne w liczbie patentów w odniesieniu do liczby ludności nie są tylko polską specyfiką. Liczba patentów ze środkowych, czyli rolniczych, stanów USA jest najprawdopodobniej istotnie mniejsza w odniesieniu do liczby ludności niż w Kalifornii, w której swoje siedziby mają liczne firmy z branży najbardziej zaawansowanych technologii. Tabela 1 - Patenty firm listy innowacyjnej według województw
Region Dolnośląskie Kujawsko-pomorskie Lubelskie Lubuskie Łódzkie Małopolskie Mazowieckie Opolskie Podkarpackie Podlaskie Pomorskie Śląskie Świętokrzyskie Warmińsko-mazurskie Wielkopolskie Zachodniopomorskie Polska
Liczba patentów (w opisywanej grupie firm) Ogółem na 1 mln mieszkańców 18 6,25 14 6,78 6 2,76 6 5,95 30 11,69 28 8,56 60 11,60 10 9,60 16 7,63 4 3,34 9 4,08 77 16,49 2 1,56 1 0,70 15 4,44 3 1,77 299 7,84
Źródło: obliczenia własne na podstawie Zestawienia patentów udzielonych przez Urząd Patentowy RP polskim podmiotom gospodarczym w roku 2006 w: Raport o innowacyjności gospodarki Polski w 2006 r., INE PAN, Warszawa 2007 oraz statystyki GUS dotyczącej liczby ludności wg województw wg stanu na 31.12.2006.
83
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Śląsk W liczbach bezwzględnych, jak i w odniesieniu do liczby ludności, najwięcej patentów pochodziło ze śląskich innowacyjnych firm. W 2006 r. analizowane śląskie firmy otrzymały 77 patentów. Przedsiębiorstwa, które uzyskały co najmniej 2 patenty odpowiadają za prawie 2/3, czyli 50 patentów. Rekordziści uzyskali co najmniej 5 patentów – takich firm było 4. Analiza patentów uzyskanych przez śląskie firmy wskazuje, że znaczna ich część związana była z urządzeniami górniczymi. Były także patenty związane z hutnictwem oraz co cieszy, z ochroną środowiska (prace z zakresu elektroenergetyki). Tabela 2 - Podmioty ze Śląska z największą liczbą patentów Liczba patentów
Podmiot gospodarczy Centrum Mechanizacji Górnictwa KOMAG Fabryka Zmechanizowanych Obudów Ścianowych FAZOS S.A. Południowy Koncern Energetyczny S.A. Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Urządzeń Mechanicznych OBRUM Fabryka Maszyn FAMUR S.A. Rybnicka Fabryka Maszyn RYFAMA S.A. ELEKTROBUDOWA S.A. Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Sp. z o.o. Ferrostal Łabędy Sp. z o.o. Instytut Metali Nieżelaznych, Zakłady Górniczo-Hutnicze BOLESŁAW S. A. Kompania Węglowa S.A. PETRO CARBO CHEM S.A., Instytut Ciężkiej Syntezy Organicznej BLACHOWNIA Politechnika Śląska Przedsiębiorstwo Budownictwa Elektroenergetycznego ELBUD w Katowicach Sp. z o.o. Rafineria Jasło S.A., Instytut Paliw i Energii Odnawialnej, AGROB EKO Sp. z o.o. Zakład Usługowo-Handlowy TERMOSPEC Sp. z o.o.
7 6 6 5 3 3 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2
Źródło: Zestawienie patentów udzielonych przez Urząd Patentowy RP polskim podmiotom gospodarczym w roku 2006 w: Raport o innowacyjności gospodarki Polski w 2007 r., INE PAN, Warszawa 2007.
Mazowsze Na 60 patentów zgłoszonych przez analizowane firmy aż 60%, czyli 36, pochodziło z podmiotów, które zgłosiły co najmniej 2 patenty. Na Mazowszu działa także firmarekordzista, która uzyskała w 2006 r. aż 16 patentów (ABB). Jest to równocześnie jedyna firma z mazowieckiej listy, która zgłosiła więcej niż 4 patenty. Interesująco wygląda fakt, że koncern ABB był aktywny w kilku obszarach patentowych – nie tylko w najczęściej
84
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
kojarzącej się z nim energetyki. Bez koncernu ABB dobra pozycja Mazowsza w patentowym rankingu – szczególnie we wskaźniku odnoszącym się do liczby ludności – byłaby o wiele niższa. Patenty zgłoszone przez firmy z Mazowsza były mniej - niż na przykład firmy ze Śląska - związane z jednym rodzajem przemysłu. Tabela 3 - Podmioty z Mazowsza z największą liczbą patentów Liczba patentów
Podmiot gospodarczy ABB Sp. z o.o. P.Z. HTL S.A. Centralny Instytut Ochrony Pracy, VIGO System Sp. z o.o. Rafineria Jasło S.A., Instytut Paliw i Energii Odnawialnej, AGROB EKO Sp. z o.o. ALSTOM POWER Sp. z o.o. Fabryka Substancji Zapachowych POLLENA-AROMA Sp. z o.o. Instytut Chemii Przemysłowej im. prof. Ignacego Mościckiego Instytut Przemysłu Gumowego STOMIL, Zakłady Chemiczne ORGANIKA-SARZYNA S.A. SIGMA S.A.
16 4 3 3 2 2 2 2 2
Źródło: Zestawienie patentów udzielonych przez Urząd Patentowy RP polskim podmiotom gospodarczym w roku 2006 w: Raport o innowacyjności gospodarki Polski w 2007 r., INE PAN, Warszawa 2007.
Region łódzki Z regionu łódzkiego pochodziło 30 patentów uzyskanych przez firmy z listy innowacyjnej. Trzy firmy, które uzyskały co najmniej 2 patenty odpowiadają za ponad połowę patentów przedsiębiorstw z łódzkiego (tj. 16). Z tego regionu pochodzi druga pod względem liczby patentów firma w zestawieniu przedsiębiorstw innowacyjnych – PIOMA S.A. Z informacji o patentach PIOMA-y wynika, że w praktyce dotyczą one jego produktu (kolei podwieszonej). Tabela 4 - Podmioty z województwa łódzkiego z największą liczbą patentów Liczba patentów
Podmiot gospodarczy Fabryka Maszyn Górniczych PIOMA S.A. GERLACH S.A. HAPAM Poland Sp. z o.o.
11 3 2
Źródło: Zestawienie patentów udzielonych przez Urząd Patentowy RP polskim podmiotom gospodarczym w roku 2006 w: Raport o innowacyjności gospodarki Polski w 2007 r., INE PAN, Warszawa 2007.
85
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Małopolska W Małopolsce firmy z listy innowacyjnej uzyskały w 2006 r. 28 patentów. Przedsiębiorstwa z co najmniej dwoma patentami odpowiadały za 60% (tj. 17) patentów. W przypadku Małopolski nie było wyraźnego lidera uzyskanych patentów, gdyż maksymalna liczba patentów przypadająca na podmiot gospodarczy wynosiła 3. Tabela 5 - Podmioty z Małopolski z największą liczbą patentów Liczba patentów
Podmiot gospodarczy Przedsiębiorstwo INTERMAG Sp. z o.o. VALVEX S.A. Zakład Realizacyjno-Projektowy Obiektów Ochrony Ekologicznej EKO-PAR Sp. z o.o. Fabryka Parafin NAFTOWAX Sp. z o.o. Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Kauczuków i Tworzyw Winylowych Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe GECO Sp. z o.o. Zakłady Azotowe w Tarnowie-Mościcach S.A.
3 3 3 2 2 2 2
Źródło: Zestawienie patentów udzielonych przez Urząd Patentowy RP polskim podmiotom gospodarczym w roku 2006 w: Raport o innowacyjności gospodarki Polski w 2007 r., INE PAN, Warszawa 2007.
Dolny Śląsk Firmy z Dolnego Śląska uzyskały w 2006 r. 18 patentów. Dokładnie połowę tej liczby stanowiły patenty trzech firm z co najmniej 2 patentami. W przypadku Dolnego Śląska patenty najbardziej wynalazczych firm dotyczyły zarówno tradycyjnych dziedzin gospodarki (górnictwo), jak i tych uznawanych za bardziej nowoczesne i rozwojowe (szeroko rozumiany sektor farmaceutyczny). Tabela 6 - Podmioty z Dolnego Śląska z największą liczbą patentów Liczba patentów
Podmiot gospodarczy KGHM Polska Miedź S.A. Przedsiębiorstwo Farmaceutyczne JELFA S.A. Zakłady Jajczarskie OVOPOL Sp. z o.o., Akademia Rolnicza
3 3 3
Źródło: Zestawienie patentów udzielonych przez Urząd Patentowy RP polskim podmiotom gospodarczym w roku 2006 w: Raport o innowacyjności gospodarki Polski w 2007 r., INE PAN, Warszawa 2007.
86
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Podkarpackie Podkarpackie firmy uzyskały w 2006 r. 16 patentów. Urzędowo zaaprobowane wynalazki firm z co najmniej 2 patentami stanowiły ok. 70% (tj. 11) wszystkich podkarpackich wynalazków. Na uwagę zasługuje fakt, że dzięki współudziałowi w wynalazkach innych, współautorem 4 patentów była ORGANIKA-SARZYNA. Patenty ZELMERA związane są z jednym z najpopularniejszych produktów tej firmy – odkurzaczem. Oznacza to, że ZELMER jest przedsiębiorstwem, które stosunkowo często może zgłaszać wnioski patentowe modyfikując swoją ofertę produktową, co jest koniecznością dla firmy działającej na tak konkurencyjnym rynku, jakim jest sprzęt AGD. Tabela 7 - Podmioty z Podkarpacia z największą liczbą patentów Liczba patentów
Podmiot gospodarczy ZELMER S.A. REWA Sp. z o.o. Rafineria Jasło S.A., Instytut Paliw i Energii Odnawialnej, AGROB EKO Sp. z o.o. Politechnika Rzeszowska im. I. Łukasiewicza, Zakłady Chemiczne ORGANIKA-SARZYNA Instytut Ciężkiej Syntezy Organicznej BLACHOWNIA, Zakłady Chemiczne ORGANIKA-SARZYNA S.A.
3 2 2 2 2
Źródło: Zestawienie patentów udzielonych przez Urząd Patentowy RP polskim podmiotom gospodarczym w roku 2006 w: Raport o innowacyjności gospodarki Polski w 2007 r., INE PAN, Warszawa 2007.
Wielkopolska Wielkopolskie podmioty z listy najbardziej innowacyjnych otrzymały w 2006 r. 15 patentów. Więcej niż jeden patent miały w Wielkopolsce tylko dwie firmy. Patenty zgłoszone w Wielkopolsce dotyczyły wielu dziedzin ludzkiej aktywności. Tabela 8 - Podmioty z Wielkopolski z największą liczbą patentów Liczba patentów
Podmiot gospodarczy Centralne Laboratorium Przemysłu Ziemniaczanego Przedsiębiorstwo Farmaceutyczne Okoniewscy VETOS-FARMA Sp. z o.o.
3 3
Źródło: Zestawienie patentów udzielonych przez Urząd Patentowy RP polskim podmiotom gospodarczym w roku 2006 w: Raport o innowacyjności gospodarki Polski w 2007 r., INE PAN, Warszawa 2007.
87
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Kujawsko-Pomorskie Analizowane, najbardziej innowacyjne firmy z regionu Kujawsko-Pomorskiego uzyskały w 2006 r. potwierdzenie dla swoich 14 patentów. Najaktywniejsze patentowo firmy (czyli z co najmniej 2 patentami) opatentowały 8 wynalazków. Szczególnie aktywna wynalazczo okazała się być firma SOLBET, która prowadziła zakończone sukcesem prace badawcze związane z budownictwem. Tabela 9 - Podmioty z Kujawsko-Pomorskiego z największą liczbą patentów Liczba patentów
Podmiot gospodarczy SOLBET Sp. Z o.o. Instytut Przetwórstwa Tworzyw Sztucznych METALCHEM Przedsiębiorstwo Wielobranżowe OKTIMA Sp. z o.o.
4 2 2
Źródło: Zestawienie patentów udzielonych przez Urząd Patentowy RP polskim podmiotom gospodarczym w roku 2006 w: Raport o innowacyjności gospodarki Polski w 2007 r., INE PAN, Warszawa 2007.
Opolskie W przypadku Opolszczyzny listę firm z patentami zdominował Instytut Ciężkiej Syntezy Organicznej, który uczestniczył w opracowaniu 7 patentów, zaś po uwzględnieniu swojej spółki to nawet w 8. Cała lista patentów firm najbardziej innowacyjnych Opolszczyzny obejmuje 10 pozycji. Tabela 10 - Podmioty z Opolszczyzny z największą liczbą patentów Liczba patentów
Podmiot gospodarczy Instytut Ciężkiej Syntezy Organicznej
7
Źródło: Zestawienie patentów udzielonych przez Urząd Patentowy RP polskim podmiotom gospodarczym w roku 2006 w: Raport o innowacyjności gospodarki Polski w 2007 r., INE PAN, Warszawa 2007.
Pozostałe województwa W pozostałych 7 województwach najbardziej innowacyjne firmy tych regionów uzyskały łącznie mniej niż 10 patentów. Świadczy to o stosunkowo niskim poziomie wynalazczości. W pomorskim uzyskano 9 patentów, w lubelskim i lubuskim po sześć, podlaskie to 4 patenty, zachodniopomorskie 3. Świętokrzyskie uzyskało dwa patenty. Zamykające listę warmińsko-mazurskie uzyskało zaledwie jeden patent. Firmy, z tych województw, które uzyskały co najmniej dwa patenty przedstawiają poniższe tabele.
88
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
W lubelskim żadna firma nie miała więcej niż jednego patentu, podobnie było w województwach: zachodniopomorskim, świętokrzyskim i warmińsko-mazurskim. Zastanawia mała liczba patentów w zachodniopomorskim – pomimo istnienia prężnego ośrodka, jakim jest Szczecin. Mało patentów ma też inne portowe województwo, czyli pomorskie. Czyżby był to m.in. wynik trudności przemysłu stoczniowego, który mógłby być autorem znacznej liczby wynalazków? Tabela 11 - Podmioty z Pomorskiego z największą liczbą patentów Podmiot gospodarczy
Liczba patentów
RADMOR S.A.
2
Wołczyk Sylwia, Sawicki Wiesław VESA s.c.
2
Źródło: Zestawienie patentów udzielonych przez Urząd Patentowy RP polskim podmiotom gospodarczym w roku 2006 w: Raport o innowacyjności gospodarki Polski w 2007 r., INE PAN, Warszawa 2007.
Tabela 12 - Podmioty z Lubuskiego z największą liczbą patentów Liczba patentów
Podmiot gospodarczy Zakłady Jajczarskie OVOPOL Sp. z o.o.
3
Źródło: Zestawienie patentów udzielonych przez Urząd Patentowy RP polskim podmiotom gospodarczym w roku 2006 w: Raport o innowacyjności gospodarki Polski w 2007 r., INE PAN, Warszawa 2007.
Tabela 13 - Podmioty z Podlaskiego z największą liczbą patentów Liczba patentów
Podmiot gospodarczy Fabryka Przyrządów i Uchwytów BISON-BIAL S.A.
2
Źródło: Zestawienie patentów udzielonych przez Urząd Patentowy RP polskim podmiotom gospodarczym w roku 2006 w: Raport o innowacyjności gospodarki Polski w 2007 r., INE PAN, Warszawa 2007.
Wnioski Analiza
patentów
zgłoszonych
przez
najbardziej
innowacyjne
polskie
przedsiębiorstwa wskazuje, że największą liczbę patentów zgłaszają duże przedsiębiorstwa. Często są to firmy z korzeniami umiejscowionymi jeszcze w okresie PRL-u. Jeśli po 1990 r. nie zlikwidowano w nich jednostek badawczych, to obecnie mają dużą szansę na aktywne zaangażowanie w zakresie B+R. Ale tego typu źródło prac B+R ma charakter „wysychający”. Dla przyszłości polskiej gospodarki najważniejsze są prace rozwojowe prowadzone w dwóch rodzajach firm – częściach wielkich międzynarodowych koncernów oraz w średnich firmach będących
89
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
własnością rodzimego kapitału. O ile znaczenia pierwszej grupy firm nie trzeba chyba omawiać, to w przypadku krajowych, średnich firm bez przełomu – najczęściej technologicznego – nie będą one miały szans na wejście do pierwszej ligi polskiej gospodarki. Małe firmy nigdy nie będą liderami w wyścigu B+R. W wielu przypadkach są one zbyt skupione na walce o przetrwanie, aby prowadzić prace badawczo-rozwojowe. Im wystarczy imitowanie rozwiązań liderów rynku. Ale nie dotyczy to wszystkich małych firm. Niektóre z nich mogą być ukrytymi diamentami innowacji. Aby taki diament wydobyć potrzebny jest odpowiedni kapitał, a to w większości przypadków oznacza przejęcie przez firmę już istniejącą. Nie trzeba się tym martwić – jest to dość typowa ścieżka rozwoju przedsiębiorstw i to tych z najbardziej innowacyjnych obszarów gospodarki (informatyka, biotechnologia). Pozytywne jest to, że lista patentów pokazuje przykłady kooperacji różnych firm w pracach nad innowacjami. Współpraca taka ma miejsce także pomiędzy podmiotami z różnych regionów kraju. W zestawieniu patentów udzielonych przez Urząd Patentowy RP polskim podmiotom gospodarczym w roku 2006 znajdują się w miarę często przedsiębiorstwa powszechnie znane opinii publicznej (np. firmy giełdowe). Jednak wiele z zaprezentowanych w powyższych tabelkach firm to podmioty, które nie dbają o swój wizerunek publiczny lub robią to nieskutecznie. Jest to chyba z ich strony błąd, bo znanym łatwiej pozyskiwać środki na B+R, czy też ogólnie środki publiczne (pomoc publiczną). Porównanie danych o podmiotach, które dostały pomoc publiczną z omawianą tutaj listą patentów wskazuje, że jedynie jeden podmiot z firm z co najmniej 4 patentami otrzymał w ostatnich 3 latach pomoc publiczną (w znaczeniu definiowanym przez UE). Nieodpowiedni poziom innowacyjności polskiej gospodarki zaczyna być problemem dla konkurencyjności Polski na arenie międzynarodowej. Zdaniem niektórych specjalistów słabość ośrodków badawczych to jedna z przyczyn przegrywania przez Polskę starań o wielkie, prestiżowe inwestycje – takich potentatów jak Daimler (Mercedes),76 jeden z liderów nakładów B+R w Europie. Jeszcze kilka lat temu Polska była daleko w tyle za wieloma państwami regionu i Europy nie tylko w nakładach na naukę, ale także wielkości eksportu przypadającego na mieszkańca. Przykład gwałtownie rosnącego od paru lat (wejścia do UE) polskiego eksportu wskazuje, że nasze odstawanie od lepiej rozwiniętych państw można niekiedy zacząć szybko 76
Naszym słabym punktem są też ośrodki badawcze. Wydatki państwa na ten cel są znikome, mniejsze niż roczny zysk KGHM. A przecież musimy zabiegać o inwestycje innowacyjne, zaawansowane technologicznie. Wyniki prac ośrodków badań i rozwoju często są widoczne dopiero po kilku latach. Dlatego już teraz trzeba w nie inwestować – argumentuje Sebastian Mikosz, starszy menedżer w Deloitte, Rzeczpospolita 19.06.2008.
90
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
likwidować. Pomimo że nadal statystyczny Polak eksportuje mniej niż bliżsi i dalsi sąsiedzi różnica szybko maleje. Być może za kilka lat to samo będzie można powiedzieć o strefie B+R.
91
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
ANALIZY MIKROEKONOMICZNE
92
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Ewa Krzywina Instytut Nauk Ekonomicznych PAN
BARIERY UTRUDNIAJĄCE DZIAŁALNOŚĆ INNOWACYJNĄ W WOJEWÓDZTWIE MAZOWIECKIM Stopień innowacyjności przedsiębiorstw decyduje o tempie oraz kierunkach rozwoju gospodarczego zarówno całego kraju jak i poszczególnych regionów. Innowacyjność wpływa na poziom zdolności konkurencyjnej firm działających w warunkach dynamicznych zmian technologicznych i cywilizacyjnych na globalnym rynku. Badania różnych ośrodków (m. in. INE PAN i PARP77) wskazują, że polskie przedsiębiorstwa charakteryzują się niskim poziomem innowacyjności w porównaniu z krajami UE, a właśnie innowacyjne przedsiębiorstwa są źródłem konkurencyjności gospodarki Polski stanowiąc podstawę zmniejszenia dystansu rozwojowego na poziomie krajów czy regionów. Zmniejszanie dystansu między krajami i regionami jest trudnym wyzwaniem. Istnieją regiony i kraje, które potrafiły zmniejszać dystans rozwojowy bardzo szybko oraz obszary, gdzie ten dystans ulega utrwaleniu nawet przy bardzo dużych nakładach sił i środków.78 Badania79 przeprowadzone w INE PAN w ponad 100 przedsiębiorstwach innowacyjnych pokazały, że natrafiają one na szereg barier utrudniających, czy wręcz uniemożliwiających
pomyślną
realizację
rozpoczętych
lub
planowanych projektów
innowacyjnych. Większość mazowieckich innowacyjnych przedsiębiorstw80 - tak samo jak przeważająca część firm z innych regionów Polski – nie miało w latach 2004 – 2006 raczej problemów z realizacją projektów innowacyjnych. Wysokie koszty innowacji oraz niedostatek środków własnych lub zewnętrznych wpływały raczej w umiarkowanym stopniu na prowadzoną przez nie działalność innowacyjną, co świadczy o braku długookresowej strategii innowacyjnej, gdyż dopiero przy 77
Raport o stanie małych i średnich przedsiębiorstw w Polsce w latach 2005-2006, PARP, Warszawa 2007, Raport o innowacyjności gospodarki Polski w 2007 r., INE PAN, Warszawa 2007. 78 Możliwości wykorzystania gospodarki opartej o wiedzę do zmniejszania dystansu rozwojowego Polski (współaut. Baczko T., Krzywina E.), Polska w gospodarce światowej – szanse i zagrożenia rozwoju, VIII Kongres Ekonomistów Polskich, 29-30 listopada 2007, PTE, Warszawa 2007. 79 Na podstawie danych zawartych w kwestionariuszach przesłanych w 2007 r. przez 112 przedsiębiorstw (73 przemysłowych i 39 usługowych), do INE PAN, do Listy 500 najbardziej innowacyjnych przedsiębiorstw w Polsce w 2006 r., obejmujących pytania - dotyczące przeszkód dla innowacji - zawarte w formularzu statystycznym GUS: PNT-02 i PNT-02/u za lata 2004-2006. 80 W przypadku analizowanego województwa badana próba objęła 24 przedsiębiorstwa, które przesłały do INE PAN swoją ankietę, przy czym wyników tego badania nie można uśredniać na cały region, a traktować raczej jako rzut światła na bariery odczuwane przez niektóre innowacyjne firmy regionu.
93
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
pewnej aktywizacji okazałoby się, że napotkałyby na te bariery. Porównując do średnich wyników ogólnokrajowych powyższe przeszkody, zdaniem ankietowanych firm, wywierały prawie taki sam wpływ na prowadzenie innowacji – por. rys. 1. Rysunek 1 - Czynniki ekonomiczne utrudniające działalność innowacyjną w województwie mazowieckim na tle innych województw*
Brak środków własnych
Brak środków zewnętrznych
Zbyt wysokie koszty innowacji
4 3,5 3 2,5 2 1,5
Ku
ja
D ol no w śl sk ąs oki po e m or sk ie Lu be ls ki e Lu bu sk ie Łó dz ki M e ał op ol sk M az ie ow ie ck ie O po Po ls ki dk e ar pa ck ie Po dl as ki Po e m or sk ie Śl Ś ą W w sk ię ar ie to m k iń rz sk ys oki m e az u rs W ki Za ie e lk ch o p od o ls ni ki op om e or sk i PO e LS KA
1
* Poszczególne cyfry oznaczają uśredniony stopień wpływu danego czynnika na działalność innowacyjną firm określonego województwa: 1- wysoki, 2 – średni, 3 – niski; 4 – bez znaczenia. Źródło: opracowanie własne na podstawie badań kwestionariuszowych do Listy 500 najbardziej innowacyjnych przedsiębiorstw w Polsce w 2006 r.
Ponad połowa (54%) ankietowanych przedsiębiorstw Mazowsza wskazała na trudności w pozyskiwaniu wykwalifikowanych pracowników81 oraz w znalezieniu odpowiednich partnerów do współpracy w zakresie działalności innowacyjnej jako bariery mającej istotny lub umiarkowany wpływ na ich procesy innowacyjne, przy czym zdaniem większości analizowanych firm czynniki te wpływały w umiarkowanym stopniu na ich działania innowacyjne. Jednocześnie ok. 17% ankietowanych firm uznało aspekt związany z brakiem odpowiednio wykwalifikowanego personelu za zupełnie bez znaczenia.82 Brak informacji nt. rynków i technologii nie miał raczej wpływu na działalność innowacyjną 81
Kolejne badania ankietowe przeprowadzone w innej grupie firm regionu - dotyczące oceny warunków lokalnych przez przedsiębiorstwa innowacyjne - pokazały, że regionalna podaż wykształconych pracowników została oceniona przez ankietowane przedsiębiorstwa lepiej niż przeciętna krajowa (por. tekst Lejpras A.). Jednocześnie firmy te wysoko oceniały dostęp do wykwalifikowanej siły roboczej jako czynnik lokalizacji przedsiębiorstwa. 82 Nieistotność czynnika dotyczącego braku wykwalifikowanego personelu można tłumaczyć m. in. faktem, że region ten charakteryzuje się większą dostępnością do wysoko specjalistycznej kadry (por. tekst Żołnierski A.).
94
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
mazowieckich firm. Niewystarczająca informacja co do technologii była dla ponad 60% podmiotów bez znaczenia lub o niskim poziomie istotności, a na temat rynków – analogicznie dla ¾ przedsiębiorstw. Występowanie braku bariery informatycznej nienajlepiej świadczy o poziomie umiędzynarodowienia i potrzebie śledzenia postępu technologicznego. Porównując do średnich wyników w kraju czynniki te - zdaniem ankietowanych firm - miały mniejszy wpływ na innowacje (por. rys. 2). Rysunek 2 - Czynniki związane z wiedzą utrudniające działalność innowacyjną w województwie mazowieckim na tle innych województw*
brak wykw. kadr
brak inf. nt. technologii
brak inf. nt. rynków
trudności w znalezieniu partnerów
4 3,5 3 2,5 2 1,5
D Ku ol no ja w śl sk ąs oki e po m or sk ie Lu be ls ki e Lu bu sk ie Łó dz ki M e ał op ol sk M ie az ow ie ck ie O po ls Po ki dk e ar pa ck ie Po dl as ki Po e m or sk ie Śl Św ąs W ki ię ar e to m kr iń zy sk sk oie m az ur W sk ie Za ie lk ch op od ol ni sk op i om e or sk i PO e LS KA
1
* Poszczególne cyfry oznaczają uśredniony stopień wpływu danego czynnika na działalność innowacyjną firm określonego województwa: 1- wysoki, 2 – średni, 3 – niski; 4 – bez znaczenia. Źródło: opracowanie własne na podstawie badań kwestionariuszowych do Listy 500 najbardziej innowacyjnych przedsiębiorstw w Polsce w 2006 r.
Większość mazowieckich firm (blisko 60%) nie obawiała się opanowania rynku przez dominujące przedsiębiorstwa, jednocześnie są one rynkowo zorientowane, o czym świadczy zwrócenie uwagi na zagrożenie wynikające z niestabilności popytu na nowe wyroby. W tym przypadku waga odczuwania tych barier w porównaniu do wyników średnich w kraju była mniejsza – por. rys. 3.
95
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Rysunek 3 - Czynniki rynkowe utrudniające działalność innowacyjną w województwie mazowieckim na tle innych województw*
rynek opanowany przez dominujące przeds.
niepewny popyt na innow. produkty
3,5 3,3 3,1 2,9 2,7 2,5
Ku j
aw
D
ol no śl sk ąs oki e po m or sk ie Lu be ls ki e Lu bu sk ie Łó dz ki M e ał op ol sk M az i ow e ie ck ie O po ls Po ki dk e ar pa ck ie P od la sk ie Po m or sk ie Ś Św l ą W sk ię ar ie to m k iń rz sk ys oki m e az u rs W Za ki ie e lk ch op od o ni ls oki e po m or sk ie P O LS KA
2,3 2,1 1,9 1,7 1,5
* Poszczególne cyfry oznaczają uśredniony stopień wpływu danego czynnika na działalność innowacyjną firm określonego województwa: 1- wysoki, 2 – średni, 3 – niski; 4 – bez znaczenia. Źródło: opracowanie własne na podstawie badań kwestionariuszowych do Listy 500 najbardziej innowacyjnych przedsiębiorstw w Polsce w 2006 r.
Zarówno brak potrzeby prowadzenia działalności innowacyjnej ze względu na wprowadzenie innowacji w poprzednich latach, jak i brak popytu na innowacje - zdaniem ankietowanych firm Mazowsza - okazały się mieć niski wpływ na ich innowacje. Skala wpływu odczuwania tych czynników przez innowacyjne firmy regionu w porównaniu do średnich w kraju była mniejsza. Podsumowując, przeszkodami o największym znaczeniu w działalności innowacyjnej, wskazanymi przez ankietowane przedsiębiorstwa Mazowsza, były bariery finansowe, przy czym zdaniem ankietowanych firm wpływały one w umiarkowanym stopniu na ich innowacje. Uwagę zwraca niewielkie znaczenie - przypisywane przez analizowane podmioty regionu - brakowi potrzeby wprowadzania innowacji, gdyż były prowadzone wcześniej. Zmniejszanie dystansu innowacyjnego regionów może trwać nawet dziesiątki lat. Dlatego też gospodarka oparta o wiedzę i instytucje z nią związane mogą przyspieszyć procesy innowacyjne. W tym celu istotne jest wydłużenie horyzontu polityki gospodarczej nie tylko na poziomie kraju, ale także regionów, sektorów czy firm oraz umiejętność wiązania –
96
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
z pozoru niezależnych - takich dziedzin jak edukacja, nauka, kultura, zdrowie, przemysł, usługi. Bardzo istotną rolę w całym tym procesie odgrywa zmiana świadomości przedsiębiorców, ale także i pracowników, kształcenie na wszystkich poziomach oraz wykorzystanie kapitału społecznego. Należy rozszerzać wiedzę na temat standardów i przemian w innowacjach. Duży potencjał tkwi również w wykorzystaniu istniejących zasobów danych oraz struktur instytucjonalnych ze szczególnym uwzględnieniem struktur sieciowych. Istotną rolę mają także do odegrania zarówno firmy krajowe jak i zagraniczne z uwzględnieniem
ośrodków
badawczych
koncernów
międzynarodowych,
organizacje
akademickie czy instytucje świata kultury i mediów. Realizacja polityki innowacyjnej regionu wymaga jednoczesnego współdziałania różnych grup interesów – instytucji państwowych, środowiska nauki i sektora prywatnego wraz z doborem odpowiednich rynkowych narzędzi wsparcia. Innowacyjnym firmom regionu pomocne byłoby także m. in. wsparcie finansowe typu granty lub pożyczki z możliwością umorzenia pewnej części kwoty działań patentowych czy szkoleń pracowników.
97
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Anna Lejpras Uniwersytet Europejski Viadrina we Frankfurcie n. Odrą German Institute for Economic Research Berlin
OCENA WARUNKÓW LOKALNYCH PRZEZ PRZEDSIĘBIORSTWA INNOWACYJNE W WOJEWÓDZTWIE MAZOWIECKIM – WYNIKI BADANIA ANKIETOWEGO Lokalizacja przedsiębiorstw a ich innowacyjność Kluczowa rola lokalizacji przedsiębiorstw jako czynnika stymulującego ich rozwój oraz innowacyjność znalazła swoje odzwierciedlenie zarówno w licznych opracowaniach teoretycznych, jak i w wynikach wielu badań empirycznych. 83 Głównym zadaniem analizy znaczenia lokalizacji jest próba wyjaśnienia przesłanek pobudzających działalność przedsiębiorczą w określonej przestrzeni geograficznej. W odróżnieniu od tradycyjnych rozważań skupiających się na roli odległości między jednym a drugim miejscem (friction-ofdistance analysis), akcent kładziony jest na oddziaływanie różnych atrybutów lokalizacji (area variables). Richard Gordon stwierdza, iż geograficzne obszary są autonomicznymi rezerwuarami regionalnego potencjału innowacyjnego będącego pochodną poszczególnych lokalnych właściwości (obejmujących instytucje naukowe, wysoki poziom ekspertyzy naukowej i technicznej, dostępność kapitału wysokiego ryzyka (venture capital), poziom życia oraz otoczenie biznesowe), które kształtują warunki rozwoju firm z sektorów wysokiej techniki (high technology).84 Zatem, potencjał i jakość lokalizacji przedsiębiorstw mogą być ocenione i zmierzone poprzez wpływ poszczególnych czynników lokalizacji, takich jak regionalna podaż wykwalifikowanej siły roboczej czy wsparcie ze strony miejscowych urzędów. Celem niniejszej analizy jest próba identyfikacji istotnych czynników lokalizacji z punktu
widzenia
przedsiębiorstw
posiadających
swą
siedzibę
w
województwie
mazowieckim na tle wyników ogólnopolskich. Wzięto pod uwagę te czynniki, które z doświadczenia uznawane są za znaczące dla wielu przedsiębiorstw, takie jak regionalne rynki zbytu i zakupu, regionalny rynek pracy, dostęp do źródła wiedzy czy infrastruktura 83
Między innymi: Acs Z.J., Audretsch D.B.: R&D spillovers and innovative activity, Managerial and Decision Economics, 15/1992; Feldman M.P., Florida R.: The geographic sources of innovation: technological infrastructure and product innovation in the United States, Annals of the Association of American Geographers, 84/1994; Porter M.E.: Clusters and the new economics of competition, Harvard Business Review, 76/1998. 84 Gordon R.: Innovation, industrial networks and high-technology regions, in: Innovation Networks: Spatial Perspectives, ed. Campagni R., Belhaven, London, New York 1991.
98
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
transportowa. Ponadto w związku z tym, że stopień ważności poszczególnych czynników lokalizacji może być różny w odosobnionych przypadkach (na przykład ze względu na stadium rozwoju przedsiębiorstw czy ich wielkość), uśredniony obraz warunków lokalnych w województwie mazowieckim uzupełniono o ich ocenę na przykładzie dwóch przedsiębiorstw innowacyjnych z tego regionu. Warunki lokalne w województwie mazowieckim na tle wyników ogólnopolskich Analiza
opiera
się
na
danych
przedsiębiorstw
uzyskanych
w
badaniu
kwestionariuszowym (ankiety pocztowe), przeprowadzonym wspólnie przez Uniwersytet Europejski Viadrina we Frankfurcie nad Odrą oraz Instytut Nauk Ekonomicznych Polskiej Akademii Nauk. Badanie zostało wykonane w połowie 2007 roku w ramach projektu mającego na celu porównanie firm polskich oraz firm wschodnich landów niemieckich pod kątem warunków lokalizacji, ich wpływu na innowacyjność i rozwój przedsiębiorstw.85 Badanie zostało skierowane do 3000 przedsiębiorstw innowacyjnych86 z siedzibą na terenie Polski, zarówno z sektorów przemysłu, jak i usług, liczących powyżej 9 zatrudnionych. Spośród
297
przedsiębiorstw,
które
odpowiedziały
na
ankietę,
zidentyfikowano
42 przedsiębiorstwa z województwa mazowieckiego. Przedsiębiorstwa oceniły w badaniu między innymi 17 różnych czynników lokalizacji pod względem ich ważności oraz jakości, która została oceniona w pięciostopniowej skali.87 Pewne zastrzeżenia może budzić fakt, iż oceny warunków lokalnych przez przedsiębiorstwa mogą nie odpowiadać w pełni ich rzeczywistemu stanowi (na przykład postrzegana a faktyczna odległość do uczelni wyższych). Jednakże oceny te są bardzo istotne, ponieważ to na ich podstawie podmioty podejmują decyzje dotyczące ich działalności. Rysunek 1 przedstawia ważność poszczególnych czynników lokalizacji z punktu widzenia innowacyjnych przedsiębiorstw w województwie mazowieckim w zestawieniu z wynikami ogólnopolskimi. Generalnie należy zauważyć, że ważność większości czynników została oceniona podobnie. Do najważniejszych czynników można zaliczyć te związane z kapitałem ludzkim – dostęp do wykwalifikowanej siły roboczej, koszty płac oraz ofertę podnoszenia kwalifikacji – około 75% przedsiębiorstw zaklasyfikowała je jako bardzo ważne.
85
Wyniki porównania oceny warunków lokalizacji przez przedsiębiorstwa w Polsce i wschodnich landach niemieckich zaprezentowano w: Baczko T., Eickelpasch A., Lejpras A., Stephan A.: Standortbedingungen in Ostdeutschland und Polen aus Sicht der Unternehmen, DIW Wochenbericht 09/2008. 86 Definicja przedsiębiorstw innowacyjnych według klasyfikacji OECD: przemysł wysokiej techniki (high and medium high technology manufacturing) oraz usługi oparte na wiedzy (knowledge intensive services). 87 Jakość danego czynnika lokalizacji jest -2: bardzo zła, -1: zła, 0: dostateczna, 1: dobra lub 2: bardzo dobra.
99
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Powyżej 40% przedsiębiorstw uznało za ważne następujące czynniki: bliskość do klientów i uczelni wyższych, regionalne i międzyregionalne połączenia komunikacyjne oraz usługi miejscowych urzędów. Większe różnice w ocenie ważności czynników między regionem mazowieckim a średnią krajową są zauważalne w przypadku usług miejscowych instytucji finansowych, image regionu oraz świadczeń urzędów pracy – w województwie mazowieckim przypisuje się im mniejsze znaczenie. Rysunek 1 - Ważność warunków lokalnych. Udział przedsiębiorstw, dla których dany czynnik jest bardzo ważny (w %) Polska
województwo mazowieckie
Bliskość do klientów Bliskość do dostawców Dostęp do wykwalifikowanej siły roboczej Koszty płac Oferta podnoszenia kwalifikacji
Międzyregionalne połączenia komunikacyjne Regionalne połączenia komunikacyjne Bliskość do uczelni wyższych Bliskość do instytutów naukowo-badawczych Istnienie specjalnej sfery ekonomicznej Usługi miejscowych instytucji finansowych Świadczenia urzedów pracy
Usługi miejscowych urzedów Pomoc inkubatorów przedsiębiorczości Pomoc władz wojewódzkich Źródło: opracowanie własne.
Wsparcie izb zawodowych Image regionu
Na rysunku 2 zilustrowano uśrednione oceny poszczególnych czynników lokalizacji 0%
25%
50%
75%
w ujęciu regionalnym. W porównaniu do średniej krajowej, w województwie mazowieckim lepiej ocenia się dostęp do wykwalifikowanej siły roboczej. Jednakże gorzej wypada ocena kosztów płac, która kształtuje się poniżej dostatecznej. Do najlepiej ocenionych czynników (z oceną dobrą) należą bliskość do źródła wiedzy (tj. uczelni wyższych i instytutów naukowobadawczych) oraz bliskość do klientów i dostawców, przy czym lokalne rynki zbytu i zakupu są lepiej oceniane przez przedsiębiorstwa z siedzibą w województwie mazowieckim niż średnia ogólnopolska. Trzy czynniki – wparcie ze strony władz wojewódzkich i izb
100
100%
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
zawodowych oraz istnienie specjalnej strefy ekonomicznej – otrzymały poniżej oceny dostatecznej i jednocześnie są gorzej postrzegane w województwie mazowieckim. Rysunek 2 - Ocena warunków lokalnych. Średnia arytmetyczna oceny (od -2 do 2) Polska
województwo mazowieckie
Bliskość do klientów B
D
o
s
t
ę
p
d
o
w
y
k
w
a
l i s
l i f
k
i k
o
o
ś
w
ć
a
d
n
o
e
d
j
s
o
K
O
M
i ę
d
z
y
r
R
f
e
r
e
g
i o
n
a
l n
e
e
g
i o
n
a
l n
e
B
B
l i s
k
o
ś
I
U
s
ł u
ć
s
d
t
g
n
o
i n
i e
i
n
m
s
i e
i e
t
j s
u
o
m
o
c
i n
k
u
c
z
ś
ć
c
a
o
W
n
h
i n
d
t
i
o
m
s
p
c
ó
n
i a
k
s
s
z
f
t
e
i e
w
c
e
o
r
n
i a
i e
r
y
i
-
b
w
e
d
I
i n
e
d
c
h
i ę
o
z
m
a
z
s
a
w
i o
w
o
e
c
c
z
r
j i
e
j n
e
c
h
c
n
y
h
e
c
a
d
c
c
y
z
j
j n
y
r
e
w
e
a
w
p
z
ł a
y
z
o
r
p
y
s
i c
w
u
ó
z
i k
c
a
s
ó
w
g
a
m
n
b
j e
a
o
y
ż
c
c
o
l i f
a
n
y
w
b
d
o
f
r
o
a
k
j i
z
i z
i k
u
l n
u
z
d
n
w
m
c
c
a
i k
e
e
t
n
o
o
z
s
w
z
w
b
u
k
a
o
k
m
y
u
j s
i a
o
w
e
t
ł a
n
t
r
o
k
c
y
p
w
r
z
i a
u
u
c
a
s
n
o
j
m
r
o
e
a
e
g
o
e
d
l n
i a
ł u
b
P
ł ą
w
w
s
n
z
j a
y
d
c
o
ó
w
Ś
o
o
c
o
ł ą
k
t
e
U
P
p
o
p
t
p
c
a
p
l i s
y
s
t
s
i ł y
j
h
c
y
ó
w
c
c
z
o
ś
ó
d
z
k
i c
h
d
o
w
c
h
n
u
r
e
g
y
i o
i
-2
-1
0
1
2
Źródło: opracowanie własne.
Ocena warunków lokalnych przez wybrane przedsiębiorstwa innowacyjne ZPP AUTO Sp. z o.o. (Siedlce)88 Historia powstania ZPP AUTO Sp. z o.o. sięga 1951 roku, w 1972 roku zakład został włączony w skład FSO. ZPP AUTO zajmuje się produkcją komponentów i elementów montażowych dla branży motoryzacyjnej, firma nadal rozwija szeroką gamę produktów. Obecnie przedsiębiorstwo zatrudnia około 820 pracowników, wartość sprzedaży w roku 2007 wzniosła 166,6 mln PLN, z czego około 30% to eksport przede wszystkim do krajów Unii Europejskiej. Klientami ZPP AUTO są między innymi FSO S.A., AUTOLIV, SAS, THYSSEN, VALEO, FAURECIA, GM Opel czy AvtoZAZ. Jakość wyrobów ZPP AUTO
88
Na liście 500 najbardziej innowacyjnych przedsiębiorstw w Polsce w 2006 r. w: Raporcie o innowacyjności gospodarki Polski w 2007 r., red. Baczko T., INE PAN, Warszawa 2007, przedsiębiorstwo zajęło 136 pozycję z oceną innowacyjności: B B C C N. Równocześnie na liście najbardziej innowacyjnych przedsiębiorstw z regionu mazowieckiego spółka znalazła się na 30 miejscu.
101
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
jest potwierdzona certyfikatami jakościowymi ISO 9001, ISO/TS 16949 oraz ISO 14001. Ponadto w roku 1997 kierownictwo firmy rozpoczęło proces wdrażania Techniki 5S, metodologii tworzenia i utrzymywania dobrze zorganizowanego,
czystego, wysoko
wydajnego i wysokiej jakości stanowiska pracy, która została wypracowana w Japonii w firmie TOYOTA. Z punktu widzenia ZPP AUTO bardzo ważną rolę odgrywają czynniki związane z kapitałem ludzkim (dostęp do wykwalifikowanej siły roboczej, koszty płac i oferta podnoszenia kwalifikacji w regionie) oraz infrastruktura transportowa (zarówno regionalne jak i międzyregionalne połączenia komunikacyjne). Zostały one ocenione przez przedsiębiorstwo dostatecznie. METRUM CRYOFLEX Sp. z o.o. (Blizne Łaszczyńskiego, pow. warszawski zachodni)89 METRUM CRYOFLEX (dawnej CRYOFLEX POLAND Sp. z o. o.) jest światowym producentem sprzętu do krioterapii stosowanej w chirurgii i rehabilitacji. Firma działa na tym rynku od 1992 roku, posiada własne zaplecze badawczo-rozwojowe, poparte współpracą z instytucjami medycznymi. Proces wytwarzania wyrobów, jego dostawy do użytkowników jak i świadczony serwis prowadzony jest zgodnie z systemami zarządzania jakością ISO-9001 i ISO-13485. Wszystkie produkty METRUM CRYOFLEX spełniają wymogi Europejskiej Dyrektywy Medycznej MDD/93/42/EEC ustawy o wyrobach medycznych. Stałymi partnerami handlowymi w sprzedaży eksportowej produktów METRUM CRYOFLEX są firmy z ponad 20 krajów świata – Europy, Ameryki Środkowej i Azji. Przedsiębiorstwo uznało za bardzo ważne 7 spośród 17 czynników lokalizacyjnych. Bliskość do uczelni wyższych i instytutów naukowo-badawczych oraz międzyregionalne połączenia komunikacyjne otrzymały ocenę bardzo dobrą. Dobrze została oceniona regionalna oferta podnoszenia kwalifikacji. Dostęp do wykwalifikowanej siły roboczej oraz pomoc inkubatorów przedsiębiorczości zostały ocenione dostatecznie, a czynnik koszty płac bardzo źle.
89
Na liście 500 najbardziej innowacyjnych przedsiębiorstw w Polsce w 2006 r. w: Raporcie o innowacyjności gospodarki Polski w 2007 r., red. Baczko T., INE PAN, Warszawa 2007, przedsiębiorstwo zajęło 145 pozycję z oceną innowacyjności: C N B N N. Równocześnie na liście najbardziej innowacyjnych przedsiębiorstw z regionu mazowieckiego spółka znalazła się na 32 miejscu.
102
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Podsumowanie Badanie wykazało, iż najważniejszym czynnikiem z punktu widzenia przedsiębiorstw innowacyjnych, zarówno z województwa mazowieckiego jak i pozostałej części kraju, niezależnie od ich branży, wielkości czy wieku, jest wykwalifikowana siła robocza. Innowacyjne przedsiębiorstwa z województwa mazowieckiego lepiej oceniają regionalną podaż wykształconych pracowników. Z kolei ocena kosztów płac wypada gorzej niż przeciętna krajowa.
103
Warszawa Warszawa
ADAMED Sp. z o.o.
TECHNOKABEL S.A.
Przemysłowe Centrum Optyki S.A.
MENNICA POLSKA S.A.
PSILOC Sp. z o.o.
ATRA Sp. z o.o Centrum Naukowo-Produkcyjne Elektroniki Profesjonalnej RADWAR S.A.
INNOVA S.A.
BALTON Sp. z o.o.
SUNTECH Sp. z o.o.
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
3
104
Warszawa
Warszawa
Stare Babice
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Waszawa
2442
7222
3310A
3001
3220
7220
7222Z
3621
3320A
3130
2222
Czosnów
3340Z
3110A
PKD
Warszawa
Warszawa
VIGO SYSTEM S.A. Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A.
Warszawa
ABB Sp. z o.o.
Miejscowość
2
Nazwa przedsiębiorstwa
1
Lp.
5 656
63 957
11 998
164 908
602
4 265
440 405
76 798
66 080
340 771
635 050
8 816
-
-
10,88
23,38
44,61
22,91
4,14
65,05
4,14
48,67
34,26
13,82
5,17
10,55
21,16
%
tys. zł 1 178 243
Dynamika sprzedaży 2006/2005
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006 Źródło 1
1
2
1,3
1
1
1
1
1
1
1
1,3
1,3
3 445
179
1 481
8 396
150
1 507
1 123
5 097
560
16 228
5 571
2 041
22 021
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006
60,91
0,28
12,34
5,09
24,92
35,33
0,25
6,64
0,85
4,76
0,88
23,15
1,87
%
Działalność B+R na sprzedaż 2006
Patenty krajowe 1
2
15
C
B
C
C
C
A
C
B
A
B
C
C
C
Innowacyjność rynkowa Kontrakty UE w 6. PR
LISTA NAJBARDZIEJ INNOWACYJNYCH PRZEDSIĘBIORSTW W 2006 ROKU W WOJEWÓDZTWIE MAZOWIECKIM
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
C
C
C
C
B
C
B
B
B
B
B
B
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną A
Patenty C
N
N
C
C
C
C
C
C
C
A
B
A
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
N
C
N
Kontrakty
PZ HTL S.A. Przedsiębiorstwo Usługowo Inwestycyjne Budownictwa i Energetyki ENERGOMAR NORD Sp. z o.o.
FRUBELLA PROCESSING Sp. z o.o. Polska Spółka Inżynierska DIGILAB Sp. z o.o.
Telekomunikacja Polska S.A.
MCX Systems Sp. z o.o.
POSNET Polska S.A. Przedsiębiorstwo Farmaceutyczne LEK AM Sp. z o.o.
MEDIA COM S.A.
NEPENTES Sp. z o.o.
ZEP INFO Sp. z o.o.
STALFA Sp. z o.o.
17
19
21
22
23
25
26
27
28
24
20
18
16
mPay S.A. Stołeczne Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej S.A.
Zakłady Przemysłu Cukierniczego MIESZKO S.A.
Nazwa przedsiębiorstwa
15
14
Lp.
105
7222
Płock Sokołów Podlaski 2742
5145
9700
5145
5185
7221Z
6420
Warszawa
Warszawa
Zakroczym
Warszawa
Warszawa
Warszawa
5184
1533
Białobrzegi Warszawa
4534
3310
3210
7414B
1584
PKD
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Miejscowość
84 125
58 692
66 840
4 029
58 289
54 613
11 298 662
2 305
14 420
12 426
25 477
1 261 413
9
-
-
-
-
-
-
108,78
71,09
33,47
60,37
28,50
3,89
7,35
72,71
18,35
42,04
3,54
1,13
-
7,94
%
tys. zł 194 645
Dynamika sprzedaży 2006/2005
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
2,3
2
2
2
2
2
1
1
2
2
2
2,3
1
1
1
Źródło
0
2
380
581
1 123
43 078
404
1 303
79
89
2 472
1 130
624
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006
0,00
0,00
9,43
1,00
2,06
0,38
17,51
9,03
0,64
0,35
0,20
0,32
%
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Patenty krajowe 1
4
Innowacyjność rynkowa C
C
C
N
N
N
B
C
N
N
C
N
C
C
C
B
C
C
C
C
C
B
C
C
C
C
C
C
C
N
B
C
A
A
A
C
B
A
A
A
A
A
A
A
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną A
Patenty C
N
N
N
N
N
C
C
N
N
N
C
N
C
C
N
N
N
N
N
N
N
C
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR
ZPP AUTO Sp. z o.o.
BUSINESS VISION Sp. z o.o.
CRYOFLEX Polska Sp. z o.o.
Huta Szkła WOŁOMIN Sp. z o.o.
PWC Polska Sp. z o.o.
COMTEGRA Sp. z o.o.
MARVIPOL S.A.
ENERGO TEL S.A. PLAST BUD Zofia i Kazimierz Olszewscy S.J.
MACROLOGIC S.A.
BOVIS LEND LEASE Sp. z o.o.
KARMAR S.A.
DAX COSMETICS Sp. z o.o.
LAYSTER GROUP Sp. z o.o.
EURO LIGHT Sp. z o.o.
HELIO S.A.
31
32
33
34
35
36
37
39
40
41
42
43
44
45
38
ORLEN ASFALT Sp. z o.o.
30
Nazwa przedsiębiorstwa
29
Lp.
1533
Zaborów
106
5244
Piaseczno
5187
2452
Warszawa
4521
Wiązowna
6712
Warszawa
Warszawa
7222
5187
Ciechanów Warszawa
6420
7011
5184
7414
2611
3310
7200
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Wołomin
Stare Babice
Warszawa
3430
2320
Płock Siedlce
PKD
Miejscowość
51 655
8 545
37 962
57 552
197 179
33 926
17 441
26 731
18 946
102 611
17 827
139 789
30 797
6 402
2 500
139 622
-
87,71
95,11
96,63
99,36
109,62
121,81
146,86
173,30
174,79
211,50
264,98
58,87
0,26
11,30
-
17,17
52,88
%
tys. zł 694 428
Dynamika sprzedaży 2006/2005
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
1
1
1
2,3
Źródło
441
480
500
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006
1,43
7,50
20,00
%
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Patenty krajowe 1
Innowacyjność rynkowa C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
N
C
C
B
C
B
B
B
B
B
B
B
B
B
B
B
C
C
N
N
B
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
A
B
B
C
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną B
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR
STUMP HYDROBUDOWA Sp. z o.o. J W CONSTRUCTION HOLDING S.A.
NOVUS SECURITY Sp. z o.o.
MEDCOM Sp. z o.o.
FINCO STAL SERWIS Sp. z o.o.
PB TECHNIK Sp. z o.o.
53
55
56
57
58
54
52
51
107
5186
5154
Warszawa
3002
Warszawa Żabia Wola
5187
4521
Ząbki Warszawa
4525
4521
2952
7011
Warszawa
Warszawa
Troszyn
Warszawa
2513
DOM DEVELOPMENT S.A. Przedsiębiorstwo Produkcyjne Handlowe i Usługowe POLKRUSZ Sp. z o.o. Zakład Remontowo Budowlany AMBROŻY Wiesława Śliwińska Kazimierz Ambroży S.J.
Zaborów k. Błonia
50
49
EKSA Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Tworzyw Sztucznych REZAW PLAST Ryszard Zawół
48
4521
4521 5187
Płock
PKD
Warszawa
Płock
MOSTOSTAL PŁOCK S.A.
47
Miejscowość
46
Nazwa przedsiębiorstwa
Przedsiębiorstwo Budowlano Usługowe VECTRA Alicja Przykłota Andrzej Bielak Marek Graczykowski i Wincenty Mikulski S.J.
Lp.
16 985
103 668
41 438
30 106
578 940
37 469
21 916
7 409
580 442
16 773
102 817
92 840
44,09
45,24
47,07
50,91
53,53
59,17
62,35
65,44
69,81
71,75
75,91
76,39
79,13
%
tys. zł
144 758
Dynamika sprzedaży 2006/2005
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
B
B
B
B
B
B
B
B
B
B
B
B
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną B
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR
Patenty krajowe
Warszawa Warszawa
SOHO ART Sp. z o.o.
TRANSITION TECHNOLOGIES S.A.
BELIMO SIŁOWNIKI S.A. FLUID CONTROL SYSTEMS Sp. z o.o.
GASPOL S.A.
EVER GRUPA Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Turystyczno Handlowe SUPERTOUR Sp. z o.o. TRAMWAJE WARSZAWSKIE Sp. z o.o.
AMADEUS Polska Sp. z o. o.
SEMICON Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Robót Drogowo Budowlanych S.A.
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
ASCOR S.A.
61
62
63
65
66
69
70
72
73
71
68
67
64
60
108
Warszawa
Warszawa
Gostynin
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Siedlce
Warszawa
CARPOL Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe BOZAMET Sławomir Zawieska
59
Miejscowość
Nazwa przedsiębiorstwa
Lp.
3310
6010
4523
3320
7230
6021A
6330
7470
4021
5246
5154
5184
9700
2811
3420
PKD
6 722
2 716 687
29 037
12 677
23 117
368 579
7 501
43 967
1 062 367
4 523
16 667
25 613
6 876
20 232
-
-
3,97
3,10
15,15
15,78
10,31
5,52
31,08
31,11
31,70
34,75
35,08
37,14
37,26
37,75
39,75
%
tys. zł 13 773
Dynamika sprzedaży 2006/2005
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
2 2, 4,5 2, 4,5
1,5
1
1
2
2
2
2
2
2,3
2
2
2
Źródło
25
200
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006
0,08
%
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Patenty krajowe 1
Kontrakty UE w 6. PR 1
2
Innowacyjność rynkowa N
N
N
C
B
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
N
N
C
N
C
B
B
B
B
B
B
C
B
B
B
C
B
C
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną B
Patenty N
N
N
N
N
C
N
N
N
N
N
C
N
N
N
C
B
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
JSD Polska Sp. z o.o.
RD BUD Sp. z o.o.
ROBYG DEVELOPMENT Sp. z o.o. INTERNATIONAL TOBACCO MACHINERY POLAND Sp. z o.o.
POLSKA SPECIAL STEEL Sp. z o.o.
TIMEX S.A.
AGRO MAN Sp. z o.o. HOCHTIEF FACILITY MANAGEMENT Polska Sp. z o.o.
BUDMAT TRANSPORT Sp. z o.o.
76
77
79
80
81
83
84
AK SPED Sp. z o.o. THYSSENKRUPP ELEVATOR Sp. z o.o.
88
89
87
109
Warszawa
Warszawa
Piaseczno
Ostrołęka
OMIS SC Wiesław Szczepkowski Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL AQUA S.A.
86
5274
6340
7420
4525
5182
5139
Pruszków Ożarów Mazowiecki
NORTH COAST S.A. WACKER Maszyny Budowlane Sp. z o.o.
85
6230
Płock
7011
7414
5154
2956
4521
4521
5187
7221
PKD
9232
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Radom
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Miejscowość
Warszawa
82
78
Otwarty Rynek Elektroniczny S.A.
75
Nazwa przedsiębiorstwa
74
Lp.
44 065
35 552
244 380
16 172
46 384
86 988
14 228
31 558
56 691
112 861
10 933
153 069
90 059
165 133
75,16
82,33
84,95
87,33
87,97
89,42
95,48
100,46
110,34
116,97
136,73
148,15
190,73
196,44
218,39
%
tys. zł 22 317
Dynamika sprzedaży 2006/2005
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2,4
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Kontrakty UE w 6. PR 1
Innowacyjność rynkowa C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
N
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
B
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną N
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
Kontrakty
Patenty krajowe
5182 4523
Warszawa Warszawa Węgrów
PETRO GAS Sp. z o.o. PROMAT Techniczna Ochrona Przeciwpożarowa Sp. z o.o.
WEST TECH Sp. z o.o.
ASPEN DISTRIBUTION Sp. z o.o.
SAGA AUTO Sp. z o.o.
WARYŃSKI TRADE Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Robót Drogowo Mostowych MIKST Sp. z o.o.
95
96
97
98
102 GEFCO Polska Sp. z o.o. Zakłady Tworzyw Sztucznych UNIPLAST Andrzej Mierzeński Jerzy 103 Dudek Waldemar Głowacki S.J.
100 TRUMPF Polska Sp. z o.o. I O VENEZIA Iwona Oganowska 101 Wojciech Nachiło S.J.
99
94
2521
Nowe Miasto n. Pilicą
110
6230
5142
Warszawa Warszawa
5187
5030
5145
7222
5187
5190
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
4013
Płock
93
92
5138
5245
Siedlce
Warszawa
REAL S.A. Przedsiębiorstwo Instalacyjno Usługowe WERESZCZYŃSKI Grzegorz Wereszczyński
PKD
HORN DISTRIBUTION S.A.
Miejscowość
91
Nazwa przedsiębiorstwa
90
Lp.
32 961
257 916
55 502
75 817
33 427
39 697
15 097
16 465
5 481
24 999
6 787
27 628
122 774
42,49
43,12
46,14
46,27
46,53
46,89
47,88
51,29
52,99
53,55
57,78
60,63
62,32
66,04
%
tys. zł 37 948
Dynamika sprzedaży 2006/2005
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR
Patenty krajowe
116 GADU GADU S.A. Przedsiębiorstwo Robót Drogowych 117 Sp. z o.o.
115 INTER S Piotr Sielski
112 ATLAS COPCO Polska Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe KADEX Winiarski 113 Zbigniew Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe Centrum KLIMA 114 Sp. z o.o.
111
4523
5246
Międzyborów
Zwoleń
5190
Warszawa 6420
5153
Radom
Warszawa
5187
Raszyn
5147
Warszawa
5157 7420
9271
Warszawa Sokołów Podlaski Warszawa
37 224
6024
Sulejówek
107 DIREX Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe 108 PLOH Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Przerobu Złomu 109 Metali SEGROMET Sp. z o.o.
110 ESPOL Warszawa Sp. z o.o. MEDICAL TRIBUNE Polska 111 Sp. z o.o.
13 205
4550
Warszawa
106 CRAMO Sp. z o.o.
40 419
11 117
12 353
49 968
57 889
203 576
27 440
15 416
54 991
15 946
40 942
5233
156 081
34,11
34,39
34,44
34,51
34,59
34,85
35,36
35,72
35,95
37,69
37,99
38,59
38,66
40,26
%
tys. zł
Warszawa
PKD 3612
Miejscowość Nadarzyn
Nazwa przedsiębiorstwa
104 MAGO S.A. KOL DENTAL J. Piłko J. Nurzyński 105 S.J.
Lp.
Dynamika sprzedaży 2006/2005
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR
Patenty krajowe
7530
3210
Warszawa
Karczew Warszawa
122 SKANSKA S.A.
7221 4533
Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa
130 MATRIX PL S.A. JOHNSON CONTROLS 131 INTERNATIONAL Sp. z o.o.
132 BACHA Sp. z o.o.
133 TELESTO Sp. z o.o.
112
3110
2923
1551
7200
Warszawa Ciechanów
3210
129 ZUPH SPIN
Warszawa
127 VATTENFALL HEAT POLAND S.A.
5233
5147
128 EXATEL S.A.
Piaseczno Warszawa
126 Spółdzielnia Mechaników SMS
0201A
Warszawa
125 JAKON S.A.
5143
Raszyn
123 BEIJER REF Polska Sp. z o.o. Państwowe Gospodarstwo Leśne 124 LASY PAŃSTWOWE
4521
6330
2666
Warszawa
PKD
Warszawa
Miejscowość
119 SAZ S.A. ING NATIONALE NEDERLANDEN Polska Powszechne Towarzystwo 120 Emerytalne S.A. BAKS Wytwarzanie Osprzętu Instalacyjno Elektrotechnicznego 121 Sielski Kazimierz
Nazwa przedsiębiorstwa
118 XELLA Polska Sp. z o.o.
Lp.
57 661
790
520 589
1 391 406
8 637
47 709
5 189 444
27 902
2 679 792
84 585
368 463
20 048
-
-
43,99
16,18
11,49
1,25
13,96
10,46
1,01
30,65
31,53
31,75
31,92
33,33
33,44
%
tys. zł 171 279
Dynamika sprzedaży 2006/2005
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
2
2
2
2
1
1
2
2
2
1
2
2
2
2
2
2
Źródło
40
50
127
191
359
411
24 836
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006
0,07
6,33
0,02
0,01
4,16
0,86
0,52
%
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa N
N
N
N
C
C
N
N
N
C
C
C
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
C
C
C
C
C
C
C
C
C
B
B
B
B
C
C
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR
Patenty krajowe
1920 2812 5212 2463
Tułowice Warszawa Warszawa
145 AXALUX POLAND Sp. z o.o.
146 SUNDRINKS Sp. z o.o. Zakłady Farmaceutyczne UNIA 147 Spółdzielnia Pracy
144 SANREMO GRUP Sp. z o.o.
113
3220
Radom Grodzisk Mazowiecki Mińsk Mazowiecki 6321
7134
Warszawa
143 LOGUS Sp. z o.o.
2942
Warszawa
7487
Warszawa 5184
3310
Warszawa
Warszawa
7260
Warszawa
136 SYBASE Polska Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Produkcyjno 137 Handlowe MEDBRYT Sp. z o.o. Mierzejewski Kasprzycki MK 138 Sp. z o.o.
139 NEOKART GIS Sp. z o.o. Fabryka Obrabiarek Precyzyjnych 140 AVIA S.A. Prywatna Korporacja Inwestowania 141 Sp. z o.o. Radomska Wytwórnia 142 Telekomunikacyjna S.A.
3310
Michałowice
135 MED&LIFE Sp. z o.o.
PKD
2442
Miejscowość
Warszawa
Nazwa przedsiębiorstwa
Tarchomińskie Zakłady 134 Farmaceutyczne POLFA S.A.
Lp.
12,16
%
tys. zł
43 993
Dynamika sprzedaży 2006/2005
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
2
2
2
2
2
2,4
2
2,4
2
2
2
2
2
2,3
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Patenty krajowe 1
Kontrakty UE w 6. PR 1
1
Innowacyjność rynkowa N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
B
B
B
B
C
B
C
B
B
B
B
B
C
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną N
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
N
N
N
N
N
C
N
C
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Warszawa Warszawa
150 Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o.
151 EON Polska Sp. z o.o.
114
Warszawa
162 ADTV Sp. z o.o.
Płońsk
160 CICHEWICZ KOTŁY C O Sp. z o.o. Warszawa
Głosków
159 TORPLAST Wożniak Zofia
161 ERBUD S.A.
5187
Warszawa
5143
4521
2852
2524
7470
Warszawa
5050
Płock 7260
4521
Warszawa
Warszawa
5144
Warszawa
5151
3210
6420
2924
2442
PKD
156 ACCENTURE SERVICES Sp. z o.o. AD GRUPA CONTINENTAL 157 Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowe SKIPPER Marek 158 Wilanowski
153 BACARDI MARTINI Polska Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Robót Górniczych 154 METRO Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe MARGO Krzysztof 155 Markowski
Raszyn
Warszawa
152 MARCO OIL Blanka Kokiewicz
Warszawa
Miejscowość
149 PROMARK PRODUKCJA Sp. z o.o.
Nazwa przedsiębiorstwa
148 ZF ALTANA PHARMA Sp. z o.o.
Lp.
11 889
310 090
17 930
22 444
6 826
10 050
17 462
24 052
122 283
122 571
31 565
397 397
4 295
69,44
69,72
69,95
76,71
77,29
95,48
98,84
100,25
132,97
170,77
195,00
290,21
26,41
13,48
%
tys. zł 224 950
Dynamika sprzedaży 2006/2005
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2,4
2
2
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Kontrakty UE w 6. PR 4
Innowacyjność rynkowa C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
N
N
N
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
N
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
C
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
A
N
N
Kontrakty
Patenty krajowe
5187 2811
Mława Wólka Kosowska Kozienice Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa
173 Elektrownia KOZIENICE S.A.
174 EFH Żurawie Wieżowe S.A.
175 NEXEL Polska Sp. z o.o.
176 JC AUTO S.A.
177 BWT Polska Sp. z o.o.
178 SPRAY S.A.
115
34 930
5138
Warszawa
170 BAKALLAND S.A. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe 171 INTER AUTO TECHNIKA Sp. z o.o. ALNOR Systemy Wentylacji 172 Sp. z o.o.
9700
5233
5030
4521
5187
3210
5 853
4523
9 822
43 836
261 646
10 986
9 904
2 078 362
128 288
51 902
11 770
5187
Pruszków
6 876
19 873
Warszawa
3550
71 038
169 DROGOMEX Sp. z o.o.
Warszawa
166 COOVAP Sp. z o.o.
5153
22 783 415 461
4523
Warszawa
165 WOODCOTE POLAND Sp. z o.o.
5050
7011
48,60
49,36
50,64
50,77
51,60
53,95
54,37
54,44
60,02
60,31
61,46
63,82
64,38
66,25
66,40
67,17
%
tys. zł
Płońsk
Warszawa
PKD
167 Zarząd Dróg i Mostów Sp. z o.o. ROCKWELL AUTOMATION 168 Sp. z o.o.
Warszawa
Miejscowość
164 UNIMOT EXPRESS Sp. z o.o.
Nazwa przedsiębiorstwa
163 SEDNO Sp. z o.o.
Lp.
Dynamika sprzedaży 2006/2005
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR
Patenty krajowe
Nazwa przedsiębiorstwa
5153
Warszawa Warszawa
194 AVENIR LTD Sp. z o.o. Krzysztof Flak Mirosław Góreczny 195 WIDOK S.J.
116
5144
Warszawa
193 BIOTON S.A.
2442
1571
192 PROVIMI ROLIMPEX S.A.
6230
Rzekuń Warszawa
191 TARGOR TRUCK Sp. z o.o.
6312
3130
189 TECHNOKONTAKT Sp. z o.o. Warszawa
2112
Kołbiel Szreńsk
188 GRUPLAST GRUBA S.J.
190 PARTNERSPOL GROUP Sp. z o.o.
3611
187 Fabryki Mebli FORTE S.A.
5233
4511
Warszawa Warszawa Ostrów Mazowiecka
186 ADT POLAND Sp. z o.o.
5187
Warszawa
2742
Warszawa
184 PRATERM S.A. Przedsiębiorstwo Robót Wiertniczych 185 i Górniczych w Warszawie
5242
Warszawa
182 BESTSELLER RETAIL Sp. z o.o. Zakład Budowlano Handlowy JS 183 Jacek Ścisło
7414
2320
Warszawa
5144
Płock
PKD
Warszawa
Miejscowość
181 PRO DIRECT Sp. z o.o.
180 Polski Koncern Naftowy ORLEN S.A.
179 SAWEX Sp. z o.o.
Lp.
14 299
57 473
199 236
1 297 045
42 509
8 380
3 209
131 019
399 505
49 951
21 902
85 056
9 031
45 694
13 164
33 501 034
34,30
35,69
35,92
36,29
36,93
37,48
38,26
39,24
39,63
40,27
41,68
42,82
43,83
45,36
45,68
47,00
48,36
%
tys. zł 130 399
Dynamika sprzedaży 2006/2005
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
2
2
2
2
2
2
1
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa C
C
C
C
C
C
B
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
N
C
C
C
C
C
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR
Patenty krajowe
Nazwa przedsiębiorstwa
5156 5246
Warszawa Warszawa
199 M REAL Polska Sp. z o.o. FASADA PCV Aluminium 200 w Budownictwie Sp. z o.o.
7414 6230
Warszawa Warszawa Raszyn
204 MICROSOFT Sp. z o.o. HELLMANN WORLDWIDE 205 LOGISTICS Sp. z o.o.
Piaseczno Warszawa Warszawa Warszawa
208 REYNAERS Polska Sp. z o.o.
209 PERUN S.A.
210 LIDEX Sp. z o.o.
211 NORDSON Polska Sp. z o.o.
117
2524
Nasielsk
5187
7486
2943
5244
5186
Piaseczno
206 DACPOL Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe ELEKTRO PLAST 207 Tadeusz Czachorowski
5154
5190
203 GEZE Polska Sp. z o.o.
202 SYSTEMAIR S.A.
5187
Warszawa Wólka Kosowska
201 PARKER HANNIFIN Sp. z o.o.
7412
Warszawa
198 DELOITTE AUDYT Sp. z o.o.
5244
5133
PKD
Warszawa
Radom
Miejscowość
197 KINNARPS Polska Sp. z o.o.
196 ZBYSZKO COMPANY Sp. z o.o.
Lp.
20 377
9 333
16 875
97 553
28 920
38 570
120 204
200 895
38 949
17 176
129 241
11 885
9 853
85 474
30 632
18,41
20,85
20,92
20,95
21,82
22,03
22,06
22,52
22,95
23,79
27,21
27,35
28,20
29,15
30,84
33,01
%
tys. zł 49 409
Dynamika sprzedaży 2006/2005
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
C
B
B
B
B
B
B
B
B
B
B
B
B
B
B
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR
Patenty krajowe
7486 6720
Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa
217 COMESA Polska Sp. z o.o.
218 ITELLIGENCE Sp. z o.o.
118
Warszawa
226 POINT GROUP Sp. z o.o.
9700
5190
5242
Siedlce Warszawa
7412
5187
Warszawa
Ząbki
4521
2811
Radom Warszawa
5248
7260
Płock
225 PREMA S.A.
223 PKF CONSULT Sp. z o.o. LOTOS STYL Krzysztof Witold 224 Piwowarczyk
222 KADIMEX Augustyn Dusiński S.J.
221 AGMET S.A.
219 GEOINF GŁYDZIAK S.J. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe ZREMBUD 220 Sp. z o.o.
2924
Radom
5146
5134
Warszawa
PKD 4533
Miejscowość Warszawa
Nazwa przedsiębiorstwa
212 ISSO I Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Handlowo 213 Usługowe MARCO S.J. Zakład Mechaniki Precyzyjnej 214 RADWAG Witold Lewandowski ERNST&YOUNG CORPORATE 215 FINANCE Sp. z o.o. EULER HERMES Zarządzanie 216 Ryzykiem Sp. z o.o.
Lp.
18 485
96 686
7 073
11 757
8 440
7 467
6 015
38 641
29 551
56 866
57 159
40 418
44 570
16 866
6,14
7,34
7,65
8,53
9,24
10,59
11,16
12,71
13,96
14,59
15,16
15,55
15,69
16,46
16,80
%
tys. zł 6 497
Dynamika sprzedaży 2006/2005
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
B
B
B
B
B
B
B
B
B
B
B
B
B
B
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną B
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR
Patenty krajowe
2222 6230
3430 7414 7414
Płońsk Płock Warszawa Grodzisk Mazowiecki Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa
227 ELANDERS Polska Sp. z o.o.
228 TAURUS Sp. z o.o.
229 PP TERMOT S.J.
230 FRITO LAY POLAND Sp. z o.o.
231 SHELL GAS Polska Sp. z o.o.
232 Robert BOSCH Sp. z o.o. Krajowy Depozyt Papierów 233 Wartościowych S.A. MGB METRO GROUP BUYING 234 Polska Sp. z o.o.
241 TOHO POLAND Sp. z o.o.
119
Radom
Warszawa Wólka Kosowska
239 MEDIA REGIONALNE Sp. z o.o.
240 FRIGOGLASS Sp. z o.o.
2
2442
3430
5187
7414
2
2442
Łomianki Grodzisk Mazowiecki
237 SCHWARZ PHARMA Sp. z o.o. Grodziskie Zakłady Farmaceutyczne 238 POLFA Sp. z o.o.
2
2
2
2
2960
2
2
2
2
2
2
1
2
2
Pionki
14,29
2,63
4,98
5146
1 200
8 651
51 283
%
tys. zł
Warszawa
235 VIPHARM S.A. Zakłady Produkcji Specjalnej 236 Sp. z o.o.
5248
1531
2923
PKD
Nazwa przedsiębiorstwa
Miejscowość
Lp.
Dynamika sprzedaży 2006/2005
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006 Źródło
40
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006
3,33
%
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
B
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną B
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR
Patenty krajowe
3162 4030
2320 5510 3310 3320
Warszawa Mszczonów Warszawa Grodzisk Mazowiecki Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Gostynin Piaseczno Warszawa
246 GEOTERMIA MAZOWIECKA S.A.
247 MPUNKT Polska S.A.
248 RABUGINO Sp. z o.o.
249 SOLARIS LASER S.A.
250 WARS S.A.
251 WARYŃSKI HYDRAULIKA Sp. z o.o.
252 TECHNONICOL Polska Sp. z o.o. HOTEL G E PRESTIGE Warszawa 253 Sp. z o.o. Spółdzielnia Pracy MPW MED 254 INSTRUMENTS Przedsiębiorstwo Wielobranżowe 255 ERA GOST Sp. z o.o.
256 BISK S.A.
257 HOTEL G E Poznań Sp. z o.o.
120
3130
Płock
5510
2524
2912
3520
3162
2524
5248
3162
7486
Warszawa
PKD
Warszawa
Miejscowość
243 TRAKCJA POLSKA PKRE S.A. Zakład Energetyczny Płock Centrum 244 Techniki Energetycznej Sp. z o.o. ETC PZL AEROSPACE 245 INDUSTRIES Sp. z o.o.
Nazwa przedsiębiorstwa
242 DHV Polska Sp. z o.o.
Lp.
Dynamika sprzedaży 2006/2005 %
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006 tys. zł
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną N
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR
Patenty krajowe
3614 7020 5186 7414
Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa
268 BONAIR S.A. INTERIOR DESIGN INVESTMENTS 269 Sp. z o.o. HOTEL G E PLATYNOWA 270 Warszawa Sp. z o.o. ELCON SYSTEMTECHNIK 271 Sp. z o.o. TRINITY CORPORATE SERVICES 272 Sp. z o.o.
121
5184
Warszawa
267 TELECOM MEDIA Sp. z o.o.
7440
2442
Warszawa
266 FRESENIUS KABI Polska Sp. z o.o.
5030
Warszawa
265 ELIT Polska Sp. z o.o.
4521
3320
Warszawa
263 K2 INTERNET S.A. Wodociągi Miejskie w Radomiu 264 Sp. z o.o. Radom
3150
Błonie
7414
5510
Warszawa
Warszawa
2924
261 NATRIUM S.A. MERA PNEFAL Zakład Elementów 262 Automatyki Sp. z o.o.
7230
Pruszków
PKD
Warszawa
Miejscowość
259 PACKMANN Sp. z o.o. HOTEL G E TOWAROWA Warszawa 260 Sp. z o.o.
Nazwa przedsiębiorstwa
258 E POINT S.A.
Lp.
Dynamika sprzedaży 2006/2005 %
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006 tys. zł
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną N
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR
Patenty krajowe
Nazwa przedsiębiorstwa
3320 2463
Józefów Wołomin
3110
3210 6713 3210
Warszawa Warszawa
283 EFFECT Sp. z o.o.
Warszawa
285 WIENERBERGER KARBUD S.A.
286 GLOBALDOM Sp. z o.o.
122
Wyszków Warszawa
284 HORIZONT ROLOS Sp. z o.o. 5244
5153
5146
Warszawa
281 ELCAR Sp. z o.o. Centrum Naukowo Produkcyjne Materiałów Elektronicznych 282 CEMAT 70 S.A.
280 HORNMEDICAL Sp. z o.o.
Warszawa KonstancinJeziorna
279 GRUPA PRACUJ Sp. z o.o.
7414
5510
Warszawa
277 SOLARIS OPTICS S.A. DJCHEM CHEMICALS POLAND 278 S.A.
276 HOTEL G E LUBLIN Sp. z o.o.
7121
8512
Siedlce Warszawa
6321
PKD
Warszawa
Miejscowość
275 GATX RAIL POLAND Sp. z o.o.
Warszawskie Przedsiębiorstwo Kontroli Parkingu Ulicznego 273 WAPARK Sp. z o.o. Centrum Medyczno Diagnostyczne 274 Sp. z o.o.
Lp.
16 423
-
5,38
11,45
%
tys. zł
27 506
Dynamika sprzedaży 2006/2005
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną N
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR
Patenty krajowe
Nazwa przedsiębiorstwa
1120
4523 1822
Pruszków Mińsk Mazowiecki
Siedlce Warszawa
123
5187
Radom
296 PZM VIMEX Sp. z o.o.
297 STOPOL GROUP Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe KONSTANS 298 Konstanty Król Przedsiębiorstwo Robót Drogowych REGIONALNE DROGI PODLASKIE 299 Sp. z o.o. ACUS Maria Sobiech i Piotr 300 Stefaniuk S.J.
5153
Warszawa
295 STALGAST Sp. z o.o.
5143
3210
Warszawa
294 PSE ELECTRA S.A.
2924
Wierzbica
293 RAFIZ Strygner i Dyczkowscy S.J.
3320
Warszawa
292 BIPROWOD-Warszawa Sp. z o.o.
Siedlce
Warszawa
290 BAXTER POLAND Sp. z o.o.
291 PPH RAMCO S.C.
1552
Wiązowna 5146
3710
4512
PKD
Sochaczew
Warszawa
Miejscowość
288 MFO Sp. z o.o. GRYCAN Lody Od Pokoleń 289 Elżbieta Grycan
TECHNICO FACILITY 287 ENGINEERING Sp. z o.o.
Lp.
66 470
48 446
51 794
15 678
75 842
66 215
2 463 624
25 996
6 400
1 700
104 813
38 516
81 178
47,61
47,91
48,25
49,28
51,35
56,99
63,26
64,74
68,42
70,00
101,64
122,28
176,16
187,65
%
tys. zł 8 929
Dynamika sprzedaży 2006/2005
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
2
2
2
2
2
2
2
2
1
1
2
2
2
2
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną N
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR
Patenty krajowe
2875 7414
2231 5133
5151
Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Lipsko Pułtusk Komorów k. Pruszkowa
302 ELEKTROTERMEX Sp. z o.o. Zintegrowane Systemy Techniczne 303 Sp. z o.o.
304 EXORIGO Sp. z o.o.
305 COPI S.A.
306 EMI MUSIC POLAND Przetwórstwo Owoców i Warzyw 307 GOMAR Irena Górniak Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe GER POL Krzysztof 308 Gierczak
124
5050
5030
Czosnów
314 INTER CARS S.A. Mława
7414
Warszawa
315 FAST OIL Gadomski Choroś S.J.
5153
Siedlce
5151
5145
2320
7221
312 CEMHURT Sp. z o.o. DELOITTE Doradztwo Podatkowe 313 Sp. z o.o.
311 PETROENERGIA Sławomir Zaręba
309 PRUSZYŃSKI Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Usługowo 310 Produkcyjne HOLBEX Sp. z o.o. Piaseczno Jabłonna k. Warszawy
4525
Żyrardów Ostrołęka
301 STABAR Sp. z o.o.
5184
PKD
Nazwa przedsiębiorstwa
Miejscowość
Lp.
20 361
912 966
64 691
18 846
31 529
24 922
376 648
54 620
109 178
65 900
46 017
36 203
11 996
35 534
26,19
27,32
28,22
28,54
28,72
28,87
29,24
29,41
29,72
38,45
44,32
44,88
45,07
45,29
45,64
%
tys. zł 49 788
Dynamika sprzedaży 2006/2005
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
2
2
2
2
2
2
2
2
2
1
2
2
2
2
2
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną N
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR
Patenty krajowe
Nazwa przedsiębiorstwa
5147 7221 5131 5250 4022
Warszawa Warszawa Żabia Wola Warszawa Warszawa Warszawa
323 MSM Sp. z o.o.
324 UNIVEG TRADE POLAND S.A.
325 CEMAT SILICON S.A.
326 AJM ELECTRONICS Sp. z o.o. Polskie Górnictwo Naftowe 327 i Gazownictwo S.A.
328 A SCHULMAN Polska Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Produkcyjno 329 Handlowe FOLPAK Baranowski A i T RUG RIELLO Urządzenia Grzewcze 330 S.A.
6340
Warszawa
5154
Warszawa
125
79 249
2524
337 150
207 010
5144
12 121 673
21 942
67 244
47 507
4 601
69 374
1 468 966
36 518
5 971
71 806
16 621
99 619
22,16
22,22
22,68
22,84
22,98
23,61
23,94
24,11
24,25
24,72
25,09
25,29
25,89
26,11
26,11
%
tys. zł
Warszawa Mińsk Mazowiecki
3210
4521
Sochaczew
2524
Osieck
320 ENERGOP Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Spedycyjne 321 TRADE TRANS Sp. z o.o. PM SPORT P. Lewandowski 322 i M. Wojtiuk S.J.
3612
Warszawa
318 JUAN J. Szałański A. Woźniak S.J. JAKMET S.J. Andrzej Jałocha 319 i Krzysztof Jałocha
6340
2956
PKD
Warszawa
Raszyn
Miejscowość
317 ANIMEX TRANS Sp. z o.o.
316 FESTO Sp. z o.o.
Lp.
Dynamika sprzedaży 2006/2005
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
2
2
2
2,3
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Patenty krajowe 1
Innowacyjność rynkowa N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C
Patenty N
N
N
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR
Nazwa przedsiębiorstwa
5187 5154 5245 5151 5030
Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Legionowo Warszawa Płońsk Płońsk
336 RAM SERWIS Sp. z o.o.
337 BROWN FORMAN Polska Sp. z o.o.
338 DOMAR Mariusz Dowbor S.J.
339 GFK POLONIA Sp. z o.o.
340 REPROGRAF Sp. z o.o.
341 TERMATRANS Sp. z o.o. LINDE MATERIAL HANDLING 342 Polska Sp. z o.o. LEG SANIT S.J. Tadeusz Jażdżyk 343 Stanisław Budzyński
344 EURO NET Sp. z o.o.
126
5190
Michałowice
335 METKOL PRUSZYŃSKI Sp. z o.o.
345 PETRO NAFT Sp. z o.o. Hurtownia Motoryzacyjna MOTPOL 346 Zdzisław Walter S.J.
6340
Warszawa
7487
7413
5186
5144
7250
5154
7221
5187
Warszawa Warszawa
2811
PKD
Lipsko
Miejscowość
333 CRON Sp. z o.o. NORDISK TRANSPORT RAIL 334 Polska Sp. z o.o.
331 KINGSPAN Sp. z o.o. SCHRACK ENERGIETECHNIK 332 Polska Sp. z o.o.
Lp.
11 093
25 904
1 194 074
39 966
143 130
7 882
140 659
53 143
8 619
347 952
7 388
20 666
40 623
7 616
52 221
17,82
17,88
17,98
18,02
18,21
18,25
18,93
19,62
19,62
20,57
20,66
20,71
21,39
21,56
21,59
21,79
%
tys. zł 174 878
Dynamika sprzedaży 2006/2005
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
2
2
2
2
2
2
1
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa N
N
N
N
N
N
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
C
C
C
C
C
N
C
C
C
C
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR
Patenty krajowe
5187 5187
Warszawa Warszawa Ożarów Mazowiecki Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa
350 ASHLAND POLAND Sp. z o.o.
351 BEJO ZADEN POLAND Sp. z o.o.
352 SHOP LINE Sp. z o.o.
353 HENKEL Polska Sp. z o.o.
354 DAPOL A. Dadas W. Dadas S.J.
355 ASCO JOUCOMATIC Sp. z o.o.
5030
Warszawa Łomianki Warszawa Warszawa
358 HOOP S.A.
359 DATACOM SYSTEM S.A. BENDIKS Anna Zajkowska & Michał 360 Adamiec S.J.
361 OMRON ELEKTRONICS Sp. z o.o.
362 ITALMEX Warszawa Sp. z o.o.
127
5184
Warszawa
357 ZESZUTA Sp. z o.o.
5133
5186
1598
5010
Łomianki Warszawa
356 MINIMAX Polska Sp. z o.o.
5131
2451
5147
5155
5144
7411
5146
Warszawa
349 LOVELLS H SEISLER
PKD
4523
Miejscowość Mińsk Mazowiecki
Nazwa przedsiębiorstwa
Przedsiębiorstwo Inżynieryjno 347 Budowlane DROTECH Dariusz Kin ROCHE DIAGNOSTICS Polska 348 Sp. z o.o.
Lp.
28 421
27 418
11 488
21 004
395 148
48 457
38 055
51 010
9 507
1 301 551
17 596
35 681
113 003
31 489
321 543
15,63
15,67
16,00
16,01
16,13
16,19
16,23
16,32
16,49
16,66
16,96
17,23
17,43
17,43
17,44
17,62
%
tys. zł 11 728
Dynamika sprzedaży 2006/2005
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR
Patenty krajowe
Nazwa przedsiębiorstwa
5153
Radom
5187
Warszawa Warszawa Łomianki Warszawa Warszawa Warszawa Nadarzyn Warszawa
371 IMPOL 1 F. Szafrański S.J.
372 AMADAR Sp. z o.o.
373 MEDIA SERVICE Sp. z o.o.
374 Polski Koncern Mięsny DUDA S.A.
375 SIKA POLAND Sp. z o.o.
376 VAN CARGO S.A.
377 PAUL Sp. z o.o.
378 SICK Sp. z o.o.
128
5146
Warszawa
370 LINEGAL CHEMICALS Sp. z o.o.
5147
5133
6340
5153
1511
4531
5146
5153
369 ECO INSTRUMENTS Sp. z o.o.
5030
Piaseczno Warszawa
368 ALCAR Polska Sp. z o.o.
5233
5184
Warszawa
Warszawa
5141
6024
PKD
Sulejówek
Sierpc
Miejscowość
367 SCOTTS POLAND Sp. z o.o.
364 KDS Tomasz Dąbrowski EXACT SOFTWARE POLAND 365 Sp. z o.o. ART SERVICE Okna Drzwi Bramy 366 Artur Majewski i Wspólnicy S.J.
Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe EXPORT IMPORT Adam 363 Lipiński
Lp.
24 933
4 125
106 631
146 411
457 655
29 227
23 940
9 143
4 603
22 608
31 386
40 871
19 170
15 951
10 477
12,26
12,60
12,66
12,96
13,19
13,43
13,91
14,33
14,52
14,59
14,96
15,24
15,31
15,32
15,48
15,58
%
tys. zł
31 194
Dynamika sprzedaży 2006/2005
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR
Patenty krajowe
5142
5147 6330 5153
Warszawa Warszawa Brwinów Warszawa Wólka Kosowska Warszawa Warszawa
384 ANDRA Sp. z o.o.
385 STO ISPO Sp. z o.o.
386 WOLF GANG Polska Sp. z o.o.
387 DOM BROKERSKI PROGRES S.A.
5246
Płock Lutocin
394 Ryszard Domżalski PALIWEX S.J.
129
7486
Warszawa
5151
5132
Warszawa
6720
7222
7414
391 AGROPEX Sp. z o.o. Wojewódzki Fundusz Ochrony 392 Środowiska i Gospodarki Wodnej Przedsiębiorstwo Handlowe SEA 393 Paweł Bronikowski
388 ACCO Polska Sp. z o.o. Polskie Biuro Podróży ORBIS 389 Sp. z o.o. GRANIMEX Grażyna Zbigniew 390 Więcko S.J.
5246
Warszawa
5131
383 SODEXHO Polska Sp. z o.o.
5246
Rogozino Warszawa
382 TARG BAN Sp. z o.o.
3310
380 POLDENT Sp. z o.o. Hurtownia Materiałów Budowlanych 381 BUDMAT Bogdan Więcek
5187
PKD
Warszawa
Miejscowość Warszawa
Nazwa przedsiębiorstwa
379 INTERMIK Sp. z o.o.
Lp.
27 711
8 275
89 693
7 292
6 432
211 460
28 893
16 420
3 414
106 327
36 089
133 893
182 233
390 612
11 957
7,93
8,54
8,60
8,84
9,64
9,84
10,49
11,29
11,38
11,59
11,60
11,71
11,76
12,14
12,17
12,23
%
tys. zł 101 622
Dynamika sprzedaży 2006/2005
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR
Patenty krajowe
Nazwa przedsiębiorstwa
5155
Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Legionowo
403 INTERNET MEDIA SERVICES S.A.
404 AAT TRADING COMPANY Sp. z o.o.
405 RACKE Polska Sp. z o.o.
406 MADOR Sp. z o.o.
407 MDS CARDIO Sp. z o.o. FLORALAND DISTRIBUTION 408 Sp. z o.o.
130
Radom
5145
Warszawa
402 KNIGHT FRANK Sp. z o.o.
409 EKOIDEA Tomasz Olek
5144
Warszawa
5233
4521
5144
5187
7440
7414
2971
400 PPH AKPO S.J. BIESTERFELD Chemia Specjalna 401 Sp. z o.o.
3 483
28 985
32 395
11 096
19 154
89 630
7 243
17 872
36 040
16 000
15 188
13 516
6024
2811
127 765
64 730
8 978
4,20
4,22
4,23
4,32
5,01
5,58
5,72
5,88
6,15
6,67
6,79
6,87
6,87
7,61
7,66
%
tys. zł
7221
5212
Warszawa Warszawa Maków Mazowiecki
2666
PKD
Cegłów
Miejscowość
Sońsk Izabelin k. Warszawy
397 ATM S.A. FRIGO TRANSPORT i SPEDYCJA 398 Izabela Tyburska Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe AKPO Cegiełkowski 399 Niedzielska S.J.
395 MAJSTER POL Kosińscy S.J. Handlowa Spółdzielnia Pracy 396 HALA TARGOWA WOLA
Lp.
Dynamika sprzedaży 2006/2005
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
2
2
2
2
2
2
2
2
2
1
2
2
2
2
2
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
N
N
N
N
N
C
C
C
C
C
C
C
C
C
N
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR
Patenty krajowe
5146 9700
1824 5155 5154 5154
Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa
412 MAR MED Sp. z o.o. Wydawnictwo Szkolne PWN 413 Sp. z o.o.
414 LIM Sp. z o.o.
415 INTER GLOBUS Sp. z o.o.
416 BESTA PLUS Biwan i Sochacki S.J. KONRIMA S.J. Konrad Sadowski 417 Jacek Lipka
418 JAHNCKEPOL Sp. z o.o.
419 ZIRCON POLAND Sp. z o.o. ELEKTRA Włodzimierz Nyc Witold 420 Nyc S.J.
Warszawa
423 ALSTOM POWER Sp. z o.o.
131
7420
Warszawa 3130
4531
Warszawa
421 GM SPRINKLER Sp. z o.o. ELKAB Biuro Projektowania 422 i Realizacji Sieci Kablowych
1533
2651
5510
8041
Warszawa
6323
PKD
411 THE BRITISH SCHOOL Sp. z o.o.
Miejscowość
Warszawa
Nazwa przedsiębiorstwa
Czeskie Linie Lotnicze AS 410 Oddział w Polsce
Lp.
3 774
9 515
33 032
6 032
130 009
42 559
5 372
13 435
138 687
42 807
20 194
25 704
-
24,93
-
0,40
0,41
0,53
0,60
0,77
0,84
0,94
1,10
2,44
2,57
3,69
%
tys. zł 26 085
Dynamika sprzedaży 2006/2005
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
2,3
1
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Patenty krajowe 2
Innowacyjność rynkowa N
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C
Patenty C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR
Nazwa przedsiębiorstwa
5250 5157 5143 2611 3410
Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Ostrołęka Warszawa
431 KARSKI Sp. z o.o. REKOPOL Organizacja Odzysku 432 S.A.
433 AC PRIM Sp. z o.o.
434 DCM Polska Sp. z o.o. Polskie Szyby Termoizolacyjne 435 Sp. z o.o. Zakład Pracy Chronionej Fabryka Samochodów Osobowych 436 S.A.
132
5186
Warszawa
430 MPIS S.A.
5143
2612
3210
5020
Warszawa Warszawa
5185
6323A
Warszawa Warszawa
2414
PKD
Warszawa
Miejscowość
428 INVENTIA Sp. z o.o. TOMMEX D. Kamińska 429 J. T. Żebrowski S.J.
426 FASY Polska Sp. z o.o. TTM Elektronika i Automatyka 427 Sp. z o.o.
Fabryka Substancji Zapachowych 424 POLLENA AROMA Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo PAŃSTWOWE 425 PORTY LOTNICZE
Lp. %
tys. zł
-
Dynamika sprzedaży 2006/2005
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
1
2,3
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Patenty krajowe 2
Innowacyjność rynkowa N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną N
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR
Nazwa przedsiębiorstwa
6330
4521 6230
Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Pruszków Raszyn
440 ZOLAN S.A.
441 SAT SERWIS S.A.
442 BIATEL S.A.
443 G&R Sp. z o.o.
444 POLIMEX MOSTOSTAL S.A.
445 MEXEM Sp. z o.o.
446 ECO SCHULTE Sp. z o.o.
1551 2452 5030 5187
Warszawa Piaseczno Łomianki Warszawa Warszawa Warszawa
449 POLMLEK Sp. z o.o. Laboratorium Kosmetyczne 450 DR IRENA ERIS S.A.
451 AUTOFORUM S.A. KREVOX Europejskie Centrum 452 Ekologiczne Sp. z o.o.
453 ABC DATA Sp. z o.o.
454 MARTIN BRAUN Sp. z o.o.
133
5153
Złotokłos
448 GLASS TEAM Sp. z o.o.
5187
5248
9220
Warszawa
447 TVN S.A.
5154
5190
6420
5272
3220
5145
2924
PKD
Warszawa
Warszawa
Miejscowość
438 SANOFI AVENTIS Sp. z o.o. VITAL Biuro Turystyczne Usługowe 439 i Handlowe Sp. z o.o.
SCHENCK PROCESS Polska 437 Sp. z o.o.
Lp.
10 670
2 063 369
24 755
28 536
127 510
342 393
8 429
999 071
6 712
120 888
1 729 805
22,61
22,84
23,55
24,24
25,07
26,66
27,01
27,04
27,21
28,73
28,88
29,88
%
tys. zł
4 378
Dynamika sprzedaży 2006/2005
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
C
C
C
C
C
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną N
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR
Patenty krajowe
Nazwa przedsiębiorstwa
7440 4543
Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Różan
460 VELUX Polska Sp. z o.o.
461 S & D Polska Sp. z o.o.
462 DIAGEO Polska Sp. z o.o.
463 SCHREDER Polska Sp. z o.o.
464 POLIXEL S.A.
465 WANDALEX S.A.
466 PROWOKATOR Sp. z o.o.
470 SCHENKER Sp. z o.o. ARTEX II S.J. Krzysztof Wrocławski 471 Artur Szymczak Przedsiębiorstwo Produkcyjno 472 Usługowe POMEL Sp. z o.o.
469 ETI POLAM Sp. z o.o.
468 Biuro Handlowe Monika Dankowska
467 PPH ERAR Sp. z o.o.
159 978
1571
5157 3161
Milanówek Wyszków
134
6340
5187
Pułtusk Warszawa
5030
Warszawa
2922
7221
5244
5144
5144
5153
34 390
5246
Błonie Grodzisk Mazowiecki
458 VISLA Sp. z o.o. TROUW NUTRITION Polska 459 Sp. z o.o.
37 225
120 375
861 915
62 336
25 576
2 617
9 560
73 422
17 045
6 670
354 378
11 228
82 612
10 841
5144
Warszawa
10 871
30 415
17,37
18,26
18,28
18,87
19,00
19,77
19,89
20,13
20,79
21,25
21,65
21,67
21,71
21,78
21,89
21,94
22,06
22,46
%
tys. zł
3150
4533
PKD
Warszawa
Warszawa
Miejscowość
456 OMS Polska Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Handlowo 457 Usługowe DYSTRYBUCJA Sp. z o.o.
EMERSON NETWORK POWER 455 Sp. z o.o.
Lp.
Dynamika sprzedaży 2006/2005
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
2
2
2
2
2
1
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa N
N
N
N
N
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
C
C
C
C
N
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR
Patenty krajowe
Warszawa Ożarów Mazowiecki Warszawa Sokołów Podlaski Ożarów Mazowiecki
480 INTER PACK Sp. z o.o. FRESH WORLD INTERNATIONAL 481 Sp. z o.o.
482 SORELPOL Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Handlu Hurtowo 483 Detalicznego JUREX Jerzy Krysiak
Warszawa
486 TCT Polska Sp. z o.o.
487 ZEPPELIN Polska Sp. z o.o.
135
Warszawa Sochaczew
485 BAKEMARK Polska Sp. z o.o.
484 UNIVAR POLAND Sp. z o.o.
Warszawa
479 TP Edukacja i Wypoczynek Sp. z o.o.
5153
Rzekuń Warszawa
3150
Warszawa
478 AVT Korporacja Sp. z o.o.
7222
Warszawa
475 COMPAREX POLAND Sp. z o.o. ŚWIATŁO SYSTEM PLEXIFORM 476 Jacek Bieniak Przedsiębiorstwo Handlowo 477 Usługowe AGROMASZ Sp. z o.o.
5182
2524
1589
43 956
42 198
27 490
13 464
25 256
5246 5187
42 450
171 267
5131 5040
10 953
41 086
16 798
69 424
57 703
20 825
938 282
53 409
14,54
14,78
14,88
14,95
15,05
15,42
15,79
15,96
16,19
16,29
16,69
16,83
16,86
16,92
17,04
%
tys. zł
5030
9272
9700
4521
Warszawa
7530
PKD
474 HOCHTIEF Polska Sp. z o.o.
Miejscowość
Warszawa
Nazwa przedsiębiorstwa
GENERALI Powszechne 473 Towarzystwo Emerytalne S.A.
Lp.
Dynamika sprzedaży 2006/2005
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR
Patenty krajowe
6024
Garwolin Warszawa Warszawa
490 AMIS 2 Sp. z o.o.
491 DTZ Polska Sp. z o.o.
492 WINCOR NIXDORF Sp. z o.o.
7440 5040
Warszawa Warszawa Ożarów Mazowiecki Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa
498 SEALED AIR Polska Sp. z o.o.
499 RIJK ZWAAN Polska Sp. z o.o.
500 INSGRAF Sp. z o.o.
501 BELSAN Sp. z o.o.
502 GAMMA Sp. z o.o.
503 PIEKARNIE LUBASZKA Sp. z o.o.
136
5132
Warszawa
1581
5233
2912
5244
5155
2524
3663
Gostynin
494 ZNAKI GOSTYNIN Sp. z o.o. Centrum Mięsne MAKTON 495 Sp. z o.o. BRISTOL MYERS SQUIBB 496 SERVICES Sp. z o.o. HYUNDAI MOTOR POLAND 497 Sp. z o.o.
9700
Leoncin
493 VILPOL Sp. z o.o.
5184
7012
5153
5155
Pruszków
PKD
Warszawa
Miejscowość
489 CJ INTERNATIONAL LTD Sp. z o.o.
Nazwa przedsiębiorstwa
488 CARGILL Polska Sp. z o.o.
Lp.
18 120
17 904
6 006
43 510
15 314
104 353
481 499
89 058
384 136
3 891
32 734
208 721
13 755
39 840
171 156
10,72
11,00
11,20
11,42
11,76
11,80
12,03
12,10
12,33
12,57
12,63
12,68
13,31
13,64
13,95
13,97
%
tys. zł 1 498 073
Dynamika sprzedaży 2006/2005
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR
Patenty krajowe
Nazwa przedsiębiorstwa
5040
7221 6230
Płochocin Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa
510 REMO CAR Sp. z o.o.
511 PRODUCT PROMOTION Sp. z o.o.
512 STRYKER Polska Sp. z o.o.
513 INTERHOME Polska Sp. z o.o.
514 CENTRUM WINA Sp. z o.o.
515 SICO Polska Sp. z o.o.
516 ZACISZE S.A.
517 SAS INSTITUTE Sp. z o.o. Zakład Transportu Energetyki 518 ZT I SZE Sp. z o.o.
137
2651
Warszawa
509 SOPRO Polska Sp. z o.o.
5155
5155
5134
6330
5146
5133
9700
Warszawa
5154
Warszawa 5147
4022
Warszawa
Warszawa
5144
PKD
Warszawa
Miejscowość
507 ATA INT LTD Sp. z o.o. MGA METRO GROUP ADVERTISING Polska Sp. z o.o. 508 i Spółka Spółka Komandytowa
504 OMYA Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Branżowe 505 GAZOWNIA SERWIS Sp. z o.o. POLVIS Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe 506 Sp. z o.o.
Lp.
26 210
61 688
129 499
24 223
33 830
20 610
44 793
157 849
82 781
68 910
180 815
16 681
5 033
21 056
7,76
7,85
8,25
8,29
8,51
8,69
8,75
8,88
8,95
9,01
9,73
10,04
10,14
10,34
10,45
%
tys. zł 158 621
Dynamika sprzedaży 2006/2005
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR
Patenty krajowe
7222 5139 5272
Warszawa Warszawa Warszawa
523 GERDA PLAST Sp. z o.o.
524 Spółdzielnia HALE BANACHA
5151 5144
Płock Warszawa
527 APPORT S.J. Grodzki Oliszewski AUTO CENTRUM Waldemar Nowak 528 Mirosław Sikorski S.J. SHELL CHEMICALS NORTH EAST 529 EUROPE Sp. z o.o.
532 ORACLE Polska Sp. z o.o. Centrala Farmaceutyczna CEFARM 533 S.A.
530 ZUCCHINI Polska Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Inwestycyjno 531 Budowlane EBEJOT Sp. z o.o.
6024
Warszawa
526 PROSPER S.A.
5145
Warszawa
138
5184
4521
Warszawa Warszawa
3110
Warszawa
5145
Wołomin Warszawa
525 A NOVO Polska Sp. z o.o.
2524
2121 5246
520 CANEXPOL Sp. z o.o.
3161
PKD
521 ITW SIGNODE Polska Sp. z o.o. Nowoczesne Technologie 522 Informatyczne Sp. z o.o.
Miejscowość Łomianki Ostrów Mazowiecka KonstancinJeziorna
Nazwa przedsiębiorstwa
519 POLMO ŁOMIANKI S.A.
Lp.
561 790
300 690
76 487
9 936
112 967
57 615
20 697
1 771 193
4 761
77 549
20 226
25 040
15 272
30 563
3,52
3,65
3,73
3,79
4,08
5,30
5,56
6,09
6,20
6,76
6,82
6,82
7,18
7,20
7,29
%
tys. zł 36 802
Dynamika sprzedaży 2006/2005
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR
Patenty krajowe
30 971 12 906
2221 7411 2852
Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa
5143 5187 7414 5133
2524
Warszawa Warszawa Karczew
Warszawa
542 MPM PRODUCT Sp. z o.o.
543 INEXIM Sp. z o.o. Naukowa i Akademicka Sieć 544 Komputerowa SUPERDROB Zakłady Drobiarsko 545 Mięsne S.A. MTM Wytwórnia Artykułów z Tworzyw Sztucznych Tadeusz Szczepański Zakład Pracy 546 Chronionej
139
9262
Warszawa Milanówek
538 Polska PRESSE Sp. z o.o. ALLEN&OVERY, A. Piędzich 539 Spółka Komandytowa Zakład Produkcji CYSTERN LDS 540 Sp. z o.o. Mokotowska Fundacja 541 Warszawianka WODNY PARK
2442
34 146
315 078
68 343
6 632
67 555
29 198
308 506
24 867
1 640 918
21 149
537 VISION Polska Sp. z o.o.
5190 5155
2442
Warszawa
292 599
1,57
1,83
2,10
2,34
2,55
2,63
2,81
2,86
2,86
2,92
3,27
3,27
3,45
%
tys. zł
Piaseczno
PKD
Warszawa
Miejscowość
536 CIECH S.A.
Nazwa przedsiębiorstwa
Warszawskie Zakłady 534 Farmaceutyczne POLFA S.A. Przedsiębiorstwo Handlowe 535 PAKMAR Import Export Sp. z o.o.
Lp.
Dynamika sprzedaży 2006/2005
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR
Patenty krajowe
5244
4550
Warszawa Marki Mińsk Mazowiecki Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa
550 BELINWEST Polska Sp. z o.o.
551 TOP VITRO Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Gospodarki Maszynami Budownictwa 552 BUDOPOL S.A.
553 PERSEUS Sp. z o.o.
554 GASTROPOL GROUP Sp. z o.o.
555 METRO Warszawskie Sp. z o.o.
556 CYNEL UNIPRESS Sp. z o.o.
557 Polskie Linie Lotnicze LOT S.A.
558 ESCO Polska Sp. z o.o.
140
2960
5187
6021
2651
4525
5552
7220
5144
5211
5211
Warszawa Pionki
PKD
Warszawa
Miejscowość
549 MAKRO CASH&CARRY Polska S.A.
Nazwa przedsiębiorstwa
Przedsiębiorstwo Handlowe OMNIS 547 S.J. Sławomir Sajnoga Fabryka Amunicji Myśliwskiej FAM 548 PIONKI Sp. z o.o.
Lp.
5 906
680
11 116
51 412
35 599
7 536 333
-
15,74
-
0,42
0,84
1,01
1,03
1,28
%
tys. zł 4 819
Dynamika sprzedaży 2006/2005
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
2,4
2,4
2,4
2,4
2,4
1
2
2
2
2
2
2
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Kontrakty UE w 6. PR 1
1
1
1
1
Innowacyjność rynkowa N
N
N
N
N
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Patenty krajowe
141
6) dane finansowe za 2005 r. uwzględnione przy ocenie innowacyjności
5) uzupełnione dane finansowe nie uwzględnione przy ocenie innowacyjności
4) badanie na podstawie danych z Krajowego Punktu Kontaktowego UE
3) badanie na podstawie danych z Urzędu Patentowego RP
2) Dun&Bradstreet na podstawie Krajowego Rejestru Sądowego, informacja o nakładach B+R zgodna ze standardem MSR 38
1) dane z przedsiębiorstw przesłane w ankietach INE PAN, informacja o nakładach B+R zgodna ze standardami OECD i GUS
Źródło:
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
BALTON Sp. z o.o. Zakłady Przemysłu Cukierniczego MIESZKO S.A. Stołeczne Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej S.A.
Telekomunikacja Polska S.A. Przedsiębiorstwo Farmaceutyczne LEK AM Sp. z o.o.
STALFA Sp. z o.o.
ZPP AUTO Sp. z o.o.
7
10
12
13
11
9
8
6
MENNICA POLSKA S.A. Centrum Naukowo-Produkcyjne Elektroniki Profesjonalnej RADWAR S.A.
5
Siedlce
Zakroczym Sokołów Podlaski
142
3430
2742
5145
6420
3210
Warszawa
Warszawa
1584
3310A
3220
Warszawa
Warszawa
Warszawa
3621
3320A
Warszawa
Przemysłowe Centrum Optyki S.A.
4
Warszawa
2442
Czosnów
ADAMED Sp. z o.o.
3
3110A
PKD
2222
Warszawa
Miejscowość
Warszawa
2
ABB Sp. z o.o. Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S. A.
Nazwa przedsiębiorstwa
1
Lp.
139 622
84 125
58 289
11 298 662
1 261 413
194 645
63 957
164 908
440 405
76 798
340 771
635 050
1 178 243
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006 tys. zł
846
280
280
27 415
1 898
734
304
1 648
313
436
434
2 225
1 825
Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.) osoby
/*
/*
-
-
17,17
108,78
28,50
7,35
1,13
7,94
23,38
22,91
4,14
48,67
13,82
5,17
- 21,16
Dynamika sprzedaży 2006/2005 % Źródło 1
2,3
2
1
1
1
1
1,3
1
1
1
1
1,3
581
43 078
2 472
624
179
8 396
1 123
5 097
16 228
5 571
22 021
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 tys. zł
1,00
0,38
0,20
0,32
0,28
5,09
0,25
6,64
4,76
0,88
1,87
Działalność B+R na sprzedaż 2006 %
Patenty krajowe 1
1
15
Kontrakty UE w 6. PR
LISTA DUŻYCH NAJBARDZIEJ INNOWACYJNYCH PRZEDSIĘBIORSTW W 2006 ROKU W WOJEWÓDZTWIE MAZOWIECKIM
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa B
C
N
C
C
C
B
C
C
B
B
C
C
B
B
C
C
C
A
C
C
B
B
B
B
C
N
A
B
A
A
A
A
A
A
A
A
A
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną A
Patenty C
C
N
C
N
C
N
C
C
C
C
A
A
N
N
N
C
N
N
N
N
N
N
C
N
N
Kontrakty
MACROLOGIC S.A. Przedsiębiorstwo Budowlano Usługowe VECTRA Alicja Przykłota Andrzej Bielak Marek Graczykowski i Wincenty Mikulski S.J.
MOSTOSTAL PŁOCK S.A. J W CONSTRUCTION HOLDING S.A.
GASPOL S.A.
EVER GRUPA Sp. z o.o. TRAMWAJE WARSZAWSKIE Sp. z o.o.
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. INTERNATIONAL TOBACCO MACHINERY POLAND Sp. z o.o. HOCHTIEF FACILITY MANAGEMENT Polska Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL AQUA S.A.
REAL S.A. I O VENEZIA Iwona Oganowska Wojciech Nachiło S.J.
14
16
18
19
21
25
26
24
23
22
20
17
15
Nazwa przedsiębiorstwa
Lp.
Warszawa
Siedlce
Piaseczno
Warszawa
Radom
Warszawa
Warszawa
Warszawa
143
5142
5138
7420
9232
2956
6010
6021A
7470
4021
4521
Ząbki
Warszawa
4521
4521
Płock
Płock
7222
PKD
Warszawa
Miejscowość
55 502
122 774
244 380
31 558
153 069
2 716 687
368 579
43 967
1 062 367
578 940
92 840
144 758
17 441
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006 tys. zł
250
418
1 400
320
253
50 000
3 283
2 000
400
939
600
900
290
Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.) osoby
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
-
46,14
62,32
84,95
100,46
148,15
3,10
5,52
31,11
31,70
53,53
76,39
79,13
146,86
Dynamika sprzedaży 2006/2005 %
2
2
2
2
2
1 2, 4,5
2
2
2
2
2
2
Źródło
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 tys. zł
Działalność B+R na sprzedaż 2006 %
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Kontrakty UE w 6. PR 2
Innowacyjność rynkowa C
C
C
C
C
N
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
N
B
B
B
B
B
B
N
N
N
N
N
C
C
N
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną B
Patenty N
N
N
N
N
N
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
B
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Patenty krajowe
XELLA Polska Sp. z o.o. BAKS Wytwarzanie Osprzętu Instalacyjno Elektrotechnicznego Sielski Kazimierz
SKANSKA S.A. Państwowe Gospodarstwo Leśne LASY PAŃSTWOWE
VATTENFALL HEAT POLAND S.A.
EXATEL S.A.
MATRIX PL S.A. JOHNSON CONTROLS INTERNATIONAL Sp. z o.o. Tarchomińskie Zakłady Farmaceutyczne POLFA S.A.
ZF ALTANA PHARMA Sp. z o.o.
Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o.
ERBUD S.A.
Elektrownia KOZIENICE S.A.
JC AUTO S.A.
28
30
32
33
34
37
38
39
40
41
36
35
31
29
MAGO S.A.
Nazwa przedsiębiorstwa
27
Lp.
Warszawa
Kozienice
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Karczew
Warszawa
Nadarzyn
Miejscowość
144
5030
3210
4521
6420
2442
2442
4533
7221
7200
3210
0201A
4521
3210
2666
3612
PKD
261 646
2 078 362
310 090
224 950
57 661
520 589
1 391 406
5 189 444
2 679 792
84 585
171 279
156 081
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006 tys. zł
618
2 400
450
4 500
250
3 000
550
350
406
1 200
25 601
5 300
250
600
380
Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.) osoby
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
50,64
53,95
69,72
13,48
- 43,99
11,49
1,25
1,01
31,53
31,75
33,44
40,26
Dynamika sprzedaży 2006/2005 %
2
2
2
2,4
2
2,3
2
2
1
2
1
2
2
2
2
Źródło
40
127
191
24 836
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 tys. zł
0,07
0,02
0,01
0,52
Działalność B+R na sprzedaż 2006 %
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Patenty krajowe 1
Kontrakty UE w 6. PR 4
Innowacyjność rynkowa C
C
C
N
N
N
N
N
C
N
C
C
C
C
C
C
C
C
N
C
N
N
N
N
C
C
C
C
C
N
N
N
N
C
C
B
B
C
C
C
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C
Patenty N
N
N
N
N
C
N
N
N
N
C
N
N
N
N
N
N
N
A
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Polski Koncern Naftowy ORLEN S.A.
Fabryki Mebli FORTE S.A.
GRUPLAST GRUBA S.J.
PROVIMI ROLIMPEX S.A.
BIOTON S.A.
DELOITTE AUDYT Sp. z o.o.
PARKER HANNIFIN Sp. z o.o. HELLMANN WORLDWIDE LOGISTICS Sp. z o.o. Zakład Mechaniki Precyzyjnej RADWAG Witold Lewandowski
FRITO LAY POLAND Sp. z o.o.
Robert BOSCH Sp. z o.o. Grodziskie Zakłady Farmaceutyczne POLFA Sp. z o.o.
FRIGOGLASS Sp. z o.o.
TRAKCJA POLSKA PKRE S.A.
WARS S.A.
42
43
44
45
46
47
48
51
52
54
55
56
53
50
49
Nazwa przedsiębiorstwa
Lp.
3611 2112
Kołbiel
Warszawa
Warszawa
Warszawa Grodzisk Mazowiecki Wólka Kosowska
Radom Grodzisk Mazowiecki
Raszyn
Warszawa
Warszawa
Warszawa
145
3520
3162
5187
2442
3430
1531
2924
6230
5187
7412
2442
1571
2320
Płock Ostrów Mazowiecka
Warszawa
PKD
Miejscowość
44 570
120 204
129 241
85 474
199 236
1 297 045
131 019
399 505
33 501 034
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006 tys. zł
480
250
300
760
750
1 100
250
286
468
296
470
1 700
360
1 500
4 772
Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.) osoby
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
15,69
22,06
27,21
29,15
35,92
36,29
39,24
39,63
47,00
Dynamika sprzedaży 2006/2005 %
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Źródło
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 tys. zł
Działalność B+R na sprzedaż 2006 %
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
B
B
B
B
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR Patenty krajowe
Warszawa
Warszawa
INTER CARS S.A.
ENERGOP Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Spedycyjne TRADE TRANS Sp. z o.o.
CEMAT SILICON S.A. Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. RUG RIELLO Urządzenia Grzewcze S.A.
EURO NET Sp. z o.o.
HENKEL Polska Sp. z o.o.
HOOP S.A.
Polski Koncern Mięsny DUDA S.A. Hurtownia Materiałów Budowlanych BUDMAT Bogdan Więcek
64
67
68
69
70
71
66
65
63
Rogozino
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
146
5246
1511
1598
2451
5245
5154
4022
3210
6340
4521
5030
Czosnów
Sochaczew
5133
1822
7121
4521
PKD
Lipsko
Warszawa
62
60
59
61
Radom
Warszawa
GATX RAIL POLAND Sp. z o.o. ACUS Maria Sobiech i Piotr Stefaniuk S.J. Przetwórstwo Owoców i Warzyw GOMAR Irena Górniak
Wodociągi Miejskie w Radomiu Sp. z o.o.
57
Miejscowość
58
Nazwa przedsiębiorstwa
Lp.
390 612
457 655
395 148
1 301 551
1 194 074
337 150
12 121 673
67 244
1 468 966
36 518
912 966
109 178
66 470
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006 tys. zł
430
490
1 500
1 030
2 400
300
7 200
283
370
330
620
499
326
395
300
Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.) osoby
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
12,14
13,19
16,13
16,66
17,98
22,16
22,84
23,61
24,72
25,09
27,32
29,72
47,61
Dynamika sprzedaży 2006/2005 %
2
2
2
2
2
2
2,3
2
2
2
2
2
2
2
2
Źródło
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 tys. zł
Działalność B+R na sprzedaż 2006 %
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Patenty krajowe 1
Innowacyjność rynkowa N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
N
N
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
C
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną N
Patenty N
N
N
N
N
N
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR
LIM Sp. z o.o.
ALSTOM POWER Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo PAŃSTWOWE PORTY LOTNICZE Fabryka Samochodów Osobowych S.A.
SANOFI AVENTIS Sp. z o.o.
BIATEL S.A.
POLIMEX MOSTOSTAL S.A.
TVN S.A.
POLMLEK Sp. z o.o. Laboratorium Kosmetyczne DR IRENA ERIS S.A.
SCHENKER Sp. z o.o.
HOCHTIEF Polska Sp. z o.o.
TP Edukacja i Wypoczynek Sp. z o.o.
74
75
78
79
80
81
82
84
85
86
83
77
76
73
SODEXHO Polska Sp. z o.o. Polskie Biuro Podróży ORBIS Sp. z o.o.
Nazwa przedsiębiorstwa
72
Lp.
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Piaseczno
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Miejscowość
147
9272
4521
6340
2452
1551
9220
4521
6420
5145
3410
6323A
3130
5510
6330
7414
PKD
41 086
938 282
861 915
127 510
342 393
999 071
1 729 805
-
138 687
211 460
133 893
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006 tys. zł
300
724
1 370
250
399
340
3 800
380
700
2 050
3 269
1 700
485
560
1 900
Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.) osoby
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
16,19
16,92
18,28
25,07
26,66
27,04
28,88
0,94
9,84
11,71
Dynamika sprzedaży 2006/2005 %
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
1
2,3
2
2
2
Źródło
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 tys. zł
Działalność B+R na sprzedaż 2006 %
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Patenty krajowe 2
Innowacyjność rynkowa N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
C
C
C
C
C
C
N
N
N
C
N
C
C
N
N
N
N
N
N
N
C
C
C
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR
CARGILL Polska Sp. z o.o.
CJ INTERNATIONAL LTD Sp. z o.o. Centrum Mięsne MAKTON Sp. z o.o.
PROSPER S.A.
ORACLE Polska Sp. z o.o. Centrala Farmaceutyczna CEFARM S.A. Warszawskie Zakłady Farmaceutyczne POLFA S.A.
CIECH S.A.
Polska PRESSE Sp. z o.o. Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa SUPERDROB Zakłady Drobiarsko Mięsne S.A. MTM Wytwórnia Artykułów z Tworzyw Sztucznych Tadeusz Szczepański Zakład Pracy Chronionej
88
89
91
92
95
96
100 MAKRO CASH&CARRY Polska S.A.
99
98
97
94
93
90
FRESH WORLD INTERNATIONAL Sp. z o.o.
Nazwa przedsiębiorstwa
87
Lp.
148
5211
2524
Warszawa
Warszawa
5133
7414
2221
5155
2442
5145
5184
5145
Karczew
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
5132
6024
Pruszków
Warszawa
5155
5131
Ożarów Mazowiecki
Warszawa
PKD
Miejscowość
7 536 333
34 146
315 078
68 343
308 506
1 640 918
292 599
561 790
300 690
1 771 193
384 136
171 156
1 498 073
171 267
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006 tys. zł
6 500
700
1 060
298
1 600
250
1 400
333
250
1 000
250
427
600
349
Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.) osoby
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
1,01
1,57
1,83
2,10
2,86
3,27
3,45
3,52
3,65
6,09
12,33
13,95
13,97
15,79
Dynamika sprzedaży 2006/2005 %
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Źródło
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 tys. zł
Działalność B+R na sprzedaż 2006 %
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR Patenty krajowe
Warszawa
103 Polskie Linie Lotnicze LOT S.A.
6021
4525
5552
PKD
4 100
1 200
440
Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.) osoby
/*
/*
/*
Dynamika sprzedaży 2006/2005 %
2,4
2,4
2,4
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 tys. zł
*/ oznacza, że są to dane za 2005 r.
149
6) dane finansowe za 2005 r. uwzględnione przy ocenie innowacyjności
5) uzupełnione dane finansowe nie uwzględnione przy ocenie innowacyjności
4) badanie na podstawie danych z Krajowego Punktu Kontaktowego UE
3) badanie na podstawie danych z Urzędu Patentowego RP
2) Dun&Bradstreet na podstawie Krajowego Rejestru Sądowego, informacja o nakładach B+R zgodna ze standardem MSR 38
1) dane z przedsiębiorstw przesłane w ankietach INE PAN, informacja o nakładach B+R zgodna ze standardami OECD i GUS
Źródło:
Warszawa
102 METRO Warszawskie Sp. z o.o.
Miejscowość
Warszawa
Nazwa przedsiębiorstwa
101 GASTROPOL GROUP Sp. z o.o.
Lp.
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006 tys. zł Źródło
Działalność B+R na sprzedaż 2006 %
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Kontrakty UE w 6. PR 1
1
1
Innowacyjność rynkowa N
N
N
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną N
Patenty N
N
N
C
C
C
Kontrakty
Patenty krajowe
TECHNOKABEL S.A.
INNOVA S.A.
PZ HTL S.A.
FRUBELLA PROCESSING Sp. z o.o.
POSNET Polska S.A.
NEPENTES Sp. z o.o.
ZEP INFO Sp. z o.o.
ORLEN ASFALT Sp. z o.o.
Huta Szkła WOŁOMIN Sp. z o.o.
PWC Polska Sp. z o.o.
MARVIPOL S.A.
ENERGO TEL S.A.
BOVIS LEND LEASE Sp. z o.o.
KARMAR S.A.
DAX COSMETICS Sp. z o.o.
HELIO S.A.
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
Nazwa przedsiębiorstwa
1
Lp.
2320
Płock
150
1533
2452
Wiązowna
Zaborów
4521
6712
6420
7011
7414
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
2611
7222
Płock
Wołomin
5145
Warszawa
5185
1533
Warszawa
3310
Warszawa
3001
3130
PKD
Białobrzegi
Stare Babice
Warszawa
Miejscowość
51 655
57 552
197 179
33 926
18 946
102 611
139 789
30 797
694 428
58 692
66 840
54 613
14 420
25 477
11 998
50
181
80
90
55
190
204
230
140
100
115
160
100
130
50
168
osoby
tys. zł 66 080
Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/* 3,54
-
87,71
99,36
109,62
121,81
174,79
211,50
58,87
0,26
52,88
71,09
33,47
3,89
- 18,35
-
44,61
34,26
%
Dynamika sprzedaży 2006/2005 Źródło 2
2
2
2
2
2
2
2
2,3
2
2
2
2
2,3
2
1
441
0
2
1 123
1 303
89
1 481
560
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006
0,85
1,43
0,00
0,00
2,06
9,03
0,35
12,34
%
Działalność B+R na sprzedaż 2006
Patenty krajowe 1
4
C
C
C
C
C
C
C
N
C
C
C
N
N
N
C
A
Innowacyjność rynkowa Kontrakty UE w 6. PR
LISTA ŚREDNICH NAJBARDZIEJ INNOWACYJNYCH PRZEDSIĘBIORSTW W 2006 ROKU W WOJEWÓDZTWIE MAZOWIECKIM
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
B
B
B
B
B
B
C
C
B
C
C
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
C
A
N
B
C
A
A
A
A
A
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną B
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
C
N
N
N
N
C
N
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
DOM DEVELOPMENT S.A.
STUMP HYDROBUDOWA Sp. z o.o.
NOVUS SECURITY Sp. z o.o.
MEDCOM Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe BOZAMET Sławomir Zawieska
TRANSITION TECHNOLOGIES S.A. Przedsiębiorstwo Robót Drogowo Budowlanych S.A.
Otwarty Rynek Elektroniczny S.A.
RD BUD Sp. z o.o.
TIMEX S.A.
BUDMAT TRANSPORT Sp. z o.o.
17
18
19
20
21
23
25
26
27
28
29
30
24
22
Zaborów k. Błonia
Przedsiębiorstwo Tworzyw Sztucznych REZAW PLAST Ryszard Zawół
6230 5139
Pruszków
Ostrołęka
NORTH COAST S.A.
OMIS SC Wiesław Szczepkowski
151
4525
7414
Płock
4521
7221
4523
5184
2811
3002
5187
4525
7011
2513
PKD
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Gostynin
Warszawa
Siedlce
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Miejscowość
Nazwa przedsiębiorstwa
Lp.
16 172
86 988
14 228
112 861
165 133
29 037
25 613
20 232
41 438
30 106
37 469
580 442
80
120
91
68
69
80
77
117
100
79
60
133
150
100
osoby
tys. zł
16 773
Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
87,33
89,42
95,48
116,97
196,44
15,15
37,14
37,75
47,07
50,91
59,17
69,81
71,75
%
Dynamika sprzedaży 2006/2005
2
2
2
2
2
2,4
2
2,3
2
2
2
2
2
2
Źródło
25
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
0,08
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Patenty krajowe 1
Kontrakty UE w 6. PR 1
Innowacyjność rynkowa C
C
C
C
C
N
N
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
N
C
C
B
B
B
B
B
N
N
N
N
N
B
B
N
N
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną B
Patenty N
N
N
N
N
N
N
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
CRAMO Sp. z o.o.
DIREX Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Przerobu Złomu Metali SEGROMET Sp. z o.o. MEDICAL TRIBUNE Polska Sp. z o.o.
ATLAS COPCO Polska Sp. z o.o.
37
38
41
40
39
36
35
GEFCO Polska Sp. z o.o. Zakłady Tworzyw Sztucznych UNIPLAST Andrzej Mierzeński Jerzy Dudek Waldemar Głowacki S.J. KOL DENTAL J. Piłko J. Nurzyński S.J.
THYSSENKRUPP ELEVATOR Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Instalacyjno Usługowe WERESZCZYŃSKI Grzegorz Wereszczyński Przedsiębiorstwo Robót Drogowo Mostowych MIKST Sp. z o.o.
Nazwa przedsiębiorstwa
34
33
32
31
Lp.
Raszyn
Warszawa
6024
Sulejówek Sokołów Podlaski
152
5187
5147
5157
4550
5233
Warszawa
Warszawa
2521
Nowe Miasto n. Pilicą
4523
Węgrów 6230
4013
Płock
Warszawa
5274
PKD
Warszawa
Miejscowość
203 576
27 440
37 224
54 991
15 946
40 942
32 961
257 916
33 427
27 628
200
60
85
160
65
61
58
200
110
123
200
osoby
tys. zł 44 065
Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
34,85
35,36
35,95
37,99
38,59
38,66
42,49
43,12
46,53
60,63
75,16
%
Dynamika sprzedaży 2006/2005
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR Patenty krajowe
Piaseczno
Warszawa
Spółdzielnia Mechaników SMS
BACHA Sp. z o.o. Fabryka Obrabiarek Precyzyjnych AVIA S.A. Radomska Wytwórnia Telekomunikacyjna S.A. Zakłady Farmaceutyczne UNIA Spółdzielnia Pracy
48
49
52
51
50
Warszawa
Radom
Warszawa
Warszawa
Warszawa
JAKON S.A.
47
46
153
2463
3220
2942
1551
5233
5147
7530
6330
4523
Zwoleń
Warszawa
5190
5153
PKD
Warszawa
Radom
Miejscowość
SAZ S.A. ING NATIONALE NEDERLANDEN Polska Powszechne Towarzystwo Emerytalne S.A.
Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe KADEX Winiarski Zbigniew Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe CENTRUM KLIMA Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o.
Nazwa przedsiębiorstwa
45
44
43
42
Lp.
43 993
8 637
47 709
368 463
20 048
40 419
49 968
230
120
200
145
70
66
140
105
134
83
60
osoby
tys. zł
57 889
Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
12,16
- 13,96
10,46
31,92
33,33
34,11
34,51
34,59
%
Dynamika sprzedaży 2006/2005
2
2,4
2,4
2
2
2
2
2
2
2
2
Źródło
359
411
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
4,16
0,86
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Kontrakty UE w 6. PR 1
1
Innowacyjność rynkowa N
N
N
N
N
N
C
C
C
C
C
C
N
N
N
C
C
C
C
C
C
C
C
C
B
C
C
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Patenty krajowe
Głosków
Płońsk
TORPLAST Wożniak Zofia
CICHEWICZ KOTŁY C O Sp. z o.o.
UNIMOT EXPRESS Sp. z o.o.
WOODCOTE POLAND Sp. z o.o.
COOVAP Sp. z o.o. ROCKWELL AUTOMATION Sp. z o.o.
DROGOMEX Sp. z o.o.
BAKALLAND S.A. ALNOR Systemy Wentylacji Sp. z o.o.
NEXEL Polska Sp. z o.o.
BWT Polska Sp. z o.o.
56
57
58
59
60
62
63
65
66
64
61
Warszawa
Warszawa
154
5233
4521
2811
5138
4523
Pruszków
Warszawa Wólka Kosowska
5187
3550
5153
5050
2852
2524
7470
7260
4521
PKD
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
55
Warszawa
Warszawa
Miejscowość
ACCENTURE SERVICES Sp. z o.o. AD GRUPA CONTINENTAL Sp. z o.o.
Przedsiębiorstwo Robót Górniczych METRO Sp. z o.o.
Nazwa przedsiębiorstwa
54
53
Lp.
43 836
10 986
34 930
128 288
51 902
11 770
19 873
71 038
415 461
17 930
22 444
10 050
17 462
55
50
165
200
50
180
215
70
120
100
67
240
129
200
osoby
tys. zł 122 283
Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
49,36
50,77
54,37
60,02
60,31
61,46
64,38
66,25
66,40
69,95
76,71
95,48
98,84
132,97
%
Dynamika sprzedaży 2006/2005
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR Patenty krajowe
BESTSELLER RETAIL Sp. z o.o.
PRATERM S.A. Przedsiębiorstwo Robót Wiertniczych i Górniczych w Warszawie
ADT POLAND Sp. z o.o.
TARGOR TRUCK Sp. z o.o. Krzysztof Flak Mirosław Góreczny WIDOK S.J.
ZBYSZKO COMPANY Sp. z o.o.
KINNARPS Polska Sp. z o.o.
MICROSOFT Sp. z o.o.
DACPOL Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe ELEKTRO PLAST Tadeusz Czachorowski
REYNAERS Polska Sp. z o.o.
PERUN S.A.
69
71
72
74
75
76
77
79
80
78
73
70
SAWEX Sp. z o.o.
68
Nazwa przedsiębiorstwa
67
Lp.
Radom
Warszawa
Piaseczno
Nasielsk
Piaseczno
Warszawa
Warszawa
155
2943
5244
2524
5186
7414
5244
5133
5153
6230
Rzekuń
Warszawa
5233
4511
5187
5242
5144
PKD
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Miejscowość
16 875
97 553
28 920
38 570
200 895
30 632
49 409
14 299
42 509
49 951
21 902
85 056
45 694
175
60
107
53
140
50
60
50
180
115
200
50
90
54
osoby
tys. zł 130 399
Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
20,92
20,95
21,82
22,03
22,52
30,84
33,01
34,30
36,93
40,27
41,68
42,82
45,36
48,36
%
Dynamika sprzedaży 2006/2005
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa N
N
N
N
N
C
C
C
C
C
C
C
C
C
B
B
B
B
B
C
C
C
C
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR Patenty krajowe
ITELLIGENCE Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe ZREMBUD Sp. z o.o.
AGMET S.A.
PKF CONSULT Sp. z o.o.
PREMA S.A.
ELANDERS Polska Sp. z o.o.
SHELL GAS Polska Sp. z o.o. Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych S.A. MGB METRO GROUP BUYING Polska Sp. z o.o.
VIPHARM S.A.
84
86
87
88
89
90
93
92
91
85
COMESA Polska Sp. z o.o.
ERNST&YOUNG CORPORATE FINANCE Sp. z o.o. EULER HERMES Zarządzanie Ryzykiem Sp. z o.o.
Nazwa przedsiębiorstwa
83
82
81
Lp.
Warszawa
Warszawa
Warszawa
156
5146
7414
7414
5248
2222
Płońsk
Warszawa
5190
7412
4521
2811
7260
5146
6720
7486
PKD
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Radom
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Miejscowość
51 283
96 686
11 757
7 467
6 015
29 551
56 866
57 159
51
100
190
170
130
159
60
100
60
100
50
240
73
osoby
tys. zł 40 418
Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
4,98
7,34
8,53
10,59
11,16
13,96
14,59
15,16
15,55
%
Dynamika sprzedaży 2006/2005
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
B
B
B
B
B
B
B
B
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną B
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR Patenty krajowe
TOHO POLAND Sp. z o.o. Zakład Energetyczny Płock Centrum Techniki Energetycznej Sp. z o.o. ETC PZL AEROSPACE INDUSTRIES Sp. z o.o.
MPUNKT Polska S.A.
95
96
99
3310 7230 3150
Warszawa
Piaseczno
Warszawa
Błonie
103 BISK S.A.
104 E POINT S.A.
105 NATRIUM S.A.
157
2524
2912
2524
5248
Warszawa
Warszawa Grodzisk Mazowiecki
3162
3130
Płock
Warszawa
3430
2442
Łomianki
Radom
2960
PKD
Pionki
Miejscowość
101 WARYŃSKI HYDRAULIKA Sp. z o.o. Spółdzielnia Pracy MPW MED 102 INSTRUMENTS
100 RABUGINO Sp. z o.o.
98
97
SCHWARZ PHARMA Sp. z o.o.
94
Nazwa przedsiębiorstwa
Zakłady Produkcji Specjalnej Sp. z o.o.
Lp. osoby
tys. zł
50
50
166
75
100
130
220
72
160
140
156
200
Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
%
Dynamika sprzedaży 2006/2005
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną N
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR Patenty krajowe
6321 8512 3320 2463
Warszawa
Siedlce
Józefów
Wołomin
3710 1552
Sochaczew
Wiązowna
158
5153
117 MFO Sp. z o.o. GRYCAN Lody Od Pokoleń 118 Elżbieta Grycan
3210
Wyszków
Warszawa
116 WIENERBERGER KARBUD S.A.
3210
Warszawa
115 HORIZONT ROLOS Sp. z o.o.
7414
Warszawa
113 GRUPA PRACUJ Sp. z o.o. Centrum Naukowo Produkcyjne Materiałów Elektronicznych 114 CEMAT 70 S.A.
111 SOLARIS OPTICS S.A. DJCHEM CHEMICALS POLAND 112 S.A.
5184
Warszawa
108 BONAIR S.A. Warszawskie Przedsiębiorstwo Kontroli Parkingu Ulicznego 109 WAPARK Sp. z o.o. Centrum Medyczno Diagnostyczne 110 Sp. z o.o.
2442
5030
Warszawa
PKD
Warszawa
Miejscowość
107 FRESENIUS KABI Polska Sp. z o.o.
Nazwa przedsiębiorstwa
106 ELIT Polska Sp. z o.o.
Lp.
38 516
81 178
16 423
27 506
osoby
tys. zł
195
73
120
106
74
80
70
54
52
50
105
240
82
Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
122,28
176,16
5,38
- 11,45
%
Dynamika sprzedaży 2006/2005
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną N
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR Patenty krajowe
7414
Warszawa
131 PRUSZYŃSKI Sp. z o.o.
159
2320
5184
2875
128 ELEKTROTERMEX Sp. z o.o. Zintegrowane Systemy Techniczne 129 Sp. z o.o.
Warszawa Komorów k. Pruszkowa
4525
Żyrardów
Ostrołęka
127 STABAR Sp. z o.o.
130 EXORIGO Sp. z o.o.
4523
Siedlce
5143
3210
1120
Warszawa
123 STALGAST Sp. z o.o.
Mińsk Mazowiecki
Warszawa
122 PSE ELECTRA S.A.
2924
5153
Wierzbica
121 RAFIZ Strygner i Dyczkowscy S.J.
5146
Radom
Warszawa
PKD
124 PZM VIMEX Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe KONSTANS Konstanty 125 Król Przedsiębiorstwo Robót Drogowych REGIONALNE DROGI PODLASKIE 126 Sp. z o.o.
Warszawa
Miejscowość
120 BIPROWOD - Warszawa Sp. z o.o.
Nazwa przedsiębiorstwa
119 BAXTER POLAND Sp. z o.o.
Lp.
376 648
36 203
11 996
35 534
49 788
48 446
51 794
75 842
66 215
2 463 624
25 996
6 400
198
98
160
110
249
140
63
53
68
75
135
85
54
osoby
tys. zł 104 813
Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
29,24
44,88
45,07
45,29
45,64
47,91
48,25
51,35
56,99
63,26
64,74
68,42
101,64
%
Dynamika sprzedaży 2006/2005
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
1
2
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa N
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną N
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR Patenty krajowe
Nazwa przedsiębiorstwa
7487 5187 5146
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
142 GFK POLONIA Sp. z o.o.
143 REPROGRAF Sp. z o.o. LINDE MATERIAL HANDLING 144 Polska Sp. z o.o. ROCHE DIAGNOSTICS Polska 145 Sp. z o.o.
160
7413
5144
Warszawa
141 BROWN FORMAN Polska Sp. z o.o.
7250
Warszawa
2811
321 543
143 130
140 659
53 143
347 952
7 388
174 878
79 249
47 507
2524
140 RAM SERWIS Sp. z o.o.
Lipsko
Warszawa Mińsk Mazowiecki
137 A SCHULMAN Polska Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Produkcyjno 138 Handlowe FOLPAK Baranowski A i T
139 KINGSPAN Sp. z o.o.
5131
Żabia Wola
136 UNIVEG TRADE POLAND S.A.
69 374 207 010
5147
Warszawa
71 806
99 619
64 691
115
190
89
133
64
55
170
180
50
50
150
118
70
180
osoby
tys. zł
5144
3612
2956
7414
PKD
Warszawa
Raszyn
Warszawa
Miejscowość
134 JUAN J. Szałański A. Wożniak S.J. PM SPORT P. Lewandowski 135 i M. Wojtiuk S.J.
133 FESTO Sp. z o.o.
DELOITTE Doradztwo Podatkowe 132 Sp. z o.o.
Lp.
Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
17,44
18,21
18,93
19,62
20,57
20,66
21,79
22,22
22,68
23,94
24,25
25,89
26,11
28,22
%
Dynamika sprzedaży 2006/2005
2
2
1
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa N
N
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
C
N
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR Patenty krajowe
Warszawa Ożarów Mazowiecki
5184
5246 5212
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
152 SIKA POLAND Sp. z o.o.
153 VAN CARGO S.A.
154 TARG BAN Sp. z o.o.
155 ANDRA Sp. z o.o.
156 STO ISPO Sp. z o.o. Handlowa Spółdzielnia Pracy HALA 157 TARGOWA WOLA
158 ATM S.A. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe AKPO Cegiełkowski 159 Niedzielska S.J.
6024
Sierpc
2811
Sońsk
161
7221
Warszawa
7222
5131
6340
5153
5187
Warszawa
5155
5144
7411
PKD
149 ASCO JOUCOMATIC Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe EXPORT IMPORT 150 Adam Lipiński EXACT SOFTWARE POLAND 151 Sp. z o.o.
148 BEJO ZADEN POLAND Sp. z o.o.
Warszawa
Miejscowość
147 ASHLAND POLAND Sp. z o.o.
Nazwa przedsiębiorstwa
146 LOVELLS H SEISLER
Lp.
15 188
127 765
64 730
106 327
36 089
182 233
106 631
146 411
15 951
31 194
51 010
35 681
113 003
86
240
225
160
75
50
60
125
58
82
170
64
56
90
osoby
tys. zł 31 489
Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
6,79
6,87
7,61
11,59
11,60
11,76
12,66
12,96
15,32
15,58
16,32
17,23
17,43
17,43
%
Dynamika sprzedaży 2006/2005
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR Patenty krajowe
2971 5187 5155
Izabelin k. Warszawy
Warszawa
Warszawa
Legionowo
160 PPH AKPO S.J.
161 KNIGHT FRANK Sp. z o.o.
162 AAT TRADING COMPANY Sp. z o.o. FLORALAND DISTRIBUTION 163 Sp. z o.o.
6230
Pruszków
Warszawa
171 MEXEM Sp. z o.o.
172 ABC DATA Sp. z o.o.
162
5248
3220
2611
Ostrołęka
2414
Warszawa
Warszawa
5154
Warszawa
170 ZOLAN S.A.
1533
9700
Warszawa
Warszawa
8041
Warszawa
166 JAHNCKEPOL Sp. z o.o. ELEKTRA Włodzimierz Nyc 167 Witold Nyc S.J. Fabryka Substancji Zapachowych 168 POLLENA AROMA Sp. z o.o. Polskie Szyby Termoizolacyjne 169 Sp. z o.o. Zakład Pracy Chronionej
164 THE BRITISH SCHOOL Sp. z o.o. Wydawnictwo Szkolne PWN 165 Sp. z o.o.
7414
PKD
Nazwa przedsiębiorstwa
Miejscowość
Lp.
2 063 369
120 888
33 032
130 009
42 807
25 704
28 985
89 630
17 872
233
230
150
92
87
93
120
86
112
50
139
75
85
osoby
tys. zł 16 000
Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
22,84
28,73
0,40
0,53
1,10
2,57
4,22
5,58
5,88
6,67
%
Dynamika sprzedaży 2006/2005
2
2
2
2
2,3
2
2
2
2
2
2
2
1
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Patenty krajowe 2
Innowacyjność rynkowa N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
C
C
N
N
N
C
C
C
C
C
C
C
N
N
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną N
Patenty N
N
N
N
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR
7440 5030 5187 3161 7530 3150 5153
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Pułtusk
Wyszków
Warszawa
Warszawa
Rzekuń
175 VELUX Polska Sp. z o.o.
176 DIAGEO Polska Sp. z o.o.
177 WANDALEX S.A.
178 PROWOKATOR Sp. z o.o. Biuro Handlowe MONIKA 179 DANKOWSKA
Warszawa
Warszawa
185 AVT Korporacja Sp. z o.o.
186 SORELPOL Sp. z o.o.
180 ETI POLAM Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Produkcyjno 181 Usługowe POMEL Sp. z o.o. GENERALI Powszechne 182 Towarzystwo Emerytalne S.A. ŚWIATŁO SYSTEM PLEXIFORM 183 Jacek Bieniak Przedsiębiorstwo Handlowo 184 Usługowe AGROMASZ Sp. z o.o.
163
5040
9700
2922
5144
42 450
16 798
69 424
57 703
53 409
37 225
62 336
25 576
9 560
73 422
354 378
82 612
159 978
1571 5153
34 390
5246
Błonie Grodzisk Mazowiecki
173 VISLA Sp. z o.o. TROUW NUTRITION Polska 174 Sp. z o.o.
100
81
94
120
100
212
85
50
60
170
120
60
160
60
osoby
tys. zł
PKD
Miejscowość
Lp.
Nazwa przedsiębiorstwa
Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
15,42
16,29
16,69
16,83
17,04
17,37
18,87
19,00
19,89
20,13
21,65
21,71
21,78
21,89
%
Dynamika sprzedaży 2006/2005
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR Patenty krajowe
1581 4022 2651 5040
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Płochocin
Warszawa
Warszawa
194 SEALED AIR Polska Sp. z o.o.
195 INSGRAF Sp. z o.o.
196 PIEKARNIE LUBASZKA Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Branżowe 197 GAZOWNIA SERWIS Sp. z o.o.
198 SOPRO Polska Sp. z o.o.
199 REMO CAR Sp. z o.o.
200 CENTRUM WINA Sp. z o.o.
201 ZACISZE S.A.
164
5155
5134
5244
2524
7440
Warszawa Ożarów Mazowiecki
5184 9700
191 WINCOR NIXDORF Sp. z o.o.
7012
5153
5182
5246
PKD
Leoncin
Warszawa
190 DTZ Polska Sp. z o.o.
192 VILPOL Sp. z o.o. BRISTOL MYERS SQUIBB 193 SERVICES Sp. z o.o.
Garwolin
Warszawa
189 AMIS 2 Sp. z o.o.
Warszawa
188 ZEPPELIN Polska Sp. z o.o.
Miejscowość
Sokołów Podlaski
Nazwa przedsiębiorstwa
Przedsiębiorstwo Handlu Hurtowo 187 Detalicznego JUREX Jerzy Krysiak
Lp.
129 499
33 830
82 781
68 910
21 056
18 120
43 510
104 353
89 058
32 734
208 721
13 755
39 840
43 956
100
50
107
107
150
200
180
70
144
140
110
50
98
98
55
osoby
tys. zł 25 256
Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
8,25
8,51
8,95
9,01
10,34
10,72
11,42
11,80
12,10
12,63
12,68
13,31
13,64
14,54
15,05
%
Dynamika sprzedaży 2006/2005
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR Patenty krajowe
Nazwa przedsiębiorstwa
7222 5139 5272 6024 5190 2852 9262 5143
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Wołomin
Warszawa
Piaseczno
Warszawa
Warszawa
Milanówek
207 GERDA PLAST Sp. z o.o.
208 Spółdzielnia HALE BANACHA
209 A NOVO Polska Sp. z o.o.
210 APPORT S.J. Grodzki Oliszewski Przedsiębiorstwo Handlowe 211 PAKMAR Import Export Sp. z o.o. Zakład Produkcji CYSTERN LDS 212 Sp. z o.o. Mokotowska Fundacja 213 Warszawianka WODNY PARK
214 MPM PRODUCT Sp. z o.o.
165
2524
2121
205 CANEXPOL Sp. z o.o. Nowoczesne Technologie 206 Informatyczne Sp. z o.o.
6230
Warszawa 3161
7221
PKD
Warszawa
Miejscowość
Łomianki Ostrów Mazowiecka
204 POLMO ŁOMIANKI S.A.
202 SAS INSTITUTE Sp. z o.o. Zakład Transportu Energetyki 203 ZT I SZE Sp. z o.o.
Lp.
67 555
12 906
30 971
21 149
20 697
4 761
77 549
20 226
25 040
30 563
36 802
26 210
210
60
100
56
50
57
230
113
69
180
234
160
197
osoby
tys. zł 61 688
Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
2,55
2,63
2,81
3,27
5,56
6,20
6,76
6,82
6,82
7,20
7,29
7,76
7,85
%
Dynamika sprzedaży 2006/2005
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR Patenty krajowe
Nazwa przedsiębiorstwa 5244
4550
Mińsk Mazowiecki
PKD
Marki
Miejscowość
11 116
51 412
132
96
osoby
tys. zł
/*
/*
-
0,42
%
Dynamika sprzedaży 2006/2005
2
2
*/ oznacza, że są to dane za 2005 r.
166
6) dane finansowe za 2005 r. uwzględnione przy ocenie innowacyjności
5) uzupełnione dane finansowe nie uwzględnione przy ocenie innowacyjności
4) badanie na podstawie danych z Krajowego Punktu Kontaktowego UE
3) badanie na podstawie danych z Urzędu Patentowego RP
2) Dun&Bradstreet na podstawie Krajowego Rejestru Sądowego, informacja o nakładach B+R zgodna ze standardem MSR 38
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006
1) dane z przedsiębiorstw przesłane w ankietach INE PAN, informacja o nakładach B+R zgodna ze standardami OECD i GUS
Źródło:
215 TOP VITRO Sp. z o. o. Przedsiębiorstwo Gospodarki Maszynami Budownictwa 216 BUDOPOL S.A.
Lp.
Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006 Źródło
%
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa N
N
C
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C
Patenty N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR Patenty krajowe
Warszawa
Warszawa
SUNTECH Sp. z o.o.
mPay S.A. Przedsiębiorstwo Usługowo Inwestycyjne Budownictwa i Energetyki ENERGOMAR NORD Sp. z o.o. Polska Spółka Inżynierska DIGILAB Sp. z o.o.
MCX Systems Sp. z o.o.
MEDIA COM S.A.
BUSINESS VISION Sp. z o.o.
CRYOFLEX Polska Sp. z o.o.
COMTEGRA Sp. z o.o. PLAST BUD Zofia i Kazimierz Olszewscy S.J.
4
5
8
9
10
11
12
13
7
6
ATRA Sp. z o.o
3
Ciechanów
Warszawa
Stare Babice
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
PSILOC Sp. z o.o.
Warszawa
VIGO SYSTEM S.A.
Miejscowość
2
Nazwa przedsiębiorstwa
1
Lp.
167
5187
5184
3310
7200
9700
7221Z
5184
4534
7414B
7222
7220
7222Z
3340Z
PKD
26 731
17 827
6 402
2 500
4 029
2 305
12 426
9
5 656
602
4 265
19
25
30
15
30
40
25
20
8
30
7
30
41
osoby
tys. zł 8 816
Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
/*
/*
/*
/*
/*
42,04
-
10,88
4,14
173,30
264,98
11,30
-
- 60,37
- 72,71
-
65,05
10,55
%
Dynamika sprzedaży 2006/2005 Źródło 2
2
1
1
2
1
2
2
1
1
1
1
1,3
480
500
380
404
79
1 130
3 445
150
1 507
2 041
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006
7,50
20,00
9,43
17,51
0,64
60,91
24,92
35,33
23,15
%
Działalność B+R na sprzedaż 2006
Patenty krajowe 2
Kontrakty UE w 6. PR
LISTA MAŁYCH NAJBARDZIEJ INNOWACYJNYCH PRZEDSIĘBIORSTW W 2006 ROKU W WOJEWÓDZTWIE MAZOWIECKIM
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa C
C
C
C
N
B
N
C
C
C
C
A
C
B
B
B
N
N
C
B
C
C
C
C
B
N
N
B
B
A
C
A
A
A
A
A
A
A
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C
B
Patenty N
N
N
N
N
C
N
N
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
Kontrakty
Warszawa
Warszawa
FINCO STAL SERWIS Sp. z o.o.
PB TECHNIK Sp. z o.o.
CARPOL Sp. z o.o.
SOHO ART Sp. z o.o.
BELIMO SIŁOWNIKI S.A. FLUID CONTROL SYSTEMS Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Turystyczno Handlowe SUPERTOUR Sp. z o.o.
AMADEUS Polska Sp. z o. o.
SEMICON Sp. z o.o.
ASCOR S.A.
19
20
21
22
23
26
27
28
25
24
18
17
EKSA Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Produkcyjne Handlowe i Usługowe POLKRUSZ Sp. z o.o. Zakład Remontowo Budowlany AMBROŻY Wiesława Śliwińska Kazimierz Ambroży S.J.
16
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
168
3310
3320
7230
6330
5246
5154
9700
3420
5186
5154
Żabia Wola
Warszawa
4521
2952
5187
5244
5187
PKD
Warszawa
Troszyn
Warszawa
Piaseczno
EURO LIGHT Sp. z o.o.
Warszawa
LAYSTER GROUP Sp. z o.o.
Miejscowość
15
Nazwa przedsiębiorstwa
14
Lp.
6 722
12 677
23 117
7 501
4 523
16 667
6 876
13 773
16 985
103 668
21 916
7 409
102 817
8 545
34
38
22
31
5
10
3
40
18
36
14
40
23
22
20
osoby
tys. zł 37 962
Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
-
3,97
15,78
10,31
31,08
34,75
35,08
37,26
39,75
44,09
45,24
62,35
65,44
75,91
95,11
96,63
%
Dynamika sprzedaży 2006/2005
1,5 2, 4,5
1
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Źródło
200
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Kontrakty UE w 6. PR 1
Innowacyjność rynkowa N
C
B
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
N
N
C
B
B
B
B
B
B
B
B
B
B
B
B
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną B
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Patenty krajowe
Warszawa
Warszawa
AGRO MAN Sp. z o.o. WACKER Maszyny Budowlane Sp. z o.o.
AK SPED Sp. z o.o.
HORN DISTRIBUTION S.A.
PETRO GAS Sp. z o.o. PROMAT Techniczna Ochrona Przeciwpożarowa Sp. z o.o.
WEST TECH Sp. z o.o.
ASPEN DISTRIBUTION Sp. z o.o.
SAGA AUTO Sp. z o.o.
WARYŃSKI TRADE Sp. z o.o.
TRUMPF Polska Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PLOH Sp. z o.o.
ESPOL Warszawa Sp. z o.o.
INTER S Piotr Sielski
32
34
35
36
38
39
40
41
42
44
45
43
37
33
POLSKA SPECIAL STEEL Sp. z o.o.
31
5246
Międzyborów
169
7420
9271
5187
5182
5030
5145
7222
5187
5190
5245
6340
5182
7011
5154
4521
5187
PKD
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa Ożarów Mazowiecki
Warszawa
Warszawa
ROBYG DEVELOPMENT Sp. z o.o.
Warszawa
JSD Polska Sp. z o.o.
Miejscowość
30
Nazwa przedsiębiorstwa
29
Lp.
12 353
15 416
13 205
75 817
39 697
15 097
16 465
5 481
24 999
6 787
37 948
35 552
46 384
56 691
10 933
90 059
27
15
35
20
30
26
27
22
21
6
25
40
41
42
4
12
12
osoby
tys. zł 22 317
Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
34,44
35,72
37,69
46,27
46,89
47,88
51,29
52,99
53,55
57,78
66,04
82,33
87,97
110,34
136,73
190,73
218,39
%
Dynamika sprzedaży 2006/2005
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR Patenty krajowe
ZUPH SPIN
TELESTO Sp. z o.o.
MED&LIFE Sp. z o.o.
SYBASE Polska Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe MEDBRYT Sp. z o.o. Mierzejewski Kasprzycki MK Sp. z o.o.
NEOKART GIS Sp. z o.o. Prywatna Korporacja Inwestowania Sp. z o.o.
LOGUS Sp. z o.o.
PROMARK PRODUKCJA Sp. z o.o.
EON Polska Sp. z o.o.
MARCO OIL Blanka Kokiewicz
BACARDI MARTINI Polska Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe MARGO Krzysztof Markowski
48
49
50
53
55
56
57
58
59
60
54
52
51
BEIJER REF Polska Sp. z o.o.
47
Nazwa przedsiębiorstwa
46
Lp.
5050
Płock
170
5144
5151
3210
2924
6321
7134
5184
7487
3310
Warszawa
Raszyn
Warszawa
Warszawa
Warszawa Grodzisk Mazowiecki
Warszawa
Warszawa
Warszawa
7260
3310
Michałowice
Warszawa
2923
3110
Warszawa
5143
Raszyn
PKD
Ciechanów
Miejscowość
24 052
122 571
31 565
397 397
4 295
790
15
25
5
6
10
47
2
49
6
18
19
15
26
7
16
osoby
tys. zł 27 902
Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
100,25
170,77
195,00
290,21
26,41
16,18
30,65
%
Dynamika sprzedaży 2006/2005
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
1
2
Źródło
50
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006
6,33
%
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
C
C
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
B
B
B
B
B
B
B
B
C
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR Patenty krajowe
SEDNO Sp. z o.o.
Zarząd Dróg i Mostów Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe INTER AUTO TECHNIKA Sp. z o.o.
EFH Żurawie Wieżowe S.A.
SPRAY S.A.
PRO DIRECT Sp. z o.o. Zakład Budowlano Handlowy JS Jacek Ścisło
TECHNOKONTAKT Sp. z o.o.
PARTNERSPOL GROUP Sp. z o.o.
AVENIR LTD Sp. z o.o.
M REAL Polska Sp. z o.o. FASADA PCV Aluminium w Budownictwie Sp. z o.o.
SYSTEMAIR S.A.
62
63
64
66
67
68
70
71
72
73
75
74
69
65
ADTV Sp. z o.o.
61
Nazwa przedsiębiorstwa
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowe SKIPPER Marek Wilanowski
Lp.
Warszawa Wólka Kosowska
Warszawa
Warszawa
171
5190
5246
5156
5144
6312
3130
Warszawa
2742
Szreńsk
7414
9700
Warszawa
Warszawa
Warszawa
5187
5187
Mława
Warszawa
4523
7011
5143
5187
PKD
Płońsk
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Miejscowość
17 176
11 885
9 853
57 473
8 380
3 209
9 031
13 164
9 822
9 904
5 853
6 876
22 783
11 889
22
36
31
20
5
20
10
30
26
12
16
42
12
4
20
osoby
tys. zł
6 826
Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
23,79
27,35
28,20
35,69
37,48
38,26
43,83
45,68
48,60
51,60
54,44
63,82
67,17
69,44
77,29
%
Dynamika sprzedaży 2006/2005
2
2
2
2
2
1
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa N
N
N
C
C
B
C
C
C
C
C
C
C
C
C
B
B
B
C
C
N
C
C
C
C
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR Patenty krajowe
Płock
Ząbki
ISSO I Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe MARCO S.J.
GEOINF GŁYDZIAK S.J.
KADIMEX Augustyn Dusiński S.J. LOTOS STYL Krzysztof Witold Piwowarczyk
TAURUS Sp. z o.o.
PP TERMOT S.J.
MEDIA REGIONALNE Sp. z o.o.
DHV Polska Sp. z o.o.
GEOTERMIA MAZOWIECKA S.A.
SOLARIS LASER S.A.
TECHNONICOL Polska Sp. z o.o.
PACKMANN Sp. z o.o. HOTEL G E TOWAROWA Warszawa Sp. z o.o.
79
81
82
84
85
86
87
88
89
90
91
92
83
80
NORDSON Polska Sp. z o.o.
78
172
5510
2924
Pruszków
Warszawa
2320
Warszawa
3162
4030
Mszczonów
Warszawa
7486
7414
Warszawa
Warszawa
2923
6230
Warszawa
5242
Płock
5187
5248
5134
4533
5187
7486
5154
PKD
Siedlce
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
LIDEX Sp. z o.o.
Warszawa
GEZE Polska Sp. z o.o.
Miejscowość
77
Nazwa przedsiębiorstwa
76
Lp.
1 200
8 651
7 073
8 440
38 641
16 866
6 497
20 377
9 333
35
30
11
30
23
30
23
14
40
30
15
40
22
18
12
35
25
osoby
tys. zł 38 949
Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
14,29
2,63
7,65
9,24
12,71
16,46
16,80
18,41
20,85
22,95
%
Dynamika sprzedaży 2006/2005
2
2
2
2
2
2
2
1
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Źródło
40
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006
3,33
%
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa N
N
N
N
N
N
N
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
B
B
B
B
B
B
B
B
C
C
C
C
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną B
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR Patenty krajowe
5244 4512
Warszawa
Warszawa
Warszawa
HORNMEDICAL Sp. z o.o.
EFFECT Sp. z o.o.
99
100 GLOBALDOM Sp. z o.o. TECHNICO FACILITY 101 ENGINEERING Sp. z o.o.
2231
5151 5145
Warszawa
Pułtusk
Piaseczno
173
7221
105 EMI MUSIC POLAND Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe GER POL Krzysztof 106 Gierczak Przedsiębiorstwo Usługowo 107 Produkcyjne HOLBEX Sp. z o.o.
5187
Pruszków
Warszawa
104 COPI S.A.
3320
Siedlce
6713
5146
5186
7020
3614
103 STOPOL GROUP Sp. z o.o.
102 PPH RAMCO S.C.
Warszawa KonstancinJeziorna
Warszawa
Warszawa
7440
7414
98
97
96
95
Warszawa
Warszawa
TELECOM MEDIA Sp. z o.o. INTERIOR DESIGN INVESTMENTS Sp. z o.o. HOTEL G E PLATYNOWA Warszawa Sp. z o.o. ELCON SYSTEMTECHNIK Sp. z o.o.
PKD
K2 INTERNET S.A.
Miejscowość
94
Nazwa przedsiębiorstwa
93
Lp.
24 922
54 620
65 900
46 017
15 678
1 700
8 929
osoby
tys. zł
20
20
29
14
20
20
20
39
9
33
24
1
44
30
30
Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
28,87
29,41
38,45
44,32
49,28
70,00
187,65
%
Dynamika sprzedaży 2006/2005
2
2
1
2
2
1
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa N
N
C
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
C
C
C
C
C
C
C
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną N
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR Patenty krajowe
Nazwa przedsiębiorstwa
5190 5154 5151 5030
Michałowice
Warszawa
Warszawa
Legionowo
Płońsk
Płońsk
118 METKOL PRUSZYŃSKI Sp. z o.o.
119 DOMAR Mariusz Dowbor S.J.
120 TERMATRANS Sp. z o.o. LEG SANIT S.J. Tadeusz Jażdżyk 121 Stanisław Budzyński
122 PETRO NAFT Sp. z o.o. Hurtownia Motoryzacyjna MOTPOL 123 Zdzisław Walter S.J.
6340
Warszawa
174
5186
5154
7221
Warszawa
5187
Warszawa
116 CRON Sp. z o.o. NORDISK TRANSPORT RAIL 117 Polska Sp. z o.o.
5250
Warszawa
114 AJM ELECTRONICS Sp. z o.o. SCHRACK ENERGIETECHNIK 115 Polska Sp. z o.o.
7221
2524
Osieck
Warszawa
113 MSM Sp. z o.o.
6340
5050
Warszawa
Mława
111 ANIMEX TRANS Sp. z o.o. JAKMET S.J. Andrzej Jałocha 112 i Krzysztof Jałocha
110 FAST OIL Gadomski Choroś S.J.
5153
5151
Jabłonna k. Warszawy
Siedlce
PKD
Miejscowość
109 CEMHURT Sp. z o.o.
108 PETROENERGIA Sławomir Zaręba
Lp.
11 093
25 904
39 966
7 882
8 619
20 666
40 623
7 616
52 221
21 942
4 601
5 971
16 621
20 361
18 846
8
9
30
13
10
16
6
19
48
36
48
40
35
23
13
10
osoby
tys. zł 31 529
Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
17,82
17,88
18,02
18,25
19,62
20,71
21,39
21,56
21,59
22,98
24,11
25,29
26,11
26,19
28,54
28,72
%
Dynamika sprzedaży 2006/2005
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR Patenty krajowe
5187 5184 5030
Łomianki
Warszawa
Warszawa
126 MINIMAX Polska Sp. z o.o.
127 ZESZUTA Sp. z o.o.
5141 5153
Warszawa
Sulejówek
Radom
130 OMRON ELEKTRONICS Sp. z o.o.
131 ITALMEX Warszawa Sp. z o.o.
132 KDS Tomasz Dąbrowski ART SERVICE Okna Drzwi Bramy 133 Artur Majewski i Wspólnicy S.J.
5146 5187
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Łomianki
Nadarzyn
136 ECO INSTRUMENTS Sp. z o.o.
137 LINEGAL CHEMICALS Sp. z o.o.
138 IMPOL 1 F. Szafrański S.J.
139 AMADAR Sp. z o.o.
140 MEDIA SERVICE Sp. z o.o.
141 PAUL Sp. z o.o.
175
5133
4531
5146
5153
5030
Piaseczno
135 ALCAR Polska Sp. z o.o.
5233
Warszawa
134 SCOTTS POLAND Sp. z o.o.
5133
5186
Łomianki
Warszawa
128 DATACOM SYSTEM S.A. BENDIKS Anna Zajkowska & Michał 129 Adamiec S.J.
5010
5131
5147
Warszawa
PKD
Warszawa
Miejscowość
125 DAPOL A. Dadas W. Dadas S.J.
Nazwa przedsiębiorstwa
124 SHOP LINE Sp. z o.o.
Lp.
4 125
29 227
23 940
9 143
4 603
22 608
31 386
40 871
19 170
10 477
28 421
27 418
11 488
21 004
48 457
38 055
9 507
12
24
34
13
12
25
16
19
37
47
17
22
32
30
44
45
2
25
osoby
tys. zł 17 596
Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
12,60
13,43
13,91
14,33
14,52
14,59
14,96
15,24
15,31
15,48
15,63
15,67
16,00
16,01
16,19
16,23
16,49
16,96
%
Dynamika sprzedaży 2006/2005
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR Patenty krajowe
5142
5147 5153
Brwinów
Warszawa Wólka Kosowska
Warszawa
145 WOLF GANG Polska Sp. z o.o.
146 DOM BROKERSKI PROGRES S.A.
5246
Płock
Lutocin
151 Ryszard Domżalski PALIWEX S.J.
5144
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
155 INTERNET MEDIA SERVICES S.A.
156 RACKE Polska Sp. z o.o.
157 MADOR Sp. z o.o.
176
4521
5144
7440
13 516
6024
11 096
19 154
7 243
36 040
8 978
2666
Cegłów Maków Mazowiecki
27 711
8 275
7 292
6 432
28 893
16 420
3 414
11 957
101 622
24 933
25
21
25
17
28
45
7
30
1
8
29
35
15
30
35
25
osoby
tys. zł
152 MAJSTER POL Kosińscy S.J. FRIGO TRANSPORT i SPEDYCJA 153 Izabela Tyburska BIESTERFELD Chemia Specjalna 154 Sp. z o.o.
5151
5132
Warszawa
6720
149 AGROPEX Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Handlowe SEA 150 Paweł Bronikowski
147 ACCO Polska Sp. z o.o. GRANIMEX Grażyna Zbigniew 148 Więcko S.J.
3310
Warszawa
144 POLDENT Sp. z o.o.
5187
5147
Warszawa
PKD
Warszawa
Miejscowość
143 INTERMIK Sp. z o.o.
Nazwa przedsiębiorstwa
142 SICK Sp. z o.o.
Lp.
Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
4,32
5,01
5,72
6,15
6,87
7,66
7,93
8,54
8,84
9,64
10,49
11,29
11,38
12,17
12,23
12,26
%
Dynamika sprzedaży 2006/2005
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR Patenty krajowe
5155 4531 7420
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
164 ZIRCON POLAND Sp. z o.o.
165 GM SPRINKLER Sp. z o.o. ELKAB Biuro Projektowania 166 i Realizacji Sieci Kablowych
5157 5143 2924
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
171 AC PRIM Sp. z o.o.
172 DCM Polska Sp. z o.o. SCHENCK PROCESS Polska 173 Sp. z o.o.
177
5143
2612
5186
Warszawa
Warszawa
3210
Warszawa
5154
169 MPIS S.A. REKOPOL Organizacja Odzysku 170 S.A.
167 INVENTIA Sp. z o.o. TOMMEX D. Kamińska J. 168 T. Żebrowski S.J.
1824
Warszawa
162 BESTA PLUS Biwan i Sochacki S.J. KONRIMA S.J. Konrad Sadowski 163 Jacek Lipka
2651
Warszawa
161 INTER GLOBUS Sp. z o.o.
5146
5233
5145
Warszawa
Radom
PKD
160 MAR MED Sp. z o.o.
Warszawa
Miejscowość
159 EKOIDEA Tomasz Olek
Nazwa przedsiębiorstwa
158 MDS CARDIO Sp. z o.o.
Lp.
3 774
9 515
6 032
42 559
5 372
13 435
20 194
3 483
22
25
12
21
27
9
13
23
15
8
2
20
45
25
19
10
osoby
tys. zł 32 395
Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
- 24,93
-
0,41
0,60
0,77
0,84
2,44
4,20
4,23
%
Dynamika sprzedaży 2006/2005
2
2
2
2
2
2
2
1
2
2
2
2
2
2
2
2
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa N
N
N
N
N
N
N
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR Patenty krajowe
5144
7221 4543 5157
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Różan
Milanówek
Warszawa
Warszawa
184 S & D Polska Sp. z o.o.
185 SCHREDER Polska Sp. z o.o.
186 POLIXEL S.A.
187 PPH ERAR Sp. z o.o. ARTEX II S.J. Krzysztof Wrocławski 188 Artur Szymczak
189 COMPAREX POLAND Sp. z o.o.
190 INTER PACK Sp. z o.o.
178
5030
7222
5244
5144
3150
Warszawa
182 OMS Polska Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Handlowo 183 Usługowe DYSTRYBUCJA Sp. z o.o.
4533
Warszawa
5187
Warszawa 5187
5030
Łomianki
178 AUTOFORUM S.A. KREVOX Europejskie Centrum 179 Ekologiczne Sp. z o.o.
Warszawa
5153
180 MARTIN BRAUN Sp. z o.o. EMERSON NETWORK POWER 181 Sp. z o.o.
5154
Raszyn
Złotokłos
177 GLASS TEAM Sp. z o.o.
5190
6330
PKD
176 ECO SCHULTE Sp. z o.o.
Warszawa
175 G & R Sp. z o.o.
Miejscowość
Warszawa
Nazwa przedsiębiorstwa
VITAL Biuro Turystyczne Usługowe 174 i Handlowe Sp. z o.o.
Lp.
10 953
20 825
120 375
2 617
17 045
6 670
11 228
10 841
10 871
30 415
10 670
24 755
28 536
8 429
6 712
4 378
osoby
tys. zł
13
11
17
20
31
7
6
15
10
24
21
35
34
10
8
6
3
Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
15,96
16,86
18,26
19,77
20,79
21,25
21,67
21,94
22,06
22,46
22,61
23,55
24,24
27,01
27,21
29,88
%
Dynamika sprzedaży 2006/2005
2
2
2
1
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa N
N
N
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
C
C
N
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną N
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR Patenty krajowe
5187
Ożarów Mazowiecki
Warszawa
Sochaczew
191 UNIVAR POLAND Sp. z o.o.
192 BAKEMARK Polska Sp. z o.o.
193 TCT Polska Sp. z o.o.
5040
5144
5154
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
196 RIJK ZWAAN Polska Sp. z o.o.
197 BELSAN Sp. z o.o.
198 GAMMA Sp. z o.o.
199 OMYA Sp. z o.o. POLVIS Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe 200 Sp. z o.o.
9700
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
203 PRODUCT PROMOTION Sp. z o.o.
204 STRYKER Polska Sp. z o.o.
205 INTERHOME Polska Sp. z o.o.
206 SICO Polska Sp. z o.o.
179
5155
6330
5146
5133
5147
Warszawa
201 ATA INT LTD Sp. z o.o. MGA METRO GROUP ADVERTISING Polska Sp. z o.o. i 202 Spółka Spółka Komandytowa
5233
2912
5155
3663
Gostynin
194 ZNAKI GOSTYNIN Sp. z o.o. HYUNDAI MOTOR POLAND 195 Sp. z o.o.
2524
1589
PKD
Nazwa przedsiębiorstwa
Miejscowość
Lp.
24 223
20 610
44 793
157 849
180 815
16 681
5 033
158 621
17 904
6 006
15 314
481 499
3 891
42 198
27 490
42
3
44
20
11
40
20
31
19
14
19
40
24
32
43
20
osoby
tys. zł 13 464
Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
8,29
8,69
8,75
8,88
9,73
10,04
10,14
10,45
11,00
11,20
11,76
12,03
12,57
14,78
14,88
14,95
%
Dynamika sprzedaży 2006/2005
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Innowacyjność rynkowa N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Kontrakty UE w 6. PR Patenty krajowe
Nazwa przedsiębiorstwa
Warszawa
Warszawa
Warszawa
218 PERSEUS Sp. z o.o.
219 CYNEL UNIPRESS Sp. z o.o.
220 ESCO Polska Sp. z o.o.
2960
Pionki
180
5187
2651
7220
5144
5211
Warszawa
Warszawa
5187
7411
Warszawa
Warszawa
2442
Warszawa
4521
5144
Warszawa
Warszawa
5151
Płock
3110
5246
KonstancinJeziorna
Warszawa
PKD
Miejscowość
217 BELINWEST Polska Sp. z o.o.
214 INEXIM Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Handlowe OMNIS 215 S.J. Sławomir Sajnoga Fabryka Amunicji Myśliwskiej FAM 216 PIONKI Sp. z o.o.
212 VISION Polska Sp. z o.o. ALLEN&OVERY, A. Piędzich Spółka 213 Komandytowa
210 ZUCCHINI Polska Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Inwestycyjno 211 Budowlane EBEJOT Sp. z o.o.
207 ITW SIGNODE Polska Sp. z o.o. AUTO CENTRUM Waldemar Nowak 208 Mirosław Sikorski S.J. SHELL CHEMICALS NORTH EAST 209 EUROPE Sp. z o.o.
Lp.
680
35 599
5 906
4 819
6 632
29 198
24 867
76 487
9 936
112 967
57 615
40
38
13
24
40
20
7
30
12
45
2
12
45
9
osoby
tys. zł 15 272
Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
/*
- 15,74
0,84
1,03
1,28
2,34
2,86
2,92
3,73
3,79
4,08
5,30
7,18
%
Dynamika sprzedaży 2006/2005
2,4
2,4
1
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
Źródło
tys. zł
Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %
Działalność B+R na sprzedaż 2006
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Kontrakty UE w 6. PR 1
1
Innowacyjność rynkowa N
N
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
C
C
C
C
C
C
C
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C
Patenty N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
C
C
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Kontrakty
Patenty krajowe
*/ oznacza, że są to dane za 2005 r.
181
6) dane finansowe za 2005 r. uwzględnione przy ocenie innowacyjności
5) uzupełnione dane finansowe nie uwzględnione przy ocenie innowacyjności
4) badanie na podstawie danych z Krajowego Punktu Kontaktowego UE
3) badanie na podstawie danych z Urzędu Patentowego RP
2) Dun&Bradstreet na podstawie Krajowego Rejestru Sądowego, informacja o nakładach B+R zgodna ze standardem MSR 38
1) dane z przedsiębiorstw przesłane w ankietach INE PAN, informacja o nakładach B+R zgodna ze standardami OECD i GUS
Źródło:
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Nazwa przedsiębiorstwa
ABB Sp. z o.o.
ADAMED Sp. z o.o.
Lp.
1
2
182
ZOLAFREN (olanzapina)
VisiVolt - pasywny wskaźnik napięcia Drive Monitor - system diagnostyczno monitoringowy napędów średnich napięć VT Guard - urządzenie zapobiegające ferrorezonansowi w sieciach średnich napięć
Innowacyjny produkt / usługa przedsiębiorstwa
Substancją czynną Zolafrenu jest olanzapina, która należy do grupy neuroleptyków atypowych stosowanych w terapii schizofrenii oraz chorobie afektywnej dwubiegunowej. Innowacyjność olanzapiny wytwarzanej przez ADAMED polega na opracowaniu innowacyjnej drogi syntezy nowej formy polimorficznej substancji czynnej oraz nowych metodach jej oczyszczania, na które w latach 2002-2004 dokonano 4 zgłoszeń patentowych. W zgłoszeniach patentowych jako wynalazcy figurują: Zbigniew Majka, Tomasz Stawiński, Justyna Rechnio (współautorzy wszystkich 4 zgłoszeń) oraz Maciej Wieczorek (1 zgłoszenie patentowe). Nakłady poniesione na Badania i Rozwój w zakresie rozwijania projektu olanzapina pochodziły ze środków własnych firmy. Lekiem Zolafren każdego miesiąca leczonych jest około 35 tysięcy pacjentów z rozpoznaniem schizofrenii lub choroby afektywnej dwubiegunowej. Cena detaliczna leku Zolafren kształtuje się od 135,57 zł do 255,13 zł, w zależności od dawki. W zakresie wskazania schizofrenii opornej na leczenie lek jest refundowany przez Ministerstwo Zdrowia do poziomu opłaty ryczałtowej.
VisiVolt to pierwszy pasywny wskaźnik napięcia do zastosowań napowietrznych w układach średniego napięcia. Urządzenie zostało opracowane w ramach programu badawczego nanotechnologia w ABB - źródła wewnętrzne Grupy. Produkt szeroko opatentowany w Europie i Azji. Instalacje pilotażowe w kilkunastu krajach na całym świecie, w różnych strefach klimatycznych. Produkt prezentowany jako jedna z głównych Innowacji Grupy ABB w 2006 r.
Krótka charakterystyka
LISTA NAJBARDZIEJ INNOWACYJNYCH PRODUKTÓW/USŁUG W WOJEWÓDZTWIE MAZOWIECKIM NA PODSTAWIE ANKIET PRZEDSIĘBIORSTW PRZYSŁANYCH W 2007 ROKU
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Nazwa przedsiębiorstwa
AMADEUS Polska Sp. z o.o.
ATRA Sp. z o.o.
Lp.
3
4
183
Emisj@: internetowa (i intranetowa) dystrybucja papierów wartościowych na rynku pierwotnym. Inwestor nie stawia się w POK (zwykle praktykowane). Wystarczy, że ma rachunek inwestycyjny (w dowolnym biurze maklerskim) i bankowy (w dowolnym banku). Emisj@ powstała nakładem 250 tys. zł (własnych) i została czterokrotnie zastosowana (tylko w opcji intranetowej). Projektant: Michał Piątosa. Użytkownicy: biura maklerskie, Java, PostgreSQL. Dyspozycja zakupu akcji składana jest przez inwestora przez Internet (po uprzednim zarejestrowaniu i podaniu wymaganych informacji). Jej istotne parametry to cena i liczba zamawianych akcji oraz dane rachunku inwestycyjnego, na którym mają być zdeponowane. Dyspozycja opłacana jest przelewem. System kojarzy wpłaty i dyspozycje; przydzielone akcje są deponowane na podanych rachunkach inwestycyjnych, a ew. nadpłaty zwracane na konta bankowe. Inwestorzy mogą stale monitorować stan dyspozycji (złożona, opłacona, zrealizowana, ...). Rozliczenie szybkie i mało pracochłonne.
Unikalne w branży turystycznej usługi różnorodnych konsultacji biznesowych: analiza ABC (Activity Based Costing), analiza procesów biznesowych, audyt operacyjny, przeprowadzane przez ekspertów AMADEUS IT Group S.A. W wyniku przeprowadzanego audytu powstaje raport zawierający neutralne rekomendacje dotyczące usprawnienia procesów zachodzących w badanych obszarach. Efektem przedstawionych rekomendacji może być zastosowanie dostosowanych do potrzeb danego biura podróży zaawansowanych i zintegrowanych rozwiązań oferowanych przez AMADEUS. Wynik analizy ABC dla rynku polskich biur podróży (w tym Tour Operatorów) przedstawiono w maju 2006 r. podczas seminarium Show me the Value w Warszawie.
Usługi w zakresie konsultacji biznesowych dla branży turystycznej
System informatyczny Emisj@ do obsługi emisji papierów wartościowych
Krótka charakterystyka
Innowacyjny produkt / usługa przedsiębiorstwa
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Nazwa przedsiębiorstwa
EC BREC Instytut Energetyki Odnawialnej Sp. z o.o
Lp.
5
184
Absorber aluminiowy kolektora słonecznego
Innowacyjny produkt / usługa przedsiębiorstwa
Absorber stanowi najistotniejszą część kolektora słonecznego, pochłania promieniowanie słoneczne i zamienia je na ciepło czynnika krążącego w kolektorze słonecznym. Przeznaczony jest do stosowania w kolektorze słonecznym płaskim. Innowacyjność tego produktu polega na zastosowaniu nowego materiału - aluminium, dotychczas stosowany materiał do budowy absorberów to miedź. Ze względu na wysoką, 2,5-krotną różnicę w cenie obu metali stosowanie aluminium jest znacznie bardziej opłacalne. Poza tym zastosowano nowy sposób łączenia kanałów absorbera z płytą, również kanały absorbera aluminiowego wykonane są w nowy sposób, dzięki czemu osiągnięto większą sprawność cieplną, poprzez zwiększoną powierzchnię styku pomiędzy kanałami a płytą pochłaniającą. Poniesione nakłady na B+R to 12 tys. zł. Zostały przyznane prawa ochronne na wzór użytkowy (konstrukcja absorbera) oraz został złożony wniosek o przyznanie patentu (technologia łączenia). Sprzedano 1 licencję na produkcję absorbera aluminiowego. Wynalazcy: Marian Gryciuk, Grzegorz Wiśniewski. Użytkownicy: bezpośrednimi odbiorcami są firmy produkujące kolektory słoneczne, ale również firmy, które nie posiadają doświadczenia w produkcji kolektorów słonecznych, ale ich działalność jest związana z obróbką aluminium. Pośrednim odbiorcą są instalatorzy systemów słonecznych oraz odbiorca końcowy - osoba zainteresowana zakupem kolektorów słonecznych. Wynalazek opiera się na zastosowaniu aluminium w produkcji absorberów kolektorów słonecznych. Ze względu, iż aluminium jest trudne w obróbce zastosowano 2 technologie, które zostały zgłoszone do Urzędu Patentowego, pierwsza z nich polega na nowym sposobie łączenia kanałów absorbera z płytą, druga zaś dotyczy łączenia kanałów absorbera z kanałem zbiorczym. Jak dotąd nie jest spotykane tego typu rozwiązanie. Absorber przeszedł badania w atestowanym laboratorium badawczym z wynikiem pozytywnym.
Krótka charakterystyka
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Nazwa przedsiębiorstwa
MCX SYSTEMS Sp. z o.o.
MENNICA POLSKA S.A.
Lp.
6
7
185
Produkt: Moneta Kolekcjonerska Usługa: Karta Miejska
MultiX
Innowacyjny produkt / usługa przedsiębiorstwa
Moneta Kolekcjonerska: I nagroda na światowej konferencji dyrektorów mennic w San Francisco w 2004 roku za monetę obiegową poświęconą Wielkiej Orkiestrze Świątecznej Pomocy. Nominał 2 zł, cena emisyjna 2 zł. Jest to kolejna z wielu nagrodzonych wcześniej polskich monet obiegowych i kolekcjonerskich. Wykonano ją ze stopu, z którego wyeliminowano alergogenny nikiel, zaś samą monetę wykonano z centralnym otworem i niespotykanym w takim przypadku napisem na otoku. Monety srebrne Ag 925 Igrzyska XXVIII Olimpiady - Ateny 2004, nominał 10 zł, cena emisyjna 60 zł., dwuczęściowa platerowana złotem (z jednej strony rdzeń monety z drugiej pierścień) i Jan Paweł II 1920 - 2005 nominał 10 zł, cena 55 zł., jednostronnie platerowana złotem. Głównym atutem tych monet jest perfekcyjne połączenie technologicznej innowacyjności z walorami artystycznymi jak i duchowymi. KARTA MIEJSKA - jednoczesna obsługa biletów komunikacji oraz opłat parkingowych. Rozwiązanie to (jedno z niewielu na świecie) pozwala na łączenie przy pomocy jednego nośnika kilku funkcjonalności związanych z opłatami elektronicznymi. Otwarta platforma do wdrażania kolejnych elementów wraz z rozwojem miasta lub wzrostem potrzeb jego mieszkańców. Możliwość brania udziału w programach lojalnościowych. Warszawski System Karty Miejskiej otrzymał nagrodę Grand Prix na targach nowoczesnych technologii elektronicznych KARTA 2005, a obsługująca System sieć sprzedaży otrzymała (również w roku 2005) Godło Promocyjne Teraz Polska.
MultiX jest rozwiązaniem MCX Systems dedykowanym dla firm korzystających z terminali płatniczych. Umożliwia łatwą instalację dowolnego oprogramowania na terminalach różnych producentów, co uniezależnia firmę od dostawcy. MultiX sprawia, iż wdrożenie i rozwój oprogramowania są szybsze i bardziej wydajne. Biblioteki w języku C umożliwiają współdzielenie modułów między wieloma niezależnymi aplikacjami. Zawierają zestaw funkcji dostosowanych do różnych platform terminalowych, jak również warstwę uniwersalnego i dobrze zdefiniowanego API. Każda warstwa może być podzielona na wiele modułów ze zdefiniowanym interfejsem. Powyżej warstw logicznych MultiX istnieje warstwa abstrakcyjna umożliwiająca funkcjonowanie oprogramowania jako spójnej całości. Aplikacje przygotowane zgodnie z MultiX mogą być przenoszone pomiędzy posiadającymi różne systemy operacyjne, terminalami. MultiX umożliwia współdziałanie programów korzystających ze wspólnych modułów, tj.: komunikacja czy interfejs użytkownika.
Krótka charakterystyka
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Nazwa przedsiębiorstwa
mPay S.A.
Lp.
8
186
mPay
Innowacyjny produkt / usługa przedsiębiorstwa
mPay jest pierwszym na świecie uniwersalnym instrumentem płatniczym pozwalającym na realizację dowolnego rodzaju transakcji przy użyciu dowolnego modelu telefonu komórkowego. W porównaniu z istniejącymi już rozwiązaniami mPay daje wysoką niezawodność transakcji, duże bezpieczeństwo oraz szybkość. Transakcja może być zrealizowana z dowolnego telefonu komórkowego bez jakichkolwiek modyfikacji, konfiguracji czy instalowania dodatkowego oprogramowania. Pozwala więc obsłużyć wszystkie dostępne na rynku aparaty, co znacznie obniża koszty wdrożenia. Jednocześnie rozwiązanie otwarte jest na nowe technologie (obsługa NFC), co pozwala na ich organiczne wprowadzanie bez ponoszenia znacznych nakładów. Rozwiązanie posiada zgłoszone wnioski patentowe w 57 krajach świata, z czego w 11 otrzymało już patenty. 11 września 2007 roku usługa została komercyjnie uruchomiona w Polsce w sieci Plus. Trwają wdrożenia u innych operatorów telekomunikacyjnych oraz integracje z systemami bankowymi. Projekt uzyskał dofinansowanie na B+R z Ministerstwa Edukacji. Większość nakładów B+R (ok. 2 mln zł) poniesiono ze środków własnych.
Krótka charakterystyka
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Peptydy znakowane 90Y i 177Lu
Ośrodek BadawczoRozwojowy Izotopów POLATOM
9
187
Innowacyjny produkt / usługa przedsiębiorstwa
Nazwa przedsiębiorstwa
Lp.
Peptydy znakowane 99mTc, 90Y i 177Lu do diagnostyki i terapii rozsianych przerzutów nowotworowych. Peptydowe analogi somatostatyny znakowane 99mTc, 90Y i 177Lu pozwalają na skuteczną diagnostykę (w przypadku emitującego promieniowanie gamma 99mTc) jak i radioimmunoterapię (przy zastosowaniu emiterów promieniowania beta 90Y,177Lu) guzów neuroendokrynnych, szczególnie w rozsianym procesie przerzutowym. Efekt ten uzyskano poprzez przyłączenie atomu izotopu promieniotwórczego do ligandu, który po podaniu dożylnym rozpoznaje selektywnie receptory komórek nowotworowych i szybko usuwa się z krwi krążącej, dociera w głąb zmiany nowotworowej i umożliwia jej wykrycie, dokładną lokalizację oraz pozwala na ocenę stopnia zaawansowania choroby. Dodatkowo, emitowane przez radionuklid promieniowanie beta niszczy komórki nowotworowe. Podjęcie po raz pierwszy w Polsce badań nad otrzymaniem tych peptydów w postaci farmaceutycznych zestawów do znakowania zaowocowało wprowadzeniem nowych procedur diagnostycznych i terapeutycznych z ich zastosowaniem do rutynowej praktyki klinicznej w obrazowaniu i terapii guzów neuroendokrynnych, przyczyniając się do zwiększenia skuteczności leczenia tej niezwykle trudnej z punktu widzenia medycznego grupy nowotworów. Koszty prac sfinansowano głównie ze środków własnych, częściowo ze środków Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej i programu COST (pokrycie kosztów wyjazdów zagranicznych). Patenty - Zgłoszenie patentowe P-354567 (2002) B. Górska, R. Mikołajczak, A. Markiewicz Farmaceutyczny zestaw peptydowy, sposób jego otrzymywania oraz sposób otrzymywania środka radiofarmaceutycznego z zestawu peptydowego. Użytkownicy - zakłady medycyny nuklearnej. Nagrody: srebrny medal w kategorii Medycyna i biotechnologia na 6. Międzynarodowej Wystawie Wynalazków Innowacje 2005; Gdańsk 2005 za Farmaceutyczny zestaw peptydowy do izotopowej diagnostyki onkologicznej, Dyplom Ministra Edukacji i Nauki za Peptydowy zestaw. Certyfikaty: Decyzja Ministra Zdrowia nr 11664 na dopuszczenie do obrotu produktu leczniczego 99mTc-Tektrotyd.
Krótka charakterystyka
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
E-drewno
Paszport biometryczny z chipem
Państwowe Gospodarstwo Leśne LASY PAŃSTWOWE
Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A.
10
11
188
Innowacyjny produkt / usługa przedsiębiorstwa
Nazwa przedsiębiorstwa
Lp.
Paszport biometryczny jest odmianą tego dokumentu ze zintegrowanym i bezstykowym układem scalonym. Pozwala to na zapisanie w formie elektronicznej danych osobowych posiadacza dokumentu oraz jego cech biometrycznych takich jak wizerunek twarzy bądź jego odciski palców. W przyszłości po odpowiednim wyposażeniu kontrolnych punktów granicznych umożliwi to automatyczną weryfikację tożsamości osoby na podstawie porównania cech biometrycznych zapisanych w mikroprocesorze z cechami obywatela legitymującego się danym dokumentem. Nakłady poniesione na paszport biometryczny poniesione w 2005 r. to 305 tys. zł, w 2006 r. 212,9 tys. zł. Źródło nakładów – wewnętrzne. Pierwsza dostawa -XII 2005 r., sprzedaż 2006 r.; patenty- brak; ilość sprzedanych sztuk - setki tys. szt.; cenatajemnica handlowa; użytkownicy-organy administracji państwowej, obywatele; nowe technologie - technologia integracji układów scalonych bezstykowych w dokumentach typu książeczkowego; rozwiązania informatyczne - bezstykowe układy scalone, infrastruktura klucza publicznego (PKI); wyróżnienia, medale, certyfikaty- brak.
Lasy Państwowe operują wielkimi ilościami surowca drzewnego. Wprowadzając z początkiem 2006 roku nowe zasady sprzedaży drewna, posłużyły się nowoczesnymi narzędziami informatycznymi dla zobiektywizowania obrotu handlowego drewnem, a przy tym optymalizacji kosztów tego procesu. Mający wiele mankamentów, wcześniejszy model sprzedaży, wielokrotnie krytykowany przez odbiorców drewna, zastąpiono systemem rokowań jednoczesnych, on-line, z wykorzystaniem specjalnej, internetowej platformy portalu leśno-drzewnego. Na niej to, w prosty sposób, LASY PAŃSTWOWE przedstawiają ofertę sprzedaży, z którą zapoznać się mogą wszyscy zainteresowani i przy otwartej kurtynie rozpatrywane jest zgłaszane zapotrzebowanie na surowiec. Uzupełnieniem portalu jest internetowa aplikacja e-drewno, która, w formie aukcji, pozwala zagospodarować surowiec nie znajdujący nabywców w trybie rokowań.
Krótka charakterystyka
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Gogle noktowizyjne - Monokular MU-3
Przemysłowe Centrum Optyki S.A.
PSILOC
12
13
189
Music Player
Innowacyjny produkt / usługa przedsiębiorstwa
Nazwa przedsiębiorstwa
Lp.
Sophisticated music player allowing OTA content downloading and consuming iPod and Media Player competitor.
Nowo opracowane w PCO S.A. gogle noktowizyjne MU-3 są propozycją przedsiębiorstwa do programu rozwojowego MON, realizowanego pod hasłem Wyposażenie wojownika XXI wieku. W skład wyrobu MU-3 wchodzi zestaw monokulara noktowizyjnego, obejmujący niewielkich rozmiarów noktowizor oraz specjalne akcesoria, które umożliwiają skonfigurowanie urządzenia do obserwacji jednoocznej lub dwuocznej, dla bliskich i dalekich odległości widzenia, na oko prawe lub lewe, do mocowania na hełmie, na głowie bądź na broni, do współpracy z celownikiem holograficznym lub kolimatorowym. Ponadto urządzenie może pracować w warunkach oświetlenia rozciągających się od absolutnej ciemności (np. schrony) dzięki zastosowaniu miniaturowego oświetlacza na podczerwień - do pełnego oświetlenia dziennego dzięki zastosowaniu najnowszej, możliwej do seryjnego użycia generacji wzmacniaczy światła z funkcją autogatingu. Zastosowany w wyrobie wzmacniacz obrazu posiada unikalną cechę pozwalającą na uzyskanie czarno-białego obrazu, co poprawia wyrazistość obrazu i możliwość rozpoznawania szczegółów (dotychczasowe urządzenia noktowizyjne generowały obraz w odcieniach zieleni). Prace B+R, związane z opracowaniem wyrobu MU-3 zostały sfinansowane wyłącznie z własnych źródeł PCO S.A. W 2006 roku wyrób pomyślnie przeszedł badania kwalifikacyjne w Wojsku Polskim i został przyjęty na wyposażenie Polskiej Armii. W 2007 roku rozpoczęto seryjną produkcję i sprzedaż monokulara MU-3. Wyrób cieszy się bardzo dużym zainteresowaniem ze strony Dowództwa Wojsk Lądowych, Jednostek Specjalnych MON oraz jednostek paramilitarnych (Policja, ABW, BOR, CBA, oraz Straż Graniczna). W roku 2006 MU-3 był prezentowany na wielu międzynarodowych targach i wystawach. Spotkał się on z bardzo pozytywnymi opiniami i ocenami. Zakupem MU-3 zainteresowane są Węgry, Czechy, Słowacja oraz Szwecja. Zamówienia na rok 2007 opiewają na kwotę 6 mln zł. Szacowana sprzedaż wyrobu w latach 2007-2010 zamknie się kwotą 50 mln zł.
Krótka charakterystyka
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Nazwa przedsiębiorstwa
SUNTECH Sp. z o.o.
TECHNOKABEL S.A.
Lp.
14
15
190
Kable elektroenergetyczne ognioodporne E30, E90
System Triple Play Network Inventory (Paszportyzacja sieci operatora triple play)
Innowacyjny produkt / usługa przedsiębiorstwa
Opracowano konstrukcję, technologię oraz urządzenie do produkcji kabli elektroenergetycznych, ognioodpornych, utrzymujących swoje funkcje w czasie pożaru przez 30 lub 90 minut. Całość była finansowana z własnych środków. Kable spełniały wymagania w badaniach prowadzonych w laboratoriach zagranicznych. Otrzymały certyfikat CNBOP oraz badań odporności ogniowej.
Innowacyjność: system w kompleksowy sposób pozwala zewidencjonować zasoby sieci operatora CATV. Uwzględnia wszystkie typowe aspekty ewidencji występujące u operatora telewizji kablowej, w tym: ewidencja sprzętu i połączeń zestawionych w sieci, abonentów operatora i świadczonych im usług oraz awarii, które miały miejsce w sieci. System umożliwia projektowanie sieci koncentrycznych i optycznych oraz zapewnia szereg mechanizmów analitycznych. Rozwiązanie jest zintegrowane z innymi produktami Suntech (CRM, Biling). Nowe cechy - wizualizacja położenia zasobów operatora z wykorzystaniem środowiska ESRI GIS. Produkt zaprojektowany ze szczególnym zwróceniem uwagi na aspekt ergonomiczny. Jednostkowe nakłady na B+R - środki własne. Patenty: brak. Ilość sztuk sprzedanych: 1 klient – 1 mln PLN. Wynalazca: praca zbiorowa firmy. Użytkownicy: Aster City. Nowe użyte technologie: Microsoft.NET. Zastosowane rozwiązania informatyczne: ESRI GIS. Nowatorskie rozwiązania rynkowe: ewidencja instalacji budynkowych, wyznaczanie zasięgu awarii, ewidencja sposobu propagacji usług oraz sposobu zasilania elementów sieci HFC. Nagrody, wyróżnienia, medale, certyfikaty - brak.
Krótka charakterystyka
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Nazwa przedsiębiorstwa
Telekomunikacja Polska S.A.
Lp.
16
191
Multipakiet TP
Innowacyjny produkt / usługa przedsiębiorstwa
Multipakiet TP to kompleksowa oferta składająca się z wielu nowoczesnych usług m.in. cyfrowej telewizji (cyfrowa jakość obrazu i dźwięku), usługi wideo na życzenie - VoD (domowa wypożyczalnia filmów i programów TV, z której można korzystać bez wychodzenia z domu, 24h/dobę), szybkiego dostępu do Internetu i usługi telefonia internetowa. TP wprowadziła VoD jako pierwsza w Polsce i ma największą w Polsce (i jedną z największych w Europie) bibliotekę VoD (ponad 800 pozycji). Użytkownik Multipakietu TP ma stały i szybki dostęp do Internetu bez blokowania linii telefonicznej oraz możliwość: przesyłania danych bez limitu transferu, korzystania z multimediów i poczty e-mail, zakładania stron www. Telefonia internetowa w ramach Multipakietu to rozmowy telefoniczne przez Internet w technologii VoIP w atrakcyjnych cenach lub za darmo w przypadku użytkowników sieci telefonii internetowej TP. Multipakiet TP jest dostępny od 29,90 zł z VAT miesięcznie. Usługa dla klientów indywidualnych, posiadających linię analogową TP. Zasięg - 42 aglomeracje. TP jako pierwsza firma telekomunikacyjna w Europie Centralnej wykorzystuje format MPEG4 do kodowania programów TV. Innowacja - wdrożenie rozwiązania zintegrowanego w pakiecie by uprościć ofertę i maksymalnie skrócić procedury aktywacyjne.
Krótka charakterystyka
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Nazwa przedsiębiorstwa
Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o.
VIGO System S.A.
Lp.
17
18
Firma specjalizuje się w produkcji niechłodzonych detektorów podczerwieni (innowacyjność - nie wymagają chłodzenia kriogenicznego) w oparciu o własne technologie, opracowane przez pracowników spółki pod kierunkiem prof. dr hab. inż. J. Piotrowskiego – Europejczyka roku 2006. Nagrody i wyróżnienia w 2006 r.: Dyplom Ministra Gospodarki i Nauki za detektor PCI - 2TE-13; na targach złote medale i wyróżnienia za nowy wyrób – Kamerę termograficzną V-50; w 2005 r. Złoty Medal na targach EUREKA w Brukseli. W roku 2006 poza wprowadzeniem na rynek nowej grupy detektorów podczerwieni z przedwzmacniaczami w VIGO zakończono realizację projektu celowego Opracowanie i wdrożenie do produkcji kamery termograficznej z niechłodzoną mozaiką bolograficzną. Wynikiem projektu jest wdrożenie produkcyjne w VIGO pierwszej polskiej kamery termograficznej. Naszymi klientami są: USA, Kanada, Chiny, Japonia, Indie, Izrael i państwa UE. W Polsce głównym odbiorcą przemysłowym jest PCO S.A. oraz instytuty naukowe i uczelnie.
Niechłodzony detektor podczerwieni
192
Projekt obejmował budowę trasy tramwajowej o dł. 2,2 km wraz z modernizacją dwóch pętli tramwajowych. Trasę zaprojektowano wykorzystując najnowocześniejsze technologie w konstrukcji torowiska. Zastosowanie nowych technologii i metod wspomaga ograniczenie wpływu inwestycji na zagrożenie drganiami i hałasem poprzez: zaprojektowanie specjalnej konstrukcji nawierzchni torowej, ułożenie na odcinkach najbardziej zbliżonych do zabudowy mieszkaniowej szyn w otulinie gumowej, zaprojektowanie zieleni niskiej w pasach pomiędzy trasą tramwajową, jezdnią i zabudową mieszkaniową, ograniczenie wpływu inwestycji na glebę i szatę roślinną poprzez zminimalizowanie ilości wycinanych drzew i krzewów. Całkowity koszt rozbudowy trasy wyniósł 34.724.869 zł (netto) z czego część (15.271.993,78 zł) była współfinansowana ze środków UE. W 2006 r. wyk. 696,5 tys. km w cenie 6,81 zł/km. Użytkownikami trasy są przede wszystkim mieszkańcy Warszawy korzystający z tramwajowej komunikacji miejskiej. TW w 2006 r. otrzymały I miejsce w konkursie na Mazowiecką Firmę Roku w kategorii transport, spedycja, motoryzacja oraz otrzymały świadectwo patentowe na znak i nazwę Spółki.
Krótka charakterystyka
Rozbudowa trasy tramwajowej Bemowo - Młociny
Innowacyjny produkt / usługa przedsiębiorstwa
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Bombonierka dwuwarstwowa (nowość kategorialna). Sprzedaż do 16000 sklepów. Cena netto 12 zł. Produkt został uznany przez AC Nielsen za najlepszą innowację roku 2006 w kategorii bombonierek w Polsce. Zastosowanie nowoczesnych procesów montażowych z zastosowaniem komputerowych systemów kontroli jakości. Nakłady poniesione przez klienta-odbiorcę. Jeden klient-odbiorca.
Bombonierka Amoretta
Prowadnice siedzeń
Zakłady Przemysłu Cukierniczego MIESZKO S.A.
ZPP AUTO Sp. z o.o.
20
21
193
Lotniskowa Sprężarka Powietrza LSP/N na niskim podwoziu LSP/N przeznaczona jest do ładowania dystrybutorów sprężonego powietrza, butli lub innych zbiorników wysokociśnieniowych sprężonym powietrzem o bardzo wysokich parametrach jakościowych. Ze względu na parametry techniczne i nowe rozwiązania konstrukcyjne urządzenie zostało zgłoszone do ochrony do Urzędu Patentowego.
Lotniskowa Sprężarka Powietrza LSP/N
Wojskowe Centralne Biuro KonstrukcyjnoTechnologiczne
19
Krótka charakterystyka
Nazwa przedsiębiorstwa
Lp.
Innowacyjny produkt / usługa przedsiębiorstwa
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
11
10
9
8
7
6
5
3 4
2
1
Lp.
194
Centralne Laboratorium Akumulatorów i Ogniw Centralne Laboratorium Chłodnictwa Centralne Laboratorium Ochrony Radiologicznej Centralne Laboratorium Przemysłu Obuwniczego Centralne Laboratorium Przemysłu Ziemniaczanego Centralny Instytut Ochrony Pracy Państwowy Instytut Badawczy Centralny Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Aparatury Badawczej i Dydaktycznej COBRABID Sp. z o.o. Centralny Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Maszyn Włókienniczych POLMATEXCENARO Centralny Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Opakowań
Badania Systemowe ENERGSYS Sp. z o.o. Branżowy Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Maszyn Elektrycznych KOMEL
Nazwa przedsiębiorstwa
wielkopolskie
Poznań
mazowieckie
łódzkie
Łódź Warszawa
mazowieckie
Warszawa
mazowieckie
małopolskie
Kraków
Warszawa
mazowieckie
wielkopolskie łódzkie
śląskie
mazowieckie
Województwo
Warszawa
Poznań Łódź
Katowice
Warszawa
Miejscowość
Włączony do Instytutu Metali Nieżelaznych jako Oddział w Poznaniu. Centralne Laboratorium Akumulatorów i Ogniw
Uwagi
LISTA OŚRODKÓW BADAWCZO-ROZWOJOWYCH I INSTYTUTÓW
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
28 29 30
27
26
23 24 25
21 22
19 20
17 18
16
13 14 15
12
Lp.
Wrocław Warszawa Warszawa
Instytut Architektury Tekstyliów Instytut Automatyki Systemów Energetycznych Instytut Badań Edukacyjnych Instytut Badawczy Dróg i Mostów
195
Warszawa
Warszawa Katowice Łódź
dolnośląskie mazowieckie mazowieckie
łódzkie
mazowieckie
mazowieckie śląskie łódzkie
mazowieckie pomorskie
mazowieckie mazowieckie
Józefów Warszawa Warszawa Gdańsk
śląskie śląskie
mazowieckie
Pruszków Katowice Gliwice
śląskie małopolskie dolnośląskie
mazowieckie
Województwo
Katowice Kraków Lubin
Warszawa
Miejscowość
Centralny Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Przemysłu Betonów CEBET Centralny Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Przemysłu Izolacji Budowlanej Centralny Ośrodek Chłodnictwa COCH Centrum Badań Jakości Sp. z o.o. Centrum Badawczo-Konstrukcyjne Obrabiarek Centrum Elektryfikacji i Automatyzacji Górnictwa EMAG Centrum Mechanizacji Górnictwa KOMAG Centrum Naukowo-Badawcze Ochrony Przeciwpożarowej im. J. Tuliszkowskiego Centrum Naukowo-Techniczne Kolejnictwa Centrum Onkologii - Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie Centrum Techniki Okrętowej S. A. EC BREC Instytut Energetyki Odnawialnej Sp. z o.o. Główny Instytut Górnictwa Instytut Centrum Zdrowia Matki Polki Instytut Pomnik - Centrum Zdrowia Dziecka
Nazwa przedsiębiorstwa
Włączony do Instytutu Włókiennictwa adres: 92-103 Łódź, ul. Brzezińska 5/15
Uwagi
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
43 44 45 46 47 48
42
41
40
36 37 38 39
35
33 34
32
31
Lp.
196
Instytut Barwników i Produktów Organicznych Instytut Biopolimerów i Włókien Chemicznych Instytut Biotechnologii i Antybiotyków Instytut Biotechnologii Przemysłu RolnoSpożywczego Instytut Budownictwa, Mechanizacji i Elektryfikacji Rolnictwa Instytut Chemicznej Przeróbki Węgla Instytut Chemii i Techniki Jądrowej Instytut Chemii Nieorganicznej Instytut Chemii Przemysłowej im. prof. Ignacego Mościckiego Instytut Ciężkiej Syntezy Organicznej BLACHOWNIA Instytut Ekologii Terenów Uprzemysłowionych Instytut Ekonomiki Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej - Państwowy Instytut Badawczy Instytut Elektrotechniki Instytut Energetyki Instytut Energii Atomowej Instytut Farmaceutyczny Instytut Fizjologii i Patologii Słuchu
Instytut Badawczy Leśnictwa
Nazwa przedsiębiorstwa
Warszawa Warszawa Warszawa Świerk Warszawa Warszawa
Katowice
Warszawa KędzierzynKoźle
Warszawa Zabrze Warszawa Gliwice
mazowieckie mazowieckie mazowieckie mazowieckie mazowieckie mazowieckie
śląskie
opolskie
mazowieckie
mazowieckie śląskie mazowieckie śląskie
mazowieckie
łódzkie mazowieckie
Łódź Warszawa Warszawa
łódzkie
mazowieckie
Województwo
Zgierz
Sękocin Stary
Miejscowość Włączony do Instytutu Inżynierii Materiałów Polimerowych i Barwników adres: 87-100 Toruń, ul. M. Skłodowskiej-Curie 55
Uwagi
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
64
62 63
59 60 61
58
57
56
52 53 54 55
51
49 50
Lp.
Instytut Materiałów Ogniotrwałych
197
Instytut Koniunktur i Cen Handlu Zagranicznego Instytut Logistyki i Magazynowania Instytut Lotnictwa Instytut Łączności - Państwowy Instytut Badawczy Instytut Maszyn Matematycznych
Wrocław
Instytut Komputerowych Systemów Automatyki i Pomiarów
Gliwice
Warszawa Warszawa
Warszawa Poznań Warszawa
łódzkie
Łódź
śląskie
mazowieckie mazowieckie
mazowieckie wielkopolskie mazowieckie
dolnośląskie
mazowieckie
dolnośląskie mazowieckie mazowieckie mazowieckie
Wrocław Warszawa Warszawa Radzików
Warszawa
mazowieckie
mazowieckie mazowieckie
Województwo
Warszawa
Warszawa Warszawa
Miejscowość
Instytut Fizyki Plazmy i Laserowej Mikrosyntezy im. Sylwestra Kaliskiego Instytut Geodezji i Kartografii Instytut Gospodarki Przestrzennej i Mieszkalnictwa Instytut Górnictwa Odkrywkowego POLTEGOR-INSTYTUT Instytut Gruźlicy i Chorób Płuc Instytut Hematologii i Transfuzjologii Instytut Hodowli i Aklimatyzacji Roślin Instytut Inżynierii Materiałów Włókienniczych Instytut Kardiologii im. Prymasa Tysiąclecia Stefana Kardynała Wyszyńskiego
Nazwa przedsiębiorstwa
Włączony do Instytutu Szkła, Ceramiki, Materiałów Ogniotrwałych i Budowlanych; adres: 02-676 Warszawa, ul. Postępu 9
zmiana nazwy: Instytut Komputerowych Systemów Automatyki i Pomiarów Sp. z o. o Włączony do Instytutu Badań Rynku, Konsumpcji i Koniunktur; adres: 02-001 Warszawa, Al. Jerozolimskie 87
Włączony do Instytutu Włókiennictwa; adres: 92-103 Łódź, ul. Brzezińska 5/15
Uwagi
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
84 85
75 76 77 78 79 80 81 82 83
73 74
69 70 71 72
68
198
Instytut Mineralnych Materiałów Budowlanych Instytut Morski w Gdańsku Instytut Nafty i Gazu Instytut Nawozów Sztucznych Instytut Obróbki Plastycznej Instytut Ochrony Roślin Instytut Ochrony Środowiska Instytut Odlewnictwa Instytut Optyki Stosowanej Instytut Organizacji i Zarządzania w Przemyśle ORGMASZ Instytut Paliw i Energii Odnawialnej
Instytut Matki i Dziecka Instytut Mechaniki Precyzyjnej Instytut Mechanizacji Budownictwa i Górnictwa Skalnego Instytut Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego Instytut Medycyny Pracy im. prof. dr med. Jerzego Nofera Instytut Medycyny Wsi im. Witolda Chodźki Instytut Melioracji i Użytków Zielonych Instytut Metali Nieżelaznych Instytut Metalurgii Żelaza im. Stanisława Staszica Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej
65 66
67
Nazwa przedsiębiorstwa
Lp.
Warszawa Warszawa
Opole Gdańsk Kraków Puławy Poznań Poznań Warszawa Kraków Warszawa mazowieckie mazowieckie
opolskie pomorskie małopolskie lubelskie wielkopolskie wielkopolskie mazowieckie małopolskie mazowieckie
śląskie mazowieckie
łódzkie lubelskie mazowieckie śląskie
Łódź Lublin Falenty Gliwice Gliwice Warszawa
śląskie
mazowieckie
mazowieckie mazowieckie
Województwo
Sosnowiec
Warszawa
Warszawa Warszawa
Miejscowość
Włączony do Instytutu Szkła, Ceramiki, Materiałów Ogniotrwałych i Budowlanych; adres: 02-676 Warszawa, ul. Postępu 9
Uwagi
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
100 101 102 103 104
99
96 97 98
94 95
91 92 93
199
Instytut Rynku Wewnętrznego i Konsumpcji Instytut Sadownictwa i Kwiaciarstwa Instytut Spawalnictwa Instytut Sportu Instytut Systemów Sterowania
Instytut Przetwórstwa Tworzyw Sztucznych METALCHEM Instytut Psychiatrii i Neurologii Instytut Reumatologii im. prof. dr hab. med. Eleonory Reicher Instytut Roślin i Przetworów Zielarskich Instytut Rozwoju Miast Instytut Rybactwa Śródlądowego im. S. Sakowicza
Instytut Przemysłu Gumowego STOMIL Instytut Przemysłu Mięsnego i Tłuszczowego Instytut Przemysłu Organicznego Instytut Przemysłu Skórzanego
90
88 89
Instytut Pojazdów Szynowych TABOR Instytut Pracy i Spraw Socjalnych Instytut Problemów Jądrowych im. Andrzeja Sołtana Instytut Przemysłu Cukrowniczego
Nazwa przedsiębiorstwa
86 87
Lp.
Warszawa Skierniewice Gliwice Warszawa Chorzów
Olsztyn
Warszawa Poznań Kraków
Toruń Warszawa
Warszawa Warszawa Łódź
mazowieckie łódzkie śląskie mazowieckie śląskie
mazowieckie wielkopolskie małopolskie warmińskomazurskie
kujawskopomorskie mazowieckie
mazowieckie mazowieckie łódzkie
mazowieckie
mazowieckie mazowieckie
Świerk Leszno Piastów
wielkopolskie mazowieckie
Województwo
Poznań Warszawa
Miejscowość
zlikwidowany
Włączony do Instytutu Badań Rynku, Konsumpcji i Koniunktur; adres: 02-001 Warszawa Al. Jerozolimskie 87
Włączony do Instytutu Inżynierii Materiałów Polimerowych i Barwników adres: 87-100 Toruń ul. M. Skłodowskiej-Curie 55
Włączony do Instytutu Inżynierii Materiałów Polimerowych i Barwników adres: 87-100 Toruń ul. M. Skłodowskiej-Curie 55
Uwagi
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Instytut Techniki Grzewczej i Sanitarnej Instytut Techniki i Aparatury Medycznej ITAM Instytut Technologii Bezpieczeństwa MORATEX Instytut Technologii Drewna Instytut Technologii Eksploatacji Państwowy Instytut Badawczy Instytut Technologii Elektronowej Instytut Technologii Materiałów Elektronicznych Instytut Technologii Nafty im. prof. Stanisława Pilata Instytut Tele- i Radiotechniczny Instytut Transportu Samochodowego Instytut Turystyki Instytut Uprawy, Nawożenia i Gleboznawstwa - Państwowy Instytut Badawczy Instytut Warzywnictwa im. Emila Chroboczka
109
121
120
116 117 118 119
115
113 114
111 112
110
200
Instytut Techniki Cieplnej
108
106 107
Instytut Szkła i Ceramiki Instytut Technik i Technologii Dziewiarskich TRICOTEXTIL Instytut Techniki Budowlanej
Nazwa przedsiębiorstwa
105
Lp.
łódzkie
Łódź
lubelskie
Puławy
łódzkie
małopolskie mazowieckie mazowieckie mazowieckie
Kraków Warszawa Warszawa Warszawa
Skierniewice
mazowieckie
Warszawa
mazowieckie mazowieckie
łódzkie wielkopolskie
Łódź Poznań Radom Warszawa
śląskie
Zabrze
mazowieckie
łódzkie mazowieckie
Łódź Warszawa
Radom
mazowieckie
Województwo
Warszawa
Miejscowość
Włączony do Instytutu Nafty i Gazu; adres: 31-503 Kraków, ul. Lubicz 25a
Włączony do Instytutu Energetyki adres: 01-330 Warszawa, ul. Mory 8 Włączony do Instytutu Energetyki; adres: 01-330 Warszawa, ul. Mory 8
Włączony do Instytutu Szkła, Ceramiki, Materiałów Ogniotrwałych i Budowlanych; adres: 02-676 Warszawa, ul. Postępu 9 Włączony do Instytutu Włókiennictwa adres: 92-103 Łódź, ul. Brzezińska 5/15
Uwagi
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
140
139
138
137
134 135 136
129 130 131 132 133
128
201
mazowieckie
łódzkie
Łódź Warszawa
mazowieckie
mazowieckie mazowieckie śląskie warmińskomazurskie
mazowieckie dolnośląskie śląskie pomorskie mazowieckie
Warszawa
Olsztyn
Warszawa Warszawa Katowice
Warszawa Wrocław Jaworzno Gdynia Warszawa
małopolskie
wielkopolskie
Poznań
127 Balice
małopolskie
Kraków
126
świętokrzyskie wielkopolskie łódzkie mazowieckie
Starachowice Poznań Łódź Warszawa
Instytut Wdrożeń I Technologii Sp. z o.o. Instytut Włókien Naturalnych Instytut Włókiennictwa Instytut Wzornictwa Przemysłowego Instytut Zaawansowanych Technologii Wytwarzania Instytut Zachodni - Instytut NaukowoBadawczy im. Zygmunta Wojciechowskiego Instytut Zootechniki - Państwowy Instytut Badawczy Instytut Żywności i Żywienia im. prof. dr med. Aleksandra Szczygła KGHM CUPRUM Sp. z o.o. Laboratorium Organiczne LAB Sp. z o.o. Morski Instytut Rybacki w Gdyni Narodowy Instytut Leków Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego Państwowy Zakład Higieny Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa Nilu Polska Sp. z o.o. Ośrodek Badań Naukowych im. Wojciecha Kętrzyńskiego w Olsztynie Ośrodek Badawczo-Konstrukcyjny KOPROTECH Ośrodek Badawczo-Rozwojowy ORAM Sp. z o. o. Ośrodek Badawczo-Rozwojowy PREDOM-OBR
122 123 124 125
Województwo
Miejscowość
Nazwa przedsiębiorstwa
Lp.
zlikwidowany
Uwagi
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
153
152
151
150
149
148
147
146
145
144
143
142
141
Lp.
202
Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Metrologii Elektrycznej METROL Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Podstaw Technologii i Konstrukcji Maszyn TEKOMA Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Przemysłu Oponiarskiego STOMIL Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Przemysłu Płyt Drewnopochodnych Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Przemysłu Rafineryjnego Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Samochodów Małolitrażowych BOSMAL
Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Kauczuków i Tworzyw Winylowych Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Maszyn Przędzalnictwa Wełny BELMATEX
Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Budowy Urządzeń Chemicznych CEBEA Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Centrum Techniki Morskiej Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Dźwignic i Urządzeń Transportowych DETRANS Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Górnictwa Surowców Chemicznych CHEMKOP Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Izotopów POLATOM
Nazwa przedsiębiorstwa
śląskie
mazowieckie
Płock Bielsko-Biała
pomorskie
wielkopolskie
Poznań Czarna-Woda
mazowieckie
lubuskie
śląskie
małopolskie
Warszawa
Zielona Góra
Bielsko-Biała
Oświęcim
mazowieckie
małopolskie
Kraków Otwock
śląskie
pomorskie
małopolskie
Województwo
Bytom
Gdynia
Kraków
Miejscowość
zlikwidowany
Włączony do Instytutu Elektrotechniki; adres: 04-703 Warszawa, ul. M. Pożaryskiego 28
Włączony do Instytutu Inżynierii Materiałów Polimerowych i Barwników adres: 87-100 Toruń, ul. M. Skłodowskiej-Curie 55
Uwagi
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
171
167 168 169 170
165 166
164
163
162
160 161
159
156 157 158
155
154
Lp.
STEREN Sp. z o.o.
203
Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Sprzętu Mechanicznego Sp. z o.o. Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Urządzeń Mechanicznych OBRUM Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Urządzeń Sterowania Napędów Ośrodek Przetwarzania Informacji Państwowy Instytut Geologiczny Państwowy Instytut Naukowy - Instytut Śląski w Opolu Państwowy Instytut Weterynaryjny Państwowy Instytut Badawczy PAREXEL Polska Sp. z o.o. Polsko-Japońska Wyższa Szkoła Technik Komputerowych w Warszawie - Centrum Badawcze Pomorski Ośrodek Maszynowy POM EKO Sp. z o.o. Pracowniczy Ośrodek Maszynowy Sp. z o.o. Przemysłowy Instytut Automatyki i Pomiarów PIAP Przemysłowy Instytut Elektroniki Przemysłowy Instytut Maszyn Budowlanych Przemysłowy Instytut Maszyn Rolniczych Przemysłowy Instytut Motoryzacji Przemysłowy Instytut Telekomunikacji
Nazwa przedsiębiorstwa
Bydgoszcz
mazowieckie wielkopolskie mazowieckie mazowieckie kujawskopomorskie
Kobyłka Poznań Warszawa Warszawa
Augustów mazowieckie mazowieckie
podlaskie
Szczecinek
Warszawa Warszawa
mazowieckie zachodniopomorskie
lubelskie mazowieckie
Puławy Warszawa
Warszawa
opolskie
śląskie kujawskopomorskie mazowieckie mazowieckie
małopolskie
Województwo
Opole
Toruń Warszawa Warszawa
Gliwice
Tarnów
Miejscowość
adres: 02-008 Warszawa, ul. Koszykowa 86
Uwagi
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Źródło: dane z ankiet jednostki za 2006 rok, OPI.
183
182
181
180
176 177 178 179
175
204
TRIAL S.C. Wojskowe Centralne Biuro KonstrukcyjnoTechnologiczne Wojskowy Instytut Chemii i Radiometrii Wojskowy Instytut Higieny i Epidemiologii im. gen. Karola Kaczkowskiego Wojskowy Instytut Łączności im. prof. Janusza Groszkowskiego Wojskowy Instytut Medycyny Lotniczej Wojskowy Instytut Medyczny Wojskowy Instytut Techniczny Uzbrojenia Wojskowy Instytut Techniki Inżynieryjnej im. prof. Józefa Kosackiego Wojskowy Instytut Techniki Pancernej i Samochodowej Zakład Badawczo-Doświadczalny Gospodarki Komunalnej Żydowski Instytut Historyczny - Instytut Naukowo-Badawczy
172
173 174
Nazwa przedsiębiorstwa
Lp.
mazowieckie
Sulejówek
Warszawa
mazowieckie
śląskie
dolnośląskie
Wrocław
Katowice
mazowieckie mazowieckie mazowieckie mazowieckie
mazowieckie
mazowieckie mazowieckie
mazowieckie
Województwo
Zegrze Warszawa Warszawa Zielonka
Warszawa
Warszawa Warszawa
Warszawa
Miejscowość Uwagi
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
DEFINICJE I. Badania i rozwój (definicje wg GUS) 1) Działalność badawcza i rozwojowa (badania i eksperymentalne prace rozwojowe, w skrócie B+R) są to systematycznie prowadzone prace twórcze, podjęte dla zwiększenia zasobu wiedzy, w tym wiedzy o człowieku, kulturze i społeczeństwie, jak również dla znalezienia nowych zastosowań dla tej wiedzy. Obejmuje ona badania podstawowe i stosowane oraz prace rozwojowe. Informacje dotyczące działalności badawczej i rozwojowej obejmują następujące grupy jednostek: - jednostki naukowe i badawczo-rozwojowe (tj. jednostki, których podstawowym rodzajem działalności jest prowadzenie prac badawczo-rozwojowych, zaklasyfikowane wg PKD do działu 73 „Nauka”): placówki naukowe Polskiej Akademii Nauk (PAN), jednostki badawczo-rozwojowe (tzw. JBR-y), tj. jednostki mające za zadanie prowadzenie prac badawczo-rozwojowych, których wyniki powinny znaleźć zastosowanie w określonych dziedzinach gospodarki narodowej i życia społecznego (podlegają różnym ministerstwom, w większości Ministerstwu Gospodarki i Pracy), działające na podstawie ustawy z dnia 25 lipca 1985 r. o jednostkach badawczo-rozwojowych (jednolity tekst 2001 Dz. U. Nr 33, poz. 388, z późniejszymi zmianami), inne, tj. jednostki prywatne, zaklasyfikowane według PKD do działu 73 „Nauka”; - jednostki obsługi nauki (biblioteki naukowe, archiwa naukowe, stowarzyszenia naukowe i inne jednostki obsługi nauki); - jednostki rozwojowe, tj. podmioty gospodarcze, przede wszystkim przedsiębiorstwa przemysłowe, posiadające na ogół własne zaplecze badawczo-rozwojowe (laboratoria, biura konstrukcyjne, zakłady rozwoju techniki itp.), prowadzące działalność B+R, głównie o charakterze prac rozwojowych, obok swojej podstawowej działalności; - szkoły wyższe;
205
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
- pozostałe jednostki – m. in. szpitale prowadzące prace badawczo-rozwojowe obok swojej podstawowej działalności, z wyjątkiem klinik akademii medycznych (uniwersytetów) i Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego ujętych w kategorii „szkoły wyższe” oraz szpitali posiadających status instytutów naukowo-badawczych ujętych w kategorii „jednostki badawczo-rozwojowe”. 2) Nakłady na działalność badawczo-rozwojową obejmują nakłady bieżące poniesione na badania podstawowe, stosowane i prace rozwojowe oraz nakłady inwestycyjne na środki trwałe związane z działalnością B+R, niezależnie od źródła pochodzenia środków finansowych. Jest to wskaźnik określany w terminologii międzynarodowej jako GERD – Gross Domestic Expenditure on R&D. 3) Dane dotyczące zatrudnienia w działalności badawczej i rozwojowej obejmują wyłącznie pracowników bezpośrednio z nią związanych, poświęcających na tę działalność co najmniej 10% nominalnego czasu pracy. Do zatrudnionych w działalności B+R zaliczani są również uczestnicy studiów doktoranckich prowadzący prace B+R. Ekwiwalenty pełnego czasu pracy (EPC) są to jednostki przeliczeniowe służące do ustalenia faktycznego zatrudnienia w działalności badawczo-rozwojowej. Jeden ekwiwalent pełnego czasu pracy oznacza jeden osoborok poświęcony wyłącznie na działalność badawczo-rozwojową. Wyrób nowy jest to wprowadzony na rynek wyrób, którego charakterystyka technologiczna (techniczna) i (lub) zastosowanie są nowe lub różnią się w sposób znaczący od uprzednio wytwarzanych wyrobów. Wyrób zmodernizowany jest to wyrób już istniejący, którego właściwości techniczne i (lub) działanie zostały znacząco ulepszone poprzez zastosowanie nowych, doskonalszych materiałów lub komponentów w przypadku wyrobu prostego bądź poprzez częściowe zmiany w jednym lub większej liczbie podzespołów w przypadku wyrobu złożonego.
206
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Nowy lub istotnie ulepszony proces (innowacja technologiczna procesu) jest to zastosowanie technologicznie nowych lub istotnie ulepszonych metod produkcyjnych, obejmujące zmiany w wyposażeniu lub organizacji produkcji bądź kombinację tych zmian. Wyroby nowe lub zmodernizowane - wyroby wprowadzone do produkcji w ciągu ostatnich trzech lat. Po trzech latach wyrób „starzeje się”. Wskaźnik innowacyjności przemysłu to udział przedsiębiorstw, które wprowadziły przynajmniej jedną innowację technologiczną: nowy lub zmodernizowany wyrób, nowy lub ulepszony
proces
bądź
innowację
organizacyjno-techniczną,
w
ogólnej
liczbie
przedsiębiorstw. II. Patenty i wynalazki (definicje wg Urzędu Patentowego) Wynalazek - nowe rozwiązanie problemu o charakterze technicznym, posiadające poziom wynalazczy (tzn. nie wynikające w sposób oczywisty ze stanu techniki) i nadające się do przemysłowego stosowania. Wynalazek chroniony jest patentem. Patent - prawo wyłączne udzielane na wynalazek przez właściwy organ krajowy (w Polsce przez Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej) lub międzynarodowy (np. Europejski Urząd Patentowy). Treścią patentu jest prawo wyłącznego korzystania z wynalazku na określonym terytorium (pojedynczego kraju lub grupy krajów), przez czas i na warunkach określonych w krajowej ustawie patentowej lub konwencji międzynarodowej. Czas trwania patentu wynosi 20 lat od daty dokonania zgłoszenia wynalazku we właściwym organie krajowym lub organizacji międzynarodowej. Układ o współpracy patentowej - międzynarodowy układ zawarty w Waszyngtonie w 1970 r. pod auspicjami Światowej Organizacji Własności Intelektualnej (WIPO) w Genewie. 123 państwa będące aktualnie stronami PCT (PATENT CO-OPERATION TREATY) tworzą Związek, którego celem jest współpraca w zakresie dokonywania zgłoszeń patentowych, prowadzenia poszukiwań i badań wstępnych w odniesieniu do tych zgłoszeń, co ma ułatwić zgłaszającemu ocenę szans uzyskania ochrony patentowej na jego wynalazek w wybranych państwach stronach Układu.
207
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
III. Definicje ogólne Venture capital [ang.] - kapitał wysokiego ryzyka, kapitał lokowany w nowe przedsięwzięcia związane z wysokim ryzykiem, np. wdrażanie innowacji oraz tworzenie małych i średnich przedsiębiorstw; venture capital umożliwia podejmowanie przedsięwzięć o wysokim ryzyku przez osoby nie posiadające wystarczającej ilości kapitału, np. wynalazców, organizatorów, przedsiębiorców; przyspiesza to wzrost gospodarczy i zmniejsza bezrobocie. Mimo wysokiego ryzyka venture capital, w przypadku trafnej inwestycji, może przynosić bardzo wysokie zyski. Innowacje [łac.] - nowości, rzeczy nowo wprowadzone, w gospodarce wdrażanie nowych technologii, organizacji i instytucji. Innowacje technologiczne są dzielone na: innowacje produktowe — wprowadzanie do produkcji nowych wyrobów i usług, oraz innowacje procesowe — zastosowanie nowych sposobów uzyskiwania tych samych wyrobów; innowacje technologiczne są następstwem postępu naukowo-technicznego. Innowacje organizacyjne i instytucjonalne są ściśle związane z przedsiębiorczością, stanowią jej nieodzowny element. Wdrażanie innowacji jest rodzajem działalności gospodarczej o szczególnie wysokim stopniu ryzyka, dlatego w rozwiniętych gospodarkach rynkowych wykształcono specjalne sposoby finansowania innowacji (venture capital). Postęp techniczny - proces doskonalenia metod wytwarzania, opanowywania nowych zasobów i produkcji nowych dóbr; jest rezultatem wdrożenia wyników prac badawczorozwojowych i wiąże się z ryzykiem, dlatego finansowanie postępu technicznego jest z reguły wspomagane przez państwo lub wykorzystuje specjalne źródła (venture capital); ze względu na rodzaj oszczędności nakładów czynników produkcji rozróżnia się postęp techniczny pracooszczędny lub materiałooszczędny.
208
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
SŁOWNIK DO LISTY NAJBARDZIEJ INNOWACYJNYCH PRZEDSIĘBIORSTW W POLSCE W 2006 ROKU Nazwa przedsiębiorstwa - skrócona nazwa przedsiębiorstwa, pozwalająca na jego identyfikację. Miejscowość - miejscowość, gdzie znajduje się siedziba zarządu firmy. Rodzaj działalności PKD (wg Polskiej Klasyfikacji Działalności)90 - określa przeważający rodzaj działalności wskazany przez rejestrowany podmiot: Sekcja A – rolnictwo, łowiectwo i leśnictwo: (01 ...) – rolnictwo i łowiectwo, łącznie z działalnością usługową. (02 ...) – leśnictwo, łącznie z działalnością usługową. Sekcja B – rybołówstwo i rybactwo: (05 ...) – rybołówstwo i rybactwo, łącznie z działalnością usługową. Sekcja C – górnictwo i kopalnictwo: (10 ...) – górnictwo węgla kamiennego i brunatnego, wydobywanie torfu. (11 ...) – wydobywanie ropy naftowej i gazu ziemnego, łącznie z działalnością usługową. (12 ...) – kopalnictwo rud uranu i toru. (13 ...) – kopalnictwo rud metali. (14 ...) – pozostałe górnictwo i kopalnictwo. Sekcja D – przetwórstwo przemysłowe: (15 ...) – produkcja artykułów spożywczych i napojów. (16 ...) – produkcja wyrobów tytoniowych. (17 ...) – włókiennictwo. (18 ...) – produkcja odzieży i wyrobów futrzarskich. (19 ...) – produkcja skór wyprawionych i wyrobów ze skór wyprawionych. (20 ...) – produkcja drewna i wyrobów z drewna. (21 ...) – produkcja masy celulozowej, papieru oraz wyrobów z papieru. (22 ...) – działalność wydawnicza, poligrafia i reprodukcja zapisanych nośników informacji. (23 ...) – wytwarzanie koksu, produktów rafinacji ropy naftowej i paliw jądrowych. (24 ...) – produkcja wyrobów chemicznych. (25 ...) – produkcja wyrobów gumowych i z tworzyw sztucznych. (26 ...) – produkcja wyrobów z surowców niemetalicznych pozostałych. (27 ...) – produkcja metali. (28 ...) – produkcja metalowych wyrobów gotowych, z wyjątkiem maszyn i urządzeń. (29 ...) – produkcja maszyn i urządzeń, gdzie indziej niesklasyfikowana. (30 ...) – produkcja maszyn biurowych i komputerów. (31 ...) – produkcja maszyn i aparatury elektrycznej, gdzie indziej niesklasyfikowana. (32 ...) – produkcja sprzętu i urządzeń radiowych, telewizyjnych i telekomunikacyjnych. (33 ...) – produkcja instrumentów medycznych, precyzyjnych i optycznych, zegarów i zegarków. 90
Polska Klasyfikacja Działalności, załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.10.1997 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD), Dziennik Ustaw Rzeczpospolitej Polskiej zał. do numeru 128, poz. 829 z dnia 21.10.1997 r., Kancelaria Prezesa Rady Ministrów.
209
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
(34 ...) – produkcja pojazdów mechanicznych, przyczep i naczep. (35 ...) – produkcja pozostałego sprzętu transportowego. (36 ...) – produkcja mebli, działalność produkcyjna, gdzie indziej niesklasyfikowana. (37 ...) – zagospodarowanie odpadów. Sekcja E – wytwarzanie i zaopatrywanie w energię elektryczną, gaz i wodę: (40 ...) – wytwarzanie i zaopatrywanie w energię elektryczną, gaz, parę wodną i gorącą wodę. (41 ...) – pobór, uzdatnianie i rozprowadzanie wody. Sekcja F – budownictwo (45 ...). Sekcja G – handel hurtowy i detaliczny, naprawa pojazdów mechanicznych, motocykli oraz artykułów użytku osobistego i domowego: (50 ...) – sprzedaż, obsługa i naprawa pojazdów mechanicznych i motocykli, sprzedaż detaliczna paliw do pojazdów samochodowych. (51 ...) – handel hurtowy i komisowy, z wyjątkiem handlu pojazdami mechanicznymi i motocyklami. (52 ...) – handel detaliczny, z wyjątkiem sprzedaży pojazdów mechanicznych i motocykli, naprawa artykułów użytku osobistego i domowego. Sekcja H – hotele i restauracje (55 ...). Sekcja I – transport, gospodarka magazynowa i łączność: (60 ...) – transport lądowy, transport rurociągowy. (61 ...) – transport wodny. (62 ...) – transport lotniczy. (63 ...) – działalność wspomagająca transport, działalność związana z turystyką. (64 ...) – poczta i telekomunikacja. Sekcja J – pośrednictwo finansowe: (65 ...) – pośrednictwo finansowe, z wyjątkiem ubezpieczeń i funduszów emerytalnorentowych. (66 ...) – ubezpieczenia i fundusze emerytalno-rentowe. (67 ...) – działalność pomocnicza związana z pośrednictwem finansowym i z ubezpieczeniami. Sekcja K – obsługa nieruchomości, wynajem, nauka i usługi związane z prowadzeniem działalności gospodarczej: (70 ...) – obsługa nieruchomości. (71 ...) – wynajem maszyn i urządzeń bez obsługi oraz wypożyczanie artykułów użytku osobistego i domowego. (72 ...) – informatyka. (73 ...) – nauka. (74 ...) – pozostałe usługi związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. Sekcja L – administracja publiczna i obrona narodowa, obowiązkowe ubezpieczenia społeczne (75 ...). Sekcja M – edukacja (80 ...). Sekcja N – ochrona zdrowia i opieka społeczna (85 ...). Sekcja O – pozostała działalność usługowa, komunalna, społeczna i indywidualna: (90 ...) – odprowadzanie ścieków, wywóz odpadów, usługi sanitarne i pokrewne. (91 ...) – działalność organizacji członkowskich, gdzie indziej niesklasyfikowana.
210
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
(92 ...) – działalność związana z kulturą, rekreacją i sportem. (93 ...) – pozostała działalność usługowa. Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi – są to przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi (Formularz F-02 w 2006 r. Cz. II Dz. 2 w. 01) lub dane z ankiety MSN INE PAN albo z bazy danych INE PAN, lub z bazy danych D&B. Dynamika sprzedaży – liczona jako relacja zmiany przychodów ze sprzedaży w 2006 r. do przychodów ze sprzedaży w 2005 r., wyrażona w procentach. Działalność B+R – działalność badawcza i rozwojowa (B+R) (w przypadku przemysłu Formularz PNT-02 za lata 2004-2006, w przypadku usług Formularz PNT-02/u za lata 20042006) [Dz. 3 Cz. B w. 02] lub koszty zakończonych prac rozwojowych (wg Ustawy o Rachunkowości) lub w przypadku braku danych - dane z ankiety MSN INE PAN albo z bazy danych INE PAN, lub z bazy danych D&B. Działalność B+R/Sprzedaż – jest to relacja nakładów na B+R do przychodów ze sprzedaży, wyrażona w procentach (odpowiednie pozycje z odpowiednich dokumentów). Patenty – przedsiębiorstwo uzyskało patent(y), które zostały zatwierdzone w 2006 r. (dane z Urzędu Patentowego RP) lub z ankiety MSN INE PAN. Kontrakty UE – przedsiębiorstwo miało podpisany(e) kontrakt(y) w 6. Programie Ramowym lub w innych Funduszach Europejskich. Przy ocenie innowacyjności rynkowej pod uwagę brana była dynamika sprzedaży, dynamika eksportu, dynamika zatrudnienia oraz ocena jakościowa najbardziej innowacyjnego produktu/usługi. Eksport – wartość sprzedaży na eksport (Formularz F-01/I-01 w 2006 r. Cz. I Dz. 1 poz. 03) lub dane z ankiety MSN INE PAN. Zmiana eksportu – jest to relacja zmiany sprzedaży na eksport w 2006 r. do sprzedaży na eksport w 2005 r., wyrażona w procentach.
211
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Zatrudnienie – liczba pracowników (stan w końcu okresu sprawozdawczego) (Formularz F01/I-01 w 2006 r. Cz. I Dz. 1 Dane uzupełniające poz. 79) lub z bazy INE PAN, lub dane z ankiety MSN INE PAN albo z bazy D&B. Zmiana zatrudnienia – jest to relacja zmiany liczby pracowników w 2006 r. do liczby pracowników w 2005 r., wyrażona w procentach. Objaśnienia oznaczeń literowych w kolumnie innowacyjność rynkowa (maksimum 20 punktów): Jeżeli 2 spośród 3 wskaźników dynamiki były większe bądź równe od ich średnich wartości w badanej populacji przedsiębiorstw – 15 punktów. Jeżeli 1 spośród 3 wskaźników dynamiki był większy bądź równy od ich średnich wartości – 10 punktów. Jeżeli 2 lub 3 wskaźniki dynamiki były mniejsze od średniej – 5 punktów. Jeżeli brak było danych dla wszystkich wartości – 0 punktów. Opis jakościowy najbardziej innowacyjnego produktu/usługi – od 0 do 5 punktów. Objaśnienia oznaczeń literowych: A - 16 i więcej punktów B - 11 – 15,99 punktów C - 1 – 10,99 punktów N - brak danych dla wszystkich wartości Przy ocenie innowacyjności procesowej pod uwagę brane były: ROA w 2006 r., dynamika ROA, udział nakładów inwestycyjnych w nakładach na działalność innowacyjną ogółem. ROA (stopa zwrotu netto na aktywach) – jest to relacja wyniku finansowego netto (dodatniego lub ujemnego) do aktywów razem, wyrażona w procentach [Formularz F-02 w 2006 Cz. II (Dz. 2 poz. 65 minus 66/Dz. 1 kol. 2 poz. 75)*100] lub dane z ankiety MSN INE PAN albo z bazy D&B. Dynamika ROA – jest to relacja zmiany wskaźnika ROA w 2006 r. do wskaźnika ROA w 2005 r., wyrażona w procentach. Udział nakładów inwestycyjnych na środki trwałe w nakładach na działalność innowacyjną ogółem – jest to udział nakładów inwestycyjnych na środki trwałe w nakładach na działalność innowacyjną ogółem, wyrażony w procentach (w przypadku przemysłu Formularz PNT-02 za lata 2004-2006, w przypadku usług Formularz PNT-02/u za lata 20042006) [Dz. 3 Cz. B w. 07/w. 01)*100] lub dane z ankiety MSN INE PAN.
212
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Objaśnienia oznaczeń literowych w kolumnie innowacyjność procesowa (maksimum 20 punktów): Jeżeli 2 spośród 3 wskaźników były większe bądź równe od ich średnich wartości w badanej populacji przedsiębiorstw – 15 punktów. Jeżeli 1 spośród 3 wskaźników był większy bądź równy od ich średnich wartości w badanej populacji przedsiębiorstw – 10 punktów. Jeżeli 2 lub 3 wskaźniki były mniejsze od ich średnich wartości w badanej populacji przedsiębiorstw – 5 punktów. Jeżeli brak było danych dla wszystkich wartości – 0 punktów. Opis jakościowy najbardziej innowacyjnego produktu/usługi – od 0 do 5 punktów. Objaśnienia oznaczeń literowych: A - 16 i więcej punktów B - 11 – 15,99 punktów C - 1 – 10,99 punktów N - brak danych dla wszystkich wartości Przy ocenie nakładów na działalność innowacyjną pod uwagę brane były: działalność B+R, działalność B+R/sprzedaż, działalność B+R/działalność innowacyjną ogółem. Działalność B+R/działalność innowacyjną ogółem - udział działalności B+R w nakładach na działalność innowacyjną ogółem, wyrażony w procentach (w przypadku przemysłu Formularz PNT-02 za lata 2004-2006, w przypadku usług Formularz PNT-02/u za lata 20042006) [Dz. 3 Cz. B w. 02/w. 01)*100] lub dane z ankiety MSN INE PAN albo z bazy D&B. Objaśnienia oznaczeń literowych w kolumnie nakłady na działalność innowacyjną (maksimum 20 punktów): Jeżeli 2 spośród 3 wskaźników były większe bądź równe od ich średnich wartości – 15 punktów. Jeżeli 1 spośród 3 wskaźników był większy bądź równy od ich średnich wartości – 10 punktów. Jeżeli 2 lub 3 wskaźniki były mniejsze od ich średnich wartości – 5 punktów. Jeżeli brak było danych dla wszystkich wartości – 0 punktów. Opis jakościowy najbardziej innowacyjnego produktu/usługi – od 0 do 5 punktów. Podstawą wartości średniej dla działalności badawczo-rozwojowej w 2006 r. są badania innowacyjności GUS. To samo dotyczy relacji działalności B+R do działalności innowacyjnej ogółem. Pozostałe wskaźniki były odniesione do średniej z badanej populacji. Przy ocenie nakładów na badania i rozwój uwzględnione zostały także punkty za nakłady na B+R w 2005 r. Punkty były naliczane wg tych samych zasad co w 2005 r. Podstawą odniesienia były wartości średnie dla badanej populacji w 2005 r.
213
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Objaśnienia oznaczeń literowych: A - 16 i więcej punktów B - 11 – 15,99 punktów C - 1 – 10,99 punktów N - brak danych dla wszystkich wartości Patenty (maksimum punktów 20) - objaśnienia: Patenty krajowe – w przypadku 1 patentu przedsiębiorstwo otrzymuje 5 punktów, powyżej 1 patentu – 10 punktów. Patenty zagraniczne (europejskie lub amerykańskie) – 15 punktów. W przypadku, gdy przedsiębiorstwo miało zarówno patenty krajowe jak i zagraniczne punkty zostały przydzielone tylko za patenty zagraniczne. Ocena jakościowa najbardziej innowacyjnego produktu/usługi od strony zgłoszeń patentowych – od 0 do 5 punktów. Objaśnienia oznaczeń literowych: A - 16 i więcej punktów B - 11 – 15,99 punktów C - 1 – 10,99 punktów N - brak danych dla wszystkich wartości Kontrakty UE (suma punktów - maksimum 25) - objaśnienia: A - 15 i więcej punktów B - 11 – 14,99 punktów C - 1 – 10,99 punktów N - brak danych dla wszystkich wartości Liczba punktów dla podpisanych kontraktów w 6 PR UE wyniosła: 15 punktów za 4 kontrakty i więcej 10 punktów za 2 – 3 kontrakty 5 punktów za 1 kontrakt 0 punktów za brak kontraktu Liczba punktów dla kontraktów w innych Funduszach Europejskich wyniosła: 5 punktów za 1 lub więcej kontrakt z innych Funduszy Europejskich 0 punktów za brak kontraktów Przedsiębiorstwa, które miały podpisane kontrakty w 6 PR UE mogły maksymalnie uzyskać 20 punktów.
214
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
W przypadku braku danych z ankiety MSN INE PAN – dane pochodzą z formularzy statystycznych PNT albo z bazy danych INE PAN lub z bazy danych D&B. Jeżeli przedsiębiorstwa uzyskiwały taką samą ilość punktów to kolejność ich uzależniona była od nakładów na działalność B+R w 2006 r., następnie nakładów na działalność B+R w 2005 r., następnie dynamiki przychodów ze sprzedaży 2006/2005, a następnie dynamiki przychodów ze sprzedaży 2005/2004. Opracowali: Tadeusz Baczko, Ewa Krzywina.
215
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
LISTA ALFABETYCZNA PRZEDSIĘBIORSTW W WOJEWÓDZTWIE MAZOWIECKIM Nazwa przedsiębiorstwa
Pozycja na Liście
A NOVO Polska Sp. z o.o. A SCHULMAN Polska Sp. z o.o. AAT TRADING COMPANY Sp. z o.o. ABB Sp. z o.o. ABC DATA Sp. z o.o. AC PRIM Sp. z o.o. ACCENTURE SERVICES Sp. z o.o. ACCO Polska Sp. z o.o. ACUS Maria Sobiech i Piotr Stefaniuk S.J. AD GRUPA CONTINENTAL Sp. z o.o. ADAMED Sp. z o.o. ADT POLAND Sp. z o.o. ADTV Sp. z o.o. AGMET S.A. AGRO MAN Sp. z o.o. AGROPEX Sp. z o.o. AJM ELECTRONICS Sp. z o.o. AK SPED Sp. z o.o. ALCAR Polska Sp. z o.o.
525 328 404 1 453 433 156 388 300 157 4 186 162 221 81 391 326 88 368
ALLEN&OVERY, A. Piędzich Spółka Komandytowa ALNOR Systemy Wentylacji Sp. z o.o. ALSTOM POWER Sp. z o.o. AMADAR Sp. z o.o. AMADEUS Polska Sp. z o. o. AMIS 2 Sp. z o.o. ANDRA Sp. z o.o. ANIMEX TRANS Sp. z o.o. APPORT S.J. Grodzki Oliszewski
539 172 423 372 69 490 384 317 527
ART SERVICE Okna Drzwi Bramy Artur Majewski i Wspólnicy S.J. ARTEX II S.J. Krzysztof Wrocławski Artur Szymczak ASCO JOUCOMATIC Sp. z o.o. ASCOR S.A. ASHLAND POLAND Sp. z o.o. ASPEN DISTRIBUTION Sp. z o.o. ATA INT LTD Sp. z o.o. ATLAS COPCO Polska Sp. z o.o. ATM S.A. ATRA Sp. z o.o
366 471 355 73 350 96 507 112 397 9
AUTO CENTRUM Waldemar Nowak Mirosław Sikorski S.J. AUTOFORUM S.A. AVENIR LTD Sp. z o.o. AVT KORPORACJA Sp. z o.o.
528 451 194 478
216
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
AXALUX POLAND Sp. z o.o. BACARDI MARTINI Polska Sp. z o.o. BACHA Sp. z o.o. BAKALLAND S.A. BAKEMARK Polska Sp. z o.o. BAKS Wytwarzanie Osprzętu Instalacyjno Elektrotechnicznego Sielski Kazimierz BALTON Sp. z o.o. BAXTER POLAND Sp. z o.o. BEIJER REF Polska Sp. z o.o. BEJO ZADEN POLAND Sp. z o.o. BELIMO SIŁOWNIKI S.A. BELINWEST Polska Sp. z o.o. BELSAN Sp. z o.o.
145 153 132 170 485
BENDIKS Anna Zajkowska & Michał Adamiec S.J. BESTA PLUS Biwan i Sochacki S.J. BESTSELLER RETAIL Sp. z o.o. BIATEL S.A. BIESTERFELD Chemia Specjalna Sp. z o.o. BIOTON S.A. BIPROWOD - Warszawa Sp. z o.o. BISK S.A. Biuro Handlowe MONIKA DANKOWSKA BONAIR S.A. BOVIS LEND LEASE Sp. z o.o.
360 416 182 442 401 193 292 256 468 268 40
BRISTOL MYERS SQUIBB SERVICES Sp. z o.o. BROWN FORMAN Polska Sp. z o.o. BUDMAT TRANSPORT Sp. z o.o. BUSINESS VISION Sp. z o.o. BWT Polska Sp. z o.o. CANEXPOL Sp. z o.o. CARGILL Polska Sp. z o.o. CARPOL Sp. z o.o. CEMAT SILICON S.A. CEMHURT Sp. z o.o. Centrala Farmaceutyczna CEFARM S.A. Centrum Medyczno Diagnostyczne Sp. z o.o. Centrum Mięsne MAKTON Sp. z o.o. Centrum Naukowo Produkcyjne Materiałów Elektronicznych CEMAT 70 S.A.
496 337 83 31 177 520 488 59 325 312 533 274 495
Centrum Naukowo-Produkcyjne Elektroniki Profesjonalnej RADWAR S.A. CENTRUM WINA Sp. z o.o. CICHEWICZ KOTŁY C O Sp. z o.o. CIECH S.A.
10 514 160 536
217
121 12 290 123 351 63 550 501
282
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
CJ INTERNATIONAL LTD Sp. z o.o. COMESA Polska Sp. z o.o. COMPAREX POLAND Sp. z o.o. COMTEGRA Sp. z o.o. COOVAP Sp. z o.o. COPI S.A. CRAMO Sp. z o.o. CRON Sp. z o.o. CryoFlex Polska Sp. z o.o. CYNEL UNIPRESS Sp. z o.o. Czeskie Linie Lotnicze AS Oddział w Polsce DACPOL Sp. z o.o. DAPOL A. Dadas W. Dadas S.J. DATACOM SYSTEM S.A. DAX COSMETICS Sp. z o.o. DCM Polska Sp. z o.o. DELOITTE AUDYT Sp. z o.o. DELOITTE Doradztwo Podatkowe Sp. z o.o. DHV Polska Sp. z o.o. DIAGEO Polska Sp. z o.o. DIREX Sp. z o.o. DJCHEM CHEMICALS POLAND S.A. DOM BROKERSKI PROGRES S.A. DOM DEVELOPMENT S.A. DOMAR Mariusz Dowbor S.J. DROGOMEX Sp. z o.o. DTZ Polska Sp. z o.o. E ON Polska Sp. z o.o. E POINT S.A. ECO INSTRUMENTS Sp. z o.o. ECO SCHULTE Sp. z o.o. EFFECT Sp. z o.o. EFH Żurawie Wieżowe S.A. EKOIDEA Tomasz Olek EKSA Sp. z o.o. ELANDERS Polska Sp. z o.o. ELCAR Sp. z o.o. ELCON SYSTEMTECHNIK Sp. z o.o. ELEKTRA Włodzimierz Nyc Witold Nyc S.J. ELEKTROTERMEX Sp. z o.o. Elektrownia KOZIENICE S.A. ELIT Polska Sp. z o.o. ELKAB Biuro Projektowania i Realizacji Sieci Kablowych EMERSON NETWORK POWER Sp. z o.o.
218
489 217 475 35 166 305 106 333 32 556 410 206 354 359 42 434 198 313 242 462 107 278 387 50 338 169 491 151 258 369 446 283 174 409 48 227 281 271 420 302 173 265 422 455
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
EMI MUSIC POLAND ENERGO TEL S.A. ENERGOP Sp. z o.o. ERBUD S.A. ERNST&YOUNG CORPORATE FINANCE Sp. z o.o. ESCO Polska Sp. z o.o. ESPOL Warszawa Sp. z o.o. ETC PZL AEROSPACE INDUSTRIES Sp. z o.o. ETI POLAM Sp. z o.o. EULER HERMES Zarządzanie Ryzykiem Sp. z o.o. EURO LIGHT Sp. z o.o. EURO NET Sp. z o.o. EVER GRUPA Sp. z o.o. EXACT SOFTWARE POLAND Sp. z o.o. EXATEL S.A. EXORIGO Sp. z o.o.
306 37 320 161 215 558 110 245 469 216 44 344 66 365 128 304
Fabryka Amunicji Myśliwskiej FAM PIONKI Sp. z o.o. Fabryka Obrabiarek Precyzyjnych AVIA S.A. Fabryka Samochodów Osobowych S.A. Fabryka Substancji Zapachowych POLLENA AROMA Sp. z o.o. Fabryki Mebli FORTE S.A. FASADA PCV Aluminium w Budownictwie Sp. z o.o. FAST OIL Gadomski Choroś S.J. FASY Polska Sp. z o.o. FESTO Sp. z o.o. FINCO STAL SERWIS Sp. z o.o. FLORALAND DISTRIBUTION Sp. z o.o. FLUID CONTROL SYSTEMS Sp. z o.o. FRESENIUS KABI Polska Sp. z o.o. FRESH WORLD INTERNATIONAL Sp. z o.o.
548 140 436 424 187 200 315 426 316 57 408 64 266 481
FRIGO Transport i Spedycja Izabela Tyburska FRIGOGLASS Sp. z o.o. FRITO LAY POLAND Sp. z o.o. FRUBELLA PROCESSING Sp. z o.o. G & R Sp. z o.o. GADU GADU S.A. GAMMA Sp. z o.o. GASPOL S.A. GASTROPOL GROUP Sp. z o.o. GATX RAIL POLAND Sp. z o.o. GEFCO Polska Sp. z o.o.
398 240 230 19 443 116 502 65 554 275 102
GENERALI Powszechne Towarzystwo Emerytalne S.A. GEOINF GŁYDZIAK S.J. GEOTERMIA MAZOWIECKA S.A.
473 219 246
219
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
GERDA PLAST Sp. z o.o. GEZE Polska Sp. z o.o. GFK POLONIA Sp. z o.o. GLASS TEAM Sp. z o.o. GLOBALDOM Sp. z o.o. GM SPRINKLER Sp. z o.o. GRANIMEX Grażyna Zbigniew Więcko S.J.
523 203 339 448 286 421 390
Grodziskie Zakłady Farmaceutyczne POLFA Sp. z o.o. GRUPA PRACUJ Sp. z o.o. GRUPLAST GRUBA S.J. GRYCAN Lody Od Pokoleń Elżbieta Grycan Handlowa Spółdzielnia Pracy HALA TARGOWA WOLA HELIO S.A. HELLMANN WORLDWIDE LOGISTICS Sp. z o.o. HENKEL Polska Sp. z o.o. HOCHTIEF FACILITY MANAGEMENT Polska Sp. z o.o. HOCHTIEF Polska Sp. z o.o. HOOP S.A. HORIZONT ROLOS Sp. z o.o. HORN DISTRIBUTION S.A. HORNMEDICAL Sp. z o.o. HOTEL G E LUBLIN Sp. z o.o. HOTEL G E PLATYNOWA Warszawa Sp. z o.o. HOTEL G E Poznań Sp. z o.o. HOTEL G E PRESTIGE Warszawa Sp. z o.o. HOTEL G E TOWAROWA Warszawa Sp. z o.o.
238 279 188 289 396 45 205 353 82 474 358 284 90 280 276 270 257 253 260
Hurtownia Materiałów Budowlanych BUDMAT Bogdan Więcek Hurtownia Motoryzacyjna MOTPOL Zdzisław Walter S.J. Huta Szkła WOŁOMIN Sp. z o.o. HYUNDAI MOTOR POLAND Sp. z o.o. I O VENEZIA Iwona Oganowska Wojciech Nachiło S.J. IMPOL 1 F. Szafrański S.J. INEXIM Sp. z o.o. ING NATIONALE NEDERLANDEN Polska Powszechne Towarzystwo Emerytalne S.A. INNOVA S.A. INSGRAF Sp. z o.o. INTER CARS S.A. INTER GLOBUS Sp. z o.o. INTER PACK Sp. z o.o. INTER S Piotr Sielski INTERHOME Polska Sp. z o.o. INTERIOR DESIGN INVESTMENTS Sp. z o.o. INTERMIK Sp. z o.o.
381 346 33 497 101 371 543
INTERNATIONAL TOBACCO MACHINERY POLAND Sp. z o.o.
220
120 11 500 314 415 480 115 513 269 379 78
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
INTERNET MEDIA SERVICES S.A. INVENTIA Sp. z o.o. ISSO I Sp. z o.o. ITALMEX Warszawa Sp. z o.o. ITELLIGENCE Sp. z o.o. ITW SIGNODE Polska Sp. z o.o. J W CONSTRUCTION HOLDING S.A. JAHNCKEPOL Sp. z o.o.
403 428 212 362 218 521 54 418
JAKMET S.J. Andrzej Jałocha i Krzysztof Jałocha JAKON S.A. JC AUTO S.A. JOHNSON CONTROLS INTERNATIONAL Sp. z o.o. JSD Polska Sp. z o.o. JUAN J. Szałański A. Wożniak S.J. K2 INTERNET S.A. KADIMEX Augustyn Dusiński S.J. KARMAR S.A. KARSKI Sp. z o.o. KDS Tomasz Dąbrowski KINGSPAN Sp. z o.o. KINNARPS Polska Sp. z o.o. KNIGHT FRANK Sp. z o.o. KOL DENTAL J. Piłko J. Nurzyński S.J. KONRIMA S.J. Konrad Sadowski Jacek Lipka Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych S.A. KREVOX Europejskie Centrum Ekologiczne Sp. z o.o. Krzysztof Flak Mirosław Góreczny WIDOK S.J. Laboratorium Kosmetyczne DR IRENA ERIS S.A. LAYSTER GROUP Sp. z o.o. LEG SANIT S.J. Tadeusz Jażdżyk Stanisław Budzyński LIDEX Sp. z o.o. LIM Sp. z o.o. LINDE MATERIAL HANDLING Polska Sp. z o.o. LINEGAL CHEMICALS Sp. z o.o. LOGUS Sp. z o.o. LOTOS STYL Krzysztof Witold Piwowarczyk LOVELLS H SEISLER M REAL Polska Sp. z o.o. MACROLOGIC S.A. MADOR Sp. z o.o. MAGO S.A. MAJSTER POL Kosińscy S.J. MAKRO CASH&CARRY Polska S.A. MAR MED Sp. z o.o.
319 125 176 131 75 318 263 222 41 431 364 331 197 402 105 417 233 452 195 450 43 343 210 414 342 370 143 224 349 199 39 406 104 395 549 412
221
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
MARCO OIL Blanka Kokiewicz MARTIN BRAUN Sp. z o.o. MARVIPOL S.A. MATRIX PL S.A. MCX SYSTEMS Sp. z o.o. MDS CARDIO Sp. z o.o. MED&LIFE Sp. z o.o. MEDCOM Sp. z o.o. MEDIA COM S.A. MEDIA REGIONALNE Sp. z o.o. MEDIA SERVICE Sp. z o.o. MEDICAL TRIBUNE Polska Sp. z o.o. MENNICA POLSKA S.A. MERA PNEFAL Zakład Elementów Automatyki Sp. z o.o. METKOL PRUSZYŃSKI Sp. z o.o. METRO Warszawskie Sp. z o.o. MEXEM Sp. z o.o. MFO Sp. z o.o. MGA METRO GROUP ADVERTISING Polska Sp. z o.o. I Spółka Spółka Komandytowa
152 454 36 130 22 407 135 56 25 239 373 111 7 262 335 555 445 288
MGB METRO GROUP BUYING Polska Sp. z o.o. MICROSOFT Sp. z o.o. Mierzejewski Kasprzycki MK Sp. z o.o. MINIMAX Polska Sp. z o.o. Mokotowska Fundacja Warszawianka WODNY PARK MOSTOSTAL PŁOCK S.A. mPay S.A. MPIS S.A. MPM PRODUCT Sp. z o.o. MPUNKT Polska S.A. MSM Sp. z o.o. MTM Wytwórnia Artykułów z Tworzyw Sztucznych Tadeusz Szczepański Zakład Pracy Chronionej NATRIUM S.A. Naukowa I Akademicka Sieć Komputerowa NEOKART GIS Sp. z o.o. NEPENTES Sp. z o.o. NEXEL Polska Sp. z o.o. NORDISK TRANSPORT RAIL Polska Sp. z o.o. NORDSON Polska Sp. z o.o. NORTH COAST S.A. NOVUS SECURITY Sp. z o.o.
234 204 138 356 541 47 15 430 542 247 323
Nowoczesne Technologie Informatyczne Sp. z o.o. OMIS SC Wiesław Szczepkowski OMRON ELEKTRONICS Sp. z o.o.
522 86 361
222
508
546 261 544 139 26 175 334 211 84 55
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
OMS Polska Sp. z o.o. OMYA Sp. z o.o. ORACLE Polska Sp. z o.o. ORLEN ASFALT Sp. z o.o. Otwarty Rynek Elektroniczny S.A. PACKMANN Sp. z o.o. Państwowe Gospodarstwo Leśne LASY PAŃSTWOWE PARKER HANNIFIN Sp. z o.o. PARTNERSPOL GROUP Sp. z o.o. PAUL Sp. z o.o. PB TECHNIK Sp. z o.o. PERSEUS Sp. z o.o. PERUN S.A. PETRO GAS Sp. z o.o. PETRO NAFT Sp. z o.o. PETROENERGIA Sławomir Zaręba PIEKARNIE LUBASZKA Sp. z o.o. PKF CONSULT Sp. z o.o. PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. PLAST BUD Zofia i Kazimierz Olszewscy S.J. PM SPORT P. Lewandowski i M. Wojtiuk S.J. POINT GROUP Sp. z o.o. POLDENT Sp. z o.o. POLIMEX MOSTOSTAL S.A. POLIXEL S.A. POLMLEK Sp. z o.o. POLMO ŁOMIANKI S.A. POLSKA SPECIAL STEEL Sp. z o.o. Polska Spółka Inżynierska DIGILAB Sp. z o.o. Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o. Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S. A. PolskaPRESSE Sp. z o.o. Polski Koncern Mięsny DUDA S.A. Polski Koncern Naftowy ORLEN S.A. Polskie Biuro Podróży ORBIS Sp. z o.o. Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. Polskie Linie Lotnicze LOT S.A. Polskie Szyby Termoizolacyjne Sp. z o.o. Zakład Pracy Chronionej POLVIS Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe Sp. z o.o. POSNET Polska S.A. PP TERMOT S.J. PPH AKPO S.J. PPH ERAR Sp. z o.o. PPH RAMCO S.C. PRATERM S.A.
223
456 504 532 29 74 259 124 201 190 377 58 553 209 93 345 311 503 223 72 38 322 226 380 444 464 449 519 79 20 150 3 538 374 180 389 327 557 435 506 23 229 400 467 291 184
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
PREMA S.A. PRO DIRECT Sp. z o.o. PRODUCT PROMOTION Sp. z o.o. PROMARK PRODUKCJA Sp. z o.o. PROMAT Techniczna Ochrona Przeciwpożarowa Sp. z o.o. PROSPER S.A. PROVIMI ROLIMPEX S.A. PROWOKATOR Sp. z o.o. PRUSZYŃSKI Sp. z o.o. Prywatna Korporacja Inwestowania Sp. z o.o.
225 181 511 149 94 526 192 466 309 141
Przedsiębiorstwo Branżowe GAZOWNIA SERWIS Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Budowlano Usługowe VECTRA Alicja Przykłota Andrzej Bielak Marek Graczykowski i Wincenty Mikulski S.J. Przedsiębiorstwo Farmaceutyczne LEK AM Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Gospodarki Maszynami Budownictwa BUDOPOL S.A. Przedsiębiorstwo Handlowe OMNIS S.J. Sławomir Sajnoga Przedsiębiorstwo Handlowe PAKMAR Import Export Sp. z o.o.
505
Przedsiębiorstwo Handlowe SEA Paweł Bronikowski Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe AGROMASZ Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe DYSTRUBUCJA Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe KONSTANS Konstanty Król Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe MARCO S.J. Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe MARGO Krzysztof Markowski Przedsiębiorstwo Handlu Hurtowo Detalicznego JUREX Jerzy Krysiak Przedsiębiorstwo Instalacyjno Usługowe WERESZCZYŃSKI Grzegorz Wereszczyński Przedsiębiorstwo Inwestycyjno Budowlane EBEJOT Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Budowlane DROTECH Dariusz Kin Przedsiębiorstwo PAŃSTWOWE PORTY LOTNICZE Przedsiębiorstwo Produkcyjne Handlowe i Usługowe POLKRUSZ Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe AKPO Cegiełkowski Niedzielska S.J.
393 477 457 298 213 155 483
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe BOZAMET Sławomir Zawieska Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe ELEKTRO PLAST Tadeusz Czachorowski Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe FOLPAK Baranowski A i T Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe GER POL Krzysztof Gierczak Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe MEDBRYT Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe Centrum KLIMA Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe ZREMBUD Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowe POMEL Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowe SKIPPER Marek Wilanowski Przedsiębiorstwo Przerobu Złomu Metali SEGROMET Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Robót Drogowo Budowlanych S.A.
60
Przedsiębiorstwo Robót Drogowo Mostowych MIKST Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Robót Drogowych REGIONALNE DROGI PODLASKIE Sp. z o.o.
224
46 24 552 547 535
92 531 347 425 51 399
207 329 308 137 114 220 472 158 109 71 99 299
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o.
117
Przedsiębiorstwo Robót Górniczych METRO Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL AQUA S.A. Przedsiębiorstwo Robót Wiertniczych i Górniczych w Warszawie Przedsiębiorstwo Spedycyjne TRADE TRANS Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Turystyczno Handlowe SUPERTOUR Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Tworzyw Sztucznych REZAW PLAST Ryszard Zawół Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe EXPORT IMPORT Adam Lipiński Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe KADEX Winiarski Zbigniew Przedsiębiorstwo Usługowo Inwestycyjne Budownictwa i Energetyki ENERGOMAR NORD Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjne HOLBEX Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe ERA GOST Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe INTER AUTO TECHNIKA Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PLOH Sp. z o.o. Przemysłowe Centrum Optyki S.A. Przetwórstwo Owoców i Warzyw GOMAR Irena Górniak PSE ELECTRA S.A. PSILOC Sp. z o.o. PWC Polska Sp. z o.o. PZ HTL S.A. PZM VIMEX Sp. z o.o. RABUGINO Sp. z o.o. RACKE Polska Sp. z o.o. Radomska Wytwórnia Telekomunikacyjna S.A. RAFIZ Strygner i Dyczkowscy S.J. RAM SERWIS Sp. z o.o. RD BUD Sp. z o.o. REAL S.A. REKOPOL Organizacja Odzysku S.A. REMO CAR Sp. z o.o. REPROGRAF Sp. z o.o. REYNAERS Polska Sp. z o.o. RIJK ZWAAN Polska Sp. z o.o. ROBERT BOSCH Sp. z o.o. ROBYG DEVELOPMENT Sp. z o.o. ROCHE DIAGNOSTICS Polska Sp. z o.o. ROCKWELL AUTOMATION Sp. z o.o. RUG RIELLO Urządzenia Grzewcze S.A. Ryszard Domżalski PALIWEX S.J. S & D Polska Sp. z o.o. SAGA AUTO Sp. z o.o. SANOFI AVENTIS Sp. z o.o. SANREMO GRUP Sp. z o.o. SAS INSTITUTE Sp. z o.o. SAT SERWIS S.A.
154 87 185 321 67 49 363 113
225
18 310 255 171 108 6 307 294 8 34 17 296 248 405 142 293 336 76 91 432 510 340 208 499 232 77 348 168 330 394 461 97 438 144 517 441
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
SAWEX Sp. z o.o. SAZ S.A. SCHENCK PROCESS Polska Sp. z o.o. SCHENKER Sp. z o.o. SCHRACK ENERGIETECHNIK Polska Sp. z o.o. SCHREDER Polska Sp. z o.o. SCHWARZ PHARMA Sp. z o.o. SCOTTS POLAND Sp. z o.o. SEALED AIR Polska Sp. z o.o. SEDNO Sp. z o.o. SEMICON Sp. z o.o.
179 119 437 470 332 463 237 367 498 163 70
SHELL CHEMICALS NORTH EAST EUROPE Sp. z o.o. SHELL GAS Polska Sp. z o.o. SHOP LINE Sp. z o.o. SICK Sp. z o.o. SICO Polska Sp. z o.o. SIKA POLAND Sp. z o.o. SKANSKA S.A. SODEXHO Polska Sp. z o.o. SOHO ART Sp. z o.o. SOLARIS LASER S.A. SOLARIS OPTICS S.A. SOPRO Polska Sp. z o.o. SORELPOL Sp. z o.o. Spółdzielnia HALE BANACHA Spółdzielnia Mechaników SMS Spółdzielnia Pracy MPW MED INSTRUMENTS SPRAY S.A. STABAR Sp. z o.o. STALFA Sp. z o.o. STALGAST Sp. z o.o. STO ISPO Sp. z o.o.
529 231 352 378 515 375 122 383 61 249 277 509 482 524 126 254 178 301 28 295 385
Stołeczne Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej S.A. STOPOL GROUP Sp. z o.o. STRYKER Polska Sp. z o.o. STUMP HYDROBUDOWA Sp. z o.o. SUNDRINKS Sp. z o.o. SUNTECH Sp. z o.o. SUPERDROB Zakłady Drobiarsko Mięsne S.A. SYBASE Polska Sp. z o.o. SYSTEMAIR S.A. ŚWIATŁO SYSTEM PLEXIFORM Jacek Bieniak Tarchomińskie Zakłady Farmaceutyczne POLFA S.A. TARG BAN Sp. z o.o.
16 297 512 53 146 13 545 136 202 476 134 382
226
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
TARGOR TRUCK Sp. z o.o. TAURUS Sp. z o.o. TCT Polska Sp. z o.o. TECHNICO FACILITY ENGINEERING Sp. z o.o. TECHNOKABEL S.A. TECHNOKONTAKT Sp. z o.o. TECHNONICOL Polska Sp. z o.o. TELECOM MEDIA Sp. z o.o. Telekomunikacja Polska S.A. TELESTO Sp. z o.o. TERMATRANS Sp. z o.o. THE BRITISH SCHOOL Sp. z o.o. THYSSENKRUPP ELEVATOR Sp. z o.o. TIMEX S.A. TOHO POLAND Sp. z o.o. TOMMEX D. Kamińska J. T. Żebrowski S.J. TOP VITRO Sp. z o.o. TORPLAST Woźniak Zofia TP Edukacja i Wypoczynek Sp. z o.o. TRAKCJA POLSKA PKRE S.A. TRAMWAJE WARSZAWSKIE Sp. z o.o. TRANSITION TECHNOLOGIES S.A. TRINITY CORPORATE SERVICES Sp. z o.o. TROUW NUTRITION Polska Sp. z o.o. TRUMPF Polska Sp. z o.o. TTM Elektronika i Automatyka Sp. z o.o. TVN S.A. UNIMOT EXPRESS Sp. z o.o. UNIVAR POLAND Sp. z o.o. UNIVEG TRADE POLAND S.A. VAN CARGO S.A. VATTENFALL HEAT POLAND S.A. VELUX Polska Sp. z o.o. VIGO SYSTEM S.A. VILPOL Sp. z o.o. VIPHARM S.A. VISION Polska Sp. z o.o. VISLA Sp. z o.o.
191 228 486 287 5 189 252 267 21 133 341 411 89 80 241 429 551 159 479 243 68 62 272 459 100 427 447 164 484 324 376 127 460 2 493 235 537 458
VITAL Biuro Turystyczne Usługowe i Handlowe Sp. z o.o. WACKER Maszyny Budowlane Sp. z o.o. WANDALEX S.A. WARS S.A. Warszawskie Przedsiębiorstwo Kontroli Parkingu Ulicznego WAPARK Sp. z o.o.
439 85 465 250
227
273
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Warszawskie Zakłady Farmaceutyczne POLFA S.A. WARYŃSKI HYDRAULIKA Sp. z o.o. WARYŃSKI TRADE Sp. z o.o. WEST TECH Sp. z o.o. WIENERBERGER KARBUD S.A. WINCOR NIXDORF Sp. z o.o. Wodociągi Miejskie w Radomiu Sp. z o.o.
534 251 98 95 285 492 264
Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej WOLF GANG Polska Sp. z o.o. WOODCOTE POLAND Sp. z o.o. Wydawnictwo Szkolne PWN Sp. z o.o. XELLA Polska Sp. z o.o. ZACISZE S.A. Zakład Budowlano Handlowy JS Jacek Ścisło Zakład Energetyczny PŁOCK Centrum Techniki Energetycznej Sp. z o.o. Zakład Mechaniki Precyzyjnej RADWAG Witold Lewandowski Zakład Produkcji CYSTERN LDS Sp. z o.o. Zakład Remontowo Budowlany AMBROŻY Wiesława Śliwińska Kazimierz Ambroży S.J.
392 386 165 413 118 516 183 244 214 540
Zakład Transportu Energetyki ZT I SZE Sp. z o.o. Zakłady Farmaceutyczne UNIA Spółdzielnia Pracy Zakłady Produkcji Specjalnej Sp. z o.o. Zakłady Przemysłu Cukierniczego MIESZKO S.A. Zakłady Tworzyw Sztucznych UNIPLAST Andrzej Mierzeński Jerzy Dudek Waldemar Głowacki S.J. Zarząd Dróg i Mostów Sp. z o.o. ZBYSZKO COMPANY Sp. z o.o. ZEP INFO Sp. z o.o. ZEPPELIN Polska Sp. z o.o. ZESZUTA Sp. z o.o. ZF ALTANA PHARMA Sp. z o.o. Zintegrowane Systemy Techniczne Sp. z o.o. ZIRCON POLAND Sp. z o.o. ZNAKI GOSTYNIN Sp. z o.o. ZOLAN S.A. ZPP AUTO Sp. z o.o. ZUCCHINI Polska Sp. z o.o. ZUPH SPIN
518 147 236 14
228
52
103 167 196 27 487 357 148 303 419 494 440 30 530 129
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
INFORMACJA O INSTYTUCIE NAUK EKONOMICZNYCH PAN
INSTYTUT NAUK EKONOMICZNYCH POLSKIEJ AKADEMII NAUK Pałac Staszica, ul. Nowy Świat 72,00 – 330 Warszawa inepan@inepan.waw.pl, www.inepan.pl
Instytut Nauk Ekonomicznych jest instytutem badawczym Wydziału I Nauk Społecznych Polskiej Akademii Nauk. Został utworzony na podstawie uchwały Prezydium PAN z dnia 10 grudnia 1980 r., zatwierdzonej przez Prezesa Rady Ministrów dnia 5 stycznia 1981 r. Osobowość prawną uzyskał decyzją Prezesa Polskiej Akademii Nauk z dnia 7 października 1999 r. Od początku swojego istnienia INE PAN aktywnie włączał się w dyskusję nad kształtowaniem polskich reform gospodarczych, był miejscem wymiany niezależnych poglądów, kształcenia młodych pracowników naukowych, a nade wszystko krytycznej refleksji nad realnym socjalizmem. Obecnie głównym zadaniem Instytutu są badania w dziedzinie teorii ekonomii i analiz gospodarczych. Do zadań INE PAN należy także rozwój kadr naukowych, upowszechnianie wiedzy ekonomicznej, propagowanie polskiej myśli naukowej w kraju i za granicą, a także wykonywanie zadań powierzonych przez Polską Akademię Nauk. Instytut Nauk Ekonomicznych prowadzi badania z zakresu: historii myśli ekonomicznej, polityki gospodarczej, analiz, prognoz i studiów strategicznych dotyczących gospodarki polskiej, analiz gospodarki światowej i integracji europejskiej z uwzględnieniem ich wpływu na rozwój gospodarki Polski, analiz wyników działalności polskich przedsiębiorstw. Wykonuje także ekspertyzy na zlecenie instytucji rządowych i pozarządowych. INE PAN zatrudnia czterdziestu pracowników naukowych pracujących w czterech zakładach: Mikroekonomii, Polityki Gospodarczej, Gospodarki Światowej oraz Ekonomii Instytucji. Wielu pracowników naukowych zajmowało lub zajmuje wysokie stanowiska w Parlamencie, Rządzie, Narodowym Banku Polskim oraz Komisji Europejskiej. Instytut posiada uprawnienia do nadawania stopni doktora, doktora habilitowanego oraz występowania z wnioskiem o nadanie tytułu profesora w zakresie nauk ekonomicznych. Rada Naukowa Instytutu sprawuje funkcje opiniodawcze, doradcze oraz inicjuje kierunki prac naukowych. Przewodniczącym Rady Naukowej jest prof. dr hab. Jerzy Osiatyński. Dyrektorami Instytutu byli: prof. dr hab. Józef Pajestka (1981-1990), prof. dr hab. Cezary Józefiak (1990-1993), prof. dr hab. Marek Belka (1993-1996), prof. dr hab. Urszula Grzelońska (1996-1999), dr hab. Zbigniew Hockuba, prof. UW (1999-2005). Obecnie funkcję tę pełni prof. dr hab. Leszek Jasiński, jego zastępcą ds. naukowych jest doc. dr hab. Paweł Kozłowski. W ostatnich 7 latach pracownicy Instytutu opublikowali 1058 prac, w tym 74 monografie i opracowania indywidualne oraz 486 artykułów i rozdziałów w książkach. INE PAN prowadzi także ożywioną działalność seminaryjną, w ostatnich 6 latach odbyło się 85 seminariów i konferencji naukowych z udziałem wielu naukowców, praktyków gospodarczych oraz przedstawicieli Rządu. Instytut od 2002 r. prowadzi Studium Doktoranckie. W 2007 r. uruchomione zostały studia podyplomowe z zakresu rachunkowości, od jesieni 2008 planowane jest uruchomienie studiów Executive MBA. Wydaje także własne czasopismo – kwartalnik Studia Ekonomiczne.
229
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
INSTYTUT NAUK EKONOMICZNYCH POLSKIEJ AKADEMII NAUK Pałac Staszica, ul. Nowy Świat 72,00 – 330 Warszawa inepan@inepan.waw.pl, www.inepan.pl Badania INE PAN Najbardziej spektakularne przejawy działalności Instytutu dotyczyły badań z zakresu analiz i prognoz makroekonomicznej sytuacji gospodarki Polski oraz badań nad polskimi przedsiębiorstwami. W pierwszym przypadku Instytut monitoruje aktualną sytuację gospodarczą Polski, modeluje ją oraz opracowuje krótkookresowe prognozy podstawowych wielkości makroekonomicznych (na najbliższe dwa kwartały). Wyniki umieszczane są w raporcie INE PAN Gospodarka Polski – Prognozy i Opinie. Przedstawia on sytuację gospodarczą Polski ostatnich sześciu miesięcy, zawiera analizy kondycji poszczególnych sektorów tworzących PKB – gospodarstw domowych, przedsiębiorstw, sektora rządowego, instytucji finansowych. W Raporcie znajdują się także komentarze bieżących wydarzeń gospodarczych, analizy wewnętrznych i zewnętrznych determinant wzrostu gospodarczego oraz spojrzenie na problemy związane z członkostwem Polski w Unii Europejskiej. Raport jest półrocznikiem, ukazuje się od 2002 r. Każde wydanie Raportu jest prezentowane na konferencji naukowej z udziałem znanych ekonomistów i praktyków gospodarczych. Ponadto na przełomie roku zespół ogłasza swoje prognozy dotyczące podstawowych wskaźników makroekonomicznych na rok następny. Badania nad polskimi przedsiębiorstwami w Instytucie Nauk Ekonomicznych PAN mają długą, ponad 20-letnią tradycję (Lista 500 największych przedsiębiorstw w Polsce publikowana od 1984 r.) i obecnie koncentrują się na dwóch przedsięwzięciach: Lista Pereł polskiej gospodarki jest listą wiodących polskich przedsiębiorstw. Podczas gdy Lista 500 była nakierowana na identyfikację przedsiębiorstw dużych i efektywnych, lista Pereł jest budowana – z punktu widzenia metod i procedur zupełnie niezależnie – w sposób pozwalający ustalić nieduży zbiór przedsiębiorstw pod pewnymi względami najlepszych. Ogłoszenie odbywa się podczas uroczystej gali, na której wręczane są statuetki pereł i certyfikaty. Funkcjonuje także Klub Pereł grupujący przedsiębiorstwa, będące laureatami konkursu. Obecnie Lista Pereł jest publikowana w anglojęzycznym miesięczniku Polish Market. Lista rankingowa 500 najbardziej innowacyjnych przedsiębiorstw w Polsce jest najmłodszym przedsięwzięciem INE PAN dotyczącym badań mikro, małych, średnich i dużych firm działających w Polsce. Lista powstała w ramach uruchomionego w 2005 r. programu badawczego nad innowacyjnością polskiej gospodarki. Celem projektu jest pobudzenie procesów innowacyjnych w polskiej gospodarce i pokazanie
230
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
INSTYTUT NAUK EKONOMICZNYCH POLSKIEJ AKADEMII NAUK Pałac Staszica, ul. Nowy Świat 72,00 – 330 Warszawa inepan@inepan.waw.pl, www.inepan.pl krajowych dokonań w dziedzinie innowacyjności oraz identyfikacja przedsiębiorstw najbardziej zorientowanych na rozwój. Dotychczas ukazały się trzy Raporty o innowacyjności gospodarki Polski w 2005, 2006 i 2007 roku opracowane przez grupę ekspertów reprezentujących czołowe ośrodki badawcze prowadzące badania z dziedziny innowacyjności w Polsce (oprócz INE PAN i MSN także m.in. z GUS, KPK, NBP, NOT, PARP, CASE, Politechnika Warszawska, SGH, Uniwersytet Łódzki, Uniwersytet Warszawski, Uniwersytet Europejski Viadrina) grupę ekspertów koordynowaną przez prof. Tadeusza Baczko. W latach 2005–2007 opublikowano cykl artykułów, które ukazywały się w Gazecie Prawnej. Kulminacją było wydanie specjalnego dodatku przedstawiającego wyniki rankingu najbardziej innowacyjnych przedsiębiorstw. Najbardziej interesującym sferę praktyki wynikiem prac badawczych był opublikowany w Raporcie „Ranking 500 najbardziej rozwojowych przedsiębiorstw w Polsce”, będący pierwszym w historii polskiej gospodarki rankingiem tego typu. Wręczenie nagród– Kamertonów Innowacyjności –laureatom odbyło się podczas uroczystej gali innowacyjności 13 grudnia 2005 r. w Sali Notowań Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie. W drugiej edycji Raportu w roku 2006 została do niego włączona lista najbardziej innowacyjnych produktów i usług. Lista rankingowa zawierała indywidualne oceny innowacyjności przedsiębiorstw oparte o dane ilościowe oraz opinie ekspertów ze świata nauki i przedsiębiorstw odnoszące się do aspektów jakościowych. W II i III edycji ogłoszono także podrankingi: najbardziej innowacyjnych mikrofirm, małych i średnich oraz regionalne. Ogłoszenie wyników badań oraz wręczenie Kamertonów Innowacyjności laureatom konkursu odbyło się podczas 10 gal regionalnych w regionalnych m. in. w Gdańsku, Łodzi, Katowicach, Poznaniu, Sopocie i Wrocławiu oraz podczas gal ogólnokrajowych w Warszawie. Gale Innowacyjności zostały ocenione przez Ministerstwo Nauki jako ważne dokonanie w promocji nauki. W 2007 r. ranking uwzględniał firmy, które wykazywały się wysoką dynamiką sprzedaży w kraju i na eksport, zdolnością tworzenia miejsc pracy, wprowadzaniem nowych produktów i usług, efektywnością wykorzystania aktywów, nakładami na innowacyjność, uzyskanymi patentami oraz powiązaniami z instytucjami badawczymi w ramach programów europejskich. W 2005 r. tabela rankingowa została zastrzeżona jako wzór wspólnotowy na 25 krajów UE w Urzędzie Harmonizacji Rynku Wewnętrznego – OHIM w Alicante (Hiszpania). Tworzy to warunki dla upowszechnienia wyników badań na forum europejskim. Partnerem projektu jest BRE Bank SA, partnerem medialnym Gazeta Prawna, a Partnerem wspierającym jest firma Dun&Bradstreet.
231
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
INSTYTUT NAUK EKONOMICZNYCH POLSKIEJ AKADEMII NAUK Pałac Staszica, ul. Nowy Świat 72,00 – 330 Warszawa inepan@inepan.waw.pl, www.inepan.pl
Instytut Nauk Ekonomicznych PAN oprócz wyżej wymienionego Raportu o innowacyjności gospodarki Polski ma także inne osiągnięcia na polu badań nad innowacyjnością: Instytut Nauk Ekonomicznych PAN został zaproszony jako wykonawca do międzynarodowej sieci European Techno-Economic Policy Support Network – ETEPS AISBL, Instytut został włączony do współpracy z siecią Komisji Europejskiej ERAWATCH, INE PAN także poprzez Sieć Naukową MSN brał udział w projekcie IRIM – Industrial Research Investment Monitoring, w ramach 6. Programu Ramowego Unii Europejskiej, Instytut Nauk Ekonomicznych PAN poprzez koordynowaną przez siebie Sieć Naukową (MSN) wszedł do trzech projektów typu FORESIGHT: - Narodowy Program Foresight Polska 2020 gdzie obok IPPT PAN i PENTOR RI, Instytut Nauk Ekonomicznych wchodzi do konsorcjum koordynującego projekt;
- konsorcjum ROTMED koordynowanego przez Instytut Biofizyki i Biocybernetyki PAN prowadzącego projekt System monitorowania i scenariusze rozwoju technologii medycznych w Polsce; - konsorcjum FOREMAT koordynowanego przez Instytut Podstawowych Problemów Techniki PAN i prowadzącego projekt Scenariusze rozwoju technologii nowoczesnych materiałów metalicznych, ceramicznych i kompozytowych. Dwa ostatnie projekty są współfinansowane ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. We wszystkich projektach typu foresight realizowanych przez INE PAN i Sieć Naukową MSN uwzględniane są wyniki badań firm innowacyjnych.
232
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
SIEĆ NAUKOWA Ocena wpływu działalności badawczo-rozwojowej (B+R) i innowacji na rozwój społeczno-gospodarczy Pałac Staszica, ul. Nowy Świat 72,00 – 330 Warszawa msn@inepan.waw.pl, www.inepan.pl/siec INE PAN jest koordynatorem Sieci Naukowej Ocena wpływu działalności badawczo-rozwojowej (B+R) i innowacji na rozwój społeczno-gospodarczy. Uruchomienie w lipcu 2003 r. sieci naukowej miało na celu rozpoczęcie działań na rzecz zmniejszenia dystansu Polski w stosunku do najbardziej rozwiniętych krajów świata w sferze badań, rozwoju i innowacyjności. Podjęcie tych działań w formie sieci naukowej miało doprowadzić do znalezienia obszarów, gdzie działania kooperacyjne mogłyby przyczynić się do przyspieszenia procesu zmniejszania tego dystansu. W skład sieci wchodzą placówki o odmiennym profilu działalności naukowej – co umożliwia stworzenie infrastruktury, w tym narzędzi ułatwiających transfer technologii do praktyki gospodarczej oraz rozwój tworzącej ją kadry naukowej celem włączenia się w proces budowy gospodarki opartej na wiedzy. Obecnie w skład Sieci wchodzą cztery instytuty. Sieć Naukowa MSN składa się z: Instytutu Wysokich Ciśnień Polskiej Akademii Nauk, Instytutu Biochemii i Biofizyki Polskiej Akademii Nauk, Instytutu Nauk Ekonomicznych Polskiej Akademii Nauk, Instytutu Organizacji Systemów Produkcyjnych Politechniki Warszawskiej. Oprócz badań nad innowacyjnością prowadzonych wspólnie z Instytutem Nauk Ekonomicznych PAN aktywność Sieci skupiała się także na pomocy członkom w składaniu wniosków w 7. Programie Ramowym Unii Europejskiej, Programie Operacyjnym Innowacyjna Gospodarka realizowanym w latach 2007–2013, jak też pomocy w występowaniu o środki z krajowych grantów. MSN ułatwia członkom Sieci transfer opracowanych w Instytutach technologii do praktyki gospodarczej, głównie poprzez pomoc w nawiązywaniu kontaktów pomiędzy placówkami badawczymi Sieci a przedsiębiorstwami. Sieć przejawia dużą aktywność międzynarodową – w latach 2004–2007 nawiązano kontakt z 35 instytucjami mającymi siedzibę poza granicami Polski. Sieć organizowała: seminaria metodologiczne, seminaria prezentujące wyniki badań innych ośrodków, konferencje z udziałem wybitnych światowych autorytetów z zakresu metodologii (Benoit Mandelbrot, Fred Gault). Sieć naukowa MSN upowszechnia wyniki badań poprzez wydawnictwa: Raport o innowacyjności polskiej gospodarki, Biuletyn MSN, MSN Working Papers, Research Bulletin. We współpracy z Instytutem Kształcenia Konsultantów Europejskich z Kalisza Sieć Naukowa MSN prowadzi cykl szkoleń prowadzących do uzyskania tytułu Konsultanta, Eksperta i Audytora Innowacyjności. MSN tworzy sieci eksperckie składające się z naukowców (m.in. ze Szkoły Głównej Handlowej, Politechniki Warszawskiej, Wydziału Ekonomii i Wydziału Zarządzania Uniwersytetu Warszawskiego, Instytutu Podstawowych Problemów Techniki PAN, Instytutu Biochemii i Biocybernetyki PAN, Instytutu Wysokich Ciśnień PAN, Narodowego Banku Polskiego i Głównego Urzędu Statystycznego) oraz z praktyków – przedstawicieli przedsiębiorstw reprezentujących najważniejsze sektory gospodarki narodowej.
233
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
SPIS TABEL Tytuł
Strona
Przyszły rozwój regionalny w Polsce bazujący na trendach z lat 1996-2005
36
Prognozy rozwoju regionalnego w Polsce z uwzględnieniem oddziaływania środków unijnych
40
Nakłady na działalność innowacyjną w przedsiębiorstwach przemysłowych według województw w latach 2003–2006 (ceny bieżące)
44
Przedsiębiorstwa innowacyjne w przemyśle według rodzajów wprowadzonych innowacji i województw w latach 2004-2006
46
Siła klastrów Mazowsza na tle innych regionów EU10
58
Klastry na Mazowszu
58
Lista jednostek badawczo – rozwojowych w województwie mazowieckim
70
Wynalazki krajowe zgłoszone oraz udzielone patenty według województw w latach 2000-2006
76
Patenty firm listy innowacyjnej według województw
83
Podmioty ze Śląska z największą liczbą patentów
84
Podmioty z Mazowsza z największą liczbą patentów
85
Podmioty z województwa łódzkiego z największą liczbą patentów
85
Podmioty z Małopolski z największą liczbą patentów
86
Podmioty z Dolnego Śląska z największą liczbą patentów
86
Podmioty z Podkarpacia z największą liczbą patentów
87
Podmioty z Wielkopolski z największą liczbą patentów
87
Podmioty z Kujawsko-Pomorskiego z największą liczbą patentów
88
Podmioty z Opolszczyzny z największą liczbą patentów
88
Podmioty z Pomorskiego z największą liczbą patentów
89
Podmioty z Lubuskiego z największą liczbą patentów
89
Podmioty z Podlaskiego z największą liczbą patentów
89
234
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
SPIS RYSUNKÓW Tytuł
Strona
Przedsiębiorstwa wykazujące nakłady na innowacyjność w układzie regionalnym
7
Zaangażowanie przedstawicieli biznesu w prace nad regionalnymi projektami foresight w Polsce Zaangażowanie osób poniżej 35 lat w prace nad regionalnymi projektami foresight w Polsce
29 30
Horyzont czasowy regionalnych projektów foresight w Polsce
31
Budżety regionalnych projektów foresight w Polsce
32
PKB per capita w bogatszych województwach
35
PKB per capita w biedniejszych województwach
35
Trendy wzrostu PKB w 16 województwach, 1992-2012
37
Skumulowany wpływ funduszy unijnych na lata 2007-2013 na poziom regionalnego PKB do 2020 r.
39
Prognozy poziomu rozwoju regionalnego w Polsce w 2020 r.
41
Prognozy rozwoju województwa mazowieckiego do 2020 r. oraz oddziaływania funduszy unijnych na zmianę poziomu jego rozwoju względem średniego poziomu rozwoju kraju
43
Struktura nakładów na działalność innowacyjną w Polsce wg województw w 2006 r.
45
Nakłady na działalność innowacyjną w przedsiębiorstwach przemysłowych w województwach
45
Wskaźnik syntetyczny poziomu rozwoju
49
Liderzy innowacyjności 2006
51
Deklarowane wykorzystanie technologii ICT wśród innowacyjnych MSP
52
Deklarowane wykorzystanie technologii ICT wśród nieinnowacyjnych MSP
53
Mazowieckie „portfolio klastrowe” na tle innych województw
57
Ilość JBR-ów w roku 2006 z podziałem na województwa
66
Średnia liczba opracowanych nowych technologii, produktów o wartości powyżej 50 tys. zł na rzecz innych podmiotów
67
Współpraca jednostek badawczo - rozwojowych z innymi podmiotami w 2006 r.
67
Ilość patentów zgłoszonych przez jednostki naukowe w 2006 r. w województwie mazowieckim
68
Wynalazki zgłoszone przez rezydentów RP w UP RP w latach 2000-2006
74
Wynalazki zgłoszone przez rezydentów RP w UP RP według rodzajów jednostek w 2006 r.
74
Wynalazki zgłoszone przez rezydentów RP w UP RP na 1 mln ludności według województw w 2005 r.
78
235
RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU
Tytuł
Strona
Wynalazki zgłoszone przez rezydentów RP w EPO na 1 mln ludności według województw w 2002 r.
80
Czynniki ekonomiczne utrudniające działalność innowacyjną w województwie mazowieckim na tle innych województw
94
Czynniki związane z wiedzą utrudniające działalność innowacyjną w województwie mazowieckim na tle innych województw
95
Czynniki rynkowe utrudniające działalność innowacyjną w województwie mazowieckim na tle innych województw
96
Ważność warunków lokalnych. Udział przedsiębiorstw, dla których dany czynnik jest bardzo ważny
100
Ocena warunków lokalnych. Średnia arytmetyczna oceny
101
Przedsiębiorstwa innowacyjne w Polsce według gmin w 2006 roku
237
Przedsiębiorstwa innowacyjne w Polsce według gmin w 2006 roku
239
Przedsiębiorstwa innowacyjne w województwie mazowieckim
241
236
RQwzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxc vbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmq wertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyui opasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfg hjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxc vbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmq wertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyui opasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfg hjklzxcvbnmrtyuiopasdfghjklzxcvbn mqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwert yuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopas dfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklz xcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnm qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwerty uiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasd fghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzx cvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmq wertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyui opasdfghjklzxcvbnmrtyuiopasdfghjkl zxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbn Instytut Nauk Ekonomicznych Polskiej Akademii Nauk Ul. Nowy Świat 72 00-330 Warszawa www.inepan.waw.pl
ISBN 978-83-61597-00-1