コンピュータ実施発明／ソフ トウェア関連発明に関する EPOと JPOの比較研究

コンピュータ実施発明／ソフ トウェア関連発明に関する EPOとJPOの比較研究

The EPO and the JPOs Comparative Study on Computer-Implemented Inventions/Software-Related Inventions

最初に全ての皆さまへ新年のお慶びを 申し上げると共に、幸先の良い2022年 のスタートをお祈りいたします。

Firstly, we would like to wish all of our colleagues a happy new year and a positive start to 2022!

最近、EPOとJPOはコンピュータ実施／ ソフトウェア関連発明に関する共同研 究を行い、かかる出願の両庁による審 査実務について特許出願人と実務者に 理解を深めてもらうため、研究結果を 公表しました。この研究は、以下のURL で閲覧可能です. 本書では以下、「本研 究」と呼ぶことにします。

Recently, the EPO and the JPO published a study that was jointly conducted with the JPO and aimed to provide patent applicants and practitioners with insights into how each office examines applications directed to computer-implemented/ software related inventions. The study can be found here. Herein, references to “the study” refer to this document.

今回の2022年最初のニューズレターで は、本研究結果の大まかな要約を示し た上で、実際に審査されたいくつかの クレームの事例を取り上げながら、そ の主題が発明を法的に定義していない （発明該当性を満たしていない）とい う理由で特許対象から除外されたかど うかについて考察していきます。 今後の当事務所のニューズレターにお いて、新規性、進歩性および開示の十 分性に対する両庁のアプローチについ ても、事例を比較検討していく予定で す。 本研究について手短に 16件の出願を対象に、EPOとJPOにおけ る審査手続で同じクレームが異なる結 果を招いたかどうかが比較検討されま した。これらの出願の27のクレームが 検討対象となり、（i）発明該当性（法 律上の「発明」であること）；（ii）新 規性；（iii）進歩性；（iv）開示の十分 性という4つの基準の1つを満たしてい るかどうかに基づいて、両庁がこれら のクレームを拒絶したか拒絶しなかっ たかが判断されました。 以下の表（本研究の18ページから抜 粋）に結果が要約されています。

1

In this first of our newsletters of 2022, we provide a summary results of the study in general, and, in this newsletter, we will concentrate on some examples of claims that were examined for whether their subject matter was excluded from patentability for not statutorily defining an invention.

Later in the year, our newsletters will examine the cases contrasted for the offices’ approaches to novelty, inventive step, and sufficiency.

The study, at a glance 16 cases were contrasted to examine whether the same claims would have different outcomes to their prosecution before the EPO and the JPO. 27 claims across these cases were examined and it was determined whether the offices refused or did not refuse these claims on the basis of failing, or fulfilling, one of four criteria: (i) being a statutory “invention,”; (ii) novelty, (iii) inventive step, (iv) sufficiency.

The below table (taken from page 18 of the study) summarises the results: www.hlk-ip.jp

(in the table O denotes that a claim was not refused, X denotes that the claim was refused, and ∆ denotes the claim whose outcome before the EPO was dependent on its formulation)

（表中、〇はクレームが拒絶されなかったことを示し、×はクレームが拒絶されたことを示 し、△はそのクレームの表現形式によってEPOでの結果が変わることを示す）

2

www.hlk-ip.jp

(i) being an invention

(i) 発明該当性 第1の基準、即ちクレームが欧州特許条 約（EPC）と日本特許法（JPA）の趣旨 における法律上の発明を定義している かどうかについて、4件の出願の合計13 クレームが検討されました。 EPOとJPOは7クレームについて意見が 一致し、そのうち5クレームは発明該当 性の要件を満たしており、2クレームは 満たしていませんでした。 残りの6クレームのうち、2クレーム については発明ではないという理由 でEPOは拒絶しましたがJPOは拒絶せ ず、4クレームについてはJPOが拒絶し ましたがEPOは拒絶しませんでした。 所定の主題が「発明」とみなされない かどうかを評価する際に、各庁により 適用される基準が異なっていることを 考えれば、一部の意見の食い違いは驚 くことではないでしょう。とはいえ、 欧州特許条約（「EPC」）の第52条 と、日本の特許・実用新案審査ガイド ライン（「JPガイドライン」）の第III 部第1章2.1に定める不特許事由は、以下 の表（本研究の6ページから抜粋）に示 されているように部分的に一致してい ます。 3

4 cases totalling 13 claims were examined for the first criterion – whether the claims defined a statutory invention within the meaning of the European Patent Convention (EPC) and the Japanese Patent Act (JPA).

The EPO and JPO were in agreement on 7 claims – 5 of which each office agreed met the requirement on being an invention and 2 of which each office did not.

Of the remaining 6 claims, the EPO refused two for not being an invention where the JPO did not, and the JPO refused four claims where the EPO did not.

Some discrepancy is perhaps unsurprising given the different criteria applied by each office to assess whether a given subject matter is not regarded as an “invention”, despite the overlap between the exclusions set out in Article 52 of the European Patent Convention (“EPC”) and Part III, Chapter 1, 2.1, of the Examination Guidelines for Patent and Utility Models in Japan (the “JP Guidelines”), as shown in the table below (taken from page 6 of the study): www.hlk-ip.jp

EPO EPC第52条(2)項 および(3)項に基 づき、以下のも のは、それ自体 がクレームされ ている場合は、 「発明」とはみ なされない。

JPO JPガイドラインの 第III部第1章2.1にお いて、以下のもの は「発明」とはみ なされない。 (a) 自然法則それ 自体 (b) 創作物ではな い単なる発見 (a) 発見、科学理 (c) 自然法則に反す 論および数学的 るもの 方法 (d) 自然法則が利 (b) 美的創作物 用されていないも (c) 精神的行為、 の、 例えば(i)自 ゲームまたは事 然法則以外の法則 業を遂行するた （経済法則など） めの仕組み・規 、(ii)人為的な取決 則・方法、およ め（ゲームのルー びコンピュータ ルそれ自体など） プログラム 、(iii)数学上の公 (d) 情報の提示 式、(iv)人間の精神 活動、または上記 (i)から(iv)のみを利 用するもの（事業 を遂行する方法な ど） (e) 技術的思想と はみなされないも の、例えば個人的 な技能、単なる情 報の提示または単 なる美的創作物 (f) クレームに提示 されたいずれの手 段によっても、解 決すべき課題の解 決が明らかに不可 能なもの ここで簡単に付け加えると、EPOに おいて「技術的性質」をもたらす少 なくとも1つの特徴を有するクレーム は、EPC第52条に定める不特許事由に は該当しません。このことはコンピュ ータプログラムに関するクレームであ っても、他のあらゆる主題に関する クレームであっても同じです。明ら かにこの評価がJPOのアプローチとは 異なる結果をもたらす場合もありま

4

EPO Under Article 52(2) and (3) EPC, the following are not regarded as "inventions|" if claimed as such: (a) discoveries, scientific theories and mathematical methods; (b) aesthetic creations; (c) schemes, rules and methods for performing mental acts, playing games or doing business, and programs for computers; (d) presentations of information

JPO In JP Guidelines, Part III, Chap 1, 2.1, the following are not regarded as "inventions": (a) a law of nature as such (b) mere discoveries and not creations (c) those contrary to a law of nature (d) those in which a law of nature is not utilised, e.g. (i) any laws other than a law of nature (e.g. economic laws), (ii) arbitary arrangements (e.g. a rule for playing a game as such), (iii) mathematical formula, (iv) mental activities of humans or (v) those utilising only (i) to (iv) (e.g. methods for doing business as such) (e) those not regarded as technical ideas, e.g. personal skill, mere presentation of information or mere aesthetic creations (f) those for which it is clearly impossible to solve the problem to be solved by any means presented in a claim.

We briefly remark that, before the EPO, a claim which has at least one feature that conveys “technical character” will not fall under the exclusions listed in Article 52 EPC and this is the same for claims to programs for computers as much as for claims to any other subject matter. Clearly, this assessment may yield a different result when contrasted to the JPO’s

www.hlk-ip.jp

す。JPOのアプローチでは、クレーム された発明全体を考慮して不特許事由 が評価されるためです。

approach , wherein exclusion from patentability is assessed having regard to the claimed invention as a whole.

これらのアプローチについては、本ニ ューズレターの後半部分で、この基準 に関して両庁により検討された特定の 事例を考察する際に比較検討しましょ う。

These approaches will be contrasted when we discuss the specific cases examined by both offices for this criterion later in this newsletter.

(ii) 新規性 第2の基準、即ちクレームが新規かど うかについて検討されたのは、2つの クレームを有する1件の出願のみで、 最初のクレームは新規であり、2つ目 のクレームは新規ではないという点で 両庁の意見が一致しました。新規性に 対する両庁のアプローチが類似してい ることを考えれば、この意見の一致は 予想どおりです。

(iii) 進歩性 第3の基準、即ちクレームに進歩性 があるかどうかについて、8件の出 願の合計9クレームが検討されまし た。EPOとJPOは4クレームのうち、3 クレームは進歩性を有し、1クレー ムは進歩性がないという点で各庁は 意見が一致しました。興味深いこと に、JPOは残りの全5クレームを許可 し、EPOは拒絶しました（ただし、1 つのクレームについては、異なる表現 形式にすれば違う結果になる可能性が あると簡潔に指摘されました）。 ここでの一部の意見の食い違いも、進 歩性に対する各庁のアプローチの違い を考えれば予想の範囲内でした。とり わけJPOは、技術的効果をもたらす特 徴とそうではない特徴とを区別してい ません。

(iv) 開示の十分性 最後に第4の基準、即ち開示の十分性 に関して、3件の出願の3クレームが検 討されました。両庁は2クレームにつ いて意見が一致し、一方のクレームを 拒絶しましたが、他方は拒絶しません でした。残りのクレームはJPOにより 十分な開示とみなされましたが、EPO は進歩性の欠如を理由に拒絶しました 5

(ii) novelty Only one case having two claims was examined for the second criterion – whether the claims were novel – and both offices agreed that the first of these was novel and that the second was not.

This agreement is not surprising as the approach of both offices to novelty is considered to be similar. (iii) Inventive Step 8 cases totalling 9 claims were examined for the third criterion – whether the claims possessed an inventive step. The EPO and JPO agreed on 4 claims – 3 of which each office agreed possessed an inventive step and 1 where each office did not. Interestingly, the JPO allowed all 5 of the remaining claims whereas the EPO refused them (although for one claim it was commented briefly that a different formulation of the claim could yield a different outcome).

Some discrepancy here was also expected given the different approaches of each office to inventive step, in particular the lack of a distinction being made by the JPO between features that confer a technical effect and those that do not. (iv) Sufficiency Finally, 3 claims across 3 cases were examined for the fourth criterion – sufficiency. The two offices were in agreement on two claims, refusing one claim and not refusing the other. The remaining claim was deemed sufficient by the JPO but was refused by the EPO for lacking an inventive step (the claim in this case was considered a mere www.hlk-ip.jp

（この出願クレームは非技術的なものの 単なる自動化とみなされたため、開示の 十分性の評価を行うことなく、進歩性の 欠如を理由に拒絶されました）。

automation of something non-technical which would be refused for a lack of inventive step without an assessment for sufficiency being performed).

EPC第83条の規定がJPA第36条(4)項と類 似しているため、ここでの意見の一致も 予想どおりでした。

Agreement here was also expected since we consider the stipulation of Article 83 EPC to be similar to Article 36(4) JPA.

本ニューズレターのここからは、第1の 要件の評価対象となった事例について考 察していきましょう。これらの事例は全 て、JPガイドラインの付属書A（事例1） または付属書B（事例II‐IV)から抜粋され たものです。

In this newsletter, we now turn to the cases where the first requirement was assessed. These cases were all taken from Annex A (Case I) or Annex B (Cases II-IV) of the JP Guidelines.

他の事例については、今後のニューズレ ターで取り上げていく予定です。 クレームが「発明」を記載しているかど うかを評価する 事例I 4つのうち最初の事例は、人形を3Dプリ ントするためのデータと人形を3Dプリ ントする方法に関する出願です。 クレーム1は、3Dプリンタで読み取りモ デル化される人形に関するデータの3D プリントに係るものです。そのデータに は、モデル化される人形の立体形状と色 調が含まれています。 EPOはこのクレームを単なる情報の提示 にすぎないとして拒絶し、当該情報の内 容または当該データの「意味」、即ちそ の形状と色調は、技術的効果をもたらす ものではなく関連性がないと述べまし た。JPOもクレーム1に関して同じ結論 に至りました。 クレーム2は、人形自体の3Dプリントに 係る独立クレームです。そのクレームさ れた方法は、3Dプリントデータを読み 取る工程、および当該データにより定義 された形状と色調に基づきモデリング樹 脂と顔料を調合するモデリング装置を制 御する工程を含んでいます。当然ながら 両庁は、このクレームが発明を構成する という点で意見が一致しました。たとえ 当該データにより示された形状と色調が 依然として非技術的とみなされるとして

6

We will return to the other cases in a future newsletter.

Assessing whether a claim recites an “invention” Case I The first of the four cases concerns data for 3D printing dolls and a method of 3D printing dolls.

Claim 1 is directed to the 3D printing of data relating to dolls which is read and modelled by a 3D printer. The data includes three-dimensional shapes and colour tones of the dolls to be modelled.

The EPO refused this claim, saying that it amounted to no more than a mere presentation of information, and that the informational content or “meaning” of the data, i.e. the shapes and colour tones, was irrelevant and did not provide a technical effect. The JPO came to the same conclusion regarding claim 1.

Claim 2 is an independent claim relating to the 3D printing of the dolls themselves.

The claimed method comprises steps of reading 3D printing data, and controlling a modelling unit to dispense modelling resin and colourants based on the shapes and colour tones defined by the data.

Unsurprisingly, both offices agreed that this claim constituted an invention. Even though the shapes and tones described by the data are still considered to be non-technical, unlike in claim 1, the data

www.hlk-ip.jp

も、クレーム1とは異なり、クレーム2 のデータは3Dプリントプロセス（明ら かに技術的プロセス）の一部として使 用されます。 クレーム3と4はそれぞれ、コンピュー タ可読記憶媒体に保存されたクレーム1 の3Dプリントデータと、クレーム1のデ ータを保存するコンピュータ可読記憶 媒体について記載しています。これら のクレームは、必然的に技術的手段を 伴う物理的媒体に保存または具現化さ れるデータを定義しているため、EPO において特許対象から除外されること はありません。対照的に、JPOはクレ ーム1と同じ理由でこれらのクレームを 拒絶しました。 両庁におけるクレーム3と4の異なる結 果は、記憶媒体に対する両庁の姿勢の 違いを物語っています。とりわけデー タを保存する記憶媒体（物理的実体な ど）の記載は、EPOにおいてはEPC第52 条に基づく不特許事由を回避する上で 十分ですが、JPOにおいては十分に不 特許事由を回避できない場合がありま す。 事例II 第2の事例は、無人自動運転車の配車に 関する出願です。 クレーム1は、配車サーバーと携帯端末 と無人自動運転車とを含むシステムに 係るものです。クレーム2は、サーバー と端末と自動運転車とを含むシステム で実施される方法に係るものです。双 方の独立クレーム1と2に従い、当該サ ーバーはユーザーから配車要求を受け 取ると、そのユーザーに無人自動運転 車を配車します。 EPOにおいて、クレーム1は物理的実体 を備えるシステムに関しているため、 明らかにEPC第52条の不特許事由を回 避します。同様に方法クレーム2は技 術的な特徴（サーバー、端末および車 両）の相互作用を記載しているため、 この方法クレームもEPO実務に従い技 術的手段を伴うとみなされます。 JPOは逆の見解を示しました。どちら 7

in claim 2 is used as part of a 3D printing process (which is clearly a technical process).

Claims 3 and 4 respectively recite the 3D printing data of claim 1 stored in a computer-readable storage medium and a computer-readable storage medium storing the data of claim 1. Such claims are not excluded from patentability before the EPO since they define data, stored or embodied, on a physical medium which necessarily involves technical means. In contrast, the JPO refused these claims for the same reasons as for claim 1.

The different outcomes of claims 3 and 4 before the two offices illustrate the office’s different attitudes to storage mediums. In particular, reciting a storage medium (e.g. a physical entity) storing data is enough to avoid an exclusion under Article 52 EPC before the EPO, but may not be sufficient in order to avoid an exclusion before the JPO. Case II The second case is directed to allocating unmanned autonomous vehicles.

Claim 1 is directed to a system comprising a vehicle allocation server, a portable terminal, and unmanned autonomous vehicles. Claim 2 is directed to a method implemented in a system comprising the server, terminal, and autonomous vehicles. According to both independent claims 1 and 2, when the server receives a vehicle allocation request from a user, it allocates an unmanned autonomous vehicle to that user.

Before the EPO, claim 1, being directed to a system having physical entities, trivially avoids the exclusions of Article 52 EPC. Similarly, method claim 2 recites the interaction of features that are technical (the server, terminal, and vehicles) and therefore the method claim is also considered to involve technical means according to EPO practice. www.hlk-ip.jp

のクレームも発明を定義するとはみな されない理由として、これらのクレー ムの主題を全体として考慮すると、い ずれのクレームも実際の車両の制御に ついて、または車両により遂行される 実際の情報処理について記載していな いことを指摘しました。それゆえハー ドウェア資源の使用によるソフトウェ ア処理の具体的な実施を示していない ため、これらのクレームは「発明」と いう用語に該当しないとみなされたの です。

The JPO took the opposite view, and neither claim was considered to define an invention for the following reasons: Considering the subject matter of the claims as a whole, neither claim recited the actual control of a vehicle nor any actual information processing performed by a vehicle. The claims therefore were considered not to fall under the term “invention”, since they do not provide a specific implementation of the software processing by using hardware resources.

一方、EPOにおいてこのような評価 は、クレームが（技術的）「発明」を 構成するかどうかの評価の一部として ではなく、後の進歩性分析の一部とし て行われます。これらのクレームの場 合、つまるところ進歩性の有無が（恐 らく他の特徴と組み合わせた）自動運 転車を配車する特徴の鍵になると思わ れるため、要求者に対する車両の単な る「配車」は技術的効果をもたらしま せん。ただし本研究では、この特徴が 補正されて、当該車両が要求された場 所まで自動走行するように改造された ことを記載するならば、これにより指 定された場所で要求者に車両を提供す る技術的効果がもたらされるだろうと 指摘されました。このような補正であ れば、その補正クレームはJPガイドラ インの第III部第1章2.1に定義された「発 明」という用語にも該当すると、当事 務所は考えています。

At the EPO, a similar assessment would take place, however, this would be performed as part of the subsequent inventive step analysis rather than as part of the assessment whether the claims constitute a (technical) “invention” or not.

For these claims, the presence or absence of an inventive step would appear to boil down to the feature of allocating an autonomous vehicle (perhaps in combination with the other features), and merely “allocating” a vehicle to a requester does not confer a technical effect. However, the study noted that if this feature were to be amended to recite that the vehicle was adapted to drive autonomously to the requested position, then this would confer the technical effect of provide a vehicle to a requester at a specified location. We assume that such an amendment would then also render the amended claim to fall under the term “invention” as defined by Part III, Chap. 1, 2.1 of the JP Guidelines.

事例III 第3の事例は、ゲーム機を所有するユー ザーにコンテンツを配信するデータ構 造に関連しています。コンテンツ配信 サーバーは、ゲーム機の現在位置に対 応する特定のゲーム機にネットワーク 経由で送信するゲームコンテンツデー タを指定します。このようにして各ゲ ーム機は、それぞれの位置に応じたコ ンテンツを受信します。 この「木構造の」データ構造は、下位 の中間ノードを有する最上位のルート ノードと、位置情報およびコンテンツ データを有する最下位のリーフノード を含んでいます。これは以下の図に最 8

Case III The third case relates to a data structure for distributing content to users who own gaming machines. A contents distribution server identifies gaming contents data to send over a network to specific gaming machines corresponding to the current locations of the machines. In this way, each machine receives tailored content depending on their location.

The “tree-structured” data structure comprises an uppermost root node, www.hlk-ip.jp

もよく示されています（JPガイドライ ン付属書Bセクション3.2の事例2-11から 抜粋、本研究の24ページにも掲載）。

9

having intermediate nodes thereunder, and lowermost leaf nodes having location information and contents data. This is best seen from the below Figure (from the JP Guidelines, Annex B, Section 3.2, Case 2-11, also found on page 24 of the study):

www.hlk-ip.jp

クレーム1は、上記構造のデータであっ て、「コンテンツ配信サーバーに保存さ れると共に、ルートノードまたは中間ノ ード……に従い、検索キーとして入力さ れた現在位置情報を地理的に包含する配 信エリアに対応するリーフノードを特定 する処理のために、前期サーバーにより 用いられる」上記構造のデータについて 記載しています。

Claim 1 recites the data structured as above “wherein the data is stored in a content distribution server and is used by the server to perform processing to identify leaf nodes corresponding to distribution areas that geographically bound current location information input as a search key in accordance with… the root node or intermediate nodes.”

これにより当該サーバーは、（ゲーム機 自体からの検索キーとしてのデータに基 づく）現在位置を地理的に包含するエリ アを特定した上で、その特定されたエリ アに対応するコンテンツデータをユーザ ーに配信することができます。要するに 当該データ構造によって、そのデータ構 造において位置別コンテンツを有するエ リアが、デバイスの現在位置に基づき発 見されることを可能にするため、適切な コンテンツを当該デバイスに配信できる のです。

This allows the server to identify areas that geographically contain the current location (based on data from the gaming machines themselves, as a search key) and then distribute content data to users corresponding to the identified area. In short, the data structure allows an area in the data structure having locationspecific content to be found based on the actual location of a device so that the appropriate content can be distributed to the device.

クレーム2は、クレーム1のデータを保存 するサーバーにより遂行されるコンテン ツデータ配信方法について記載する従属 クレームです。当該方法に従い、（検索 キーとしてゲーム機から取得された）現 在位置を地理的に包含する配信エリアに 対応するリーフノードが、当該データ構 造により特定されます。

Claim 2 is a dependent claim which recites a content data distribution method performed by a server storing the data of claim 1 and according to which leaf nodes corresponding to the distribution areas that geographically contain the current location (acquired from the gamine machine as a search key) are identified via the data structure.

クレーム3では、当該コンテンツデータは ゲーム機で実行されるゲームアプリ上で 使用されるアイテムまたはキャラクター に関するデータであると明記することに より、クレーム2の方法を限定していま す。 クレーム4は、「クレーム3に記載の方法 によりユーザーに配信されるコンテンツ データ」について記載しています。 EPOとJPOは全てのクレームについて、 クレーム1‐3は発明を定義しているとみな されるが、クレーム4は特許対象から除外 されるとみなされるという点で、意見が 一致しました。 両庁は、クレーム1がデータ構造を含む 物理的に具現化されるデータについて 説明しているため、発明を定義してい ると認めました。EPO審査ガイドライン 10

Claim 3 limits the claim 2 method by specifying that the content data is data on items or characters used on gaming applications that run on gamine machines.

Claim 4 recites “the contents data distributed to users by means of the method described in claim 3.”

The EPO and JPO were in agreement on all claims, with claims 1-3 being considered to define an invention and claim 4 considered to be excluded.

Both offices agreed that claim 1 defines an invention since it defines physically embodied data including a data structure. According to the Guidelines for Examination of the EPO, G-II, 3.6.3, a computer-implemented data structure www.hlk-ip.jp

11

G-II、3.6.3に従い、媒体上で具現化され るコンピュータ実施データ構造は技術的 性質を有しており、クレーム1はコンテン ツ配信サーバーに保存される当該データ 構造を定義しています。当該構造が当該 サーバーに保存されることは、ハードウ ェア資源により実現された情報処理とみ なされるため、自然法則を利用した技術 的思想の創作であり、故にJPOにおける 発明でもあるということです。

embodied on a medium has technical character, and claim 1 defines such a data structure stored in a contents distribution server. That such structure is stored in such a server also meant that it was considered to be information processing realised by hardware resources, thus being the creation of a technical idea utilising a law of nature and hence and invention before the JPO.

クレーム2および3も、コンピュータで実 施される（データ保存と検索の）方法を 定義しているため、EPOにより特許対象 から除外されていません。JPOもクレー ム1と同じ理由で、これらのクレームがソ フトウェア資源とハードウェア資源の連 携方法である発明を定義していると認め ました。

Claims 2 and 3 are also not excluded by the EPO as they define a computerimplemented method (of data storage and retrieval). The JPO also accepted that they define inventions for the same reasons as for claim 1, the method being a cooperation between software and hardware resources.

ただし、クレーム4はデータ「それ自 体」に関するクレームであり（実際、こ のクレームは情報の提示それ自体に相当 すると主張することも可能）、故にEPC 第52条に基づき特許対象から除外されま す。JPOも単なる情報の提示にすぎない という理由で、このクレームは特許対象 から除外されると判断しました。

Claim 4 however is a claim to data “as such” (in fact, it can also be argued that this claim constitutes the presentation of information as such) and is thus excluded under Article 52 EPC. The JPO also considered the claim to be excluded for being the mere presentation of information.

事例IV

Case IV

最後の第4の事例は、宿泊施設の評判を分 析する訓練済みモデルに関連する出願で す。当該モデルは2つのニューラルネット ワークを利用し、テキストデータに現れ る特定の言葉の頻度に基づき評判の価値 を定量化するために、宿泊施設の評判に 関するテキストデータを分析します。以 下にその説明図が示されています（JPガ イドライン付属書Bセクション3.2、事例 2-11から抜粋、本研究の29ページにも掲 載）。

The fourth and final application relates to a trained model for analysing the reputation of an accommodation. It utilizes two neural networks to analyze text data of reputations of accommodations to quantify a value of the reputation based on the frequency of specific words present in the text data, as shown in the explanatory drawing below (from the JP Guidelines, Annex B, Section 3.2, Case 2-11, also found on page 29 of the study): www.hlk-ip.jp

12

www.hlk-ip.jp

クレーム1と2はそれぞれ、宿泊施設の 定量化された価値をコンピュータに出 力させる訓練済みモデルとコンピュー タプログラムに関する独立クレームで す。どちらのクレームも、コンピュー タにより使用できる抽象的な方法にす ぎないとしてEPOにより特許対象から 除外されており、クレーム2（コンピ ュータプログラムに関する）について は、ソフトウェアとハードウェア間の 「通常の」物理的相互作用を超える「 追加の」技術的効果（技術的課題を解 決するなど）をもたらすとはみなされ ませんでした。 JPOでは、クレーム1のモデルは、宿 泊施設に関する特定の言葉の頻度に 応じて、第1と第2ニューラルネットワ ークにおいて訓練された重み付けに基 づいて計算することにより、定量化さ れた価値をコンピュータに出力させる モデルそれ自体であるため、これは「 プログラム」であると判断されまし た。EPOとは異なり、JPOは双方のク レームが「発明」という用語に該当す ると判断したため、特許対象からは除 外しませんでした。 この事例は、人工知能と機械学習に対 する各庁のアプローチの違いを示して いる点で興味深いと言えます。とりわ けEPOはこの主題を数学的方法「それ 自体」にすぎないとみなす傾向がある のに対し（もちろんそのクレーム次第 で状況は変わりますが）、JPOのアプ ローチはこの分野の出願人に対してよ り好意的であると、当事務所は考えて います。 クレーム3は、クレーム2のコンピュ ータプログラムを保存するコンピュー タ可読記憶媒体について記載していま す。 クレーム3に関して、両庁はこの主題が 特許対象から除外されないという点で 意見が一致しており、JPOはクレーム2 と同様の理由を示しています。クレー ム3はクレーム2を超える、命令を記憶 する物理的実体（装置など）について 記載しているため、事例Iのクレーム4 に関して先述したように、EPC第52条 の不特許事由を十分に回避できます。 13

Claims 1 and 2 are independent claims respectively directed to a trained model and computer program for causing a computer to output a quantified value of an accommodation. Both claims were excluded by the EPO for relating to no more than abstract method that could be used by a computer, with claim 2 (to the computer program) not being deemed to produce any “further” technical effect (e.g. by solving a technical problem) that goes beyond the “normal” physical interactions between software and hardware.

The JPO considered the model of claim 1 to be a “program” since it is the model itself which causes a computer to output the quantified values, by calculating based on trained weights in the first and second neural networks in response to the frequency of specific words in the accommodations.

In contrast to the EPO, the JPO considered both claims to fall under the term “invention”, i.e. to not be excluded from patentability.

This case is an interesting illustration of the different offices’ approaches to artificial intelligence and machine learning. In particular, the EPO tends to view this subject matter as no more than a mathematical method “as such” (of course, this will depend on the exact claim) whereas we consider the approach of the JPO to be more favourable to applicants in this area.

Claim 3 recites a computer-readable storage medium storing the computer program of claim 2.

On claim 3 both offices were in agreement that the subject matter was not excluded, with the JPO providing similar reasons as for claim 2. What claim 3 recites beyond claim 2 is a physical entity (e.g. a device) storing the instructions, which is enough to avoid the exclusion of Article 52 EPC, as discussed above for claim 4 of Case I. www.hlk-ip.jp

Summary and Conclusion

まとめと結論 上記の様々な事例から分かるよう に、JPOとEPOでは不特許事由を評価 する際のアプローチが多少違っている ために、同様の結果となる場合もあれ ば、異なる結果になることもありま す。にもかかわらず、両庁は別の理由 （進歩性など）により最終的に同じ結 果に到達する可能性があります。もち ろんそのクレーム次第で状況は変わっ てくるでしょう。

14

As can be seen from the various cases above, the JPO and the EPO somewhat differ in their approach to assessing exclusion from patentability resulting in similar outcomes for some cases but different outcomes for others. Nevertheless, the same eventual outcomes could be reached by both offices on different grounds (such as inventive step), although of course this will depend on the claims.

日本と欧州の双方において特許保護を 望む出願人の場合、EPC第52条とJPガ イドラインの第III部第1章2.1の双方の基 準を満たすべく、コンピュータ実施発 明に関する出願の独立クレームを慎重 に作成する必要があるでしょう。例え ば、EPO実務に従い技術的性質を明確 にもたらす（少なくとも）1つの特徴 を含む独立クレームを作成すると同時 に、そのクレームが全体としてJPAに 定める「発明」の定義にも合致するよ うに、双方の基準に合わせることを当 事務所としては推奨します。

For applicants who wish to apply for patent protection both in Japan and in Europe, this may mean carefully drafting the independent claims of an application directed at a computerimplemented invention such that they fulfil the criteria of both Art. 52 EPC and Part III, Chapter 1, 2.1 of the JP Guidelines. For instance, to meet both criteria we would recommend drafting independent claims that include (at least) one feature which clearly conveys technical character according to EPO practice, as well as ensuring that the claim as a whole meets the definition of “invention” as set out by the JPA.

連絡先

Contact us

スチュアート・クラークソン シニアアソシエイト sclarkson@hlk-ip.com

Stuart Clarkson

ヤーナ・クレヴェット シニアア法廷弁護士 jcrewett@hlk-ip.com

Jana Crewett

Senior Associate sclarkson@hlk-ip.com

Senior Attorney jcrewett@hlk-ip.com www.hlk-ip.jp