ps_05
22/4/08
12:08
Page 44
СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ венным признакам. Просматривая бюллетени промышленных образцов тех лет, можно найти немало таких патентов, например: № 48960 со словами «Агидель» и «Лада»; № 48668 со словами «ОКБ», «Русская Авионика», «ЗАО»; № 48180 со словами «Русский холодъ» и др. Затем ФИПС пересмотрел прежнюю позицию, решив, что «фонетический аспект словесного обозначения к промышленному образцу не имеет отношения по определению промышленного образца как художественноконструкторского решения изделия, определяющего его внешний вид» [2]. И в соответствии с последующими нормативными документами отдел промышленных образцов ФИПС перестал включать смысловое значение текста патентуемых эмблем и других изделий в перечень их существенных признаков, заменив его признаком в виде слова «надпись», в лучшем случае с указанием на особенность шрифта. Отказ включать смысловое значение текста эмблемы в перечень существенных признаков ослабил интерес к их патентованию у значительной части потенциальных заявителей. В этом автор убедился, беседуя как эксперт по сертификации услуг и патентовед с руководителями и менеджерами предприятий при проведении сертификационных проверок. Автор как мог старался сгладить негативное отношение собеседников к этому нововведению, убеждая, что эмблема воспринимается партнерами и потребителями в первую очередь в том виде, как
44
она изображена, а не по перечню существенных признаков, приведенному в патенте, к которому в основном прибегают при уточнении объема правовой охраны эмблемы, а обезличенное изложение существенного признака в виде слова «надпись» без раскрытия его смыслового значения даже расширяет сферу охраны эмблемы. Однако убеждения не всегда были успешными. С предложением пересмотреть категоричность решения не включать смысловое значение текста эмблем в перечни их существенных признаков автор обращался в ФИПС (статья «Патент на эмблему как альтернатива свидетельству на товарный знак», опубликованная в журнале «ИС. Промышленная собственность», № 7 , 2002 г.) и ожидал соответствующей реакции, но это предложение осталось без внимания. И несмотря на то, что в измененном в 2003 г. Патентном законе был снят ранее действовавший запрет на невозможность предоставления правовой охраны печатной продукции в качестве промышленных образцов, в откорректированных в 2003 г. Правилах появился вышеуказанный подпункт (1.7) ст. 3.3.4.4, за пересмотр которого снова ратует автор. Ратует не только для поднятия авторитета эмблемы, а главным образом потому, что после введения частью четвертой ГК РФ необдуманных дополнительных запретов на регистрацию товарных знаков [3] и, к счастью, отсутствия подобных нововведений в отношении промышленных образцов во многих случаях патентование комбинирован-
«ИС. Промышленная собственность», № 5, 2008