ps_01 by Издательский дом "Интеллектуальная собственность"

ps_01

25/12/06

11:11

Page 1

çÄìóçé-èêÄäíàóÖëäàâ ÜìêçÄã «ИС» выходит с 1957 года (до 1992 г. – под названием «Вопросы изобретательства») Периодичность – 12 выпусков в год Журнал зарегистрирован Министерством РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Регистрационный ПИ № 77-15023 Учредитель – ООО «Издательский Дом «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ»

èêéåõòãÖççÄü ëéÅëíÇÖççéëíú

Главный редактор – Н.Б. ЛЬЯНОВА E-mail: pravo@intelpress.ru

№ 1, 2007

Редакционный совет:

УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ!

Б.П. Симонов (д-р техн. наук) – руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) А.Н. Григорьев (канд. юрид. наук) – президент Евразийского патентного ведомства А.Д. Корчагин – заместитель руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) И.В. Лебедев – заместитель руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) А.Б. Кашеваров (канд. экон. наук) – заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) А.В. Наумов – заместитель директора Департамента государственной научно-технической и инновационной политики Минобрнауки России Ю.Ю. Манелис – председатель Республиканского совета ВОИР, действительный член Международной академии авторов научных открытий и изобретений Ю.П. Фомичев (канд. техн. наук) – советник Международного фонда технологий и инвестиций

Объединенная редакция: Д.С. Льянова (канд. экон. наук) – генеральный директор. E-mail: diana@intelpress.ru Ю.А. Шевяков – заместитель главного редактора. E-mail: prom@intelpress.ru Н.М. Каменецкая – ведущий редактор. E-mail: avtor@intelpress.ru Е.В. Костромцова – компьютерная верстка

Мы будем рады видеть вас не только читателями, но и авторами нашего журнала. С Правилами публикации авторских материалов в журналах «Интеллектуальная собственность» можно ознакомиться на сайте: http://www.intelpress.ru/autor.htm

Адрес объединенной редакции (офис): г. Москва, Раушская наб., 4, комн. 416 Почтовый адрес объединенной редакции: 115035, г. Москва, а/я 66 Тел.: +7 (495) 959-33-24, 230-18-05, 959-33-07 E-mail: pravo@intelpress.ru http://www.intelpress.ru

ps_01

25/12/06

11:11

Page 2

СОДЕРЖАНИЕ НОМЕРА ОТ ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА 4

ИННОВАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА 6

Б. Симонов Ориентируясь на новые знания и технологии

АКТУАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА 13

В. Туренко Инвентаризация результатов научно-технической деятельности при реорганизации госпредприятий

МЕЖДУНАРОДНЫЕ СВЯЗИ 26

А. Залесов Конгресс Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО 34

В. Оплачко Развитие Мадридской системы международной регистрации товарных знаков

СУДЕБНО-АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА 45

М. Лабзин Оценка судами охраноспособности товарных знаков

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:11

Page 3

СОДЕРЖАНИЕ НОМЕРА КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ 53

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ 62

Постановление правительства РФ от 17 октября 2006 г. № 613 «О федеральной целевой программе исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России до 2007–2012 годы»

Федеральная целевая программа «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007–2012 годы»

114

Приказ Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 28 ноября 2006 г. № 130 «Об Общественном Консультативном совете при Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам»

ИНФОРМАЦИЯ 115

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:11

Page 4

ОТ ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА Дорогие авторы и читатели! На этот раз почему-то очень захотелось нарушить традицию (или разрушить стереотип?!) и не подводить никаких «итогов года», не перечислять всех возможных и невозможных достижений, а уверенно, не оглядываясь назад, шагать в будущее… Отмечу всего три события, которые произошли в конце 2006 года и о которых ничего не было сказано на страницах журнала, – Вы сможете прочитать о них в этом номере. Первое. Было принято решение для удобства читателей объединить все наши издания в два основных, увеличив их по объему. До сих пор ни одному изданию в нашей отрасли не удавалось создать оптимальный результат при адекватной стоимости подписки! Теперь за стоимость подписки, сравнимую по порядку с другими изданиями, освещающими вопросы интеллектуальной собственности в России, Вы получаете качественное полноцветное издание, отражающее все самые актуальные проблемы, при этом уважаемое и читаемое не только в кругу специалистов, но и на всех уровнях государственной власти. Второе. В конце ноября в Женеве (Швейцария) в штаб-квартире Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) состоялся семинар для журналистов, на который были приглашены представители средств массовой информации более чем из 20 стран. Единственным журналистом от России была главный редактор журналов «Интеллектуальная собственность», что говорит о большом доверии со стороны руководства ВОИС к работе нашего редакционного коллектива. Я с удовольствием поделюсь с Вами впечатлениями о поездке на страницах этого номера. И наконец, третье. Наш журнал «Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность» четвертый год подряд побеждает в конкурсе «Золотая Логода» в номинации «Лучшее издание для оценщиков». Поздравляю Вас, наши авторы и читатели, с этой победой! Ведь именно благодаря Вашим усилиям и советам нам удается «держать руку на пульсе» тематики и ощущать себя востребованными, уважаемыми и любимыми!

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:11

Page 5

ОТ ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА Наступивший 2007 год – особенный для нас всех. Журналу «Интеллектуальная собственность» исполняется 50 лет! Полвека яркой интересной жизни – предмет гордости любого уважаемого издания! И я надеюсь, что Вам удастся почувствовать этот праздник ВМЕСТЕ с нами! Мы постараемся сделать все, чтобы НАШИ победы и удачи стали ВАШИМИ! Хотя бы потому, что это – НАШ с Вами журнал! С НАШИМИ проблемами и НАШИМИ желаниями и возможностями решать их ВМЕСТЕ! Мы рады, что Вы остаетесь с нами все эти годы. ИМЕННО ЭТО придает нам силы, вдохновляет на новые идеи и победы и делает невероятно счастливыми в своей работе!

С Новым годом, интересным, творческим и успешным!!!

С уважением, главный редактор журналов «Интеллектуальная собственность» Наталия Льянова

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:11

Page 6

ИННОВАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА ОРИЕНТИРУЯСЬ НА НОВЫЕ ЗНАНИЯ И ТЕХНОЛОГИИ*

Б. СИМОНОВ, д-р техн. наук, Руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Москва)

Эйнштейн когда-то сказал, что человечеству не хватает скамеечки, на которую следует присесть и подумать, что же оно такое натворило. Время от времени надо останавливаться и осмысливать происходящее. У нас – участников конференции – сегодня хороший повод, чтобы подумать над процессами и явлениями, происходящими в патентной системе. Не хочу говорить банальные вещи, связанные с развитием экономики, ориентированной на сырьевые ресурсы, о политике в области развития науки и технологий, о задачах, которые стоят перед национальной инновационной системой, о переходе к экономике, построенной на знаниях, – поскольку обо всем этом говорится давно, и многое мы уже начинаем повторять, как заклинание. И часто за этими фразами мы не видим тех процессов, которые происходят в нашей каждодневной жизни, определяют ее развитие.

Что подразумевается под патентной системой? Она состоит из трех основных блоков: правовой охраны, защиты и использования объектов интеллектуальной собственности. Только эти три сбалансированные и оптимальным образом развивающиеся составляющие могут обеспечить гармоничное развитие экономики нашей страны, ориентированной на новые технологии, новые знания и на использование результатов интеллектуального труда. Эти обозначенные составляющие, на мой взгляд, должны быть равноценными. Можем ли мы говорить, что сегодня патентная система достигла именно такого состояния и развивается так, как нам мыслится в идеале? Конечно, нет. Правовая охрана объектов интеллектуальной собственности идет впереди. Существует тезис о том, что патентная система России одной из главных

* Из выступления на десятой научно-практической конференции «Состояние и перспективы правовой охраны, защиты и использования объектов интеллектуальной собственности», проходившей 11–12 октября 2006 г. в Москве на базе Роспатента и ФГУ ФИПС.

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:11

Page 7

ИННОВАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА своих целей должна ставить стимулирование инноваций. Но, на мой взгляд, в этом тезисе перепутана причинноследственная связь. Не патентная система определяет развитие экономики, а экономика определяет развитие патентной системы. Ведь очевидно, что экономикой не востребованы те знания, которые создаются и получают правовую охрану. По сути дела, патентная система Российской Федерации еще развивается. Мы видим, как растет экономика страны, и, как следствие, наблюдаем становление патентной системы. За последние два с половиной года на 30 тысяч выросло количество заявок по всем объектам интеллектуальной собственности, поступивших на рассмотрение в наше патентное ведомство, и соответственно выросло количество выданных охранных документов на все объекты интеллектуальной собственности. По нашим прогнозам на этот год, число заявок на все объекты интеллектуальной собственности составит примерно 105–110 тысяч. По итогам 9 месяцев 2006 г. мы также видим устойчивый рост количества поданных заявок, и их объем составляет приблизительно 78–80% от прогнозируемой величины. Ежегодный прирост заявок на объекты интеллектуальной собственности в Российской Федерации составляет приблизительно 15–18%. Особенно быстро растет количество заявок на изобретения и регистрацию программ для ЭВМ и баз данных: за 9 месяцев 2006 г. их фактическое поступление составило 93% от прогнозируемого годового объема. По

результатам 9 месяцев 2006 г. годовой план по рассмотрению заявок нашим патентным ведомством практически выполнен на 84%. Было рассмотрено 111% от запланированного годового объема заявок на регистрацию программ для ЭВМ и баз данных и примерно 78% от планируемого объема заявок на изобретения. При этом важно отметить процессы, которые определяют основные приоритеты конкурентоспособности экономики нашей страны. Ее конкурентоспособность будет базироваться на двух составляющих – это инновации и интеллектуальная собственность. И если не будут задействованы в полной мере эти составляющие, то Россия по-прежнему будет опираться на развитие источников сырьевых ресурсов, и конкурентоспособность ее экономики будет строиться только на их использовании. Именно инновации и интеллектуальная собственность выдвигаются в ряд основных приоритетов конкурентоспособности современной экономики России. Что же должно делать патентное ведомство страны, чтобы обеспечить эти приоритеты? Поскольку в стране происходит становление рыночных отношений, мы переходим к этапу так называемого цивилизованного формирования отношений между правообладателями. Надо подчеркнуть, что пятнадцатилетний период бурного, но непростого развития экономики России, с множеством элементов неопределенности и отсутствием деловых навыков использования интеллектуальной собственности в рыночных

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:11

Page 8

ИННОВАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА отношениях, закончился. И сегодня мы можем сказать, что в Российской Федерации сформирован начальный класс собственников интеллектуальной собственности, который насчитывает примерно 1 млн. человек. Много это или мало? Если считать в процентном соотношении, то это составляет примерно 1/100 часть трудоспособного населения страны. Но если говорить о количестве патентов и объеме материальных прав, которые закреплены патентным ведомством, это эквивалентно не самым худшим годам развития патентной системы в СССР, когда выдавалось примерно 200–220 тыс. авторских свидетельств в год. Сегодня разработчик, изобретатель и патентообладатель, который подает заявку на регистрацию объектов интеллектуальной собственности, фактически делает первый шаг к коммерциализации и капитализации своих знаний. Безусловно, этот процесс проходит не так гладко, как нам бы хотелось. Сегодня насчитывается примерно 8 тыс. заявителей, сформировавшихся в советский период. Как правило, это заслуженные люди, в основном, изобретатели. У них нет современного знания правовой культуры и навыков деловой коммерциализации объектов интеллектуальной собственности, но зато есть желание творить, создавать новые разработки, подавать заявки на изобретения, считая, что этим они вносят свой посильный вклад в совершенствование и развитие своей страны. И хотим мы того или нет, но в своей повседневной работе нам надо учитывать это и доби-

ваться поддержки патентования лучших изобретений, давая возможность изобретателям с лучшими патентами попробовать реализовать свои идеи, довести их хотя бы до лабораторного образца и оказать им соответствующую правовую охрану и юридическое обеспечение. Но для этого в стране должна появиться если не программа, то, по крайней мере, фонд поддержки инновационной и патентной системы. Мы часто говорим о том, что нам необходимо улучшать качество жизни. Наверное, только узкие специалисты в патентных делах не связывают вопросы развития патентной системы и гармоничного развития жизни в стране. Поэтому наша основная задача – через качество выдаваемых патентов улучшить качество жизни, повысить уровень благосостояния наших граждан. Для решения данной задачи есть все предпосылки. Поэтому качество патентов, безусловно, будет выдвигаться как приоритетная задача при проведении любой экспертизы любого объекта интеллектуальной собственности. С учетом этого мы уже осуществили важные организационные преобразования нашего ведомства. В начале года был создан «Институт товарных знаков», технологический цикл которого начинается с приема заявок на товарные знаки, проведения формальной экспертизы, экспертизы по существу и заканчивается регистрацией лицензионных договоров и договоров уступки. Это – единый технологический процесс. Сейчас подтверждается правильность

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:11

Page 9

ИННОВАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА такой постановки вопроса. Наверное, еще далеко не очевидно, что качество выдаваемых свидетельств по товарным знакам существенно изменилось. И те методологические и правовые нормы, которые у нас действовали до современного периода, пора корректировать. Их надо «подтягивать» под современные требования, которые ставит жизнь. Мы провели реорганизацию ФГУ ФИПС, Роспатента и создали в институте Отдел судебного представительства. Сегодня Роспатент участвует более чем в 600 судебных процессах. За прошедшие два с половиной года примерно вдвое возросло количество этих процессов. Отчего это произошло. Полагаю, в том числе и от того, что растет правовое сознание нашего общества; люди поняли, где, как и по каким основаниям защитить свои права. Но это потребовало и от Роспатента определенной перестройки. Значимым шагом было создание в системе Роспатента Единой службы качества. Это не только контрольнонадзорная служба, которая ранее главным образом отмечала недочеты экспертов, их ошибки для оказания административного воздействия. Это иная служба, призванная управлять качеством, анализировать процессы, которые проходят при проведении экспертизы, а также учитывать правоприменительную практику. Безусловно, работа в рамках этой компетенции должна обеспечивать и правовую охрану, и защиту правообладателя. Если добросовестный заявитель,

правообладатель и производитель продукции, товаров и услуг получил охранный документ – патент либо свидетельство, то он должен чувствовать себя защищенным. Очевидно, что при введении инноваций и иных результатов научно-технической деятельности в хозяйственный оборот всегда присутствует риск, так вот я уверен: ответственность за решение этих вопросов лежит на патентном ведомстве. Задача правообладателя – найти инвестиции, организовать производство, обеспечить новые рабочие места и заниматься производством товаров и услуг на базе тех знаний, которые он либо сам сгенерировал, либо, соблюдая правовые отношения, приобрел и ввел в гражданско-правовой оборот. Поэтому задача качества патента неразрывно связана с качеством защиты. И, в конечном итоге, с улучшением качества жизни. ФГУ «Палата по патентным спорам» Роспатента уже второй год ежегодно рассматривает около 2 тысяч дел. Если мы вспомним, какой она была три года назад, то можем сказать, что только очень условно ее можно было назвать федеральным государственным институтом. Сегодня ФГУ ППС – самостоятельное, независимое в рамках своей компетенции учреждение нашего патентного ведомства. В нем также намечаются организационные и регламентные преобразования. Примерно 500–600 заявок в ФГУ ППС поступают в виде возражений на решения экспертизы по таким объектам интеллектуальной собственности, как изобретения, полезные модели, про-

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:11

Page 10

ИННОВАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА мышленные образцы или товарные знаки. Надо признать, третий базовый элемент патентной системы Российской Федерации – использование объектов интеллектуальной собственности – наименее развит. Только в последние 2–3 года создается институциональная база, закладываются основы инновационной системы. Мы можем очень хорошо генерировать знания, но плохо используем их на благо экономики. Безусловно, это задача новой формации людей, технологических менеджеров с новым деловым подходом при капитализации интеллектуальной собственности. Хотя использование таких объектов интеллектуальной собственности, как товарные знаки, идет впереди, не за горами процесс капитализации не только товарных знаков, изобретений и других объектов промышленной собственности, но и результатов научно-технической деятельности (РНТД). Базовые постановления по вопросам РНТД были приняты Правительством РФ (по закреплению прав на РНТД за исполнителями при выполнении государственного заказа с использованием средств федерального бюджета, по контролю за использованием этих результатов и по контролю легального введения в оборот результатов этой творческой деятельности). Несмотря на попытки продвинуть, ускорить этот оборот, патентное сообщество не готово ни институционально, ни в правовом отношении к эффективному использованию тех результатов, которые генерируются

у нас в вузовском, университетском или в академическом секторах науки. Патентная система Российской Федерации должна не только стимулировать генерацию знаний, правовую охрану, но и трансфер технологий. Для этого академические институты и университеты должны быть охвачены так называемым инновационным поясом, где в легальном правовом отношении передаются права на использование технологий или доверительное управление ими. Сегодня мы находимся в начальной стадии формирования и создания таких условий. Но без создания условий мотиваций для разработчика, исследователя, будущего правообладателя заниматься этой, хотя и интересной, но высокорисковой деятельностью невозможно. Прозрачность и транспарантность определят сегодняшнее состояние патентной системы России. Мы стараемся не только совершенствовать внутренние нормативные акты. Это предполагает публикацию нами всех заявок, в частности, на товарные знаки, которые на второй или третий день появляются в так называемом открытом реестре. Это, в свою очередь, позволяет патентообладателям, третьим и иным заинтересованным лицам просмотреть заявки, подающиеся в патентное ведомство, проверить, не нарушаются ли их интересы, и в определенных случаях своевременно его информировать. К сожалению, пока мы не видим активности со стороны патентного сообщества, ассоциаций патентных поверенных или юридических патентных фирм.

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:11

Page 11

ИННОВАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА И еще Роспатент принял решение о публикации всех документов ФГУ ППС, включая информацию о том, когда была подана жалоба, когда было проведено заседание коллегии ФГУ ППС, когда оно вступило в юридическую силу, когда оно было подписано Руководителем Роспатента, и содержание этого решения. Мы стараемся открыть те стороны, которые до этого были не видны обществу, и могли вызывать недоверие относительно того, что происходит в патентном ведомстве. Нами подготовлен приказ, который будет совершенствовать данное направление, и мы рады привлечению общественности к этому процессу. Мы говорим: «Добро пожаловать, общественность, на общественный контроль за действиями, которые происходят в патентном ведомстве». Хочу отметить, что за последние два года произошли значительные сдвиги в правоприменительной практике Роспатента. Если раньше мы отвечали примерно на 2000 запросов правоохранительных и регистрирующих органов в месяц, то сегодня – на 50–60 запросов в день. К нам обращаются таможенные органы, МВД России, Роспотребнадзор, Служба по регистрации лекарственных веществ. Со всеми у нас есть взаимопонимание, совместные планы работ. Но, наверное, наибольшего эффекта мы достигли во взаимодействии с Федеральной антимонопольной службой России. Примером тому может служить прошедшее в сентябре 2006 года расширенное заседание Совместной рабочей группы Роспа-

тента и ФАС России по развитию механизмов предотвращения недобросовестной конкуренции при использовании товарных знаков и промышленных образцов. Итоговый документ этого заседания размещен на сайте Роспатента. Наша информационная деятельность, которая проводится с целью повышения уровня осведомленности общественности, играет благотворную роль. Мы видим, что жалобы и обращения граждан все больше и больше носят конструктивный характер, направленный на совершенствование патентной системы. Я говорил об охране, защите, использовании объектов интеллектуальной собственности. Эти термины так близки и понятны патентному сообществу. К сожалению, мы иногда не видим за ними человека, а видим лишь заявителя! Отгораживаемся от него своей работой, закрываемся регламентами, нормами. Решая его вопросы, проявляем чванство, бюрократию, не подозревая, что для творческого человека это очень оскорбительно и обидно. По инструкции и по должностным обязанностям делаем все правильно, ведь там не прописано заглядывать в душу. И в результате не видим человека, который творит, созидает. Хотя часто работаем с самой творческой и самой высокоинтеллектуальной частью населения. Я думаю, что сотрудники Роспатента обязаны участвовать в судьбе этих людей. В конце концов, не они призваны служить нам, а мы им. Это будет одновременно и справедливо,

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:11

Page 12

ИННОВАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА и полезно для общества. Надо перестать равнодушно взирать на творческих личностей, а подумать о том, как создать им условия, чтобы их талант развивался.

И главное – не быть равнодушными. …Тогда, наверное, и наступит процветание России, и мы получим то качество жизни, о котором давно мечтаем.

Информация ЧЕТВЕРТАЯ ЧАСТЬ ГК РФ – ПРИНЯТА 18 декабря 2006 г. Президент Российской Федерации подписал Федеральный закон «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 231-ФЗ, которая была принята Государственной Думой РФ 24 ноября 2006 г. и одобрена Советом Федераций Федерального собрания РФ 8 декабря 2006 г. Новая часть ГК РФ состоит из одного раздела VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации». В нее включены не только действующие нормы в сфере интеллектуальной собственности, но и ряд новых норм. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением ст. 4–12, 14–16, п. 1–12, 14–16 ст. 17, ст. 18–35. Статьи 4–12, 14–16, п. 1–12, 14–16 ст. 17, ст. 18–35 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2008 г. Полный текст части четвертой ГК РФ будет опубликован в журналах «Интеллектуальная собственность». http://www.consultant.ru/law/review/68442.html

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:11

Page 13

АКТУАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИ РЕОРГАНИЗАЦИИ ГОСПРЕДПРИЯТИЙ*

В. ТУРЕНКО, канд. техн. наук, начальник патентного отдела ОАО «Концерн «Гранит-Электрон», патентный поверенный РФ (Санкт-Петербург)

В последние годы в нашей стране уделяется достаточно много внимания вопросам инвентаризации РНТД и распределению прав на них, особенно в процессе приватизации предприятий. Стоимость прав на созданные за счет бюджетных средств результаты НИОКР оценивается в сотни млрд. долларов. Теоретически вопрос инвентаризации проработан многими специалистами Роспатента, Минюста РФ, Торгово-промышленной палаты, Российского государственного института интеллектуальной собственности (РГИИС), Республиканского научно-исследовательского института интеллектуальной собственности (РНИИИС), патентными поверенными. Имеется определенная (в том числе закрытая ведомственная) нормативная база. Для того чтобы знать, как расходуются бюджетные деньги, результаты инвентаризации постоян-

но проверяются различными организациями, в том числе Прокуратурой, Счетной палатой, аудиторскими фирмами, назначенными собственником, другими организациями. Имеются и предложения на рынке услуг по инвентаризации и оценке РНТД. Предприятие, на котором проводилась инвентаризация РНТД, в 2006 г. было реорганизовано в Акционерное общество. Его реорганизация длилась почти три года. В течение этих лет специалисты различных служб предприятия (патентной, юридической, экономической, защиты информации) и государственных структур занимались вопросами выявления, инвентаризации, распределения и учета прав на РНТД. Ряд специалистов предприятия прошли специальную подготовку в Международном юридическом институте при Минюсте РФ, в Государственной академии переподготовки

* Доклад прозвучал на десятой научно-практической конференции «Состояние и перспективы правовой охраны, защиты и использования объектов интеллектуальной собственности», проходившей 11–12 октября 2006 г. в Москве на базе Роспатента и ФГУ ФИПС. «ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:11

Page 14

АКТУАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы (ГАСИС), принимали активное участие в различных конференциях и семинарах. Были изучены нормативные документы и теоретические работы, посвященные инвентаризации РНТД, предприняты попытки по привлечению сторонних организаций для оказания консультационных услуг. Однако воспользоваться этими услугами в процессе реорганизации предприятия не представилось возможным, в том числе из-за неудовлетворительного соотношения цена/качество предлагаемых услуг*. Поэтому инвентаризацию РНТД приходилось осуществлять в основном своими силами. Прежде чем перейти к вопросам инвентаризации, сначала надо сказать несколько слов о самом предприятии, где проходила реорганизация. Это аккредитованная научная организация – Федеральный научнопроизводственный центр приборостроительного профиля, относящийся к одному из стратегических предприятий России. Его история началась в 1921 г., предприятие создавалось для осуществления изобретения «военносекретного характера». За передачу государству прав на это и ряд других

изобретений автору было выплачено вознаграждение в иностранной валюте, которое предназначалось для закупки оборудования, необходимого для доведения изобретений до практического использования. Изучение документов того времени, относящихся к вопросам отчуждения в пользу государства прав на изобретения, показало, что, несмотря на тяжелое для страны время, юридическая, научная и техническая стороны передачи прав были решены на весьма высоком уровне. Чувствовалось уважительное отношение к интеллектуальной собственности. В последующие 85 лет существования предприятия было создано еще несколько тысяч изобретений, в основном за счет бюджетных средств. В 80-е годы прошлого века предприятием подавалось более 200 заявок на изобретения в год (рис. 1). Но, начиная с 1988 г., изобретательская активность резко снизилась. Это было обусловлено не только почти полным прекращением финансирования разработок из госбюджета и сокращением численности разработчиков, но и существенными изменениями в элементной базе, используемой в разрабатываемой технике, технологии самих разработок.

* Предлагаемое содержание услуг сводилось в основном к посредничеству в урегулировании вопросов, связанных с инвентаризацией, а не к самой инвентаризации. Представители этих организаций, как правило, плохо ориентировались в вопросах интеллектуальной собственности, научно-технического, правового и экономического анализа РНТД, а предлагаемые методические материалы обычно представляли собой либо хорошо известные опубликованные, официальные нормативные документы, либо объекты авторского права, явно принадлежавшие третьим лицам. Эти материалы предлагалось приобрести за огромные деньги, причем в режиме коммерческой тайны. Не удавалось привести в правовое поле и сами договоры на оказание консультационных услуг. Это относится и к петербургским, и к московским организациям. Как к частным, так и к государственным.

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:11

Page 15

АКТУАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА

Рис. 1. Динамика подачи и результаты экспертизы заявок на объекты промышленной собственности в 1982–2006 гг.

Падение изобретательской активности прекратилось в 1995 г., когда стали осуществляться поставки продукции на экспорт (рис. 2). В этот период на предприятии были использованы новые технические решения,

созданные уже не за счет бюджетных средств. И уже несколько лет действовал Патентный закон РФ, обеспечивающий закрепление исключительных прав за патентообладателем, и вводивший институт полезных моделей.

Рис. 2. Динамика подачи и структура поданных заявок в 1991–2006 гг. «ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:11

Page 16

АКТУАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА Естественно, предприятие, вкладывавшее собственные средства в разработки, было заинтересовано закрепить за собой права на полученные результаты, прежде всего для обеспечения своей экономической безопасности и возможности использования результатов в будущих разработках. Интерес к правовой охране результатов почувствовали и их авторы, которые стали получать ощутимые вознаграждения. Изобретательский бум продолжался до 2004 г., когда было подано максимальное количество заявок за все время действия патентного закона, в том числе три заявки на промышленные образцы. Затем, в 2005 г., подача заявок упала почти до нуля. Это вызвано рядом причин. Среди них – нахождение в стадии реорганизации как предприятия, так и госорганов, снижение доли экспортных заказов. Другой причиной снижения подачи заявок в 2005 г. явилось игнорирование со стороны госорганов уже состоявшейся правовой охраны РНТД. И естественная реакция финансовых служб предприятия не замедлила сказаться. Складывающаяся сегодня практика не позволяет закрепить права ни за предприятием, ни за государством. В результате возникает угроза экономической безопасности как производителей, так и потребителей продукции, а значит и Российской Федерации, что не может не беспокоить. Как следует из статистической информации, опубликованной на WEB-сайте Роспатента, снижение подаваемых заявок на изобретения и полезные мо-

дели произошло не только на одном этом предприятии, но и в Санкт-Петербурге, и в Северо-Западном регионе, где сосредоточено достаточно много оборонных предприятий. Инвентаризацией и постановкой нематериальных активов (НМА) на учет на предприятии стали серьезно заниматься, начиная с 2001 г., после введение в действие Положения «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2000. К этому времени изменился и Налоговый кодекс РФ (НК). То есть первым толчком к проведению инвентаризации были не вопросы распределения прав на РНТД, так как права были юридически закреплены за предприятием, а вопросы чисто бухгалтерские и налоговые, касающиеся в основном правомерности учета в расходах выплат вознаграждений авторам, расходов, связанных с патентованием объектов промышленной собственности, поддержанием патентов в силе. Основной проблемой, с которой столкнулось предприятие на этом этапе, являлось неоднозначное содержание таких понятий, как «использование (НМА) в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации», а также – «использование в течение длительного времени» и ряда других. Было не совсем ясно, об использовании каких объектов идет речь: объектов интеллектуальной собственности (ОИС) или объектов учета – исключительных прав на ОИС? На предприятии исходили из того, что использование НМА – это использование ОИС, т.е. выпуск продукции, в ко-

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:11

Page 17

АКТУАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА торой, например, использованы все признаки изобретения (если ОИС – изобретение), обозначение продукции товарным знаком (ТЗ) или, по меньшей мере, реклама продукции с использованием ТЗ (если ОИС – ТЗ). Только в этом случае появляются документы, подтверждающие использование НМА (акт использования и т. п.). Поэтому на баланс в качестве НМА сначала попали не все РНТД, на которые предприятие имело исключительные права, а только их незначительная часть. Иного мнения придерживались аудиторы, которые осуществляли обязательный аудит предприятия. Они считали, что поскольку объектами учета как в соответствии с НК, так и положением ПБУ 14/2000 являются не сами ОИС, а права на них, то для целей учета необходимо использование не са-

мих ОИС, а исключительных прав на ОИС, в том числе прав на исключение третьих лиц из числа тех, которые могут использовать ОИС. Такое право возникает в момент публикации сведений о выдаче охранного документа. С этого момента правообладатель имеет преимущество в экономической деятельности по сравнению с третьими лицами. И по существу объект учета (исключительное право) уже используется независимо от того, предпринимает ли правообладатель какиелибо действия по защите своих прав. По нашему мнению, эта точка зрения является спорной. Тем не менее, в результате выработки вместе с аудиторами компромиссного подхода к указанным понятиям количество единиц НМА, поставленных на учет, ежегодно возрастало и достигло на конец 2005 г. 71 единицы (рис. 3). Максималь-

Рис. 3. Динамика постановки НМА на бухучет «ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:11

Page 18

АКТУАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА ное количество единиц НМА было поставлено на баланс в 2003 г., когда началась подготовка предприятия к реорганизации. В настоящее время бухгалтерская инвентаризация НМА на предприятии отработана, осуществляется по необходимости достаточно быстро и не вызывает особых затруднений. Хотя ряд спорных вопросов, связанных в основном с содержанием понятия «использование НМА», остался и требует своего разрешения. Что показала инвентаризация НМА? Практически все результаты, имеющие правовую охрану, получены за последние годы при выполнении работ, финансировавшихся за счет собственных средств предприятия или средств инозаказчика, и были использованы в его хозяйственной деятельности. На балансе в качестве НМА стоит менее половины РНТД, получивших правовую охрану. Права на изобретения (по количеству единиц) в структуре НМА составляют около одной трети, пятая часть – это права на товарные знаки, около половины – права на полезные модели (рис. 4).

Рис. 4. Структура НМА по состоянию на 1 января 2006 г.

Период жизни охраняемых РНТД непродолжительный. В будущем ожи-

дается уменьшение количества учтенных НМА (в результате прекращения использования, отказа государства от прав на НМА, предназначенных для выполнения госзаказа, экономической нецелесообразности поддержания в силе охранных документов). Более серьезные вопросы возникли в связи с обязательной инвентаризацией РНТД, проводившейся уже непосредственно при реорганизации предприятия. Основные проблемы заключались в различной трактовке законов и нормативных документов представителями различных государственных органов, аудиторских компаний и предприятия и, прежде всего, содержания основного понятия – РНТД, а также таких понятий, как РИД (результат интеллектуальной деятельности), ОИС, НМА, результаты НИОКР. Не было ясности и с содержанием самих актов инвентаризации. Согласно Методическим рекомендациям, утвержденным Распоряжением трех министерств РФ от 22 мая 2002 г. № 1272-р/Р-8/149, инвентаризация проводится с целью выявления прав на РНТД, полученных при выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, которые полностью или частично финансировались за счет средств федерального бюджета, республиканского бюджета РСФСР и той части государственного бюджета СССР, которая составляет союзный бюджет, а также из средств государственных внебюджетных фондов для их последующего учета и правомерного использования в гражданском обороте.

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:11

Page 19

АКТУАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА При этом РНТД делятся на 3 группы (рис. 5): 1) РНТД, на которые организация имеет исключительные права;

2) потенциально охраноспособные РНТД; 3) РНТД, не являющиеся объектами исключительных прав.

Результаты научно-технической деятельности военного, двойного и специального назначения

РНТД, на которые организация имеет исключительные права (вед. № 1)

Потенциально охраноспособные РНТД (вед. № 2)

РНТД, не являющиеся объектами исключительных прав (вед. № 3)

Не принадлежащие организации права на выявленные РНТД (Акт № 2)

Права организации на выявленные РНТД (Акт № 1)

Рис. 5. Схема инвентаризации РНТД (знаний)

После определения правообладателя выявленные РНТД отражаются в Акте № 1 и в Акте № 2. Здесь возникли вопросы, на которые и сегодня нет четких ответов. Должны ли включаться в акты результаты, полученные не за счет бюджетных средств, не относящиеся к продукции военного назначения, а также результаты, не попадающие ни в одну из групп РНТД, которые предусмотрены Методическими рекомендациями. Например, изобретения, патенты на которые не действуют, но их действие может быть восстановлено, объ-

екты исключительного права, принадлежащие нескольким лицам. А также – объекты, права на которые уже стоят на учете? Ответов на эти и другие вопросы было много, причем часто взаимоисключающих. По мнению одной из аудиторских фирм, участвовавших в проверке проведенной инвентаризации РНТД, в Акте № 1 должны отражаться только выявленные РНТД и не должны отражаться уже учтенные на счетах бухгалтерского баланса. Но если бухгалтерский учет ведется правильно, имеются регистры бухгалтерского учета,

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:11

Page 20

АКТУАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА описи НМА и аналитический учет вложений во внеоборотные активы, то ведомостей № 1 и № 2, в которых отражаются выявленные (неучтенные РНТД), не должно быть. Один и тот же результат не может быть одновременно и учтенным, и вновь выявленным (неучтенным). Иначе такой результат попадет в передаточный акт дважды. Представители другой фирмы, специализирующейся на аудите РНТД военного назначения и предлагавшей свои услуги по инвентаризации, считали, что ни на балансе предприятия, ни в Акте № 1 (права организации на выявленные РНТД) вообще не должно быть никаких РНТД, независимо от источников финансирования. Поскольку работники предприятий любой организационно-правовой формы получали образование в государственных школах и в государственных высших учебных заведениях, то, следовательно, все РНТД получены с использованием бюджетных средств и принципиально не могут принадлежать предприятию. Они должны отражаться только в Акте № 2 (не принадлежащие организации права на выявленные РНТД). Представители государственных структур понятие РНТД трактовали, исходя из положений внутренних (обычно закрытых) документов, нередко из своих философских, а не юридических воззрений, а также исходя из интересов структур, которые они представляли. Несоответствие предлагаемых подходов к инвентаризации законам и нормативным документам, в том числе постановлениям Правительства РФ, объясняли тем, что госу-

дарство не должно страдать от несовершенства своих законов. Несколько неожиданным было весьма равнодушное и даже негативное отношение со стороны ряда членов инвентаризационной комиссии и контролирующих органов к РНТД, получившим правовую охрану, и к потенциально охраноспособным РНТД, т. е. идентифицированным результатам. Один из членов комиссии категорически отказался подписывать акты инвентаризации, в которых содержались рекомендации закрепить за государством права на ОИС, примененные в продукции, созданной по гособоронзаказу. Официальные обращения предприятия о закреплении за Российской Федерацией прав на такие РНТД как в процессе инвентаризации, так и после ее окончания, остались без ответа. В дальнейшем стало ясно, почему такое отрицательное отношение к ОИС: такой результат, его авторы, правообладатель, источник финансирования, дата создания и регистрации легко идентифицируются, что не позволяет произвольно манипулировать таким РНТД. Его оборот регламентирован законодательством, а не внутренними нормативными документами, что в ряде случаев чиновникам очень неудобно. Несмотря на многие разногласия, инвентаризационная комиссия достаточно добросовестно провела инвентаризацию РНТД не только оборотоспособных или потенциально оборотоспособных, в соответствии с действующим законодательством, но и РНТД, которые потеряли оборото-

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:11

Page 21

АКТУАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА способность или никогда не были оборотоспособными. При этом предприятие оформило результаты согласно требованиям правил бухучета и формам, предусмотренным Методическими рекомендациями, составив соответствующие ведомости и акты. По заключению ФГУ «ФАПРИД», итоговые результаты инвентаризации оформлены в соответствии с нормативными документами. Права на РНТД в актах инвентаризации к удовлетворению членов комиссии распределились следующим образом. За предприятием остались права на все ОИС, получившие правовую охрану, и потенциально охраноспособные технические решения. За государством – права на чертежи. Представители госорганов считали, что главный результат НИОКР – это чертежи, т. е. вещи (материальные носители), права на которые подлежат закреплению за государством. При этом полагалось, что права на чертежи обеспечивают и права на содержащиеся в них технические решения. По их мнению, права на охраняемые РНТД не стоят практически ничего в силу нематериальности объектов права и незначительных затрат, связанных с обеспечением правовой охраны, а идентификация таких РНТД необходима только для целей бухучета. Положения Гражданского кодекса, законодательства по интеллектуальной собственности применяются только для гражданской продукции. Потому кодекс и называется гражданским. Применительно к продукции военного назначения нормы граждан-

ского законодательства неприменимы. Такая точка зрения в процессе инвентаризации РНТД высказывалась неоднократно. На предприятии считали, что основные РНТД – это знания, использование которых охраняется законом и возможно только с разрешения правообладателя. Главное – быть этим правообладателем и уметь получить новый результат на основе этих знаний. Чертежи при современном уровне развития средств проектирования, наличии электронных библиотек стандартных неохраняемых технических решений имеют второстепенное значение. И это подтверждает практика: в ряде случаев при поставках новой, особенно единичной, продукции отдельные этапы по разработке документации отсутствуют. Чертежи по мере создания и воспроизведения известных технических решений создаются на ЭВМ быстро и с малыми затратами. Во многих случаях чертежи, особенно это касается электрических схем, уже вообще не нужны для производства продукции. Поэтому предприятие и не особенно претендовало на чертежи, даже разработанные за счет собственных средств. Что же в конечном итоге показали результаты инвентаризации? На предприятии в необходимых случаях проводятся патентные исследования. Налажен учет выявленных охраноспособных, а также используемых при производстве продукции РНТД. Имеется постоянно действующая комиссия по постановке НМА на баланс. Права на охраняемые и используемые резуль-

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:11

Page 22

АКТУАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА таты стоят на балансе предприятия в качестве НМА. Выявлена структура НМА. На предприятии имеется значительное количество патентов, прекративших свое действие, но которое может быть восстановлено. Ряд результатов охраняется в режиме коммерческой тайны. Определены источники финансирования РНТД. Некоторые результаты внесены в государственный реестр. Как же обстоят дела с РНТД, созданными за счет бюджетных средств? По нашему мнению, следует отметить, что соотношения различных РНТД (знаний) характеризуются более слож-

ной схемой, чем представляется в используемых при инвентаризации противоречивых нормативных документах (рис. 6). Один и тот же результат может одновременно содержать сведения, составляющие как государственную, так и коммерческую тайну, быть объектом интеллектуальной собственности, получившим или не получившим правовую охрану. Результаты и права на них могут менять свой статус, могут быть оборотоспособными и необоротоспособными, учетоспособными и неучетоспособными, стоять или не стоять на балансе, исходя из формальных критериев.

Рис. 6. Диаграмма соотношений различных РНТД (знаний)

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:11

Page 23

АКТУАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА В настоящее время реально сложилась такая ситуация, когда в экспортной продукции приборостроительного предприятия используются РНТД, созданные не за счет бюджетных средств, а в основном новые результаты, полученные за счет собственных средств или средств инозаказчика. И только затем эти результаты начинают использоваться в продукции для государственных нужд. После выпуска такой продукции возникает «прототип» экспортируемого изделия, который на самом деле разработан с использованием РНТД, не финансировавшихся из бюджета. Как показывает практика, ныне многие результаты «живут» всего несколько лет, а иногда используются лишь однократно. За прошедшие годы уже сменилось несколько поколений электронной элементной базы и конструктивных решений, все шире используются компоненты с высокой степенью интеграции. Многие вчерашние ре-

зультаты нет необходимости охранять, и они достаточно быстро становятся просто общедоступной информацией. Практически на предприятии не используются не только ОИС, созданные более 10 лет назад, но очень редко используются объекты промышленной собственности с приоритетом ранее 2000 г. Говорить в таких случаях об использовании как объектов гражданских прав созданных в давние годы РНТД практически не представляется возможным (рис. 7). Куда же делись РНТД, на создание которых государство затратило значительные средства? Прежде всего, и это главное, в результате бюджетного финансирования была разработана, изготовлена и находится в эксплуатации военная техника, которая по ряду параметров остается до сих пор непревзойденной и продолжает решать определенные задачи, поставленные государством. Что касается РНТД как объектов

Рис. 7. Диаграмма изменений во времени оборотоспособных РНТД «ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:11

Page 24

АКТУАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА гражданских прав, то сами эти результаты уже практически не используется в новых разработках, в том числе при выполнении экспортных заказов. Часть этих результатов устарела, часть потеряла способность быть объектами гражданских прав. Реально в выполненных разработках используются не сами оборотоспособные РНТД как знания, зафиксированные на носителях информации, а опыт, навыки, умение конкретных разработчиков и коллективов, одного или многих предприятий, участвующих в создании военной техники и взаимодействующих друг с другом. Новые разработки получены, в том числе и в результате взаимодействия с государственным заказчиком, не профинансировавшим в ряде случаев решение этих задач. Несомненно, эти опыт, навыки, знания, полученные, в том числе, и за счет бюджетных средств, образуют интеллектуальный капитал предприятия. Но при этом надо различать результаты, являющиеся объектами гражданских прав, от созданных за счет бюджета, но не являющихся объектами гражданских прав. На наш взгляд, многие заблуждения и недоразумения, связанные с выявлением и оценкой РНТД, распределением прав на них, основаны именно на непонимании этих различий. К сожалению, в ходе инвентаризации РНТД по ряду вопросов не удалось выработать общую точку зрения. В государственный реестр по результатам инвентаризации были включены права на РНТД, которые не являлись или уже не являются оборотоспособ-

ными объектами, и, тем не менее, даже лицензируются без строгой идентификации объектов права. При этом создается иллюзия «гражданского оборота». В то же время, несмотря на предпринятые усилия, не удалось закрепить за государством действительные права на РНТД, предназначенные для выполнения гособоронзаказа и созданные как с привлечением бюджетных средств, так и за счет средств предприятия. Но в конечном итоге в результате реорганизации государственного предприятия оказались сбалансированными, на наш взгляд, и интересы нового предприятия, все акции которого принадлежат государству, и самого государства. Согласно передаточному акту, права на научно-исследовательскую и конструкторскую документацию закреплены за Российской Федерацией, а все охраняемые РНТД и права использования РНТД, сведения о которых не составляют государственную тайну и содержатся в документации, хранящейся в архиве предприятия, закреплены за новым предприятием с правом Российской Федерации на безвозмездное использование для нужд государства. Таким образом, государство защитило свои интересы и как собственник предприятия, и как пользователь РНТД. В целом практика инвентаризации РНТД на данном предприятии и последующего применения ее результатов показала, что многие нормативные документы, использованные при проведении инвентаризации, неконкретны, противоречивы, не согласо-

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:11

Page 25

АКТУАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА ваны друг с другом. Представители органов государственной власти поразному трактуют законодательство. Декларируемая необходимость идентификации и правовой охраны РНТД для их легального гражданского оборота на практике воспринимается чиновниками весьма болезненно. Декларирование презумпции прав государства на все РНТД без учета положений Гражданского кодекса РФ, Конституции РФ, законодательства и нормативных актов в области интеллектуальной собственности, конкретных обстоятельств создания РНТД, игнорирование интеллектуального капитала предприятия и заслуг авторов ОИС дискредитирует институт интеллектуальной собственности и политику государства в этой сфере. А кроме того, не является стимулом для дальнейшего творчества, для правовой охраны РНТД и их легального введения в гражданский оборот, повышения экспортного потенциала, провоцирует «утечку мозгов». По нашему мнению, для объективной инвентаризации и разграничения РНТД, являющихся объектами гражданских прав, и не являющихся таковыми, для исключения нарушений и злоупотреблений, связанных с инвентаризацией, бухгалтерским, налоговым и государственным учетом прав на РНТД, во избежание регистрации в госреестрах РНТД, которые

не являются объектами гражданских прав, а также для предотвращения лицензирования неидентифицируемых необоротоспособных РНТД и обеспечения возможности учета в госреестрах РНТД, созданных без привлечения бюджетных средств, необходимо: – провести анализ недостатков правового регулирования, методического обеспечения деятельности по инвентаризации РНТД, доработать и сделать общедоступными нормативные документы, регламентирующие проведение инвентаризации РНТД и однозначно раскрывающие содержание используемых понятий, привести эти документы в соответствие с действующим законодательством и наработанной практикой инвентаризации РНТД, при необходимости внести изменения в соответствующие законопроекты; – выработать единый подход к проведению инвентаризации РНТД различными государственными организациями; – провести обучение законодательству непосредственных исполнителей, участвующих в проведении инвентаризации РНТД, и, прежде всего, представителей государственных структур; – провести работу по правовому воспитанию всех участников процессов создания, учета, распределения и использование РНТД.

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:11

Page 26

МЕЖДУНАРОДНЫЕ СВЯЗИ КОНГРЕСС МЕЖДУНАРОДНОЙ АССОЦИАЦИИ ПО ОХРАНЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

А. ЗАЛЕСОВ, канд. юрид. наук, начальник Юридического отдела ООО «Союзпатент», Исполнительный секретарь Российской национальной группы Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности (AIPPI) (Москва)

В Гетеборге (Швеция) с 8 по 12 октября 2006 г. проходили заседания 40-го Всемирного конгресса Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности (AIPPI). Международная ассоциация по охране интеллектуальной собственности, более известная под аббревиатурой AIPPI, – мировой лидер среди международных организаций, занимающихся вопросами охраны и защиты интеллектуальной собственности (далее – ИС). Это политически нейтральная, некоммерческая организация со штаб-квартирой в Цюрихе, Швейцария. Она насчитывает в своих рядах более 9 000 юристов, патентных поверенных, ученых и практических работников более чем из 100 стран. Основная цель AIPPI состоит в укреплении и развитии международных и национальных систем охраны ИС. Свою деятельность AIPPI осуществляет посредством организации национальных групп в разных странах. История AIPPI началась в 1897 г. Вскоре после подписания Парижской конвенции об охране интеллектуаль-

ной собственности на саммите ведущих теоретиков и практиков в сфере права было принято решение о создании Ассоциации, и в октябре 1897 г. состоялся Первый конгресс AIPPI. Мнение Ассоциации (принятое в виде резолюций) в силу высокого профессионального статуса ее участников и широкого представительства имеет значительный вес. За свою историю Aссоциация одобрила более 700 резолюций и отчетов. Ее рекомендации национальные патентные ведомства разных стран воспринимают как международно-признанный подход к регулированию различных правоотношений в области ИС. Конгресс AIPPI проводится один раз в два года и является одновременно и высшим органом управления Ассоциации (на нем проводятся отчет и выборы органов управления) и органом, утверждающим резолюции по рабочим вопросам. В работе 40-го Конгресса приняли участие более 2 000 делегатов национальных групп AIPPI более чем из 95 стран, представлявших фирмы

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:11

Page 27

МЕЖДУНАРОДНЫЕ СВЯЗИ и организации, занимающиеся проблемами ИС. Конгресс посетили руководители международных организаций в области ИС и национальных патентных ведомств ведущих стран, в частности: заместитель Генерального директора ВОИС Францис Гурр, Президент Европейского патентного ведомства Алан Помпиду, Президент Евразийского патентного ведомства А.Н. Григорьев, руководитель Офиса ИС Всемирной торговой организации Адриан Оттен, заместитель руководителя Офиса по гармонизации внутреннего рынка ЕС Мирам Содерхольм. Деятельность AIPPI направлена на повышение эффективности системы охраны ИС, в первую очередь, путем гармонизации национальных и международных правовых институтов. Для достижения этой цели Ассоциация проводит научную работу по изучению (методом сравнительного правоведения) действующих в разных государствах механизмов регулирования в отношении охраны различных объектов ИС. В результате такой работы вырабатываются рекомендации Ассоциации по совершенствованию национальных и международных правовых норм. Такие рекомендации формулируются в виде резолюций, принимаемых на Конгрессе после тщательного обсуждения в рамках национальных групп и в рабочих комитетах, специально создаваемых для обсуждения тех или иных вопросов. В работе Конгресса принимают участие делегаты всех национальных групп, что позволяет максимально широко смотреть на существующие проблемы.

На Конгресс в Гетеборге на обсуждение были вынесены вопросы: Q189 «Изменение объема патентной охраны (патентной формулы) после выдачи патента»; Q190 «Договоры в отношении объектов ИС (лицензионные договоры и договоры уступки)»; Q191 «Соотношение правовой охраны товарных знаков и географических указаний»; Q192 «Последствия терпимости (отсутствие действий по пресечению нарушений) нарушений прав на объекты интеллектуальной собственности». Некоторые из этих вопросов достаточно новы для российских специалистов. В частности, в известной мере ограниченная (зачастую весьма противоречивая) судебная система нашей страны не позволяет сформулировать сколько-нибудь единообразный взгляд на сложные правовые категории. Полагаем, что в этом отношении резолюции могут стать ориентиром для специалистов, но об их практической значимости для России говорить пока преждевременно. Ниже приводится обзор резолюций Ассоциации, принятых по рассмотренным вопросам. Полагаем, что читателям журнала будет интересно ознакомиться с текстом резолюций, которые отражают согласованную позицию национальных групп из многих стран. Q189 – «Изменение объема патентной охраны (патентной формулы) после выдачи патента» Принимая во внимание, что: – важнейшим положением патентного законодательства является опре-

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:11

Page 28

МЕЖДУНАРОДНЫЕ СВЯЗИ деление объема правовой охраны, который обычно определяется патентной формулой; – обычно потребность изменить формулу изобретения возникает тогда, когда обнаруживают источник из уровня техники, который может быть противопоставлен запатентованному изобретению в смысле его соответствия условиям патентоспособности; – изменение формулы должно отражать компромисс между интересами патентообладателя, который имеет право на получение охраны на уточненный объект, и третьих лиц, заинтересованных в правовой определенности в отношении объема прав патентообладателя; – во многих странах формула может быть изменена в ходе рассмотрения заявки в Патентном ведомстве, однако единый подход к ситуации с изменением формулы после выдачи патента отсутствует; – в настоящее время рассматриваются изменения законодательства Европейского патентного ведомства и США по процедуре изменения формулы после выдачи патента,

постановили: 1) процедура изменения формулы после выдачи патента должна быть предусмотрена патентным законодательством; 2) измененная формулы не должна предоставлять больший объем охраны, чем та формула, с которой был выдан патент; 3) измененная формула должна полностью основываться на первоначально представленных материалах заявки и не должна изменять сущность заявленного изобретения; 4) возможные пути изменения формулы – это исключение и включение в нее пунктов (ограничиваться только исключением недопустимо) либо объединение признаков нескольких пунктов; 5) должно быть разрешено включать в измененную формулу признаки из первоначально представленных описания, формулы и фигур чертежей при условии, что это не расширяет объем охраны по сравнению с первоначально предоставленным; 6) должна предоставляться возможность исправления очевидных ошибок в формуле; 7) должна предоставляться возможность исправления опечаток в формуле; 8) право внесения изменений в формулу должно принадлежать только патентообладателю; 9) третьи лица должны обладать возможностью оспорить действительность патента как в отношении отдельных пунктов формулы, так и патента в целом;

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:11

Page 29

МЕЖДУНАРОДНЫЕ СВЯЗИ 10) измененная патентная формула определяет объем охраны в отношении всех лиц и дел, а не только для сторон по данному спору; 11) измененная формула действует с момента выдачи патента, а не с момента внесения изменений. Действия третьих лиц могут до даты изменения формулы быть признаны нарушением патента только в случае, если они нарушали патент и с первоначально выданной формулой, и с измененной формулой; 12) измененная формула изобретения должна соответствовать условиям патентоспособности, установленным соответствующим патентным законом; 13) должна существовать административная процедура изменения формулы выданного патента по инициативе патентообладателя; 14) следует исключить возможность параллельного действия административной и судебной процедуры изменения формулы выданного патента; 15) патентное ведомство должно опубликовать данные об изменении формулы выданного патента; 16) в общем случае должны быть обеспечены те же подходы к внесению изменений в формулу полезной модели, что и в формулу изобретения по выданному патенту. Q190 – «Договоры в отношении объектов ИС (лицензионные договоры и договоры уступки)» Принимая во внимание, что: – объекты ИС играют важную роль в развитии мировой экономики как

стимулы инновации и творческих сил, вносят значительный вклад в технический прогресс, а также являются нематериальными активами, которые могут быть объектами лицензирования и залога; – обладатели прав ИС заинтересованы в гибком регулировании в отношении порядка передачи прав на объекты ИС, их лицензирования или залога (далее – трансакции ИС); – эффективные трансакции ИС важны для международной торговли и для развития общества, обеспечивая наиболее полное использование преимуществ прав ИС, предоставленных правообладателю, и отмечая, что: – существуют многообразные подходы в национальных законах к регулированию права договоров, собственности и процедуры банкротства, которые влияют на порядок обращения объектов ИС; – лицензиаты (принимающая сторона) ИС нуждаются в защите их интересов на случай применения к правообладателю процедуры банкротства; – действительность договоров передачи и лицензирования зарегистрированных объектов ИС определяются национальными законами; – имеется общественный интерес к ведению реестра трансакций ИС, который содержал бы достоверную информацию о статусе ИС и трансакции, к которому могли бы обращаться добросовестные третьи лица; – существующую практику нельзя считать неудовлетворительной, когда процедуры регистрации договоров

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:11

Page 30

МЕЖДУНАРОДНЫЕ СВЯЗИ уступки и лицензионных договоров, установленные рядом национальных законодательств, являются длительными и дорогостоящими, постановили: 1. Действительность договора (трансакции) в отношении Договаривающихся сторон не должна быть связана с необходимостью регистрировать данный договор в каком-либо национальном органе/регистре. 2. Для объектов ИС, права на которые возникают после внесения в соответствующие реестры в результате регистрации (патентования), владельцы должны иметь возможность (но не быть обязанными) регистрировать трансакцию в отношении объектов ИС. 3. Должна существовать возможность залога различных видов ИС. Последствия залога ИС в отношении третьих лиц, действующих добросовестно, наступают только при регистрации факта залога. 4. В случае конфликта между более ранней незарегистрированной трансакцией и более поздней зарегистрированной трансакцией, последняя должна иметь преимущество перед более ранней незарегистрированной трансакцией, если только не будет доказано, что лицензиат/принимающая сторона действовали недобросовестно. 5. Законодательство о несостоятельности (банкротстве) должно предусматривать регулирование в отношении ИС и трансакций с ИС. 6. В случае банкротства лицензиара лицензиат должен сохранить свои права по лицензионному договору,

если только иное прямо не указано в лицензионном договоре. Q191 – «Соотношение между правовой охраной товарных знаков и географических указаний» Принимая во внимание, что: – AIPPI исследовала ранее соотношение между товарными знаками и географическими указаниями и принимала резолюции по этому поводу (резолюции, принятые соответственно в 1994 г. в Копенгагене и в 1998 г. в Рио-де-Жанейро); – в названных выше резолюциях, в частности, указывалось на целесообразность охраны географических указаний и предлагался принцип «первый во времени – первый в праве» для разрешения коллизии между правовой охраной товарных знаков и географических указаний, AIPPI признает, что географические указания охраняются в настоящее время в разных странах различным, зачастую противоречивым, образом. Ассоциация считает необходимым руководствоваться определением географических указаний, данным в ст. 22.1 Соглашения ТРИПС: «Географическими указаниями являются обозначения, указывающие на происхождение товара с территории государства, региона или местности, когда определенное качество, репутация или свойства товара существенным образом связаны с происхождением из данной географической территории». Предполагается, что приведенные ниже рекомендации не относятся

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:11

Page 31

МЕЖДУНАРОДНЫЕ СВЯЗИ к географическим указаниям в отношении услуг. Ассоциация считает, что: 1. Имеется единодушное одобрение необходимости определенной правовой охраны для географических указаний. 2. Среди членов Ассоциации не достигнут консенсус в отношении необходимости регистрационной системы охраны географических указаний (на национальном или международном уровне) как таковой, в связи с этим отсутствует консенсус в отношении возможности выработки единого правового стандарта охраны географических указаний. 3. Методы непосредственной правовой охраны географических указаний различаются в разных странах и главным образом включают: – правовую охрану в рамках законодательства о товарных знаках; – правовую охрану по нормам специального законодательства. 4. Географические указания могут также охраняться косвенным образом в рамках иных правовых институтов (законодательство о пресечении недобросовестной конкуренции, законодательство о защите прав потребителей). Постановили: 1. Подчеркиваем важность правовой охраны географических указаний, как это ранее указывалось в резолюциях, принятых в Копенгагене и Риоде-Жанейро. 2. Правовая охрана географических указаний должна обеспечивать предотвращение их использования

таким образом, что это может ввести в заблуждение потребителя или привести к необоснованному использованию репутации, принадлежащей данному географическому указанию. 3. Законодательством должна быть предусмотрена прямая правовая охрана географических указаний либо в рамках закона о товарных знаках, либо в рамках системы «sui generis» (специального законодательства), либо в виде комбинации двух указанных видов охраны. 4. Руководящим принципом разрешения конфликтов между правовой охраной товарных знаков и географических указаний должен быть принцип: «первый во времени – первый в праве», однако он должен применятся взвешенно, т. е. при этом должно учитываться старшинство как регистрации, так и в использовании обозначений; в частности такие конфликты должны разрешатся так, чтобы: – предотвратить практику введения потребителя в заблуждение или неправомерное использование репутации географического указания или товарного знака, если таковые имеются;

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:11

Page 32

МЕЖДУНАРОДНЫЕ СВЯЗИ – были приняты во внимание репутации географического указания и товарного знака, продолжительность их использования, объемы их использования, добросовестность (bona fide) такого использования, возможность и степень смешения товаров, маркированных обозначениями для потребителя, а также факты (если имелись) сосуществования обозначений (неприменение защиты прав правообладателем в течение существенного времени, так называемая «терпимость к нарушению»). 5. Должна быть создана добровольная международная (многосторонняя) информационная система, содержащая сведения о существующих географических указаниях в разных странах. К такой системе (базе данных) должен иметься электронный доступ с возможностью поиска в Интернете – бесплатно для всех заинтересованных лиц. Не допускается каких-либо ограничений в возможности предоставления и получения информации из данной системы. 6. Национальные группы Ассоциации должны работать в направлении обеспечения гармонизации правовой охраны географических указаний (например, путем соответствующих консультаций с уполномоченными государственными ведомствами). 7. Усилия по гармонизации в области географических указаний должны касаться следующего: – определения понятия географического указания; – лиц, имеющих право на получение охраны;

– вида или категории обозначения или товарного знака (включая коллективный товарный знак или знак сертификации), посредством которого предоставляется охрана географическому указанию; – товаров, в отношении которых может быть предоставлена охрана географическим указаниям; – критериев для предоставления правовой охраны (регистрации или иных форм охраны); – условий прекращения правовой охраны или признания правовой охраны недействительной; – последствий и объема предоставляемой охраны и способов защиты нарушенного права. 8. Целесообразно осуществлять дальнейшую деятельность по гармонизации в рамках ВОИС и ВТО. Q192 – «Последствия отсутствия действий по защите прав интеллектуальной собственности (терпимость правообладателя к нарушению прав)» Учитывая, что: – многие национальные законодательства рассматривают факт отсутствия действий со стороны правообладателя по защите принадлежащих ему прав ИС (в особенности прав на товарные знаки и иные средства индивидуализации) в качестве обстоятельства, влияющего на объем данных прав; – многие государства не считают данное обстоятельство влияющим на объем прав ИС;

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:11

Page 33

МЕЖДУНАРОДНЫЕ СВЯЗИ – среди стран, признающих такое влияние, нет единого подхода к тому, объемы каких из видов прав ИС зависят от отсутствия действий по защите прав; – в случае если такое влияние признается, отсутствует единый подход к тому, как правообладатель может предотвратить возникновение неблагоприятных последствий в случае непринятия мер к нарушителю; – правовые последствия терпимости к нарушениям в некоторых странах позволяют ссылаться на данное обстоятельство в качестве освобождающего от ответственности, а в других странах образуют определенные материальные права у третьих лиц (например, в отношении использования обозначения, являющегося товарным знаком); – в соответствии со ст. 17 Соглашения ТРИПС страны-участницы могут устанавливать определенные ограничения в отношении объема исключительных прав на товарный знак, например, право использовать описательные обозначения при условии, что такое использование не нарушает законных интересов правообладателя и третьих лиц; – в соответствии со ст. 9 Директивы ЕС 1989/104 страны-участницы имеют право устанавливать, что правообладатель раннего товарного знака, знавший о существовании и не возражавший против действительности более позднего товарного знака в течение пяти лет, лишается возможности подачи такого возражения в дальнейшем,

постановили: 1. Правовые последствия несовершения действий против предполагаемого нарушения прав правообладателя должны возникать не ранее истечения предусмотренного законодательством срока исковой давности по делам, связанным с нарушением прав и при условии, что: – правообладатель не предпринял таких действий; – правообладатель знал или должен был знать об имевших место нарушениях его прав (существовании более позднего товарного знака); – права на более поздний знак получены добросовестно. 2. В качестве действия против нарушителя, исключающего наступление последствий несовершения действий по защите прав, возможно направление письма-претензии к нарушителю. Споры о возникновении прав вследствие несовершения действий против предполагаемого нарушения должны разрешаться в судебном порядке. В завершение хотелось бы указать, что Российская национальная группа AIPPI зарегистрирована в виде юридического лица – Региональной общественной организации «Группа по содействию правовой охране интеллектуальной собственности». Российская группа, являясь правопреемницей Советской национальной группы AIPPI, присоединившейся к Ассоциации в 1965 г., осуществляет информационную и просветительскую деятельность в области правовой охраны объектов ИС. О деятельности группы можно узнать по Интернет-адресу: www.aippi.ru.

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:11

Page 34

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО РАЗВИТИЕ МАДРИДСКОЙ СИСТЕМЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ РЕГИСТРАЦИИ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ

В.ОПЛАЧКО, начальник Отдела сотрудничества с международными организациями Роспатента (Москва)

В последние годы Мадридская система, основанная на Мадридском соглашении о международной регистрации знаков (далее – Мадридское соглашение, Соглашение) и Протоколе к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков (далее – Мадридский протокол, Протокол), развивается достаточно впечатляющими темпами.

Так, в 2005 г. в рамках Мадридской системы было подано более 33 тыс. международных заявок, что превышает показатели 2004 г. почти на 15%. Количество указаний стран в международных заявках и территориальных расширениях в 2005 г. достигло рекордного уровня: составило более 356 тыс., на 20% превысив аналогичные показатели предыдущего года.

Рис. 1. Количество международных заявок, поданных в рамках только Протокола, Протокола/ Соглашения и только Соглашения

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:12

Page 35

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

Рис. 1. Рост количества указаний Российской Федерации в международных заявках и последующих указаний («территориальных расширениях»)

В соответствии со статистикой ВОИС, Российская Федерация в настоящее время указывается в 12 809 заявках и занимает третье место в мире после Китая и Швейцарии. В стране наметился рост подачи международных заявок. В 2005 г. рос-

сийскими правообладателями было подано более 600 международных заявок на товарные знаки. Тем не менее, параллельное существование двух международных договоров делает Мадридскую систему достаточно сложной для ее пользова-

Рис. 1. Рост количества указаний Российской Федерации в международных заявках и последующих указаний («территориальных расширениях») «ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:12

Page 36

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО телей и рассматривается как временное положение. Статьи 5(2) (е) и 9sexies (2) Мадридского протокола предусматривают пересмотр соответственно процедуры вынесения отказа в предоставлении охраны и разграничения действия Соглашения и Протокола по истечении десяти лет, считая с даты вступления в силу Протокола, т. е. с 01.12.2005 г. Для решения этих вопросов и была создана Специальная рабочая группа ВОИС по правовому развитию Мадридской системы (далее – Рабочая группа), которая обсудила на сессиях в 2005 и 2006 гг. указанные вопросы, в том числе возможные изменения Общей инструкции к Мадридскому соглашению и Протоколу к данному соглашению (далее – Общая инструкция). Процедура вынесения отказа в предоставлении охраны Как известно, ст. 5(2) (е) Мадридского протокола предусматривает проверку функционирования процедуры отказа в охране, установленной подпунктами (a)–(d) данной статьи. Основные черты данной процедуры изложены в Правилах 16–18 Общей инструкции: Подпункт (a) свидетельствует о том, что с учетом определенных ограничений (о них будет сказано далее), максимальный срок для ведомства об отказе в охране составляет один год, начиная с даты уведомления МБ ВОИС о международной регистрации или последующем указании.

При отсутствии уведомления об отказе правовым последствием истечения указанного срока становится то, что товарный знак, являющийся предметом международной заявки, автоматически получает правовую охрану в данной стране, как если бы он был зарегистрирован ведомством этой страны (ст. 4(1) (а) Протокола). Напомним, что годичный срок был внесен в Протокол по двум причинам. Во-первых, в целях соответствия аналогичным срокам, предусмотренным Мадридским соглашением (ст. 5(2)). Во-вторых, как это отмечалось на Дипломатической конференции по принятию Протокола, годичный срок позволит «примирить» интересы двух сторон. С одной стороны, ведомств, которым необходимо время для проведения экспертизы по существу. И с другой – владельцев международных регистраций, которым, находясь в положении правовой неопределенности, не хотелось слишком долго ждать решения экспертизы. Подпункт (b) предусматривает возможность для Договаривающихся сторон замены годичного срока для отказа на полуторагодичный. Такое положение было введено в текст Протокола с учетом пожеланий целого ряда ведомств, которые заявляли, что годичный срок в силу различных причин недостаточен для проведения экспертизы товарного знака по существу. Подпункт (с) относится исключительно к случаям отказа в регистрации, основанного на возражении. В рамках Мадридской системы уведомление об отказе, основанном на

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:12

Page 37

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО возражении, говорит о том, что третьей стороной было подано возражение против данной международной регистрации. Однако это не означает, что ведомство приняло решение об обоснованности такого возражения. Причем, предельный срок направления ведомством уведомления в МБ ВОИС о таком решении не установлен. Данный подпункт содержит положение о том, что уведомлять об отказе, основанном на возражении, можно и после истечения полуторагодичного срока, предусмотренного подпунктом (b). Введение такого положения в текст Протокола было обусловлено тем, что законодательства ряда стран предусматривают процедуру проведения экспертизы по существу и процедуру подачи возражения (после публикации ведомством), причем вторая процедура начинается только после окончания первой. Следует отметить, что по истечении полутора лет ведомства через МБ ВОИС направляют владельцу регистрации информацию о сроках начала и завершения процедуры возражения в отношении данной международной регистрации. Дискуссия по этому вопросу на сессии Рабочей группы показала отсутствие консенсуса, поскольку не все ведомства в настоящее время имеют возможность сократить срок экспертизы в связи с большой нагрузкой. Рядом делегаций было также высказано мнение о том, что потенциальные стороны Протокола (новые члены

Мадридского союза) могут быть сразу не готовы к более короткому сроку для проведения экспертизы. Рабочей группой был согласован текст пояснения (ссылка к ст. 5.2 (е) Мадридского протокола), дающего юридическую основу для пересмотра в будущем указанной системы сроков отказа: «Статья 5.2 (е) Мадридского протокола понимается как позволяющая осуществлять проверку функционирования системы, установленной подпунктами (а)–(d), кроме того, понимается, что любые изменения указанных положений потребуют единогласного решения Ассамблеи». Разграничение действия Соглашения и Протокола Статья 9sexies Мадридского протокола известна как «ограничительная оговорка» (safeguard clause). Когда в отношении конкретной международной заявки или регистрации страна происхождения является одновременно стороной Соглашения и Протокола, то положения Протокола не будут действовать на территории любого другого государства, которое также одновременно является участником и Соглашения, и Протокола. Другими словами, положения Соглашения как части международной системы регистрации знаков остаются применимыми в отношениях между государствами, являющимися одновременно сторонами Соглашения и Протокола. Иначе говоря, именно Соглашение является в данном случае «связывающим договором».

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:12

Page 38

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО Статья 9sexies (2) уточняет, что Ассамблея Мадридского союза большинством в три четверти может отменить или ограничить сферу защитной оговорки. Причем только государства, одновременно являющиеся сторонами Соглашения и Протокола, имеют право участвовать в голосовании Ассамблеи. В настоящее время из 56 Договаривающихся сторон Мадридского соглашения 46 являются и сторонами Протокола. Десять стран1 пока не присоединились к Протоколу. Применимость Соглашения, вследствие защитной оговорки, на практике оказывает самое непосредственное влияние на следующие черты международной процедуры, а именно: 1) срок вынесения отказа в охране; 2) систему индивидуальных пошлин; 3) требуемое основание для подачи международной заявки; 4) возможность истребования преобразования международной регистрации в одну или более национальных или региональных заявок в случае «центральной атаки» в течение 5-летнего срока зависимости; 5) вопрос так называемого каскада; 6) представление в МБ ВОИС последующих указаний и требований в отношении записи в Международный реестр. Результатом дискуссий на первой сессии Рабочей группы явилось достижение консенсуса в отношении ограничения действия защитной

оговорки по пп. 3–6. Принято следующее. По п. 3 – требуемое основание для подачи международной заявки. Если в соответствии с Соглашением международная заявка основывается только на базовой регистрации, то Протокол предусматривает возможность подачи международной заявки как на основании базовой регистрации, так и на основании базовой заявки. Если страны связаны и Соглашением, и Протоколом, то для подачи международной заявки вследствие защитной оговорки требуется наличие базовой регистрации. Последствием ограничения действия защитной оговорки в данном отношении станет возможность подавать такие международные заявки на основании базовой регистрации и базовой заявки, что, несомненно, сделает Мадридскую систему более гибкой и даст дополнительные преимущества ее пользователям. По п. 4 – возможность истребования преобразования международной регистрации в одну или более национальных или региональных заявок. Из ст. 9quinquies Протокола следует: если по заявлению ведомства происхождения, в соответствии со ст. 6(4), международная регистрация аннулируется (прекращение действия базовой регистрации в течение 5-летнего срока зависимости, т. е. в случае «центральной атаки»), то владелец международной регистрации может обра-

1 Алжир, Азербайджан, Босния и Герцеговина, Египет, Казахстан, Либерия, Сан-Марино, Судан, Таджикистан и Узбекистан.

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:12

Page 39

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО титься с заявлением непосредственно в ведомства стран, на территории которых действовала данная международная регистрация, и преобразовать данную международную регистрацию в национальные или региональные заявки, с сохранением даты ее международной регистрации. Процедура такого преобразования зависит от национальных законодательств. Поскольку преобразование предусмотрено только Протоколом, данное положение может быть заявлено в отношении стран, указание которых было сделано в рамках этого Протокола. Иначе говоря, в настоящее время владельцы международных регистраций, страны происхождения которых связаны и Соглашением и Протоколом, не имеют права заявлять о таком преобразовании в отношении других стран, также связанных двумя договорами, вследствие защитной оговорки. Последствиями отмены оговорки в данном отношении является возможность такого преобразования в отношении любой указанной страны. По п. 5 – вопрос так называемого каскада. Исходя из Соглашения страна происхождения определяется в соответствии с иерархией возможных видов права заявителя (на основе места нахождения предприятия, местожительства или гражданства). Страна происхождения определяется ст. 1(3) Соглашения как: – страна, в которой заявитель имеет действительное и серьезное промышленное или торговое предприя-

тие. Если (и только если) у него нет такого предприятия в Договаривающейся стране; – страна, в которой он имеет местожительство. Если (и только если) у него нет такого предприятия и местожительства в Договаривающейся стране; – страна его гражданства. Таким образом, заявитель должен строго придерживаться данного порядка, т. е. в соответствии с принципом «каскада». Согласно Протоколу, такой принцип неприменим, и заявитель имеет свободный выбор в отношении определения страны происхождения (на основе места нахождения предприятия, местожительства или гражданства). Например, если заявитель имеет предприятие в стране А, местожительство – в стране Б и гражданство страны В, то он имеет право указать в международной заявке любую из стран (А, Б или С) как страну происхождения. Вследствие защитной оговорки, если страны связаны Соглашением и Протоколом, страна происхождения определяется на основе принципа «каскада». Последствием ограничения действия защитной оговорки в данном отношении станет возможность выбора страны происхождения по своему выбору, что, несомненно, сделает Мадридскую систему более гибкой для заявителя и даст дополнительные преимущества ее пользователям. А также – ведомствам, которым уже не придется проверять, являются ли они, в соответствии с принципом «каскада», ведомством происхождения.

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:12

Page 40

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО По п. 6 – порядок представления в МБ ВОИС последующих указаний («территориальных расширений»), заявлений в отношении регистрации об аннулировании или отказе от охраны. В рамках Протокола, когда все Договаривающиеся страны, являющиеся предметом территориального расширения, указаны в последующем указании, или когда заявления в отношении регистрации об аннулировании или отказе от охраны затрагивают Договаривающиеся страны, указание которых было осуществлено в рамках Протокола, Договаривающиеся страны могут направлять свои территориальные расширения или заявления в отношении регистрации об аннулировании или отказе от охраны в МБ ВОИС по выбору владельца международной регистрации: – непосредственно в МБ ВОИС, – через ведомства своей страны. Аналогично, действуя в рамках Соглашения, территориальные расширения или заявления могут быть направлены в МБ ВОИС владельцем международной регистрации только через ведомство своей страны. Вследствие защитной оговорки, если страны в настоящее время связаны Соглашением и Протоколом, представление территориальных расширений и заявлений такого рода осуществляется в МБ ВОИС только через национальные ведомства. Последствием данного ограничения станет возможность выбора представления территориальных расширений и заявле-

ний такого рода либо непосредственно в МБ ВОИС, либо через посредство ведомства. Это несомненно сделает Мадридскую систему более гибкой для заявителя, который получает выбор способа подачи материалов в МБ ВОИС. И дает дополнительные преимущества ее пользователям, а также ведомствам, с которых частично снимается нагрузка выступать в качестве посредника между владельцем международной регистрации и МБ ВОИС. Необходимо отметить, что мнения участников Рабочей группы разделились в отношении двух основных областей применимости Соглашения, вследствие защитной оговорки. А именно – срока вынесения отказа в охране и системы индивидуальных пошлин (пп. 1, 2). По п. 1 – срок вынесения отказа в охране. Ст. 5(2) Мадридского протокола устанавливает максимальный срок направления решения об отказе в течение одного года. Как было указано выше, срок уведомления об отказе (Ст. 5(2) (a) – (с) Мадридского протокола) может быть увеличен в соответствии с Протоколом до полутора лет и более в случае отказа, основанного на возражении. В настоящее время 12 сторон2 Соглашения и Протокола заявили, в соответствии со ст. 5(2) (b) Мадридского протокола, о продлении данного срока до полутора лет. Кроме того, шесть из указанных

2 Армения, Беларусь, Болгария, Иран, Италия, Кения, Китай, Кипр, Польша, Словакия, Украина и Швейцария.

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:12

Page 41

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО сторон3 заявили об увеличении, в соответствии со ст. 5(2) (c) Мадридского протокола, о продлении срока направления отказа, основанного на возражении, после истечения полутора лет. Если стороны связаны Соглашением и Протоколом, то уведомление об отказе должно быть направлено ведомством указанной стороны владельцу международной регистрации в течение года (по Соглашению) в соответствии с защитной оговоркой. Даже в том случае, когда сторона, его направляющая, заявляла об увеличении срока до полутора и более лет в рамках Протокола. Таким образом, увеличенные сроки отказа применимы в настоящее время в отношениях указанных сторон только со сторонами Протокола. В случае снятия защитной оговорки в отношении указанных сроков, международная заявка будет управляться Протоколом, и сроки направления уведомлений из ведомств двенадцати названных стран (в том числе для российских владельцев международных регистраций) возрастут. По п. 2 – система индивидуальных пошлин. В соответствии с Соглашением, «стандартная» величина пошлины за указание страны в пределах трех классов товаров и услуг составляет 73 шв. франка, тогда как ст. 8(7) Протокола вводит систему индивидуальных пошлин, которые устанавлива-

ются самими Договаривающимися сторонами и могут периодически пересматриваться. В настоящее время 11 стран4, связанных Соглашением и Протоколом, заявили (в соответствии со ст. 8(7) Протокола) о введении индивидуальных пошлин. В настоящее время, когда страны связаны Соглашением и Протоколом, стандартная пошлина на основании защитной оговорки оплачивается даже в тех случаях, когда страны заявили о системе индивидуальных пошлин в рамках Протокола. Отмена действия защитной оговорки в отношении пошлин приведет к тому, что заявители из стран, связанных Соглашением и Протоколом (34 из 45 стран), должны будут уплачивать при указании этих 11 стран не стандартную, а индивидуальную пошлину. Учитывая отсутствие консенсуса по вопросу снятия защитной оговорки в отношении срока вынесения отказа и системы индивидуальных пошлин, а также того факта, что частичное решение по данному вопросу только усложнит Мадридскую систему, МБ ВОИС было выдвинуто компромиссное предложение, основанное на варианте, предусматривающем полную отмену защитной оговорки при следующих условиях: – предоставления дополнительных услуг, если Договаривающаяся сторона делает заявление об установлении

3 Иран, Италия, Кения, Китай, Кипр и Украина. 4 Армения, Беларусь, Бенилюкс, Болгария, Италия, Китай, Киргизстан, Куба, Молдавия,

Украина и Швейцария. «ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:12

Page 42

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО индивидуальных пошлин или о продлении сроков для отказа; – установления максимального размера для индивидуальных пошлин. Кроме того, была отмечена необходимость обсудить вопросы о том, каким образом предполагаемые изменения затронут интересы пользователей, какой необходим правовой механизм для их введения и каким будет положение договаривающихся сторон, уже сделавших заявление в отношении индивидуальных пошлин и по срокам отказа. В ходе обмена мнениями большинство делегаций и наблюдателей, представляющих интересы пользователей Мадридской системы, оценили данное предложение как позитивное, отметив, что для определения окончательной позиции по данному вопросу необходимо провести согласование с компетентными органами своих стран, а также выяснить отношение пользователей Мадридской системы к предполагаемым изменениям. Таким образом, по завершении дискуссии Рабочая группа приняла рекомендации о необходимости продолжения подготовительной работы, направленной на пересмотр действия защитной оговорки, с тем чтобы: а) упростить, насколько возможно, функционирование Мадридской системы, имея в виду, что в конечном итоге она станет управляться одним договором; b) гарантировать равный режим всем Договаривающимся сторонам Мадридского протокола;

c) позволить пользователям государств, которые в настоящее время связаны одновременно Соглашением и Протоколом, иметь возможность получить все преимущества, предлагаемые Протоколом. При этом ограничить нежелательные последствия, которые могут ущемлять их права в случае применения положений Протокола. Кроме того, Рабочая группа рекомендовала Ассамблее Мадридского союза продлить ее полномочия с целью продолжения работы в приоритетном направлении по изучению предложения, касающегося возможной отмены действия защитной оговорки. Предлагается: а) гарантировать, что уровень услуг, оказываемых ведомствами стран – участниц Мадридского протокола, будет соответствовать индивидуальным пошлинам, а также установленным срокам для отказа; б) установить более точные критерии и максимальный уровень, применимый странами – участницами Мадридского протокола на момент заявления размера индивидуальных пошлин. Таким образом, решение вопроса о полной отмене защитной оговорки явится предметом рассмотрения на сессии Рабочей группы в следующем году. Тем не менее, Рабочей группой были рассмотрены и рекомендованы для одобрения в 2006 г. Ассамблеей Мадридского союза ряд нижеследующих изменений, имеющих практическое значение для ее пользователей,

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:12

Page 43

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО и некоторые из них, по всей видимости, вступят в силу уже в 2007 г.5. 1. Языковый режим в рамках Мадридской системы В настоящее время языковый режим Мадридской системы, в соответствии с Правилами 1 и 6 Общей инструкции (в отношении международной заявки, регистрации, опубликования, различных уведомлений), основывается на трех основных принципах: (i) в случае если применяется только Соглашение, действует одноязычный режим (французский); (ii) в случае если применяется Протокол (только или в сочетании с Соглашением), действует трехъязычный режим (французский, английский, испанский), который выбирается самим заявителем или владельцем международной регистрации; (iii) переход от одноязычного к трехъязычному режиму возможен только в случае последующего указания, сделанного в рамках Протокола. Рабочая группа рекомендовала Ассамблее Мадридского союза изменения в Общую инструкцию, позволяющие осуществить полное распространение трехъязычного режима в рамках Мадридской системы. Таким образом, все пользователи Мадридской системы (независимо от того, является ли страна членом какого-то одного или двух договоров) смогут подавать международные заявки и выбирать любой из трех языков для переписки с МБ ВОИС.

Следует отметить, что распространение трехъязычного режима не затрагивает право каждого ведомства ограничивать выбор языка международной заявки одним или двумя языками, а также права определять язык переписки с МБ ВОИС. Кроме того, объем данных по международным регистрациям (например, через систему Madrid Express) станет более полным, так как перечни товаров и услуг будут доступны на трех языках. При этом ведомствам стран происхождения больше не придется отслеживать правильность применения языкового режима при получении международных заявок, а МБ ВОИС контролировать этот процесс. 2. Представительство заявителя в Международном бюро В соответствии с Правилом 3(1) (b) (i) и (ii), в зависимости от того, регулируется ли заявка исключительно Соглашением или исключительно Протоколом, адрес представителя заявителя в МБ ВОИС должен находиться на территории страны, связанной соответственно Соглашением или Протоколом. При назначении представителя в случае наличия международной регистрации, в соответствии с Правилом 3(1) (b) (iv), его адрес должен быть на территории любой Договаривающейся стороны Мадридской системы независимо от связывающего договора.

5 Соответствующая информация незамедлительно появится на сайте Роспатента в новом разделе, целиком посвященном Мадридской системе: http://www.fips.ru/npdoc/INTERLAW/madrid.htm

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:12

Page 44

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО Предложенный текст изменений в Правило 3(1) Общей инструкции позволяет назначать любого представителя в отношении международной заявки или международной регистрации, т. е. не обязательно представителя, имеющего адрес в Договаривающейся стороне. 3. Прочие изменения к Общей инструкции Правило 32(3), касающееся годового указателя на бумажном носителе. В связи с существующей в настоящее время возможностью получать информацию по международным регистрациям, с использованием электронных публикаций и баз данных, было предложено удалить Правило 32(3). В нем предусматривалась публикация на бумажном носителе годового указателя, содержащего в алфавитном порядке имена владельцев международных регистраций, относительно которых в течение данного года были опубликованы одна или несколько записей в Бюллетене. Правило 20(3), касающееся записи ограничений. Изменения, предложенные для внесения в правила с 19 по 21, устанавливают введение ряда записей в Международный реестр с указанием даты

получения МБ ВОИС соответствующих ходатайств (о прекращении действия, ограничении права владельца на распоряжение, лицензии, замене национальной или международной регистрации). Изменения, предложенные для внесения в правило 20(3), предполагают обязательное уведомление ведомства страны о записи в Международный реестр, касающейся ограничения права владельца распоряжаться международной регистрацией. Правило 28(2), касающееся исправлений. Изменения в правило 28(2) вводят положение о том, что Международное бюро уведомляет о внесенных в Международный реестр исправлениях не только владельца и ведомства указанных Договаривающихся сторон, в которых исправление имеет силу, но и ведомство, которое инициировало внесение таких исправлений. По предложению ряда стран в рамках Рабочей группы планируется обсуждение различных аспектов функционирования Мадридской системы на средне- и долгосрочную перспективу. Предполагается провести детальную проработку и осмысление тенденций развития Мадридской системы, изучение влияния будущих изменений на ее пользователей.

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:12

Page 45

СУДЕБНО-АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА ОЦЕНКА СУДАМИ ОХРАНОСПОСОБНОСТИ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ

М. ЛАБЗИН, управляющий партнер юридической фирмы «Лабзин и партнеры» (Москва)

Данный обзор подготовлен на основе судебных актов последних лет. Он посвящен подходам к оценке охраноспособности товарных знаков, которые были выработаны или подтверждены как правильные судами при осуществлении судебного контроля над законностью и обоснованностью решений Палаты по патентным спорам. Выявление и обобщение высказанных судами правовых позиций по данному вопросу имеет существенное научное и практическое значение. Научное – потому что арбитражная практика через трактовку судами смысла понятий и правовых норм формирует понимание юристами природы товарного знака (далее – ТЗ) и принципов регулирования связанных с ним отношений. Как известно, судебная практика и доктрина взаимно влияют друг на друга. Что касается практического значения, то оно обусловлено тем, что работающие в данной области юристы и патентные поверенные могут использовать

выработанные арбитражной практикой подходы к решаемым задачам в своей профессиональной деятельности. Причем такие подходы обладают стабильностью, поскольку могут быть изменены только арбитражной практикой или через изменение в законодательстве. Роспатенту и Палате по патентным спорам приходится подстраивать свою практику под эти подходы. Наконец, проанализированная нами арбитражная практика подтверждает, что и мы, представители заявителей и правообладателей, участвуем в формировании правовых подходов к оценке охраноспособности ТЗ. Это происходит, когда мы оспариваем решения вышестоящих инстанций, высказывая свою позицию. Критерии для обозначений, вошедших во всеобщее употребление Сегодня пока нет другого такого вопроса, по которому Высший Арбитражный суд РФ (далее – ВАС РФ) столь явно указал бы на ошибки в практике

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:12

Page 46

СУДЕБНО-АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА Палаты по патентным спорам, как вопрос об отнесении ТЗ к обозначениям, вошедшим во всеобщее употребление. То, что ВАС РФ уделил такое пристальное внимание этому вопросу, неудивительно, поскольку соответствующие нормы Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождение товаров» (далее – Закон) стоят на защите интересов неопределенного круга лиц, ограничивая возможность регистрации конкретным лицом того или иного обозначения. Как известно, таких норм в Законе – две. Первая служит основанием для отказа в регистрации товарного знака в случаях, когда он на дату подачи заявки вошел во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида (п. 1 ст. 6). Вторая является основанием для досрочного прекращения регистрации, когда ТЗ вошел во всеобщее употребление во время действия исключительных прав (п. 1 ст. 29). Однако неверное толкование этих норм может неоправданно ограничить или даже лишить конкретное лицо права на индивидуализацию своих товаров или подменить собой другие нормы Закона, создав тем самым неопределенность в правовом регулировании. На ошибки в толковании Палатой по патентным спорам и судами норм о вошедших во всеобщее употребление обозначениях и указал ВАС РФ по двум делам, рассмотренным им в 2004 г. В первом деле предметом рас-

смотрения стали ТЗ PHENAZEPAMUM и его использование третьими лицами, которое не контролировалось правообладателем. Данный знак был зарегистрирован в 1979 г. на имя Научно-исследовательского института фармакологии Российской академии медицинских наук (НИИ фармакологии) в отношении медицинских препаратов, после чего срок его действия неоднократно продлевался. В апреле 2002 г. ГУП «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» (ГосНИИОХТ) обратился в существовавшую тогда Высшую патентную палату с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны данного ТЗ в связи с превращением его в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление. При этом ГосНИИОХТ ссылался на то, что этот ТЗ более 20 лет использовался на территории России не только владельцем, но и иными лицами, а также на то, что объем производства препарата существенно вырос, и этот рост в основном обеспечили предприятия, использовавшие данное обозначение без разрешения правообладателя. Кроме того, как укaзал истец, росту объема несанкционированного производства и продажи препарата PHENAZEPAMUM в какой-то мере содействовала пассивная позиция правообладателя. На основании названных фактов регистрация данного ТЗ была прекращена. Добиться отмены этого решения Высшей патентной палаты в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций бывшему правообла-

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:12

Page 47

СУДЕБНО-АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА дателю не удалось, хотя он оспаривал указанные выше факты, говорил о преувеличении своим оппонентом доли контрафактной продукции и о том, что боролся с несанкционированным выпуском препарата. Рассматривая вопрос о правильности применения данного основания досрочного прекращения регистрации, Президиум ВАС РФ в своем Постановлении № 2606/04 от 06.07.2004 г. по результатам анализа этой нормы (п. 1 ст. 29 Закона) установил следующие критерии отнесения ТЗ к обозначениям, вошедшим во всеобщее употребление. 1. Использование ТЗ третьими лицами приобрело неконтролируемый и всеобщий характер, и, как следствие, знак теряет свою различительную способность. 2. Всеобщность предполагает, что обозначение должно потерять свою различительную способность для потребителей товара, его производителей или специалистов данной области. При этом общеупотребимость только в кругу производителей или специалистов является недостаточной. Оценке подлежат данные о мнении максимально широкого круга лиц, который включает как специалистов, так и потребителей этого товара. 3. ТЗ должен стать видовым понятием товара, неотделимым от него. Президиум ВАС РФ указал, что в данном судебном споре совокупность названных оснований не подтверждена: доля контрафактной продукции на рынке лекарств и срок несанкционированного применения ТЗ не устанав-

ливались, правовая оценка обращениям третьих лиц к правообладателю с просьбой заключить лицензионный договор и действиям правообладателя по защите своих прав (претензии и иски) не дана, общеупотребимость данного обозначения в кругу потребителей не установлена. И поскольку без соответствующих доказательств, которые должен был представить ГосНИИОХТ, оценка всеобщности употребления обозначения невозможна, Президиум ВАС РФ отменил состоявшиеся судебные акты и без передачи дела на новое рассмотрение признал недействительным решение Высшей патентной палаты. В другом деле Президиум ВАС РФ анализировал применение Палатой по патентным спорам и судами абсолютного основания отказа в регистрации как вхождение обозначения до даты приоритета во всеобщее употребление для отличия товаров определенного вида. 20.11.1996 г. ОАО «Нижфарм» подало заявку на регистрацию в качестве ТЗ словесного обозначения «Левомеколь». 31.03.1998 г. этот знак был зарегистрирован в отношении товара «Мази медицинские». Однако по возражению ЗАО «Центрально-Европейская фармацевтическая компания» Палата по патентным спорам своим решением от 16.10.2003 г. признала регистрацию этого ТЗ недействительной на основании п. 1 ст. 6 Закона в связи с тем, что на дату подачи заявки данное обозначение вошло во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида. Такой вывод

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:12

Page 48

СУДЕБНО-АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА Палаты был основан на том, что спорное обозначение до даты приоритета в течение длительного времени использовалось в качестве наименования конкретного товара и в этом качестве вошло в разные общедоступные источники (справочники, монографии, периодические издания), нормативно-техническую документацию. Палата указала также, что на дату подачи заявки производство мази «Левомеколь» осуществлялось в России двумя производителями: правообладателем и ОАО «ХФК «Агрихим». Суды всех трех инстанций согласились с Палатой по патентным спорам, оставив ее решение в силе. Президиум ВАС РФ в своем Постановлении № 11580/04 от 14.12.2004 г. повторил свою раннее выраженную позицию относительно того, когда обозначение может считаться вошедшим во всеобщее употребление в качестве товаров определенного вида и что означает требование всеобщности. Он подчеркнул, что общеупотребимость только в кругу производителей или специалистов недостаточна. При исследовании всеобщности должны оцениваться мнения максимально широкого круга лиц, в том числе потребителей товара. Между тем, как указал ВАС РФ, мотивировка Палаты и судов основана на факте производства лекарственного средства «Левомеколь» двумя независимыми производителями, т. е. анализ проводился в отношении распространенности обозначения только среди производителей. Кроме того, выводы о распространенности в этой

группе лиц сделаны без учета длительности, объемов и условий использования спорного обозначения вторым производителем – ОАО «ХФК «Агрихим». Поскольку у Палаты не было доказательств наличия обстоятельств, которые могли быть достаточным основанием для признания обозначения вошедшим во всеобщее употребление для отличия товаров определенного вида, то ее решение было признано Президиумом ВАС РФ недействительным. Эти два судебных акта Президиума ВАС РФ изменили судебную практику и практику Палаты по патентным спорам. Так, Федеральный Арбитражный суд Московского округа (далее – ФАС МО) в своем Постановлении № КА-А40/7861-05-П от 04.10.2005 г. по делу о признании Палатой по патентным спорам недействительности регистрации ТЗ «ФЕНАЗЕПАМ» уже исходил из правовой позиции ВАС РФ, почти дословно ее повторив. Данным судебным актом было вновь установлено отсутствие оснований для признания регистрации ТЗ недействительной. А вот по делу об обозначении «Семейная» для зубной пасты факты, которые ВАС РФ считает необходимыми для признания обозначения вошедшим во всеобщее употребление, были установлены. В Постановлении по делу № КА-А40/7142-05 от 02.08.2005 г. ФАС МО указал, что Палатой по патентным спорам и судами установлены длительное использование обо-

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:12

Page 49

СУДЕБНО-АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА значения «Семейная» рядом производителей, большой объем такого использования, дана оценка доводам и доказательствам сторон о восприятии обозначения потребителями (зубные пасты «Семейная» разных производителей, как было установлено, широко реализуются на рынке), о превращении этого названия в видовое понятие. Потому судебные акты предыдущих инстанций, признавшие законность и обоснованность решения Палаты о досрочном прекращении регистрации ТЗ, были оставлены в силе. Введение в заблуждение при столкновении с правами и интересами другого лица Как известно, в Законе содержится норма, запрещающая регистрировать обозначение, способное ввести в заблуждение относительно товара или его изготовителя (п. 3 ст. 6 Закона). Данное основание к отказу в регистрации отнесено к числу абсолютных. Есть и норма, запрещающая регистрацию ТЗ, если он сходен до степени смешения с ТЗ третьего лица, в отношении однородных товаров (п. 1 ст. 7 Закона). Эта норма направлена на защиту частного интереса первого заявителя (правообладателя) и причислена к относительным основаниям для отказа в регистрации. На практике разграничить ситуации, для которых по замыслу законодателя предназначено каждое из этих оснований, довольно трудно. Как дискуссионный представлен этот вопрос и в научных публикациях. Проблема в том, что использование обозначе-

ния, сходного до степени смешения с «чужим» ТЗ, тоже вводит потребителей в заблуждение. Такое заблуждение – очевидное следствие смешения товаров на рынке. Поэтому владельцы ТЗ, требуя отмены регистрации знака своего конкурента, часто указывают не только на нарушение п. 1 ст. 7 Закона, но и на нарушение абсолютного основания для отказа в регистрации – введение в заблуждение (ст. 6 Закона). А иногда п. 1 ст. 7 вообще не фигурирует в возражениях лица против регистрации, а используется только ст. 6. Но возможно ли такое применение закона? Решение этого вопроса пытались найти арбитражные суды. По делу о ТЗ «КАРЬЕРА», зарегистрированном в отношении журналов, регистрация этого знака была признана недействительной по той причине, что журнал с таким названием стал известен до даты подачи заявки как журнал иного лица, чем заявитель. При этом суды первой и кассационной инстанций применили п. 2 ст. 6 Закона (в предыдущей редакции). Так, ФАС МО указал: «Таким образом, регистрация обозначения «КАРЬЕРА» в качестве товарного знака для товаров (журналы) и услуг (издание журналов) на имя физического лица К., впоследствии переуступленного ЗАО «Издательство «Среда», не имеющего свидетельства о регистрации средства массовой информации на журнал с одноименным наименованием и, как следствие, права на издание этого журнала, вызывает у потребителей представление об издателе

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:12

Page 50

СУДЕБНО-АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА печатной продукции под названием «КАРЬЕРА», которое не соответствует действительности, и тем самым способна ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя» (Постановление ФАС МО № КА-А40/ 11013-03 от 23.01.2004 г.). Как видно, ст. 7 здесь не могла быть применена потому, что название «КАРЬЕРА» не было заявлено действительным издателем на регистрацию в качестве ТЗ. Между тем, очевидно, что зарегистрированный знак был признан судами вводящим в заблуждение не в силу семантики, а изза его активного использования другим лицом и смешения с товарами этого лица. Аналогичный подход продемонстрирован в деле о ТЗ MIKADO. Его суть в том, что предприниматель К. заявил на регистрацию данный ТЗ, но ему было в этом отказано на основании результатов экспертизы ФИПС. Этот отказ был подтвержден решением Палаты по патентным спорам. Данные подразделения Роспатента сослались на то, что обозначение MIKADO не соответствует требованиям п. 2 ст. 6 Закона (в предыдущей редакции), поскольку написанное латинскими буквами оно может создать у потребителя впечатление об иностранном происхождении товара, что не соответствует действительности. Кроме того, на российском рынке на протяжении нескольких лет представлен иностранный товар, маркированный обозначением MIKADO, что также может ввести в заблуждение потребителя о производителе и качестве товара.

Суды всех трех инстанций отказали предпринимателю в требовании об отмене решения Палаты по патентным спорам. ФАС МО не коснулся факта написания спорного обозначения латинскими буквами как возможного основания для отказа в регистрации ТЗ на имя российского лица. Но в ответ на возражение предпринимателя о том, что суд в данном случае проводил сравнение с правами третьих лиц (что регламентируется п. 2 ст. 7 Закона), ответил, что этот довод не соответствует действительности, поскольку «суды в данном случае оценивали способность спорного обозначения ввести в заблуждение потребителя товаров, исходя из возможности введения в заблуждение относительно изготовителя товара и происхождения, а не исходя из нарушения прав третьих лиц, а именно конкретного производителя товара» (Постановление ФАС МО № КА-А40/ 5441-05 от 21.06.2005 г.). В тот же день ФАС МО оформил еще одно Постановление (№ КА-А40/ 5323-05) с аналогичным выводом. При рассмотрении этого дела суд установил, что на российском рынке в течение длительного времени представлены и широко используются товары, маркированные заявленным на регистрацию обозначением, однако их выпускает не заявитель. В такой ситуации, как посчитал суд кассационной инстанции, «удовлетворение заявки породит в сознании российского потребителя ложное представление об изготовителе товара, месте его происхождения и качестве, что недопус-

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:12

Page 51

СУДЕБНО-АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА тимо». Именно в связи с этим суд первой инстанции (по мнению ФАС МО, правомерно) признал оспариваемое решение Апелляционной палаты Роспатента о подтверждении отказа ФИПС в регистрации ТЗ соответствующим требованиям п. 2 ст. 6 Закона. Был отклонен довод заявителя о том, что в данном случае это основание не может применяться, так как при анализе заявленного обозначения проводилось сопоставление с правами третьих лиц, что регламентируется п. 1 ст. 7 Закона. Иная позиция обнаруживается в других судебных актах того же суда. Так, в деле, где правомерность регистрации ТЗ проверялась, исходя из результатов сравнения с зарегистрированными ТЗ третьего лица (а не просто используемыми), ФАС МО высказал позицию, что основание для отказа в регистрации по п. 2 ст. 6 Закона «является безусловным и не требует сравнения с каким-либо другим товарным знаком, т. е. вывод о введении потребителя в заблуждение может быть сделан только на основании элементов самого знака» (Постановление ФАС МО № КА-А40/5963-05 от 11.07.2005 г.). В результате п. 2 ст. 6 применен не был. Существование такого судебного акта позволяет говорить о некоторой противоречивости арбитражной практики по рассматриваемому вопросу. Действительно получается, что если обозначение одного лица используется активно, то ст. 6 Закона о введении в заблуждение может быть применена в качестве абсолютного ос-

нования для отказа в регистрации на имя другого лица. А вот заявка или регистрация ТЗ этим другим лицом может быть основанием только для применения п. 1 ст. 7 Закона (но не ст. 6). Но это означает придание факту использования обозначения такого же правового значения в рассматриваемых делах, как и факту подачи заявки, факту регистрации. А то и большего, так как оспаривание регистрации по ст. 6 сроком не ограничено, в отличие от оспаривания по п. 1 ст. 7. Это, на наш взгляд, не вполне согласуется с теми основаниями возникновения прав на ТЗ, которые предусмотрены законодательством: регистрация, признание обозначения общеизвестным, международные договоры. Кроме того, такой подход нередко доводится экспертизой ФИПС до неоправданно общего: стоит эксперту найти в сети Интернет хотя бы один факт использования заявленного обозначения третьим лицом, как выносится Уведомление с предполагаемым отказом в регистрации на основании введения потребителя в заблуждение. Логичным продолжением такого подхода должно стать введение в законодательство правовой охраны обозначений по факту начала использования, как это сделано в США. Окончательную путаницу в арбитражную практику внесло дело о ТЗ CRISTAL, права на который принадлежали Калужскому ОАО «Кристалл». Данный знак был зарегистрирован 22.09.1997 г. С требованием об отмене его регистрации в Палату по патентным спорам обратился владелец

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:12

Page 52

СУДЕБНО-АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА ТЗ KRISTAL – ФКП «Союзплодоимпорт», контролируемое Минсельхозом России. Поскольку оспаривание регистрации в связи с нарушением п. 1 ст. 7 Закона (сходство обозначений до степени смешения) возможно только в течение пяти лет с даты внесения ТЗ в реестр (а они к моменту обращения в Палату истекли), ФКП «Союзплодоимпорт» попытался добиться применения нормы ст. 6 о введении в заблуждение. Нарушение этой статьи при регистрации ТЗ срока давности не имеет, и при его установлении регистрация признается недействительной на любом сроке ее действия. Надо отметить, что 06.07.2004 г. Роспатентом были приняты убедительные разъяснения по вопросу о случаях применения двух рассматриваемых оснований к отказу в регистрации – введение в заблуждение и сходство до степени смешения с чужим обозначением. В этом документе на основании системного толкования правовых норм и с многочисленными ссылками на международную практику были даны рекомендации применять п. 3 ст. 6 новой редакции Закона без сопоставления с объектами прав третьих лиц, поскольку на это рассчитан п. 1 ст. 7. Однако тут не все так просто. Палата по патентным спорам как будто забыла про эти разъяснения, про свою предыдущую практику и решением от 28.12.2004 г. признала недействительной регистрацию ТЗ CRISTAL, поскольку из-за смешения с ТЗ KRISTAL он вводит потребителей в заблуждение. Такое решение Палаты сначала

было отменено Арбитражным судом г. Москвы, однако Девятый арбитражный апелляционный суд и ФАС МО (Постановление № КА-А40/10978-05 от 15.11.2005 г.) подтвердили его законность. Суд кассационной инстанции высказал позицию, противоположную указанному выше Постановлению № КА-А40/5963-05: «Арбитражный апелляционный суд правильно сделал вывод, что использование Калужским ОАО «Кристалл» на товаре товарного знака с элементом CRISTAL способно ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товара, поскольку словесный элемент CRISTAL и ранее зарегистрированный товарный знак KRISTAL зарегистрированы в отношении однородных товаров... В этой связи доводы жалобы о неправильном применении судом п. 2 ст. 6 Закона ошибочны». Юристу, ищущему в судебной практике определенность, остается надежда на будущее. И, похоже, эта надежда может оправдаться. В указанных ниже делах (о ТЗ «AMRO НЕВСКОЕ» и ТЗ LIVIA) Президиум ВАС РФ установил сходство до степени смешения между зарегистрированными ТЗ разных лиц и при этом посчитал необходимым при признании регистрации недействительной применять не только норму п. 1 ст. 7 Закона, но и норму о введении потребителей в заблуждение. Правда, следует оговориться, что введение в заблуждение было установлено, исходя, в первую очередь, из известности более раннего ТЗ.

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

(Продолжение следует)

ps_01

25/12/06

11:12

Page 53

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ БИЗНЕС В РОССИИ

Венчурный форум является крупнейшим в России ежегодным событием для участников рынка венчурных и прямых инвестиций, который традиционно собирает солидную аудиторию отечественных и зарубежных бизнесменов. О важности и репутации этого события не в последнюю очередь говорит список его регулярных участников. Каждой осенью в Санкт-Петербург съезжаются лидеры венчурного бизнеса из России и из-за рубежа, ведущие специалисты фондов прямого инвестирования, банкиры, руководители крупнейших финансовых корпораций и промышленных компаний, главы российских регионов, министерств и ведомств.

В октябре 2006 г. в работе II Российского Венчурного форума приняли участие представители ведущих международных и российских организаций, действующих в сфере венчурных и прямых инвестиций. Среди них – Jeff Milanette (Innovative Partners Inc, США), Harry Fitzgibbons (The Russian Technology Fund), Barbara James (African Venture Capital Association), Маарет Хейскари (Sitra), David Giebink (U.S. Civilian Research & Development Foundation), Volker Neuschuetz (German Investment and Development Bank), Lawrence Wright (Cole Management Inc.), Akram Chowdry (Hi-Tech Venture Capital Fund, LLP), Jon Edwards (London Stock Exchange), Анна Трифонова (РТС), Геннадий

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:12

Page 54

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ Марголит (ММВБ), Владимир Буренков (ЗАО «ГОТЭК-Инвест»), Дмитрий Кулиш (Intel Capital), Михаил Шкрумеляк (International Bridge Investments), Антон Данилов-Данильян (ТПП РФ). На форуме работали владельцы и топменеджеры более 100 инновационных компаний малого и среднего высокотехнологичного бизнеса и около 120 инвесторов – представителей венчурных фондов и фондов прямого инвестирования, бизнес-ангелов, банковских и иных инвестиционных институтов. Всего – более 700 делегатов. Среди основных тем, которые обсуждались его делегатами, были: – развитие индустрии прямых инвестиций в России; – фандрайзинг в России и за рубежом; – возможности привлечения капитала в mid-caps на биржах; – вопросы интеллектуальной собственности компаний ранних стадий; – инфраструктура поддержки венчурного предпринимательства; – государственно-частное партнерство. В рамках форума прошла и очередная, уже седьмая, Российская Венчурная ярмарка, которая дала уникальную возможность малым и средним компаниям, заинтересованным в привлечении инвестиций для развития своего бизнеса, представления своих интересных проектов инвесторам, действующим на рынке прямых и венчурных инвестиций в России. Из более 220 заявок, присланных компаниями в Оргкомитет ярмарки, 105 оказались наиболее перспектив-

ными, представляющими бизнес 25 городов России. По признанию Экспертной комиссии, они вполне отвечают основным условиям венчурного и прямого инвестирования. Российские и зарубежные специалисты провели для топ-менеджеров компаний специальный тренинг, направленный на эффективную работу с венчурными инвесторами. Проекты, представленные на экспозиции, могут составить серьезную конкуренцию не только на российском, но и на международном рынке новых технологий, а некоторые из них не имеют аналогов в мире. На стендах ярмарки были представлены проекты почти 70 компаний. В виду рекордно большого количества заявок, поданных на участие в ярмарке, впервые было принято решение разместить 35 проектов только в ее каталоге, что позволит инвесторам ознакомиться с ними в будущем, а с наиболее интересными из них завязать деловые контакты. Суммарный объем запрашиваемых компаниями инвестиций составляет более $200 млн. По-прежнему большинство проектов поступило из Москвы и Санкт-Петербурга, а также из Приволжского федерального округа. Распределение компаний – участников ярмарки по областям деятельности: электроника – 22%, промышленное оборудование – 21%, химия и новые материалы – 15%, биотехнологии – 12%, компьютеры – 10%, медицина – 9%, телекоммуникации – 3%,

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:12

Page 55

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ энергетика – 3%, строительство – 2%, прочие – 3%. Из компаний, представленных на стендах, судейская комиссия отобрала лучших в девяти номинациях: В номинации «Лучшая компания» признано победителем ООО «Конвейер», г. Брянск. Фирма разработала и изготавливает современные пожаробезопасные беспросыпные ленточные конвейеры с повышенными эксплуатационными свойствами, обеспечивающие существенное энергосбережение, а также расширение сферы эффективного применения конвейеров как самого экономичного промышленного транспорта, улучшение условий труда человека. В номинации «Лучший маркетинг» победило ООО «НПФ «Традиция», г. Москва. Фирма разрабатывает программные системы и решения для управления безопасностью подвижных объектов, электронного маркетинга и трехмерного моделирования; интерактивное терминальное оборудование и программное обеспечение для него. В номинации «Лучший менеджмент» лидирует ООО НПП «Мелитта», г. Москва. Компания занимается разработкой и выпуском новых высокоэффективных средств обеззараживания воздуха. Область применения продукции – лечебно-профилактические, детские

и школьные учреждения, производственные помещения фармакологического, пищевого и другого назначения, пункты общественно питания, гостиницы, санатории, места отдыха. В номинации «Лучшая презентация» на первое место вышла компания ООО «Береста-ЭкоДом», г. Нижний Новгород. Она производит бетулин – экстракт бересты для пищевой и фармацевтической промышленности, антисептические берестяные стельки, стеновые берестяные биопанели, оздоровительные подушки и другие спальные принадлежности из измельченной бересты, репеллент и дезинфектант на основе берестяного дегтя, потолочные и настенные покрытия на основе измельченной прессованной бересты. В номинации «За успех на российском рынке» признано победителем ООО «Кронвет», г. Санкт-Петербург. Компания разрабатывает инактивированные моно- и поливалентные вакцины, наборы для экспресс-диагностики инфекционных болезней сельскохозяйственной птицы. Занимается проведением серологических исследований, оказанием консультационной помощи. В номинации «За успех на международном рынке» на первом месте – ООО «Циркон», г. Владивосток. Фирма занимается производством хирургических скальпелей многоразового использования с лезвиями из биосовместимого наноматериала

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:12

Page 56

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ Zytria различного профиля, которые отвечают требованиям международного стандарта. С получением инвестиций планируется организовать выпуск двенадцати профилей промышленных изделий этого класса с поэтапным расширением спектра этих инструментов. В номинации «Оригинальная бизнесидея» победителем стало ЗАО «Электрохимические источники тока» («ЭЛИТ»), г. Курск. Компания производит электрохимические суперконденсаторы и системы на их основе. Область применения продукции – автомобильный и железнодорожный транспорт (системы пуска двигателей внутреннего сгорания), досуг (автозвук), энергетика и промышленность (системы качества электроэнергии). Лидер в номинации «Перспективный бизнес» – ОАО «НТЦ РАТЭК», г. Санкт-Петербург. Фирма разрабатывает и производит установки обнаружения любых видов взрывчатых, радиоактивных и делящихся веществ на основе метода нейтронного радиационного анализа (УВП-установки), портальные мониторы для обнаружения минимальных количеств этих веществ. В номинации «Лучший проект экспериментальной площадки РОСАТОМА» лучшим был признан проект – «Производство стентов» ФГУП СНПО «Красная звезда», г. Москва. Организация – инициатор проекта

с 2002 г. разрабатывает конструкцию и технологию изготовления внутрисосудистых протезов (стентов). Область применения продукции – лечение сердечно-сосудистых и других заболеваний полых органов человека. Во время проведения VII Российской Венчурной ярмарки состоялась встреча участников с руководством ее судейской комиссии. На ней обсуждались основные недостатки представляемых компаниями экспозиций. В частности, было сказано о том, что если у компании отсутствует собственный сайт, значит, она не готова или не собирается заниматься продвижением своей продукции. Судьи принимают наличие сайта как обязательное условие работы компании, а не некую плановую позицию ее развития. В разделе «Объем и источники уже осуществленных инвестиций» указываются различные частные инвесторы, где обязательно должна быть дана информация об отношении инвестора к новым инвестициям и его взаимоотношениях с новым инвестором. Если в данном разделе указываются только средства ФЦНТП и отсутствуют средства инвестора (собственные средства), то это расценивается судейской комиссией как факт того, что компания рассчитывает только на бюджетные средства и не стремится к саморазвитию. Было также отмечено, что, к сожалению, вопросы интеллектуальной собственности корректно не изложила ни одна из представленных на ярмарке компаний. Хотя этому вопросу был

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:12

Page 57

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ посвящен целый раздел, который так и назывался «Права на объекты интеллектуально-промышленной собственности». В эти «Права» многие компании включали лицензии на осуществление отдельного вида деятельности, причем путали авторов с патентобладателями, называя патентами ноу-хау, и т. п. Мало кто из участников знал об обязательном условии судей: директор и его заместители обязаны держать трудовые книжки на предприятии, которое должно быть их основным местом работы. Если этого нет, то компания снимается с участия в конкурсе. Причины этого очевидны – у директора есть другой источник дохода. Два события, представленные на форуме, были особенно интересны его участникам. Первое из них – это презентация, подготовленная Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, во время которой подробно было рассказано об особенностях участия инновационных компаний в техниковнедренческих зонах, освещены вопросы взаимодействия таких компаний с «Российской венчурной компанией» и региональными венчурными фондами. Представители МЭРТ ответили на многочисленные вопросы участников.

Второе – проведение в рамках форума учредительной конференции Союза бизнес-ангелов России (СБАР). Как указали организаторы конференции «ЗАО «Академ-Партнер» и Международный фонд технологий и инвестиций, особое место в финансировании венчурных компаний занимают частные индивидуальные инвесторы (бизнес-ангелы). В странах с развитым венчурным финансированием инвестиции бизнес-ангелов сопоставимы с венчурными вложениями фондов и инвестиционных компаний и составляют миллиарды долларов. В этой связи необходима широкая целенаправленная и систематическая работа по оказанию содействия действующим и потенциальным бизнесангелам, пропаганде возможностей венчурного инвестирования, формированию новых локальных сетей, представлению совместных интересов в структурах исполнительной и законодательной власти. А также – по формированию в обществе позитивного имиджа индивидуального частного инвестора, вкладывающего средства в высокотехнологичные компании. Для решения указанных задач и необходимо создание Союза бизнес-ангелов России (СБАР). Материал подготовил Ю. Фомичев

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:12

Page 58

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ ПРЕЗЕНТАЦИЯ НОВЫХ ДОКУМЕНТОВ ПО ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКЕ ПОДДЕРЖКИ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

24 ноября 2006 г. в Государственной Думе Федерального собрания Российской Федерации (далее – ГД, Государственная Дума) прошло очередное заседание Экспертного Совета по инновационной деятельности и интеллектуальной собственности при Комитете ГД по образованию и науке. Заседание вел заместитель председателя этого Комитета, депутат ГД, академик РАМН С.И. Колесников.

В ходе заседания состоялась презентация Федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007–2012 годы». Программа утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2006 г. № 613. С докладом о Программе выступил начальник отдела Департамента научно-технической и инновационной

политики Министерства образования и науки Российской Федерации С.В. Лебедев. Он назвал цель Программы, охарактеризовал этапы ее реализации, основные мероприятия, источники финансирования, главные целевые индикаторы, показатели социально-экономической эффективности и пр. Основная цель Программы – развитие научно-технологического потенциала России в целях реализации приоритетных направлений развития науки, техники и технологий. Среди главных ее задач – обеспечение ускоренного развития научно-технологического потенциала по приоритетным направлениям науки, техники и технологий в соответствии с перечнем критических технологий; консолидация и концентрация ресурсов на перспективных научно-технологических направлениях на основе расширения применения механизмов государственно-частного партнерства, в том числе путем стимулирования заказов частного бизнеса и инновационноактивных компаний на проведение научно-исследовательских и опытноконструкторских работ; обеспечение притока молодых специалистов в сферу исследований и разработок, развитие ведущих научных школ и эффективных элементов инфраструктуры инновационной системы.

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:12

Page 59

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ Программа разбита на два этапа. Основная цель первого этапа (2007– 2009 гг.) – обеспечение условий для перехода к инновационному пути развития экономики страны. Основная цель второго этапа (2010–2012 гг.) – формирование сбалансированного сектора исследований и разработок и эффективной инновационной системы, обеспечивающих технологическую модернизацию экономики, повышение ее конкурентоспособности на основе передовых технологий и превращение научного потенциала в один из основных ресурсов устойчивого экономического роста. Система мероприятий Программы строится в соответствии со следующими принципами: – комплексность, под которой понимается широта охвата и согласованность действий в использовании государственной поддержки инновационных процессов; – последовательная поддержка полного инновационного цикла, включая формирование непрерывного процесса «генерация знаний – трансформация знаний в опытные разработки – коммерциализация технологий»; – софинансирование и привлечение внебюджетных ресурсов, распределение бюджетных средств на конкурсной основе. Структурообразующими функциональными элементами Программы являются следующие блоки мероприятий: а) генерация знаний; б) разработка технологий; в) коммерциализация технологий; г) институциональная база исследований и разработок;

д) инфраструктура инновационной системы. Ожидаемые конечные результаты реализации Программы – создание основы для качественного изменения структуры российской экономики и ее перехода к модели устойчивого инновационного развития; формирование научно-технологического потенциала Российской Федерации по критическим технологиям в качестве основы технологического перевооружения отраслей российской экономики и обеспечения национальной безопасности; содействие формированию конкурентоспособного сектора исследований и разработок, обладающего технологической базой мирового уровня; укрепление статуса Российской Федерации как мировой научной державы. Объем финансирования Программы – около195 млрд. руб., в том числе за счет средств федерального бюджета – около 134 млрд. руб. и 61 млрд. руб. из внебюджетных источников. Определены важнейшие целевые индикаторы и показатели Программы. В ходе ее осуществления планируются: дополнительное производство новой и усовершенствованной высокотехнологичной продукции в объеме 142–150 млрд. руб. за счет коммерциализации созданных передовых технологий; дополнительный экспорт высокотехнологичной продукции в объеме 39–44 млрд. руб.; разработка 127–135 конкурентоспособных технологий, предназначенных для коммерциализации; внедрение 5–8 критических технологий, по которым Россия

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:12

Page 60

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ имеет мировой приоритет; создание новых рабочих мест для высококвалифицированных работников в количестве 36,5–41 тыс. человек. Определены также показатели социально-экономической эффективности Программы: ежегодный прирост ВВП в размере 0,018-0,023 процентного пункта; ежегодный прирост доли внебюджетных средств во внутренних затратах на исследования и разработки в размере 0,7–1,3 процентного пункта; ежегодный прирост доли высокотехнологичной продукции в общем объеме промышленного производства в размере 0,04–0,12 процентного пункта. Докладчику был задан ряд вопросов, касающихся избежания дублирования НИОКР, защиты результатов научно-технической деятельности. Участники заседания отметили, что одним из серьезных препятствий на пути реализации Программы может стать отсутствие системы технических регламентов, необходимых согласно принятому Закону «О техническом регулировании». Их разработка ведется слишком медленно. Рассмотреть эту проблему участники заседания рекомендовали депутатам Государственной Думы на совместном заседании Комитета по образованию и науке, Комитета по промышленности, строительству и наукоемким технологиям и Комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму. Вторым пунктом повестки дня заседания стала информация депутата Государственной Думы С.И. Колес-

никова о разработке модельного закона стран СНГ «Об инновационной деятельности». Как сообщил С.И. Колесников, законопроект подготовлен рабочей группой Постоянной комиссии Межпарламентской ассоциации государств – участников СНГ по науке и образованию. При подготовке концепции законопроекта рабочая группа опиралась на разработки специалистов Государственного центра правовой и экономической экспертизы в научно-технической сфере ФГУ НИИ РИНКЦЭ Роснауки. Концепция модельного закона развивает принципы, заложенные в принятых ранее Межпарламентским комитетом Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации модельных законах «О реализации прав государства на объекты интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий», «О защите высоких технологий» и др. Законопроект направлен на гармонизацию нормативно-правового регулирования инновационной деятельности государств – участников СНГ, на устранение пробелов и противоречий, препятствующих сотрудничеству в сфере инновационной деятельности, созданию единого инновационного пространства, а также обеспечению условий вступления государств Содружества во Всемирную торговую организацию. Разработка законопроекта направлена прежде всего на обновление понятийного аппарата с учетом современных требований правоприменительной практики; на решение акту-

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:12

Page 61

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ альных проблем, связанных с введением в хозяйственный и гражданский оборот результатов научно-технической деятельности, с коммерциализацией и передачей технологий, защитой общественных и государственных интересов, касающихся использования достижений науки и техники. К основным целям разрабатываемого закона относятся стимулирование инновационной деятельности и регулирование отношений, связанных с введением в хозяйственный и гражданский оборот объектов интеллектуальной собственности и технологических нововведений; обеспечение правовой защиты использования результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности, включая обеспечение прав государства и организаций-разработчиков на объекты интеллектуальной собственности; определение условий создания и обеспечения деятельности инфраструктуры инновационной системы государств – участников СНГ. Основные положения концепции модельного закона рассмотрены в работе ряда международных конференций и доложены на заседании Межпарламентской ассоциации государств – участников СНГ. Участники заседания одобрили разработку данного модельного закона. В то же время они обратили внимание депутатского корпуса на то, что ряд готовящихся в Российской Федерации новых правовых актов может противоречить духу и букве рассматриваемого закона. Так, изменение

статуса Российской академии наук и отраслевых академий может отрицательно сказаться на инновационной деятельности академического сообщества; могут оказаться подорванными существующие принципы общественно-государственного партнерства в этой сфере. Третий пункт повестки дня заседания предусматривал презентацию проекта развития особой экономической зоны технико-внедренческого типа «Зеленоград». Сообщение о проекте сделал зам. Руководителя Территориального управления по г. Москве Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами А.А. Ковалев. Он информировал присутствовавших о том, что Постановление «О создании на территории г. Москвы особой экономической зоны технико-внедренческого типа «Зеленоград» № 779 Правительство РФ приняло 21.12.2005 г. Особая экономическая зона ориентирована на работы в области нанотехнологий и микросистемной техники. Для дислоцируемых в зоне субъектов хозяйственной деятельности предусмотрены соответствующие федеральные и городские льготы. В настоящее время продолжается работа по организации указанной зоны на двух выделенных площадках: «Алабушево» (150 га) и «Московский институт электронной техники» (5 га). В. Севостьянов, ученый секретарь Парламентского центра «Наукоемкие технологии, интеллектуальная собственность»

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:12

Page 62

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Постановление Правительства Российской Федерации от 17 октября 2006 г. № 613* г. Москва

«О федеральной целевой программе «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007–2012 годы»

Правительство Российской Федерации постановляет: 1. Утвердить прилагаемую федеральную целевую программу «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007–2012 годы» (далее – Программа). 2. Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации при формировании проекта федерального бюджета на соответствующий год включать Программу в перечень федеральных целевых программ, подлежащих финансированию за счет средств федерального бюджета.

Председатель Правительства Российской Федерации М. Фрадков

* Опубликовано на сайте: www.garant.ru

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:12

Page 63

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2006 г. № 613

ФЕДЕРАЛЬНАЯ ЦЕЛЕВАЯ ПРОГРАММА «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007–2012 годы» ПАСПОРТ федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007–2012 годы»

Наименование Программы

– федеральная целевая программа «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007–2012 годы»

Основание для разработки Программы (наименование, дата и номер нормативного акта)

– распоряжение Правительства Российской Федерации от 6 июля 2006 г. № 977-р

Государственный заказчик – координатор Программы

– Министерство образования и науки Российской Федерации

Государственные заказчики Программы

– Федеральное агентство по науке и инновациям, Федеральное агентство по образованию, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

Основные разработчики Программы

– Министерство образования и науки Российской Федерации, Федеральное агентство по науке и инновациям

Основная цель Программы

– развитие научно-технологического потенциала Российской Федерации в целях реализации приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации

Основные задачи Программы

– обеспечение ускоренного развития научнотехнологического потенциала по приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники в Российской Федерации в соответствии с перечнем критических технологий Российской Федерации;

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:12

Page 64

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ реализация приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации на основе крупных проектов коммерциализации технологий; консолидация и концентрация ресурсов на перспективных научно-технологических направлениях на основе расширения применения механизмов государственно-частного партнерства, в том числе путем стимулирования заказов частного бизнеса и инновационно-активных компаний на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы; обеспечение притока молодых специалистов в сферу исследований и разработок, развитие ведущих научных школ; развитие исследовательской деятельности в высших учебных заведениях; содействие развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, их интеграции в систему научно-технической кооперации; развитие научной приборной базы конкурентоспособных научных организаций, ведущих фундаментальные и прикладные исследования, а также высших учебных заведений; развитие эффективных элементов инфраструктуры инновационной системы Важнейшие целевые индикаторы и показатели Программы

– дополнительное производство новой и усовершенствованной высокотехнологичной продукции в объеме 142–150 млрд. рублей за счет коммерциализации созданных передовых технологий; дополнительный экспорт высокотехнологичной продукции в объеме 39–44 млрд. рублей; привлечение внебюджетных средств в объеме 59–62 млрд. рублей; дополнительное увеличение внутренних затрат на исследования и разработки, включая внебюджетные средства, в объеме 169–172 млрд. рублей; разработка 127–136 конкурентоспособных технологий, предназначенных для коммерциализации; внедрение 8–10 передовых коммерческих технологий; внедрение 5–8 критических технологий, по которым Российская Федерация имеет мировой приоритет; создание 6–12 новых организаций, обладающих приборной научной базой мирового уровня; создание новых рабочих мест для высококвалифицированных работников в количестве 36,5–41 тыс. человек; привлечение к выполнению исследований и разработок 20–23,5 тыс. молодых специалистов

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:12

Page 65

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Срок и этапы реализации Программы

– 2007–2012 годы, в том числе: I этап – 2007–2009 годы; II этап – 2010–2012 годы

Объем и источники финансирования Программы

– всего на 2007–2012 годы (в ценах соответствующих лет) предусматривается 194,89 млрд. рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета 133,83 млрд. рублей, из них: на научно-исследовательские и опытноконструкторские работы – 128,39 млрд. рублей; капитальные вложения – 5,44 млрд. рублей; средства внебюджетных источников – 61,06 млрд. рублей. Объем и источники финансирования ежегодно уточняются при формировании федерального бюджета на соответствующий год

Ожидаемые конечные результаты реализации Программы и показатели социально-экономической эффективности

– создание основы для качественного изменения структуры российской экономики и ее перехода к модели устойчивого инновационного развития; формирование научно-технологического потенциала по критическим технологиям Российской Федерации в качестве основы технологического перевооружения отраслей российской экономики и обеспечения национальной безопасности; реализация отдельных «прорывных» направлений технологического развития, обеспечение консолидации ресурсов государства и частного бизнеса на приоритетных направлениях развития науки, технологий и техники в Российской Федерации; расширение круга инновационно-активных компаний за счет демонстрационного эффекта от реализации Программы; реализация потенциала российской науки, укрепление статуса Российской Федерации как мировой научной державы; обеспечение значимого вклада в создание эффективной инновационной системы; содействие формированию конкурентоспособного сектора исследований и разработок, обладающего технологической базой мирового уровня; обеспечение стимулирующих факторов для развития эффективных научных коллективов; повышение привлекательности профессиональной деятельности в сфере исследований и разработок; ежегодный прирост валового внутреннего продукта в размере 0,018–0,023 процентного пункта; ежегодный прирост доли внутренних затрат на исследования и разработки в валовом внутреннем продукте в размере 0,05–0,09 процентного пункта;

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:12

Page 66

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ ежегодный прирост доли внебюджетных средств во внутренних затратах на исследования и разработки в размере 0,7–1,3 процентного пункта; ежегодный прирост доли инновационно-активных предприятий в общем числе предприятий промышленности в размере 1,1–3,6 процентного пункта; ежегодный прирост доли высокотехнологичной продукции в объеме произведенной промышленной продукции в размере 0,04–0,12 процентного пункта; прирост доли исследователей до 39 лет в общем числе исследователей в размере 1,8 процентного пункта; доведение коэффициента бюджетной эффективности Программы до 45–50 процентов.

I. Обоснование необходимости решения проблемы программно-целевым методом Федеральная целевая программа «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007–2012 годы» (далее – Программа) разработана в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2006 г. № 977-р, которым утверждена Концепция Программы, определены заказчики Программы и установлен предельный (прогнозный) объем финансирования Программы за счет средств федерального бюджета. В указанной Концепции даны подробная характеристика проблемы, анализ причин ее возникновения, обоснование связи проблемы с целями социально-экономического развития Российской Федерации и необходимости ее решения программноцелевым методом, проведен анализ различных вариантов решения проблемы, а также дана оценка преимуществ и рисков, возникающих при различных вариантах решения проблемы в сфере развития науки и инноваций. Принято решение отдать предпочтение комплексному варианту реализации Программы, что позволит обеспечить преемственность развития науки и инноваций, поставить новые задачи и использовать механизмы реализации, более соответствующие современным требованиям перехода к инновационному пути развития экономики, обеспечить отработку основных механизмов государственной поддержки сферы исследований и разработок и координацию проводимых исследований и разработок, осуществить рациональный выбор направлений исследований, развить научно-технологический потенциал на долгосрочный период, расширить круг инновационноактивных компаний и повысить привлекательность научной деятельности для молодых специалистов.

II. Основные цели и задачи Программы, срок и этапы ее реализации, целевые индикаторы и показатели Основной целью Программы является развитие научно-технологического потенциала Российской Федерации для реализации приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации.

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:12

Page 67

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Эта цель обусловливает необходимость решения следующих основных задач: обеспечение ускоренного развития научно-технологического потенциала по приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники в Российской Федерации в соответствии с перечнем критических технологий Российской Федерации; реализация крупных проектов коммерциализации технологий в соответствии с приоритетными направлениями развития науки, технологий и техники в Российской Федерации; консолидация и концентрация ресурсов на перспективных научно-технологических направлениях на основе расширения применения механизмов государственночастного партнерства, в том числе за счет заказов частного бизнеса и инновационноактивных компаний на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы; обеспечение притока молодых специалистов в сферу исследований и разработок, развитие ведущих научных школ; развитие исследовательской деятельности в высших учебных заведениях; содействие развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, их интеграции в систему научно-технической кооперации; развитие научной приборной базы конкурентоспособных научных организаций, ведущих фундаментальные и прикладные исследования, а также высших учебных заведений; развитие эффективных элементов инфраструктуры инновационной системы. Достижение поставленной цели Программы и решение основных задач осуществляются путем реализации мероприятий в 2 этапа: I этап – 2007–2009 годы; II этап – 2010–2012 годы. Основной целью I этапа Программы (2007–2009 годы) является обеспечение условий для перехода к инновационному пути развития экономики страны. Для достижения указанной цели предусматривается решение следующих задач: проведение научных исследований, опытно-конструкторских и опытно-технологических работ по приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники в Российской Федерации с учетом мировых тенденций в этой сфере; обеспечение развития важнейших прикладных исследований и разработок; адаптация научно-технологического комплекса к условиям рыночной экономики, обеспечение взаимодействия государственного и частного капитала в целях развития науки, технологий и техники в Российской Федерации; прогнозирование развития научно-технической сферы; выполнение основных задач Программы и достижение промежуточных значений целевых индикаторов выполнения мероприятий Программы. Основной целью II этапа Программы (2010–2012 годы) является содействие формированию сбалансированного сектора исследований и разработок и эффективной инновационной системы, обеспечивающих технологическую модернизацию экономики и повышение ее конкурентоспособности на основе передовых технологий и превращение научного потенциала в один из основных ресурсов устойчивого экономического роста. Для достижения указанной цели предусматривается решение следующих задач: создание конкурентоспособного сектора исследований и разработок и условий для его расширенного воспроизводства;

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:12

Page 68

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ содействие формированию эффективной инновационной системы; обеспечение активного развития инновационной деятельности предприятий и организаций, работающих в области коммерциализации технологий; обеспечение повышения эффективности государственно-частного партнерства; прогнозирование развития научно-технической сферы; выполнение основных задач Программы, достижение промежуточных и конечных значений целевых индикаторов реализации мероприятий Программы. С целью осуществления контроля за ходом выполнения мероприятий Программы целевые индикаторы реализации мероприятий Программы приведены в приложении № 1. Корректировка целевых индикаторов и их значений может быть проведена в установленном порядке при изменении бюджетного финансирования Программы.

III. Перечень мероприятий Программы Достижение цели и решение задач Программы осуществляются путем скоординированного выполнения комплекса взаимоувязанных по срокам, ресурсам, исполнителям и результатам мероприятий. Система мероприятий Программы строится в соответствии со следующими принципами: комплексность, под которой понимается максимальная широта охвата и согласованность использования государственной поддержки инновационного процесса. В рамках Программы обеспечиваются поддержка перспективных исследований и разработок на всех стадиях инновационного процесса, а также формирование дополнительных стимулов к проведению собственных прикладных разработок и внедрению передовых технологий во всех секторах экономики, созданию и развитию наиболее важных элементов инновационной инфраструктуры; концентрация ресурсов на критически значимых направлениях, включая развитие технологий, признанных наиболее перспективными для обеспечения ускоренного промышленного роста и диверсификации экономики путем расширения производства продукции с высокой степенью обработки, реализацию значимых для экономики инновационных проектов и обеспечение демонстрационного эффекта от их реализации для бизнес-сообщества, ускоренное создание и достройку тех элементов инновационной системы, отсутствие которых определяет недостаточную эффективность функционирования инновационной системы в целом; последовательность и поддержка полного инновационного цикла, включая формирование непрерывного процесса (генерация знаний – трансформация знаний в опытные разработки – коммерциализация технологий). На всех стадиях инновационного цикла в Программе используются механизмы определения приоритетных направлений на основе совокупности критериев, позволяющие обеспечить принятие совместных решений представителями государства, бизнеса и научного сообщества; софинансирование и привлечение внебюджетных ресурсов для выполнения мероприятий Программы, которые могут иметь коммерческую направленность; распределение бюджетных средств на конкурсной основе. Структурообразующими функциональными элементами Программы являются следующие блоки мероприятий: блок «Генерация знаний»; блок «Разработка технологий»;

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:12

Page 69

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ блок «Коммерциализация технологий»; блок «Институциональная база исследований и разработок»; блок «Инфраструктура инновационной системы». Перечень мероприятий Программы с указанием объемов и источников финансирования приведен в приложении № 2. Объем финансирования основных направлений реализации Программы в 2007 году за счет средств федерального бюджета приведен в приложении № 3. Приоритетные направления Программы соответствуют приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и перечню критических технологий Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации. 1. Блок «Генерация знаний» Мероприятие 1.1. Поисковое и нормативное средне- и долгосрочное прогнозирование развития научно-технической сферы В рамках мероприятия предусматриваются: разработка и совершенствование методологии средне- и долгосрочного прогнозирования развития научно-технической сферы с учетом анализа российского и мирового уровней развития, потребностей в новых знаниях и технологиях реального высокотехнологичного сектора экономики, стратегических задач и интересов государства, приоритетов социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу; формирование и корректировка с помощью разработанного методического инструментария средне- и долгосрочного прогноза развития научно-технической сферы; оценка соответствия уровня и результатов реализуемых проблемно-ориентированных поисковых исследований прогнозу развития научно-технической сферы. Индикаторами выполнения мероприятия 1.1 являются: разработка методологии средне- и долгосрочного прогнозирования развития научно-технической сферы (И1.1.1); разработка прогноза развития научно-технической сферы (И1.1.2); подготовка экспертных заключений на реализуемые проблемно-ориентированные поисковые исследования с оценкой соответствия их уровня и результатов прогнозу развития научно-технической сферы (И1.1.3). Индикатор

2007 г.

2008 г.

2009 г.

2010 г.

2011 г.

2012 г.

И1.1.1

И1.1.2

И1.1.3

Мероприятие 1.2. Проведение проблемно-ориентированных поисковых исследований и создание научно-технического задела по технологиям в области живых систем Индикаторами выполнения мероприятия 1.2 являются: доля завершенных проектов научно-исследовательских работ по Программе, пере-

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:12

Page 70

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ шедших в стадию опытно-конструкторских работ с целью разработки конкурентоспособных технологий для последующей коммерциализации (И1.2.1); число публикаций в ведущих научных журналах, содержащих результаты интеллектуальной деятельности, полученные в рамках выполнения проектов проблемноориентированных поисковых исследований (И1.2.2); число патентов (в том числе международных) на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в рамках выполнения проектов проблемно-ориентированных поисковых исследований (И1.2.3); число диссертаций на соискание ученых степеней, защищенных в рамках выполнения проектов проблемно-ориентированных поисковых исследований (И1.2.4). Единица измерения

2007 г.

2008 г.

2009 г.

2010 г.

2011 г.

2012 г.

И1.2.1

процентов

–

И1.2.2

единиц

109

135

И1.2.3

единиц

–

И1.2.4

единиц

–

Индикатор

Мероприятие 1.3. Проведение проблемно-ориентированных поисковых исследований и создание научно-технического задела в области индустрии наносистем и материалов Индикаторами выполнения мероприятия 1.3 являются: доля завершенных проектов научно-исследовательских работ по Программе, перешедших в стадию опытно-конструкторских работ с целью разработки конкурентоспособных технологий для их последующей коммерциализации (И1.3.1); число публикаций в ведущих научных журналах, содержащих результаты интеллектуальной деятельности, полученные в рамках выполнения проектов проблемноориентированных поисковых исследований (И1.3.2); число патентов (в том числе международных) на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в рамках выполнения проектов проблемно-ориентированных поисковых исследований (И1.3.3); число диссертаций на соискание ученых степеней, защищенных в рамках выполнения проектов проблемно-ориентированных поисковых исследований (И1.3.4). Единица измерения

2007 г.

2008 г.

2009 г.

2010 г.

2011 г.

2012 г.

И1.3.1

процентов

–

И1.3.2

единиц

112

105

140

164

205

И1.3.3

единиц

–

И1.3.4

единиц

–

Индикатор

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:12

Page 71

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Мероприятие 1.4. Проведение проблемно-ориентированных поисковых исследований и создание научно-технического задела по перспективным технологиям в области информационно-телекоммуникационных систем Индикаторами выполнения мероприятия 1.4 являются: доля завершенных проектов научно-исследовательских работ по Программе, перешедших в стадию опытно-конструкторских работ с целью разработки конкурентоспособных технологий для последующей коммерциализации (И1.4.1); число публикаций в ведущих научных журналах, содержащих результаты интеллектуальной деятельности, полученные в рамках выполнения проектов проблемноориентированных поисковых исследований (И1.4.2); число патентов (в том числе международных) на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в рамках выполнения проектов проблемно-ориентированных поисковых исследований (И1.4.3); число диссертаций на соискание ученых степеней, защищенных в рамках выполнения проектов проблемно-ориентированных поисковых исследований (И1.4.4). Единица измерения

2007 г.

2008 г.

2009 г.

2010 г.

2011 г.

2012 г.

И1.4.1

процентов

–

И1.4.2

единиц

И1.4.3

единиц

–

И1.4.4

единиц

–

Индикатор

Мероприятие 1.5. Проведение проблемно-ориентированных поисковых исследований и создание научно-технического задела в области рационального природопользования Индикаторами выполнения мероприятия 1.5 являются: доля завершенных проектов научно-исследовательских работ по Программе, перешедших в стадию опытно-конструкторских работ с целью разработки конкурентоспособных технологий для последующей коммерциализации (И1.5.1); число публикаций в ведущих научных журналах, содержащих результаты интеллектуальной деятельности, полученные в рамках выполнения проектов проблемноориентированных поисковых исследований (И1.5.2); Единица измерения

2007 г.

2008 г.

2009 г.

2010 г.

2011 г.

2012 г.

И1.5.1

процентов

–

И1.5.2

единиц

И1.5.3

единиц

–

И1.5.4

единиц

–

Индикатор

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:12

Page 72

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ число патентов (в том числе международных) на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в рамках выполнения проектов проблемно-ориентированных поисковых исследований (И1.5.3); число диссертаций на соискание ученых степеней, защищенных в рамках выполнения проектов проблемно-ориентированных поисковых исследований (И1.5.4). Мероприятие 1.6. Проведение проблемно-ориентированных поисковых исследований и создание научно-технического задела в области энергетики и энергосбережения Индикаторами выполнения мероприятия 1.6 являются: доля завершенных проектов научно-исследовательских работ по Программе, перешедших в стадию опытно-конструкторских работ с целью разработки конкурентоспособных технологий для последующей коммерциализации (И1.6.1); число публикаций в ведущих научных журналах, содержащих результаты интеллектуальной деятельности, полученные в рамках выполнения проектов проблемноориентированных поисковых исследований (И1.6.2); число патентов (в том числе международных) на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в рамках выполнения проектов проблемно-ориентированных поисковых исследований (И1.6.3); число диссертаций на соискание ученых степеней, защищенных в рамках выполнения проектов проблемно-ориентированных поисковых исследований (И1.6.4). Единица измерения

2007 г.

2008 г.

2009 г.

2010 г.

2011 г.

2012 г.

И1.6.1

процентов

–

И1.6.2

единиц

И1.6.3

единиц

–

И1.6.4

единиц

–

Индикатор

Мероприятие 1.7. Научно-методическое обеспечение проведения конференций и школ-семинаров в рамках приоритетных направлений Программы В рамках мероприятия предусматривается повышение уровня информационного обмена, вовлечение молодых ученых в систему информационного обмена, обобщение представленных результатов и анализ тенденций по приоритетным направлениям Программы. Финансирование одного проекта планируется в размере 0,5–1,5 млн. рублей в год. Индикаторами выполнения мероприятия 1.7 являются: число проведенных конференций и школ-семинаров по вопросам реализации мероприятий по приоритетным направлениям Программы (И1.7.1); доля молодых ученых и специалистов (до 35 лет) в общем составе участников мероприятий (И1.7.2).

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:12

Page 73

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Индикатор

Единица измерения

2007 г.

2008 г.

2009 г.

2010 г.

2011 г.

2012 г.

И1.7.1

единиц

И1.7.2

процентов

Мероприятие 1.8. Проведение исследований с использованием уникальных стендов и установок, а также уникальных объектов научной инфраструктуры (включая обсерватории, ботанические сады, научные музеи и др.), научных организаций и образовательных учреждений высшего профессионального образования В рамках мероприятия предусматривается опережающее развитие приборной базы научных исследований по приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и проведение исследований с использованием уникальной экспериментальной базы, а также объектов научной инфраструктуры (включая обсерватории, ботанические сады, научные музеи и др.). Индикатором выполнения мероприятия 1.8 является число организаций – пользователей уникальных стендов, установок и объектов научной инфраструктуры (И1.8.1). Индикатор И1.8.1

Единица измерения

2007 г.

2008 г.

2009 г.

2010 г.

2011 г.

2012 г.

единиц

100

110

120

130

140

150

В рамках мероприятий 1.2–1.6 блока «Генерация знаний» предусматривается выполнение проектов со сроком реализации 1–2 года и объемом финансирования одного проекта в размере до 10 млн. рублей в год. При проведении конкурса на выполнение научно-исследовательских работ для оценки квалификации участников дополнительными преимуществами могут являться: выполнение работы консорциумом, состоящим из научной организации и учреждения высшего профессионального образования, при условии последующего использования результатов работы в образовательном процессе; привлечение молодых ученых, преподавателей, специалистов, аспирантов, докторантов, студентов к участию в работе, а также выполнение работ или их части молодежными коллективами; участие в работе коллективов ведущих научных школ; наличие внебюджетного софинансирования проекта, в том числе из зарубежных источников. Инициатива выполнения работы может исходить от представителей бизнес-сообщества, в этом случае доля средств федерального бюджета на выполнение проекта не должна превышать 60 процентов его общей стоимости. В отчетах о выполненных проектах предусматривается технико-экономическая оценка рыночного потенциала полученных результатов.

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:12

Page 74

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ 2. Блок «Разработка технологий» Мероприятие 2.1. Развитие системы выбора приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации на основе среднеи долгосрочных прогнозов с учетом передового мирового опыта в этой области В рамках мероприятия предусматривается: ежегодное осуществление мониторинга научно-технического развития в области критических технологий, а также оценки конкурентоспособности российского сектора исследований и разработок; осуществление работ по уточнению приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и перечня критических технологий Российской Федерации; комплексная оценка результативности и эффективности профильной деятельности организаций сектора исследований и разработок, в том числе относящихся к государственному сектору; оценка соответствия уровня и результатов научно-исследовательских и опытноконструкторских работ, реализуемых в рамках блока «Разработка технологий», мировому уровню; обеспечение реализации эффективной государственной политики в области учета, контроля и распоряжения результатами научно-технической деятельности, полученными за счет средств федерального бюджета, в интересах обеспечения конкурентоспособности российской экономики. Индикаторами выполнения мероприятия 2.1 являются: результаты мониторинга уровня развития критических технологий (И2.1.1); аналитические материалы по оценке конкурентоспособности российского сектора исследований и разработок (И2.1.2); уточнение приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации (И2.1.3); уточнение перечня критических технологий Российской Федерации (И2.1.4); оценка результативности и эффективности деятельности организаций сектора исследований и разработок (И2.1.5); методология учета, правовой охраны и защиты прав на результаты научно-технической деятельности и предложения по ее совершенствованию (И2.1.6); подготовка экспертных заключений на реализуемые научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы с оценкой соответствия их уровня и результатов мировому уровню (И2.1.7). Индикатор

2007 г.

2008 г.

2009 г.

2010 г.

2011 г.

2012 г.

И2.1.1

И2.1.2

–

И2.1.3

–

И2.1.4

–

И2.1.5

И2.1.6

–

И2.1.7

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:12

Page 75

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Мероприятие 2.2. Осуществление комплексных проектов, в том числе разработка конкурентоспособных технологий, предназначенных для последующей коммерциализации в области живых систем Индикаторами выполнения мероприятия 2.2 являются: число разработанных технологий, соответствующих мировому уровню либо превосходящих его (И2.2.1); доля завершенных проектов, перешедших в стадию коммерциализации (И2.2.2); число патентов (в том числе международных) на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в рамках выполнения комплексных проектов (И2.2.3); численность молодых специалистов, привлеченных к проведению исследований в рамках комплексных проектов (И2.2.4); число диссертаций на соискание ученых степеней, защищенных в рамках выполнения комплексных проектов (И2.2.5); число публикаций, содержащих результаты интеллектуальной деятельности, полученные в рамках выполнения комплексных проектов (И2.2.6). Индикатор

Единица измерения

2007 г.

2008 г.

2009 г.

2010 г.

2011 г.

2012 г.

И2.2.1

единиц

И2.2.2

процентов

–

И2.2.3

единиц

–

И2.2.4

тыс. человек

0,4

0,5

0,6

0,8

1,2

И2.2.5

единиц

–

И2.2.6

единиц

Мероприятие 2.3. Осуществление комплексных проектов, в том числе разработка конкурентоспособных технологий, предназначенных для последующей коммерциализации в области индустрии наносистем и материалов Индикаторами выполнения мероприятия 2.3 являются: число разработанных технологий, соответствующих мировому уровню либо превосходящих его (И2.3.1); доля завершенных проектов, перешедших в стадию коммерциализации (И2.3.2); число патентов (в том числе международных) на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в рамках выполнения комплексных проектов (И2.3.3); Индикатор

Единица измерения

2007 г.

2008 г.

2009 г.

2010 г.

2011 г.

2012 г.

И2.3.1

единиц

И2.3.2

процентов

–

И2.3.3

единиц

–

И2.3.4

тыс. человек

0,6

0,7

0,9

1,2

1,5

1,9

И2.3.5

единиц

–

И2.3.6

единиц

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:12

Page 76

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ численность молодых специалистов, привлеченных к проведению исследований в рамках комплексных проектов (И2.3.4); число диссертаций на соискание ученых степеней, защищенных в рамках выполнения комплексных проектов (И2.3.5); число публикаций, содержащих результаты интеллектуальной деятельности, полученные в рамках выполнения комплексных проектов (И2.3.6). Мероприятие 2.4. Осуществление комплексных проектов, в том числе разработка конкурентоспособных технологий, предназначенных для последующей коммерциализации в области информационно-телекоммуникационных систем Индикаторами выполнения мероприятия 2.4 являются: число разработанных технологий, соответствующих мировому уровню либо превосходящих его (И2.4.1); доля завершенных проектов, перешедших в стадию коммерциализации (И2.4.2); число патентов (в том числе международных) на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в рамках выполнения комплексных проектов (И2.4.3); численность молодых специалистов, привлеченных к проведению исследований в рамках комплексных проектов (И2.4.4); число диссертаций на соискание ученых степеней, защищенных в рамках выполнения комплексных проектов (И2.4.5); число публикаций, содержащих результаты интеллектуальной деятельности, полученные в рамках выполнения комплексных проектов (И2.4.6). Индикатор

Единица измерения

2007 г.

2008 г.

2009 г.

2010 г.

2011 г.

2012 г.

И2.4.1

единиц

–

И2.4.2

процентов

–

И2.4.3

единиц

–

И2.4.4

тыс. человек

0,1

0,2

0,3

0,4

И2.4.5

единиц

–

И2.4.6

единиц

Мероприятие 2.5. Осуществление комплексных проектов, в том числе разработка конкурентоспособных технологий, предназначенных для последующей коммерциализации в области рационального природопользования Индикаторами выполнения мероприятия 2.5 являются: число разработанных технологий, соответствующих мировому уровню либо превосходящих его (И2.5.1); доля завершенных проектов, перешедших в стадию коммерциализации (И2.5.2); число патентов (в том числе международных) на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в рамках выполнения комплексных проектов (И2.5.3);

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:12

Page 77

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ численность молодых специалистов, привлеченных к проведению исследований в рамках комплексных проектов (И2.5.4); число диссертаций на соискание ученых степеней, защищенных в рамках выполнения комплексных проектов (И2.5.5); число публикаций, содержащих результаты интеллектуальной деятельности, полученные в рамках выполнения комплексных проектов (И2.5.6). Индикатор

Единица измерения

2007 г.

2008 г.

2009 г.

2010 г.

2011 г.

2012 г.

И2.5.1

единиц

–

И2.5.2

процентов

–

И2.5.3

единиц

–

И2.5.4

тыс. человек

0,1

0,2

0,3

0,4

И2.5.5

единиц

–

И2.5.6

единиц

Мероприятие 2.6. Осуществление комплексных проектов, в том числе разработка конкурентоспособных технологий, предназначенных для последующей коммерциализации в области энергетики и энергосбережения Индикаторами выполнения мероприятия 2.6 являются: число разработанных технологий, соответствующих мировому уровню либо превосходящих его (И2.6.1); доля завершенных проектов, перешедших в стадию коммерциализации (И2.6.2); число патентов (в том числе международных) на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в рамках выполнения комплексных проектов (И2.6.3); численность молодых специалистов, привлеченных к проведению исследований в рамках комплексных проектов (И2.6.4); число диссертаций на соискание ученых степеней, защищенных в рамках выполнения комплексных проектов (И2.6.5); число публикаций, содержащих результаты интеллектуальной деятельности, полученные в рамках выполнения комплексных проектов (И2.6.6). Индикатор

Единица измерения

2007 г.

2008 г.

2009 г.

2010 г.

2011 г.

2012 г.

И2.6.1

единиц

И2.6.2

процентов

–

И2.6.3

единиц

–

И2.6.4

тыс. человек

0,3

0,4

0,5

0,7

0,8

И2.6.5

единиц

–

И2.6.6

единиц

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:12

Page 78

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Мероприятие 2.7. Проведение опытно-конструкторских и опытно-технологических работ совместно с иностранными научными организациями или по тематике, предлагаемой бизнес-сообществом Мероприятие Программы направлено на стимулирование развития международных интеграционных процессов в науке и содействие формированию устойчивых кооперационных связей российских и иностранных научно-исследовательских организаций, а также на выполнение опытно-конструкторских и опытно-технологических работ в интересах бизнеса по предлагаемой бизнес-сообществом тематике. В качестве инициаторов проектов в рамках мероприятия выступают высокотехнологичные промышленные компании любых организационно-правовых форм и форм собственности. При этом компаниям предоставляется возможность непосредственно участвовать в формировании конкурсной документации и в экспертизе проектов. Тематика проектов должна соответствовать приоритетным направлениям Программы. Обязательным условием является дальнейшая коммерциализация результатов работы на территории Российской Федерации. Объем финансирования одного проекта за счет средств федерального бюджета должен составлять 30–50 млн. рублей в год, при этом объем внебюджетного софинансирования должен составить не менее 50 процентов общего объема финансирования проекта. Индикаторами выполнения мероприятия 2.7 являются: число разработанных технологий, соответствующих мировому уровню либо превосходящих его (И2.7.1); доля завершенных проектов, перешедших в стадию коммерциализации (И2.7.2); число патентов (в том числе международных) на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в рамках выполнения проектов (И2.7.3); число публикаций, содержащих результаты интеллектуальной деятельности, полученные в рамках выполнения проектов (И2.7.4). Индикатор

Единица измерения

2007 г.

2008 г.

2009 г.

2010 г.

2011 г.

2012 г.

И2.7.1

единиц

И2.7.2

процентов

–

И2.7.3

единиц

–

И2.7.4

единиц

Комплексные проекты, включающие опытно-конструкторские и опытно-технологические работы, выполняемые в рамках мероприятий 2.2–2.6 блока «Разработка технологий», должны обеспечивать эффективное использование результатов исследований (в том числе полученных в рамках выполнения мероприятий блока «Генерация знаний») при разработке передовых технологий, обладающих значительным потенциалом коммерческого использования. Срок реализации комплексного проекта составляет 2–3 года с объемом финансирования за счет средств федерального бюджета 50–100 млн. рублей в год, при этом доля средств внебюджетных источников должна составлять не менее 25 процентов

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:12

Page 79

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ общего объема средств, затраченных на реализацию проекта, включая средства федерального бюджета. Основные особенности комплексных проектов заключаются в следующем: в рамках государственного контракта фиксируются обязательства исполнителей по вовлечению результатов исследования в хозяйственный оборот; в рамках проекта могут быть предусмотрены расходы на патентование; при возможности коммерциализации полученных результатов могут предусматриваться расходы на разработку соответствующих бизнес-планов, а также на услуги центров трансфера технологий. При проведении конкурса на выполнение научно-исследовательских и опытноконструкторских работ для оценки квалификации участников дополнительными преимуществами могут являться: выполнение работы консорциумом, состоящим из научной организации и учреждения высшего профессионального образования, при условии последующего использования результатов работы в образовательном процессе; привлечение малых научных организаций на условиях субподряда; привлечение молодых ученых, преподавателей, специалистов, аспирантов, докторантов, студентов к участию в работе, а также выполнение работ или их части молодежными коллективами. 3. Блок «Коммерциализация технологий» Мероприятие 3.1. Реализация важнейших инновационных проектов государственного значения по приоритетным направлениям Программы Важнейший инновационный проект государственного значения представляет собой комплекс взаимоувязанных по ресурсам, исполнителям и срокам мероприятий, который направлен на достижение необходимого уровня национальной безопасности, получение экономического эффекта, имеющего значение как для экономики в целом, так и для ее крупных секторов, а также решение наиболее актуальных задач в социальной сфере, в первую очередь задач, связанных с повышением качества жизни населения. Основные особенности важнейших инновационных проектов государственного значения заключаются в следующем: проекты призваны обеспечить конкурентоспособность продукции российских производителей, а также способствовать усилению их позиций как на внутреннем, так и на внешнем рынках; в рамках каждого проекта предусматривается реализация цикла работ от создания перспективного инновационного продукта, имеющего значительный потенциал для коммерциализации, до освоения промышленного производства новой и усовершенствованной высокотехнологичной продукции и начала ее успешной реализации на рынке; проекты предусматривают концентрацию финансовых ресурсов в отношении ограниченного числа приоритетных проектов, которые формируются на условиях партнерства государства с бизнес-сообществом и предусматривают распределение между ними рисков по реализации проектов. Общий объем финансирования проекта за счет средств федерального бюджета должен составлять 1–2 млрд. рублей, при этом объем внебюджетного софинансиро-

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:12

Page 80

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ вания проектов должен составлять не менее 60 процентов общего объема финансирования проекта. Продолжительность реализации проекта составляет не более 4 лет. В соответствии с условиями государственного контракта исполнители проекта обязаны обеспечить 5-кратное превышение объемов продаж созданной новой и усовершенствованной высокотехнологичной продукции относительно затраченных на проект бюджетных средств. Таким образом, будет осуществлена полноценная коммерциализация научно-технических результатов и обеспечен рост производства новой и усовершенствованной высокотехнологичной продукции. Вместе с тем предусматривается завершение реализации важнейших инновационных проектов государственного значения, начатых в рамках федеральной целевой научно-технической программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники» на 2002–2006 годы. Индикаторами выполнения мероприятия 3.1 являются: число внедренных в экономику передовых технологий (И3.1.1); число патентов (в том числе международных) на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в рамках выполнения проектов (И3.1.2); число публикаций, содержащих результаты интеллектуальной деятельности, полученные в рамках выполнения проектов (И3.1.3); объем новой и усовершенствованной высокотехнологичной продукции, произведенной в результате реализации проектов (И3.1.4); объем экспорта новой и усовершенствованной высокотехнологичной продукции, произведенной в результате реализации проектов (И3.1.5); число новых рабочих мест, созданных в рамках реализации проектов, для высококвалифицированных работников (И3.1.6). Индикатор

Единица измерения

2007 г.

2008 г.

2009 г.

2010 г.

2011 г.

2012 г.

И3.1.1

единиц

И3.1.2

единиц

И3.1.3

единиц

И3.1.4

млрд. рублей

И3.1.5

млрд. рублей

И3.1.6

тыс. мест

1,6

1,7

1,9

2,1

2,6

2,9

Мероприятие 3.2. Осуществление проектов коммерциализации технологий по тематике, предлагаемой бизнес-сообществом Предусматривается реализация инновационных проектов в интересах бизнеса по предлагаемой им тематике на условиях частно-государственного партнерства. Со стороны бизнеса в качестве инициаторов проектов в рамках мероприятия выступают высокотехнологичные промышленные организации любых организационноправовых форм и форм собственности, а также инновационные промышленные взаимосвязанные компании, научно-исследовательские и образовательные организации, взаимодополняющие друг друга и обеспечивающие конкурентные преимущества.

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:12

Page 81

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ В рамках проектов государство финансирует часть научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ при условии, что остальные расходы (подготовка производства, расходы на рекламу, маркетинг и др.) несут компании. При этом компаниям предоставляется возможность непосредственно участвовать в формировании конкурсной документации и в экспертизе проектов. Тематика проектов должна соответствовать приоритетным направлениям Программы. Срок реализации проекта составляет не более 3 лет. Объем финансирования проекта за счет средств федерального бюджета составит до 100 млн. рублей в год, уровень внебюджетного софинансирования должен составлять не менее 70 процентов общего объема финансирования проекта. Индикаторами выполнения мероприятия 3.2 являются: объем новой и усовершенствованной высокотехнологичной продукции, произведенной в результате реализации проектов (И3.2.1); число патентов (в том числе международных) на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в рамках выполнения проектов (И3.2.2); число новых рабочих мест, созданных в рамках реализации проектов, для высококвалифицированных работников (И3.2.3). Индикатор

Единица измерения

2007 г.

2008 г.

2009 г.

2010 г.

2011 г.

2012 г.

И3.2.1

млрд. рублей

–

0,5

1,5

И3.2.2

единиц

И3.2.3

тыс. мест

1,5

1,6

1,7

4. Блок «Институциональная база исследований и разработок» Мероприятие 4.1. Инвестиции в развитие материально-технической базы ведущих научных организаций, в том числе в реконструкцию и техническое перевооружение этих организаций Предусматривается реконструкция и техническое перевооружение ведущих научных организаций, располагающих научными работниками и специалистами высокой квалификации, имеющих российское и международное признание, деятельность которых соответствует приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники в Российской Федерации. Индикаторами выполнения мероприятия 4.1 являются: число финансируемых проектов (И4.1.1); число созданных рабочих мест для высококвалифицированных работников (И4.1.2). Индикатор

Единица измерения

2007 г.

2008 г.

2009 г.

2010 г.

2011 г.

2012 г.

И4.1.1

единиц

И4.1.2

тыс. мест

0,4

0,5

0,6

0,3

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:12

Page 82

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Мероприятие 4.2. Инвестиции в развитие материально-технической базы высших учебных заведений, осуществляющих исследования и разработки, в том числе в реконструкцию и техническое перевооружение этих организаций Предусматривается реконструкция и техническое перевооружение высших учебных заведений, которые наряду с подготовкой специалистов с высшим образованием всех уровней (бакалавров, магистров, аспирантов и докторантов) активно выполняют научные исследования и разработки и результаты научной и (или) научно-технической деятельности которых получили российское и международное признание. Индикаторами выполнения мероприятия 4.2 являются: число финансируемых проектов (И4.2.1); число созданных рабочих мест для высококвалифицированных работников (И4.2.2). Индикатор

Единица измерения

2007 г.

2008 г.

2009 г.

2010 г.

2011 г.

2012 г.

И4.2.1

единиц

И4.2.2

тыс. мест

0,4

0,5

0,4

0,5

Перечень инвестиционных объектов, предусмотренных Программой, приведен в приложении № 4. 5. Блок «Инфраструктура инновационной системы» Мероприятие 5.1. Развитие информационной инфраструктуры хранения и передачи новых знаний В рамках мероприятия предусматриваются: развитие информационной среды для сохранения и развития научно-технического задела, созданного в течение предыдущих периодов, и новых знаний, в том числе созданных в ходе реализации Программы; развитие информационно-телекоммуникационной инфраструктуры и создание новых информационных ресурсов, в том числе в рамках сформированной сети национальных информационно-аналитических центров по «прорывным» направлениям науки; реализация проектов по разработке научно-методического обеспечения доступа ведущих научных и научно-образовательных центров к мировым ресурсам научнотехнической информации, а также по разработке новых и развитию существующих электронных информационных ресурсов по приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники в Российской Федерации, включая инновационную систему с обеспечением доступа ведущих научных и научно-образовательных центров к этим ресурсам. Индикаторами выполнения мероприятия 5.1 являются: среднее число организаций, получивших доступ к ведущим мировым информационным ресурсам (И5.1.1); среднее число ведущих мировых информационных источников, доступных для организаций (И5.1.2). Индикатор

Единица измерения

2007 г.

2008 г.

2009 г.

2010 г.

2011 г.

2012 г.

И5.1.1

единиц

200

220

250

270

280

И5.1.2

единиц

400

453

525

593

656

733

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:12

Page 83

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ Мероприятие 5.2. Развитие сети центров коллективного пользования научным оборудованием В рамках мероприятия предусматриваются: дальнейшее развитие сети центров коллективного пользования научным оборудованием (далее – сеть центров), созданных ведущими научными организациями и высшими учебными заведениями; повышение уровня научных исследований, проводимых по приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники в Российской Федерации, и качества образования в результате использования научного оборудования сети центров, отвечающего мировым стандартам по техническим и эксплуатационным характеристикам приборного парка; принятие положения, предусматривающего порядок нормативно-правового обеспечения эффективного функционирования сети центров за счет обеспечения режима коллективного пользования исследователями научного оборудования, имеющегося в сети центров, на основе расширения круга потенциальных пользователей этого оборудования, а также регламентирующего договорные взаимоотношения между отдельными центрами и организациями-пользователями, включая права на результаты интеллектуальной деятельности. Финансирование одного проекта, направленного на развитие сети центров, за счет средств федерального бюджета предусматривается в размере 50-70 млн. рублей в год при продолжительности реализации проекта до 2 лет, при этом доля внебюджетного софинансирования должна составлять не менее 8 процентов общего объема финансирования каждого проекта. Индикаторами выполнения мероприятия 5.2 являются: количество публикаций в ведущих мировых научных журналах, подготовленных по результатам исследований с использованием научного оборудования сети центров (И5.2.1); количество дипломных работ и диссертаций, подготовленных по результатам исследований с использованием научного оборудования сети центров (И5.2.2); число организаций – пользователей научным оборудованием сети центров (И5.2.3). Индикатор

Единица измерения

2007 г.

2008 г.

2009 г.

2010 г.

2011 г.

2012 г.

И5.2.1

единиц

150

200

220

250

270

300

И5.2.2

единиц

100

120

150

180

200

И5.2.3

единиц

200

233

273

314

352

400

Мероприятие 5.3. Развитие системы демонстрации новых достижений и трансфера передового опыта по проблемам развития науки и инноваций В рамках мероприятия предусматриваются: обеспечение информацией потенциальных инвесторов и других заинтересованных сторон о результатах перспективных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, полученных в рамках Программы, а также об инновационных проектах и их коммерциализации;

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06

11:12

Page 84

ЗАКОНЫ. ДОКУМЕНТЫ. КОММЕНТАРИИ научно-методическое обеспечение организации мероприятий в Российской Федерации и за рубежом с целью демонстрации перспективных результатов отечественных исследований и разработок, в том числе полученных в рамках Программы; научно-методическое обеспечение проведения информационной кампании по продвижению достижений и возможностей российского сектора исследований и разработок в российских и иностранных средствах массовой информации. Индикаторами выполнения мероприятия 5.3 являются: число объектов научно-технической продукции, услуг, технологий и инновационных проектов, представленных в рамках мероприятий, связанных с демонстрацией передовых результатов российских исследований и разработок (И5.3.1); число публикаций в российских и иностранных средствах массовой информации о деятельности российского сектора исследований и разработок и полученных перспективных результатах (И5.3.2); число соглашений о намерениях, заключенных с инвесторами, на результаты, полученные при реализации мероприятия (И5.3.3); Индикатор

Единица измерения

2007 г.

2008 г.

2009 г.

2010 г.

2011 г.

2012 г.

И5.3.1

единиц

900

1020

1200

1380

1560

1800

И5.3.2

единиц

И5.3.3

единиц

305

345

409

470

525

599

6. Управление Программой Предусматривается выделение средств федерального бюджета на содержание созданной дирекции Программы, проведение работ в целях обеспечения функционирования системы независимой экспертизы для принятия управленческих решений по реализации Программы, выполнение исследований для оценки социально-экономической эффективности реализации Программы, включая достижение запланированных целевых индикаторов, а также на осуществление научно-методического обеспечения ежемесячного и ежеквартального мониторинга хода реализации Программы.

IV. Обоснование ресурсного обеспечения Программы Общий объем финансирования Программы составляет 194,89 млрд. рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета 133,83 млрд. рублей. Объем финансирования Программы за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников приведен в приложении № 5. Общий объем финансирования Программы определен исходя из необходимости реализации различных категорий проектов Программы, в том числе параметров этих проектов (общая стоимость проекта, условия для привлечения средств внебюджетных источников, срок реализации и др.). Важнейшим принципом реализации Программы является максимальное привлечение финансовых средств внебюджетных источников для выполнения тех мероприятий Программы, которые могут иметь коммерческую направленность. Для устойчивого финансирования проектов Программы за счет средств внебюджетных источников соответствующий государственный заказчик Программы включает необходимые

«ИС. Промышленная собственность», № 1, 2007

ps_01

25/12/06