2. Hvordan passer prejudikatlæren etter sitt innhold på domsargumenter vedrørende rettskildelæren? 2.1. Relevansen av domsargumenter

viktige i en allerede abstrakt spørsmålsstilling. Jeg skal avslutningsvis kort presisere den nevnte forutsetning.

Anvendelse av prejudikatlæren på domsargumenter vedrørende rettskildelæren forutsetter selvfølgelig en prejudikatlære. Gitt denne forutsetning, så er slik anvendelse av prejudikatlæren, med ett mulig forbehold (se nedenfor), logisk mulig: det være seg i et etablert rettssystem med en prejudikatlære, slik konteksten er for drøftelsen i det følgende; eller det være seg i et rettssystem i etableringsfasen, når iallfall en prejudikatlære er etablert. – Forbeholdet er at det kan reise logiske problemer («ond» sirkel) å tenke prejudikatlæren anvendt mer spesielt på domsargumenter vedrørende prejudikatlæren (3.2 nedenfor, ved og i note 25). Spørsmålsstillingen her fordrer imidlertid ikke at vi tar standpunkt til denne side av saken (samme sted).6

2. HVORDAN PASSER PREJUDIKATLÆREN

ETTER SITT INNHOLD PÅ DOMSARGUMENTER

VEDRØRENDE RETTSKILDELÆREN? Prejudikatlæren kan etter sitt innhold struktureres som svar på tre hovedspørsmål: – hvilke dommer gir opphav til autoritative argumenter? – hvordan henter man argumenter fra disse dommer? – og hvilken vekt har disse domsargumenter? Spørsmålsstillingen her er hvorvidt prejudikatlærens begreper og normer, sett som svar på de nevnte tre

6 Mot denne bakgrunn anser jeg følgende logiske argument fra Ross som uholdbart i sin generelle form: «[H]vilken art pligt er der [i retskildelæren] tale om […]? [D]er synes […] ikke at kunde være tænkt på en retspligt for dommeren i samme forstand som fx en skyldner er pligtig at betale sin gæld […]. Thi denne retspligt måtte jo selv være givet i en retsregel udledt af en retskilde. Vi måtte altså for at kunne bestemme, hvad der er retskilde, forudsætte kendskab til retskilderne, hvilket er en åbenbar cirkel», se Ross, Om ret og retfærdighed, s. 124 (mine uthevinger); se videre referansene i II.A.5.4.1 nedenfor, i første note. – Går man mer konkret til verks og nyanserer de faktiske forutsetninger for drøftelsen, jfr. ovenfor, så forsvinner Ross’ «åbenbare [underforstått, logisk forkastelige] cirkel» og man støter på praktisk viktige spørsmål, f.eks. spørsmålsstillingen i inneværende del I og spørsmålsstillingen i den følgende del II; se nærmere i II.A.5.4–5.5 nedenfor.