cuestas a delincuentes pueden ser una herramienta complementaria interesante a fin de colmar esta brecha de los delitos sin víctimas.
Las encuestas de victimización son costosas. Si se quiere obtener resultados significativos es necesario mucho tiempo, pericia y recursos: la encuesta tiene que haber sido diseñada; es preciso realizarla a un número considerable de personas, de ser posible interrogadas por un entrevistador, y, a continuación, hay que recopilar y analizar los datos. Si bien la posibilidad de realizar encuestas en línea ha conllevado una disminución de los costos de impresión, envío de los cuestionarios e inserción de datos, las encuestas que se llevan a cabo únicamente de manera electrónica pueden provocar una pérdida de la muestra y de una de las características clave de la encuesta. Las soluciones pueden pasar por ejemplo por métodos de modalidades mixtas que combinen las encuestas en papel y en línea o las encuestas telefónicas y en línea17.
Cuadro 5 - Opciones para realizar la encuesta de victimización18 Método
Descripción
Ventajas
Desventajas
Entrevista a distancia
Las preguntas se hacen por teléfono. El entrevistador puede usar un ordenador para registrar directamente las respuestas. (Entrevista telefónica asistida por ordenador [CATI])
La muestra puede ser seleccionada al azar. Permite contactar rápidamente a muchas personas y cubrir una amplia zona a bajo costo.
En las zonas con pocos aparatos telefónicos producirá una muestra sesgada. Es probable que el impacto sea mayor en las poblaciones pobres.
Cuestionario rellenado por los propios entrevistados
El entrevistado lee y contesta a las preguntas en papel, ordenador portátil o en línea, normalmente desde su domicilio. El entrevistador no ve las respuestas. Puede llevarse a cabo por envío postal.
La muestra puede ser seleccionada al azar. Más probabilidades de obtener información acerca de experiencias delicadas, tales como el abuso, siempre y cuando las respuestas se puedan facilitar en privado.
Se excluye a las personas con alfabetización deficiente o que no tienen acceso a la tecnología. Índice de respuesta bajo. Mayor riesgo de malentendidos.
17- Véase, por ejemplo Suiza a nivel nacional o Róterdam y Barcelona a nivel local. 18- Basado en Efus (2007): Guía sobre las Auditorías locales de seguridad - Síntesis de la práctica internacional, p.103.
47