La Sociología en los tiempos del Individuo
presente una dimensión normativa. No tengo ningún problema con esa perspectiva, pero no me parece que es la más sólida para describir un estado real de sociedad. El actor es una noción interesante, pero demasiado poco discriminadora. ¿Qué es un actor? Es aquel que tiene la capacidad de transformar su entorno. Desde ese punto de vista, en todas las teorías hay un actor. La teoría del agente, por ejemplo, te señala más bien la capacidad a reproducir posiciones o estructuras sociales. Debo reconocer que en mis trabajos, a veces, utilizo como sinónimos el actor e individuo. Si opto más por el término individuo y no por el actor, es porque el primero es al mismo tiempo más preciso históricamente y más neutro. Individuos existen como agentes empíricos en todas las sociedades, pero no en todas el individuo existe como ser moral, lo que durante mucho tiempo trazó justamente la frontera entre la modernidad y la tradición. En todo caso, en este marco, cuando uno moviliza la noción de prueba esto te permite describir al individuo como “actor” de una manera particular. Menos como alguien que transforma activamente su entorno, pero dándole mucho más peso a los que es la expresión pática, es decir, lo que resiente, lo que percibe. El individuo es aquel que enfrenta experiencias sociales, no necesariamente actúa, no necesariamente las resuelve, no necesariamente sale airoso (como es el caso en el pragmatismo). Es alguien que está obligado (condenado diría Sartre) a tener que enfrentar experiencias vitales y esa dimensión experiencial es la que a mí me parece muy rica. A condición, por supuesto, de lograr dar con el carácter histórico y estructural de las pruebas propias a cada sociedad. En todo caso, estas tres nociones, y más allá de su polisemia, han dado lugar en las teorías clásicas a tres grandes maneras de describir la articulación entre sociedad y “actores”: Socialización, subjetivación e individuación. La individuación es la que a mí me parece la estrategia más rica para producir una lógica alternativa a la idea de sociedad. No solo porque -como lo he indicado- permite describir un estado de sociedad a la escala de los individuos, sino también porque permite poner en pie una sociología trans Norte/Sur en los años que vienen. Me explico: Individuos como agentes empíricos hay en todos lados, sólo que los procesos de individuación han sido diferentes. Ha habido una definición normativa del individuo hecha desde los países centrales que amputó las individualidades de los países del Sur. Habrá que reabrir está experiencia mostrando cómo diferentes procesos de individuación producen experiencias individuales distintas, recreando así, desde su base y corrigiendo su historia, a la sociología. No todos los países tuvieron en el sentido estricto del término clases sociales; no todos tuvieron Estados modernos, ni Mercado, ni modernización, ni secularización, pero todas las sociedades han tenido individuos. En el sentido de que todos ellos producen los actores sociales, individuos, a través de un conjunto de fenómenos estructurales. Y el individuo se convierte, entonces, casi en el átomo de base que permite una conversación renovada entre sociedades e incluso entre períodos históricos.
7