Una cuestionada evaluación docente

230. Castañeda, “La formación”, 42. 231. Los criterios de evaluación docente que había utilizado la comisión incluían 6 aspectos: Grado académico, experiencia docente, servicios universitarios y estudiantiles, participación en el CRA y en el Seminario Nacional de Arquitectura (SNA), investigación y realidad nacional. Cada uno se evaluaba con literales que tenían valores numéricos: A 5; B 4; C 3; D 2; E 1, y F 0. El máximo por obtener era de 30 puntos. (Ver anexo Acta 304). 232. FARUSAC 304/1973 de 10 de abril.

Había buenos profesores, pero los sacaron porque no tenían el pensamiento congruente con el CRA. Eduardo Aguirre

En un primer momento, era necesario sustituir casi por completo el plantel de profesores. G. Castañeda

Luego de la forzada renuncia de las anteriores autoridades académicas en 1972, el panorama se fue facilitando para el bloque del CRA, pero todavía aspiraban a eliminar o reducir cualquier oposición al proyecto. Quedaban algunos profesores contratados por semestre que eran afines al bloque conservador y la mayoría de los catedráticos titulares que no sólo podrían obstaculizar el proceso, sino influir en las elecciones pendientes.

Según expone Castañeda «a partir de la salida de las autoridades, profesores y estudiantes, las complicaciones fueron otras; había que enfrentar los propios límites e insuficiencias del proyecto y del bloque de la restructura. Ante todo, en un primer momento, era necesario sustituir casi por completo el plantel de profesores».230

La posible sustitución docente iniciaría con una discutida evaluación realizada por la C3 con la que se perseguía justificar la nueva propuesta para la contratación de docentes.231 Dicha propuesta generaría diversas protestas, tanto a lo interno de la Junta Directiva como por parte de algunos docentes afectados. El informe inicial fue presentado el 10 de abril. La Junta Directiva solicitaría aclaración y citó a la comisión para la siguiente sesión.232

Figura 5.4. Profesores y líderes estudiantiles en proceso de organización. Sergio Duarte, Ing. Rony Sarmiento y Arq. Mario de la Roca, se comunican Héctor Jiménez y Jorge Ramírez de la AEDA y Jorge Rousselin. Foto Archivos FARUSAC.

Acciones para consolidar el CRA 157

233. FARUSAC 307/1973 de 12 de abril. En esta sesión ya no tuvo participación el Decano Asensio que volvería a inicios de junio al concluir su permiso. 234. FARUSAC 307/1973 de 12 de abril. El 12 de abril la Junta Directiva tuvo una reunión con los miembros de la C3 quienes expusieron distintos puntos: el Ing. Rony Sarmiento informó que «no tuvo ninguna participación en la calificación de profesionales […] y que ni siquiera le informaron que el trabajo había sido entregado». El estudiante Héctor Jiménez leyó varios artículos de los Estatutos de la Universidad e indicó que «debido al tiempo, no se pudo efectuar la selección totalmente de acuerdo con esos estatutos». El estudiante Edgardo Cuevas creía «que el trabajo podrá tener defectos, pero que cumple con la finalidad de contar ya con catedráticos y poder iniciar las clases». El Vocal 4, Jorge Rousselin indicó que «aunque haya fallas, el trabajo es muy bueno y que debe resolverse la situación, ya que los profesores propuestos fueron citados y se encuentran presente ya en la Facultad». Héctor Jiménez indicó que «si se retarda la aprobación de la nómina de catedráticos se retardará el inicio de clases y entonces ellos tomarán cartas en el asunto, ya que la situación del estudiante es angustiosa». Cuevas resaltó que «la propuesta de la nómina de catedráticos es provisional, ya que tendrá que haber oposiciones y que, si hay errores, esto fue inevitable y pide que se apruebe para poder iniciar las clases». Finalmente, Héctor Jiménez sentenció «que no incumbía a ellos la realización del trabajo y que, sin embargo, lo hicieron gustosos, pero que la responsabilidad del inicio de clases es de la Junta Directiva y que si no se logra ahora habrá problemas serios y que espera que, en bien de la Facultad, se resuelva en el menor tiempo posible».233

La Junta Directiva continuó con la discusión sobre la nómina propuesta. El Secretario dejó constancia de «su reserva ante la calificación de profesionales realizada por la comisión ya que no fueron aclaradas muchas dudas al respecto y considera que la calificación todavía es motivo de revisión». El Vocal 1, ahora decano en funciones, manifestó que «la nómina de catedráticos debiera aprobarse inmediatamente o los catedráticos propuestos, que fueron citados y están presentes, se retirarán sin que pueda prepararse el inicio de clases para el 24 de abril». El Vocal 2, manifestó «que él no puede aprobar esto, así como está, porque tiene errores que deben corregirse, ya que en todo caso deberá tomarse la responsabilidad de buscar alguna solución al inicio de clases». Finalmente, a propuesta del Arq. Méndez, Decano en funciones, se aprobó la nómina presentada por la C3, con tres votos a favor, dos abstenciones y el voto razonado del Secretario.234

Acciones para consolidar el CRA 158

Figura 5.5. Panfleto de crítica al Claustro de catedráticos, 1973. Autor: Sergio Duarte

235. Estuvieron presentes el Decano en funciones Arq. Méndez Dávila, el Vocal 2 Arq. Carlos de León, el Vocal 4 Luis Estrada y el Secretario Arq. Augusto Vela por Junta Directiva. Por la Comisión No 3 el Arq. René Minera, el Ing. Rony Sarmiento, los estudiantes Héctor Jiménez y el Edgardo Cuevas. A la reunión se presentaron los catedráticos titulares y por contratar, convocados para el efecto, pero en el acta no aparecen sus nombres. La decisión repercutió y la protesta llevó a que el 23 de abril se realizara una reunión entre la Junta Directiva y los catedráticos que expusieron sus molestias y argumentos.235 A petición de los docentes se levantó un acta de la reunión. El Ing. Ronny Sarmiento reiteró que él fue marginado de la Comisión y que, si bien participó en un principio, posteriormente ya no fue citado ni informado. La Doctora Josefina Alonzo pidió que constara que varios profesores se ofrecieron a trabajar en las comisiones y que a muchos no se les tomó en cuenta. El Arq. René Minera explicó cómo se integró la comisión y las dificultades con que tropezaron por la documentación incompleta. El bachiller Edgardo Cuevas pidió disculpas por los errores cometidos, pero indicó que en seis meses se arreglaría con las oposiciones.

Acciones para consolidar el CRA 159

236. Acta única punto 17 del 23 de abril anexa al Acta 309/1973 de 26 de abril. 237. Acta única punto 19 del 23 de abril anexa al Acta 309/1973 de 26 de abril. 238. Acta única punto 22 del 23 de abril anexa al Acta 309/1973 de 26 de abril. 239. FARUSAC 309, 11/1973 de 26 de abril.

240. Héctor Jiménez, entrevista (en A. Avendaño, Historia..., 35)

Uno de los desaciertos fue la gente que llegó a dar docencia, pues se tuvo que recurrir a docentes no graduados porque los catedráticos luego de la evaluación docente decidieron irse. Héctor Jiménez1

El Arq. Mario Flores preguntó por qué la Junta Directiva aprobó las nóminas de catedráticos si existían tantas dudas sobre la evaluación e incluso los miembros de la comisión habían reconocido sus propios errores. Flores especificó varias situaciones, entre ellas que la organización de la comisión no fue adecuada y no se integró en su totalidad; que los miembros de la comisión habían reconocido que hubo errores en la calificación y en la ubicación de los catedráticos; que la Junta Directiva no consideró que los catedráticos antiguos fueran consultados; que el estudiante Jiménez se auto evaluó y se auto nombró catedrático sin que se hubiera esclarecido las calidades requeridas por la Universidad. Flores también expuso que el mismo Jiménez, que estaba presente en dicha reunión, «se permitió en anterior oportunidad, en un acto público universitario, mencionar que “se había dado el primer paso para echar a los elementos nocivos, profesionales y estudiantes de la Facultad”. Esta situación plantea la duda sobre la imparcialidad con que pudo actuar el profesor Jiménez al evaluar a los catedráticos y como podría actuar como catedrático».236

La doctora Josefina Alonzo preguntó al estudiante Jiménez a qué artículos de los estatutos de la Universidad se ciñeron para la evaluación. Este le explicó los artículos y por qué no se ciñeron completamente a ellos. La doctora Alonzo señaló que si se citaba un artículo de ley debía respetarse íntegramente, o en todo caso, no se hubiera citado el artículo, sino que se hubiera elaborado un reglamento. Añadió que el haber citado artículos de la ley y no haberlos respetado íntegramente, era ilegal.237

Por último, el Arq. Méndez Dávila convocó a los catedráticos que habían aceptado su ubicación y contratación, para que asistieran el siguiente martes y miércoles a recibir la documentación referente a los programas de clases, siempre sujeto a lo que resolviera la Junta Directiva.238 Esta acordaría que, «previo a resolver esta situación, se remitiera el acta de la sesión con los catedráticos a la Comisión No. 3 para que informara sobre los puntos que aludían a su trabajo».239 El Acta levantada sería conocida en la sesión de JD del 26 de abril.

Años después, en una entrevista, Jiménez enfatizó que uno de los desaciertos del procesos sería la gente que llegó a dar docencia, pues se tuvo que recurrir a docentes no graduados porque los catedráticos luego de la evaluación docente decidieron irse. 240

Acciones para consolidar el CRA 160

241. FARUSAC 309/1973 de 26 de abril. Nota anexa.

242. FARUSAC 309/1973 de 26 de abril. Nota anexa dirigida a la C3. En el punto 6, Realidad Nacional, se le había asignado nota con la literal F.

243. FARUSAC 309/1973 de 26 de abril. Nota anexa dirigida a Junta Directiva. En el punto 3, participación en el CRA y el SNA se le había asignado nota con la literal F.

244. FARUSAC 309 12/1973 de 26 de abril.

No me explico en qué forma se habrá evaluado el renglón de la “realidad nacional” y si en todo caso el hecho de mi experiencia como supervisor de estudios, en todo el interior de la República, así como el de haber dedicado casi la totalidad de mi ejercicio profesional al problema de la vivienda de interés social no fue significativa para la calificación.

Augusto de la Riva

Al iniciar las clases el tema no se había resuelto y seguían las protestas y las solicitudes de revisión sobre las evaluaciones docentes y las contrataciones aprobadas. En la sesión de Junta Directiva del 26 de abril varios profesores presentaron o reiteraron su protesta.

La Doctora Josefina Alonzo expuso su inconformidad y rechazo de la evaluación de Catedráticos realizada por la C3 «en particular en lo referente a mi currículum y a la calificación dada por la antedicha comisión al mismo. […] pido asimismo a esa honorable Junta Directiva, se sirva ordenar la revisión de los expedientes presentados por todos los profesionales que fueron designado dentro del área Teoría-Historia».241

Alonzo compartió a Junta Directiva una nota enviada a la C3: «…deseo respetuosamente manifestar a esa Honorable Comisión mi inconformidad por dicha evaluación, especialmente en lo que respecta a los puntos 2, 3, 4, y 6, enfáticamente mi extrañeza ante la calificación de este punto 6, Realidad Nacional» Alonzo continúa: «vengo por este medio a solicitar, con el derecho que me asiste, la revisión de dicha evaluación». 242

Por su parte el Lic. Luis Luján expuso en nota dirigida a Junta Directiva: «…que el no haber asistido al Congreso de reestructuración de la Facultad, obedeció a estar ausente del país, en misión de la propia Universidad de San Carlos y consiguientemente con permiso de la Facultad de Arquitectura».243

A pesar de los puntos que se les había restado, ambos profesores, Alonzo y Luján, habían sido de los mejores evaluados. Pero la Comisión había dispuesto que sólo uno de ellos se reintegraría a la docencia.244

El Arq. Augusto de la Riva también envió una misiva en la que exponía: «No me explico en qué forma se habrá evaluado el renglón de la “realidad nacional” y si en todo caso el hecho de mi experiencia como supervisor de estudios, en todo el interior de la República, así como el de haber dedicado casi la totalidad de mi ejercicio profesional al problema de la vivienda de interés social no fue significativa para la calificación». No comprendo como un arquitecto graduado recientemente y que nunca ha sido catedrático de la Facultad, logró mayor experiencia docente que un servidor que ha sido catedrático desde 1970. De la Riva concluyó: «Creo que podría ahondarse más en el asunto, pero no lo considero necesario

Acciones para consolidar el CRA 161

245. FARUSAC 309/1973 de 26 de abril. Nota anexa dirigida a Junta Directiva. 246. Nota de AEDA del 11 de mayo de 1973 dirigida a la Junta Directiva conocida por Junta Directiva en sesión de 14 de mayo, según consta en Acta 314.

247. Nota del Arq. Claudio Olivares del 30 de abril de 1973 dirigida a la Junta Directiva conocida por Junta Directiva en sesión de 14 de mayo, según consta en Acta 314.

248. FARUSAC 314, 6/1973 de 14 de mayo. por el momento ya que las razones anteriores son suficientes para formar mi más enérgica protesta ante esa Junta Directiva por la forma en que hemos sido evaluados».245

Las peticiones de los profesores fueron cursadas a la C3 para que fueran conocidas. No obstante, como se estaba realizando simultáneamente el proceso de elecciones a Decano, el tema no se trataría de inmediato y luego perdería vigencia, además la AEDA se opuso categóricamente a hacer una revisión.246

Posteriormente el Arq. e Ing. Claudio Olivares dirigió una nota a Junta Directiva en la que renunciaba al nombramiento como docente, debido a que había sido sorprendido al asignarse los cursos de Instalaciones Eléctricas y Luminotecnia, que eran materias que no había impartido con anterioridad y «lamento confesarlo, no está en mi proceder la capacidad de improvisación tan en boga, al parecer en otras esferas, hoy en día […] después de haber analizado con detenimiento los contenidos programáticos elaborados al efecto, he considerado que me es absolutamente necesario contar con un tiempo prudencial para prepararme y preparar un programa que cubra extensa e intensivamente los tópicos señalados, a menos de hacerme copartícipe de otro -permítaseme llamarlo así- “fraude didáctico”».247 Por lo que declinaba, por ese semestre únicamente, la impartición de los cursos señalados. La Junta Directiva acordó anexar dicha nota al acta y comunicarle al Arq. Olivares que, en vista de que no respondió en el tiempo prudencial, se nombró a otro profesor y que su nota ya era extemporánea.248

El presidente del Claustro, Arq. Víctor del Valle, presentó una nota a Junta Directiva que expresaba:

Como catedrático titular de la Facultad de Arquitectura, como miembro de la Comisión No. 4 que elaboró los planes de estudio para el nuevo Pensum de estudios y como presidente de la Junta Directiva del Claustro de Catedráticos de la Facultad; presento formalmente mi inconformidad y mi absoluto desacuerdo por la improvisada y errónea calificación y ubicación de los profesores seleccionados por la Comisión No. 3 que, además, operó desintegrada. En mi

Acciones para consolidar el CRA 162

249. Nota del Arq. Víctor del Valle del 25 de abril de 1973 dirigida a la Junta Directiva. Esta nota serviría de referencia para el Recurso de Apelación que presentaría ante el CSU el 26 de abril.

250. FARUSAC 309, 15/1973 de 26 de abril.

251. CSU 1200, 5/1973 de 23 de mayo. Este recurso provocaría que el CSU solicitara a la Asesoría Jurídica elaborar un reglamento para estos procesos. 252. CSU 1205, 5/1973 de 13 de junio. La comisión se integró por el Lic. Mario Dary, el Ing. Edgar Ibarra y el profesor Edwin Mejía.

Presento formalmente mi inconformidad y mi absoluto desacuerdo por la improvisada y errónea calificación y ubicación de los profesores seleccionados por la Comisión No. 3 que, además, operó desintegrada.

Víctor del Valle

nombre propio y en el de los catedráticos que pueda representar, no me es posible aceptar tan descabellada proposición, rogándoles, encarecidamente a la honorable Junta Directiva, tenga a bien enmendar los errores cometidos. […] La premura del tiempo y la necesidad de normalizar las actividades académicas de la Facultad, no pueden servir de pretexto para improvisar clases y profesores con el consiguiente engaño a la población estudiantil y el descalabro académico a nuestra casa de estudios, el que una vez más, se pondría de manifiesto en poco tiempo. […] No me corresponde señalar los deberes que competen a la honorable Junta Directiva pero sí deberé señalar las responsabilidades a que se hacen acreedores de todos los sucesos que se deduzcan de tan desatinada selección y ubicación de Catedráticos en caso de no ser enmendada.249

El Decano en funciones indicó que la generalización que hacía el Arq. del Valle «ofendía la dignidad de todos los profesores que fueron seleccionados para integrar el cuadro de catedráticos, ya que, si bien podía haber algunos reajustes, la mayoría estaba correctamente ubicada y no merecía tal consideración». En tal sentido propuso que se rechazaran los conceptos de la nota y no se entrara a conocer. Por su parte el Secretario, Arq. Vela, solicitó que se tomara en cuenta la petición de revisión del Arq. del Valle junto con las otras peticiones de revisión para dictaminar al respecto. El punto fue sometido a votación y se aprobó la propuesta del Arq. Méndez por tres votos a favor y dos en contra.250 Del Valle se había confrontado directamente al Decano en funciones y había hecho señalamientos que pronto tendrían repercusiones.

El presidente del claustro había presentado una apelación al CSU en la que incluía similares argumentaciones y otras más. 251 El CSU decidió trasladarla a Junta Directiva de la Facultad de Arquitectura para que en el plazo de cinco días respondiera a las acusaciones. El 13 de junio el CSU acordaría nombrar una comisión investigadora para mejor resolver.252

El caso de las contrataciones llegó hasta las instancias del Colegio de Arquitectos que en sesión del 25 de abril acordó hacer una publicación en la que «…lamenta profundamente la situación anómala que vive la Facultad de Arquitectura, ya que desde hace un año no se realiza normalmente la labor académico docente, lesionando en primer término

Acciones para consolidar el CRA 163

253. FARUSAC 314, 5/1973 de 14 de mayo. 254. Pronunciamiento público de la Junta Directiva del Colegio de Arquitectos, acordado el 25 de abril de 1973.

255. FARUSAC 314, 5/1973 de 14 de mayo. los intereses estudiantiles en su búsqueda de superación, cuyos núcleos familiares en su mayoría, contribuyen con grandes sacrificios al logro de este afán, y segundo, privando al país de los técnicos necesarios para su desarrollo y bienestar del pueblo».253

Lamentaba también que la Junta Directiva de la Facultad hubiera dejado al margen al cuerpo docente y no hubieran renovado sus contratos desde enero o les hubieran comunicado las razones pertinentes de su despido, lo que colocaba a la Universidad en una delicada posición laboral. A esa situación irregular se sumaba una pretendida evaluación hecha por una comisión nombrada por Junta Directiva que obró de forma desintegrada y con marcada improvisación. Condenaba que uno de los miembros de esa semicomisión se hubiera auto evaluado y asignado cátedras, dejando al margen una actuación desinteresada e imparcial. Consideraban lamentable también, «que aduciendo actuar para evitar nueva pérdida de tiempo se estén aportando los instrumentos para el inicio de una actividad académica a todas luces apresurada y que podían originar otra crisis similar a la que es causa de los problemas actuales». […] «La Junta Directiva del Colegio de Arquitectos de Guatemala, deja constancia pública, de su condena a la forma de actuar del señor Decano de la Facultad de Arquitectura, que, en los momentos más difíciles para nuestra casa de estudios, se ausentó de su cargo sin haber sido electo aún su sucesor».254

La Junta Directiva conoció copia del pronunciamiento del Colegio y acordó «que los miembros de Junta Directiva que quisieran aclarar al Colegio sobre su actuación a este respecto emitieran su opinión y redactaran una nota, a más tardar el jueves 16 de mayo, para poder enviar dichas aclaraciones al Colegio de Arquitectos».255

Acciones para consolidar el CRA 164

Tabla 5.1 Catedráticos contratados que iniciaron el ciclo lectivo de 1972 con el Plan 1969 según materias impartidas y centro educativo de graduación.

Arq. Arq. Arq. Arq. Arq. Arq. Arq. Arq. Arq. Arq. Arq. Arq. Arq. Arq. Arq. Arq. Arq. Arq. Arq. Arq. Arq. Arq. Arq. Arq. Arq. Arq. Dra. Esc. Ing. Ing. Ing. Ing. Ing. Ing. Ing. Lic. Lic. Adolfo Lau Chang Alfonso Yurrita Cuesta Carlos Brichaux Carlos Corado Carlos Rigalt Claudio Olivares Eduardo Ruata Elmar René Rojas Fernando Schwank Francisco Ferrús Guillermo Pemueller Héctor Quezada José Asturias Rudeke Luis Arroyave Luis Cáceres Manuel Sandoval Cofiño Mario Flores Ortiz Mario Roca Sermeño Mario Rodas del Valle Mario Schoenstedt Max Holzheu Peter Giesseman Rafael de la Riva Ricardo Alonso del Valle Santiago Tizón Víctor Quan Chú Josefina Alonzo Dagoberto Vásquez Hugo Masaya Jacinto Quan Chú Jaime Cáceres Knox Jorge Gebhardt José Antonio Contreras José Godoy Flores Rafael Santiago Luis Lara Roche Luis Luján Muñoz Composición y edificación Servicio Social Geometría descriptiva Edificación Diseño Fund. Dibujos y Composición Edificación Dibujo, educación visual, Diseño F. Pintura Dibujo constructivo Edificación Composición Edificación Composición Dibujo y educación visual Dibujo y educación visual Composición Composición Dibujo, educ. visual, composición Dibujo, educ. visual, Dib. Constr. Diseño Fundamental y Composición Composición Composición Edificación Dibujo y educación visual Edificación Dibujo y educación visual Historia del Arte Escultura Matemáticas Edificación Matemática y mecánica Edificación Matemáticas Resistencia de Materiales Física Técnicas y estudios de investigación Historia de la Arquitectura IT Massachusetts USAC USAC USAC USAC USAC USAC USAC USAC U. de Barcelona IT Georgia USAC UNAM USAC USAC U. de Roma USAC USAC USAC Arq. deportiva USAC I. Politécnico Suiza U. de Harvard USAC USAC USAC USAC USAC ENAP USAC USAC USAC USAC USAC USAC USAC USAC USAC

Fuente: Plan de Estudios 1969 en Catálogo de Estudios 1972 de la Universidad de San Carlos de Guatemala. No se incluyen los titulares que se especifican en la Tabla 5.2

Acciones para consolidar el CRA 165