conservazione dei paramenti lapidei the restoration of stone surfaces Giorgio Ghelfi
Università degli Studi di Firenze giorgio.ghelfi@unifi.it
Tra la conservazione dei monumenti e la chimica vi è, ad oggi, un legame fortemente consolidato dalle esperienze operative degli ultimi due secoli. La scienza della conservazione, dagli inizi dell’Ottocento, ha fatto uso dei segreti della chimica per trovare soluzioni che potessero proteggere e, nei casi migliori, riportare i monumenti allo loro antico splendore. La Fontaine de la jouvence menzionata da uno dei padri fondatori del restauro, quale Camillo Boito (Boito, 1983), è stata il comburente di molte sperimentazioni che avevano come fine ultimo quello di trovare una soluzione definitiva al problema del degrado dei monumenti. Alcune di queste sperimentazioni, che in un primo momento potevano sembrare risolutive, hanno dimostrato col tempo notevoli criticità. Significativo in questo senso è il contributo di Guidobaldi e Mecchi nel convegno di Bressanone del 1986 (Guidobaldi, Mecchi, 1986): “Oggi sono sempre più frequenti i casi in cui dovendo provvedere al restauro di un monumento in pietra o in marmo, si rende necessario identificare i residui di protettivi o consolidanti applicati in epoche precedenti per decidere se e come essi debbono essere eliminati prima di intervenire con nuovi trattamenti”. Il concetto introdotto da questa affermazione, ancora oggi indubbiamente valido, finisce nei casi peggiori a doversi confrontare con il de-restauro; non è successo troppo raramente che siano state compiute delle radicali rimozioni degli interventi di restauro precedentemente eseguiti. Questa operazione inversa non è sempre stata possibile, provocando la grave perdita di materiale autentico. Si evince come la reversibilità, principio cardine del restauro, divenga necessità quando si riscontri un problema, che sia nella tecnica o nei materiali d’intervento utilizzati. Su questo tema un contributo fondamentale è dato anche da
Between the conservation of monuments and chemistry there is, to date, a strongly consolidated link from the operational experiences of the last two centuries. The science of conservation, since the beginning of the nineteenth century, has made use of the secrets of chemistry to find solutions that could protect and, in the best cases, restore monuments to their former glory. The Fontaine de la jouvence mentioned by one of the founding fathers of restoration, such as Camillo Boito (Boito, 1983),was the oxidator of many experiments that had, as their ultimate goal, to find a definitive solution to the problem of the degradation of monuments. Some of these experiments, which at first might seem decisive, have demonstrated considerable critical issues over time. Significant in this sense is the contribution of Guidobaldi and Mecchi in the Bressanone conference of 1986 (Guidobaldi, Mecchi, 1986): “Today there are more and more frequent cases in which having to provide for the restoration of a monument in stone or marble, it is necessary to identify the protective or consolidating residues applied in previous eras to decide if and how they must be eliminated before intervening with new treatments”. The concept introduced by this statement, still undoubtedly valid today, ends up in the worst cases having to deal with de-restoration; it has not happened too rarely that radical removals of the restoration interventions previously carried out have had to be carried out. This reverse operation has not always been possible, causing serious loss of authentic material. It is clear that reversibility, the cardinal principle of restoration, becomes a necessity when a problem is encountered, whether in the technique or in the intervention materials used. Paul Philippot
