archaeological communication for the history of jerusalem and the courage to address the weight of a cultural ‘resource’ Guido Vannini
Department of History, Archeology, Geography, Art and Entertainment University of Florence
This is not a presentation; the writer is an archaeologist, a medievalist at that, so he does not have the necessary specific expertise. On the other hand I hope that when the museum system proposed here is eventually realised a proper presentation will be necessary and it will certainly not be me who writes it. Yet it concerns archaeology too, which in Jerusalem can even be dangerous. So I thought I should not completely excuse myself from writing a contribution moved by two specific approaches that characterise the activities of the class I teach in Florence (not just any place): ‘light archaeology’, that is a region-centred approach (thus, here, urban) that privileges methodological approaches designed for serving the historical dimension of the discipline (landscape, environment, target essays…), therefore placing the historical phenomenon directly at the centre, more that the episode, one could say; and ‘public archaeology’, in a few words, the social and civilian use of the products of on-field research, between governance of the archaeological heritage, contribution to the development and knowledge of the identities of the community in question, widespread communication. It is thus an approach which converges naturally with some of the competencies and interests of architecture as it has evolved through the past few lustres, and as in Fabio Fabbrizzi’s cultural and scientific interpretation of it. An observation and a condition that is in no way a given; in fact I believe that in general we are undergoing a crucial moment for the re-thinking of a scientific and cultural relationship between archaeologists and architects, which is fundamental and which also underwent a long period marked by conflict, since the Seventies, in parallel to the constitution of Italian Medieval archaeology itself
Questa non è una presentazione; chi scrive è un archeologo, per di più medievista, non ne ha quindi le competenze specifiche. D’altra parte mi auguro che quando in qualche modo il programma museale qui proposto dovesse essere realizzato, allora servirà una vera presentazione e non sarò io a farla, certamente. Ma insomma l’archeologia c’entra, eccome; a Gerusalemme può anche essere pericolosa. Allora ho pensato di non sottrarmi del tutto e di scrivere una nota muovendo da due approcci specifici che connotano l’attività della Cattedra che dirigo a Firenze (qui, un luogo non casuale): l’’archeologia leggera’, cioè un approccio territoriale (quindi, qui, urbano) che privilegia apporti metodologici tagliati per servire la dimensione storica della disciplina (elevati, paesaggio, ambiente, saggi mirati…), ponendo così al centro direttamente il fenomeno storico, più che l’episodio, si potrebbe dire; e l’‘archeologia pubblica’, in sintesi, l’uso sociale e civile dei prodotti della ricerca sul campo, fra governance dell’heritage archeologico, contributo allo sviluppo ed alla conoscenza delle identità delle comunità di riferimento, comunicazione diffusa. Si tratta quindi di un approccio che converge in modo naturale con alcune delle competenze e degli interessi della disciplina architettonica, così come evoluta, anch’essa, negli ultimi lustri e come è il caso dell’interpretazione culturale e scientifica che ne dà Fabio Fabbrizzi. Un’osservazione ed una condizione non scontata; credo infatti, in generale, che stiamo attraversando un momento cruciale per un ripensamento di un rapporto scientifico e culturale, fra archeologi e architetti, che è strutturale e che ha avuto una lunga stagione anche ‘proficuamente conflittuale’, in paralle-