БИОМЕХАНИКА В СТОМАТОЛОГИИ
Внешний вид имплантата, представленного на рис. 34, говорит о том, что он выполнен из хромо-кобальтового сплава. О. Н. Суров [1, 2] откровенно отдает этому сплаву предпочтение. Действительно, модуль упругости ХКС в два раза выше, чем у титана, и конструкция может быть более ажурной. Следует иметь в виду, что ажурность СИ является причиной податливости (величина, обратная жесткости [4]) его конструкции. Кроме того, нужно учитывать и способность к остеоинтеграции и усталостную прочность сплава. Для удобства практикующих врачей можно разработать специальный интегральный показатель по оценке всех основных конструктивных параметров. Достоинством предложенной выше методики компьютерного моделирования кости (рис. 4) является возможность проверки всех особенностей полученной конструкции СИ (рис. 7) на модели кости с любыми последующими изменениями конструкции и их проверкой на основе конечно-элементного анализа [5]. При таком анализе могут варьироваться направление и величины нагрузок, свойства костных тканей, степень остеоинтеграции каркаса и т. п. Для убедительности приведем и такой пример. В авиации, где безопасность пасса-
№ 9 сентябрь’09
жиров и вес самолета являются определяющими показателями при конструировании, в процессе проектирования и летных испытаний используются так называемые расчетные случаи — горизонтальный полет, посадка, вираж и т. п. Разные элементы конструкции проверяются при всех расчетных случаях. Очевидно, и для СИ могут и должны быть разработаны стандартные расчетные случаи. После такого анализа можно использовать известный в механике принцип: если конструктивный элемент не нагружен, т. е. не работает, то он лишний и его необходимость должна быть обоснована дополнительно, например по медицинским показаниям. Тогда вопрос о границах (размерах) каркаса СИ будет обоснован, и можно осмысленно ответить на замечание Л. Линкова [1]: «Например, я до сих пор не могу однозначно назвать точных границ каркаса имплантата». Возможно, приведенные выше рекомендации и рассуждения покажутся излишне кардинальными, противоречащими клинической практике. Но сложившиеся стереотипы могут и должны преодолеваться с помощью глубокого биомеханического анализа. Возможно, истина, как всегда, будет в середине.
Приведенные выводы и практические рекомендации обязательно должны быть дополнены [5]. ЛИТЕРАТУРА 1. Суров О. Н., Линков Л. И. Ренессанс субпериостальной имплантации? Новое в стоматологии. — М., 2009, № 1. — С. 1–3. 2. Суров О. Н. Современная практика субпериостальной имплантации. Новое в стоматологии. — М., 2009, № 4. — С. 2–22. 3. Миняйло М. И. и др. Факторы, влияющие на стабильность параметров импластрукции, базирующейся на субпериостальном имплантате // ДенталЮг. — 2009, № 4. — С. 34–40. 4. Чуйко А. Н., Вовк В. Е. Особенности биомеханики в стоматологии: Монография. — Х.: Прапор, 2006. — 304 с. 5. Чуйко А. Н. О возможностях биомеханического анализа с использованием современных компьютерных технологий // ДенталЮг. — 2009, № 6. — С. 40–45. 6. Чуйко А. Н. Биомеханика в стоматологии и челюстно-лицевой хирургии. — Интернетресурс www.anatolchuiko.narod.ru. Полный список литературы находится в редакции. Просьба отзывы и вопросы отправлять по адресу achuiko@mail.ru.
Äåíòàë Þã
67