Jo. Demokratie stäerken!

Demokratie st채erken! www.lenk.lu 1

Das passive Wahlrecht wird von 21 auf 18 Jahre gesenkt.

L’âge légal pour le droit de vote passif passe de 21 à 18 ans.

Nicht-Luxemburger dürfen ab jetzt an den Sozialwahlen teilnehmen.

Les Non-Luxembourgeois-es obtiennent le droit de vote aux élections sociales.

2015

Referendum über das aktive Wahlrecht für alle Einwohner*innen und ab 16 Jahren.

Référendum à propos du droit de vote actif pour tou-te-s les résident-e-s et à partir de 16 ans.

2005

Nicht-luxemburgische Mitbürger*innen bekommen das Wahlrecht bei Kommunalwahlen.

Nos concitoyen-ne-s non-luxembourgeois-e-s obtiennent le droit de vote aux élections commu nales.

1995

Öffnung der Europawahl für EU-Bürger*innen.

Extension du droit de vote aux élections européennes aux citoyen-ne-s issu-e-s de l’UE.

2003

1991

1972

1956

1937

Berufskammern werden gegründet.

Les chambres professionnelles sont créées.

Das passive Wahlrecht wird von 25 auf 21 Jahre gesenkt, das aktive von 21 auf 18.

L’âge légal pour le droit de vote passif passe de 25 à 21 ans et de 21 à 18 ans en ce qui concerne le droit de vote actif.

Das Parlament wird ab jetzt alle 5 Jahre gewählt.

Le parlement est réélu tous les 5 ans.

Das „Maulkorbgesetz» wird per Referendum abgelehnt.

La « loi muselière » est rejetée par référendum.

1924 1919

Das Zensuswahlrecht wird abgeschafft.

Frauen und Arbeiter*innen dürfen erstmals wählen.

Le suffrage censitaire est aboli.

Les femmes et les ouvrier-ère-s obtiennent le droit de vote.

Editorial

Ist unsere Souveränität in Gefahr?

Notre souveraineté en péril ?

Souveränität heißt, dass Menschen die Regeln ihres Zusammenlebens gemeinsam entscheiden. Darin liegt ihre Macht.

La souveraineté signifie décider de commun accord les règles du vivre ensemble. C‘est dans cela que réside le pouvoir du peuple.

Viele Bürger*innen sind unzufrieden. Unzufrieden darüber, dass über ihre Köpfe hinweg gegen ihre Interessen regiert und gehandelt wird. Konzerne und Banken – und nicht die Menschen – haben immer mehr das Sagen.

Actuellement beaucoup de citoyen-ne-s sont mécontent-e-s. Mécontent-e-s du fait que la politique agit sans tenir compte de leur opinion et, de surcroît, contre leurs intérêts. Les multinationales et les banques - et non pas les êtres humains - priment sur tout.

Unsere Demokratie ist in Gefahr, denn Multis und Finanzwelt wollen ihre Macht weiter ausbauen. Mit dem Handelsabkommen TTIP soll die Kontrolle über unsere Sozialsysteme und Lebensmittelstandards verloren gehen (Seite 6). Der LuxLeaks-Skandal zeigt, wie Konzerne sich ihre Gesetze mittlerweile selbst schreiben und welchen Einfluss sie tatsächlich auf den Staat und die Politik haben (Seite 14). Die Eurokrise zeigt zudem wie mit Hilfe der Troika die Souveränität von Demokratien systematisch untergraben wird.

Die Politikmüdigkeit ist eine Konsequenz der Entmachtung der Bürger*innen. Doch eine schwache Wahlbeteiligung wie auch eine geringe Zahl an Wahlberechtigten vergrößert nur weiter den Einfluss von Multis und Eliten.

Das genaue Gegenteil ist also notwendig. Das Einmischen aller Betroffenen stärkt die demokratische Souveränität des Landes und der Bevölkerung. Nur gemeinsam können wir – Schaffende, Rentner*innen, Studierende und Arbeitssuchende – für soziale Gerechtigkeit kämpfen, die Macht der Konzerne und Finanzoligarchen brechen und ihre Handlanger in Staat und Politik zurückdrängen.

Dazu gehört die Wiederherstellung des allgemeinen Wahlrechts für alle Menschen: Ein Wahlrecht für diejenigen mit anderer Nationalität, aber mit gleicher Lebensrealität (Seite 4 und 12) und ein Wahlrecht für Jüngere, die sich Gedanken über ihre Zukunft machen und mitbestimmen wollen (Seite 8). In unserer Verfassung müssen die demokratischen und sozialen Rechte ausgebaut werden; dazu haben déi Lénk einen alternativen Verfassungsvorschlag erarbeitetet (Seite 16).

Jo. Demokratie stäerken.

Notre démocratie est en danger, car les multinationales et la finance veulent étendre leur pouvoir. En effet, le traité commercial transatlantique TTIP vise à nous faire perdre le contrôle sur nos systèmes de protection sociale et sur nos standards de sécurité alimentaire (page 6). Comme le scandale LuxLeaks le montre si bien, les multinationales peuvent désormais dicter leur propres règles et lois. Ce scandale met également en évidence l‘ampleur de l‘influence qu’elles ont sur les Etats et sur leur politique (page14). La crise de l’Euro montre bien comment, avec l’aide de la Troïka, la souveraineté des démocraties est systématiquement bafouée.

La lassitude envers la politique n’est qu’une des conséquences de l’annihilation du pouvoir des citoyen-ne-s.

Cependant, une faible participation au vote, mais également un nombre restreint d’électeurs/trices ne font qu’augmenter l’influence des multinationales et des élites.

C’est justement du contraire que nous avons besoin. La participation de tous les concerné-e-s renforce la souveraineté démocratique du pays et de sa population. Ce n’est qu’ensemble que nous - salarié-e-s, pensionné-e-s, étudiant-e-s et chômeurs/chômeuses - pourrons lutter pour la justice, briser le pouvoir des multinationales et des oligarchies financières et éloigner leurs acolytes des Etats et de la politique.

Pour ce faire il faut rétablir le droit de vote généralisé: un droit de vote pour ceux et celles qui ont d’autres nationalités mais vivent le même quotidien (pages 4 et 12) et un droit de vote pour les jeunes qui se font des soucis quant à leur avenir et qui veulent participer (page 8). Notre constitution doit approfondir les droits démocratiques et sociaux; déi Lénk a déjà élaboré un projet de Constitution alternatif dans ce sens (page16).

Oui. Renforçons la démocratie.

3

Es geht um Selbstbestimmung.

Um eine vollwertige Demokratie sein zu können, fehlt es Luxemburg an Wählerinnen und Wählern. Sind wir in Luxemburg eine repräsentative Demokratie, wenn unser Parlament von lediglich 54% der Menschen (Tendenz fallend) gewählt wird?

In repräsentativeren Demokratien dürfen immerhin 89,4% (Belgien), 91,2% (Deutschland) oder auch 94,1% (Frankreich) der dort lebenden Menschen mitbestimmen.

Je mehr Menschen an Parlamentswahlen teilnehmen können, desto lauter wird die Stimme des Volkes. Desto mehr Druck kann die Bevölkerung auf die Politik ausüben. Desto besser ist unsere Demokratie. Das ist die Souveränität und die Selbstbestimmung um die es beim Referendum geht.

Nationalität hat mit Personenstatut und Pass zu tun.

Konservative waren übrigens immer gegen die Öffnung der Nationalität oder gegen doppelte Nationalität. Für viele Menschen ist die eigene Nationalität auch etwas Emotionales.

Das Wahlrecht ist aber etwas Praktisches. Keinem Menschen soll eine Nationalität aufgezwungen werden, nur um in dem Land wählen zu können, das sein Lebensmittelpunkt ist.

Integration gelingt nicht durch das Ausstellen von Pässen. Aber sie gelingt wenn alle Menschen gleichermaßen dazu aufgefordert sind, zusammen über die Zukunft des Landes indem sie wohnen zu bestimmen.

Unser Zusammenleben, unsere Sprache und unsere Kultur werden seit jeher von unterschiedlichen Einflüssen geprägt.

Fast 2/3 der Luxemburgerinnen und Luxemburger haben ausländische Wurzeln. Trotzdem wird unsere Sprache von so vielen Leuten gesprochen wie nie zuvor. 77% der Menschen in Luxemburg sprechen und verstehen Luxemburgisch.

Diejenigen, die jetzt das Wahlrecht bekommen könnten, haben es bereits bei Gemeinde- oder Europawahlen genutzt. Sie stellen keinen uniformen Block dar. Sie stehen auch keinem uniformen Block der Luxemburgerinnen und Luxemburger gegenüber.

Mieter*innen, Angestellte, Eltern, Geschäftsleute, Rentner*innen, Arbeitssuchende… Die Bedürfnisse und Interessen der Menschen sind ebenso wie ihre Forderungen gegenüber der Politik unabhängig von ihrer Nationalität. déi Lénk kämpfen dafür, die gemeinsamen Interessen aller Menschen vor die Interessen der Märkte zu stellen. Es ist deshalb logisch, dass wir als Oppositionspartei, die so oft in der Chamber „Nee“ zu einer unsozialen und neoliberalen Politik sagt, bei diesem Referendum dazu aufrufen, mit einem dreifachen „Jo“ die Demokratie zu stärken.

4

Il y va de l’autodétermination.

Une démocratie a besoin d’électrices et d’électeurs. Sommes-nous une démocratie représentative si seulement 54% des personnes (et probablement moins à l’avenir) ont le droit de vote au Luxembourg?

En Belgique cette proportion est de 89,4%, en Allemagne de 91,2% et en France même de 94,1%.

La voix du peuple résonne d’autant plus fort qu’augmente le nombre de participants aux élections parlementaires. Il aura d’autres possibilités de pression sur la politique, ce qui est bénéfique pour la politique. Il s’agit de cette souveraineté et de cette autodétermination dont traite le référendum.

La nationalité, c’est une affaire de statut personnel et de passeport. Les conservateurs se sont d’ailleurs toujours opposés à une ouverture de la nationalité et à la double nationalité. Pour beaucoup de gens la propre nationalité est aussi quelque chose d’émotionnel.

S’intégrer pleinement, demande du temps.

Mais le droit de vote concerne la pratique démocratique. Il ne faut pas imposer une nationalité pour pouvoir voter dans un pays qui constitue le centre de vie d’une personne.

L’intégration n’est pas obtenue en délivrant un passeport. Mais elle est obtenue en vivant et en décidant ensemble de l’avenir.

Notre vivre ensemble, notre langue et notre culture sont marqués depuis toujours par des influences diverses.

Presque 2/3 des Luxembourgeoises et Luxembourgeois ont des racines étrangères. Mais jamais notre langue a été parlée par autant de gens. 77% des personnes au Luxembourg parlent et comprennent le Luxembourgeois.

Ceux et celles qui pourraient obtenir le droit de vote l’auront déjà utilisé pour les élections communales et européennes. Ils et elles ne constituent pas un bloc uniforme qui serait opposé à un bloc uniforme de Luxembourgeois et de Luxembourgeoises. Qu’on soit locataire/trice, employé-e, parent, commerçant-e, pensionné-e ou demandeur d’emploi, les besoins et les intérêts, aussi bien que les revendications envers la politique, sont indépendants de la nationalité. déi Lénk lutte pour placer les intérêts communs de toutes les personnes devant les intérêts des marchés. Il est donc logique que, comme parti d’opposition à la Chambre des Députés, disant tant de fois « Non » à une politique antisociale et néolibérale, nous appelions lors de ce référendum à renforcer la démocratie par un triple « Oui ».

5

TTIP. Von Freihandelsabkommen, Demokratie und Souveränität.

TTIP. Les accords de libreéchange, la démocratie et la souveraineté.

Freihandelsabkommen wie TTIP, CETA oder TiSA werden fast vollständig im Verborgenen von Unternehmenslobbyisten und Technokraten der EU-Kommission verhandelt. Die meisten Quellen über die wir verfügen sind geleakte Dokumente. Was genau in den Verhandlungsrunden ausgehandelt wird, bleibt meistens geheim. Der ganze Inhalt mancher Abkommen soll erst fünf Jahre nach Inkrafttreten veröffentlicht werden.

Bis heute ist nicht klar, ob über die Verträge überhaupt in nationalen Parlamenten abgestimmt wird.

Les accords de libre-échange tels que TTIP, CETA ou TiSA sont négociés dans la presque totale confidentialité de lobbyistes d’entreprises et technocrates de la Commission de l’UE. La plupart des sources, dont nous disposons, sont des documents qui ont fui. Ce qui se négocie exactement continue à demeurer le plus souvent secret. Le contenu complet de la plupart des accords ne doit être divulgué que cinq ans après leur entrée en vigueur. Aujourd’hui, on ignore absolument si les traités seront ratifiés par les parlements nationaux.

Bei diesen Freihandelsabkommen sollen Sozial- und Umweltstandards in allen Ländern gesenkt werden, um die enormen Profite multinationaler Firmen noch weiter zu steigern. Auf Kosten der Menschen.

Ces accords de libre-échange tentent à faire baisser dans tous les pays les standards sociaux et environnementaux pour augmenter encore davantage les énormes bénéfices des entreprises multinationales. Au détriment des gens.

Politiker versuchen jetzt mit dem Vorschlag zu beschwichtigen, man könne bei TTIP die umstrittenen privaten Schiedsgerichte zum Investorenschutz durch einen Internationalen Gerichtshof ersetzen. Dadurch entstünde aber eine Paralleljustiz, die weiterhin Investoren vor den Beschlüssen der souveränen Parlamente schützen würde. Milliardenhohe Entschädigungsgelder müssten für demokratisch getroffene Entscheidungen an Konzerne gezahlt werden.

Des poiliticiens essaient maintenant à calmer le jeu en proposant de remplacer les tribunaux privés controversés, destinés à protéger les investisseurs, par une Cour de Justice internationale. Mais cela créerait une justice parallèle, qui serait un moyen de protéger les investisseurs contre les décisions souveraines des parlements.

Des indemnisations se chiffrant à plusieurs milliards devraient être versées à des groupes d’entreprises pour des décisions prises démocratiquement.

Noch eine größere Gefahr für die Demokratie ist die sogenannte „regulatorische Kooperation“. In diesem geplanten Supergremium sollen Gesetzesvorhaben offenbar im Vorfeld mit Lobbygruppen abgestimmt werden.

Das würde den Handlungsspielraum von demokratischer Politik massiv einengen und den großen Konzernen noch mehr Macht verschaffen.

Un danger encore plus éminent pour la démocratie est la soi-disante « coopération régulatoire ». Dans cette super-commission, des projets de loi seront développés en étroite collaboration avec des groupes de lobbying, avant même la discussion dans les parlements nationaux.

Ceci pourrait restreindre de façon massive la marge de manœuvre d‘une politique démocratique et agrandir encore davantage le pouvoir des multinationales.

Gegen den Generalangriff auf unsere Demokratie durch TTIP, CETA und TiSA müssen sich alle Betroffenen gemeinsam zur Wehr setzen. Je schwächer unsere Demokratie ist, desto schneller werden wir unsere Souveränität verlieren. Also gilt es unsere Demokratie zu stärken.

Das anstehende Referendum bietet hierzu eine Chance.

6

Toutes concerné-e-s devraient s’unir dans leur opposition à cette attaque générale contre notre démocratie par TTIP, CETA et TiSA. Plus notre démocratie est faible, plus nous perdons en souveraineté. Il s’agit donc de renforcer notre démocratie. Le référendum sera une bonne occasion.

Stop TTIP Pferd: Im Inneren TTIP als Trojanisches schaffen sich u.a. ver , ckt ste ver des Vertrags onMobil (Fracking) Exx und ) ais Monsanto (Genm etzgebung.

Ges r ere Zutritt zu uns s cheval de Troie: cachée TTIP utilisé comme un es nal atio ltin mu des d, à l’intérieur de l’accor l ïs OGM) et ExxonMobi comme Monsanto (ma ent l’accès (Fracking) se procur à notre législation.

7

Wahlrecht ab 16.

Bereits heute dürfen Jugendliche mit 16 Jahren arbeiten, Steuern und Sozialabgaben zahlen und Familien gründen. Offizielle Parlamentspetitionen können sogar schon von 15-Jährigen unterschrieben werden.

Jugendliche übernehmen in vielen Bereichen der Gesellschaft eine große Verantwortung.

Warum sollte man ihnen also verbieten, wählen zu gehen?

Gerade jetzt - im Informationszeitalter - ist es einfacher geworden, sich zu informieren und sich ein Bild über die Argumente der verschiedenen Parteien zu machen. Dies gilt besonders für Jugendliche, da sie mit dem Internet aufgewachsen sind. Politische Bildung sollte natürlich verstärkt werden, aber nicht nur für junge Menschen.

Es sind Jugendliche, die am stärksten von den Problemen unserer Gesellschaft betroffen sind: hohe Arbeitslosigkeit, kaum bezahlbare Wohnungen und soziale Ungleichheiten. Für viele ist die Zukunft problematischer als das noch für ihre Eltern der Fall war. Deshalb ist es wichtig, dass sie mitentscheiden können wie ihre Zukunft aussieht.

Die Jugend ist unsere Zukunft. Deshalb müssen wir sie ernst nehmen und den demokratischen Einfluss der kommenden Generationen stärken. Und dazu zählt das elementare Recht, wählen zu gehen.

8

Stimmen die nicht gehört werden.

Sparwütige Regierungen suchen sich Opfer, deren Frust sich später möglichst wenig in Wahlresultaten spiegelt. So plante Minister Biltgen (CSV) 2006 mit dem Gesetz 5611 Einsparungen bei jungen Arbeitslosen. 10.000 Jugendliche gingen auf die Straße.

Ein Deja-Vu dann im letzten Jahr. Als erste Sparmaßnahme der Regierung kündigte Minister Meisch (DP) die Kürzung der Studienbeihilfen an. Wieder wurde mobilisiert. Auf der seit Jahrzehnten größten Demonstration in Luxemburg protestierten 17.000 junge Menschen gegen das Gesetz 6670.

Dieser Schul-Streik war nicht das einzige Mittel. Das „Aktionskomitee 6670“ erarbeitete u.a. zahlreiche Stellungnahmen, ein umfangreiches Gutachten zum Gesetz und eine breit angelegte Umfrage zur Lebenssituation von Studierenden. Politik und Medien wurden über Monate auf Trapp gehalten. Das Gesetz kam trotzdem. „Mit uns kann man es ja machen“. Viele Jugendliche hatten die Volljährigkeit noch nicht erreicht, aber bereits mehr politische Erfahrungen gesammelt als viele Ältere zusammen.

Doch als Wählergruppe haben sie bisher kein Gewicht.

Droit de vote à 16 ans.

Aujourd’hui déjà, les jeunes âgés de 16 ans ont le droit de travailler, de payer des impôts et des cotisations sociales et de fonder une famille. Les pétitions parlementaires officielles peuvent même être signées par des jeunes de 15 ans.

Dans de nombreux domaines de la société, les jeunes prennent déjà une grande responsabilité. Pourquoi leur interdirait-on alors d’aller voter?

Des voix qui ne sont pas entendues.

Les gouvernements obsédés par l’austérité se cherchent des victimes, de préférence ceux et celles dont la frustration se reflètera ensuite le moins possible dans les résultats électoraux. Ainsi, le Ministre Biltgen (CSV) a prévu en 2006 avec la loi 5611 des économies chez les jeunes chômeurs. 10.000 jeunes sont descendus dans la rue.

Un air de déjà-vu donc l’an dernier lorsque le Ministre Meisch (DP) a annoncé comme première mesure d’économie du gouvernement la réduction des allocations d’études. Nouvelle mobilisation. Lors de la plus importante manifestation depuis des décennies à Luxembourg, 17.000 de jeunes ont protesté contre la loi 6670.

Cette grève n’était pas le seul moyen. Le « Comité d’action 6670 » a notamment élaboré de nombreuses prises de position, un large avis à propos de la loi et un vaste sondage sur les conditions de vie des étudiant-e-s. Les politiques et les medias ont été menés en bateau durant des mois. Malgré cela, la loi a été votée.

«Avec nous, on peut le faire». De nombreux jeunes n’avaient pas encore atteint l’âge de majorité, mais déjà rassemblé plus d’expériences politiques que nombre de personnes plus âgées. Mais en tant que groupe d’électeurs, ils n’ont aucun poids.

C’est précisément maintenant – à l’ère de l’information – qu’il est devenu plus facile de s’informer et de se forger une idée des arguments des différents partis. Ceci est particulièrement vrai pour les jeunes qui ont grandi avec Internet. La formation politique devrait naturellement être renforcée, mais ceci ne vaut pas seulement pour les jeunes.

Ce sont avant tout les jeunes qui sont frappés le plus fortement par les problèmes de notre société : chômage élevé, logements à peine payables et inégalités sociales. Pour nombre d’entre eux, l’avenir est encore plus problématique qu’il ne l’était pour leurs parents.

C’est pourquoi il importe qu’ils puissent décider de quoi sera fait leur avenir.

La jeunesse est notre avenir. Voilà pourquoi nous devons la prendre au sérieux et renforcer l’influence démocratique des futures générations. Et le droit élémentaire d’aller voter en fait partie.

9

10

“ beim Dein „Jo zweite acht die m m u d n innen Refere wohner* in E r e d bar.

Hälfte rgs sicht Luxembu d ndum ren e r é f é r u i»a des Ton « Ou re moitié urg. t u a l’ le visib xembo e-s du Lu t n e id s ré

11

Was bedeutet Souveränität?

Que veut dire souveraineté ?

Die aktuelle Verfassung sieht vor, dass Luxemburg eine parlamentarische Demokratie ist. Das Parlament repräsentiert „das Land“. Die Abgeordneten „können nur die allgemeinen Interessen des Landes im Sinn haben“. Das Gesetz schreibt ihre Zahl pro Bezirk nach der Einwohnerzahl fest.

La Constitution prévoit que le Luxembourg est placé sous le régime de la démocratie parlementaire. Le parlement « représente le pays ». Les députés « ne peuvent avoir en vue que les intérêts généraux » du pays. La loi fixe leur nombre par circonscription selon le nombre des habitants.

In der Garantie der Interessen des Landes liegt somit die Definition der Souveränität.

La garantie des intérêts du pays est donc la définition même de la souveraineté.

Welche sind die Interessen, die das Parlament beachten muss? Welche sind überhaupt die Interessen eines jeden Einwohners und einer jeden Einwohnerin eines Landes? Ist es nicht der Wohlstand des Landes in dem man lebt? Sind es nicht die Bedingungen unter denen man arbeitet? Ist es nicht das Umfeld in dem die Kinder aufwachsen? Und sind es nicht die Bedingungen unter denen man alt wird?

Quels sont alors les intérêts que doit avoir en vue la Chambre des Députés ? Quels sont les intérêts d’ailleurs de tout habitant dans son pays de résidence? Ne s’agitil pas de la prospérité du pays dans lequel on vit? Des conditions dans lesquelles on y travaille? Des conditions dans lesquelles les enfants peuvent y grandir? Des conditions dans lesquelles on peut y vieillir?

Wenn nur die Hälfte der Einwohnerinnen und Einwohner das Parlament wählt, kann dieses nicht von sich behaupten im Sinne der Interessen aller zu handeln. Die Souveränität des Landes würde dadurch verletzt werden.

En coupant la moitié des résidents et résidentes du Luxembourg du droit d’élire les représentants des intérêts du pays, la garantie de ces intérêts, définition même de la souveraineté, est menacée.

Nur die Öffnung des Wahlrechts für alle dauerhaften Einwohnerinnen und Einwohner kann diesen Souveränitätsverlust verhindern und dafür sorgen, dass die Interessen des Landes verteidigt werden.

Seule l’ouverture du droit de vote aux étrangers résidents permanents peut éviter une telle perte de souveraineté et renforcera de nouveau la défense des intérêts du pays, de ses habitant-e-s.

Und die Nation?

Et la nation ?

Sagt die Verfassung aber nicht auch, dass die Souveränität in der Nation liegt?

Mais la Constitution ne dit-elle pas aussi : « La puissance souveraine réside dans la Nation » ?

Der Begriff wurde 1919 beim Kapitel über das Staatsoberhaupt eingefügt, aber nicht um ein neues Konzept zu begründen das sich von dem der parlamentarischen Vertretung des Landes unterscheiden würde, sondern um zu betonen, dass die Souveränität nicht mehr beim Grossherzog liegt.

Im Jahr 2013 hat der Präsident der Verfassungskommission, Paul-Henri Meyers (CSV) bestätigt: „Die Nation zielt nicht nur auf die ab, die die luxemburgische Nationalität besitzen.“

12

Ce terme a été inséré lors de la révision constitutionnelle de 1919 dans le chapitre sur le Chef de l’Etat, non pour introduire un nouveau concept différent de celui du pays que représente le parlement, mais pour bien marquer que la souveraineté n’appartient plus au Grand-Duc. En 2013 le président de la commission constitutionnelle, M. Paul-Henri Meyers (CSV) a confirmé: « la Nation ne vise pas seulement ceux qui ont la nationalité luxembourgeoise. »

es/rices des locatair t de vote. oi dr le n’ont pas n innen habe der Mieter* . ht ec lr kein Wah

13

14

LuxLeaks: Wenn große Unternehmen weniger Steuern zahlen als Bürger*innen.

LuxLeaks: Quand les grandes sociétés payent moins d’impôts que les citoyen-ne-s.

Während wir noch darüber streiten, ob die Mehrheit der Arbeiter*innen und Angestellten überhaupt wählen darf, reiben sich andere die Hände: die Konzerne und Finanzgesellschaften, die sich gerade die Macht im Staate unter den Nagel reißen.

Alors que nous continuons à nous disputer pour savoir si la majorité des ouvriers/ ères et employé-e-s doivent pouvoir voter, d’autres se frottent les mains : les multinationales et les sociétés financières en train d’accaparer le pouvoir au sein de l’État. À l’aide de sociétés de consultants et de lobbyistes bien payés et, plus récemment, par l’intermédiaire de partis, de ministres et de députés, elles décident de la politique de ce pays. Elles rédigent des projets de loi, ordonnent des réductions dans le domaine social, des augmentations d’impôt pour les citoyen/nes et de plus en plus d’allégements fiscaux pour les très riches.

Mit ihren Beraterfirmen, gut bezahlten Lobbyisten*innen und neuerdings auch direkt über Parteien, Minister*innen und Abgeordnete bestimmen sie über die hiesige Politik.

Sie schreiben Gesetzesprojekte, gebieten Kürzungen im Sozialbereich, Steuererhöhungen für die Bürger*innen und immer mehr Steuererleichterungen für Ultra-Reiche. „LuxLeaks“ deckte zahlreiche Fälle auf, in denen ein Großunternehmen inzwischen weniger Steuern zahlt als eine Arbeiterin, eine Angestellte oder der Bäcker. Obschon diese Multis riesige Gewinne erwirtschaften und dazu öffentliche Infrastrukturen benötigen, tragen Amazon, Ikea oder Google nicht zu deren Finanzierung bei.

Mit Steuertricks hinterziehen sie in Europa jedes Jahr 1.000 Milliarden Euro. Diese Gelder fehlen den Staaten, um die notwendige Sozialpolitik, öffentliche Dienstleistungen (Schulen, Kindergärten, Krankenhäuser, ...) und Infrastrukturen (Straßen- Schienen- und Kommunikationsnetze) zu finanzieren. Die Bevölkerung verliert mehr und mehr die Souveränität über die Steuergesetzgebung.

Wenn wir uns nicht wehren, wird sich dieser Souveränitätsverlust vergrößern. Die Macht der Konzerne und Superreichen kann gebrochen werden. Wenn die Bürger*innen erkennen, dass hier nie in ihrem Interesse gehandelt wird, ist eine Mobilisierung möglich. Dafür brauchen wir alle Menschen, die in Luxemburg leben und arbeiten.

Dazu gehört auch ein deutliches „Ja“ zu mehr Demokratie, zu mehr Mitbestimmung aller Einwohner*innen, ein „Ja“ beim Referendum.

LuxLeaks a révélé de nombreux cas de grandes sociétés payant moins d’impôts entretemps qu’une ouvrière, une employée ou le boulanger. Bien que Amazon, Ikea ou Google fassent des profits gigantesques et nécessitent, pour ce faire, des infrastructures publiques, ces sociétés multinationales ne contribuent pas au financement de celles-ci. A l’aide de subterfuges fiscaux, elles éludent l’impôt en Europe pour un montant de 1.000 milliards d’euros par an. Cet argent manque aux États pour financer la politique sociale nécessaire, les services publics (écoles, structures d’accueil pour enfants, hôpitaux, ...) et les infrastructures (réseaux routiers, ferroviaires et de communication). La population perd de plus en plus sa souveraineté en matière de législation fiscale.

Si nous ne résistons pas à cette perte de souveraineté, elle se poursuivra. Nous pouvons briser le pouvoir des sociétés multinationales et des très riches. Si les citoyen-ne-s se rendent compte que la politique fiscale évoquée n’est jamais faite dans leur intérêt, une mobilisation est possible. Pour celle-ci, nous avons besoin de toutes les femmes et de tous les hommes vivant et travaillant au Luxembourg. Cela implique un « oui » clair à plus de démocratie, à plus de participation pour tou-te-s les habitant-e-s , cela implique un « oui » au référendum.

15

Interview

André Hoffmann. déi Lénk präsentiert einen vollständig neuen Verfassungsvorschlag. War der alte Text wirklich nicht mehr zu retten?

Die Parlamentskommission beschränkte sich bei ihrer Revision der Verfassung auf die kosmetische Verschönerung einer 150-Jährigen. Demokratische und soziale Rechte werden nicht erweitert. Nicht einmal der Sozialstaat soll in die Verfassung eingeschrieben werden. Die Trennung von Kirchen und Staat bleibt auf halbem Weg stehen. Unser Vorschlag würde dagegen eine wirkliche soziale und demokratische Erneuerung bedeuten.

Reichen die drei Referendumsfragen nicht aus um die Demokratie aufzufrischen?

Ohne Zweifel bedeutet ein „Ja“ zu den Referendumsfragen eine Stärkung der Demokratie. Ein größerer Teil des Volkes wird sich an den Wahlen beteiligen, also sich stärker für seine Rechte einsetzen können. Dennoch kann Demokratie nicht darauf reduziert werden, alle 5 Jahre die Parteien zu wählen, die sich in ihren Programmen und ihrer Praxis kaum noch voneinander unterscheiden.

Wie würde die alternative Verfassung von déi Lénk die Demokratie zusätzlich stärken?

In vielerlei Hinsicht. Mehr Meinungs- und Pressefreiheit, neue soziale Rechte, Zugang der Bürger*innen zu allen Informationen; das Recht der Bevölkerung, selbst Gesetze vorzuschlagen und abzustimmen, die Stärkung des Parlaments gegenüber der Regierung, der Schutz der 16

Grundrechte durch ein Verfassungsgericht, die Demokratisierung des Staatsrats und dergleichen mehr. Unsere Alternative könnte die eingeschläferte Demokratie tatsächlich wecken.

Ein anderer Staatsrat, das Wahlsystem soll umgekrempelt werden, mehr Rechte für die Bürger*innen, eine Präsidentin an Stelle des Großherzogs: Sind das notwendige Reformen oder ein linkes Wunschkonzert?

Wir nehmen die Notwendigkeit einer neuen Verfassung ernst. Es geht weder um ein „Wunschkonzert“, noch um ein Wahl- oder Parteiprogramm. Es geht um die Frage, wie eine moderne Verfassung den Herausforderungen der Zeit, den Bedürfnissen der Gesellschaft nach mehr Gerechtigkeit entgegen kommen kann. Wie soziale und demokratische Rechte gegen die Bedrohung durch den Ultraliberalismus verteidigt und ausgebaut werden können.

Besteht nicht die Gefahr dass die Parlamentskommission eueren Vorschlag in den Mülleimer befördert.

Es geht uns nicht um das Wohlwollen der Regierungsmehrheit in der Kommission, sondern um die breite Debatte in der Bevölkerung. Wir wollen aufzeigen, dass es Alternativen zur aktuellen Blockade in der Politik und in der Gesellschaft gibt. Statt in den Mülleimer, wird unser Text als Gesetzvorschlag in die parlamentarische Prozedur eingehen – auch damit die öffentliche Debatte nicht erstickt wird.

Der alternative Verfassungsentwurf ist auf verfassung.dei-lenk.lu zu finden.

Avec son projet alternatif déi Lénk propose un véritable renouveau constitutionnel. Est-ce que l‘ancien texte n‘était vraiment plus valable?

velle cour constitutionnelle, démocratisation du Conseil d’Etat… Notre alternative pourrait en effet revivifier une démocratie qu’on essaie d’endormir.

Au lieu d’une constitution vraiment nouvelle, la commission s’est contentée d’une opération cosmétique.

Aucune extension des droits démocratiques et sociaux, même l’inscription de l’Etat social dans la constitution a été refusée. La séparation de l’Etat et des Eglises n‘a pas été achevée. Notre proposition par contre signifierait un véritable renouveau démocratique et social.

Un nouveau conseil d‘Etat, un système électoral réformé, des droits supplémentaires pour les citoyen-ne-s, une présidente à la place du Grand-Duc: des réformes nécessaires ou plutôt un cahier de souhaits de la Gauche?

Est-ce que les trois questions référendaires ne suffisent pas pour rafraîchir la démocratie?

Sans doute, la réponse positive aux questions du référendum reviendrait à un renforcement de la démocratie. Une plus grande partie du peuple pourrait participer aux élections, et donc s’engager plus fortement pour ses droits. Néanmoins on ne peut réduire la démocratie au droit d’élire tous les 5 ans des partis qui ne se distinguent plus guère, ni par leurs programmes, ni par leur pratique politique.

Comment la Constitution alternative de déi Lénk renforcerait-elle la démocratie?

A titre d’exemples : liberté de conviction et liberté de presse renforcées, accès des citoyen/nes à toutes les informations, droit d’initiative législative pour le peuple citoyen, revalorisation du parlement par rapport à l’exécutif, protection des droits fondamentaux par une nou-

Nous prenons très au sérieux la nécessité d’une nouvelle constitution. Il ne s’agit ni d’une liste de vœux pieux, ni d’un programme de parti. Il s’agit de l’élaboration d’une constitution moderne qui puisse répondre aux défis du temps présent, aux exigences d’une société plus juste. Il s’agit de la défense et de l’approfondissement des droits sociaux et démocratiques contre les menaces de l’ultralibéralisme.

Est-ce que vous ne risquez pas de voir la commission parlementaire jeter votre proposition à la poubelle?

Ce n’est pas la bienveillance de la commission que nous recherchons, mais un large débat dans la population.

Nous voulons montrer des alternatives au blocage actuel dans la politique et dans la société. Non, notre proposition ne finira pas dans la poubelle. Nous la déposerons sous forme d’une proposition de révision constitutionnelle, afin qu’elle suive la procédure législative normale – et afin que le débat ne soit étouffé.

La Constitution alternative est accessible sur le site verfassung.dei-lenk.lu 17

okratie?

Eine lebendige Dem

krag angekündigte „demo Die von der Regierun n aus. Über ide che bes r seh lt fäl tische Erneuerung“ rger*innen er die Köpfe der Bü Jahrzehnte wurde üb LSAP setzen d un ng ch DP, déi Gré hinwegregiert und au kstil prinzipiell fort. liti diesen Po Referendrichtig, es gäbe keine Zwar ist die Aussage rg. Aber der Versuch, mehr bu umskultur in Luxem nicht auf eine zu wagen, darf sich direkte Demokratie lmehr muss Vie . ken än chr bes (zu) kurze Kampagne ft an den ha uer da hen Mensc es darum gehen, die gen. eili bet zu dungen politischen Entschei

Aktiv fir de Jo. Diesem Referendum aus dem Weg zu geh en, etwa weil die Fragestellung nic ht optimal ist, wäre aber aus Sicht von déi Lénk ein Feh ler. In den Diskussio nen rund um das Referendum ist in de r Dynamik entstanden. Gesellschaft mittlerweile eine eigene Es gilt rechter Angst mache die Idee einer solidarischen Gesellsc haft entgegenzusetze n.

Die Meinung der Wä hler*innen wird durch Familie, mit Freunde n und Arbeitskolleg*in Gespräche in der nen gebildet. Es lieg also auch an den An t hänger*innen des „Jo “ aktiv das Gespräch und die Diskussion zu suchen. déi Lénk wollen unter stützen, etwa indem Argumentationshilfe zur Verfügung gestel n lt we ser Zeitung und mehre rden. Neben Informationsständen, dieren weiteren Flugblät tern auch online aktiv un d stellt den Internetn sind déi Lénk utzer*innen z.B. Infografiken mit Zahlenmaterial zur Verfügung. www.facebook.com/le nk.lu twitter.com/dei_lenk www.lenk.lu

g Aktiv fir enss ung. a rf e V v ti a rn alte

t sonige Höhepunk t nicht der einz d möglichst offen is um nd re fe Dieses Re großen un . Bei jedem ein Teil einer dern kann nur sion um die Verfassung sein rden us we n sk Di ffe n ha te sc hr ge gefü e Möglichkeit Schritt muss di n am Prozess zu beteiligen. ne *in er rg Bü die verschlosfes hinter den n eines Entwur sion wollten te is ei m rb m sa ko Au ts m en m Mit de Parla Diskussion zu r zuständigen senen Türen de en Fakten schaffen. Um eine entierten déi ei äs rt pr Pa die großen aufzuzeigen andere Wege ive Möglichkei erzwingen und iven Vorschlag und alternat gen. rin rnat Lénk einen alte die Bürger*innen sich einzub ten für tare sammeln n und Kommen k erstellten ee Id re ite we Vorschläge, r diesen Zwec aktiv auf ner eigens fü gehen déi Lénk f das déi Lénk auf ei zu da h lic tz au sä s Zu us . nfl ite Ei se n Internet um dere che Gruppen n. ke är gesellschaftli st zu Projekt

.lu

i-lenk verfassung.de

18

Une dém

ocrat

ie vivan Le « reno te ? u verneme veau démocratiq nt reste u e » annonc nies, on très restr é par a et citoye gouverné par-d eint. Pendant de le gouelà les tê ns et le s décenDP te en princ , déi Gréng et le s des citoyenne ipe cette s L S A P pou pratique politique rsuivent Il est vra . i qu’il n’y rendum a pas de au plus de d Luxembourg. M véritable culture ais la émo du à une se cratie directe ne tentative d’intr réféule camp o agne bea doit pas se restr duire importe de garan eindre ucoup tr op court tir une durable participation po e. Il des gens litique .

i ».

Actif pour le « ou

parce que les ndum uniquement Esquiver le référe optimale serait, on faç de pas posées questions ne sont une grande erreur. Dans les discusnk, de la société s‘est aux yeux de déi Lé érendum au sein réf ie de du os op pr à sions re. La droite essa e dynamique prop ciété solidaire. so ne d’u désormais créée un ée l’id à et de s‘opposer fomenter la peur en de conversations ices se forme lors ns /tr sa rti urs pa cte x éle au s s de lor s L’opinion gues. Il revient dè . llè ns co se et ce is ns am da s les famille, avec et discussion les conversations du « Oui » d’animer udisposition des arg en mettant à votre , des tracts et de ce t ien ut so us vo déi Lénk rmation s des stands d’info dans les réseaux sociaux mentaires. En plu actif nt me ale ég hique t es matériel infograp journal, déi Lénk des internautes du ion sit po dis à t s. et me et des statistique /lenk.lu www.facebook.com nk twitter.com/dei_le www.lenk.lu

Actif pour e constitution alteun rnative.

Ce référendum n’est pas le seul point for peut être qu’une pa t, mais ne rtie d’une discussio n large et la plus ouverte possible à pro po s de la constitution. A chaqu étape, il faut créer la e possibilité d’associe r les citoyennes et citoyens au proces sus.

Avec l’élaboration d’u n projet à huis clos au sein de la commission parleme ntaire compétente, les grands partis voulaient créer un fai t accompli. Pour for cer une discussion et révéler d’autres voi es, alternative et des alt déi Lénk a présenté une proposition ernatives en faveur d’un engagement des citoyennes et cit oyens. déi Lénk rassemble sur une page Intern et créée à cette fin de s propositions, autre spécialement s idées et commentaires. A côté de cela, déi Lénk s’adre sse activement à des groupes sociaux afin de ren for cer leur influence sur le pro jet. verfassung.dei-lenk.lu

Deals mit der Kir

che.

Erst fest eingepla nt dann schnell zu rückgezogen und ten beim Thema La vergessen: Die Re izi gierungsparteien sätzliche Frage zu tät, wie ernst sie es mit der Volks zeigbeteiligung meine stellen, es geht um n. Anstatt die grun den lediglich die ein e vo lls tä ndige Trennung vo dGehälter der Pries n Kirche und Staa ter zur Debatte. auch diese Frage t, stanSchlussendlich st gar nicht wirklich ell te gestellen werden untransparente Ve sollte, sondern nu sich heraus, dass rhandlungen mit de r ein Druckmittel r Kirche war. für

Accords avec l’E

glise.

D’abord prévu, en suite rapidement retiré et oublié : les partis gouver en ce qui concerne nementaux ont mo le th ntré populaire. Au lieu de poser la questio à quel point ils prenaient au série ème de la laïcité, le débat n’a porté ux la participation n fondamentale de qu la séparation de l’église et de l’Eta aurait pas non plu e sur les seuls traitements des prêt t, s lieu de poser ce res. Finalement, il tte question, mais es pour des négocia tions non transpa qu’elle n’était qu’un t apparu qu’il n’y rentes avec l’église moyen de pressio . n

Mandatsbegrenzung ist Machtbegrenzung.

Die Amtszeitbegrenzung von Ministerinnen und Ministern belebt die Demokratie. Sie ist wichtig für die personelle Erneuerung der Regierenden. Besonders in einem kleinen Land wie Luxemburg stellt eine solche Begrenzung einen Minimalschutz vor Verfilzung und Vetternwirtschaft die dar. Es war ja u.a. die über Jahrzehnte angehäufte Monopolisierung von Regierungsmacht, 2013 in Luxemburg zur Staatskrise und vorgezogenen Neuwahlen führte. das Über die zeitliche Begrenzung von Ministerinnen- und Ministermandaten würde aber auch wieder langsam Parlament das könnte So werden.

Parlament gegenüber der Regierung gestärkt zu seiner Position als erste Macht im Land finden.

Limitation du mandat signifie limitation du pouvoir.

La limitation de la durée du mandat des ministres stimule la démocratie. Elle est importante pour le renouvellement personnel des gouvernants. Plus particulièrement dans un petit pays comme le Luxembourg, une telle limitation représente une protection minimale contre l’imbriencation et le népotisme. Ce fut en effet notamment la monopolisation du pouvoir gouvernem une à rg Luxembou au 2013 en conduit a qui décennies, tal, accumulée au cours de plusieurs crise institutionnelle et à des élections anticipées.

Par le biais de la limitation temporelle des mandats de ministres, le parlement se verrait égasa lement renforcer par rapport au gouvernement. Ainsi, le parlement retrouverait lentement pays. du pouvoir premier position comme

Keine weiteren

Fragen?

i Lénk im Parh appelierten dé bekommen ac rf eh M ? en rd ndum gestellt we einen Einfluss auf den Prozess parteien llen beim Refere gs er Welche Fragen so ählerinnen und Wähler viel früh eids verzichteten die Regierun ch W ts e di en ss lks da Vo t, s en de lam ng i der Vorbereitu tion. müssen. Doch be f die angekündigten Partizipa hatten au r be lie ch do wischt. déi Lénk nn da en vom Tisch ge n sozialen Rechten in rd wu en ag Fr tzliche ung vo rschläge für zusä ch der Veranker befragen.

Auch konkrete Vo ählerinnen und Wähler auch na r Monarchie zu de t nf ku Zu e W di e er di n üb d ge la un vorgesch Datenschutz einem besseren der Verfassung,

uestions ?

Pas d’autres q

e au parlement qu i Lénk a insisté dé s ai s, M ise s. pr su re es s ? À plusieur ce sur le proc ur le référendum coup plus tôt avoir une influen par préférer renoncer po ns tio es qu t fini Quelles ent beau ernementaux on électeurs devrai , les partis gouv les électrices et um nd re fé ré du ation lors de la prépar déi Lénk n annoncée. tio pa ici rt pa t été écartées. la à pplémentaires on ncrage des droits sosu ns tio es qu t à l’a faveur de et électeurs quan venir de la monarchie. s concrètes en l’a Des proposition oposé de sonder les électrices et s ée nn do pr ection des avait également e meilleure prot un n, io ut tit ns ciaux dans la Co 19

20

www.lenk.lu

Editeur responsable: déi Lénk • B.P. 817 • L-2018 Luxembourg. Imprimé sur papier recyclé. Ne pas jeter sur la voie publique.