g
Evaluación de Proyectos en
AMBIENTE PERIGLACIAL En Sudamérica, la existencia de permafrost parece ser una condición esencial para definir un ambiente como periglacial, criterio que no es común en el resto del mundo. Por Dr. P. Wainstein, Dr. L. Arenson, Dr. M. Jakob y Sr. R. Gesche BGC Ingeniería Ltda.
M
uchos de los depósitos mineros de los Andes Centrales se ubican en lugares remotos de gran altitud, característicos de ambientes periglaciales secos de montaña donde geoformas como glaciares de escombros o pendientes de gelifluxión que son más comunes que los glaciares. La evaluación del impacto de actividades mineras en estas zonas enfrenta en Chile una serie de problemas. Entre ellos, diferencias de terminología y concepto, heterogeneidad de condiciones periglaciales e indefinición sobre el rol hídrico real del permafrost y sus geoformas asociadas.
CLASIFICACIÓN GEOMORFOLÓGICA La terminología relacionada al permafrost y a los procesos periglaciales tiene variaciones locales que a veces contradicen los conceptos usados internacionalmente, generando desafíos en la toma de decisiones. La evaluación de impactos de cualquier proyecto necesita un marco conceptual y terminológico que defina las geoformas y procesos naturales que requieren ser estudiados. Este marco debe ser entendido y aceptado por las diferentes entidades que participan en el proceso de evaluación y aprobación: proponentes del proyecto, dueños, empresas de ingeniería, autoridades y agencias reguladoras. De lo contrario, la evaluación de impactos tiende a enfocarse en la redefinición y comprensión de formas y procesos más que en una estimación objetiva de las actividades y sus potenciales efectos. Más aún, es difícil para el público general entender los impactos de un proyecto si las partes involucradas en la evaluación y aprobación no están al menos de acuerdo en la terminología empleada. La Asociación Internacional de Permafrost (IPA) y la UNESCO han desarrollado una terminología internacionalmente aceptada para el permafrost, ambientes periglaciales y ambientes glaciales, pero aun así, las definiciones usadas en proyectos sudamericanos presentan variaciones locales. Actualmente, los principales problemas surgen de las diferencias relacionadas con 36
Ingenieros
las definiciones de: (a) ambiente periglacial y la diferencia entre glacial y periglacial, (b) permafrost y (c) glaciares de escombros y la distinción de los procesos inherentes a glaciares descubiertos (blancos) y glaciares de escombros. El ambiente periglacial es definido como el espacio en que la acción del congelamiento y/o procesos relacionados al permafrost dominan el paisaje. En Sudamérica, a diferencia del resto del mundo, la existencia de permafrost parece ser una condición esencial para definir un ambiente como periglacial. Algo similar ocurre con la definición de ambiente glacial, entendido como áreas actualmente cubiertas por glaciares u otra forma de hielo o nieve perenne, pero que en Chile tiene variaciones. Algunas entidades definen formas glaciales bajo la definición de Lliboutry, la cual considera que “cualquier masa de hielo perenne, formada por la acumulación de nieve, independientemente de su forma o tamaño y dinámica” es un glaciar. No reconoce, por tanto, la existencia de formas del tipo “glaciaretes” o “manchones de nieve/hielo”.
HETEROGENEIDAD ESPACIAL La heterogeneidad de las condiciones periglaciales de montaña hace que la evaluación de impactos sea una cuestión más bien probabilística, en donde un enfoque tradicional comúnmente sobrestima la interacción entre la zona de influencia de los proyectos y las áreas subyacidas por permafrost. Esto deriva en un entendimiento no apropiado de las condiciones locales y cómo éstas afectan a un proyecto, y una potencial sobrestimación de la interacción entre formas periglaciales y las áreas afectadas por el proyecto. De esta forma, proyectos que se rigen bajo un presupuesto y un esquema de tiempo restrictivo, usualmente no reconocen la necesidad de invertir recursos en llevar a cabo estudios detallados sobre el ambiente periglacial y generan conclusiones basadas en un conjunto limitados de observaciones y datos que no siempre son concluyentes, de lo cual puede resultar una sobrestimación