Infortunio in itinere: utilizzo del mezzo privato e rischio elettivo Cassazione, sez. lav. , 18 marzo 2013, sentenza n. 6725 – Pres. De Renzis – Rel. Tricomi – P.M. (Conf.) Fucci – Ric. A.C. – Res. INAIL Il rischio elettivo, configurato come l’unico limite alla copertura assicurativa di qualsiasi infortunio, in quanto ne esclude l’essenziale requisite della occasione di lavoro, assume con riferimento all’infortunio in itinere, una nozione più ampia, rispetto all’infortunio che si verifichi nel corso della attività lavorativa vera e propria, in quanto comprende comportamenti del lavoratore infortunato di per sé non abnormi, secondo il comune sentire, ma semplicemente contrari a norme di legge o di comune prudenza (nella specie, la Corte ha negato l’indennizzabilità di un infortunio subito dal lavoratore, coinvolto in un sinistro stradale mentre a bordo della propria moto si recava al lavoro; la Corte ha ritenuto legittima la scelta del dipendente di utilizzare il mezzo privato per compiere il tragitto casa-lavoro, ma anche alla luce della distanza, di appena due chilometri, percorribile a piedi, ha ritenuto di negare la copertura assicurativa).
Obblighi di sicurezza del datore di lavoro in locali detenuti in locazionea Cassazione Penale, sez. terza, 16 dicembre 2013 (u.p. 28 novembre 2013), sentenza n. 50597 – Pres. Teresi – Est. Andreazza – P.M. (Conf.) Policastro – Ric. Ribeca Sicurezza del lavoro – Locali di lavoro non conformi – Locali di proprietà di terzi – Obblighi di adeguamento del datore di lavoro – Sussistenza In forza degli artt. 64, comma 1, e 63, comma 1, D.Lgs. n. 81/2008, il datore di lavoro è tenuto a provvedere affinché i luoghi di lavoro siano conformi ai requisiti di buono stato di conservazione ed efficienza e, nell’ipotesi in cui i locali-luoghi di lavoro non conformi a tali requisiti siano di proprietà di terzi, rimane responsabile, a meno che non dimostri che l’adeguamento è reso impossibile del proprietario, e, in particolare, in caso di rifiuto o inerzia del proprietario dei locali a far si che le irregolarità siano eliminate, non è esonerato dal dovere impostogli per legge di effettuare il necessario adeguamento per il tramite di opere, ordinariamente consentite, di piccola manutenzione e di riparazione urgente, salvo rivalersi, quanto agli esborsi economici sopportati, sul proprietario del luogo di lavoro.
38