Boal: nacional, popular, ou brasileiro?
mesmo algum “povo” brasileiro que pudesse ser mobilizado por essa arte. Quando Boal afirma que, diante da incapacidade de encontrar o povo, transformava-se tudo em povo, nota-se um esvaziamento deste conceito, assim como o de nacional, ambos caros à atuação do Arena. Hoje, essa fratura biopolítica encontra-se novamente exposta, quando a esquerda se vê (ainda uma vez) às voltas para entender como seu projeto político não foi capaz de contemplar uma parcela significativa do “povo”, que prefere aderir a uma ideologia declaradamente antidemocrática. Com ressalvas às suas particularidades, o contexto atual demanda com urgência que se repense as noções de arte, ativismo, nação e povo. A trajetória de Boal pode fornecer pistas para uma reavaliação crítica desses conceitos. Reconhecendo o aspecto problemático da “arte popular revolucionária”, o TO reduz sua pretensão de ação, agindo na micropolítica da cena e recusando uma ideia abstrata de povo em prol da noção de “espect-ator”. Se, nas experiências do Teatro de Arena, o nacional e o popular eram ficções distanciadas do real, no TO o povo é um dado alcançável apenas no plano concreto da cena, povo de “espect-atores” que observam a cena, ao mesmo tempo em que nela atuam. Se o TO é um grande “ensaio da revolução” (BOAL apud ANDRADE, 2014, p. 70), seu “povo” é também um ensaio e uma prática. Em outras palavras, a passagem de Boal pressupõe a renúncia aos “conteúdos politizados (...) em favor da multiplicação da forma como dispositivo político” (VANNUCCI, 2017, p. 72). Logo, é curioso notar que o TO, embora só possa ser pensado a partir do Brasil da década de 1960 – do contexto da repressão e expulsão dos palcos, por um lado; e da evolução progressiva da pesquisa de Boal dentro do Teatro de Arena, por outro –, terminou por consolidar o encenador como um “diretor internacional”. Não menos contraditório é o fato que este 96