4 бюллетень верховного суда 2008 by Alexander Kravchenko

мазмҰны содержание

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫНЫҢ ЖОҒАРҒЫ СОТЫ НОРМАТИВТІК ҚАУЛЫЛАРДЫҢ ЖОБАЛАРЫ

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫНЫҢ ЗАҢДАРЫ НОВЕЛЛАЛАРҒА ТҮСІНДІРМЕЛЕР

СОТ ТӘЖІРИБЕСІНІҢ КӨКЕЙТЕСТІ МӘСЕЛЕЛЕРІ ҚОРЫТЫНДЫЛАР

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ ҚАДАҒАЛАУ АЛҚАСЫ Үзінділер

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ АЗАМАТТЫҚ ІСТЕР ЖӨНІНДЕГІ АЛҚАСЫ Үзінділер

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ ҚЫЛМЫСТЫҚ ІСТЕР ЖӨНІНДЕГІ АЛҚАСЫ ҮЗІНДІЛЕР

Шектеулі және қосалқы жауапкершілікті серіктестіктердің қатысушылары арасындағы дау-дамайлар туралы заңдарды соттардың қолдануы жөніндегі кейбір мәселелер туралы

Қазақстан Республикасының Азаматтық іс жүргізу кодексіне түсіндірмелер (баптар: 99, 101, 104, 105)

Қазақстан Республикасының Жоғарғы Сотының 2008 жылдың бірінші жартыжылдығында бұзақылық туралы қылмыстық істерді қарау жөніндегі сот тәжірибесін қорытуы 15

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қадағалау алқасының қаулылары (2008, наурыз) 32

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық істер жөніндегі алқасының қаулылары (2008, наурыз) 115

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасының қаулылары (2008, ақпан–наурыз) 134

содержание мазмҰны

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН КОММЕНТАРИИ НОВЕЛЛ

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОБОБЩЕНИЯ

НАДЗОРНАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН Извлечения

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Извлечения

Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан Извлечения

О некоторых вопросах применения судами законодательства по спорам между участниками товариществ с ограниченной и дополнительной ответственностью

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Республики Казахстан (статьи 99, 101, 104, 105)

Обобщение судебной практики по рассмотрению уголовных дел о хулиганстве Верховным Судом Республики Казахстан в первом полугодии 2008 года 15

Постановления надзорной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан (март, 2008) 32

Постановления коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан (март, 2008) 115

Постановления коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан (февраль–март, 2008) 134

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН ПРОЕКТЫ НОРМАТИВНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ

Верховный Суд Республики Казахстан Проекты нормативных постановлений

ПРОЕКТ НОРМАТИВНОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО СПОРАМ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ТОВАРИЩЕСТВ С ОГРАНИЧЕННОЙ И ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ»* В целях единообразного применения в судебной практике законодательства, регулирующего отношения между участниками товариществ с ограниченной и дополнительной ответственностью и иные споры, связанные с долями участников, пленарное заседание Верховного Суда Республики Казахстан

постановляет: 1. Законодательство по вопросам, регулирующим отношения между участниками товариществ с ограниченной и дополнительной ответственностью (далее — ТОО), основывается на Конституции Республики Казахстан и состоит из Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее — ГК), Закона Республики Казахстан от 22 апреля 1998 года № 220-I «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее — Закон) и других нормативных правовых актов.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

2. Порядок созыва и проведения общего собрания участников ТОО установлен статьями 46, 47 Закона, несоблюдение которых в случае их существенности влечет признание принятых решений недействительными. Под существенными нарушениями следует понимать нарушение императивных норм, установленных законодательством, которые влекут или могут повлечь нарушение прав участников (участника) ТОО. По требованию участника ТОО протокол общего собрания участников ТОО может быть признан недействительным, если нарушена процедура созыва и проведения общего собрания. 3. При рассмотрении споров между участниками ТОО судам следует иметь в виду, что в силу требований части первой статьи 48 Закона решение общего собрания участников при его проведении может приниматься только по вопросам, включенным в повестку дня. Принятие решений на общем собрании по вопросам, не включенным в повестку дня, в случае его оспаривания может повлечь признание его решений недействительными. Любые действия (бездействие) органа или лиц (лица), созывающих и проводящих общее собрание участников ТОО, могут быть оспорены в суде заинтересованным лицом в порядке, предусмотренном главой 27 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — ГПК). Решения общего собрания участников, принятые с нарушением порядка проведения общего собрания и принятия решений, установленного настоящим Законом, уставом товарищества или правилами и иными документами, регулирующими внутреннюю деятельность ТОО, а также решения общего собрания, противоречащие закону либо уставу ТОО, в том числе решение, нарушающее права участника ТОО, могут быть признаны судом недействительными полностью или частично по заявлению участника ТОО, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения в соответствии со статьей 50 Закона и в порядке, предусмотренном главой 27 ГПК. *

Проект нормативного постановления разработан коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

о применении судами законодательства по спорам между ТОО Проект

4. Образование исполнительного органа ТОО и досрочное прекращение его полномочий в силу требований подпункта 2) пункта 2 статьи 43 Закона является исключительной компетенцией общего собрания участников. Такое решение принимается простым большинством голосов присутствующих и представленных на общем собрании участников ТОО, если устав ТОО не требует для их принятия большего количества голосов или единогласия (пункт 2 статьи 48 Закона). Члены исполнительного органа (в том числе единоличный исполнительный орган) избираются общим собранием на установленный срок, но не более чем на пять лет (пункт 3 статьи 51 Закона). При наличии спора между участниками о правомерности назначения либо освобождении исполнительного органа суд может признать законным или незаконным решение общего собрания ТОО по этому вопросу. Однако он не вправе разрешать вопросы, связанные с образованием исполнительного органа ТОО и досрочным прекращением его полномочий. Участник ТОО вправе оспаривать в судебном порядке решения органов товарищества, нарушающие их права, предусмотренные настоящим Законом и (или) уставом ТОО (подпункт 6 пункта 1 статьи 11 Закона). Участники ТОО могут иметь и другие права, предусмотренные настоящим Законом и учредительными документами (пункт 2 статьи 11 Закона). 5. Участники ТОО обязаны внести до момента регистрации ТОО не менее 25 процентов от общей суммы уставного капитала, однако его размер не может быть менее ста месячных расчетных показателей на дату представления документов для государственной регистрации ТОО. В срок, установленный решением общего собрания, все участники ТОО должны полностью внести вклад в уставный капитал товарищества, однако такой срок не должен превышать одного года со дня регистрации ТОО. Участник, не внесший в срок свою долю, обязан возместить ТОО убытки, а также, если иное не предусмотрено учредительным договором или уставом ТОО, уплатить неустойку в соответствии со статьей 353 ГК. Невнесенная участником доля в уставной капитал ТОО не может быть распределена между остальными участниками или предложена для приобретения третьим лицам, если она не была внесена ТОО за счет собственного капитала (пункты 3, 4 статьи 24 Закона). 6. Судам следует иметь в виду, что участник ТОО, не внесший свой вклад в уставной капитал, может быть исключен из числа учредителей путем утраты права на долю, а внесший свой вклад — путем принудительного выкупа доли.

8. Утрата права на долю по любым основаниям влечет выбытие участника из ТОО. Приобретение доли в порядке, установленном Законом, означает вступление приобретателя доли в число участников товарищества (пункт 2 статьи 28 Закона). 9. Следует иметь в виду, что принудительный выкуп доли у участника товарищества с ограниченной ответственностью допускается в судебном порядке лишь в случае причинения участником ТОО вреда товариществу или его участникам. Невнесение участником своей доли в уставной капитал таким вредом признано быть не может. Под существенным вредом, причиненным участником товариществу или его участникам, следует понимать такой вред, устранение последствий которого для ТОО или его участников является затруднительным или невозможным. 10. Участник ТОО в порядке, установленном Законом, вправе распорядиться своей долей в имуществе товарищества. Отчуждение участником ТОО своей доли (ее части) третьим лицам в обеспечение обязательства участника перед другим участником или третьим лицом допускается, если иное не предусмотрено учредительными документами. До полной оплаты вклада такое отчуждение допускает-

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

7. Невнесение участником своей доли в уставной капитал ТОО не является основанием для исключения учредителя из числа участников ТОО. Уменьшение уставного капитала ТОО до его внесенной части, утрата права на долю при приобретении ее другим участником или третьими лицами влечет выбытие участника из товарищества с ограниченной ответственностью.

ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТан ПроеКТы нормаТиВныХ ПосТаноВЛениЙ

ся лишь в той части, в которой вклад уже оплачен, если иное не предусмотрено учредительными документами. Учредительными документами могут быть предусмотрены определенные условия отчуждения доли третьему лицу (статьи 29–30 Закона). 11. Следует иметь в виду, что участник ТОО вправе продать или иным образом уступить свою долю третьим лицам, однако при условии, что другие участники и ТОО отказались от ее приобретения на предложенных продавцом условиях. Если участник ТОО не произвел отчуждение доли третьим лицам, то в случае изменений условий отчуждения он вновь обязан предложить другим участникам или ТОО приобрести долю (преимущественное право приобретения доли). Только после отказа других участников и ТОО от приобретения доли на новых условиях участник вновь может предложить ее приобретение третьим лицам. Несоблюдение такого порядка может повлечь признание сделки недействительной по иску заинтересованного лица. На ТОО не может быть возложена обязанность по приобретению доли участника. 12. Следует иметь в виду, что по безвозмездным сделкам (дарение, завещание) участники ТОО не обладают правом преимущественного приобретения доли участника. 13. В силу части второй статьи 32 Закона Республики Казахстан «О браке и семье» доля участника ТОО может являться совместной собственностью супругов. Распоряжение долей, находящейся в совместной собственности супругов, осуществляется по согласию другого супруга, которое предполагается в случае отчуждения доли супругом — участником ТОО. Совершенная одним из супругов сделка, связанная с распоряжением совместной доли, может быть признана недействительной по требованию другого супруга по мотиву отсутствия у супруга, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (статья 220 ГК). При отчуждении доли участника ТОО нотариально заверенного согласия супруга (супруги) на совершение сделки не требуется. 14. Участник ТОО вправе продать или иным способом уступить свою долю в имуществе товарищества или ее часть одному или нескольким участникам данного ТОО по своему выбору; решения общего собрания участников, согласия ТОО или других участников на совершение этих сделок не требуется, за исключением случая, предусмотренного в пункте 3 статьи 28 Закона.

ҚазаҚстан Республикасы ЖоғаРғы сотының бюллетенi 4 í 2008

15. Изменение числа участников ТОО или размеров долей реорганизацией не является (часть первая статьи 61 Закона). Ликвидация ТОО может быть осуществлена по решению общего собрания его участников. Если иное не предусмотрено учредительными документами, единогласного решения общего собрания о ликвидации ТОО не требуется. 16. Согласно статье 4 Конституции Республики Казахстан настоящее нормативное постановление включается в состав действующего права, а также является общеобязательным и вводится в действие со дня официального опубликования.

ҰСЫНЫСТАР МЕН ЕСКЕРТУЛЕР «ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫНЫҢ ЗАҢ КІТАБЫ» БАСПАСЫНЫҢ АДРЕСІНЕ ЖІБЕРІЛЕДІ: INFO@ LAWPRESS.KZ ПРЕДЛОЖЕНИЯ И ЗАМЕЧАНИЯ МОГУТ БЫТЬ НАПРАВЛЕНЫ НА АДРЕС ИЗДАТЕЛЬСТВА «ЮРИДИЧЕСКАЯ КНИГА Р Е С П У Б Л И К И КАЗАХСТАН» INFO@LAWPRESS.KZ

законодательство республики казахстан комментарии новелл

КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ (cтатьи 99, 101, 104, 105) (Продолжение. Начало в №№ 1, 2, 3, 2008)

Комментируемая норма регулирует вопросы участия специалиста в гражданском судопроизводстве. Под специалистом понимается лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями в соответствующей области деятельности и могущее оказать суду содействие в применении научно-технических средств, в собирании доказательств, в осмотре письменных или вещественных доказательств, в даче консультаций, в получении образцов (проб). 1. Согласно части первой статьи участие специалиста в гражданском процессе обуславливается несколькими условиями: а) участие специалиста осуществляется на основании процессуального решения суда; б) участие специалиста может иметь место при выполнении судом в порядке статьи 170 ГПК осмотра места происшествия либо осмотра вещественных или письменных доказательств в месте их нахождения (хранения); в) участие специалиста в судебном заседании при осмотре вещественных или письменных доказательств либо для оказания содействия в применении научно-технических средств, либо для дачи консультаций по вопросам, требующим специальных познаний в области науки, техники, ремесла, искусства;

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Статья 99. Привлечение специалиста к участию в процессуальных действиях 1. Для участия в судебном заседании или процессуальных действиях в целях оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств путем дачи консультаций (пояснений) и помощи в применении научно-технических средств судом в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными знаниями. Суд вправе привлекать специалистов и по ходатайству стороны. Лица, участвующие в деле, могут просить суд о привлечении в качестве специалиста конкретного лица, обладающего специальными знаниями. 2. Назначение специалиста оформляется определением суда. 3. Лицо, вызванное в качестве специалиста, имеет право: знать цель своего вызова; отказаться от участия в производстве по делу, если не обладает соответствующими специальными знаниями и навыками; с разрешения суда задавать вопросы участникам процессуального действия; обращать внимание участников процессуального действия на обстоятельства, связанные с его действиями при оказании содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств, при применении научно-технических средств, подготовке материалов для назначения экспертизы; знакомиться с протоколом процессуального действия, в котором он принимал участие, а также в соответствующей части с протоколом заседания суда и делать подлежащие занесению в протокол заявления и замечания относительно полноты и правильности фиксации хода и результатов производившихся при его участии действий; приносить жалобы на действия суда; получать возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в производстве процессуальных действий, и вознаграждение за выполненную работу, если участие в производстве по делу не входит в круг его должностных обязанностей. 4. Лицо, назначенное специалистом, обязано: явиться по вызову суда; участвовать в производстве процессуальных действий и в судебном разбирательстве, используя специальные знания, навыки и научно-технические средства; давать консультации; давать пояснения по поводу выполняемых им действий.

законодательство республики казахстан комментарии новелл

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

г) участие специалиста в судопроизводстве может иметь место в том случае, если отсутствуют перечисленные в статьях 40 и 41 ГПК основания для отвода (самоотвода) специалиста. Суд не вправе привлекать специалиста для дачи консультаций по вопросам права, поскольку применение права (уяснение содержания нормы права, толкование нормы права) относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении гражданских дел. Привлечение специалиста к участию в отдельных процессуальных действиях или в судебном заседании производится судом по собственной инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц. В ходатайстве должно быть указано, для выяснения каких обстоятельств, имеющих значение для дела, требуется участие специалиста, по каким вопросам, требующим специальных познаний, специалист может дать консультацию или в применении каких научно-технических средств специалист может оказать содействие суду. Привлекаемое в качестве специалиста лицо обязано представить доказательства (диплом о высшем специальном или среднем специальном образовании, документ о наличии ученого звания в соответствующей области знаний), подтверждающие его компетентность. 2. В части второй статьи установлено, что привлечение специалиста к участию в отдельном процессуальном действии или в судебном заседании оформляется определением суда. Указанное определение отдельному обжалованию не подлежит, но возражения против участия специалиста в отдельных процессуальных действиях или в судебном заседании и содержание данной им консультации могут быть изложены в апелляционной жалобе. По основаниям, указанным в статьях 40 и 41 и в порядке, предусмотренном статьей 42 ГПК, специалист подлежит устранению от выполнения своих обязанностей. В частности, если в качестве специалиста в деле участвует сотрудник (работник) организации, решения и действия (бездействие) которой обжалуются в суде, то это обстоятельство вызывает обоснованные сомнения в его беспристрастности. В данном случае речь идет о сомнениях в беспристрастности специалиста, а не о том, что он умышленно может дать неверную консультацию в области специальных знаний. К примеру, инспектор дорожной полиции не может привлекаться судом в качестве специалиста, если обжалуются действия другого инспектора дорожной полиции при осуществлении им функциональных обязанностей в области регулирования дорожного движения. Лицо, привлекаемое судом в качестве специалиста, вправе отказаться от участия в проведении отдельных процессуальных действий или в судебном заседании по мотивам того, что не обладает специальными познаниями для решения тех задач, которые вытекают из необходимости его участия. В соответствии со статьей 68 ГПК стороны вправе самостоятельно привлекать к решению вытекающих из поданного в суд заявления вопросов, требующих специальных познаний, соответствующих специалистов (например, аудитора, оценщика и т. д.) и представлять суду письменные заключения таких специалистов или ходатайствовать о привлечении к участию в деле соответствующего специалиста. Поскольку в части второй статьи 64 ГПК консультация специалиста, данная им при выполнении судом отдельного процессуального действия или в судебном заседании, не отнесена к категории доказательств, то такие консультации специалиста доказательствами ни устными, ни письменными не являются. Специфика участия специалиста в суде апелляционной или надзорной инстанции выражается в том, что специалист в этих судебных инстанциях не пользуется процессуальными правами эксперта, поэтому и консультация специалиста также не является доказательством. Следует также учитывать, что специалист, давший консультацию, не может быть привлечен в качестве эксперта, а эксперт, давший экспертное заключение, не может быть привлечен в качестве специалиста. 3. В части третьей статьи содержится перечень процессуальных прав, которыми наделяется специалист при его участии в отдельном процессуальном действии или в судебном заседании. Лицо, привлеченное в качестве специалиста, наделяется процессуальными правами только после вынесения судом соответствующего определения.

комментарий к ГПК республики казахстан Статьи 99, 101, 104, 105

Специалист при выполнении своих обязанностей вправе участвовать в исследовании доказательств и обстоятельств дела, в том числе задавать вопросы участвующим в деле лицам в пределах своих профессиональных знаний и навыков. В числе прочих процессуальных прав специалист обладает правом ознакомления с протоколом судебного заседания в части фиксации содержания данной им консультации и подачи на протокол в этой части замечаний, если зафиксированное в протоколе содержание его консультации в какой-либо части не соответствует содержанию фактически данной консультации. Замечания специалиста на протокол судебного заседания рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 259 ГПК. Специалист также обладает правом на возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в отдельном процессуальном действии или в судебном заседании. К числу таких расходов относится проезд к месту выполнения отдельного процессуального действия или в суд, проживание в гостинице, если участие специалиста обусловлено выездом из места постоянного жительства, суточные, расходы по использованию научно-технических средств, в том числе расходных материалов, средняя заработная плата за период нахождения в суде.

Статья 101. Государственная пошлина Порядок уплаты и размер государственной пошлины определяются Налоговым кодексом Республики Казахстан. Государственная пошлина в соответствии со статьей 493 Налогового кодекса (далее — НК), является обязательным платежом, взимаемым по гражданским делам за совершение юридически значимых действий и (или) выдачу документов, перечисленных подпунктом 1) пункта 1 статьи 495 НК. Исходя из смысла статьи 102 ГПК и статьи 495 НК, к объектам взимания государственной пошлины в государственный бюджет относятся каждое принятое /каждая принятая/ судом к производству: самостоятельное требование истца либо третьего лица, предъявленное в исковом заявлении первоначальном и /или/ встречном; дополнительное заявление об увеличении цены иска; заявление /жалоба по делам особого производства; заявление о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника по бесспорным требованиям (заявление о вынесении судебного приказа); заявление о выдаче исполнительных листов по решениям иностранных судов и арбитражей;

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

4. В части четвертой статьи перечислены процессуальные обязанности специалиста. Специалист, если не заявил самоотвод по мотивам недостаточности профессиональных знаний и навыков для дачи консультации по имеющим для дела обстоятельствам, обязан явиться в суд, давать консультации и пояснения по поводу выполняемых им действий. Специфика участия специалиста в гражданском судопроизводстве выражается в том, что специалист не участвует в исследовании доказательств, представленных сторонами, и не дает заключений. Специалист только оказывает содействие и дает консультации по вопросам применения научно-технических средств, применяемых в процессе исследования вещественных и письменных доказательств, иных материалов дела. С учетом того, что специалист в гражданском процессе выполняет технические функции, связанные с оказанием содействия в применении научно-технических средств и сборе доказательств, консультации специалиста в соответствии с частью второй статьи 64 ГПК не относятся к источникам доказательств. По этим основаниям специалист не предупреждается судом об уголовной ответственности за отказ от дачи консультации или за дачу заведомо ложной консультации. Если специалист злостно уклоняется от явки в суд, то может быть подвергнут принудительному приводу в соответствии со статьей 120 ГПК либо привлечен к административной ответственности по части первой статьи 513 КоАП в порядке, предусмотренном КоАП.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

законодательство республики казахстан комментарии новелл

заявление по поводу совершения иных юридически значимых действий, к которым приравнивается повторная выдача копий /дубликатов решений и прочих судебных актов и копий других документов из дела по просьбе сторон и других лиц, участвующих в деле; апелляционная жалоба, заявление о присоединении к апелляционной жалобе; частная жалоба по вопросу о выдаче дубликата исполнительного листа. Подаваемые в суд иски и заявления, а также встречные иски могут содержать несколько самостоятельных исковых требований, каждый из которых является объектом взимания государственной пошлины. Исходя из смысла статьи 494 НК, к плательщикам государственной пошлины в гражданском судопроизводстве относятся физические и юридические лица: выступающие истцами, заявителями при первоначальной подаче иска, заявления или жалобы; выступающие ответчиками в судах в случае подачи встречного заявления; выступающие третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, рассматриваемого судом; в случае выбытия из дела первоначального истца и замены его правопреемником последний является плательщиком государственной пошлины, если она не была уплачена первоначальным истцом; стороны и другие лица, участвующие в деле, при обжаловании судебного акта либо в случае обращения в суд за повторной выдачей копий судебных актов либо копий других документов из дела. В случае уплаты госпошлины другим, не названным выше лицом, в платежном поручении (квитанции) должно быть указано, за совершение какого действия и за кого произведен плательщиком данный платеж. Ставки государственной пошлины, подлежащей взиманию в гражданском судопроизводстве, установлены статьей 496 НК в зависимости от вида гражданского дела, характера совершаемого процессуального действия, а также правового статуса заявителя. Исчисление государственной пошлины производится, исходя из размера расчетного показателя, установленного в Республике Казахстан на день уплаты государственной пошлины (фиксированные процентные ставки государственной пошлины), либо исходя из процентного отношения к цене иска (пропорциональная государственная пошлина). При этом следует иметь в виду, что: подаваемые гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в суд заявления оплачиваются государственной пошлиной по ставкам, предусмотренным Налоговым кодексом для физических лиц, за исключением случаев обжалования индивидуальными предпринимателями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами уведомлений по актам налоговых проверок, для которых ставка госпошлины составляет 0,1 %, а для юридических лиц — 1 % от оспариваемой суммы налогов и других обязательных платежей в бюджет (включая пеню). Данное положение на практике не всегда правильно применяется. К примеру, СМЭС Алматинской области принято к производству исковое заявление ОАО «Холдинговая компания Талдықорғанавтокөлік» об обжаловании уведомления Налогового комитета в части взыскания пени в размере 3 112 670 тенге с уплатой госпошлины вместо 1 % от начисленной по уведомлению суммы, в размере 500 % МРП, т. е. в соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 496 НК. Также имеют место случаи, когда данное положение применяется при оспаривании уведомлений актов таможенных проверок, что противоречит буквальному его содержанию, из которого следует, что данная норма регулирует только уведомления налоговых органов. с исковых заявлений (жалоб), содержащих несколько самостоятельных требований имущественного характера, госпошлина взимается, исходя из общей суммы иска; с исковых заявлений, включающих несколько требований неимущественного характера, госпошлина взимается за каждый иск в отдельности;

См.: Обобщение судебной практики по применению судами законодательства о взыскании судебных расходов по гражданским делам // Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан. 2006. № 6.

с исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, госпошлина уплачивается одновременно, исходя из размера, установленного для каждого вида заявленного иска; при предъявлении иска к одному или нескольким ответчикам одним или несколькими истцами госпошлина исчисляется по требованиям неимущественного характера за каждый иск отдельно, а имущественного характера — исходя из общей суммы иска и уплачивается истцами не солидарно, а пропорционально доле заявленного требования; с подаваемых в суд исковых заявлений имущественного характера, а также с ходатайств об отмене решений третейских судов, арбитражных решений госпошлина взимается в процентном отношении к цене иска. При этом дифференциация процентного отношения установлена в зависимости от вида субъекта, подавшего в суд исковое заявление или ходатайство об отмене решения третейского суда, арбитражного решения; с требований о компенсации морального вреда или о защите чести, достоинства и деловой репутации, несмотря на наличие денежного требования, госпошлина взимается, как с исковых заявлений неимущественного характера. При определении размера госпошлины с апелляционных жалоб по спорам имущественного характера следует исходить от оспариваемой заявителем суммы, указанной в апелляционной жалобе. По выделенному отдельно производству госпошлина вторично не уплачивается. По повторно предъявленным искам, ранее оставленным без рассмотрения, либо по которым было прекращено производство, за исключением случаев, указанных в пунктах 1, 2 статей 247, 249 ГПК, госпошлина уплачивается на общих основаниях. В случае увеличения размера исковых требований во время рассмотрения дела либо утверждения мирового соглашения недостающая сумма госпошлины доплачивается истцом в соответствии с увеличенной ценой иска. При том, что вопросы относительно размера государственной пошлины комментируемой статьи в целом регулируются НК, обращается внимание на существенное обстоятельство, вызывающее определенную правовую проблему, возникающую в судебной практике при отправлении правосудия по гражданским делам. Так, в одних случаях, если истец, предъявляя требование о признании сделки недействительной, не ставит вопроса о возврате имущества, то государственная пошлина взимается как за неимущественное требование, полагая, что оспаривается только само соглашение. И если истец одновременно предъявляет требование в соответствии с пунктом 3 статьи 157 ГК о возврате другой стороной всего полученного по сделке в натуре, а при невозможности возмещения стоимости в деньгах, государственная пошлина взимается одновременно, исходя из размера, установленного за требования неимущественного и имущественного характера. В других случаях по таким требованиям суды взимают государственную пошлину как за одно требование неимущественного характера, полагая применение реституции, подлежащей применению исходя из закона. Встречается в судебной практике и третий вариант, когда суды по искам о признании сделки недействительной госпошлину взимают, как за требование имущественного характера, исходя из стоимости оспариваемого имущества. В поддержку третьего варианта приводятся следующие обоснования. Как известно, гражданское законодательство регулирует: имущественные отношения, которые могут иметь денежную оценку, (договор купли-продажи — классический возмездный договор; по договору дарения, хотя согласно статье 506 ГК имеет место безвозмездная передача имущества либо имущественного права, предмет договора также имеет денежную оценку. Исходя из смысла статей 147, 148, 378, 1050 ГК договор — это одно-, двух- или многосторонняя сделка, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Завещание, как любая другая сделка, направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, его недействительность так же, как и любого другого договора, основывается в соответствии со статьей 1056 ГК на правилах главы 4 ГК о недействительности сделок. В связи с этим завещание — это договор, которым могут быть возложены обязательства на исполнителя завещания, наследника (статьи 1057–1059 ГК). Кроме того, наследник вправе отказаться от принятия наследства;

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

комментарий к ГПК республики казахстан Статьи 99, 101, 104, 105

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

законодательство республики казахстан комментарии новелл

личные неимущественные отношения (это неимущественные отношения, сопутствующие имущественным правам, например, на интеллектуальную собственность (статья 15 Закона Республики Казахстан «Об авторском праве и смежных правах» [право признаваться автором, право на неприкосновенность произведения.., причем личные неимущественные права принадлежат автору независимо от его имущественных прав и являются неотчуждаемыми] и т. д.) и неотчуждаемые нематериальные блага, которые не регулируются гражданским законодательством, а защищаются, если иное не вытекает из существа этих благ. Таким образом, поскольку предметом сделки по отчуждению могут быть только имущественные отношения, то соответственно и оспаривается законность сделки имущественного характера, несмотря на то, что истец не выдвигает требование о возврате имущества в данном исковом заявлении. Цену иска в таком случае составляет цена договора. Именно так решался данный вопрос постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1963 года «Об устранении недостатков в практике взыскания судебных расходов по гражданским делам и судебных издержек по уголовным делам», а также Инструкцией от 4 марта 1997 года «О порядке исчисления и уплаты государственной пошлины». Поэтому в случае оспаривания истцом только, к примеру, сделки купли-продажи, совершенной с его участием, тогда как со спорным имуществом совершены последующие несколько сделок, суд вправе самостоятельно в соответствии со статьей 53 ГПК привлечь участников других сделок с данным имуществом в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, чьи права будут затронуты при разрешении такого спора. В то же время, учитывая, что приведенными аргументами можно обосновать изложенную позицию, хотелось бы обратить внимание на некорректность пункта 7 статьи 496 НК, согласно которому с исковых заявлений об изменении или расторжении договора найма жилых помещений, о продлении срока принятия наследства, об освобождении имущества от ареста и с других исковых заявлений неимущественного характера или не подлежащих оценке государственная пошлина взимается в размере 50 %, т. е. как за требование неимущественного характера. Так, согласно статье 540 ГК договор аренды есть возмездный договор имущественного найма, создающий имущественные права и обязанности и в случае его расторжения прекращаются имущественные правоотношения. Аналогично требование об освобождении имущества от ареста направлено на восстановление нарушенного права. Несмотря на то, что имеется определенное внутреннее противоречие положения статьи 496 НК, так как в обоих случаях имеет место имущественный характер правоотношений, в силу прямого указания закона ставки государственной пошлины по исковым заявлениям, приведенным в пункте 7, подлежат определению в соответствии с данной нормой закона. Государственная пошлина подлежит уплате в тенге. Доказательством уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке служит оригинал платежного документа, свидетельствующий об уплате государственной пошлины в бюджет по месту предъявления иска (пункт 3 статьи 507 НК) и соответствующий требованиям Закона Республики Казахстан «О платежах и переводах денег». Недопустимо подтверждение уплаты государственной пошлины ксерокопией платежного документа, а также недопустима выдача оригинала платежного документа из гражданского дела по просьбе плательщика с заменой его на копию. Между тем не всегда обеспечивается выполнение указанных требований закона. К примеру, в гражданском деле по иску ГКП «Кайнар» к Налоговому комитету Сырдарьинского района об отмене уведомления в качестве документа об уплате госпошлины в сумме 74 900 тенге принята заверенная ксерокопия квитанции. Суды, руководствуясь статьей 85 ГПК, возвращают по просьбе стороны оригиналы документов об уплате госпошлины, между тем данная норма закона предусматривает возврат письменных доказательств, каковыми в соответствии с положениями статей 64, 81 ГПК являются документы, содержащие сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, оригинал документа, приложенный к исковому заявлению в качестве зачисления подтверждения госпошлины в бюджет, таковым не является и не подлежит возврату по просьбе стороны по делу. См.: СМЭС Кзылординской области. Обобщение судебной практики по применению судами законодательства о взыскании судебных расходов по гражданским делам // Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан. 2006. № 6.

комментарий к ГПК республики казахстан Статьи 99, 101, 104, 105

К повторно подаваемому иску в качестве доказательства уплаты госпошлины может быть приложен первоначальный платежный документ об уплате госпошлины, которая подлежала возврату из бюджета истцу по определению либо решению суда, но не была им получена, если при этом не истек годичный срок со дня зачисления ее в бюджет.

1. До 13 декабря 2004 года суды в соответствии с частью 2 статьи 104 ГПК имели право, исходя из имущественного положения сторон, освободить одну или обе стороны от уплаты государственной пошлины, взыскиваемой в доход государства. После указанной даты в связи с внесением изменений в закон освобождение от уплаты государственной пошлины возможно только в случаях, прямо предусмотренных статьей 501 НК. Этот перечень распространяется на определенную категорию предъявляемых требований и является исчерпывающим. Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно статье 20 Закона Республики Казахстан «О банкротстве» по ходатайству конкурсного управляющего при отсутствии денежных средств, необходимых для оплаты госпошлины, суд предоставляет отсрочку до поступления денежных средств на счет в счет погашения дебиторской задолженности по определению суда. Поскольку освобождение от уплаты государственной пошлины возможно только в силу прямого указания закона, вынесение специального определения об этом не требуется. На судье лежит обязанность при принятии искового заявления (жалобы) проверить наличие перечисленных в статье 501 НК оснований, освобождающих истца от уплаты государственной пошлины, а также наличие у лиц, обратившихся в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц или государства, права на предъявление такого иска согласно законам Республики Казахстан. Исковое заявление, к которому не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при отсутствии оснований, предусматривающих освобождение истца от ее уплаты, в соответствии со статьей 155 ГПК подлежит по определению суда оставлению без движения с указанием суммы государственной пошлины, подлежащей уплате, срока ее уплаты и последствий неуплаты. В судебной практике возникают вопросы в части применении отдельных положений нормы закона, регулирующих вопросы освобождения от уплаты государственной пошлины. К примеру, согласно пункту 3 статьи 501 НК от уплаты госпошлины в судах освобождаются истцы по искам о взыскании алиментов. Однако некоторые суды неверно толкуют данную норму материального закона, ибо при рассмотрении гражданских дел, по которым ответчиками являлись матери несовершеннолетних, либо исковые заявления, содержавшие одновременно требования об установлении отцовства и взыскании алиментов на содержание ребенка, принимаются к производству и рассматриваются с вынесением решения без уплаты госпошлины, тогда как законом освобождены от уплаты госпошлины только истцы по иску о взыскании алиментов. Примерами служат гражданские дела по иску Несипбековой Г. к Шалабаеву А., Гагштетер И. К. к Ирт В. В. (Алматинская область), Ибраевой к Конкышеву (Павлодарская область). В целях единообразного и правильного применения положения приведенного пункта 3 статьи 501 НК судам следует руководствоваться разъяснением, данным нормативным постановлением См.: Обобщение судебной практики по применению судами законодательства о взыскании судебных расходов по гражданским делам. Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан. 2006. №6.

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Статья 104. Освобождение от уплаты государственной пошлины 1. Освобождение от уплаты государственной пошлины осуществляется по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Республики Казахстан. 2. (Исключен — Законом Республики Казахстан № 11-111 от 13 декабря 2004 года). 3. В случае отказа лиц, указанных в статьях 55, 56 настоящего кодекса, от предъявленного ими иска, истец, в интересах которого данный иск предъявлен, обязан уплатить государственную пошлину в общем порядке, если он настаивает на рассмотрении иска и не освобожден от государственной пошлины.

законодательство республики казахстан комментарии новелл

Верховного Суда от 30 сентября 1971 года «О судебной практике по делам об установлении отцовства и факта признания отцовства» с изменениями и дополнениями, внесенными 29 марта 1983 года и 18 июня 2004 года, что исковое заявление об установлении отцовства должно быть оплачено государственной пошлиной при подаче его в суд и в том случае, когда в исковом заявлении ставится вопрос о взыскании алиментов. Аналогично по искам об уменьшении либо увеличении размера алиментов: при вынесении решений об их удовлетворении необходимо разграничивать требование об уменьшении или увеличении размера алиментов от первичного иска о взыскании алиментов. При применении нормы закона в части освобождения от уплаты госпошлины в апелляционной инстанции следует руководствоваться разъяснением, данным пунктом 18 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам», что перечисленные в статье 501 НК лица освобождаются от уплаты государственной пошлины как при подаче иска, так и при подаче апелляционной жалобы. 2. Физические и юридические лица, настаивающие на рассмотрении иска и не освобожденные от уплаты госпошлины, в случае отказа лиц, указанных в статьях 55, 56 ГПК от предъявленного ими иска в их интересах, обязаны уплатить государственную пошлину в общем порядке. Если такая ситуация возникла во время рассмотрения дела, учитывая, что лицо, предъявившее иск, а также сам истец пользуются одинаковыми процессуальными правами и обязанностями, кроме права на заключение мирового заключения (статья 55 ГПК), следует руководствоваться положениями статьи 155 и пункта 3 статьи 247 ГПК.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Статья 105. Отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины и уменьшение ее размеров (Исключена — Законом Республики Казахстан от 13 декабря 2004 г. № 11).

Рассмотрение уголовных дел о хулиганстве Обобщения

Данное обобщение судебной практики по рассмотрению дел о хулиганстве проведено в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Казахстан на первое полугодие 2008 г. Цель проведения обобщения — изучение судебной практики и проблемных вопросов по применению правовых норм, возникающих при рассмотрении уголовных дел о хулиганстве, направленное на выявление пробелов, не урегулированных нормами права, их анализ и выработку предложений по формированию единообразного применения законодательства по данным вопросам. Вопрос анализа рассмотрения данной категории дел становится для судов республики актуальным, так как хулиганство на сегодня является одним из распространенных видов преступлений, особенно среди молодежи и подростков. Кроме того, общественная опасность данного преступления состоит не только в нарушении общественного порядка и неуважении к обществу и его устоям, но и в том, что нередко хулиганство перерастает в другие, более тяжкие преступления, как убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и массовые беспорядки. В ст. 257 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее — УК) понятие хулиганства определено как особо дерзкое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, либо совершением непристойных действий, отличающихся исключительным цинизмом. Вместе с тем действующее постановление Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июля 1995 г. № 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве» (далее — постановление Пленума) принято до нового Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов 1997 г. и его положения применимы в судебной практике в части, не противоречащей названным кодексам. В связи с этим по результатам данного обобщения предполагается рассмотреть вопрос о необходимости внесения в постановление Пленума соответствующих изменений и дополнений (или принятие нового постановления), поскольку редакция ст. 200 УК КазССР (на основе которого принято действующее постановление) и ст. 257 УК существенно отличаются по своему содержанию и структуре.

Статистические данные по рассмотрению дел о хулиганстве за 2007 г. в сравнении с предыдущим периодом За 2007 г. судами республики рассмотрено по первой инстанции 2 470 дел о хулиганстве, за аналогичный период 2006 г. — 2 521 дело, что свидетельствует о снижении количества рассмотренных дел на 2 %. Из них с вынесением приговора рассмотрено 1 035 дел, по которым осуждены 1 314 лиц, за аналогичный период 2006 г. с вынесением приговора рассмотрено 971 дело, по которым осуждено 1 341 лицо. Таким образом, в 2007 г. наблюдается снижение общего количества дел, рассмотренных по первой инстанции с вынесением приговора на 6,6 %. Вместе с тем по приговорам, вступившим в законную силу, в 2007 г. по ст. 257 УК осуждено 1 516 лиц (без учета военных судов — 1 511), тогда как в 2006 г. — 1 386, т. е. наблюдается рост числа осужденных на 9,5 %.

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО РАССМОТРЕНИЮ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О ХУЛИГАНСТВЕ ВЕРХОВНЫМ СУДОМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН В ПЕРВОМ ПОЛУГОДИИ 2008 ГОДА

Актуальные вопросы судебной практики Верховный Суд Республики Казахстан

При этом количество осужденных по ст. 257 УК составляет 4,2 % от общего количества осужденных по республике, что свидетельствует о незначительном количестве дел данной категории. В разрезе областей ситуация по количеству осужденных по ст. 257 УК (за 2006 и 2007 гг.) выглядит следующим образом (таблица 1). Таблица 1 Количество осужденных по ст. 257 УК

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

№

2006

2007

Акмолинская область

103

-10,7

Актюбинская область

100

37,0

Алматинская область

110

145

31,8

Атырауская область

-15,8

Западно-Казахстанская область

-13,8

Жамбылская область

115,8

Карагандинская область

36,5

Костанайская область

100

104

4,0

Кызылординская область

Мангистауская область

158

127

-19,6

Южно-Казахстанская область

105

124

18,1

Павлодарская область

118

136

15,3

Северо-Казахстанская область

7,7

Восточно-Казахстанская область

180

198

10,0

г. Астана

40,0

г. Алматы

-24,6

Военные суды

-16,7

Итого по республике:

1386

1516

9,5

Таким образом, из данных статистики и сведений, представленных областными судами, следует, что в 2007 г. наблюдается рост числа осужденных за совершение хулиганства примерно на 10 % по сравнению с предыдущим годом. Как видно из таблицы, рост числа осужденных в 2007 г. по сравнению с 2006 г. по данной категории дел наблюдается в Жамбылской, Алматинской, Актюбинской, Карагандинской, ЮжноКазахстанской областях и в г. Астана, и наоборот, — уменьшение количества осужденных лиц в г. Алматы, Мангистауской, Атырауской и Западно-Казахстанской областях. Среди осужденных: — 99 женщин, или 6,5 % от общего числа осужденных (по ч. первой ст. 257 УК — 32 лица, по ч. второй ст. 257 УК — 60 лиц, по ч. третьей ст. 257 УК — 7 лиц); — 182 несовершеннолетних, или 12 % (по ч. первой ст. 257 УК — 14 лиц, по ч. второй ст. 257 УК — 122 лица, по ч. третьей ст. 257 УК — 46 лиц). По возрастному признаку наибольшее количество осужденных составляют лица от 18 до 30 лет. Наибольшее количество осужденных лиц имеют среднее либо неполное среднее образование (85 %). Большинство привлеченных к ответственности являются неработающими (68 %). Около 10 % осужденных имели в прошлом неснятую и непогашенную судимость. Примерно у 6 % осужденных судимость была ранее снята и погашена. Более половины осужденных в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения (834 лица), 120 лиц, или 7 %, — в состоянии наркотического опьянения. В отношении 27 лиц судами назначено принудительное лечение от наркомании, а в отношении 6 лиц — от алкоголизма. В подавляющем большинстве случаев хулиганство совершается в состоянии алкогольного опьянения лицами в возрасте от 18 до 30 лет, неработающими, а также в основном группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или же организованной группой.

Рассмотрение уголовных дел о хулиганстве Обобщения

Также согласно данным, представленным областными судами, из общего количества лиц, осужденных за совершение хулиганства: — 532 лица, или 35,2 %, осуждено за совершение хулиганства группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой (п. «а» ч. вторая ст. 257 УК); — 144 лица, или 12,3 %, — за совершение хулиганства, связанного с сопротивлением представителю власти и т. д. (п. «б» ч. вторая ст. 257 УК); — 296 лиц, или 25,2 %, — за совершение хулиганства с применением или попыткой применения оружия (ч. третья ст. 257 УК); — 36 лиц, или 3,1 %, осуждено одновременно по нескольким частям ст. 257 УК. Таблица 2 Число осужденных за совершение хулиганства группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой (п. «а» ч. 2 ст. 257 УК) % от числа осужденных по ст. 257 УК

532 35,2%

Число осужденных за совершение хулиганства, связанное с сопротивлением представителю власти и т.д. (п. «б» ч. 2 ст. 257 УК)

144

% от числа осужденных по ст.257 УК

10%

Число осужденных за совершение хулиганства совершенное с применением или попыткой применения оружия (ч. 3 ст. 257 УК)

296

% от числа осужденных по ст. 257 УК

20%

Число осужденных одновременно по нескольким частям ст. 257 УК % от числа осужденных по ст. 257 УК

36 2,3%

Карательная практика судов по делам о хулиганстве Изучение показало, что при рассмотрении дел судами в основном соблюдаются общие принципы назначения наказания, закрепленные в ст. 52 УК, а также положения постановления № 1 Пленума Верховного Суда Республики Казахстан «О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания», учитывающие характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его поведение до и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и лиц, находящихся у него на иждивении. По ч. первой ст. 257 УК предусмотрена ответственность за преступление небольшой тяжести, по ч. второй — средней тяжести и по ч. третьей — за совершение тяжкого преступления. Кроме того, по ч.ч. первой и второй ст. 257 УК предусмотрены альтернативные меры наказания, тогда как по ч. третьей этой же статьи единственной мерой наказания является лишение свободы. Согласно статистическим данным по приговорам, вступившим в законную силу: — по ч. первой ст. 257 УК осуждено 313 лиц, или 21 % от общего числа осужденных по этой категории дел. Из них к лишению свободы — 32 лица (10 %);

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Согласно статистическим данным в 2007 г. в апелляционном порядке отменено приговоров по ст. 257 УК в отношении 13 лиц (0,8 % от общего количества осужденных), изменено в отношении 62 лиц (0,4 % от всего количества осужденных); в порядке надзора отменено в отношении 2 лиц, изменено в отношении 12 лиц (для сравнения: в 2006 г. в апелляции отменено приговоров в отношении 10 лиц, изменено — в отношении 51 лица; в надзоре отменено — в отношении 6 лиц, изменено — в отношении 16 лиц). Приведенные данные свидетельствуют о том, что судами уголовные дела о хулиганстве в основном рассматриваются качественно в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выявленные нарушения устраняются вышестоящими судами.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Актуальные вопросы судебной практики Верховный Суд Республики Казахстан

— по ч. второй ст. 257 УК — 851 лицо, или 56 %. Из них к лишению свободы — 149 лиц (18 %). — по ч. третьей ст. 257 УК — 347 лиц, или 23 %, из них к лишению свободы — 175 лиц (50,4 %). Таким образом, более 50 % лиц, совершивших преступление по ч. третьей ст. 257 УК, осуждены к реальному лишению свободы, что свидетельствует о достаточно жесткой карательной практике судов по этой категории дел. Применены другие виды наказания: — ограничение свободы — в отношении 45 лиц (3 %); — привлечение к общественным работам — 73 лица (4,8 %); — исправительные работы — 10 лиц (0,6 %); — штраф — 9 лиц (0,5 %). Освобождено от наказания по амнистии и другим основаниям — 291 лицо, или 19,2 % от общего числа осужденных. Условное наказание назначено 727 лицам, или 48 %, в основном по ч.ч. первой и второй ст. 257 УК. Так, приговором суда № 2 г. Уральска Западно-Казахстанской области А. осужден по ст. 257 ч. первой к одному году лишения свободы. В состоянии алкогольного опьянения А. избил водителя такси, посчитав, что оплата за предполагаемый проезд высокая. Суд в соответствии со ст. 53 УК, учитывая обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность: впервые совершения преступления небольшой тяжести, положительную характеристику, признание им вины и раскаяние в содеянном, с применением ст. 63 УК постановил назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Потерпевший в данном случае также не настаивал на ужесточении наказания. Вместе с тем имеют место и спорные моменты при назначении условной меры наказания. Согласно п. 9 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания» условное осуждение, предусмотренное ст. 63 УК, как правило, может быть применено к лицам, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, в прошлом не судимым. Применение условного осуждения к отдельным участникам преступлений иной тяжести допускается лишь в тех случаях, когда установлена второстепенная роль этих лиц, а также если данные, характеризующие личность виновного и обстоятельства, при которых совершено преступление, дают основания считать возможным при назначении наказания применение правил ст. 63 УК. Кроме того, судьи, указывая в приговоре, что подсудимые частично признали вину, при применении ст. 63 УК в описательномотивировочной части приговора необоснованно указывают, что подсудимые раскаялись в содеянном, тогда как раскаяние в содеянном возможно только в случаях полного признания вины подсудимыми. Так, приговором суда А. осужден по ст. 257 ч. третьей УК к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 63 УК наказание назначено условно, с испытательным сроком на 2 года. А. признан виновным в том, что в состоянии алкогольного опьянения, используя незначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью, беспричинно нанес потерпевшему Б. несколько ударов складным ножом в область левого плеча и поясницы. При этом назначение условной меры наказания суд мотивировал наличием смягчающих вину обстоятельств, в том числе и чистосердечное раскаяние в содеянном. Однако из материалов уголовного дела усматривается, что А. совершил тяжкое преступление, не раскаялся в содеянном, признал вину частично, утверждая, что не наносил потерпевшему ножевые ранения, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, применение условной меры наказания в данном случае является спорным. Также органами следствия В. было предъявлено обвинение по ст. 257 ч. третьей УК. Приговором суда В. осужден за то, что он, имея непогашенную судимость по ст.ст. 134, 88 ч. первой п. «а» УК КазССР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражая явное неуважение к обществу и особо дерзко нарушая общественный порядок, оскорблял ранее не знакомых ему лиц А. и Т. нецензурной бранью, демонстрируя нож, гонялся за потерпевшими, оказал сопротивление пресекавшему его хулиганские действия сотруднику полиции, причинив ему легкий вред здоровью. Судом его действия переквалифицированы на ст. 257 ч. вторую п. «б» УК,

Рассмотрение уголовных дел о хулиганстве Обобщения

по которому назначено 3 года лишения свободы с применением ст. 63 УК условно с испытательным сроком на 3 года. При этом суд мотивировал свой вывод тем, что осужденный только демонстрировал нож, не создавая реальную угрозу гражданам. Вместе с тем назначение условного наказания лицу, имеющему непогашенную судимость за совершение умышленного убийства и совершившего преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, игнорирующего общепринятые правила поведения, законные требования сотрудника полиции, не соответствует общим принципам назначения наказания. Однако исправить ошибки не представилось возможным ввиду отсутствия апелляционных жалоб и протеста прокурора на названные судебные акты. Несмотря на единичные факты (всего по ст. 257 УК — в отношении 9 лиц) имеются спорные моменты при назначении наказания с применением ст. 55 УК (наказания ниже низшего предела санкции статьи). Так, приговором Алмалинского районного суда Д., Ш. и Г. осуждены по ст. 257 ч. третьей УК. Ш. и Г. мера наказания назначена с применением ст. 55 УК, хотя из материалов дела усматривается то, что ими было совершено дерзкое преступление в группе лиц по предварительному сговору. Они, а также другие неустановленные лица были признаны виновными в том, что вооруженные автоматом Калашникова, бейсбольными битами, ножами, ворвались в помещение развлекательного центра, где беспричинно начали избивать клиентов заведения. При этом Д., Ш. и Г. избили потерпевшего Р. руками и ногами, а другие неустановленные лица причинили ему колото-резаное ранение стенки прямой кишки, причинив тяжкий вред здоровью. В это же время неустановленное лицо в фойе заведения произвело несколько выстрелов из автомата Калашникова, чем была создана угроза жизни и здоровью отдыхавших граждан. Хотя виновные лица были осуждены к реальным срокам лишения свободы, но мера наказания с применением ст. 55 УК не может быть однозначно воспринята в данном случае как справедливая, кроме того, действовавшие с ними в сговоре лица остались неустановленными и фактически ушли от уголовного наказания.

Изучение судебной практики показало, что, квалифицируя действия виновных как хулиганство, суды в первую очередь исходят из того, где оно совершено и в какой обстановке. Основным признаком объективной стороны выступает совершение хулиганства в общественном месте, на виду у посторонних лиц, что заложено в диспозиции ст. 257 УК. В связи с этим на уголовно-правовую квалификацию хулиганства влияет также и наличие очевидцев, поскольку при совершении хулиганских действий нарушаются не только права потерпевших, но и общественный порядок. Практически по всем изученным делам местом совершения преступления было общественное место (автобус, перрон железнодорожного вокзала, парки и скверы, вагоны поездов, улица в населенном пункте и т. д.). Хотя имелись и дела, когда хулиганские действия начинались в квартире среди близких людей, родственников, а потом продолжались в общественном месте, в частности, во дворе многоэтажного дома в присутствии многочисленных очевидцев, что влияет на уголовно-правовую квалификацию совершенного преступления. Действующий уголовный закон, предусматривающий ответственность за хулиганство, не ограничивает место совершения данного преступления только в общественном месте. И хотя хулиганство в подавляющем большинстве случаев совершается в общественных местах, практика применения ст. 257 УК показывает, что оно может быть совершено и в безлюдных местах. При этом все содеянное тайно (скрытно) можно признать хулиганством лишь при наличии у виновного особой субъективной направленности, свидетельствующей о публичном характере подобных действий. Говоря о явном неуважении к обществу как элементе объективной стороны состава хулиганства, закон имеет в виду не место, которое позволяет окружающим видеть, кто и как нарушает общественный порядок, а сам характер действий (особо дерзкое, выражающее явное неуважение к обществу). Без учета субъективных признаков один лишь объективный критерий не определяет сущность хулиганства. Основным непосредственным объектом хулиганства является общественный порядок, а дополнительным — здоровье и собственность граждан. При этом признаки высокой степени определенности (насилие, уничтожение или повреждение имущества), жестко связанные с оценоч-

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Вопросы, связанные с составом и квалификацией хулиганства

Актуальные вопросы судебной практики Верховный Суд Республики Казахстан

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

ными признаками (явное неуважение к обществу, грубое нарушение общественного порядка) в единую объективную сторону хулиганства, способствуют правильному применению ст. 257 УК в отличие от ст. 200 УК КазССР. Объективная сторона хулиганства состоит в особо дерзком нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия либо угрозы его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества либо совершением непристойных действий, отличающихся исключительным цинизмом. Понятие явного нарушения общественного порядка является оценочным и означает значительность, существенность нарушения, т. е. очевидного и открыто выраженного неуважения к обществу. В соответствии с п. 4. постановления Пленума хулиганством по признаку особой дерзости может быть признано такое преступное нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое сопровождалось уничтожением и повреждением имущества, срывом массовых мероприятий, временным прекращением нормальной деятельности предприятия, учреждения или общественного транспорта, причинением легкого телесного повреждения, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утратой трудоспособности, т. е. причинение насилия, не опасного для жизни и здоровья. Вместе с тем такое разъяснение Пленума касается редакции ст. 200 УК КазССР, действовавшего до 1 января 1998 г. Согласно же действующей ст. 257 УК условием наступления уголовной ответственности за хулиганство является особо дерзкое нарушение общественного порядка с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения. Таким образом, при решении вопроса о квалификации действий хулиганскими необходимо исходить из конкретных данных дела в их совокупности, учитывая время, место, причины, способ, мотивы и иные обстоятельства совершения деяния. Умысел виновного при хулиганстве направлен на нарушение общественного порядка. Нанесение оскорблений, побоев, причинение телесных повреждений и другие подобные действия, совершенные в семье, квартире, в отношении родственников, знакомых и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших, должны квалифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности. В тех случаях, когда такие действия были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу, их следует квалифицировать как хулиганство. Невыяснение этих обстоятельств влечет неправильную квалификацию действий содеянного.

Квалификация хулиганства, сопряженного с применением или попыткой применения оружия, ножей, кастетов и иного холодного оружия либо других предметов, специально приспособленных для причинения вреда здоровью (ч. третья ст. 257 УК) Под применением огнестрельного или иного оружия, исходя из судебной практики, следует признать не только его использование по прямому назначению для производства выстрелов, но и применение его как средства психического насилия. Однако если оружие не приведено в состояние, годное для выстрела, то вряд ли здесь можно говорить о его применении. Применение оружия предполагает использование его поражающих свойств. Так, по делу Б., который во время хулиганства наносил удары потерпевшему рукояткой газового пистолета, было указано, что газовый пистолет здесь должен рассматриваться не как оружие, а как предмет, использованный в качестве оружия. В соответствии с п. 8 постановления Пленума специально приспособленными для нанесения телесных повреждений следует признавать предметы, которые были приспособлены виновным для указанных целей заранее или во время совершения хулиганских действий, а равно предметы, которые, хотя и не подвергались какой-либо предварительной обработке, но были специально подготовлены виновным и находились при нем с той же целью. Следует отметить, что судами в основном правильно квалифицировалось хулиганство с указанным признаком, когда только угроза или демонстрация холодного оружия квалифицировались по ч. первой ст. 257 УК, а по ч. третьей ст. 257 УК — когда хулиганство совершено именно с

применением или хотя бы с попыткой применения ножа либо иного предмета, специально приспособленного для причинения вреда здоровью. Вместе с тем, как показал анализ, органами следствия и судами допускаются ошибки при квалификации действий виновных лиц по ч. третьей ст. 257 УК. Органами предварительного расследования А. предъявлено обвинение по ч. третьей ст. 257 УК за то, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе со знакомым М. М., возле магазина окликнул не знакомых ранее Т. и Б. и попросил у них спички. На ответ последних отказом, используя малозначительный повод, беспричинно, из хулиганских побуждений, особо дерзко нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, применяя насилие, А. захватил обеими руками за шею Т. и Б. Т., вырвавшись, отбежал на некоторое расстояние. Тогда А., выражаясь в адрес потерпевших грубой нецензурной бранью, вытащил из кармана брюк муляж пистолета и направил его в височную область головы Б., угрожая применить насилие в отношении них. Исключая из обвинения А. применение предмета, специально приспособленного для причинения вреда здоровью и переквалифицируя его действия с ч. третьей ст. 257 УК на п. «б» ч. второй ст. 257 УК, суд указал, что виновный заведомо знал, что пистолет не являлся огнестрельным оружием, а является самодельным муляжом пистолета и из него нельзя произвести выстрелы, в связи с чем он изначально не имел умысла причинить вред здоровью потерпевших. Также приговором Уральского городского суда Л. и Р. осуждены по ч. второй п. «а» ст. 257 УК. Осужденные признаны виновными в том, что, подойдя к ранее не знакомым И., Т. и М., покупавшим в киоске сигареты, и выяснив, что они не являются жителями данного района, стали беспричинно предъявлять претензии, что не желают видеть в своем районе посторонних. Во избежание конфликта названные лица стали уходить. Л. беспричинно, используя вышеуказанный незначительный повод к совершению хулиганства, подбежав к своему знакомому Р., который в этот момент курил возле калитки своего дома, попросил у него какую-нибудь палку. Р. подобрал в палисаднике две палки от штакетника, одну из которых передал Л., а вторую, взяв сам и поддерживая хулиганские действия, последовал за Л. Подбежав к И., Л. и Р, действуя по предварительному сговору, стали наносить множественные удары палками по различным частям тела И., пока последний не вырвался и сумел убежать к дороге. Коллегией по уголовным делам приговор изменен и их действия переквалифицированы на ч. третью ст. 257 УК по следующим основаниям. Осужденные Л. и Р. не подобрали эти палки на месте совершения ими хулиганских действий, а взяли их в палисаднике возле дома Р. и, догнав И., избили его палками, специально подготовленными ими, находившимися при них и использовавшимися ими в процессе хулиганских действий для причинения вреда здоровью И. По другому делу приговором П. признан виновным в том, что, особо дерзко нарушая общественный порядок, применил насилие к потерпевшим К. и У., выражаясь при этом нецензурными словами, а затем, подобрав палку, стал наносить им удары потерпевшим, причинив им легкие телесные повреждения. Суд в соответствии с требованиями п. 8 постановления Пленума, указав, что применение предметов, подобранных на месте преступления, которые не были специально приспособлены для нанесения телесных повреждений, не могут рассматриваться как основание для квалификации действий по ч. третьей ст. 257 УК, переквалифицировал действия П. с ч. третьей на ч. первую ст. 257 УК.

Квалификация хулиганства как совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой Квалифицируя действия виновных как хулиганство, совершенное в группе лиц, группой лиц по предварительному сговору суды, прежде всего, исходят из положения ст. 31 УК, где дано определение этих понятий. В частности, когда в преступлении принимают участие два и более исполнителей и между ними отсутствует предварительный сговор, то речь идет о совершении преступления в группе лиц. Согласно п. 11 постановления Пленума хулиганство признается совершенным группой, если в нем принимают участие двое и более лиц.

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Рассмотрение уголовных дел о хулиганстве Обобщения

Актуальные вопросы судебной практики Верховный Суд Республики Казахстан

Действия хулиганов могут быть направлены на совершение единых деяний (избиение гражданина или уничтожение чужого имущества), но могут заключаться и в выполнении разных деяний, составляющих объективную сторону хулиганства (к примеру, один наносит побои, другой повреждает чужое имущество). Однако и в последнем случае такие действия должны быть согласованными, т. е. каждый из соисполнителей должен осознавать, что участвует в совместном совершении преступления. Когда между всеми участниками преступления до его начала состоялся сговор о совместном совершении преступления, то налицо признак хулиганства — группой лиц по предварительному сговору. Так, по уголовному делу в отношении Т. коллегия указала, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, что хулиганство совершено по предварительному сговору группой лиц. Между тем, как видно из материалов дела и из описательной части приговора, каждый из виновных действовал в отношении потерпевших самостоятельно и данных о том, что они избивали потерпевших группой по предварительному сговору, не имеется, в связи с чем, данный квалифицирующий признак был исключен из приговора. Хулиганство признается совершенным организованной группой, когда оно совершается устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения, как правило, нескольких преступлений. Об устойчивости группы могут свидетельствовать такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами и согласованность их действий.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Квалификация хулиганства, связанного с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка Если при совершении хулиганства действия виновных пресекаются представителем власти или другими лицами, исполняющими обязанности по охране общественного порядка либо простыми гражданами, а виновные, осознавая, что действия этих лиц направлены на пресечение их преступных действий и сознательно оказывают сопротивление применению насилия, то их действия квалифицируются по ст. 257 ч. второй п. «б» УК. Под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, понимается активное противодействие осуществлению указанными лицами служебного или общественного долга. Как видно из материалов дела, при рассмотрении дел с данной квалификацией в качестве представителя власти выступают работники полиции, работники службы охраны либо отдельные граждане. Например, осужденный приговором Уральского городского суда по ст. 257 ч. второй п. «а» С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев на железнодорожном вокзале ранее незнакомого А., выражаясь нецензурной бранью, схватив последнего за ворот, толкнул его, отчего тот ударился об стекло комнаты милиции и разбил его. Увидев противоправные действия С., сотрудники полиции, находящиеся на дежурстве по охране общественного порядка, доставили его в комнату полиции, однако С., продолжая свои хулиганские действия, выражаясь нецензурной бранью, оказал физическое сопротивление сотрудникам полиции, вырвал пуговицы на форменной рубашке и сорвал погоны. Вместе с тем имеются и факты неправильного установления данного квалифицирующего признака хулиганства. Так, приговором Петропавловского городского суда осуждены К. по ст. 257 ч. второй п.п. «а», «б», 321 ч. первой и С. по ст. 257 ч. второй п. «а» УК. Согласно приговору К. и С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев во дворе дома полицейскую автомашину, беспричинно, с особой дерзостью, выражаясь нецензурной бранью, стали наносить удары ногами по автомашине. Увидев подъезжающую к ним автомашину с сотрудниками полиции, стали убегать с места преступления. Сотрудник полиции Ш., находясь при исполнении должностных обязанностей, догнал К., на что последний попытался ударить его руками в лицо. Касаясь вопроса квалификации действий К. в данном случае, его действия судом обоснованно квалифицированы по ст. 321 ч. первой УК как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей. В связи с этим дополни-

Рассмотрение уголовных дел о хулиганстве Обобщения

тельной квалификации по п. «б» ч. второй ст. 257 УК — «связанное с сопротивлением представителю власти» — не требовалось, поскольку насилие К. в отношении представителя власти применено не в ходе совершения хулиганских действия, а после — с целью избежать задержания со стороны сотрудников полиции. Поэтому вышестоящей судебной инстанцией из приговора суда был обоснованно исключен п. «б» ч. второй ст. 257 УК как излишне вмененный. По другому делу судом был также исключен при рассмотрении данный квалифицирующий признак как излишне вмененный органами следствия в отношении И. и М. Из материалов дела следует, что указанные лица, находясь в подъезде жилого дома, распивали спиртные напитки. На требования жителя данного подъезда К., который, войдя в подъезд, потребовал, чтобы они удалились, на что И. и М. ударили К. в лицо, причинив ему телесные повреждения легкой степени тяжести. Суд, указав, что в данном случае замечание потерпевшего К. нельзя расценивать как пресечение им нарушения общественного порядка, исключил из обвинения указанный квалифицирующий признак.

Уголовный кодекс, введенный в действие 1 января 1998 г., наступление уголовной ответственности по ст. 257 УК, совершенное с применением насилия, не ставит в зависимость от степени тяжести причиненного вреда здоровью, как того предусматривала конструкция редакции ст. 200 УК КазССР. В связи с этим п.п. 5, 6 постановления Пленума подлежат применению лишь в части, не противоречащей действующему УК. По ст. 105 УК за умышленное причинение легкого вреда здоровью при отсутствии признаков хулиганства уголовная ответственность наступает в случае, когда примененное насилие повлекло кратковременное расстройство здоровья. Так, по уголовному делу по обвинению С. по ч. первой ст. 257 УК органы предварительного следствия мотивировали, что им совершено особо дерзкое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, в результате чего К. причинен легкий вред здоровью. Однако в судебном заседании установлено, что ссора между К. и С. произошла в машине, на почве личных неприязненных отношений по поводу невозврата долга, при этом покой граждан и общественный порядок нарушены не были. В связи с этим судом обоснованно действия С. переквалифицированы с ч. первой ст. 257 УК на ст. 105 УК, поскольку он умышленно на почве личных неприязненных отношений причинил легкий вред здоровью потерпевшего. Убийство, умышленное причинение тяжкого, средней степени тяжести вреда здоровью квалифицировались судами как совершенные из хулиганских побуждений в случае, когда совершаются без повода или с использованием незначительного повода как предлога для преступления. При этом необязательно, чтобы названные действия были сопряжены с нарушением общественного порядка. Однако судами не всегда дается правильная юридическая оценка содеянному, что приводит к отмене или изменению судебного акта. Приговором суда № 2 Зеленовского района Западно-Казахстанской области А., Ш. и Р. осуждены к различным срокам наказания в виде лишения свободы. При этом Р. осужден по ст.ст. 257 ч. второй п. «а», 181 ч. второй п. «а», «б», 104 ч. второй п. «д», 58 ч. третьей УК к 3 годам лишения свободы. Согласно приговору суда осужденные признаны виновными в том, что в вечернее время, встретив около магазина Б., с целью вымогательства, т. е. требования передачи чужого имущества, угрожая при этом применением насилия, совершили преступление при следующих обстоятельствах: А. стал требовать с него деньги в сумме 500 тенге. Услышав отказ, Р. и Ш., поддерживая преступные действия А., стали выражаться в адрес Б. нецензурной бранью и угрожать применением физического насилия в случае дальнейшего отказа от выполнения их требований и передачи денег. В это время на шум из дома вышел Б., который стал выяснять причину оскорбления своего брата, на что А., особо дерзко нарушая общественный порядок, выражая явное

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Вопросы, связанные с квалификацией убийства, умышленного причинения тяжкого, средней тяжести вреда здоровью, совершенные из хулиганских побуждений (п. «и» ч. второй ст. 96 УК, п. «ж» ч. второй ст. 103 УК, п. «д» ч. второй ст. 104 УК)

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Актуальные вопросы судебной практики Верховный Суд Республики Казахстан

неуважение к обществу, неожиданно нанес один удар кулаком в лицо Б., а Р., подобрав с земли деревянную палку, с целью умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью стал наносить удары в жизненно важный орган — голову и по кисти правой руки, которой Б. пытался отражать удары в голову. В результате избиения потерпевшим причинены средний и легкий вред здоровью соответственно. Судом апелляционной инстанции приговор суда в отношении Р. изменен со ссылкой на п. 5 постановления Пленума, согласно которому если при совершении хулиганских действий, подпадающих под признаки, указанные в ч. второй или ч. третьей ст. 257 УК, причинен легкий вред здоровью или вред здоровью средней тяжести, то содеянное охватывается указанными нормами уголовного закона и дополнительной квалификации по ст.ст. 105 и 104 УК не требуется. В связи с этим коллегия приговор в части осуждения Р. по ст. 104 ч. второй п. «д» УК отменила и действия осужденного квалифицировала только по п. «а» ч. второй ст. 257 УК. Или другой пример. Приговором Карагандинского областного суда Б. осуждена по ст. 96 ч. первой УК, по ст. 257 ч. третьей УК признана невиновной и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Б. признана виновной (помимо других преступлений) в убийстве Д. на почве неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры. Постановлением коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан вышеуказанный приговор в отношении Б. изменен и ее действия переквалифицированы со ст. 96 ч. первой УК на ст. 96 ч. вторую п. «и» УК с исключением из приговора указания об оправдании Б. по ст. 257 ч. третьей УК. Коллегией указано, что судом достоверно установлен конфликт, первоначально возникший в связи с правомерным замечанием Д. по поводу припаркованной в нарушении правил дорожного движения автомашины Б. на пешеходном переходе, создававшей неудобства для передвижения пешеходов. Б., принявшая непосредственное участие в продолжении конфликта, оскорбила национальное достоинство Д., спровоцировав тем самым продолжение конфликта и использовав его в качестве повода к убийству. Коллегия посчитала, что признанные судом обстоятельства дают основания для вывода о том, что своим поведением Б. выражала вызов общественному порядку, общепринятым нормам морали, противопоставила себя окружающим, продемонстрировала пренебрежительное к ним отношение, и именно этот мотив явился определяющим в ее поведении при производстве прицельного выстрела из пистолета в ранее незнакомого Д. в центре города. Из анализа апелляционной и надзорной практики видно, что причиной отмен и изменений приговоров является поверхностное изучение материалов дела, неправильная оценка исследованных доказательств. Приговором Павлодарского областного суда Г. осужден по ч. второй ст. 145 УК, по ч. третьей ст. 257 УК и по п.п. «а», «д», «ж», «и» ч. второй ст. 96 УК. Г. признан виновным в том, что незаконно ворвался в квартиру, где проживали братья С., учинил с ними драку, нарушив покой жителей в многоквартирном доме, в ходе которой с целью убийства металлическим предметом нанес братьям С. удары по голове, от которых наступила их смерть. Постановлением коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан указанный приговор изменен, исключено из приговора осуждение по ч. третьей ст. 257 УК и квалифицирующие признаки, предусмотренные пунктами «ж», «и» ч. второй ст. 96 УК. Как установлено судом, поводом к совершению преступления явилось сообщение сестры осужденного о том, что ее бывший сожитель насильно удерживает ее малолетнюю дочь, а ее ударил и выгнал из дома. Именно это и послужило причиной тому, что осужденный пошел в дом к потерпевшим, чтобы выяснить, почему они так поступили с его сестрой, о чем он пояснял на предварительном следствии и в суде. Кроме того, материалами дела установлено, что между сестрой осужденного и ее сожителем существовали неприязненные отношения после прекращения совместного проживания. Согласно положениям нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О квалификации некоторых преступлений против жизни и здоровья человека» убийство не может рассматриваться как совершенное из хулиганских побуждений только в связи с совершением его в общественном месте, если мотивом его совершения были неприязненные отношения.

Рассмотрение уголовных дел о хулиганстве Обобщения

В связи с этим коллегия указала, что выводы суда первой инстанции о том, что поводом к совершению преступления явилось желание осужденного Г. своими действиями проявить явное неуважение к обществу, продемонстрировать свое пренебрежительное отношение, противоречат материалам дела, поэтому оснований для квалификации убийства как совершенного из хулиганских побуждений не имеется.

При рассмотрении дел о хулиганстве действия виновного, сопряженные с умышленным уничтожением или повреждением имущества, квалифицируются судами по совокупности преступлений. В приговоре суда разрешается вопрос о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением. Следует отметить, что диспозиция ст. 200 УК КазССР не содержала квалифицирующий признак хулиганства как соединенного с уничтожением или повреждением чужого имущества, что заложено в действующей ст. 257 УК. Однако полагается, что не всякое уничтожение или повреждение чужого имущества предопределяет уголовную противоправность хулиганства. Хотя в диспозиции ст. 257 УК не говорится о размере ущерба, причиняемого собственнику уничтожением или повреждением его имущества, денежная оценка такого ущерба должна выражаться в значительной сумме. Иначе говоря, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, не причинившее значительный ущерб, как совершенное из хулиганских побуждений, охватывается ст. 257 УК. Если же в результате хулиганства причинен значительный ущерб путем уничтожения или повреждения имущества, то такие действия дополнительно подлежат квалификации по ст. 187 УК. В качестве примера, когда хулиганские действия виновных сопровождались уничтожением и повреждением имущества, можно привести дела в отношении Б. и С., рассмотренные Сатпаевским городским судом, когда в процессе хулиганства осужденными была повреждена дверь квартиры потерпевшей Т.; дело в отношении Ш., рассмотренное районным судом Актогайского района, когда хулиганские действия виновной сопровождались разбитием оконного стекла вагона-ресторана пассажирского поезда. По всем рассмотренным делам суды при наличии заявлений удовлетворяли иски о взыскании ущерба и морального вреда. Так, с осужденного Ф. (Костанайская область), нанесшего удары цепью по голове Б., взыскано 50 000 тенге в счет возмещения морального вреда, по делу Б. осужденный возместил двоим потерпевшим 650 000 тенге в счет возмещения материального и морального вреда и т. д. Приговором Карабалыкского районного суда Л. осужден по ст. 257 ч. второй п. «а», «в» УК, К. осужден по ст. 257 ч. второй п. «а» УК. По приговору суда они признаны виновными в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе многоквартирного дома, особо дерзко нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся уничтожением и повреждением чужого имущества, беспричинно, из хулиганских побуждений разбили передние и задние фары и боковое стекло автомашины марки «Volkswagen Vm-70», причинив ущерб хозяину на общую сумму 100 000 тенге. Постановлением коллегии по уголовным делам данный приговор отменен, производство по делу прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления. При этом коллегия посчитала, что в действиях осужденных усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 187 УК, а так как по данной статье УК органом уголовного преследования было отказано в возбуждении дела, прекратила производство. Постановлением надзорной коллегии областного суда названные судебные акты отменены, приговор суда оставлен без изменения. При этом надзорная инстанция указала, что установленные судом обстоятельства напрямую указывают о направленности умысла Л. и К. на нарушение общественного порядка и обусловлены демонстративностью поведения виновных, их пренебрежительным отношением к общепринятым нормам поведения, которое выразилось в беспричинном повреждении автомобиля.

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Квалификация хулиганства как сопряженного с умышленным уничтожением или повреждением имущества. Вопросы о возмещении материального ущерба и морального вреда

Актуальные вопросы судебной практики Верховный Суд Республики Казахстан

Разграничение хулиганства и преступлений против собственности Имеется немало фактов, когда в суды поступают уголовные дела по обвинению одного и того же лица по ст. 257 и 179 УК. Вместе с тем по своей законодательной конструкции, с учетом его исключительно высокой степени общественной опасности, разбой имеет усеченный состав, т. е. считается оконченным с момента нападения, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья, или с угрозой применения насилия, вне зависимости от того, удалось ли преступнику фактически похитить имущество или не удалось. Данное преступление совершается только с прямым умыслом из корыстных побуждений. Согласно нормативному постановлению Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике по делам о хищениях» завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения. В п. 28 этого же нормативного документа разъяснено, что в случаях, когда незаконное изъятие чужого имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью изымалось это имущество. Если лицо преследовало корыстную цель, его действия в зависимости от способа завладения имуществом должны квалифицироваться как совокупность преступлений против собственности и хулиганство, изнасилование или иное преступление».

Некоторые ошибки, допускаемые при назначении наказания

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Постановлением коллегии по уголовным делам Павлодарского областного суда изменен приговор суда, которым П. осужден по ст. 257 ч. первой УК к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. Учитывая, что санкция ч. первой ст. 257 УК предусматривает максимальный срок лишения свободы 2 года, коллегия назначила осужденному по ст. 257 ч. первой УК 2 года лишения свободы, оставив приговор в остальной части без изменения. Также приговором суда несовершеннолетний С. осужден по ст. 257 ч. второй п. «а» УК к 2 годам ограничения свободы; по ст. 104 ч. второй п. «д» УК — к 3 годам ограничения свободы. На основании ст. 58 ч. второй УК путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определено 3 года ограничения свободы. Однако в соответствии с требованиями ч. 5-1 ст. 79 УК несовершеннолетним наказание в виде ограничения свободы назначается сроком не свыше 2-х лет. В связи с этим постановлением коллегии по уголовным делам Актюбинского областного суда назначенное по ст. 104 ч. второй п. «д» УК наказание снижено до 2-х лет и по совокупности преступлений окончательно определено 2 года ограничения свободы.

Об особенностях прекращения дел о хулиганстве за примирением сторон (с учетом того, что данное деяние нарушает не только права потерпевших, но и общественный порядок) Вопрос о возможности прекращения уголовных дел о хулиганстве ввиду примирения сторон разрешается судами в соответствии со ст. 67 УК и положениями нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике по применению статьи 67 УК РК». Потерпевшими согласно нормам названных актов признаются лица, которым непосредственно преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. Проведенный анализ показал, что судами часто применяются нормы уголовного закона о прекращении дела в связи с примирением осужденного с потерпевшим. Так, согласно статистическим данным за 2006 г. по этим основаниям прекращено 1 276 уголовных дел, в 2007 г. — 1 270. Как известно, одним из условий освобождения от уголовной ответственности законодателем предусмотрено добровольное примирение обвиняемого с потерпевшим, полное заглаживание вины перед ним, принимая во внимание, что в первую очередь от преступления непосредственно страдают личные имущественные и неимущественные права и интересы физических лиц. Вместе с тем, учитывая, что хулиганство нарушает не только права потерпевших, но и посягает на общественный порядок, судами не во всех случаях в связи с примирением сторон были применены нормы ст. 67 УК.

Так, приговором суда № 2 г. Уральска К. осужден по ч. первой ст. 257, по ч. второй ст. 145, ч. первой ст. 321 УК. Несмотря на то, что в материалах дела имеется заявление от потерпевшего, в котором он просит освободить К. от уголовной ответственности, суд счел необходимым не применять к осужденному нормы указанной статьи. При этом судом сделана ссылка п. 13-1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике по применению статьи 67 УК», где указано, что применение нормы закона, предусмотренной ч. второй ст. 67 УК является необязательной, и суд вправе применять такое освобождение по своему усмотрению с учетом всех обстоятельств преступления и личности подсудимого, учитывая степень общественной опасности деяния, данные, характеризующие лицо, совершившее преступление, наступившие последствия от преступления. Как видно из материалов данного дела, К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время в подъезде жилого дома устроил пьяный дебош, разбудив семью потерпевшего, который вышел в подъезд, чтобы утихомирить его. В ответ на это К. избил его, кроме того, ворвался в его квартиру, когда тот пытался от него спрятаться, и там продолжил его избиение. Когда по вызову на место прибыли сотрудники полиции, К. выражался в их адрес нецензурной бранью и ударил сотрудника полиции, в результате чего ему был нанесен вред здоровью небольшой тяжести. С учетом всех обстоятельств суд счел возможным не применять в данном случае нормы ст. 67 УК, несмотря на заявление потерпевшего, и К. был осужден к 3 годам лишения свободы условно. Вместе с тем по отдельным делам решения о прекращении дела судами приняты без учета данных о личности виновных, свидетельствующих об их склонности к систематическому противоправному поведению. Так, постановлением Шалкарского районного суда Актюбинской области прекращено в связи с примирением в потерпевшим уголовное дело в отношении К. по п.п. «б», «в» ч. второй ст. 257 УК. Органами предварительного следствия К. предъявлено обвинение в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения в пути следования поезда, проявляя явное неуважение к обществу, особо дерзко нарушая общественный порядок, несмотря на замечания проводников, с применением насилия к лицам, пресекающим нарушение общественного порядка, разбил стекло в вагоне, чем причинил ущерб ТОО «ПП». Освобождение К. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими суд мотивировал совершением им преступления средней тяжести, примирением с потерпевшими, признанием вины, раскаянием в содеянном и заглаживанием причиненного вреда. Между тем из материалов дела следует, что К. ранее дважды судим, судимости не погашены. Более того, ранее приговором суда К. был судим по ч. первой ст. 257 УК к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и на момент совершения данного преступления испытательный срок не истек. Таким образом, суд без учета личности К., совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, ранее дважды судимого за умышленные преступления, в том числе за совершение хулиганства, освободил его от уголовной ответственности на основании примирения с потерпевшим. Судебный акт не опротестован и не обжалован, вступил в законную силу. Однако игнорирование судом норм процессуального права в данном случае привело к сомнительному в своей обоснованности применению ст. 67 УК. Вместе с тем именно такие решения формируют общественное мнение о произволе в правоохранительных органах и судах, способствуя зарождению психологии «двойных стандартов». Или другой пример. Постановлением Щучинского районного суда Акмолинской области прекращено уголовное дело в отношении А. и H., преданных суду по ст. 257 ч. второй п. «а», «б», 321 ч. первой УК за примирением с потерпевшими и заглаживанием вреда. По предъявленному обвинению А. и Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте совершили хулиганство, связанное с сопротивлением и применением насилия в отношении представителей власти — работников полиции Б. и С. По делу суд ограничился наличием примирения между подсудимыми и потерпевшими Б. и С., а представители органа власти — ДВД к участию в деле привлечены не были и их мнение о прекращении дела не выяснялось. По настоящему делу коллегией областного суда указано, что если в процессе хулиганства в отношении представителя власти при исполнении им должностных обязанностей применяется

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Рассмотрение уголовных дел о хулиганстве Обобщения

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Актуальные вопросы судебной практики Верховный Суд Республики Казахстан

насилие, то в таком случае виновное лицо посягает на два объекта — нормальную деятельность органов власти и здоровье представителя власти. Поэтому в качестве потерпевшего должен признаваться орган государственной власти, а к участию в деле должен привлекаться его представитель, и при примирении должно учитываться его мнение. Таким образом, с учетом того, что объектами посягательства преступлений, предусмотренных ст. 257 УК, является как потерпевший (физическое лицо), так и отношения, связанные с нарушением общественного порядка, необходимо определить четкие критерии прекращения дел по основаниям, предусмотренным ст. 67 УК, тем более, что деяния, предусмотренные ч.ч. первой, второй ст. 257 УК относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести. При этом необходимо учитывать, что основаниями прекращения дел о хулиганстве в связи с примирением с потерпевшим могут являться совершение хулиганства в отсутствии очевидцев либо при небольшом их числе, равным образом, хотя и в общественном месте, но в ночное время без нарушения покоя окружающих. В то же время при совершении хулиганских действий при значительном скоплении людей с квалифицирующими признаками, указывающими на хулиганство с исключительным цинизмом, прекращение производства по делу в связи с примирением сторон является спорным. Еще одним важным условием освобождения от уголовной ответственности по обеим частям ст. 67 УК являются заглаживание виновным вреда, причиненного потерпевшему, и его примирение с последним. Согласно вышеуказанному нормативному постановлению Верховного Суда Республики Казахстан к вреду, подлежащему заглаживанию лицом, совершившим преступления, следует относить любой вред, причиненный потерпевшему преступлением: моральный, физический и имущественный, при этом должны учитываться не только прямые, но и косвенные потери, связанные с преступлением, в том числе расходы, понесенные в связи с участием на предварительном следствии и в суде, включая расходы на представителя. Вместе с тем, как показал анализ, суды к выяснению вопроса о размере и виде причиненного потерпевшему вреда с точки зрения последнего, в полном ли объеме он заглажен виновным лицом, зачастую относятся поверхностно. Такой вывод следует из содержания протоколов судебных заседаний, постановлений судов, а также из текста заявлений потерпевших, отобранных у них, как правило, в день рассмотрения дела, в которых содержатся лишь краткие формулировки разрешения этого вопроса в виде текста из диспозиции ст. 67 УК. Поэтому определить, в каком размере, виде и реально ли заглажен виновными вред, по большинству дел не представляется возможным. Вместе с тем в соответствии с п. 8 приведенного нормативного постановления заглаживание вреда входит в предмет доказывания по делу. Кроме того, при применении ст. 67 УК суды не всегда разъясняют правовые последствия прекращения дела по этим основаниям, а ограничиваются лишь принятием решения о прекращении уголовного дела производством в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного преступлением материального ущерба. Между тем разъяснение потерпевшим правовых последствий прекращения уголовного дела за примирением с подсудимым является важным звеном в реализации потерпевшим своего конституционного права. В соответствии с ч. первой ст. 38 УПК при наличии оснований для применения ст. 67 УК суд вправе прекратить уголовное дело либо постановить обвинительный приговор с освобождением лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности. Постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено на стадии предварительного расследования и на любой стадии главного судебного разбирательства. Приговор может быть постановлен лишь по завершении главного судебного разбирательства. Приговор постановляется и в тех случаях, когда суд признает, что в действиях лица, преданного суду по обвинению в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, фактически содержится состав преступления небольшой или средней тяжести и имеются основания для применения ст. 67 УК. Между тем при применении данной нормы закона судами все еще допускаются нарушения и по многим делам по завершению главного судебного разбирательства судьи выносят постановления об освобождении от уголовной ответственности и прекращении производства по делу вместо вынесения приговора.

Рассмотрение уголовных дел о хулиганстве Обобщения

Так, судом № 2 Махтааральского района Южно-Казахстанской области действия С. переквалифицированы со ст. 257 ч. второй п. «в»УК на ч. первую ст. 257 УК. Прекращая дело производством за примирением сторон, суд вынес постановление, хотя, переквалифицируя действия подсудимого с более тяжкого преступления на менее тяжкое, должен был вынести процессуальный документ — приговор, где в резолютивной части должно быть указано об освобождении от уголовной ответственности.

Практика вынесения судами частных постановлений В соответствии со ст. 387 УПК суды при наличии оснований выносят частные постановления, в которых обращают внимание государственных органов и должностных лиц на установленные по делу факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению преступления и требующие принятия соответствующих мер. По указанной категории уголовных дел при их рассмотрении судами всего вынесено в 2007 г. 82 частных постановления. При этом в большинстве случаев они вынесены: в адрес органов предварительного следствия — 43, органов прокуратуры — 31, из которых 14 одновременно адресовано органам предварительного следствия, 5 частных постановлений вынесены в адрес судей, 3 — в адрес местных исполнительных органов, в частности поселковых акимов. Имеют место и факты вынесения частных постановлений в целях профилактики хулиганства и хулиганства с применением разных видов оружия в адрес общественных организаций, органов полиции, службы участковых оперуполномоченных, охранных предприятий. Кроме того, частные постановления выносились ввиду ненадлежащей профилактической и воспитательной работы, отсутствия правового воспитания детей и взаимодействия администраций школ с органами внутренних дел по делам в отношении несовершеннолетних, совершивших хулиганство.

Проведенный анализ свидетельствует, что следующий круг вопросов вызывает на практике затруднения при рассмотрении дел о хулиганстве, и в этой связи судами высказаны предложения по совершенствованию законодательства. 1. Предлагается в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении в обязательном порядке отражать, какие действия виновного лица являются «особо дерзкими, отличающимися исключительным цинизмом» и в чем выражается «явное неуважение к обществу». Можно ли признать существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, препятствующими назначению главного судебного разбирательства, невыполнение этих требований? Если в обвинительном акте не раскрыто содержание хулиганских действий в соотнесении с вышеуказанными квалифицирующими признаками, возможно ли направление уголовного дела на дополнительное расследование по таким основаниям? 2. С учетом новой редакции ст. 257 УК требуется разъяснение понятий «особо дерзкого нарушения общественного порядка», «исключительного цинизма», «явного неуважения». На практике эти обстоятельства порождают множество вопросов, связанных с отсутствием четких критериев, разграничения степени нарушения порядка, выражающего явное неуважение к обществу. 3. Требуется четкое разграничение при квалификации действий лиц, сначала совершивших незаконное вторжение в жилище, затем совершивших хулиганство (ст.ст. 145 и 257 УК). 4. Не противоречит ли применение ст. 67 УК к ранее судимым, независимо от рецидива преступлений, как указано в нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике по применению ст. 67 УК», требованиям ч. седьмой ст. 70 УК, если преступление совершено в период неотбытого срока наказания? 5. Насколько обоснованным и законным является прекращение дел о хулиганстве по основаниям ст. 67 УК при том, что хулиганские действия одновременно посягают на два объекта, должны ли в данном случае в обязательном порядке привлекаться все потерпевшие?

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Вопросы, вызывающие на практике затруднения при рассмотрении дел, связанных с хулиганством. Предложения по совершенствованию законодательства

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Актуальные вопросы судебной практики Верховный Суд Республики Казахстан

6. С учетом положений нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О квалификации неоднократности и совокупности преступлений», согласно которому при совершении нескольких преступлений, предусмотренных различными частями одной и той же статьи УК, предусматривающими разные квалифицирующие признаки, эти деяния в целом подлежат квалификации лишь по той части статьи, которая устанавливает более строгое наказание и охватывает квалифицирующие признаки, предлагается в конструкции ст. 257 УК предусмотреть наличие квалифицирующего признака «неоднократность». 7. В целях установления единой судебной практики требуется более четкое разъяснение о квалификации деяний, которые начинаются из хулиганских побуждений либо неприязненных отношений между потерпевшим и виновным лицом, а затем приобретают корыстные мотивы. Будет ли в данных случаях состав разбойного нападения, который считается оконченным с момента нападения, и можно ли квалифицировать деяния по совокупности преступлений? 8. Требуется четкое разъяснение того, что понимать под попыткой применения огнестрельного, газового оружия, ножей, кастетов и иного холодного оружия либо других предметов, специально приспособленных для причинения вреда здоровью при квалификации действий виновных по ч. третьей ст. 257 УК. На практике немало случаев, когда преступник не применяет оружие, а просто демонстрирует его или другие предметы, угрожает им или заявляет о его возможном применении, не демонстрируя его перед потерпевшим и не показывая его. 9. Предлагается дать определение понятию «специально подготовленного (приспособленного) предмета. Использование в процессе хулиганских действий ножа либо кастета следует квалифицировать по ч. третьей ст. 257 УК в случае, если эти предметы относятся к холодному оружию (а использование в процессе хулиганства ножа как предмета хозяйственно-бытового значения не образует состава по этой статье). 10. Образует ли состав хулиганства применение оружия (предмета, используемого в качестве оружия) по мотивам явного неуважения к обществу в отношении конкретного потерпевшего, совершенное в безлюдном месте, когда права и интересы иных лиц указанными действиями не нарушаются (например, в лесу, на пустыре, на загородном шоссе и т. п.)? 11. Есть необходимость в разъяснении вопроса оценки отношения виновного лица к своим действиям по применению оружия, ножа, других предметов и наступившим последствиям. Достаточно ли для квалификации по ч. третьей ст. 257 УК установления факта применения оружия и т.д. или необходимо обязательно устанавливать, что эти действия были совершены умышленно с целью причинения вреда либо создания угрозы жизни и здоровью потерпевших? 12. В каких случаях подлежат квалификации по совокупности преступлений хулиганство и умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества? 13. Является ли уголовно-наказуемым хулиганством выражение нецензурной бранью в судебном заседании, пререкания, другие действия, не позволяющие вести судебное заседание, возмущение, крики, огульное охаивание судебной системы и правоохранительных органов, нападение на потерпевшего либо на подсудимого во время оглашения приговора по уголовному делу и после него, повреждение имущества в зале судебного заседания? 14. Для правильного разграничения состава ст. 257 УК и п. «д» ч. второй ст. 104 УК предлагается, что квалификация действий виновного лица по п. «д» ч. второй ст. 104 УК возможна в случае причинения потерпевшему средней степени тяжести вреда здоровью беспричинно либо с использованием незначительного повода, если при этом общественный порядок не нарушен. В дальнейшем следует рассмотреть возможность о декриминализации названного пункта ст. 104 УК. 15. Разъяснить квалифицирующий признак ч. второй ст. 257 УК «сопротивление лицу, пресекающему нарушение общественного порядка». Обязательно ли нанесение телесного повреждения лицу, пресекающему нарушение общественного порядка? 16. Является ли обязательным условием для квалификации действий виновных в совершении хулиганства по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору» их предварительная договоренность на совместное применение оружия (предметов, используемых в качестве оружия)? Обязательно ли, чтобы каждый из них применил оружие или достаточно, чтобы умыслом всех участников группы охватывалось применение оружия хотя бы одним из них? В случае если для установления данного квалифицирующего признака достаточно предварительной договоренности о применении оружия хотя бы одним из виновных, то в чем могут выразиться действия иных участников данной группы?

Рассмотрение уголовных дел о хулиганстве Обобщения

Выводы и предложения

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Проведенный анализ свидетельствует о том, что в основе хулиганских побуждений лежит не только низменная психологическая установка личности, злоба, ненависть, пренебрежение к людям, но и справедливое, по мнению виновного, чувство ревности, обиды. Под влиянием этих чувств при наличии незначительного повода у виновного возникают эмоции гнева, желание мести. Именно эти чувства, сопровождая первоначально возникшую обиду, ревность, определяют дальнейшее поведение субъекта. Они трансформируются в намерения лица своими действиями продемонстрировать вызов общественному мнению, человеку. Кроме того, исходя из судебной практики, причинами возникновения желания у виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение являются: алкогольное опьянение, низкий уровень развития личности (отсутствие образования, работы), пренебрежение моральными принципами. Обобщение показало, что в подавляющем большинстве случаев хулиганство совершается лицами в состоянии алкогольного опьянения (52 % осужденных), в возрасте от 18 до 30 лет, неработающими (68 %), а также в основном группой лиц (35 %). Судами при рассмотрении дел о хулиганстве в целом правильно применяются нормы материального и процессуального права, об этом свидетельствуют данные статистики о качестве рассмотрения дел (0,8 % отмен и 0,4 % изменений приговоров). Вместе с тем, несмотря на незначительное количество уголовных дел данной категории, рассматриваемых судами (всего 7,5 % от общего количества приговоров, вынесенных по республике в 2007 г.), анализ выявил тенденцию к их ежегодному увеличению, а также наличие многих спорных вопросов, возникающих на практике как при квалификации уголовно-наказуемого хулиганства, так и при назначении наказания, что сказывается на формировании единообразной судебной практики. Кроме того, принимая во внимание актуальность данной категории уголовных дел, судам следует более активно реагировать вынесением частных постановлений на допущенные нарушения органов предварительного следствия, а также недостатки и успехи других заинтересованных органов в деле профилактики хулиганских деяний. В связи с изложенным, учитывая, что действующее постановление Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июля 1995 г. № 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве» принято до нового Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов 1997 г. исходя из требований ст. 200 УК КазССР (хулиганство), а редакция действующей ст. 257 УК существенно отличается от старой редакции, полагаем, что необходимо привести данное нормативное постановление в соответствие с действующим законодательством путем внесения в него соответствующих изменений и дополнений либо принятия нового нормативного постановления, где следует дать разъяснения по возникающим в судебной практике спорным вопросам, изложенным выше в данном обобщении.

Верховный Суд Республики Казахстан Надзорная коллегия

НАДЗОРНАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН (Извлечения из постановлений, вынесенных в марте 2008 года) ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-35-08 город Астана 12 марта 2008 года

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителей заявителя — ТОО «B» Н., Ч., НК г. Астаны – Д., М., Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ТОО «B» о признании незаконным в части уведомления НК г. Астаны о начисленной сумме налогов и других обязательных платежей в бюджет и пени по результатам налоговой проверки № 2284 от 27 сентября 2006 г., поступившее по надзорной жалобе НК г. Астаны на решение специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны от 17 ноября 2006 г. и постановление коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 20 декабря 2006 г., УСТАНОВИЛА: ТОО «B» (далее — Товарищество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным уведомления НК г. Астаны о начисленной сумме налогов и других обязательных платежей в бюджет и пени по результатам налоговой проверки № 2284 от 27 сентября 2006 г. в части корпоративного подоходного налога с юридических лиц-резидентов (далее — КПН) в сумме 25 740 585 тенге и пени в сумме 6 686 278 тенге. Решением специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны от 17 ноября 2006 г. заявление удовлетворено. Постановлением коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 20 декабря 2006 г. решение оставлено без изменения. В надзорной жалобе и в дополнении к ней НК просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что по результатам налоговой проверки правомерно исключены из вычетов расходы по счетамфактурам ТОО «Ж», ТОО «К», ТОО «П», ТОО «Т». В этой связи оспариваемая сумма КПН начислена Товариществу правильно. Несмотря на то, что начисленная по уведомлению сумма КПН оспорена в части, суд признал начисление пени в полном объеме незаконным. Заслушав объяснения представителей НК и Товарищества, заключение представителя прокурора, полагавшего, что судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления, изучив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, надзорная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. третьей ст. 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. По данному делу допущено существенное нарушение норм материального права, заключающееся в неправильном истолковании закона. Согласно п. 1 ст. 92 Налогового кодекса расходы налогоплательщика, связанные с получением совокупного годового дохода (далее — СГД), подлежат вычету при определении налогооблагаемого дохода, за исключением расходов, не подлежащих вычету в соответствии с Кодексом. Согласно п. 2 указанной нормы вычеты производятся налогоплательщиком при наличии документов, подтверждающих расходы, связанные с получением СГД. Бесспорно, что такие документы должны содержать достоверные сведения.

Как видно из материалов дела, согласно уведомлению по результатам налоговой проверки Товариществу начислены налоги и другие обязательные платежи в бюджет и пени, в том числе КПН в сумме 26 042 985 тенге и пени в сумме 6 686 278 тенге. Товариществом оспорено начисление КПН в сумме 25 740 585 тенге и всей суммы пени (6 686 278 тенге). Из акта налоговой проверки следует, что данная сумма КПН начислена за 2003–2004 гг. в связи с исключением из вычетов расходов по счетам-фактурам ТОО «Ж» и ТОО «К», которые приговором суда № 2 Сарыаркинского района г. Астаны от 30 мая 2005 г. в отношении О. и других признаны лжепредприятиями. Кроме того, исключены из вычетов расходы по счетамфактурам ТОО «П» и ТОО «Т», первые руководители которых И. и А. пояснили, что не имеют отношения к указанным товариществам. Указанный в счетах-фактурах ТОО «П» регистрационный номер налогоплательщика (далее — РНН) не соответствует действительности, отсутствует договор с ТОО «Т». Оплата этим товариществам произведена наличными денежными средствами. Суд пришел к выводу о незаконности данного начисления на том основании, что представленными заявителем документами подтверждено выполнение работ и оказание услуг перечисленными выше товариществами. Этот вывод суда не основан на приведенных выше нормах Налогового кодекса и материалах дела. Приговором суда от 30 мая 2005 г. установлено, что О. с целью освобождения от налогов, обналичивания денежных средств и извлечения имущественной выгоды создал в числе других коммерческих организаций ТОО «Ж» и ТОО «К». Со дня регистрации указанные товарищества не осуществляли деятельность, предусмотренную их уставами. В силу ч. третьей ст. 71 ГПК приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение в отношении установленных им обстоятельств и их правовой оценки. Следовательно, представленные заявителем документы не могут быть расценены как доказательства фактического выполнения работ и оказания услуг лжепредприятиями. Расходы по счетам-фактурам, выставленным ТОО «П» и ТОО «Т», также исключены из вычетов в связи с тем, что содержащиеся в этих документах сведения не соответствуют действительности. Указание в решении суда о том, что эти счета-фактуры соответствуют требованиям п. 3 ст. 242 Налогового кодекса, основано на формальном наличии в них требуемых реквизитов. При этом не учтено, что содержащиеся в данных документах сведения являются недостоверными. Так, в счетах-фактурах, выписанных ТОО «П», вместо его РНН указан РНН НК. Согласно п. 4 ст. 242 Налогового кодекса счет-фактура заверяется подписью руководителя. Однако НК установлено, что счета-фактуры директорами товариществ И. и А. не подписывались. Следует отметить, что заявитель не оспорил и суд не опроверг обстоятельства, которые указаны в акте налоговой проверки в отношении этих двух товариществ, за исключением факта выполнения работ и оказания услуг. Поскольку данный факт не подтвержден надлежащими документами, затраты по ним не могут быть учтены в составе расходов по КПН. Довод суда о том, что заявитель не может нести ответственность за достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, не может быть принят во внимание. Начисление суммы КПН в связи с исключением из вычетов расходов не является мерой ответственности. Следует отметить, что заявителем не оспорена законность исключения из вычетов за 2004 г. расходов по счетам-фактурам ТОО «Ж», ТОО «К» и ТОО «П», в результате чего уменьшены убытки в части, не повлекшей начисление налога. В надзорной жалобе обоснованно указано и на то, что заявителем оспорено и судом признано незаконным начисление суммы КПН в части, вместе с тем признано незаконным начисление всей суммы пени по данному виду налогов. Из изложенных выше обстоятельств следует, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Постановления (извлечения) Март, 2008

Верховный Суд Республики Казахстан Надзорная коллегия

Руководствуясь ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны от 17 ноября 2006 г. и постановление коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 20 декабря 2006 г. по данному делу отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления ТОО «B». Надзорную жалобу удовлетворить.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-42-08 город Астана 12 марта 2008 года

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, истца Ш., ответчика Т., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ТОО «Т» о признании его единственным участником товарищества, об исключении из состава участников ТОО Т., Д., встречному иску Т. и Д. о выведении Ш. из состава участников ТОО, поступившее по протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан на постановление надзорной коллегии Алматинского городского суда от 2 октября 2007 г., УСТАНОВИЛА: Постановлением надзорной коллегии Алматинского городского суда от 2 октября 2007 г. в удовлетворении протеста прокурора о пересмотре в порядке судебного надзора решения Бостандыкского районного суда № 2 г. Алматы от 14 апреля 2006 г. и постановления коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 июня 2006 г. по вышеуказанному делу отказано, так как отсутствовало ходатайство стороны по делу о принесении протеста и основание для продления срока на принесение протеста. Протест по делу возвращен. В надзорном протесте прокурора указывается, что в соответствии с требованиями ст. 9 Закона Республики Казахстан «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц» (далее — Закон) и п. 26 Инструкции по рассмотрению обращений физических и юридических лиц в органах и учреждениях прокуратуры Республики Казахстан, утвержденной приказом Генерального Прокурора Республики Казахстан от 7 сентября 2007 г. (далее — Инструкция), субъекты и должностные лица в пределах своей компетенции должны обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений и принимать меры, направленные на восстановление нарушенных прав и свобод лиц. Руководствуясь данными нормами закона, Генеральная прокуратура, установив, что Ш. фактически не согласен с решением суда и просит его опротестовать, принесла в надзорную коллегию Алматинского городского суда протест на состоявшиеся по делу судебные акты. Однако надзорная коллегия Алматинского городского суда, не вникнув в суть заявления Ш. и проигнорировав его доводы, необоснованно, по одним лишь формальным основаниям отказала в удовлетворении протеста на состоявшиеся по делу судебные акты и в ходатайстве о продлении срока на принесение протеста. Прокурор просит отменить постановление надзорной коллегии от 2 октября 2007 г. и дело направить в надзорную коллегию Алматинского городского суда для рассмотрения протеста по существу. Заслушав выступления прокурора и Ш., поддержавших доводы протеста, Т., просившего отказать в удовлетворении протеста, и заключение прокурора, полагавшего необходимым протест удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела и доводы протеста, надзорная коллегия находит, что в пересмотре дела в порядке надзора следует отказать по следующим основаниям. Согласно ч. первой ст. 388 ГПК надзорные жалоба, протест могут быть поданы в течение одного года со дня вступления в законную силу решения, определения, постановления суда. В соответствии п.п. 5) и 6) ч. первой ст. 391 ГПК надзорная жалоба (ходатайство о принесении надзорного протеста) должна содержать указание на решение, определение, постановле-

Постановления (извлечения) Март, 2008

ние суда, которое предлагается опротестовать, и в чем состоит просьба лица, подающего жалобу (ходатайство). Из материалов гражданского дела и надзорного протеста видно, что 13 апреля 2007 г. Ш. обратился с заявлением на имя Генерального Прокурора Республики Казахстан о приостановлении вышеуказанных судебных актов и возбуждении уголовного дела в отношении Т. и Д. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 325, 348, 176 и 177 УК, Между тем указанное заявление не содержало ходатайства лица, т. е. Ш., на принесение протеста на состоявшиеся по делу судебные решения. Решение Бостандыкского районного суда № 2 г. Алматы вступило в законную силу 23 июня 2006 г., соответственно 23 июня 2007 г. срок на подачу надзорной жалобы (протеста) истек. Надзорный протест прокурора поступил в надзорную коллегию Алматинского городского суда 17 сентября 2007 г., т. е. был принесен по истечении годичного срока. В надзорном протесте прокурора содержится ссылка на положения Закона и Инструкции, но с этими доводами нельзя согласиться, так как в силу ст.ст 1, 2 и 3 ГПК, В частности, в ч. второй ст. 3 ГПК прямо указано, что в случае противоречия между нормами Гражданского процессуального кодекса и иными законами, действуют положения Кодекса. Согласно нормам гл. 43 ГПК пересмотру в порядке судебного надзора подлежат судебные акты, вступившие в законную силу. Вместе с тем настоящий надзорный протест принесен исключительно на постановление, принятое надзорной коллегией Алматинского городского суда от 2 октября 2007 г. Однако данной надзорной коллегией протест на решение суда первой инстанции и постановление коллегии по гражданским делам, по существу, не рассматривался. Это обстоятельство не препятствовало подать надзорный протест в порядке, предусмотренном ч. второй ст. 392 ГПК. Таким образом, коллегия полагает, что вышеуказанное постановление надзорной коллегии Алматинского городского суда является законным и обоснованным. В соответствии п.п. 1-1 п. 4 ст. 398 ГПК надзорная инстанция отказывает в пересмотре дела в порядке судебного надзора в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 392, 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА:

ҚАУЛЫ № 4гп-43-08 Астана қаласы 12 наурыз 2008 жыл Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қадағалау алқасы прокурордың, талапкер О. және оның өкілі М. қатысуларымен өткен мәжілісінде О.-ның Оңтүстік Қазақстан әкімшілігінің коммуналдық мемлекеттік мекемесінің № 3 «Шымкент отбасылық дәрігерлік емханасына» бұрынғы жұмыс орнына қайта орналастыруды және лажсыз бос жүрген уақытына еңбекақысын өндіру туралы талап арызы бойынша қабылданған Шымкент қаласы Абай аудандық сотының 2007 жылғы 16 шілдедегі шешімімен Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының азаматтық істер жөніндегі алқасының 2007 жылғы 29 тамыздағы қаулысына талапкердің келтірген қадағалау шағымын қарап, АНЫҚТАҒАНЫ: О. сотқа талап арыз келтіріп, онда жауапкер коммуналдық мемлекеттік мекемесінің № 3 «Шымкент отбасылық дәрігерлік емханасына» бұрынғы жұмыс орнына қайта орналастыруды және лажсыз бос жүрген уақытына еңбекақысын өндіруді сұраған. Өзінің бұл талабын жұмыс беруші ҚР «Еңбек туралы» Заңның талаптарын сақтамағандығымен негіздеген. Шымкент қаласы Абай аудандық сотының 2007 жылғы 16 шілдедегі шешімімен талап арыз қанағаттандырусыз қалдырылған.

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Отказать в пересмотре дела в порядке судебного надзора в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК. Протест прокурора возвратить.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Қазақстан Республикасының Жоғарғы Соты Қадағалау алқасы

Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының азаматтық істер жөніндегі алқасының 2007 жылғы 29 тамыздағы қаулысымен сот шешімі өзгеріссіз қалдырылған. О. қадағалау шағымында талап арызында келтірген деректеріне және басқа жазбаша дәлелдемелерге сүйеніп, сот қаулыларын заңсыз деп танып, әділ шешім қабылдауды сұраған. Іс бойынша О. және оның өкілі М. түсінігін тыңдап, Қазақстан Республикасы Бас прокуратурасының Департамент бастығы сот қаулыларын бұзып, істі қайта қарауға жолдау керек деген қорытындысын ескеріп, іс құжаттарын тексеріп, шағымның уәждерін зерттеп, қадағалау алқасы сот актілері төмендегі негіздерге байланысты бұзылуға жатады деген тұжырымға келді. АІЖК 387-бабының 3-бөлігіне сәйкес, материалдық нормалардың немесе іс жүргізу құқығының едәуір бұзылуы соттың заңды күшіне енген шешімдерін, ұйғарымдарын, қаулыларын қадағалау тәртібімен қайта қарауға негіз болады, алайда іс бойынша мұндай кемшіліктерге жол берілген. Іс құжаттарына қарағанда, 2007 жылдың 11 наурызында О. ауырып қалғандықтан, емхана дәрігері Ж. және учаскелік дәрігер Д. оның үйіне келіп, оны қарап, медкітапшасында емдік нұсқаулар жазған, оның жұмысқа жарамсыздығын көрген. Алайда, бас дәрігер Н. оның науқасымен жұмысқа жарамсыздық парағын ашуға тыйым салған. Талапкер 2007 жылғы қаңтар айынан бастап сәуір айына дейін төрт ай бойы жалақысын ала алмай, кәмелеттік жасқа толмаған төрт бала-шағасын асырау үшін, амалы қалмаған соң, жалақысын төлетіп алдыру ойымен «Еңбек және халықты әлеуметтік қорғау» министрлігінің ОҚО бойынша Департаментіне арызданған. Оның осы іс-әрекеттері жұмыстан шығаруға себеп болған дейді талапкер. Себебі кейінгінің осы шағымынан соң тексеріс жүргізіліп, бас дәрігер Н. тарапынан заң бұзушылық анықталған. Осы көрсетілген жағдайдан кейін екі ай өткен соң, бас дәрігер Н. 2007 жылдың 24 мамырында К. Омарованы жұмыстан шығарған. Алайда, ол 27 мамырға дейін жұмыс істеп, жалақысын толық алған. Жұмыс істеген күндері ведомость пен бет есебі анықтамасына енгізілген. Сотта анықталған жағдайларға қарағанда, бас дәрігер 2007 жылдың 13 наурызында О. жұмысқа қосып, оны жұмыстан босатуды ойламағаны көрінеді. Бұл тұрғыда, О. жұмыстан екі ай өтіп кеткен соң шығару туралы бұйрық ҚР «Еңбек туралы» Заңының 95-бабының талаптарына қайшы келеді. Осы заңға сәйкес, тәртіптік жаза заң талабы бұзылған күннен бастап бір ай ішінде қолданылуы мүмкін. Ал талапкер болса, 2007 жылдың 11 наурызынан кейін жұмысқа қосылған, сонымен ол сол жылдың 27 мамырына дейін жұмыс істеп жалақысын алған. Олай болса, жауапкер ҚР «Еңбек туралы» Заңның талаптарын бұзып, О. жұмыстан шығарып отырғандығы өз қолдауын тауып отыр. Іс бойынша мән-жайлар толық және дұрыс анықталған, бірақ сот шешімін қабылдарда материалдық нормалар дұрыс қолданылмаған. Сондықтан қадағалау алқасы істі қайта қарауға жолдамай-ақ, жаңа шешім қабылдауға мүмкіншілік барлығын ескеріп, О. талап арызын толық қанағаттандыруға жатады деп табады. Осы себепті О. бұрынғы қызметіне орналастырылып, лажсыз бос жүрген уақытына жалақысын өндіру қажет деген тұжырымға келеді. ҚР «Еңбек туралы» Заңның 29-бабына сәйкес, жеке еңбек шарты заңсыз негізде бұзылған не басқа жұмысқа заңсыз ауыстырылған жағдайда, еңбек дауын қарайтын орган қызметкерді бұрынғы жұмысына қайта алғызуға тиіс. Жеке еңбек шартының заңсыз бұзылуына байланысты бұрынғы жұмысына қайта алынған қызметкерге амалсыздан жұмыссыз жүрген барлық уақытына, бірақ алты айдан аспайтын уақытқа орташа табысы төленеді. Сондықтан да О. пайдасына алты айлық еңбекақысы өндірілуге жатады. АІЖК 398-бабы 4-бөлімінің 5)-тармағын басшылыққа алып, Жоғарғы Соттың қадағалау алқасы ҚАУЛЫ ЕТЕДІ: Шымкент қаласы Абай аудандық сотының 2007 жылғы 16 шілдедегі шешімі мен Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының азаматтық істер жөніндегі алқасының 2007 жылғы 29 тамыздағы қаулысын бұзып, іс бойынша жаңа шешім қабылдап, О. коммуналдық мемлекеттік мекемесінің № 3 «Шымкент отбасылық дәрігерлік емханасына» отбасылық медбике қызметіне орналастыруды, лажсыз бос жүрген уақытына алты айлық жалақысын өндіруді. О. қадағалау арызын қанағаттандыруды.

Постановления (извлечения) Март, 2008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-47-08 город Астана 12 марта 2008 года

Решением Сарыаркинского районного суда г. Астаны от 21 июня 2006 г. иск С. удовлетворен, постановлено признать сделку купли-продажи квартиры № 1 по ул. Байтурсынова, 14 в г. Астане состоявшейся. Определением суда от 5 марта 2007 г. заявление ТОО «КР» о пересмотре решения суда от 21 июня 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решением Сарыаркинского районного суда г. Астаны от 7 мая 2007 г., оставленного без изменения постановлением коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 17 июля 2007 г., в удовлетворении иска С. отказано. Постановлением надзорной коллегии суда г. Астаны от 13 ноября 2007 г. в возбуждении надзорного производства отказано. В надзорной жалобе представитель С. — И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты со ссылкой на нарушение и неправильное применение норм материального права, недачу надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, в том числе на отмену решения суда от 21 июня 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам при отсутствии оснований. Заслушав пояснение представителя истицы и представителя ТОО «КР», а также заключение прокурора о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с вынесением нового решения об удовлетворении иска, изучив материалы дела с учетом доводов надзорной жалобы, коллегия полагает подлежащим отмене состоявшиеся по делу судебные акты по следующим основаниям. Согласно ст. 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. Подпунктами 1), 2) ст. 365 ГПК закреплено, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если суд не применил закон, подлежащий применению, либо применил закон, не подлежащий применению. В соответствии со ст.ст. 147, 151, ч.ч. третьей, пятой ст. 152, 153 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). К совершению сделки в письменной форме приравнивается, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон, обмен письмами, телеграммами, телефонограммами, телетайпограммами, факсами, электронными документами или иными документами, определяющими субъектов и содержание их волеизъявления. Истицей С. в качестве обоснования иска указано, что между нею и ответчиком Т. 17 сентября 1998 г. состоялось устное соглашение о купле-продаже домостроения № 14-1 по ул. Байтурсынова в г. Астане за 340 000 тенге, о чем была выдана расписка и доверенность на право распоряжения недвижимым имуществом, а также Т. переданы правоустанавливающие документы. Из договора приватизации № 1762 от 15 июля 1994 г., имеющегося в материалах дела, квартира № 1, состоящая из жилого помещения и сарая по ул. Байтурсынова, 14, передана в общую совместную собственность Т. и Г. По иску С. при первоначальном рассмотрении решением Сарыаркинского районного суда г. Астаны от 21 июня 2006 г. признана состоявшейся сделка купли-продажи указанной квартиры на основании расписки от 17 сентября 1998 г., имеющейся в материалах дела, из которой следует, что Т. продал: квартиру № 1 по ул. Байтурсынова, 14 С. за 340 000 тенге в присутствии К. и К. Б.

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителя истицы ТОО «А» и представителя ТОО «КР» Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Казахстан гражданское дело по иску С. к Т., РГП «ЦПН» о признании сделки купли-продажи состоявшейся, поступившее по надзорной жалобе представителя истца С. — И. на решение Сарыаркинского районного суда г. Астаны от 7 мая 2007 г., постановление коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 17 июля 2007 г., УСТАНОВИЛА:

Верховный Суд Республики Казахстан Надзорная коллегия

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Однако определением суда Сарыаркинского района г. Астаны от 5 марта 2007 г. это решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ТОО «КР» со ссылкой на постановление акимата г. Астаны от 9 ноября 2005 г. об изъятии земельных участков для государственных надобностей, расположенных в районе улиц Суворова — Конституции — Байтурсынова. При новом рассмотрении суд, отказывая в удовлетворении иска С., указал, что доверенность от 17 сентября 1998 г. предоставляла С. права продавца, а не покупателя, а также, что поскольку у Т. отсутствуют права на 1/2 часть спорного домостроения, принадлежащего умершей 24 августа 1994 г. матери Г., поэтому в отношении него исполнение сделки по оплате стоимости дома неправомерно. Между тем согласно положениям ст. 219, ч. третьей ст. 220 ГК каждый из участников общей совместной собственности, в том числе на приватизированное жилище, вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Однако вывод суда, сделанный без учета приведенного положения материального закона при том, что в течение 13 лет с момента заключения оспариваемой сделки никем не заявлялись какие-либо права на спорное домостроение, руководствуясь лишь фактом отсутствия полномочий на распоряжение общим имуществом, при отсутствии доказательств того, что истцу об этом было известно, является неправильным. При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о нарушении норм материального права подлежат удовлетворению, равно как и относительно отсутствия у ТОО «КР», не будучи лицом, участвовавшим в деле, процессуального права на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, что согласуется с положением ч. первой ст. 406 ГПК. Кроме того, вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам только по основаниям, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 404 ГПК. Однако такие основания по делу отсутствуют. Таким образом, допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права с учетом того, что по делу собраны необходимые доказательства и не требуется направление дела на новое рассмотрение, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения. На основании изложенного, руководствуясь подп. 5) ч. четвертой ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия, ПОСТАНОВИЛА: Отменить решение Сарыаркинского районного суда г. Астаны от 7 мая 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 17 июля 2007 г. Вынести новое решение. Иск С. к Т. удовлетворить. Признать сделку купли-продажи квартиры № 1 по ул. Байтурсынова, 14 в г. Астане между С. и Т. состоявшейся. Надзорную жалобу представителя истца С. — И. удовлетворить полностью.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-48-08 город Астана 12 марта 2008 года Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителей: от заявителя ГУ НК — Д. (доверенность № 337 от 7 марта 2008 г.), З. (доверенность от 7 марта 2007 г.); от заинтересованных лиц — адвоката Б. (ордер от 12 марта 2008 г., доверенность от 13 февраля 2008 г. от С., К., Н., О.), адвоката С. (ордер от 12 марта 2007 г.,

Постановления (извлечения) Март, 2008

ГУ НК обратилось в суд с требованиями о ликвидации бездействующего юридического лица ОАО «А» и исключении его из государственного реестра. Решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 15 июня 2007 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 25 июля 2007 г., требования удовлетворены: ОАО «А» ликвидировано, срок ликвидации установлен в 3 месяца, осуществление ликвидации поручено ликвидационной комиссии в составе представителя НК и бывших акционеров Г. и М. В надзорной жалобе представитель С. — Б. просит об отмене судебных актов ввиду неправильного применения норм права, неправильной оценки доказательств судом. Заслушав пояснения заинтересованного лица С., его представителя Б., С., поддержавших доводы надзорной жалобы, возражения представителей истца Д., З., возражения представителя М., заключение прокурора, полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, исследовав материалы дела и доводы надзорной жалобы, надзорная коллегия считает обжалованные судебные акты не соответствующими требованиям ст. 218 ГПК о законности и обоснованности и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Согласно ст. 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального и процессуального права. Такие нарушения допущены. Установлено, что ОАО «А» состояло на налоговом учете в НК с. Новоишимское. Полагая, что предприятие бездействует, НК обратился в суд с иском о его ликвидации. Требования судом удовлетворены со ссылкой на положения подп. 4) п. 2 ст. 49 ГК, поскольку с IV квартала 2004 г. ОАО «А» не представляет налоговую отчетность, не платит налоги, руководитель предприятия в 2004 г. выехал в Германию, отсутствуют учредители (участники) и должностные лица. Однако надзорная коллегия считает такие выводы преждевременными. В силу подп. 4) п. 2 ст. 49 ГК по решению суда юридическое лицо может быть ликвидировано в случаях осуществления деятельности с неоднократным или грубым нарушением законодательства, в том числе непредставления декларации о корпоративном подоходном налоге (о совокупном годовом доходе и произведенных вычетах) или упрощенной декларации по истечении одного года после установленного законом срока представления, отсутствия юридического лица по месту нахождения или по фактическому адресу, а также учредителей (участников) и должностных лиц, без которых юридическое лицо не может функционировать в течение одного года. Согласно п. 3 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 18 июня 2004 г. № 5 «О судебной практике ликвидации юридических лиц, осуществляющих свою деятельность с грубым нарушением законодательства», перечисленные в подп. 4) п. 2 ст. 49 ГК признаки отсутствующего юридического лица в отдельности, отсутствие кредиторов у юридического лица не являются самостоятельными основаниями для ликвидации юридического лица. В нарушение требований закона суд не проверил достоверность доводов истца и не установил наличие совокупности оснований для ликвидации юридического лица. Из дела усматривается, что споры между акционерами ОАО «А» являлись предметом судебных разбирательств в течение 2005–2006 гг. Так, решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 24 ноября 2005 г. иск Г. удовлетворен

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

доверенность от 25 января 2008 г. от тех же лиц, а также от А., Д.); заинтересованных лиц — С., К, Н., А.; представителя заинтересованного лица Г. — М. (доверенность от 11 марта 2008 г.), заинтересованного лица Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ НК о ликвидации Открытого акционерного общества «А» (далее — ОАО «А»), поступившее по надзорной жалобе представителя С. — Б. на решение специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 15 июня 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 25 июля 2007 г., УСТАНОВИЛА:

Верховный Суд Республики Казахстан Надзорная коллегия

и возложена обязанность на Совет директоров ОАО «А» в течение 10 дней принять меры к созыву внеочередного собрания с повесткой дня об избрании руководящих органов, заслушиванию отчета Совета директоров. Данное решение вступило в законную силу, но не исполнено. Выводы суда о том, что нет реальной возможности для исполнения решения суда, надзорная коллегия считает несостоятельными, поскольку такие основания для ликвидации предприятия истцом не указывались, а в деле отсутствуют сведения о том, что истец требовал принудительного исполнения решения суда. По другому делу постановлением надзорной коллегии Северо-Казахстанского областного суда от 5 октября 2005 г. иск Г., А., Ц. к ОАО «А», Г., Департаменту юстиции СКО удовлетворен и признаны недействительными договор купли-продажи акций и протокола общих собраний, во встречном иске о признании недействительным договора доверительного управления от 30 июня 2004 г. отказано. Согласно сведениям из АО «РСЦБ» по состоянию на 5 сентября 2006 г. К., Н., С. и другие являются владельцами акций. Эти сведения были представлены в надзорную коллегию и не являлись предметом рассмотрения в суде, поскольку требований об утрате статуса акционеров истец не заявлял. Однако, несмотря на указанные выше судебные акты, приговор суда от 13 декабря 2006 г. в отношении Л., суд, не проверив доводы сторон в мотивировочной части решения, признал поименно акционеров бывшими, утратившими статус акционеров, имеющим право на долю в имуществе ликвидируемого юридического лица, выйдя за пределы заявленных требований. Доводы надзорной жалобы, что такое решение лишает статуса учредителей (участников) других лиц, заслуживают внимания и подлежат проверке. Доказательством отсутствия должностных лиц суд указал выезд президента ОАО «А» в Германию на постоянное место жительства, и не имеющим юридической силы статистической карточки, в которой руководителем предприятия указан он, поскольку в ней содержатся недостоверные сведения о районе: «Целинный район» вместо «района им. Габита Мусрепова». Между тем на данные обстоятельства в обоснование иска истец не ссылался.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Изложенное выше свидетельствуют о преждевременности выводов суда об отсутствии учредителей (участников), должностных лиц юридического лица, без которых оно не может функционировать, и необходимости тщательной проверки доводов сторон в этой части с исследованием представленных ими документов в обоснование своих возражений. Истцом не отрицается, что налоговая отчетность в электронном виде начиная с IV квартала 2004 г. до июля 2007 г. представлялась бухгалтером Н., и ее полномочия не оспаривались налоговыми органами, поскольку у нее имелся криптоключ. На заседании надзорной коллегии Н. пояснила, что ею оплачены налоги за счет средств, которые получает за аренду предприятие; представлен камеральный отчет 15 июля 2007 г., который принят НК; деятельность предприятия была парализована в связи с попыткой самовольного захвата имущества предприятия некоторыми акционерами, о чем имеется приговор суда. Данные обстоятельства требуют также дополнительной проверки, поскольку влияют на оценку доводов о бездействии предприятия и непредставления отчетности, осуществления деятельности с нарушением требований законодательства. Из представленной Б. постановления надзорной коллегии Северо-Казахстанского областного суда от 6 декабря 2006 г. усматривается, что ранее иск о ликвидации ОАО «А» предъявлялся в суд Г. Указанным постановлением решение суда от 30 июня 2006 г. об удовлетворении иска было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение. В обоснование таких выводов надзорная коллегия указала, что предприятие по своему юридическому адресу имеет 20 объектов недвижимости, которые охраняются, за период 2004–2005 гг. представило НК справку об отсутствии дохода, в связи с чем суду необходимо проверить доводы сторон, истребовать документы. Однако в настоящем деле отсутствуют сведения о результатах рассмотрения указанного дела, хотя предмет и основания иска одинаковые. При новом рассмотрении суду необходимо правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и их правовой статус; уточнить предмет и основания иска; круг обстоятельств, имеющих значение для дела, тщательно проверить доводы сторон, исследовать доказательства, на которые они ссылаются, и правильно разрешить спор. На основании изложенного, руководствуясь ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия

Постановления (извлечения) Март, 2008

ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 15 июня 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 25 июля 2007 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Надзорную жалобу представителя С. — Б. удовлетворить частично.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-49-08 город Астана 12 марта 2008 года

К. обратилась в суд с иском к К. С. о расторжении брака, мотивируя заявленные требования тем, что в 1974 г. вступила в брак с К. С., однако семья распалась. Кроме того, просила о разделе совместно нажитого имущества, а именно квартиры № 33, расположенной по адресу: г. Алматы, мкр. «Орбита-3», д. 19, автомашины «ГАЗ-31105» стоимостью 1 375 000 тенге, автомашины «Шкода-Фабиа», которая была продана за 752 400 тенге, пенсионных накоплений К. С. в размере 2 000 000 тенге, переданного К. С. имущества на сумму 90 000 тенге, а также признать ее право собственности на дачный участок в ПК ОСТ им. Калинина («Иссыкские дачи») и взыскать с К. С. арендную плату в размере 240 000 тенге и моральный вред в размере 100 000 тенге. К. С. предъявил встречный иск к К. о разделе совместно нажитого имущества, а именно о выделе принадлежащей ему 1/2 части дачного участка в денежном выражении в размере 1 373 479 тенге и взыскании с К. в его пользу 323 620 тенге, что составляет разницу между недополученной им суммы 699 820 тенге за проданную квартиру № 20, расположенную по адресу: г. Алматы, ул. Прокофьева, д. 47, и стоимостью 1/2 части проданной им автомашины «Шкода-Фабиа», а также признать его право собственности на квартиру № 33, расположенную по адресу: г. Алматы, мкр. «Орбита-3», д. 19. Решением Бостандыкского районного суда г. Алматы от 06 августа 2007 г. исковые требования К. и встречные исковые требования К. С. удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть брак К. и К. С., зарегистрированный 18 января 1974 г., актовая запись № 218. Брак прекращается со дня вступления решения в законную силу. Постановлено произвести раздел общего имущества супругов К. и К. С. в виде квартиры № 33, расположенной по адресу: г. Алматы, мкр. «Орбита-3», д. 19 стоимостью 17 494 903 тенге; автомашины «ГАЗ-31105» стоимостью 857 500 тенге; денег от продажи автомашины «ШкодаФабиа», госномер А 768 PZM стоимостью 752 400 тенге и переданного К. С. имущества в натуре на сумму 90 000 тенге. Постановлено передать в собственность К. двухкомнатную квартиру № 33, расположенную по адресу: г. Алматы, мкр. Орбита-3, д. 19, общей площадью 43,9 кв. м. Постановлено выделить долю К. в виде 1/2 части от стоимости квартиры № 33, расположенной по адресу: г. Алматы, мкр. «Орбита-3» д. 19, в денежном выражении и взыскать с К. в пользу К. С. 8 747 451 тенге. Постановлено взыскать с К. в пользу К. С. недополученную разницу от стоимости проданной квартиры № 20, расположенной по адресу: г. Алматы, ул. Прокофьева, д. 47, в сумме 699 820 тенге.

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителя ответчика — К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к К. С. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску К. С. к К. о разделе совместно нажитого имущества, поступившее по надзорной жалобе представителя К. С. по доверенности С. на решение Бостандыкского районного суда г. Алматы от 06 августа 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 сентября 2007 г., УСТАНОВИЛА:

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Верховный Суд Республики Казахстан Надзорная коллегия

Постановлено выделить долю К. в виде 1/2 части от стоимости автомашины «ГАЗ-31105» в денежном выражении и взыскать с К. С. в пользу К. 428 750 тенге. Постановлено выделить долю К. в виде 1/2 части от стоимости совместного имущества, переданного К. С., на сумму 90 000 тенге и взыскать с К. С. в пользу К. 45 000 тенге. Постановлено выделить долю К. в виде 1/2 части от стоимости автомашины «Шкода-Фабиа», госномер А 768 PZM стоимостью 752 400 тенге и взыскать с К. С. в пользу К. 376 000 тенге. Постановлено признать право собственности К. на дачный участок, расположенный по адресу: Алматинская область, Енбекшиказахский район, с/о Рахатский, с/т Калинина, квартал 5, з/у № 5, 6. В остальной части исковых требований К. и встречных исковых требований К.С. отказано. Постановлено взыскать с К. в доход государства государственную пошлину в размере 89 285 тенге. Постановлено взыскать с К. в доход государства государственную пошлину в размере 174 952 тенге, в пользу К. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12 600 тенге. Постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 сентября 2007 г. решение Бостандыкского районного суда г. Алматы от 06 августа 2007 г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе представитель К. С. по доверенности — С. просит отменить решение Бостандыкского районного суда г. Алматы от 06 августа 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 сентября 2007 г., ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Заслушав пояснения представителя К. С. — С., поддержавшей доводы надзорной жалобы, заключение прокурора, полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, изучив доводы надзорной жалобы и материалы гражданского дела, коллегия находит обжалуемые судебные постановления подлежащими изменению в силу следующего. В соответствии со ст. 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. В надзорной жалобе заявитель указывает, что квартира № 33, расположенная по адресу: г. Алматы, мкр. «Орбита-3», д. 19, была приобретена 18 марта 2005 г. К.С. на денежные средства от продажи квартиры № 10, расположенной по адресу: г. Алматы, ул. Пушкина, д. 28, полученной им по наследству и проданной 16 марта 2005 г. Ж. При этом договор купли-продажи квартиры в мкр. «Орбита-3» был оформлен 18 марта 2005 г., в день получения Ж. в АО СБ «Л-Б» денег на покупку квартиры по ул. Пушкина. Кроме того, от продажи квартиры по ул. Пушкина у К. С. оставались деньги на ремонт приобретенной в мкр. «Орбита-3» квартиры. Заявитель также указывает, что, действительно, дачный участок № 5 площадью 5 соток был получен отцом К., однако участок № 6 был приобретен самим К. С. При этом строительство дачного дома на данных участках с 1982 г. велось на деньги К. С., следовательно, по мнению заявителя, участок, расположенный по адресу: Алматинская область, Енбекшиказахский район, с/о Рахатский, с/т Калинина, квартал 5, з/у № 5, 6, является их с К. совместной собственностью. В соответствии с подп. 2) п. 1 ст. 34 Закона Республики Казахстан «О браке и семье» имущество, полученное супругами в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является собственностью каждого из супругов. Из материалов дела следует, что К. С. являлся собственником однокомнатной квартиры по адресу: г. Алматы, ул. Пушкина, д. 28, кв. 10, полученной им в порядке наследования согласно завещанию его покойного дяди. По договору купли-продажи от 16 марта 2005 г. данная квартира была им продана Ж. за 4 745 000 тенге, которая приобрела эту квартиру под ипотечный кредит через «Л-Б». Покупательница Ж. получила кредит в банке 18 марта 2005 г. в сумме 4 745 000 тенге и в тот же день на деньги от проданной однокомнатной квартиры К. по договору купли-продажи от 18 марта 2005 г. приобрел двухкомнатную квартиру по адресу: г. Алматы, мкр. «Орбита-3», д. 19, кв. 33 стоимостью 4 690 000 тенге.

Постановления (извлечения) Март, 2008

Исходя из изложенного, коллегия считает, что приобретенная К. С. на средства от продажи квартиры, полученной по наследству, квартира в мкр. «Орбита-3» является его личной собственностью. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании приобретенной в мкр. «Орбита-3» квартиры общей совместной собственностью супругов со ссылкой на ст. 33 Закона Республики Казахстан «О браке и семье» и п. 73 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий в Республике Казахстан являются ошибочными. Согласно указанным нормам Закона и Инструкции для совершения одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Из смысла указанных норм следует, что данные требования применяются по распоряжению общим имуществом супругов. В соответствии с п. 3 ст. 188 ГК собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать это имущество другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, свои полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Как указывалось выше, однокомнатная квартира являлась собственностью К. С., а не общей собственностью супругов, и формальное истребование нотариусом согласия К. на совершение сделок К. С. не может служить доказательством признания спорной двухкомнатной квартиры общей совместной собственностью К. и К. С. Более того, в заявлении К. от 18 марта 2005 г. о согласии на покупку К. С. двухкомнатной квартиры указано о том, что в дальнейшем она претензий иметь не будет. При указанных обстоятельствах коллегия находит незаконными и необоснованными состоявшиеся по делу судебные акты в части признания спорной двухкомнатной квартиры общей совместной собственностью супругов и закреплении данной квартиры за К. со взысканием доли К. в денежном выражении. Судом признано право собственности за К. на дачный участок по адресу: Алматинская область, Енбекшиказахский район, Рахатский с/о, с/т. Калинина, 5 квартал, участок № 5, 6.

Между тем свидетель Г. суду пояснил, что знает супругов К. и К. С. с 1982 г. как соседей по даче, вместе начинали строить дачу с нуля, К. С. работал на даче вместе с тестем, последний получал земельный участок, так же как и его отец, размером 5 соток, про второй участок он ничего не знает. По утверждению К. С. второй участок размером 5 соток был приобретен им в 1984 г. у соседа, являвшегося сослуживцем тестя и не пожелавшего осваивать данный участок. Таким образом, из материалов дела следует, что К. пользовалась дачным участком № 5, 6 размером 10 соток, находясь в зарегистрированном браке, законное предоставление 5 соток отцу истицы подтверждается материалами дела. Доказательств оформления второго участка на имя отца истицы и его передачи в дар истице в установленном порядке суду не представлено. Как видно из материалов дела, технический паспорт на садовый дом и экспликация земельного участка составлены 17 апреля 2006 г., акт приема в эксплуатацию дома подписан 10 июня 2006 г., постановление акимата Енбекшиказахского района о предоставлении земельного участка в садоводческом товариществе им. Калинина размером 1015 кв. м на имя К. вынесено 14 декабря 2006 г., регистрация права собственности произведена 20 февраля 2007 г.

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Выводы суда мотивированы тем, что участок размером 0,05 га был выделен отцу истицы Е. безвозмездно в 1982 г. по месту его работы, а второй участок размером 0,05 га передан последнему соседом по даче также безвозмездно. В последующем Е. передал эти участки своей дочери К. Т., которая оформила право собственности на указанные участки и садовый домик. В обоснование своих выводов суд сослался на показания свидетелей А., являющейся матерью истицы, и Р. — сестры истицы.

Верховный Суд Республики Казахстан Надзорная коллегия

Согласно п. 1 ст. 32 Закона Республики Казахстан «О браке и семье» имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что второй участок размером 5 соток приобретен супругами К. и К. С. в период нахождения в браке, регистрация права собственности на дачный участок произведена также в период нахождения в зарегистрированном браке, в связи с чем судебные акты в части признания права собственности на дачный участок № 5, 6 за К. подлежат изменению. Согласно заключению эксперта от 17 мая 2007 г. стоимость земельного участка площадью 0,1015 га составляет 2 436 000 тенге, средняя стоимость 1 кв. м земельного участка на момент проведения исследования 2 400 тенге. Следовательно, стоимость 5 соток земельного участка составляет 1 200 000 тенге, из которой подлежит взысканию с К. в пользу К. С. 600 000 тенге. На основании изложенного, руководствуясь ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА:

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Решение Бостандыкского районного суда г. Алматы от 6 августа 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 сентября 2007 г. по данному делу в части удовлетворения исковых требований К. о передаче в собственность К. двухкомнатной квартиры по адресу: г. Алматы, мкр. «Орбита-3», д. 19, кв. 33, взыскании с нее в пользу К. С. его доли в сумме 8 747 451 тенге и признании права собственности К. на дачный участок, расположенный по адресу Алматинская область, Енбекшиказахский район, с/о Рахатский, с/т Калинина, квартал 5, земельные участки № 5, 6 изменить. В части передачи в собственность К. двухкомнатной квартиры по адресу: г. Алматы, мкр. «Орбита-3», д. 19, кв. 33 и взыскании с нее в пользу К. С. его доли в сумме 8 747 451 тенге отменить и в этой части в удовлетворении исковых требований отказать. В части признания права собственности за К. на дачный участок, расположенный по адресу: Алматинская область, Енбекшиказахский район, с/о Рахатский, с/т Калинина, квартал 5, земельные участки № 5, 6 изменить, признать второй земельный участок площадью 5 соток общей совместной собственностью супругов и взыскать с К. в пользу К. С. его долю в денежном выражении в сумме 600 000 тенге. В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения. Надзорную жалобу удовлетворить.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-50-08 город Астана 12 марта 2008 года Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителя Т. по доверенности Л. (доверенность от 11 марта 2008 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т. к НК г. Алматы о признании недействительными и отмене акта документальной налоговой проверки и уведомления, поступившее по надзорной жалобе НК г. Алматы на решение районного суда № 2 Ауэзовского района г. Алматы от 20 марта 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 мая 2007 г., УСТАНОВИЛА: Т. обратился в суд с заявлением к НК г. Алматы о признании недействительными акта документальной налоговой проверки и уведомления о начисленной сумме налогов и других обязательных платежей в бюджет за № 2342 от 11 декабря 2006 г. Решением районного суда № 2 Ауэзовского района г. Алматы от 20 марта 2007 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 мая 2007 г. заявление Т. удовлетворено.

В надзорной жалобе НК г. Алматы просит отменить судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления, указывая, что судом нарушены нормы материального права и дана неправильная оценка доказательствам. Заслушав возражения представителя Т. — Л. против доводов надзорной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым судебные акты отменить и в удовлетворении заявления отказать, исследовав материалы дела и доводы надзорной жалобы, коллегия считает обжалованные судебные акты не соответствующими требованиям ст. 218 ГПК о законности и обоснованности ввиду допущенных судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК являются основанием к пересмотру судебных актов. Судом установлено, что по результатам налоговой проверки Т. выставлено уведомление № 2342 от 11 декабря 2006 г. об уплате индивидуального подоходного налога с доходов, не облагаемых у источника выплат в сумме 947 233 тенге и пени в сумме 1 454 945 тенге. Данная сумма начислена в связи с неуплатой Т. налога с дохода в размере 6 815 917 тенге, полученного от прироста стоимости реализованных 30 декабря 2005 г. двух квартир, расположенных по адресу: г. Алматы, мкр. Ботанический сад, д. 2, кв. 29 и 30. Стоимость приобретения составила 33 184 093 тенге, стоимость реализации 40 000 000 тенге, прирост стоимости 6 815 917 тенге. Удовлетворяя заявление Т., суд исходил из того, что право владения квартирами возникло у последнего на основании свидетельства о праве собственности, выданного Департаментом жилья Аппарата акима г. Алматы № 018028, 018029 от 7 сентября 2004 г. Поскольку реализация квартир произведена по истечении одного года с момента возникновения права собственности, то нарушений налогового законодательства в действиях Т. не усматривается. Однако выводы суда не соответствуют требованиям закона. В силу ст. 118 ГК и ст. 17 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» право собственности на жилище возникает с момента его регистрации в регистрирующем органе. Поскольку право собственности на квартиры в регистрирующем органе Т. зарегистрировал только 30 декабря 2005 г., то согласно изложенным нормам права с данного времени следует исчислять момент возникновения права собственности, и доводы надзорной жалобы в этой части являются обоснованными. Ссылка представителя заявителя на свидетельство о праве собственности, выданное Департаментом жилья, не может быть принята во внимание, поскольку последний не является уполномоченным органом, регистрирующим такие права. В силу подп. а) п. 1) ст. 166 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» к имущественному доходу налогоплательщиков относится: прирост стоимости при реализации недвижимого имущества, находящегося на праве собственности менее одного года. Поскольку Т. реализация квартир осуществлена в день возникновения права собственности до истечения одного года, то доводы надзорной жалобы об обоснованности уведомления о начислении налога также являются правильными. Надзорная коллегия считает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права и принято решение, не соответствующее требованиям закона и материалам дела, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене. Поскольку по делу не требуется собирания дополнительных доказательств и проведения процессуальных действий, надзорная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Т. На основании изложенного, руководствуясь ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Решение районного суда № 2 Ауэзовского района г. Алматы от 20 марта 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 мая 2007 г. отменить, принять новое решение: отказать Т. в удовлетворении заявления о признании недействительными акта налоговой проверки и уведомления за № 2342 от 11 декабря 2006 г. Надзорную жалобу НК удовлетворить.

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Постановления (извлечения) Март, 2008

Верховный Суд Республики Казахстан Надзорная коллегия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-51-08 город Астана 26 марта 2008 года

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителей ПК «М» — Т., Ю. и ПК «С» — Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПК «М» к Ю., акиму Сайрамского района, Н., ПК «С», Сайрамскому районному филиалу РГП «Центр по недвижимости по Южно-Казахстанской области» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделки купли-продажи недействительной, о признании решения об отводе земли недействительным, о возмещении вреда и освобождении пионерского лагеря «Алмазный», о выселении, по встречному иску Ю. к ПК «С», ПК «М», О. о признании недействительными протокола о результатах открытого аукциона № 13 от 30 августа 2000 г. и акта приема-передачи от 1 сентября 2000 года, поступившее по надзорной жалобе Ю. и председателя ПК «С» Ш. на постановление коллегии по гражданским делам Южно-Казахстанского областного суда от 17 октября 2007 г., УСТАНОВИЛА: ПК «М» обратился в суд с иском к Ю., акиму Сайрамского района, Н., ПК «С», Сайрамскому районному филиалу РГП «Центр по недвижимости по Южно-Казахстанской области» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделки купли-продажи недействительной, о признании решения акима Сайрамского района об отводе земли недействительным, о возмещении вреда и освобождении пионерского лагеря «Алмазный», о выселении. Ю. предъявила встречный иск к ПК «С», ПК «М», О. о признании недействительными протокола о результатах открытого аукциона № 13 от 30 августа 2000 г. и акта приема-передачи от 1 сентября 2000 г. Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями. Последним решением Сайрамского районного суда от 20 августа 2007 г. в удовлетворении исковых требований ПК «М» отказано, встречные исковые требования Ю. удовлетворены. Признаны недействительными: протокол о результатах открытого аукциона № 13 от 30 августа 2000 г.; акт приема-передачи от 01 сентября 2000 г. между конкурсным управляющим О. и ПК «М». Постановлением коллегии по гражданским делам Южно-Казахстанского областного суда от 17 октября 2007 г. решение Сайрамского районного суда от 20 августа 2007 г. отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПК «М» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ю. В надзорной жалобе заявители просят отменить обжалуемое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заслушав представителя Ю. и ПК «С» Е., поддержавшего надзорную жалобу в полном объеме, возражения представителя ПК «М» Т., заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить надзорную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт — без изменения, исследовав материалы дела, надзорная коллегия Верховного Суда приходит к следующему. В соответствии со ст. 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. Материалами дела установлено, что решением Совета агропромышленного комбината «Сайрам» от 13 апреля 1991 г. № 52 межхозяйственный пионерский лагерь «Алмазный» был передан с баланса Агропромкомбината «СК» на баланс Сайрамского ремонтно-механического завода, в последующем, при акционировании, хозяйственный корпус пионерского лагеря «Алмазный» вошел в уставный капитал акционерного общества как незавершенное строительство. Решением Акима Сайрамского района от 28 февраля 1996 г. № 188 земельный участок под пионерский лагерь площадью 8,08 га закреплен за АО «СК». В последующем земельный участок

под пионерским лагерем «Алмазный» площадью 5,8 га по договору купли-продажи от 15 апреля 2003 г. выкуплен ПК «С» за 1 071 144 тенге с регистрацией права собственности в регистрирующем органе. На основании решения правления АО «СК» от 1 сентября 2000 г. между акционерным обществом и Ю. 20 сентября 2000 г. был заключен предварительный договор о продаже пионерского лагеря «Алмазный» с незавершенным строительством. Впоследствии согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 16 января 2004 г. между ПК «С» и Ю. последняя приобрела на праве собственности жилые помещения пионерского лагеря «Алмазный» с земельным участком площадью 5,8 га, принадлежащих на праве собственности ПК «С», и зарегистрировала за собой право собственности на указанный объект. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, мотивировал его тем, что спорный пионерский лагерь «Алмазный» находился на балансе колхозов Сайрамского района. Согласно постановлению Сайрамского районного совета колхозников от 28 мая 1979 г. лагерь передан с баланса колхозов района на баланс колхоза им. Кирова. Впоследствии спорный объект находился на балансе, а затем был включен в конкурсную массу ПК «К», являющегося правопреемником колхоза им. Кирова Сайрамского района. Спорный объект был приобретен ПК «М» на открытом аукционе по реализации имущества ПК «К» в связи с его банкротством от 30 августа 2000 г. По мнению суда апелляционной инстанции непредоставление ПК «М» подлинников правоустанавливающих документов на пионерский лагерь не может служить основанием для отказа в удовлетворении его требований, поскольку по истечении длительного времени, а также в результате упразднения, реорганизации колхозных структур восстановление документов невозможно. На момент реализации с торгов конкурсной массы ПК «К» в виде пионерского лагеря «Алмазный» права ПК «С» нарушены не были ввиду отсутствия у него таких прав. Между тем данные выводы коллегии по гражданским делам являются ошибочными, постановленными без учета фактических обстоятельств по делу и требований норм материального права. ПК «М» предъявил иск об истребовании имущества — пионерского лагеря «Алмазный» — из чужого незаконного владения. Однако правом на предъявление виндикационного иска в соответствии со ст. 260 ГК обладает только собственник имущества. Из материалов дела следует, что за истцом право собственности как на пионерский лагерь «Алмазный», так и на земельный участок под этот лагерь, зарегистрировано в установленном законом порядке не было. Согласно справке Сайрамского районного филиала РГП «Центр по недвижимости по ЮжноКазахстанской области» № 631 от 20 ноября 2006 г. право собственности на спорный пионерский лагерь «Алмазный» в установленном законом порядке ни за колхозом им. Кирова, ни за ПК «К», ни за ПК «М» не было зарегистрировано. Кроме того, ПК «М» не представил суду подлинник либо удостоверенную областным архивом копию постановления Сайрамского районного Совета колхозов от 28 мая 1979 г., согласно которому межхозяйственный пионерский лагерь со всеми зданиями, оборудованием и инвентарем после завершения его строительства был передан с баланса колхозов на баланс колхоза им. Кирова. Ответчиками же предоставлены суду архивные копии, в том числе вышеуказанного постановления, согласно которым межхозяйственный пионерский лагерь был передан с баланса колхозов района на баланс колхоза им. Свердлова, что подтверждается решением исполкома Сайрамского районного Совета народных депутатов от 14 июня 1979 г. № 2-281 «О долевом участии колхозов в приобретении инвентаря и оборудования для межхозяйственного пионерского лагеря». В последующем на основании решения Президиума Совета комбината АПК «Сайрам» от 27 июня 1991 г. корпуса пионерского лагеря были переданы с баланса колхоза им. Свердлова на баланс Сайрамского ремонтно-механического завода. Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются материалами дела.

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Постановления (извлечения) Март, 2008

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Верховный Суд Республики Казахстан Надзорная коллегия

В соответствии с письмом уполномоченного органа по распоряжению государственной собственностью в лице Южно-Казахстанского территориального комитета госимущества и приватизации от 26 декабря 2006 г. № 1-9/835 на момент преобразования акционерного общества «СК» пионерский лагерь был включен в уставный капитал данного хозяйствующего субъекта как незавершенное строительство. При указанных обстоятельствах надзорная коллегия находит убедительной аргументацию ПК «С», поддержанную судом первой инстанции, о том, что спорный объект колхозно-кооперативной собственности по решению уполномоченного органа в лице АПК «Сайрам» был передан на баланс Сайрамского ремонтно-механического завода, правопреемником которого является ответчик, и впоследствии на возмездной основе отчужден физическому лицу. Факт проживания Ю. в спорном объекте никем из сторон не оспаривается. В соответствии со ст. 238 ГК право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи. Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента регистрации. Согласно ст. 3 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу Закона, от 25 декабря 1995 г. № 2727 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированные заинтересованными лицами права имеют приоритет перед незарегистрированными. В обоснование своих доводов суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное имущество не лишает истца права владения и пользования имуществом. Между тем материалами дела достоверно установлено, что после приобретения спорного объекта на аукционе ПК «М» не вступал в права владения и пользования в отношении спорного имущества и обратился в суд с иском за защитой нарушенных прав лишь спустя 6 лет, в 2006 г. Кроме того, самим истцом не оспаривается факт проживания Ю. с членами семьи с 2000 г. на территории спорного объекта. Таким образом, истец, приобретя с аукциона спорное имущество, фактически владельцем данного объекта не стал. Однако данные обстоятельства спора не были приняты во внимание апелляционной коллегией. В силу ст.ст. 177–178 ГК нарушенные права и охраняемые законом интересы подлежат защите в течение времени, установленного законом. Согласно п. 3 ст. 179 ГК истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а потому требования по основному иску судом обоснованно оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в иске, в том числе за пропуском срока исковой давности. В соответствии со ст. 65 ГПК каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 218 ГПК основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Обстоятельства, установленные судом, подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как доводы ПК «М» основаны на доказательствах, которые не могут быть признаны допустимыми. При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление коллегии по гражданским делам Южно-Казахстанского областного суда вынесено при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 364 ГПК, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Руководствуясь ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Постановление коллегии по гражданским делам Южно-Казахстанского областного суда от 17 октября 2007 г. отменить, оставив в силе решение Сайрамского районного суда Южно-Казахстанской области от 20 августа 2007 г. Надзорную жалобу Ю. и ПК «С» удовлетворить.

Постановления (извлечения) Март, 2008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-52-08 город Астана 12 марта 2008 года

ТОО «Д» обратилось в суд с учетом внесенных впоследствии изменений и дополнений с заявлением об отмене уведомления НК г. Костаная № 2986/1 от 3 мая 2006 г. о начисленной сумме налогов и других обязательных платежей в бюджет и пени по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика и решения НК по Костанайской области № 3793 от 3 мая 2006 г. по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика в части отказа в удовлетворении его жалобы. Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 13 октября 2006 г. в удовлетворении заявления отказано. Постановлением коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 27 ноября 2006 г. решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении заявления ТОО «Д». Уведомление № 2986/1 от 3 мая 2006 г. отменено в части начисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 10 990 781 тенге, пени в сумме 4 919 198 тенге, социального налога в сумме 15 802 580 тенге, пени в сумме 5 960 220 тенге, индивидуального подоходного налога с доходов, облагаемых у источника выплаты (далее — ИПН) в сумме 22 307 117 тенге, пени в сумме 8 385 825 тенге. Постановлено расходы заявителя по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 069 793 тенге возместить из государственного бюджета. В надзорной жалобе НК просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что коллегией допущено существенное нарушение норм налогового законодательства. В силу ст. 242 Налогового кодекса указанные в счетах-фактурах ПК «ККМ» за период с июля 2003 г. по март 2004 г. суммы НДС не могли быть отнесены в зачет заявителя, поскольку они подписаны председателем ПК К., который умер 8 июля 2003 г Заслушав выступление представителя НК г. Костаная Ш., поддержавшей доводы надзорной жалобы, возражения представителя ТОО «Д» М., заключение прокурора, полагавшего, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, надзорная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. третьей ст. 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. По данному делу допущены нарушения норм материального права, заключающиеся в неправильном истолковании закона. Материалами дела установлено, что по результатам налоговой проверки заявителя вынесено уведомление № 2986 от 21 февраля 2006 г. о начисленной сумме налогов и других обязательных платежей в бюджет в общей сумме 52 921 337 тенге и пени в общей сумме 19 857 029 тенге. Жалоба налогоплательщика в вышестоящий НК удовлетворена частично. В части начисления НДС и исключения расходов из вычетов по корпоративному подоходному налогу с юридических лиц-резидентов (далее — КПН) по сделкам с ТОО «Ш» принято решение об удовлетворении жалобы. По результатам рассмотрения жалобы НК вынесено уведомление № 2986/1 от 3 мая 2006 г. о начислении НДС в сумме 10 990 781 тенге, пени в сумме 4 919 198 тенге, социального налога в сумме 15 802 580 тенге, пени в сумме 5 960 220 тенге, ИПН в сумме 22 307 117 тенге, пени в сумме 8 385 825 тенге. Заявитель оспорил данное уведомление и решение НК по Костанайской области № 3793 от 3 мая 2006 г. в части отказа в удовлетворении его жалобы.

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителей: заявителя — ТОО «Д» М., НК г. Костаная — Ш., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ТОО «Д» об отмене уведомления НК г. Костаная № 2986/1 от 3 мая 2006 г. о начисленной сумме налогов и других обязательных платежей в бюджет и пени по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика и в части решения НК по Костанайской области № 3793 от 3 мая 2006 г. по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, поступившее по надзорной жалобе НК г. Костаная на постановление коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 27 ноября 2006 г., УСТАНОВИЛА:

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Верховный Суд Республики Казахстан Надзорная коллегия

Как видно из акта налоговой проверки, сумма НДС начислена по счетам-фактурам, выписанным ПК «ККМ» в период с июля 2003 г. по март 2004 г. и подписанным его руководителем К. Данное предприятие с момента регистрации (с 2002 г.) налоговую отчетность не представляет. Согласно первичным бухгалтерским документам ТОО «Д» ПК «ККМ» реализовывало ему молоко по указанным счетам-фактурам. ТОО «Д» производило оплату наличными денежными средствами, выдавая их в подотчет своему работнику Д.., который, в свою очередь, производил расчет с директором ПК «ККМ» К. Встречную налоговую проверку провести не представилось возможным в связи с отсутствием К. по юридическому адресу кооператива и по месту жительства. В ответ на запрос в Департамент юстиции Костанайской области получена справка о смерти К. 8 июля 2003 г. Таким образом, указанные счета-фактуры и первичные бухгалтерские документы об оплате денежных средств К. содержат недостоверные сведения. Согласно п.п. 4) п. 1 ст. 237 Налогового кодекса НДС, ранее отнесенный в зачет, подлежит исключению из зачета в случае несоблюдения положений, установленных ст. 242 Кодекса. В п. 4 ст. 242 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера поставщика либо иными уполномоченными на то должностными лицами. При таких обстоятельствах НК правомерно исключены из зачета суммы НДС, что повлекло начисление НДС в сумме 10 990 781 тенге и пени в сумме 4 919 198 тенге. Следует отметить, что согласно редакции заявления от 20 июня 2006 г. налогоплательщик не оспорил акт налоговой проверки в части уменьшения убытков при определении КПН за 2003–2004 гг. Уменьшение убытков связано с указанными выше обстоятельствами, с учетом которых НК пришел к выводу о том, что в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 92 Налогового кодекса расходы налогоплательщика в данной части не подтверждены документально. В постановлении коллегии областного суда указано, что счета-фактуры и квитанции к приходным расходным ордерам не признаны недействительными в установленном законом порядке. Факт смерти К. сам по себе не может повлечь правовых последствий без предъявления налоговыми органами соответствующего иска в суд. Эти выводы являются необоснованными. Указанные выше первичные бухгалтерские документы не могут быть предметом иска, поскольку они не могут нарушать чьи-либо права и законные интересы. Эти документы являются доказательствами, в частности, по данному делу об оспаривании решения НК, по которому они подлежат исследованию и оценке. Коллегией не учтены особенности налогового законодательства, в соответствии с которыми в данной ситуации правовое значение имеет факт подтверждения расходов надлежащими документами. Кроме того, по оспариваемому уведомлению начислены социальный налог и ИПН. Из акта налоговой проверки следует, что НК расценил полученные Д. денежные средства как его доход на том основании, что они не могли быть получены К. после его смерти. Однако указанные денежные средства не являются объектом налогообложения данными видами налогов (ст.ст. 146, 316 Налогового кодекса). Поэтому коллегия правильно отменила решение суда в части отказа в удовлетворении заявления об отмене уведомления в этой части. Заявителем обжаловано и решение НК по Костанайской области в части отказа в удовлетворении его жалобы. Судами приняты соответствующие решения в этой части. Однако правовые последствия для налогоплательщика влечет не это решение вышестоящего НК, а уведомление, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы. Следовательно, судебные акты в этой части подлежат отмене с прекращением производства по делу в соответствии с подп. 1) ст. 247 ГПК. С учетом изложенных обстоятельств постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению. В этой связи в соответствии с ч. третьей ст.110 ГПК изменяется распределение судебных расходов между сторонами.

Постановления (извлечения) Март, 2008

Необходимо отметить, что указание в постановлении коллегии о возмещении расходов заявителя по оплате государственной пошлины из государственного бюджета является неправильным с учетом ч. первой ст. 110 ГПК. Поскольку требования заявителя удовлетворены в части социального налога, ИПН и соответствующих пени на общую сумму 52 455 742 тенге, согласно ст. 496 Налогового кодекса следует взыскать в пользу заявителя с НК 786 835 тенге (государственная пошлина при подаче заявления — 524 557 тенге, при подаче апелляционной жалобы — 262 278 тенге). Руководствуясь ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Постановление коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 27 ноября 2006 г. изменить. Решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 13 октября 2006 г. в части отказа в удовлетворении заявления ТОО «Д» об отмене уведомления НК г. Костаная № 2986/1 от 3 мая 2006 г. в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 990 781 тенге и пени в сумме 4 919 198 тенге оставить без изменения. Судебные акты в части заявления об отмене решения НК по Костанайской области № 3793 от 3 мая 2006 г. в части отказа в удовлетворении жалобы налогоплательщика отменить и производство по делу в этой части прекратить. Взыскать с НК г. Костаная в пользу ТОО «Д» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 786 835 тенге. В остальной части постановление коллегии оставить без изменения. Надзорную жалобу удовлетворить частично.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-53-08 город Астана 12 марта 2008 года

О. обратился в суд с иском о понуждении к исполнению обязательств по договору, а затем о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что по договору о долевом участии в строительстве жилого дома ответчик обязался передать в собственность четырехкомнатную квартиру, однако обязательство не исполнил. Решением суда Сарыаркинского района г. Астаны от 25 июля 2006 г. иск О. удовлетворен, с Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан в пользу О. взыскано 40 760 730 тенге. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. В протесте Генеральный Прокурор Республики Казахстан просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд неправильно определил и не исследовал фактические обстоятельства дела, что привело к вынесению необоснованного решения. Заслушав объяснения представителя ответчика Ч. — директора Департамента Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан, истца О., заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить состоявшееся решение и дело направить на новое рассмотрение, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, доводы надзорного протеста, представленные документы, надзорная коллегия Верховного Суда считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Согласно ст. 387 ГПК вступившие в законную силу судебные акты пересматриваются при существенном нарушении судами норм материального либо процессуального права. По данному делу такие нарушения допущены.

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, истца О., представителя ответчика Ч., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску О. к Министерству сельского хозяйства Республики Казахстан о понуждении к исполнению обязательств по договору, УСТАНОВИЛА:

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Верховный Суд Республики Казахстан Надзорная коллегия

Из материалов дела следует, что 7 октября 1993 г. редакция газеты «А» и Министерство сельского хозяйства Республики Казахстан заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство о передаче в собственность редакции четырехкомнатной квартиры площадью 92,38 кв. м в возводимом 143-квартирном жилом доме по ул. Розыбакиева в квартале № 806 г. Алматы. Договор о долевом участии в строительстве дома не содержал сведений о сроках его исполнения. 22 ноября 1993 г. во исполнение обязательства по договору МЧП «Б.» перечислило 60 000 тысяч тенге в счет оплаты стоимости квартиры. Соглашением от 3 января 1996 г. редакция газеты «А» в лице главного редактора Б. передала право требования исполнения обязательства по договору о долевом участии в строительстве дома О. В связи с неисполнением ответчиком до настоящего времени обязательства по передаче квартиры истец обратился в суд о взыскании стоимости квартиры в сумме 40 760 730 тенге. Суд, удовлетворяя требования истца в полном объеме, мотивировал взыскание стоимости четырехкомнатной квартиры надлежащим исполнением О. своего обязательства, однако не принял во внимание, что денежный перевод, произведенный МЧП «Б.», составляет меньшую часть оговоренной в договоре суммы. Так, по действовавшему в ноябре 1993 г. курсу 1 тенге приравнивался к 500 рублям. МЧП «Б.» оплатил лишь 60 000 тенге, т. е. 30 000 000 рублей, в то время как договором о долевом участии стоимость четырехкомнатной квартиры была определена в размере 92 256 200 рублей, подлежащей предварительной оплате в полном объеме. Кроме того, в опровержение довода суда первой инстанции истец О. в заседании надзорной коллегии заявил, что он не был единственным учредителем МЧП «Б.». В соответствии со ст. 70 ГПК доказательство считается достоверным, если в результате проверки выясняется, что оно соответствует действительности. Из материалов дела усматривается, что согласно копии соглашения об уступке права требования между главным редактором газеты «А» Б. и истцом оно заключено в период, когда Б. не являлся главным редактором газеты. Из пояснения Б., приобщенного к делу, следует, что он работал главным редактором с начала 1991 г. по сентябрь 1995 г., а соглашение о переуступке права требования датировано 3 января 1996 г. Несмотря на заявленное ходатайство ответчика, суд не решил вопрос о применении срока исковой давности и не обосновал право истца на обращение в суд по договору, заключенному между двумя юридическими лицами. При определении и исследовании фактических обстоятельств спора суд нарушил требования ст. 218 ГПК о законности и обоснованности решения, неправильно установил и выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло принятие незаконного решения. При новом рассмотрении суду необходимо выяснить наличие правовых оснований для предъявления иска О., установить причину и правомочие юридического лица — МЧП «Б.» на исполнение обязательства по оплате договорной суммы за газету «А». Следует установить фактический объем исполнения обязательства обеими сторонами, как в части софинансирования, так и строительства объекта. Суду следует выяснить, на каких условиях происходила и каким образом повлияла на процессуальное положение ответчика передача недостроенного дома постановлением Кабинета Министров Республики Казахстан № 1281 от 25 сентября 1995 г. «Жилстройбанку Республики Казахстан», оценить достоверность и допустимость в качестве доказательства соглашения об уступке права требования, заключенного между редакцией газеты «А» и О., с истребованием и приобщением к делу его оригинала. Кроме того, суду необходимо установить юридическое и фактическое существование газеты «А» в момент заключения указанного соглашения, а также правомочие Б. на его подписание, дать оценку тому, что соглашение подписано О., а заверено печатью МЧП «Б.» и в зависимости от этого определить подсудность спора. Для решения этих вопросов и обеспечения объективности рассмотрения спора необходимо истребовать регистрационные документы и ликвидационный баланс газеты «А», МЧП «Б.», приобщить к делу подлинник квитанции об оплате госпошлины истцом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Решение суда Сарыаркинского района г. Астаны от 25 июля 2006 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Протест прокурора удовлетворить.

Постановления (извлечения) Март, 2008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-54-08 город Астана 26 марта 2008 года

Акимат г. Астаны обратился в суд с иском к ТОО «В» о выкупе земельного участка в связи с изъятием для государственных нужд, мотивируя требования тем, что в целях реализации Генерального плана развития г. Астаны, в соответствии с постановлением акимата г. Астаны № 37-2-397п от 5 мая 2006 г., подлежит изъятию (выкупу) земельный участок, расположенный по адресу: район «Алматы», 4,5 км южнее п. Железнодорожный. Во исполнение постановления акима ответчику 7 июня 2006 г. вручено уведомление о предстоящем изъятии земельного участка для государственных надобностей. Предложенная истцом стоимость земельного участка составила 2 311 995 тенге и представляет собой стоимость (цену) земельного участка, уплаченную государству при выкупе земельного участка в частную собственность. До рассмотрения спора в суде договор выкупа недвижимого имущества для государственных надобностей не заключен, поскольку соглашение о размере компенсации с собственником не достигнуто. Определением суда от 17 января 2007 г. по заявлению ТОО «В», указавшего, что спорный земельный участок был отчужден ТОО «Д» во исполнение договора о совместной деятельности, ТОО «Д» привлечено к участию в деле. Решением специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны от 7 июня 2007 г. исковые требования удовлетворены частично. Земельный участок, принадлежащий на праве собственности ТОО «Д» и ТОО «В», расположенный по адресу г. Астана, район «Алматы», 4,5 км южнее п. Железнодорожный общей площадью 2, 3540 га, изъят для государственных нужд с выплатой денежной компенсации в размере 146 395 260 тенге. Постановлением коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 1 августа 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе ГУ «ДЖ», не соглашаясь с состоявшимися судебными актами в части определения размера денежной компенсации, просит их отменить со ссылкой на незаконность и необоснованность. Заслушав объяснения представителя заявителя М., возражения представителя ответчиков, заключение прокурора об удовлетворении жалобы и снижении суммы выкупа земельного участка, исследовав материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, надзорная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Суд, удовлетворяя требования и обязывая заявителя выкупить земельный участок за сумму 146 395 260 тенге, за основу принял заключение эксперта по определению рыночной стоимости земельного участка по мотивам, что у истца нет другого варианта оценки, экспертиза назначена по инициативе истца. Суд посчитал, что методы определения рыночной стоимости земельного участка обоснованы, так как рыночная стоимость 1 кв. м земельного участка составляет 6 219 тенге, что соответствует рыночной стоимости земли в г. Астане. Выводы суда не согласуются с материалами дела и действующим законодательством. Постановлением акима г. Астаны № 37-2-397 от 5 мая 2006 г. изъят для государственных нужд земельный участок, расположенный от ул. Манаса до университета и от ПС «В» до университета, общей площадью 59, 7144 га. В общую площадь изымаемых земельных участков входит земельный участок площадью 2,3540 га, кадастровый № 21-318-145-163, принадлежащий на праве частной собственности ТОО «В». Правомерность изъятия земельного участка для государственных нужд с выплатой компенсации сторонами не оспаривается. Спор возник только из-за стоимости выкупной цены. В соответствии со ст. 87 Земельного кодекса цена за земельный участок, выкупаемый для государственных надобностей, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником или землепользователем.

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителя заявителя по доверенности от 11 января 2008 года М., представителя ТОО «Д» и ТОО «В» по доверенности Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акимата г. Астаны в лице ГУ «ДЖ» к ТОО «В», ТОО «Д» о выкупе земельного участка в связи с изъятием для государственных нужд, поступившее по надзорной жалобе ГУ «ДЖ» на судебные акты судов г. Астаны, УСТАНОВИЛА:

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Верховный Суд Республики Казахстан Надзорная коллегия

Цена за земельный участок сельскохозяйственного назначения (без учета убытков), приобретенный собственником у государства в соответствии с подп. 2) п. 2 ст. 24 Земельного кодекса и выкупаемый для государственных надобностей, определяется в размере суммы, уплаченной государству. Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок был предоставлен крестьянскому хозяйству «Д» на основании постановления Акима г. Астаны от 15 февраля 2005 г. № 3-1-93п с целевым назначением — ведение крестьянского хозяйства. Право собственности выкуплено по договору от 25 апреля 2005 г. за 2 311 995 тенге. ТОО «В» в соответствии с договором купли-продажи от 21 марта 2006 г., заключенного с КХ «Д», приобрело этот участок. Согласно акту на право частной собственности на спорный земельный участок, кадастровый № 21-318-145-163, общей площадью 54,2000 га, выданному ТОО «В» 20 апреля 2006 г., целевое назначение определено — ведение товарного сельскохозяйственного производства. При таких обстоятельствах выводы суда о стоимости изымаемого земельного участка на основании сравнительного анализа продаж земельных участков с иным целевым назначением, чем у изымаемого земельного участка, нельзя признать правильными. Поэтому доводы жалобы, что рыночная стоимость земельного участка определена экспертом без учета категории изымаемого земельного участка (ведение товарного сельскохозяйственного производства), подлежат проверке при новом рассмотрении дела. Доводы суда, что размер денежной компенсации за изымаемый земельный участок не может определяться исходя из его нормативной либо кадастровой цены ввиду неотражения ими рыночной стоимости земельного участка, применительно к рассматриваемому делу неосновательны. Судом не применен материальный закон, подлежащий применению, что в соответствии со ст. 364 ГПК является основанием для отмены судебных актов. Вместе с тем коллегия полагает, что имеющихся материалов дела недостаточно для принятия нового решения. Как указано выше, право собственности на изымаемый земельный участок у государства было выкуплено за 2 311 995 тенге крестьянским хозяйством «Д». Последний продал данный земельный участок ответчику ТОО «В», а тот в свою очередь передал изымаемый земельный участок ТОО «Д» в рамках договора о совместной деятельности. Согласно п. 2 ст. 87 Земельного кодекса при определении цены за выкупаемый земельный участок в нее включается рыночная стоимость находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику в связи с утратой земельного участка. Порядок возмещения убытков определяется ст.ст. 105 и 166 Земельного кодекса. Поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение для определения понесенных убытков при изъятии земельного участка. В возражении на надзорную жалобу представитель ответчиков Ч. указывает на фактическое изменение целевого назначения земельного участка, при этом ссылается на постановление акимата г. Астаны от 12 мая 2006 г. № 20-1-430п «О проведении и завершении обследования, изыскательских работ и проектирования». Однако данное постановление в материалах дела отсутствует. В целях проверки доводов ответчиков суду следует предложить сторонам представить данное постановление и дать ему оценку. Резолютивная часть решения в силу ст. 221 ГПК должна быть конкретной. Однако суд компенсацию за изъятый земельный участок обязал выплатить двум ответчикам — ТОО «Д» и ТОО «В» без указания порядка выплаты. Суду при новом рассмотрении дела следует определить собственника изымаемого земельного участка, статус данного земельного участка, выяснить конкретные затраты на приобретение спорного земельного участка, проверить, какие убытки понесены собственником изымаемого земельного участка. Руководствуясь подп. 2) ч. четвертой ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны от 7 июня 2007 г., постановление коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 1 августа 2007 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье. Надзорную жалобу удовлетворить.

Постановления (извлечения) Март, 2008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-55-08 город Астана 12 марта 2008 года

АО «НК «КТЖ» обратилось в суд с иском к ТОО «ЗЭС», ГУ «ВК-ТК», РГП «ЦПН ВКО» о признании недействительной регистрации права собственности на здание РРЦ и земельного участка. В обоснование иска указано, что здание РРЦ 1972 г. постройки было передано в уставный фонд АО «НК «КТЖ» Комитетом. В настоящее время право собственности на указанное имущество необоснованно зарегистрировано за ТОО «ЗЭС» на основании письма ГУ «ВК-ТК» от 23 октября 2003 г. о включении двухэтажного здания РРЦ в состав проданного по договору купли-продажи от 25 сентября 2001 г. объекта недвижимости ТП 35/6, 1961 г. постройки. Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 12 января 2007 г. иск удовлетворен. Постановлением коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 1 марта 2007 г. решение суда оставлено без изменения. Постановлением надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 3 октября 2007 г. судебные акты отменены и принято новое решение об отказе в иске. В надзорной жалобе представителем АО «НК «КТЖ» ставится вопрос об отмене постановления суда надзорной инстанции, оставлении в силе актов судов первой и апелляционной инстанций. Указывается, что здание РРЦ 1972 г. постройки было передано Комитетом 1 апреля 2002 г. в уставный фонд АО «НК «КТЖ», зарегистрированного под инвентарным номером № 11034 с первоначальной стоимостью 10 123 800 тенге на станции «З». Это подтверждается письмом председателя Комитета Р. Указанное здание на тендерах не было реализовано, в протокол о результатах коммерческого тендера и договор купли-продажи оно не включено. Из письма от 10 ноября 2006 г. председателя Комитета У. установлено, что здание РРЦ 1972 г. ввода в эксплуатацию было передано в счет оплаты уставного капитала АО «НК «КТЖ». Также в письме № 23 от 8 января 2002 г. председателя ГУ «ВК-ТК» Е. указано, что по станции «З» реализованы 15 трансформаторных подстанций со всеми сетями, находящимися на балансе АО «НК «КТЖ» и единый замкнутый цикл не нарушен, а от здания РРЦ покупатель отказывается. Заслушав представителей истца А. и Ж., поддержавших надзорную жалобу в полном объеме, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить надзорную жалобу, исследовав материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, надзорная коллегия Верховного Суда полагает необходимым удовлетворить надзорную жалобу по следующим основаниям. В соответствии с ч. третьей ст. 387 ГПК вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора, если при рассмотрении дела суд допустил существенные нарушения норм материального либо процессуального права. Такие нарушения надзорной коллегией Верховного Суда при рассмотрении данного дела установлены. Так, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и отказывая в иске АО «НК «КТЖ», надзорная коллегия областного суда сослалась на пояснения в судебном заседании представителя ГУ «ВК-ТК» М. о том, что здание РРЦ было реализовано ТОО «ЗЭС» на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2001 г. в составе объекта ТП 35/6». Указала, что согласно оценке подлежащего реализации имущества, фирмы «Л-К» ТП 35/6 была оценена с учетом строительной части здания РРЦ, именно по этой оценке имущество было выставлено на торги в составе комплекса ТП 35/6. Между тем эти выводы сделаны без тщательной проверки фактических обстоятельств дела.

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителей истца А. (доверенность от 28 ноября 2007 г.), Ж. (доверенность от 5 декабря 2007 г.), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «НК «КТЖ» к ТОО «ЗЭС», государственное управление «ВК-ТК», РГП «ЦПН ВКО» о признании недействительной регистрации права собственности на здание РРЦ и земельного участка, поступившее по надзорной жалобе представителя АО «НК «КТЖ» Ж. на постановление надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 3 октября 2007 г., УСТАНОВИЛА:

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Верховный Суд Республики Казахстан Надзорная коллегия

В суде было установлено, что постановлением Правительства Республики Казахстан № 844 от 4 июля 1996 г. была утверждена программа поэтапной передачи объектов социальной сферы юридических лиц местным исполнительным органам. Во исполнение данного постановления приказом Министра транспорта и коммуникаций Республики Казахстан был утвержден перечень объектов АО «НК «КТЖ», подлежащих передаче, куда были включены также объекты электроснабжения. Во исполнение данного приказа Министра приказом генерального директора РГП «КТЖ» был издан приказ № 303-Ц от 25 мая 2000 г., которым утвержден перечень объектов, подлежащих передаче местным исполнительным органам, куда вошли трансформаторные подстанции, в том числе и здание ТП 35/6 под инвентарным № 11037 по ул. Грейдерная, 1 на станции «З» в г. Усть-Каменогорске. Между тем в вышеуказанном перечне объектов обособленное здание РРЦ, расположенное по ул. Грейдерная, 1 на станции «З» в г. Усть-Каменогорске под инвентарным № 11034, не указано. По результатам проведенного тендера между ГУ «ВК-ТК» и ТОО «ЗЭС» был заключен договор купли-продажи № 55 от 25 сентября 2001 г. Предметом договора является комплекс трансформаторных подстанций, в том числе ТП-35/6, оборудование, воздушные и кабельные линии, подведенные к перечисленным подстанциям, общей стоимостью 270 000 тенге. Однако здание РРЦ как продаваемый объект недвижимости не обозначен в протоколе о результатах коммерческого тендера от 21 сентября 2001 г., в договоре купли-продажи № 55 от 25 сентября 2001 г. и в акте приема-передачи. Более того, согласно справке № П/963 от 2 ноября 2006 г. здание РРЦ станция «З» числится на балансе АО «НК «КТЖ». Вывод надзорной коллегии областного суда о том, что объект недвижимости РРЦ был реализован в составе комплекса ТП 35/6 опровергается тем, что отдельно стоящее двухэтажное здание РРЦ 1972 г. постройки имеет свои наименование и инвентарный № 11034, а одноэтажное здание ТП 35/6 1961 г. постройки имеет свой инвентарный № 11037, оба объекта раздельно состояли на балансе. Более того, в договоре купли-продажи земельного участка от 23 июня 2004 г., расположенного по ул. Грейдерная, 1 в г. Усть-Каменогорске, а также в акте на право собственности на земельный участок, выданном ответчику ТОО «ЗЭС» от 31 марта 2005 г., объект недвижимости РРЦ не значится. Таким образом, в суде первой инстанции было установлено, что трансформаторные подстанции, в том числе и ТП 35/6 по ул. Грейдерная, 1 на станции «З» в г. Усть-Каменогорске, были приватизированы на тендерной основе ТОО «ЗЭС», а здание РРЦ по этому же адресу не реализовывалось. Согласно п. 2 ст. 235 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В суде установлено, что основанием для регистрации права собственности в РГП «ЦПН» послужило письмо заместителя председателя ГУ «ВК-ТК» С. от 23 октября 2003 г., в котором указано, что комплекс трансформаторной подстанции ТП 35/6 состоит из одноэтажного здания ТП 35/6 под инвентарным № 11037 и двухэтажного здания РРЦ под инвентарным № 11034, расположенного по адресу ул. Грейдерная, 1, и оборудования. При этом такие выводы были сделаны со ссылкой на отчет об оценке фирмы «Л-К», тогда как отчет и письмо не являются документами о праве собственности на недвижимое имущество. Из материалов дела усматривается, что сведения, изложенные в вышеуказанном письме, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются письмом Комитета госимущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан от 10 ноября 2006 г., из которого следует, что здание РРЦ 1972 г. ввода в эксплуатацию по ул. Грейдерная, 1 передано в счет оплаты уставного капитала АО «НК «КТЖ», а также письмом председателя Комитета Р. подтверждена передача объектов, в том числе здания РРЦ, в уставный капитал АО «НК «КТЖ». В письме № 23 от 8 января 2002 г. председателя ГУ «ВК-ТК» Е. указано, что по станции «З» реализованы 15 трансформаторных подстанций со всеми сетями, находящимися на балансе АО «НК «КТЖ» и единый замкнутый цикл не нарушен, а от здания РРЦ покупатель отказался. Также в письме № 619 от 30 мая 2005 г. заместителя председателя ГУ «ВК-ТК» Б. указано, что здание РРЦ не включено в перечень продаваемых объектов по договору купли-продажи от 25 сентября 2001 г. ТОО «ЗЭС».

Постановления (извлечения) Март, 2008

Кроме того, ранее состоявшимся решением Усть-Каменогорского городского суда от 14 августа 2002 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 27 сентября 2002 г. установлена законность проведенного тендера и на АО «НК «КТЖ» возложена обязанность по передаче реализованной на тендере подстанции ТОО «ЗЭС». В постановлении апелляционная коллегия указала, что здание РРЦ на тендере не было реализовано, поэтому в протокол о результатах коммерческого тендера и купли-продажи не вошло. Следовательно, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что спорное здание РРЦ не являлось предметом договора купли-продажи. В соответствии с ч. второй ст. 71 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что у ТОО «ЗЭС» правовых оснований для регистрации права собственности на данное здание не имелось, поскольку спорное здание не являлось объектом, реализованным на тендере, и не являлось предметом договора купли-продажи, нашли свое подтверждение. Однако суд надзорной инстанции данные обстоятельства не учел, поэтому коллегия, исследовав и проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно оценил в совокупности полученные доказательства в соответствии с их относимостью и достоверностью, признав недействительной и отменив регистрацию права собственности на здание РРЦ и земельного участка по ул. Грейдерная, 1 на станции «З» в г. Усть-Каменогорске за ТОО «СЭЗ». Руководствуясь ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Постановление надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 3 октября 2007 г. отменить. Решение специализированного межрайонного экономического суда от 12 января 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 1 марта 2007 г. оставить в силе. Надзорную жалобу АО «НК «КТЖ» удовлетворить.

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителей: заявителя ГУ «ДЖ г. Астана» Е. ответчика П. и его представителя К., рассмотрев дело по иску акимата г. Астаны к П. о принудительном выкупе земельного участка в связи с изъятием земельного участка для государственных надобностей, поступившее по надзорной жалобе истца ГУ «ДЖ г. Астана» на постановления коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 26 июня 2007 г. и надзорной коллегии от 15 ноября 2007 г. этого же суда, УСТАНОВИЛА: Акимат г. Астаны обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в целях реализации Генерального плана г. Астаны и программы строительства объектов социального обеспечения и инфраструктуры принято постановление «Об изъятии (выкупе) земельных участков для государственных надобностей» от 17 августа 2004 г., в том числе земельных участков, расположенных по адресу: г. Астана, ул. Омарова, 25 «а» и 25 «б», собственником которых является П. Поскольку соглашения по вопросу стоимости выкупа недвижимости между сторонами не достигнуто, то истец просит изъять земельный участок у собственника с выплатой компенсации. Решением Сарыаркинского районного суда г. Астаны от 8 мая 2007 г. с акимата в пользу П. в счет возмещения убытков в связи с изъятием земельного участка взысканы 4 383 314 тенге. Постановлением коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 26 июня 2007 г. решение суда изменено, взысканная сумма убытков в пользу П. увеличена до 41 450 000 тенге.

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-56-08 город Астана 12 марта 2008 года

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Верховный Суд Республики Казахстан Надзорная коллегия

Постановлением надзорной коллегии суда г. Астаны от 15 ноября 2007 г. решение апелляционной инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе заявитель просит отменить постановления апелляционной и надзорной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что решения судов, на которые ссылаются коллегии в обоснование увеличения взысканной суммы убытков, фактически не исполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт понесенных реальных затрат ответчиком. Коллегией не учтено, что затраты, понесенные после вынесения постановления об изъятии земельного участка, должны быть отнесены на его собственника, поскольку он своевременно не предупредил проектировщиков о невозможности дальнейшего исполнения условий договора. Заслушав представителя истца ГУ «ДЖ г. Астана» Е., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу ответчика П. и его представителя К., заключение прокурора, согласившегося с доводами жалобы, коллегия считает, что судебные постановления апелляционной и надзорной инстанции подлежат отмене, а решение суда первой инстанции — оставлению в силе по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, П., настаивая на взыскании убытков, в связи с принудительным изъятием у него земельного участка, мотивирует тем, что имеются достоверные доказательства о причинении ему реального ущерба. Данные обстоятельства подтверждаются решением Алматинского районного суда г. Астаны от 24 мая 2005 г., которым взыскано с П. в пользу ТОО «АРХ» 2 250 000 тенге. За разработку рабочего проекта по объекту 14-этажного жилого дома по ул. Омарова, 25 «б» решением этого же суда от 7 июня 2005 г. с П. в пользу Е. взыскано 19 600 000 тенге. Далее, за неисполнение договора от 10 февраля 2004 г. решением Алматинского районного суда г. Астаны от 25 июля 2005 г. с П. взыскан штраф в размере 19 600 000 тенге. Суд первой инстанции, отказывая во взыскании убытков, исходил из того, что по первому решению от 24 мая 2005 г. ответчик не являлся собственником на земельном участке, на котором велось проектирование, поэтому убытки отнес к предпринимательскому риску ответчика. При этом суд принял во внимание, что П. не понес реальных затрат. По решению суда от 7 июня 2005 г. были взысканы расходы на выполнение работ по договору от 10 февраля 2004 г. в пользу ТОО «Проект» в сумме 19 600 000 тенге. Суд согласно указанному договору принял во внимание лишь 6 533 333 тенге, которые соответствуют рабочему проекту 1 этапа, и эта работа в действительности выполнена до принятия постановления акимом 17 августа 2004 г. «Об изъятии (выкупе) земельных участков для государственных надобностей». Согласно договору проектная работа должна быть выполнена в три этапа на общую сумму 19 600 600 тенге. Выполнение проектных работ оставшихся двух этапов, 2-го и 3-го, объективными данными по делу не подтверждено. Поэтому суд взыскал убытки не в полном объеме, учитывая вину П., который, зная об изъятии земельного участка, не поставил в известность ТОО «Проект» (далее — ТОО) о невозможности дальнейшего исполнения условий договора. В соответствии с требованиями ст. 86 Земельного кодекса эти деяния П. могут быть отнесены к его предпринимательскому риску. Поскольку его осведомленность об изъятии земельного участка в сентябре 2004 г. подтверждается постановлением коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 18 ноября 2004 г., принятого по его же заявлению о признании недействительным постановления акима г. Астаны «Об изъятии (выкупе) земельных участков для государственных надобностей» от 17 августа 2004 г., которым в удовлетворении заявления П. отказано. Кроме того, ТОО нарушило срок исполнения проектных работ. Тем не менее истец в обоснование взыскания штрафа в размере 19 600 000 тенге ссылается на решение суда от 25 июля 2005 г. Однако данный судебный акт не может заменить условия договора, которые не выполнены по вине самого П. При этом факт действительной выплаты указанных сумм ответчиком не подтвержден. Коллегия по гражданским делам, изменяя решение суда первой инстанции, взыскала 41 450 000 тенге только на основании трех судебных актов, не проверяя их допустимости как доказательств, подтверждающих виновность акимата в причинении указанной суммы ущерба, тогда как указанная сумма была предъявлена к взысканию не проектной организацией, а физическим лицом, с которым ответчик не состоял в договорных отношениях. Данные действия ответчика направлены на искусственное увеличение убытков, которое коллегия расценивает как злоупотребление правом, что является недопустимым в соответствии с п. 5 ст. 8 ГК.

Постановления (извлечения) Март, 2008

Следует также отметить, что заявление П. о признании незаконным постановления акима г. Астаны об изъятии земельного участка от 17 августа 2004 г. судом оставлено без удовлетворения, что свидетельствует о принятии акиматом оспариваемого постановления в пределах своих полномочий, возложенных на него действующим законодательством. Принимая во внимания изложенное, коллегия приходит к выводу, что суды апелляционной и надзорной инстанции г. Астаны допустили ошибку в применении норм материального закона, поэтому принятые им по делу судебные акты подлежат отмене, решение суда первой инстанции — оставлению без изменения. Руководствуясь подп. 5) ч. четвертой ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Постановление коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 26 июня 2007 г. и постановление надзорной коллегии этого же суда от 15 ноября 2007 г. отменить, решение Сарыаркинского районного суда г. Астаны от 8 мая 2007 г. оставить в силе. Надзорную жалобу удовлетворить.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-57-08 город Астана 12 марта 2008 года

Б. обратилась в суд с иском к М. о выселении, мотивируя свои требования тем, что квартира № 307 в доме 12 по пр. Абылай хана в г. Кокшетау принадлежит на праве общей совместной собственности ей, Д. и Г. на основании договора приватизации от 12 марта 1996 г. Ее мать Д. и сестра Г. в 1996 г. выехали на постоянное местожительство в Россию, а она осталась проживать в квартире. В 1999 г. ушла жить к гражданскому мужу, а свою квартиру закрыла на замки. В декабре 2001 г. без ее согласия в квартиру вселилась М., которая ее неоднократные просьбы о выселении из квартиры игнорирует. Решением Кокшетауского городского суда от 27 ноября 2006 г. исковые требования Б. удовлетворены и постановлено выселить М. со всеми членами семьи из квартиры. Взыскано с М. в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 515 тенге. Постановлением коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 8 февраля 2007 г. решение Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 27 ноября 2006 г. отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска о выселении. В надзорной жалобе представитель Б. — В. указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку фактических обстоятельств по делу. В связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Заслушав М. и ее представителя А., просивших оставить надзорную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым постановление коллегии по гражданским делам отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, надзорная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно ст. 387 ГПК пересмотр вступивших в законную силу судебных актов возможен лишь при существенном нарушении судами норм материального либо процессуального права. Судом установлено, что собственниками спорной квартиры являются Д., Б. и Г. на основании договора приватизации от 12 марта 1996 г. № 028355. М. со своим сыном проживали в указанной квартире с 1999 г. по разрешению председателя кооператива собственников квартир «Орбита» Т. Между тем Б. ответчику не разрешала вселять-

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, ответчика М. и его представителя по доверенности А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Б. к М. о выселении, поступившее по надзорной жалобе представителя истца по доверенности В. на постановление коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 8 февраля 2007 г., УСТАНОВИЛА:

Верховный Суд Республики Казахстан Надзорная коллегия

ся в жилище. С заявлением в акимат г. Кокшетау об отказе от квартиры не обращалась, право собственности на жилище за ней в установленном законом порядке не прекращено. На учете в РГП «ЦН по Акмолинской области» квартира как бесхозяйная не состоит. Нормой ст. 20 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (действовавшей на время возникновения отношений между сторонами) предусматривалось, что непроживание собственника в жилище, независимо от времени отсутствия и сохранения гражданства, не прекращает и не ограничивает прав и обязанностей собственника. Вместе с тем суд апелляционной инстанции применил правила истечения срока исковой давности в данном споре и отказал в иске о выселении. Однако постановление коллегии по гражданским делам нельзя признать законным и обоснованным. Так, ч. первой ст. 8 ГПК предусмотрена судебная защита прав, свобод и законных интересов лица. В соответствии с п. 1 ст. 188 ГК право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Пунктом 5 ст. 188 ГК предусмотрено, что право собственности бессрочно. Право собственности на имущество может быть принудительно прекращено только по основаниям, предусмотренным ГК. Такие обстоятельства по данному спору не установлены. Кроме того, право собственности на спорное жилище у М. по основаниям ст. 12 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» не возникло. Таким образом, по существу иска заявление ответчика о применении исковой давности несостоятельно, так как не нарушены его права на жилище. В этом случае согласно п.п. 4 и 5 ст. 187 ГК, на требования Б. исковая давность не распространяется. Учитывая изложенное, постановление коллегии по гражданским делам подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции как соответствующее требованиям ст. 218 ГПК. Руководствуясь ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия, ПОСТАНОВИЛА:

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Постановление коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 8 февраля 2007 г. отменить, решение Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 27 ноября 2006 г. оставить без изменения. Надзорную жалобу представителя истца В. удовлетворить.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-58-08 город Астана 12 марта 2008 года Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителей: ТОО «ПКФ» — М., НК г. Семипалатинска — У., НК г. Астаны — А., ТОО «С.» — Т., Ш., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ТОО «ПКФ» об отмене в части уведомления НК г. Семипалатинска № 776 от 29 сентября 2006 г. о начисленной сумме налогов и других обязательных платежей в бюджет и пени по результатам налоговой проверки, акта № 776 документальной налоговой проверки от 29 сентября 2006 г. и акта НК г. Астаны № 1291 встречной налоговой проверки от 30 июня 2006 г., поступившее по надзорному протесту прокурора на решение специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 21 февраля 2007 г., постановление коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 26 апреля 2007 г. и постановление надзорной коллегии ВосточноКазахстанского областного суда от 22 августа 2007 г., УСТАНОВИЛА: ТОО «ПКФ» с учетом внесенного впоследствии дополнения обратилось в суд с заявлением об отмене в части уведомления НК г. Семипалатинска № 776 от 29 сентября 2006 г. о начисленной сумме налогов и других обязательных платежей в бюджет и пени по результатам налого-

вой проверки, акта № 776 документальной налоговой проверки от 29 сентября 2007 г. и акта НК г. Астаны № 1291 встречной налоговой проверки от 30 июня 2006 г. Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 21 февраля 2007 г. заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными акт НК г. Астаны № 1291 встречной налоговой проверки TOO «С» от 30 июня 2006 г., акт № 776 документальной налоговой проверки от 29 сентября 2006 г. и уведомление НК г. Семипалатинска № 776 от 29 сентября 2006 г. о начисленной сумме налогов и других обязательных платежей в бюджет и пени по результатам налоговой проверки в части корпоративного подоходного налога (далее — КПН) в сумме 6 528 830 тенге, пени в сумме 1 868 927 тенге, налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 1 826 087 тенге, пени в сумме 474 398 тенге. На НК г. Астаны и на НК г. Семипалатинска возложена обязанность по отмене указанных актов налоговой проверки и уведомления. Взысканы с НК г. Семипалатинска в пользу ТОО «ПКФ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 106 982 тенге. Постановлением коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 26 апреля 2007 г. решение суда оставлено без изменения. Постановлением надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 22 августа 2007 г. решение суда и постановление коллегии оставлены без изменения. В надзорном протесте прокурор просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что по делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заслушав выступления прокурора, представителей НК г. Семипалатинска и НК г. Астаны, ТОО «С», поддержавших доводы надзорного протеста, возражения представителя ТОО «ПКФ», заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, надзорная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. третьей ст. 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. По данному делу допущено существенное нарушение норм материального права, заключающееся в неправильном истолковании закона. Как видно из материалов дела, согласно уведомлению по результатам налоговой проверки заявителю начислены КПН в сумме 6 528 830 тенге, пеня в сумме 1 868 927 тенге, НДС в сумме 3 714 530 тенге, пеня в сумме 995 749 тенге. Он не согласен с начислением сумм по КПН в полном объеме, по НДС в размере 3 264 415 тенге. Из акта налоговой проверки следует, что одним из оснований к начислению оспоренных сумм налогов явилось вступившее в законную силу решение специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 7 июня 2005 г. по гражданскому делу по заявлению ТОО «ВХ» об отмене акта налоговой проверки и уведомления № 2877 от 14 декабря 2004 г. Согласно этому решению суда факт реализации ТОО «ВX» заявителю строительных материалов по счетам-фактурам № 519 от 1 августа 2004 г., № 532 от 30 августа 2004 г. и № 545 от 8 сентября 2004 г. не подтвердился. В этой связи исключены из вычетов по КПН расходы в сумме 9 588 855 тенге и из зачета суммы НДС в размере 1 438 328 тенге. Следующим основанием начисления сумм налогов явились результаты встречной налоговой проверки, проведенной НК г. Астаны, согласно которым взаиморасчеты между ТОО «С» и заявителем не производились. Исключены из вычетов по КПН расходы по приобретению 2 лифтов у ТОО «С» в сумме 12 173 913 тенге по счету-фактуре № 350 от 1 ноября 2004 г. и из зачета сумма НДС в размере 1 826 087 тенге. Суд пришел к выводу о неправомерности начисления всей суммы КПН. Данный вывод основан на неправильном толковании норм налогового законодательства. Согласно п. 1 ст. 92 Налогового кодекса расходы налогоплательщика, связанные с получением совокупного годового дохода (далее — СГД), подлежат вычету при определении налогооблагаемого дохода, за исключением расходов, не подлежащих вычету в соответствии с Кодексом. Согласно п. 2 указанной нормы вычеты производятся при наличии документов, подтверждающих расходы, связанные с получением СГД. Документы, представленные в обоснование расходов, должны содержать достоверные сведения.

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Постановления (извлечения) Март, 2008

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Верховный Суд Республики Казахстан Надзорная коллегия

Относительно расходов по сделкам с ТОО «ВX» суд со ссылкой на п. 1 и п. 2 ст. 92 Налогового кодекса указал, что понесенные заявителем расходы подтверждаются, помимо счетов-фактур, признанных решением суда от 7 июня 2005 г. не соответствующими требованиям ст. 242 Налогового кодекса, другими документами. Между тем решением суда от 7 июня 2005 г. установлено, что ТОО «ВX» не реализовывало товар заявителю. В судебном заседании директор товарищества пояснял, что оно никогда реализацией строительных материалов не занималось, с 1 января 2004 г. финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. По заключению эксперта, подписи в счетах-фактурах, накладных, доверенностях на получение денег выполнены не директором товарищества, а другим лицом. При таких обстоятельствах следует признать, что расходы заявителя по сделкам с ТОО «ВX» документально не подтверждены. В этой связи НК правомерно исключил их из вычетов и начислил КПН в сумме 2 876 656 тенге. Следует отметить, что суд со ссылкой на решение суда от 7 июня 2005 г. пришел к выводу о правомерности начисления суммы НДС по данным сделкам (1 438 328 тенге). Как указано выше, основанием к исключению из вычетов по КПН расходов в сумме 12 173 913 тенге и из зачета суммы НДС в размере 1 826 087 тенге послужили результаты встречной налоговой проверки (акт № 1291 от 30 июня 2006 г. и письмо ТОО «С» о том, что в период с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2005 г. взаиморасчеты с заявителем не производились). По этому основанию начислены КПН в сумме 3 652 174 тенге и НДС в сумме 1 826 087 тенге. Суд пришел к выводу о неправомерности данного начисления, указав, что при проведении встречной проверки не были исследованы первичные бухгалтерские документы, информация ТОО «С» об отсутствии взаиморасчетов с ТОО «ПКФ» надлежащим образом не проверена. Оборотно-сальдовая ведомость ТОО «С» по счету 301 за период с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2005 г., копию которой представил НК г. Астаны, не является доказательством отсутствия реализации со стороны указанного товарищества товара, поскольку не является первичным бухгалтерским документом. Кроме того, НК не выполнили п. 22 Инструкции по проведению встречных проверок, а также подтверждению достоверности сумм НДС, предъявленных к возврату плательщиками НДС, поставщики которых подлежат мониторингу налогоплательщиков, утвержденной приказом председателя НК Министерства финансов Республики Казахстан от 15 апреля 2005 г. № 160 (далее — Инструкция). В соответствии с этим пунктом Инструкции орган налоговой службы — инициатор запроса, получив ответ на запрос, содержащий информацию о наличии расхождений по результатам проведенной встречной проверки, в течение 3 рабочих дней направляет обратно в НК копии документов, подтверждающих отгрузку товара, и иных документов для принятия мер в соответствии с законодательством Республики Казахстан. По этим же основаниям признан незаконным акт встречной налоговой проверки. Однако эти выводы суда не основаны на материалах дела. Факт отсутствия взаиморасчетов между заявителем и ТОО «С» подтвержден актом встречной налоговой проверки, письмом директора товарищества, оборотно-сальдовой ведомостью, относящейся к бухгалтерской документации. То обстоятельство, что в акте не указано на первичные бухгалтерские документы, не является доказательством обратного (наличия взаиморасчетов). Не имелось оснований для сомнений в достоверности оборотно-сальдовой ведомости. Заявитель не представил договор с ТОО «С» на поставку лифтов. Довод суда о том, что факт поставки лифтов подтверждается приходно-расходными документами, является необоснованным. Указанные документы не могут быть признаны достоверными. Из них следует, что директор ТОО «ПКФ» О. получал деньги из кассы своего товарищества и в те же дни они были приняты в кассу ТОО «С», что является невозможным, поскольку товарищества находятся в разных городах (г. Семипалатинск и г. Астана). Следовательно, оснований для признания незаконным акта встречной налоговой проверки не имелось. Нарушение НК положений Инструкции не может повлиять на налоговые обязательства налогоплательщиков.

Постановления (извлечения) Март, 2008

В силу п. 1 ст. 235 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право на зачет сумм НДС, подлежащего уплате за полученные товары. В данном случае товар не был получен, следовательно, заявитель не вправе был относить в зачет указанные суммы. При таких обстоятельствах судебные акты подлежат изменению, в части удовлетворения заявления — отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления, поскольку допущена ошибка в толковании норм материального права. Руководствуясь ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 21 февраля 2007 г., постановление коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 26 апреля 2007 г. и постановление надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 22 августа 2007 г. изменить. В части удовлетворения заявления ТОО «ПКФ» судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Надзорный протест удовлетворить.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-59-08 город Астана 26 марта 2008 год

К. и Ш. обратились в суд с заявлением о продлении срока принятия наследства, ссылаясь на то, что по договору приватизации от 5 октября 1993 г. квартира № 54, расположенная по адресу: г. Астана, ул. Пушкина, д. 110, была приватизирована на имя отца — К. Ф., матери — К. Л. и сына — К. С. 28 июля 1997 г. умерла мать — К. Л. После ее смерти до 2005 г. наследство никто из наследников не оформлял. 11 июля 2005 г. их отец — К. Ф. получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли указанной квартиры, однако решением суда от 26 июля 2005 г. данное свидетельство было признано недействительным. В связи с чем, они обратились в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследования по закону 1/3 доли квартиры. 18 октября 2006 г. нотариус Х. отказала им в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском ими шестимесячного срока для принятия наследства. Решением Сарыаркинского районного суда г. Астаны от 2 апреля 2007 г. заявление удовлетворено, восстановлен срок для принятия наследства К. и Ш. в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Астана, ул. Пушкина, д. 110, кв. 54, открывшегося после смерти К. Л., умершей 28 июля 1997 г. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. В надзорной жалобе П. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, указывая, что решением затрагиваются ее права и интересы, поскольку судом П. признана иждивенцем умершего К. С., который также решением суда признан отцом их сына. Заслушав пояснения К. Ф., П. и представителя — Н., поддержавших доводы надзорной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить обжалованное решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в иске, изучив материалы дела, коллегия находит надзорную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, К. Ф., П. и ее представителя Н., согласно ордера № 029452 от 25 января 2008 г. коллегии адвокатов г. Астаны, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Казахстан гражданское дело по заявлению К., Ш. о продлении срока принятия наследства, поступившее по надзорной жалобе П. на решение Сарыаркинского районного суда г. Астаны от 2 апреля 2007 г., УСТАНОВИЛА:

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Верховный Суд Республики Казахстан Надзорная коллегия

Согласно ст. 387 ГПК пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора возможен при существенном нарушении судами норм материального либо процессуального права. При рассмотрении дела судом были допущены такие нарушения. Как видно из материалов дела, на основании договора приватизации от 5 октября 1993 г. квартира № 54, расположенная по адресу: г. Астана, ул. Пушкина, д. 110, принадлежала отцу — К. Ф., матери — К. Л. и сыну — К. С. 28 июля 1997 г. умерла мать — К. Л., наследниками которой являлись ее супруг — К. Ф., а также ее дети — К. С., К. и С. (Ш.). После смерти матери до 2005 г. никто из наследников свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 часть спорной квартиры не получали. Кс., проживавший в спорной квартире в гражданском браке с П., 31 марта 2005 г. скоропостижно скончался. 11 июля 2005 г. К. Ф. оформил свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю квартиры на свое имя, однако по заявлению П. данное свидетельство решением суда от 26 июля 2006 г. было признано недействительным. Из имеющегося в материалах дела постановления нотариуса от 23 ноября 2001 г. усматривается, что К. и Ш. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество их матери — К. Л., умершей 28 июля 1997 г., было отказано по причине пропуска шестимесячного срока для принятия наследства, а также наличия наследников умершего сына, брата истцов — К. С. Согласно ч. четвертой ст. 366 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Решением суда от 24 июня 2005 г. установлен факт нахождения П. на иждивении умершего К. С., а также К. С. признан отцом А. 2004 г. рождения. В связи с этим обоснованны утверждения П. о том, что после смерти К. С. она с сыном являются наследниками первой очереди, однако суд, разрешив вопрос об их правах и интересах, не привлек их к участию в деле, хотя суду было достоверно известно о других наследниках из постановления нотариуса. К тому же при рассмотрении данного дела судом неправильно применены нормы материального права, поскольку Особенная часть ГК была введена в действие с 16 июля 1999 г. и в период открытия наследства — 28 июля 1997 г. — ст. 1072 ГК не действовала. К. и Ш., обратившись в суд с заявлением о продлении срока принятия наследства спустя 10 лет после смерти матери, не указали причину его пропуска, что судом оставлено без исследования и надлежащей правовой оценки. В то время как согласно требованиям ст. 542 ГК КазССР, действовавшей на момент открытия наследства, для принятия наследства наследник должен его принять, не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом или когда он подал в государственную нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. В случае пропуска этого срока вопрос о его продлении рассматривается судом (ст. 543 ГК КазССР). При указанных обстоятельствах обжалованное решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для выполнений требований ч. второй ст. 66 ГПК, согласно которой обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права. Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2) ч. четвертой ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Решение Сарыаркинского районного суда г. Астаны от 2 апреля 2007 г. по гражданскому делу по заявлению К. и Ш. о продлении срока принятия наследства отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Надзорную жалобу П. удовлетворить частично.

Қаулылар (үзінділер) Наурыз, 2008

ҚАУЛЫ № 4гп-60-08 Астана қаласы 26 наурыз 2008 жыл

Б. сотқа талап арыз келтіріп, онда өзі Қарағанды облысы Ұлытау селосы Сәтбаев көшесіндегі, 12-үйде жеті жылдан астам уақыт тұрып, аталған үйді 150.000 теңгеге жауапкерден сатып алғанын, сатып алу келісімі ауызша 1999 жылы орын алғанын, Н. мен А. бүгінге дейін көрсетілген үйді заңдастырып бермегенін, сол себепті осы мәмілені орындалған деп тануды сұраған. Н. үйді Б. сатпағанын айтып, оны барлық жанұя мүшелерімен үйден еріксіз шығаруды сұрап, сотқа қарсы талап арыз берген. Ұлытау аудандық сотының 2007 жылғы 17 қаңтардағы шешімімен Б. талабы қанағаттандырусыз қалдырылып, Н. қарсы талап арызы толығымен қанағаттандырылған. Қарағанды облыстық сотының азаматтық істер жөніндегі алқасының 2007 жылғы 13 маусыдағы қаулысымен бірінші сатыдағы сот шешімі бұзылып, жаңа шешім қабылданған. Б. талап арызы қанағаттандырылып, Н. қарсы талабы қанағаттандырусыз қалдырылған. Н. қадағалау шағымында даулы үйді сатпағанын, талапкерге уақытша тұруға рұқсат бергендігін айтып, алқаның қаулысын заңсыз деп танып, бұзуды, бірінші сатыдағы сот шешімін күшінде қалдыруды сұраған. Іс бойынша Н. және өкілі Ш. түсінігін тыңдап, прокурордың орынбасарының апелляциялық алқаның қаулысын күшінде қалдыруға жатады деген қорытындысын ескеріп, іс құжаттарын тексеріп, шағымның уәждерін зерттеп, қадағалау алқасы іс бойынша шығарылған апелляциялық сатыдағы сот қаулысын төмендегі негіздерге байланысты өзгеріссіз қалдыруға жатады деген тұжырымға келді. АІЖК 387-бабының 3-бөлігіне сәйкес, материалдық нормалардың немесе іс жүргізу құқығының едәуір бұзылуы соттың заңды күшіне енген шешімдерін, ұйғарымдарын, қаулыларын қадағалау тәртібімен қайта қарауға негіз болады, алайда іс бойынша мұндай кемшіліктерге жол берілген. Іс құжаттарына қарағанда, Ұлытау аудандық атқару комитетінің 1991 жылғы шешімімен Н. баласы С. жалпы көлемі 150 шаршы метр жеке меншік тұрғын үйі қабылдау актісімен бекітілген. Ұлытау ауылдық округы әкімінің 2006 жылдың 16 тамыздағы өкімімен Н. жеке меншігіне 0,2042 га жер учаскесі берілген. Аталған даулы үйге Н. меншік құқығы 2006 жылғы 1 қыркүйегінде мемлекеттік тіркеу негізінде пайда болған. Сот алқасында анықталғанындай, тараптар арасында үйді сату-сатып алу мәмілесі нақтылы жасалған, яғни Б. Н.-ның жанұя мүшелерімен келісіп, А. 150.000 теңге үйдің құнын үш бөліп төлеген, ал жауапкерлер 1999 жылы үйді Б. босатып берген. Содан бері кейінгі сол үйде жанұясымен тұрып, тиісті төлемдерін, салығын төлеп жатқаны көрінеді. Іс құжаттарындағы Б. берілген Н.-ның келіні А. екі қолхатты даулы үйдің 150.000 теңгеге екі жақтың келісімі бойынша бағаланғаны, оның 100.000 теңгесі 1999 жылы Б. алынғаны, 20.000 теңгесі 2001 жылдың 7 мамырында алынғаны, ал қалған 30.000 теңгесі үйдің құжаттары дайын болғанда алынатыны, 2001 жылғы 11 шілдеде қалған 30.000 теңгені алғанын, қазіргі кезде үйдің қарызы жоқ екенін, яғни толық төленгенін растайтын дәлел екені алқа отырысында толығымен бекуін тапқан. АК 154-бабының талаптарына сәйкес, заң құжаттарында немесе тараптардың келісімімен белгіленген реттерде жазбаша мәмілелер оларды нотариат куәландырғаннан кейін жасалды деп танылады. Егер нотариаттық куәландыруын талап ететін мәмілені тараптар немесе тараптардың бірі іс жүзінде орындаған болса, ол өзінің мазмұны жағынан заңдарға қайшы келмесе және үшінші жақтардың құқықтарын бұзбаса, сот мүдделі тараптың арызы бойынша мәмілені жарамды деп тануға құқылы. Бұл ретте мәмілені кейіннен нотариаттың куәландыруы талап етілмейді.

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қадағалау алқасы прокурордың, жауапкер Н. және өкілі Ш. қатысуларымен өткен мәжілісінде талапкер Б., Н. және А. тұрғын үйді сату-сатып алу туралы келісім шарты орындалған деп тану, оны мемлекеттік тіркеуден өткізуді міндеттеу туралы және Н., Б. тұрғын үйден шығару туралы қарсы талап арызы бойынша қабылданған Қарағанды облыстық сотының азаматтық істер жөніндегі алқасының 2007 жылғы 13 маусымдағы қаулысына Н. келтірген қадағалау шағымын қарап, АНЫҚТАҒАНЫ:

Қазақстан Республикасының Жоғарғы Соты Қадағалау алқасы

Н. қадағалау шағымында талапкерден ақшаны алғаным жоқ, ал келіні А. берген ақша өзінің баласы С. Ұлытау селосындағы моншаға мектеп балаларының жуынуына аударылып берілген ақша дегенін орынды деп санауға негіздер жоқ, себебі қолхатта ол жайында бірде-бір сөз келтірілмеген. Қолхатта тек үйді сатуға байланысты Б. ақша алынғаны жазылған. Сонымен қатар, ескере кету керек, үйді Б. сатар кезде Н., оның баласы және келіні осы үйде бір жанұя болып тұрған және олардың үйге деген құқықтары бірдей болған. Сондықтан Н. осы үйге деген меншік құқығының 2006 жылдың 1 қыркүйегінде заңдастырылуы оның басқа жанұяларының үйге деген құқықтарын жоймайды. Осы себепті апелляциялық сатыдағы сот істің мән-жайларын толық және объективті түрде зерттеп, Қарағанды облысы Ұлытау селосы Сәтбаев көшесіндегі 12-үйді сату-сатып алу мәмілесі іс жүзінде орындалған деген тұжырымға дұрыс келген. Олай болса, сот қаулысын қайта қарауға негіздер жоқ, сондықтан ол өзгеріссіз қалдыруға жатады. Жоғарыда көрсетілгендердің негізінде, АІЖК 398-бабы 4-бөлімінің 1)-тармағын басшылыққа алып, қадағалау алқасы, ҚАУЛЫ ЕТЕДІ: Қарағанды облыстық сотының азаматтық істер жөніндегі алқасының 2007 жылғы 13 маусымдағы қаулысын өзгеріссіз, Н. қадағалау шағымын қанағаттандырусыз қалдыруды.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-61-08 город Астана 26 марта 2008 года

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителя АО «Ф» — Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Казахстан гражданское дело по иску К. к АО «Ф», ТОО «ГРаМ» о признании недействительным договора залога от 6 августа 2004 г., поступившее по протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан на постановление надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 22 августа 2007 г., УСТАНОВИЛА: К. обратилась в суд с иском к АО «Ф» (далее — АО), ТОО «ГРаМ» (далее — ТОО) о признании недействительным договора залога от 6 августа 2004 г. Она указала, что ТОО заключило с АО договор займа сроком на 5 лет в размере 32 000 000 тенге с целевым назначением для осуществления проекта «Организация деревообрабатывающего завода в городе Курчатове». В обеспечение исполнения обязательства по договоренности с директором ТОО она передала в залог административное здание общей площадью 733,4 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 0,2827 га в г. Семипалатинске, ул. Привокзальная, 3. В этот же день, 6 августа 2004 г., ею с ответчиками был заключен договор залога. В начале 2007 г. ей стало известно, что ТОО заемные средства использовало не по целевому назначению. Таким образом, ТОО в лице его директора при заключении договора обмануло ее и заимодателя, использовав денежные средства не по целевому назначению, что является основанием для признания договора займа недействительным. Решением суда № 2 г. Усть-Каменогорска от 23 мая 2007 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 10 июля 2007 г. в удовлетворении иска отказано. Постановлением надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 22 августа 2007 г., состоявшиеся по делу судебные акты отменены и принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Договор залога от 6 августа 2004 г., заключенный между истцом и ответчиками, признан недействительным. В протесте прокурора ставится вопрос об отмене постановления надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 22 августа 2007 г., оставлении без изменений решения суда № 2 г. Усть-Каменогорска от 23 мая 2007 г., постановления коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 10 июля 2007 г. в связи с нару-

шением норм материального и процессуального права и указано, что суд надзорной инстанции неверно истолковал закон и обосновал свое решение на данных, не подтвержденных материалами дела. Выслушав представителя АО Ж., поддержавшего доводы, изложенные в протесте, заключение прокурора, просившего протест удовлетворить, изучив материалы дела, коллегия находит, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 299 ГК залогом признается такой способ обеспечения исполнения обязательства, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель). Из приведенной нормы следует, что должник может не исполнить предусмотренных договором обязательств, поэтому договор залога служит одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Возможность неисполнения должником обязательства при заключении договора залога предполагается. Заявленные истом требования основаны на п. 9 ст. 159 ГК, согласно которому сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. К. утверждала, что при заключении оспариваемой сделки руководство ТОО обманным путем склонило ее и представителя АО к заключению указанной сделки путем обмана, обещав использовать заемные средства по целевому назначению, однако фактически использовало их не по целевому назначению. По смыслу приведенной выше нормы обман может служить основанием для признании сделки недействительной в том случае, если виновная сторона склонила потерпевшую сторону к совершению сделки, преднамеренно создав у нее не соответствующее действительности представление о ее существенных условиях, влияющих на принятие решения о заключении сделки. Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не представлено доказательств совершенного руководителями ТОО обмана, поскольку просроченные задолженности у ТОО возникли только с 1 октября 2005 г. и уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств направлялись ТОО и истцу с 16 февраля 2006 г. Суд первой инстанции дал оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 77 ГПК, а надзорная коллегия не привела убедительных доводов, по которым такая оценка дана неверно. Более того, из п. 2 ст. 162 ГК следует, что исковая давность по спорам, связанным с недействительностью сделки по основаниям, предусмотренным п.п. 9 и 10 ст. 159 ГК, составляет год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии со ст. 179 ГК требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом достоверно установлено, что К. узнала о предполагаемом нарушении права 16 февраля 2006 г., а в суд она обратилась в апреле 2007 г. с нарушением срока исковой давности. Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынесенные по делу, являются законными и обоснованными. Руководствуясь подп. 4) ч. четвертой ст. 398 ГПК Республики Казахстан, коллегия ПОСТАНОВИЛА: Постановление надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 22 августа 2007 г. отменить.

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Постановления (извлечения) Март, 2008

Верховный Суд Республики Казахстан Надзорная коллегия

Решение суда № 2 г. Усть-Каменогорска от 23 мая 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 10 июля 2007 г. по данному делу оставить без изменения. Протест прокурора удовлетворить.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-62-08 город Астана 26 марта 2008 года

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, ответчика А., представителя А. — К., рассмотрев гражданское дело по иску прокурора г. Усть-Каменогорска в интересах государства к А., ГУ «ОЖК г. Усть-Каменогорск», ДЮ ВКО о признании сделки недействительной, отмене регистрации, передаче недвижимости для решения вопроса о признании наследства выморочным, поступившего по протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан на постановление надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 24 октября 2007 г., УСТАНОВИЛА: Прокурор г. Усть-Каменогорска обратился в суд в интересах государства к А., ГУ «ОЖК г. УстьКаменогорск», ДЮ ВКО о признании сделки недействительной, отмене регистрации, передаче недвижимости для решения вопроса о признании наследства выморочным. Он указал, что 13 августа 1996 г. П., Л. и З. из корыстных побуждений, с целью завладения квартирой Д. совершили ее убийство. Впоследствии З., подделав документы, продала указанную квартиру по договору купли-продажи А. за 3 500 долларов США. Приговором Восточно-Казахстанского областного суда от 17 июня 1997 г. указанные лица были осуждены к различным срокам наказания. В ходе рассмотрения судом уголовного дела с учетом ранее возвращенных А. денег в сумме 2 200 долларов США ее иск о взыскании с З 950 долларов США был удовлетворен. 17 января 2007 г. А. на основании архивной копии договора купли-продажи, действуя недобросовестно, зарегистрировала за собой право собственности, а затем предъявила иск о выселении З., проживавшей в спорной квартире. Решением суда № 2 г. Усть-Каменогорска от 25 мая 2007 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 10 июля 2007 г. заявленные истцом требования удовлетворены частично. Постановлено признать договор купли-продажи квартиры № 85 по ул. Маяковского, 12 в г. Усть-Каменогорске, заключенный 20 августа 1996 г. между Д. и А., недействительным, стороны привести в первоначальное положение, зарегистрировать в ДЮ ВКО право собственности за Д., в остальной части в иске отказать. Постановлением надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 24 октября 2007 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В протесте прокурора ставится вопрос об отмене постановления надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 24 октября 2007 г. в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении без изменений решения суда № 2 г. Усть-Каменогорска от 25 мая 2007 г. и постановления коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 10 июля 2007 г. Выслушав А. и ее представителя К., просивших оспариваемый судебный акт оставить без изменения, заключение прокурора, просившего протест удовлетворить, изучив материалы дела, коллегия находит, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором г. Усть-Каменогорска требований, надзорная коллегия указала о том, что им пропущен срок исковой давности, поскольку о совершении незаконной сделки ему было известно в 1996 г. в ходе расследования уголовного дела по факту убийства Д., кроме того, А. является добросовестным приобретателем. Иных оснований для отмены состоявшихся судебных актов в постановлении не приводится.

Постановления (извлечения) Март, 2008

Между тем выводы надзорной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спорная квартира, принадлежащая Д., была продана А. на основании поддельных документов. В ходе расследования уголовного дела часть денежных средств была ей возвращена, оставшиеся денежные средства, оплаченные ей за квартиру, были взысканы при вынесении приговора в ходе рассмотрения гражданского иска о возмещении ущерба. Также приговором суда иск Б. — родного брата погибшей о возврате квартиры был оставлен без рассмотрения и ему разъяснено, что такие требования могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах у прокурора не было каких-либо оснований для предъявления требований о признании сделки недействительной в интересах Б. или государства. А. в течение 11 лет каких-либо прав на квартиру Д. не предъявляла, однако в 2007 г. на основании копии договора купли-продажи зарегистрировала свое право собственности на это имущество и обратилась в суд с иском к З. о выселении из спорной квартиры. Решением суда № 2 г. Усть-Каменогорска от 20 апреля 2007 г. указанный иск был удовлетворен. При рассмотрении этого гражданского дела прокурору стало известно, что Б. — наследник Д. не воспользовался своим правом оспорить совершенную сделку и скончался в 2002 г., а поскольку спорная квартира была продана А. незаконно, он обратился в суд с соответствующим иском. Из п. 1 ст. 180 ГК следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Поскольку прокурор узнал о нарушенном праве в марте 2007 г., срок исковой давности им пропущен не был и отказ ему в иске по этим основаниям нельзя признать законным и обоснованным. Согласно п. 1 ст. 158 и п. 8 ст. 157 ГК недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, поэтому признание А. добросовестным приобретателем не может служить основанием для отмены решения суда об удовлетворении иска прокурора. Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынесенные по делу, являются законными и обоснованными. Руководствуясь подп. 4) ч. четвертой ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-63-08 город Астана 26 марта 2008 года Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, истца Б., его представителя С., ответчика А., его представителя Л., представителя ответчиков В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Б. к А., ГУ «ОЗО г. Семипалатинска», ГУ «АА г. Семипалатинска» о признании недействительными договоров об аренде земельного участка от 01 марта 2006 г. № 38, купли-продажи права аренды земельного участка от 31 августа 2006 г. № 349, о признании незаконным и отмене постановления акима г. Семипалатинска от 1 августа 2006 г. № 958, по заявлению А. к ГУ «АА г. Семипалатинска» о внесении изменения в постановление акима г. Семипалатинска от 1 августа 2006 г. № 958, поступившее по надзорной жалобе Б. на решение суда № 2 г. Семипалатинска от 5 сентября 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 11 октября 2007 г.,

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Постановление надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 24 октября 2007 г. отменить. Решение суда № 2 г. Усть-Каменогорска от 25 мая 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 10 июля 2007 г. по данному делу оставить без изменения. Протест прокурора удовлетворить.

Верховный Суд Республики Казахстан Надзорная коллегия

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

УСТАНОВИЛА: Б. обратился в суд с иском к А. и ГУ «ОЗО г. Семипалатинска» о признании незаконными и недействительными договора об аренде земельного участка от 01 марта 2006 г. № 38 и договора купли-продажи права аренды земельного участка от 31 августа 2006 г. № 349, заключенного между ответчиками, к ГУ «АА г. Семипалатинска» о признании незаконным и отмене постановления акима г. Семипалатинска от 01 августа 2006 г. № 958 «Об оформлении документов на земельный участок А. для обслуживания территории, прилегающей к зданию». В обоснование своих требований указал, что 28 ноября 2005 г. между ним и А. был заключен договор купли-продажи здания детского сада по ул. Народная, 58, под литером «А», сеней под литерами «a», «al», навеса под литерами «Г-7», «Г-8» и права собственности на земельный участок, занимаемый данной недвижимостью, площадью 0,2404 га за 18 171 000 тенге. При этом стороны договорились, что в данную цену также входил и земельный участок, окружающий здание, площадью 0,6249 га. Однако впоследствии, по утверждению истца, введя в заблуждение ГУ «ОЗО», указав при обращении, что земельный участок площадью 0,6249 га ему необходим для обслуживания здания детского сада, А. заключил с отделом по земельным отношениям договор аренды указанного земельного участка № 38 от 1 марта 2006 г., а затем договор куплипродажи права аренды этого же участка № 349 от 31 августа 2006 г. При этом договору купли-продажи предшествовало вынесение акиматом г. Семипалатинска постановления № 958 от 01 августа 2006 г., которым нарушается целевое использование земельного участка. Вследствие вынесения незаконного постановления и заключения оспариваемых им договоров были нарушены его права как собственника недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, и имевшего право получить эту землю для обслуживания здания детского сада. А. обратился в суд со встречными требованиями об обязании ГУ «АА г. Семипалатинска» внести изменения в п. 1 постановления № 958 от 1 августа 2006 г. Свои требования мотивировал тем, что представитель ГУ «АА г. Семипалатинска» на судебном заседании признался, что в оспариваемом п. 1 постановления акима г. Семипалатинска № 958 от 1 августа 2006 г. была допущена техническая ошибка, выразившаяся в неправильном указании основания права собственности на здание. Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями. Решением суда № 2 г. Семипалатинска от 5 сентября 2007 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано. Исковые требования А. к ГУ «АА г. Семипалатинска» удовлетворены, постановлено обязать ГУ «АА г. Семипалатинска» внести изменения в п. 1 постановления № 958 от 1 августа 2006 г., изложив его в следующей редакции: «Предоставить А. право временного землепользования на земельный участок площадью 0,6249 га, в границах согласно землеустроительному проекту от 18 ноября 2004 г., по ул. Народная, 58, сроком на 49 лет, для обслуживания территории, прилегающей к зданию, на основании договора аренды № 38 от 1 марта 2006 г. и акта на право возмездного землепользования от 1 марта 2006 г. № 0058424, согласно свидетельству о государственной регистрации прав/обременений на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 марта 2006 г. № 06/1/560». Постановлением коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 11 октября 2007 г. решение суда первой инстанции изменено. В части удовлетворения требований А. к ГУ «АА г. Семипалатинска» о внесении изменений в п. 1 постановления № 958 от 1 августа 2006 г. отменено с отказом в удовлетворении заявления. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе Б., ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное применение норм земельного законодательства, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Заслушав Б., адвоката С., поддержавших надзорную жалобу в полном объеме, возражения А. и его представителя Л., представителя ответчиков В., заключение прокурора, согласившегося с доводами надзорной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. Как установлено материалами дела, по договору купли-продажи от 28 ноября 2005 г. Б. приобрел у А. здание детского сада по ул. Народная, 58, и земельный участок площадью 0,2404 га, предназначенный для обслуживания здания. Данный договор в этот же день был зарегистрирован в установленном законом порядке в регистрирующем органе г. Семипалатинска. По договору аренды от 1 марта 2006 г. № 38 отдел земельных отношений на основании постановления акимата г. Семипалатинска от 31 декабря 2004 г. № 943 предоставил в аренду А. во временное землепользование сроком на 9 лет земельный участок, окружающий здание вышеуказанного детского сада площадью 0,6249 га. Согласно постановлению акимата г. Семипалатинска от 1 августа 2006 г. № 958 А. предоставлено право временного землепользования на земельный участок площадью 0,6249 га сроком на 49 лет для обслуживания территории, прилегающей к зданию, принадлежащему последнему на праве собственности. Данное постановление легло в основу договора купли-продажи права аренды земельного участка от 31 августа 2006 г. № 349, заключенного между отделом земельных отношений и А. Таким образом, спор между сторонами возник в связи с необходимостью оформления права землепользования новым собственником нового собственника на земельный участок, занятый принадлежащим ему недвижимым имуществом. Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований Б., исходили из того, что оспариваемым истцом решением исполнительного органа и договорами аренды и купли-продажи права аренды права Б. нарушены не были. Ни из условий предварительного договора, заключенного 22 октября 2005 г. между сторонами в отношении того же здания детского сада и земельного участка, ни из основного договора от 28 ноября 2005 г., по утверждению судов, не установлено, что А. обязался в будущем продать Б. земельный участок площадью 0,6249 га. Вместе с тем выводы нижестоящих судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спорных правоотношений и противоречат нормам законодательства. Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке (0,6249 га), находящемся в собственности А., на момент предоставления ему в долгосрочную аренду земельного участка каких-либо зданий, сооружений, для обслуживания которых ему мог быть передан принадлежащий государству земельный участок, не имелось. Спорный участок расположен вокруг здания бывшего детского сада, принадлежащего с 28 ноября 2005 г. на праве собственности Б., следовательно, правовых оснований для предоставления А. спорного земельного участка без изменения его целевого назначения у уполномоченного органа не имелось. В нарушение ст. 45 Земельного кодекса уполномоченный орган при подготовке проекта постановления акимата не определил возможность использования испрашиваемого участка по заявленному целевому назначению в соответствии с землеустроительными и градостроительными регламентами. Таким образом, А. спорный земельный участок получен без извещения уполномоченного органа о продаже им здания бывшего детского здания, для обслуживания которого и был предназначен земельный участок. В результате указанных действий возникла ситуация, при которой право собственности на здание принадлежит одному лицу, а оправо на земельный участок, предназначенный для обслуживания этого здания, — другому лицу, не являющемуся собственником здания. При этом на спорном участке помимо здания бывшего детского сада были расположены и принадлежащие Б. навесы под литерами «Г-7», «Г-8». Соответственно, приобретя право собственности на данные навесы, у Б. возникло право на приобретение занятого ими земельного участка. Приобретенное Б. здание бывшего детского сада находится в центре спорного земельного участка, к нему проложены асфальтированные дороги и тротуары, расположены навесы, подземные инженерные сети (тепло-, водоснабжения, канализации, линия электроснабжения, трансформаторная и др.), обеспечивающие жизнедеятельность здания, а сама территория ограждена забором. Поэтому утверждения судов о том, что при передаче спорного земельного участка другому лицу права и интересы Б. не нарушаются, являются необоснованными.

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Постановления (извлечения) Март, 2008

Верховный Суд Республики Казахстан Надзорная коллегия

С приобретением права собственности на здание у Б. возникли правовые основания для обращения в уполномоченный орган о предоставлении ему в пользование земельного участка для обслуживания здания, в то время как у А. такое право было утрачено. Доводы А. о правомерности сегментирования земельного участка и предоставления ему в аренду прилегающей к зданию территории, а также его утверждение, что Б. должен приобрести у него спорный земельный участок, коллегия находит неубедительными и противоречащими нормам земельного законодательства. Надзорная коллегия считает, что нижестоящими судебными инстанциями при принятии решения не были применены нормы земельного законодательства, регулирующие порядок предоставления права на земельные участки, находящиеся под объектами недвижимости, а также предназначенные для их эксплуатации и обслуживания. Так, п. 1 ст. 52 Земельного кодекса в редакции на момент заключения договора установлено, что право собственности либо право хозяйственного ведения или право оперативного управления на здания (сооружения) влечет за собой в установленном законодательном порядке аналогичный правовой режим для земельного участка, занятого под объектом недвижимости. Указанные права неотделимы друг от друга. С учетом законодательно закрепленного принципа связанности прав на объекты недвижимости и земельные участки под зданиями и сооружениями, а также участками, предназначенными для их эксплуатации, п. 2 упомянутой нормы установлен запрет на самостоятельное отчуждение прав на земельный участок без соответствующего отчуждения недвижимости либо объекта недвижимости без решения судьбы связанного с ним земельного участка. Поскольку по делу не требуется сбора дополнительных доказательств, все обстоятельства спора выяснены в полном объеме, однако судом не был применен закон, подлежащий применению, надзорная коллегия полагает возможным, не направляя дело на новое судебное рассмотрение, принять по делу в части исковых требований Б. новое решение. Руководствуясь ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА:

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Решение суда № 2 г. Семипалатинска от 5 сентября 2007 г. отменить, постановление коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 11 октября 2007 г. изменить. В части отказа в удовлетворения иска Б. отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска. В остальной части постановление коллегии по гражданским делам от 11 октября 2007 г. оставить без изменения. Надзорную жалобу Б. удовлетворить.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-64-08 город Астана 26 марта 2008 года Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЭО «ЗС» к начальнику ГУ «УС ЗКО» Х. о признании действий должностного лица по отказу в предоставлении запрашиваемой информации по выбросам предприятия «КПО Б.В.», загрязняющим атмосферу, нарушающими права и законные интересы физического лица А., понуждении предоставить информацию по выбросам предприятия «КПО Б.В.», загрязняющим атмосферу, поступившее по надзорной жалобе представителя ЭО «ЗС» по доверенности К. на решение специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 7 мая 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 12 июня 2007 г., УСТАНОВИЛА: ЭО «ЗС» обратилось в суд с заявлением к начальнику ГУ «УС ЗКО» (далее — ГУ) Х. о признании действий должностного лица по отказу в предоставлении запрашиваемой информации по

выбросам предприятия «КПО Б.В.», загрязняющим атмосферу, нарушающими права и законные интересы физического лица А, понуждении предоставить информацию по выбросам предприятия «КПО Б.В.», загрязняющим атмосферу, мотивируя заявленные требования тем, что 16 января 2007 г. ЭО «ЗС» обратилось в ГУ с просьбой предоставить информацию о выбросах в атмосферу загрязняющих веществ предприятием «КПО Б.В.». Однако начальник ГУ Х. письмом № 7-1-45/127 от 24 января 2007 г. отказал в предоставлении данной информации, указывая, что она является конфиденциальной. Решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 7 мая 2007 г. в удовлетворении заявления ЭО «ЗС» отказано. Постановлением коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 12 июня 2007 г. решение специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 7 мая 2007 г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе представитель ЭО «ЗС» по доверенности К. просит отменить решение специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 7 мая 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 12 июня 2007 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заслушав доклад судьи А. об обстоятельствах дела и доводах надзорной жалобы, заключение прокурора, полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, изучив доводы надзорной жалобы и материалы гражданского дела, коллегия находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене в силу следующего. В соответствии со ст. 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. По данному делу допущено существенное нарушение норм материального права, заключающееся в неправильном истолковании норм закона. В надзорной жалобе заявитель указывает, что ЭО «ЗС», являясь общественным объединением, имеющим согласно нормам Экологического кодекса право получать от государственных органов и организаций своевременную, полную и достоверную экологическую информацию, обратилось в ГУ «УС ЗКО» с просьбой предоставить ежегодные данные государственной статистической отчетности формы 2-ТП «Воздух» по выбросам загрязняющих веществ в атмосферу предприятием «КПО Б.В.» за 2000–2006 гг. Однако письмом начальника ГУ Х. № 7.1-45/127 от 24 января 2007 г. в предоставлении запрашиваемой информации отказано, поскольку физическим и юридическим лицам гарантируется сохранность государственных и коммерческих тайн, конфиденциальность первичной статистической информации на основе персональной ответственности работников органов государственной статистики в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Заявитель считает, что запрашиваемая информация не относится к государственным и коммерческим тайнам. Кроме того, ЭО «ЗС» запрашивало информацию о состоянии загрязнения атмосферы предприятием «КПО Б.В.», а не первичную информацию о юридическом лице «КПО Б.В.». Коллегия находит указанные доводы надзорной жалобы обоснованными. Суд, отказывая в удовлетворении заявления ЭО «ЗС», мотивировал свои выводы тем, что запрашиваемая заявителем информация по форме 2-ТП «Воздух» «Отчет об охране атмосферного воздуха» является первичной статистической информацией. Согласно п. 2 ст. 11 Закона Республики Казахстан «О государственной статистике» уполномоченный орган и его территориальные подразделения в пределах своей компетенции обязаны соблюдать конфиденциальность первичной статистической информации на основе персональной ответственности работников органов государственной статистики в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Таким образом, суд пришел к выводу, что запрашиваемая ЭО «ЗС» информация является первичной, следовательно, конфиденциальной. Между тем согласно ст. 2 Закона Республики Казахстан «О государственной статистике» первичная статистическая информация — это данные о конкретном физическом лице, юридическом

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Постановления (извлечения) Март, 2008

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Верховный Суд Республики Казахстан Надзорная коллегия

лице и его структурном подразделении, представленные при проведении статистического наблюдения органам государственной статистики для использования в статистических целях. Как видно из материалов дела, ЭО «ЗС» не запрашивало сведения о количестве сотрудников «КПО Б.В.», их заработной плате, профиле деятельности, структурных подразделениях, в связи с чем нельзя согласиться с выводами суда о том, что запрашиваемые сведения о выбросах в атмосферу являются первичной информацией, а потому конфиденциальной. Законом Республики Казахстан от 23 октября 2000 г. ратифицирована Конвенция Европейской Экономической Комиссии ООН о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решения и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды, совершенная в Орхусе (Дания) 25 июня 1998 г. (далее Орхусская Конвенция). Данной Конвенцией придается особое значение открытости информации, касающейся загрязнений окружающей среды. Во-первых, эти сведения не могут быть признаны коммерческой тайной, а во-вторых, это служит дополнительным основанием для принятия решения о раскрытии конфиденциальной информации. Коллегия полагает, что в случае получения общественного запроса на документ, содержащий конфиденциальные сведения, государственный орган должен исключить из него закрытую информацию, предоставив доступ к остальной части документа. В развитие положений Орхусской Конвенции в Концепции экологической безопасности на 2004–2015 гг., одобренной Указом Президента Республики Казахстан от 3 декабря 2003 г. № 1241, доступ населения к экологической информации и его участие в решении экологических проблем определяются в качестве одного из базовых принципов экологической безопасности. Согласно п. 3 ст. 4 Конституции Республики Казахстан международные договоры, ратифицированные республикой, имеют приоритет перед ее законами и применяются непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание закона. В связи с изложенным коллегия находит возможным применение при рассмотрении данного дела ст. 4 Орхусской Конвенции. Так, согласно положениям данной статьи в просьбе о предоставлении экологической информации может быть отказано, если разглашение такой информации отрицательно повлияет на: а) конфиденциальность работ государственных органов в тех случаях, когда такая конфиденциальность предусматривается национальным законодательством; б) конфиденциальность коммерческой и промышленной информации в тех случаях, когда такая конфиденциальность охраняется законом в целях защиты законных экономических интересов. В этих рамках информация о выбросах, относящаяся к охране окружающей среды, подлежит раскрытию. Вышеупомянутые основания для отказа толкуются ограничительно с учетом заинтересованности общественности в раскрытии этой информации и с учетом того, относится ли запрошенная информация к выбросам в окружающую среду. Анализ вышеизложенных норм как национального законодательства, так и международного договора свидетельствует о том, что запрашиваемая экологическая информация не может быть закрытой, предоставление такой информации не влияет отрицательно на конфиденциальность работы государственного органа в лице органа статистики и, более того, информация о выбросах, относящаяся к охране окружающей среды, подлежит раскрытию. Принимая во внимание указанные обстоятельства, коллегия считает, что отказ органов статистики в выдаче информации по выбросам в атмосферу противоречит нормам международного договора, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований заявителя. На основании изложенного и руководствуясь ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 7 мая 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 12 июня 2007 г. отменить. Обязать ГУ «УС ЗКО» предоставить ЭО «ЗС» запрашиваемую экологическую информацию. Надзорную жалобу удовлетворить.

Постановления (извлечения) Март, 2008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 4гп-65-08 город Астана 26 марта 2008 года

Б. обратился в суд с иском к С. об истребовании земельного участка и сносе самовольных построек. Определением Жамбылского районного суда от 11 мая 2007 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому: 1) Б. отказывается от своих исковых требований и обязуется выплатить ответчику в шестимесячный срок до 12 ноября 2007 г. рыночную стоимость построенных объектов: сарая, бани, жилого дома, землянки, отстроенных ответчиком, согласно оценке их соответствующим органом; стоимость садовых деревьев с учетом предполагаемой прибыли по ним, согласно стоимости, определенной специалистами в области сельского хозяйства; 2) ответчик С. после полной выплаты стоимости построенных объектов и сада обязуется немедленно освободить спорный земельный участок; 3) в случае неисполнения Б. условий мирового соглашения, предусмотренных в п.1, спорный земельный участок остается на праве собственности временного землепользования у С. на оставшийся срок по договору о временном безвозмездном землепользовании. Б. обязуется, а органы, выдавшие ему правоустанавливающие документы, принимают меры по оказанию содействия для переоформления. Дело в апелляционном порядке не рассматривалось. В надзорной жалобе Б., указывая на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Изучив доводы надзорной жалобы, заключение прокурора, полагавшего определение суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы гражданского дела, надзорная коллегия полагает необходимым определение суда об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, надзорную жалобу Б. удовлетворить по следующим основаниям. Согласно ст. 387 ГПК пересмотр вступивших в законную силу судебных актов возможен лишь при существенном нарушении судами норм материального либо процессуального права. Из материалов дела видно, что спорный земельный участок площадью 11,8 га был предоставлен акимом Жамбылского района для Б. на основании договора о временном безвозмездном землепользовании № 0007497 от 7 августа 2003 г. сроком на 49 лет до 25 декабря 2051 г. для ведения крестьянского хозяйства. В 1996 г. Б. предоставил участок своему дальнему родственнику С., который впоследствии без согласия собственника, используя земельный участок не по целевому назначению, построил на нем сарай, баню, жилой дом. Указанное явилось основанием для предъявления Б. иска к ответчику об истребовании земельного участка и сносе самовольных построек. В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, суть которого сводится к тому, что Б. обязуется выплатить С. стоимость жилых и нежилых строений, земли под ними и деревьев по рыночной цене, а при отказе от выплаты суммы обязуется переоформить земельный участок на С. Кроме того, органы, выдавшие Б. правоустанавливающие документы на земли, обязаны содействовать в переоформлении земли на С. При исполнении мирового соглашения стороны не могли прийти к общему мнению в отношении рыночной стоимости недвижимого имущества, в результате оно стало неисполнимым. Согласно ст. 49 ГПК суд не принимает отказа от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону и нарушают чьи-либо права, свободы и законные интересы.

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, рассмотрев надзорную жалобу Б. на определение Жамбылского районного суда от 11 мая 2007 г. по гражданскому делу по иску Б. к С. об истребовании земельного участка и сносе самовольных построек, УСТАНОВИЛА:

Верховный Суд Республики Казахстан Надзорная коллегия

Согласно договору о временном безвозмездном землепользовании № 0007497 от 2000 г. Б. земельный участок был выделен для ведения крестьянского хозяйства, т. е. под целевое назначение. Порядок изъятия и передача таких земель другим лицам регулируются законодательством. В нарушение данного порядка мировое соглашение обязывает Б. передать земельный участок С. Кроме того, мировое соглашение обязывает государственные органы оказать содействие в переоформлении земельного участка С., тем самым суд, утверждая условия мирового соглашения, возложил на государственные органы обязанности, противоречащие законодательству, согласно которому государственные органы действуют в пределах своей компетенции и не обязаны оказывать кому-либо содействие. Коллегия полагает, что доводы надзорной жалобы о том, что условия мирового соглашения противоречат закону и нарушают права и интересы государственных органов, являются обоснованными, поэтому мировое соглашение подлежит отмене, а дело — возобновлению производством. Руководствуясь ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Определение Жамбылского районного суда от 11 мая 2007 г. об утверждении мирового соглашения отменить, производство по делу возобновить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье. Надзорную жалобу удовлетворить.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-66-08 город Астана 26 марта 2008года Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителя истца — Е. и ответчика — Т. и Д., по доверенности, ответчика — О. и ее представителя — А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к О. о выселении, по иску ГУ «Отдел ЖКХ г. Караганды» к Т., Е., О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру и передачи ее в коммунальную собственность, поступившее по надзорной жалобе О., Ом. и Н. на решение Октябрьского районного суда г. Караганды от 14 июня 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 1 августа 2007 г. по делу, УСТАНОВИЛА: Е. обратился в суд с иском о выселении О. и членов ее семьи из кв. № 26, расположенной по адресу: г. Караганда, микрорайон 17, д. 45, мотивируя свои требования тем, что данная квартира на основании договора купли-продажи от 1 февраля 2007 г. принадлежит ему на праве собственности. Однако О. отказывается добровольно освободить квартиру, поэтому просит выселить ее с членами семьи из указанной квартиры. ГУ «Отдел ЖКХ г. Караганды» предъявил иск к Т., Е., О. о признании договора купли-продажи квартиры от 1 февраля 2007 г. между Т. и Е. недействительным, прекращении права собственности Т. на квартиру и передачи квартиры в коммунальную собственность, указав, что спорная квартира принадлежала Т., который с 2000 г. не проживал в квартире и им не выполнялись обязательства по ее содержанию, в результате чего жилое помещение пришло в непригодное для проживания состояние. Во избежание аварийной ситуации 6 декабря 2000 г. на основании договора опеки в квартиру была заселена нуждающаяся в жилье О., которая на протяжении 7 лет несет все расходы по ее содержанию. Оба иска судом были объединены в одно производство. Решением Октябрьского районного суда г. Караганды от 14 июня 2007 г. иск Е. удовлетворен, О. со всеми проживающими с ней членами семьи выселена без предоставления другого жилья. В удовлетворении исковых требований ГУ «Отдел ЖКХ г. Караганды» отказано.

Апелляционный протест заместителя прокурора Октябрьского района г. Караганды и апелляционная жалоба О. постановлением коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 1 августа 2007 г. оставлены без удовлетворения, решение суда — без изменения. В надзорной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные акты, указывая, что в их интересах ГУ «Отдел ЖКХ г. Караганды» были заявлены требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и прекращении права собственности на спорную квартиру с передачей ее в коммунальную собственность. Т. с момента получения квартиры не проживал в ней и не интересовался ею, а также не нес бремя содержания недвижимого имущества. Более того, 20 сентября 1999 г. Т. обратился к акиму Октябрьского района с заявлением об отказе от своей квартиры. Данные обстоятельства свидетельствует об устранении Т. от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на спорную квартиру. Однако судом исковые требования о прекращении права собственности на спорную квартиру, а также письменный отказ от этой квартиры оставлены без исследования и надлежащей оценки. Выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной не соответствуют обстоятельствами дела, кроме того, разрешая вопрос о выселении О., суд не привлек к участию по делу вместе с ней проживающих членов семьи О. и Т. Заслушав пояснения О. и ее представителя — А., поддержавших доводы надзорной жалобы, возражения представителя Д., заключение заместителя прокурора, полагавшего необходимым обжалованные судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение, изучив материалы дела, коллегия находит надзорную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 387 ГПК пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора возможен при существенном нарушении судами норм материального либо процессуального права. При рассмотрении дела судом были допущены такие нарушения. Согласно ч. первой п. 3 ст. 364 ГПК несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела является одним из оснований к отмене решения суда. Так, суд, отказав в удовлетворении исковых требований ГУ «Отдел ЖКХ, пассажирского транспорта и автомобильных дорог г. Караганды» о прекращении права собственности и признании сделки недействительной, сослался на то, что истцом не представлены доказательства в обоснование предъявленных им требований. Однако данный вывод суда противоречит материалам дела. В судебном заседании истец и О., возражая против исковых требований Е., утверждали, что Т. в спорную квартиру не вселялся, от нее отказался и никогда в ней не проживал, в связи с чем долги за коммунальные услуги были списаны. В материалах делах действительно имеется подписанный Т. от 20 сентября 1999 г. письменный отказ от спорной квартиры, адресованный акиму Октябрьского района У. Из решения суда № 2 Казыбекбийского района г. Караганды от 30 января 2003 г. усматривается, что Т. в спорной квартире не проживал, она пустовала и на ней числились долги за коммунальные услуги, в связи с чем в квартиру по договору об опеке над имуществом от 6 декабря 2000 г. заселилась семья О. Установив факт непроживания Т. в спорной квартире, судом имеющиеся долги за коммунальные услуги были списаны. Данное решение суда вступило в законную силу, не отменено и по настоящему делу имеет преюдициальное значение, поскольку согласно п. 2 ст. 71 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел. Судом установлено, что с 2000 г. по настоящее время в спорной квартире проживает семья О. и несет бремя ее содержания. В соответствии со ст. 250 ГК гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Т. суду не были представлены доказательства, опровергающие обстоятельства дела, свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Постановления (извлечения) Март, 2008

Верховный Суд Республики Казахстан Надзорная коллегия

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

О надуманности доводов Т. о том, что он был вынужден продать квартиру, так как нуждался в денежных средствах, свидетельствуют пояснения Е. о якобы состоявшейся передаче денег частями. При этом доказательств, что действительно был произведен взаиморасчет по спорной квартире, суду не было представлено. При указанных обстоятельствах обоснованны доводы ГУ «Отдел ЖКХ г. Караганды» о том, что Т. согласно п. 2 ст. 407 ГК на момент заключения договора купли-продажи не имел в наличии продаваемое имущество-квартиру, о чем достоверно было известно родному брату Е., что свидетельствует о совершении сделки для вида, в целях воспрепятствования передаче квартиры в коммунальную собственность, без намерения вызвать юридические последствия, т. е. является мнимым в силу ст. 160 ГК. Согласно ст. 8 ГК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо. Добросовестность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 158 ГК в случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательств или от ответственности перед третьим лицом или государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной и на основании ч. первой этой же статьи такие сделки, совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, являются недействительными. Согласно п. 1 ст. 218 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным, однако обжалованные судебные постановления этим требованиям закона не отвечают и в связи с этим подлежат отмене. Учитывая, что по делу нет необходимости в собирании или дополнительной проверке доказательств, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства спора, дал им неверную правовую оценку, руководствуясь п. 5) ч. четвертой ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Караганды от 14 июня 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 1 августа 2007 г. по данному делу отменить и вынести по делу новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований Е. о выселении О. со всеми проживающими с ней членами семьи из квартиры по адресу: г. Караганда, 17 микрорайон, д. 45, кв. 26. Иск ГУ «Отдел ЖКХ г. Караганды» удовлетворить. Признать Т. прекратившим право собственности на квартиру по адресу: г. Караганда, микрорайон 17, д. 45, кв. 26 и передать данную квартиру в коммунальную собственность. Договор купли-продажи от 01 февраля 2007 г. квартиры по адресу: г. Караганда, микрорайон 17, д. 45, кв. 26, заключенный между Т. и Е., признать недействительным. Надзорную жалобу О., Ом. и Т. удовлетворить.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-67-08 город Астана 26 марта 2008 года Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к РГКП «КГМА» о возмещении морального вреда, поступившее по надзорной жалобе М. и ее представителя Б. на решение районного суда № 2 Казыбекбийского района г. Караганды от 27 февраля 2007 г,

Постановления (извлечения) Март, 2008

М. обратилась в суд с иском к РГКП «КГМА» о возмещении морального вреда, причиненного оказанием некачественных медицинских услуг. При этом истица указывала, что в апреле 2005 г. обратилась к ответчику по поводу исправления прикуса. Из-за проведения первоначально некачественного лечения сотрудниками РГКП «КГМА» ей сделали челюстно-лицевую операцию, вследствие чего у нее на шее остался заметный шрам. За причиненный ей моральный вред просила суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 200 000 тенге, понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 тенге и госпошлину в размере 1 545 тенге. Решением районного суда № 2 Казыбекбийского района г. Караганды от 27 февраля 2007 г. в иске М. было отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. В надзорной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные акты, указывая, что истцом были предъявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного оказанием некачественных медицинских услуг, однако суд, отказывая в удовлетворении требований, мотивировал решение тем, что истец заявил требование о признании некачественным лечения и возмещении морального вреда, тем самым суд по своей инициативе изменил предмет иска. Кроме того, судом надлежащим образом не проверена и не дана оценка выданной Карагандинским областным управлением Комитета по контролю за качеством медицинских услуг Министерства здравоохранения Республики Казахстан справке от 22 сентября 2006 г. по результатам комиссионного рассмотрения обращения М. по оказанию ей некачественных медицинских услуг 11 и 20 сентября 2006 г. Заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить обжалованное решение суда и дело направить на новое рассмотрение, изучив материалы дела в пределах доводов надзорной жалобы, коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. Согласно ст. 387 ГПК пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора возможен при существенном нарушении судами норм материального либо процессуального права. При рассмотрении дела судом были допущены такие нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 218 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным, однако обжалованное решение суда этим требованиям закона не отвечает. Согласно ст. 9 Закона Республики Казахстан «О защите прав потребителей» (далее — Закон) потребитель имеет право на надлежащее качество приобретаемого товара, работы или оказываемой услуги за исключением случаев, когда он заранее проинформирован продавцом или производителем о недостатках и согласен с ними. М. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда в размере 200 000 тенге, ссылаясь на то, что ей изначально были оказаны некачественно медицинские услуги, вследствие чего вынуждены были сделать челюстно-лицевую операцию и у нее на шее остался заметный рубец. Суд первой инстанции отказал в иске М. о взыскании морального вреда, указав, что ею не представлены доказательства в обоснование предъявленных требований. Однако данный вывод суда противоречит материалам дела. Изложенные М. в исковом заявлении обстоятельства подтверждаются представленными медицинскими документами. Кроме того, истицей суду была предъявлена Справка от 11–20 сентября 2006 г. по результатам комиссионного рассмотрения ее обращения на некачественную медицинскую помощь в РГКП «КГМА», в которой подтверждается, что при оказании стоматологической и акушерской помощи М. сотрудниками указанной клиники были допущены нарушения, а именно: — в амбулаторной карте больного отсутствуют записи врача М. наблюдения и осмотра больной в период с июня 2005 г. до июня 2006 г.; — врачом З. не проведена профилактика гнойно-септических осложнений после удаления 18 зуба путем назначения антибиотиков безопасных при беременности с учетом срока 19–20 недель; — врачом РГКП «КГМА» не проведено полное обследование (нет R-графии 28 зуба), при лечении 18 зуба нет R-графии, не назначена антибактериальная терапия, не проведена антисептическая обработка лунки удаленного 18 зуба;

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

УСТАНОВИЛА:

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Верховный Суд Республики Казахстан Надзорная коллегия

— больной проведен неполный объем оперативного вмешательства; — недостаточная ревизия клетчаточных пространств глубокой области лица, что подтверждается эвакуацией гноя в количестве 5 мл при повторной ревизии. Данная справка впоследствии никем, в том числе и самими врачами, не обжаловалась, не была отменена и не признана недействительной. При рассмотрении дела справка также не оспаривалась ответчиком. Установлено, что 05 декабря 2005 г. М. была произведена челюстно-лицевая операция по вскрытию абсцесса, вследствие чего на шее истицы остался заметный рубец. Данное обстоятельство в суде ответчиком не оспаривалось. Кроме того, обоснованность выводов, приведенных в Справке, подтвердил в письме от 21 сентября 2006 г. начальник Управления Комитета по контролю за качеством медицинских услуг Министерства здравоохранения Республики Казахстан Т., одновременно сообщив М., что результаты комиссионной проверки направлены в департамент здравоохранения для принятия мер воздействия к медицинским работникам, допустившим выявленные комиссией нарушения, а также признав правильной предъявленную истицей претензию и в части того, что оперативное вмешательство подлежало выполнению в условиях стационара с целью «адекватной ревизии гнойного очага». В связи с указанным суду следовало критически оценить показания свидетелей — членов комиссии Ж., А. и С., которые в судебном заседании стали давать иные показания, чем изложенные в подписанной ими и никем не оспоренной Справке от 20 сентября 2006 г. Согласно ст. 18 Закона моральный вред, причиненный гражданину вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда. Однако суд приведенным обстоятельствам дела и представленным истицей доказательствам не дал надлежащей правовой оценки, а также в нарушение ст. 221 ГПК в решении не указал материальный закон, которым руководствовался при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Между тем в силу п. 2 ст. 66 ГПК обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права. Согласно ч. второй ст. 366 ГПК при наличии других процессуальных нарушений решение подлежит отмене, если эти нарушения привели или могли привести к неправильному разрешению дела. В связи с этим обжалованное решение по данному делу нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Однако исходя из принципов справедливости, достаточности и разумности, а также учитывая обстоятельства дела, предъявленный размер морального вреда подлежит снижению до 150 000 тенге. Кроме того, из материалов дела усматривается, что М. на оказание юридических услуг понесены расходы в размере 40 000 тенге, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями Общественного объединения по защите прав потребителей «Г» за № 75 от 21 ноября 2006 г. и за № 81 от 04 декабря 2006 г. Учитывая, что по делу нет необходимости в собирании или дополнительной проверке доказательств, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства спора, дал им неверную правовую оценку, что согласно ч. первой п. 3 ст. 364 ГПК является основанием к отмене решения суда, руководствуясь ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Решение районного суда № 2 Казыбекбийского района г. Караганды от 27 февраля 2007 г. отменить и вынести по делу новое решение, исковые требования М. удовлетворить частично. Взыскать с РГКП «КГМА» в пользу М. в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) тенге, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 тенге и госпошлину 1 545 тенге. Надзорную жалобу М. удовлетворить.

Постановления (извлечения) Март, 2008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-68-08 город Астана 26 марта 2008 года

П. обратился в суд с иском к С., частному нотариусу К. о признании недействительным завещания от 6 декабря 2005 г., подписанного от имени его матери П. гражданкой С. Решением суда № 2 Жетысуского района г. Алматы от 13 июня 2007 г., оставленными без изменения постановлениями коллегии по гражданским делам от 14 сентября 2007 г. и надзорной коллегии Алматинского городского суда от 11 декабря 2007 г. иск П. удовлетворен, завещание признано недействительным. В протесте прокурора предлагается отменить судебные акты ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Заслушав пояснения ответчика С., ее представителя В., поддержавших протест, заключение прокурора, полагавшего необходимым судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске, исследовав материалы гражданского дела, доводы протеста, надзорная коллегия считает судебные акты не соответствующими требованиям ст. 218 ГПК о законности и обоснованности по следующим основаниям. В соответствии с ч. третьей ст. 387 ГПК вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора, если при рассмотрении дела суд допустил существенные нарушения норм материального либо процессуального права. Такие нарушения допущены. Судом установлено, что по завещанию от 6 декабря 2005 г. П. завещала кв. № 25, по ул. Чайковского, 37/1 в г. Алматы своей дочери С. По просьбе завещателя завещание подписано С. и удостоверено нотариусом К. Считая, что С. воспользовалась болезненным состоянием П., умершей 24 декабря 2005 г. и обманным путем оформила на себя завещание, П. обратился в суд с названным иском. Удовлетворяя иск о признании завещания недействительным, суд не установил нарушений норм закона при составлении завещания и единственным основанием указал, что не установлены обстоятельства, которые не позволяли П. подписать завещание. Между тем такие выводы не согласуются с требованиями закона и материалами дела. Доказательств в соответствии со ст. 65 ГПК, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, подтверждающих невозможность П. расписываться самой на момент составления завещания истцом, не представлено. Имеющиеся в деле документы с образцами почерка завещателя датированы до 23 ноября 2005 г. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С., И., присутствовавших при составлении завещания, и врача — неврапотолога М., наблюдавшей П., не согласуются с выводами суда и необоснованно отвергнуты. Так, в судебном заседании свидетель М., показала, что с 2003 г. консультировала П., которая страдала гипертонической болезнью III стадии, имела острое нарушение мозгового кровообращения по типу переходящего нарушения в бассейне левой средней мозговой артерии, ревматоидный артрит. Кроме того, у П. была нарушена мелкая моторика правой руки, что позволяло совершать ей лишь крупные движения, при мелких движениях и переживаниях рука дрожала и, она не могла с этим справиться. Согласно показаниям свидетеля С., при составлении завещания П. сильно нервничала и не смогла расписаться в бланке завещания, поэтому составлялся второй бланк. По просьбе завещателя она расписалась вместо нее. При этом нотариусом разъяснены правовые последствия таких действий. Данное подтверждается свидетелем И., присутствовавшей при составлении завещания, и по-

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, ответчика С. и ее представителя адвоката В. (ордер от 17 марта 2008 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к С., частному нотариусу К. о признании завещания недействительным, по протесту прокурора на решение Жетысуского районного суда № 2 г. Алматы от 13 июня 2007 г., постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 сентября 2007 г., постановление надзорной коллегии Алматинского городского суда от 11 декабря 2007 г., УСТАНОВИЛА:

Верховный Суд Республики Казахстан Надзорная коллегия

казаниями нотариуса К. Свидетель С. показала, что знала П. с 1967 г. и слышала о ее намерении завещать квартиру дочери — С. Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 24 апреля 2007 г. П. в момент составления завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с изложенным надзорная коллегия считает необоснованными доводы истца о том, что С. воспользовалась болезненным состоянием матери для составления завещания, и заслуживающими внимания доводы протеста о том, что завещание является законным и составлено по воле П., в истинности которой не усомнились судебные инстанции. Поскольку П. не смогла подписать завещание сама, подпись за нее осуществлена третьим лицом С. в присутствии свидетеля, нотариуса и завещателя с указанием причин, в силу которых завещатель не могла пописать завещание собственноручно. Надзорная коллегия считает, что указанные действия согласуются с требованиями п. 3 ст. 1050 ГК, п. 3 ст. 44 Закона Республики Казахстан «О нотариате», п. 138 Инструкции «О порядке совершения нотариальных действий в Республике Казахстан», утвержденной приказом Министра юстиции от 28 июля 1998 г. № 539, согласно которым завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, но, если завещатель в силу физических недостатков, болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано в присутствии нотариуса или иного лица, удостоверяющего завещание, другим гражданином с указанием причин, в силу которых завещатель не мог подписать завещание собственноручно. И доводы протеста в этой части также являются обоснованными. В связи с изложенным подписание завещания не самой П., а с ее ведома и согласия третьим лицом в силу причин, указанных в тексте завещания, не может служить основанием для признания завещания недействительным и судебные акты подлежат отмене. Поскольку по делу не требуется собирания новых доказательств, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно, однако им дана неправильная оценка и допущена ошибка в применении норм материального права надзорная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в иске. Руководствуясь ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА:

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Решение Жетысуского районного суда № 2 г. Алматы от 13 июня 2007 г., постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 сентября 2007 г., постановление надзорной коллегии Алматинского городского суда от 11 декабря 2007 г. отменить. Вынести новое решение, в иске П. к С., частному нотариусу К. о признании завещания недействительным отказать. Протест И.о. Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-69-08 город Астана 26 марта 2008 года Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителя ответчика АО «ККБ» — П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Казахстан гражданское дело по иску Ш. к АО «ККБ» о признании недействительными кредитного и ипотечного договоров и взыскании морального вреда, поступившее по надзорной жалобе АО «ККБ» на решение суда № 2 района им. Казыбек би г. Караганды от 17 октября 2007 г., постановление коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 21 ноября 2007 г., УСТАНОВИЛА: Решением суда № 2 района им. Казыбек би г. Караганды от 17 октября 2007 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 21 ноября 2007 г., иск Ш. удовлетворен частично, постановлено: признать недействительными кредитный договор №11355/04 от 17 июня 2004 г. и ипотечный договор №914/04-z от 17 июня 2004 г.; во взыскании морального вреда отказать.

Постановлением надзорной коллегии Карагандинского областного суда от 21 января 2008 г. по итогам предварительного рассмотрения надзорной жалобы в возбуждении надзорного производства отказано. В надзорной жалобе АО «ККБ» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на неправильное применение норм материального права. При этом указывает, что им не было известно о возражении супруги на совершение оспариваемых сделок, а также, что истцом пропущен срок для предъявления иска о признании сделки недействительной. Заслушав пояснения представителя ответчика П., а также заключение прокурора о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, изучив материалы дела с учетом доводов надзорной жалобы, коллегия полагает подлежащими отмене состоявшиеся по делу судебные акты по следующим основаниям. Согласно ст. 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. В соответствии с п.п. 1), 2) ст. 365 ГПК нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если суд не применил закон, подлежащий применению, либо применил закон, не подлежащий применению. Статьями 307, 716 ГК закреплено, что договора залога и займа подлежат заключению в письменной форме по правилам, установленным ст.ст. 151–152 ГК. Из материалов дела следует, что между покойным Ш. и истицей Ш. Г. 26 июня 1976 г. заключен брак (актовая запись № 464). Ш. по договору купли-продажи от 2 июля 1998 г. приобретено у Н. домовладение по ул. Джамбула, № 34 в г. Караганде. 17 июня 2004 г. между АО «ККБ» и Ш. заключен кредитный договор № 11355/04 на предоставление займа в сумме 50 000 долларов США на оплату стоимости приобретаемого имущества. В качестве залога Ш. банку передано по ипотечному договору № 914/04-z от 17 июня 2004 г. домовладение по ул. Жамбыла, 34 в г. Караганде и земельный участок стоимостью 54 460 долларов США, принадлежащие ему на праве собственности. 23 июня 2004 г. Ш. погиб в автокатастрофе. Вступившим в законную силу решением суда № 3 Октябрьского района г. Караганды от 6 декабря 2005 г. признано частично в части 1/2 доли недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре 28 января 2005 г. на имя Ш. на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца Ш. с признанием за Ш. Г. 1/2 доли в указанном имуществе. Из данного решения следует, что покойный Ш. задолго до смерти прекратил с истицей брачные отношения и вступил в фактические брачные отношения с А., проживая совместно с ней в г. Темиртау по ул. Байсеитова, 2/1 кв. 18, будучи прописанным по ул. Шаумяна, 54 в г. Караганде. В судебном заседании представитель банка не согласился с обоснованиями заявленного иска со ссылкой на предоставленное заемщиком нотариально удостоверенное заявление, что в браке не состоит. Однако суд, не исследовав приведенное обстоятельство представителя ответчика в качестве возражения против заявленного иска, а лишь руководствуясь положением ч. третьей ст. 33 Закона Республики Казахстан «О браке и семье», в соответствии с которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, пришел к выводу, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными со ссылкой на отсутствие согласия истицы на их совершение, тогда как банк заведомо должен был знать о несогласии истицы на их совершение, о совершении которых ей стало известно в 2007 г., а также на то, что кредитные деньги истицей не использовались.

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Постановления (извлечения) Март, 2008

Верховный Суд Республики Казахстан Надзорная коллегия

Между тем к оспариваемым сделкам, подлежащим в соответствии с приведенными положениями ст.ст. 307, 716 ГК заключению в простой письменной форме, следовало применить положения ч. третьей ст. 220 ГК и ч. второй ст. 33 Закона Республики Казахстан «О браке и семье», в соответствии с которыми сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию, и только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Однако таких доказательств истцом не представлено и не установлено судом. Напротив, приведенное в суде первой инстанции обоснование представителем ответчика в порядке возражения против иска подтверждено в заседании надзорной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан нотариально удостоверенным заявлением Ш. Кроме того, по смыслу ст. 724 ГК договор займа может быть оспорен заемщиком в случае неполучения предмета займа либо получения его в меньшем размере. Истица таковой не является по оспариваемому кредитному договору. Таким образом, судом допущено существенное нарушение норм материального права, служащего основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В то же время довод жалобы относительно пропуска срока для оспаривания сделок не принимается во внимание, так как в соответствии с ч. третьей ст. 179 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, вынесенном до вынесения судом решения, чего не было сделано ответчиком в суде первой инстанции. С учетом того, что по делу собраны необходимые доказательства и не требуется направления дела на новое рассмотрение, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения. На основании изложенного, руководствуясь подп. 5) ч. четвертой ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия, ПОСТАНОВИЛА:

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Решение суда № 2 района им. Казыбек би г. Караганды от 17 октября 2007 г., постановление коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 21 ноября 2007 г. отменить в части признания недействительными кредитного договора № 11355/04 от 17 июня 2004 г. и ипотечного договора № 914/04-z от 17 июня 2004 г. Вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставить без изменения. Надзорную жалобу АО «ККБ» удовлетворить полностью.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-70-08 город Астана 26 марта 2008 года Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителей: истца — по доверенности Н., ответчика — по доверенности Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ «НК по г. Костанаю» к ТОО «К», ТОО «В» о признании сделки недействительной, поступившее по надзорной жалобе ГУ «НК по г. Костанаю» на решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 10 сентября 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 5 ноября 2007 г., УСТАНОВИЛА: ГУ «НК по г. Костанаю» обратилось в суд с иском к ТОО «К», ТОО «В» о признании недействительным договора субподряда от 28 июля 2005 г. на строительство здания КФ АО «БЦК» в г. Костанае, мотивируя заявленные требования тем, что согласно информации ГУ «УАСК по Костанайской области» ТОО «В» в качестве лицензиата в области градостроительной и строительной деятельности не зарегистрировано.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 10 сентября 2007 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 5 ноября 2007 г., в удовлетворении исковых требований ГУ «НК по г. Костанаю» отказано. В надзорной жалобе ГУ «НК по г. Костанаю» просит отменить решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 10 сентября 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 5 ноября 2007 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заслушав представителя заявителя Н., поддержавшего доводы надзорной жалобы в полном объеме, представителя ТОО «К» — Р., возражавшего против доводов надзорной жалобы по мотиву того, что законом не предусмотрено право частных компаний требовать лицензию при заключении сделок, заключение прокурора, полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, изучив доводы жалобы и исследовав материалы гражданского дела, коллегия находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене в силу следующего. В соответствии со ст. 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. Коллегия считает, что такие нарушения судом допущены. В надзорной жалобе заявитель указывает, что согласно подп. 30) п. 1 ст. 9 Закона Республики Казахстан «О лицензировании», действовавшему в период спорных правоотношений, одними из видов предпринимательской деятельности, которые требуют наличия лицензии, являются проектно-изыскательские, экспертные, строительно-монтажные работы, работы по производству строительных материалов, изделий и конструкций. Вместе с тем, по информации ГУ «УГАСК по Костанайской области» № 02-02-260 от 16 февраля 2007 г., ТОО «В» в качестве лицензиата в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности за период с 2003 по 2005 г. не зарегистрировано. Заявитель считает, что согласно п. 1 ст. 159 ГК и п. 3 ст. 7 Закона Республики Казахстан «О лицензировании» договор субподряда от 28 июля 2005 г. на строительство здания КФ АО «БЦК» в г. Костанае подлежит признанию недействительным. Как видно из материалов дела, 28 июля 2005 г. между ТОО «К» и ТОО «В» заключен договор субподряда на строительство здания КФ АО «БЦК». Выполнение данных строительно-монтажных работ требует в соответствии с подп. 30) п. 1 ст. 9 Закона Республики Казахстан «О лицензировании» наличие лицензии. По утверждению истца, субподрядчик ТОО «В» лицензии на выполнение строительно-монтажных работ не имеет. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал свои выводы тем, что решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 22 мая 2007 г. частично удовлетворены требования ТОО «К» об отмене уведомления НК в части доначисления НДС в сумме 3 640 616 тенге и КПН в сумме 12 179 626 тенге, данным решением подтверждены взаиморасчеты между ответчиками по договору субподряда от 28 июля 2005 г., в связи с чем суд признал вышеупомянутое решение имеющим преюдициальное значение по данному делу. Кроме того, суд указал, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии у ТОО «В» лицензии на выполнение строительно-монтажных работ. Однако эти выводы суда коллегия находит ошибочными и не основанными на материалах дела и нормах закона, более того, коллегия считает, что суд применил ч. вторую ст. 71 ГПК, не подлежащую применению при рассмотрении данного дела. Так, согласно ч. второй ст. 71 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. Между тем по ранее рассмотренному делу исследовались другие обстоятельства, а именно обжаловалось уведомление НК и проверялись факты взаиморасчетов между сторонами по до-

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Постановления (извлечения) Март, 2008

Верховный Суд Республики Казахстан Надзорная коллегия

говору субподряда, в связи с чем вышеупомянутое решение не может иметь преюдициальное значение по данному делу. Согласно п. 1 ст. 6 ГК нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения. В силу п. 1 ст. 159 ГК и п. 3 ст. 7 Закона Республики Казахстан «О лицензировании», действовавшего на момент заключения оспариваемой сделки, сделки, совершенные без получения лицензии, являются недействительными. Истцом представлен письменный ответ уполномоченного органа о том, что ТОО «В» в качестве лицензиата в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности за период с 2003 по 2005 г. не зарегистрировано, тогда как ответчиком не представлено доказательств обратного. При указанных обстоятельствах коллегия находит, что в удовлетворении исковых требований ГУ «НК по г. Костанаю» отказано незаконно, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска. В соответствии с ч. первой ст. 116 ГПК подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере, установленном подп. 7) п. 1 ст. 496 Налогового кодекса. На основании изложенного, руководствуясь ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 10 сентября 2007 года и постановление коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 5 ноября 2007 года по данному делу отменить. Иск ГУ «НК по г. Костанаю» удовлетворить. Признать недействительным договор субподряда от 28 июля 2005 года между ТОО «К» и ТОО «В» на строительство здания КФ АО «БЦК». Взыскать с ТОО «К» в доход государства государственную пошлину в размере 584 тенге. Надзорную жалобу удовлетворить.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-71-08 город Астана 26 марта 2008 года Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, истца С., ее представителей — А., Ч., представителя ответчика Э. — М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску С. к Э., РГП «ЦН по Акмолинской области» о признании недействительными сделки купли-продажи дома и свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом и земельный участок за Э., встречному иску Э. к С., СА., О., СТ., Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иску Т. к нотариусу О., третьему лицу Э. о признании недействительной доверенности, поступившее по надзорной жалобе С. на постановление коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 8 февраля 2007 г., УСТАНОВИЛА: С. обратилась в суд с иском к Э., РГП «ЦН по Акмолинской области» о признании недействительными сделки купли-продажи дома и свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом и земельный участок за Э. Э. обратился в суд с встречным иском к С., С. А., О., С. Т., Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Т. обратилась в суд с иском к нотариусу О. и третьему лицу Э. о признании недействительной доверенности от 16 марта 2002 г., выданной на имя С. от имени Л.

Решением Целиноградского районного суда от 26 октября 2006 г. исковые требования С. и Т. удовлетворены, в иске Э. отказано. Постановлением коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 8 февраля 2007 г. решение суда изменено. Решение в части удовлетворения исковых требований С. о признании сделки недействительной, исковых требований Т. о признании недействительной доверенности отменено и вынесено новое решение об отказе в их удовлетворении. Решение об отказе в удовлетворении исковых требований Э. отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований о выселении из дома С., С. А., С. Т., Р. В остальной части решение оставлено без изменения. В надзорной жалобе С. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции. Полагает, что данный судебный акт противоречит фактическим обстоятельствам дела. Сама Т. заявляла о том, что она не давала доверенность на отчуждение дома С. В это время она не посещала Республику Казахстан. Кроме того, она не могла дать доверенность от имени Л., поскольку с 1992 г. являлась Т. Вина С. С. в подделке доверенности и совершении незаконной сделки подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела. В этой связи сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 158 ГК, так как не соответствует требованиям законодательства, заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности. Заслушав объяснения С. и ее представителей, поддержавших доводы надзорной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы надзорной жалобы, надзорная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. третьей ст. 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. Из искового заявления С. и ее объяснений следует, что в мае 1998 г. она произвела с Т. обмен квартиры в г. Астане на спорный дом в с. Романовка. С указанного времени она с семьей проживает в этом доме и несет бремя его содержания. Обмен был оформлен путем составления договора купли-продажи квартиры и выдачи Т. генеральной доверенности на дом сроком на 3 года. Однако она не смогла оформить дом на себя в связи с тем, что он был зарегистрирован на добрачную фамилию Т. (Л.), которая к этому времени выехала в Российскую Федерацию. В сентябре 2004 г. она узнала, что 10 августа этого же года право на недвижимое имущество зарегистрировано за Э. на основании договора купли-продажи с ее сыном С. А. По факту мошеннических действий С. А. она обратилась в органы финансовой полиции. Во встречном исковом заявлении Э. указал, что он приобрел спорный жилой дом с земельным участком согласно договору от 10 августа 2004 г. у С., действовавшего по доверенности. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано им в Целиноградском филиале РГП «ЦН по Акмолинской области». Из искового заявления Т. видно, что договор мены между ней и С. не был оформлен в связи с тем, что не было зарегистрировано ее право собственности на дом. Поэтому она выдала С. генеральную доверенность на оформление документов и договора купли-продажи дома. Впоследствии ей стало известно, что сын С., С. А., украл у нее документы, оформил доверенность от имени Л. (ее девичья фамилия) на продажу дома и продал его. Она не могла дать такую доверенность ему, поскольку на дату выдачи доверенности проживала и в настоящее время проживает в Российской Федерации, с 1992 г. она является Т. Удовлетворяя иски С. и Т. и отказывая в иске Э., суд первой инстанции исходил из требований п. 9 ст. 159 ГК о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, и п. 1 ст. 261 ГК о праве владельца имущества (С.) истребовать его у добросовестного приобретателя (Э.). Суд апелляционной инстанции признал эти выводы суда необоснованными. В постановлении, в частности, указано, что С. не является стороной оспариваемой сделки. Поэтому по ее иску сделка не могла быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 9 ст. 159 ГК. Решение об удовлетворении иска Т. основано на предположениях. С. не является собственником имущества, поэтому не подлежит применению п. 1 ст. 261 ГК. Ею не заявлено требование ко второму участнику сделки Т. Далее коллегия пришла к выводу о том, что Э. не знал и не мог знать об отсутствии у С. права на отчуждение дома. С. не имеет ни одного документа, подтверждающего ее права. В силу п. 1 ст. 153 ГК свидетельские показания Т. не

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Постановления (извлечения) Март, 2008

Верховный Суд Республики Казахстан Надзорная коллегия

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

должны приниматься во внимание. С. не доказала, что отчуждение дома совершено С. А. без ее согласия. Изложенные выводы коллегии не основаны на материалах дела и нормах закона. Как видно из материалов дела, органами финансовой полиции в отношении С. А. было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. третьей ст. 177 УК (мошенничество, т. е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием в крупном размере). Постановлением следователя ОРЭФП ДБЭКП по Акмолинской области А. от 10 марта 2006 г. уголовное дело прекращено в связи со смертью С. А. При этом органом предварительного расследования установлено, что 14 мая 1998 г. С. продала свою квартиру в г. Астане Т. В качестве расчета за квартиру Т. предложила свой дом, находящийся в с. Романовка, и выдала С. доверенность, согласно которой С. была уполномочена оформить дом на свое имя. При оформлении дома С. понадобилась копия свидетельства о браке Т., так как дом был зарегистрирован в РГП «ЦН по Актюбинской области» на Л. (девичья фамилия Т.). Получить копию свидетельства о браке С. не смогла в связи с выездом Т. на постоянное место жительство в Российскую Федерацию. В 2001 г. срок доверенности, выданной Т., истек, и С. не оформила право собственности на дом, но продолжала проживать в нем со своей семьей. Сын С., С. А., воспользовавшись тем, что его мать не переоформила дом на свое имя, используя фиктивную доверенность от 16 марта 2002 г., согласно которой Л. якобы доверяла ему распоряжаться домом и продать его, незаконно продал дом Э. за 600 000 тенге. Изложенные в данном постановлении обстоятельства подтверждаются материалами дела. В этой связи является обоснованным довод надзорной жалобы о том, что сделка, заключенная С. с Э., является недействительной в силу п. 1 ст. 158 ГК, поскольку она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Факт проживания С. в спорном доме с 1998 г. подтверждается справкой акима Романовского сельского округа и никем не оспаривается. При этом она полностью несет бремя содержания имущества. Согласно ст. 265 ГК подлежат защите вещные права лица, не являющегося собственником, но владеющего имуществом по основаниям, предусмотренным законодательными актами или договором. Следует отметить, что спорное имущество фактически из владения С. не выбывало. Таким образом, выводы коллегии областного суда не соответствуют обстоятельством дела, вследствие чего нарушены нормы материального права. Решение суда первой инстанции является по существу законным и обоснованным. Поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а постановление суда апелляционной инстанции — отмене. Руководствуясь ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Постановление коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 8 февраля 2007 г. отменить, решение Целиноградского районного суда от 26 октября 2006 г. оставить без изменения. Надзорную жалобу удовлетворить.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-72-08 город Астана 26 марта 2008 года Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителя заинтересованных лиц К., Т. — Б. (доверенность от 5 ноября 2007 г.), ответчика Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГУ «АА Глубоковского района» о прекращении права собственности, признании квартир бесхозяйными и поступившими в коммунальную собственность по протесту И.о. Генерального Прокурора Республики Казахстан на решение Глубоковского районного суда от 12 сентября 2006 г., постановления надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 04 июля 2007 г. и 19 декабря 2007 г.,

Постановления (извлечения) Март, 2008

ГУ «АА Глубоковского района» обратилось в суд с заявлением о прекращении права собственности, признании квартир № 8, 18, 19, 70 по ул. Юбилейная,16 в пос. Белоусовка Глубоковского района бесхозяйными и поступившими в коммунальную собственность. В судебном заседании заявитель отказался от требований по квартире № 18. Решением Глубоковского районного суда от 12 сентября 2006 г. заявление удовлетворено. Прекращено право собственности С. на квартиру № 8, Ш. и Ш. В. на квартиру № 70 по ул. Юбилейной, 16 в пос. Белоусовка. Квартиры №№ 8, 19 и 70 признаны бесхозяйными и поступившими в коммунальную собственность Глубоковского района. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Постановлением надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда (далее — суд надзорной инстанции) от 04 июля 2007 г. решение изменено, в части прекращения права собственности, признания квартиры № 70 по ул. Юбилейная,16 (далее — спорная квартира) бесхозяйной и поступившей в коммунальную собственность отменено и в удовлетворении заявления отказано. Постановлением этого же суда от 19 декабря 2007 г. в удовлетворении заявления Т. и К. об отмене постановления от 4 июля 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В протесте прокурора предлагается отменить судебные акты по квартире № 70, принадлежавшей Ш., Ш. В. и дело направить на новое рассмотрение ввиду нарушений судом норм материального и процессуального права. Заслушав доводы представителя заинтересованных лиц Б., поддержавшей доводы протеста, возражения ответчика Ш., заключение прокурора, полагавшего необходимым судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение, исследовав материалы гражданского дела, доводы протеста, надзорная коллегия считает постановление суда надзорной инстанции от 4 июля 2007 г. не соответствующим требованиям ст. 218 ГПК о законности и обоснованности по следующим основаниям. Отказывая в иске о прекращении права собственности Ш., Ш. В. и признании спорной квартиры бесхозяйной, суд надзорной инстанции указал, что нет данных о том, что она брошена собственниками, которые от нее отказались. В спорной квартире проживали квартиранты, которые несли бремя по ее содержанию. Однако такие выводы не соответствуют требованиям закона и материалам дела. Установлено, что спорная квартира принадлежала на праве собственности Ш. по договору приватизации от 19 марта 1993 г. Из справок Глубоковского управления юстиции следует, что Ш. Н. выписан 14 июля 1999 г. в г. Приморск Калининградской области, Ш. выписана в г. Омск 22 сентября 1998 г. Из надзорной жалобы Ш. усматривается, что после смерти сына в 1995 г. они решили выехать в Россию. На заседании надзорной коллегии они подтвердили, что с момента выписки они получили российское гражданство. Согласно акту проверки от 15 декабря 2004 г. в спорной квартире отсутствуют унитаз, сливной бачок, патроны освещения, радиаторы отопления, смеситель воды. Согласно справке специалиста Белоусовского участка с 4 февраля 2005 г. спорная квартира поставлена на учет как бесхозяйная. В силу ч. третьей ст. 242 ГК бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию недвижимого имущества по заявлению местного исполнительного органа, на территории которого они выявлены. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять коммунальной собственностью, может обратиться в суд с требованием о признании вещи поступившей в коммунальную собственность. Данное право истцом реализовано предъявлением иска в суд по истечении 1 года. Согласно ч. первой ст. 250 ГК гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом или совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. В течение длительного времени Ш. в спорной квартире не проживали и выписались, коммунальные услуги не оплачивали, иных действий, свидетельствующих о намерении сохранить права на жилище не совершали. В связи с чем выводы суда первой инстанции о совершении Ш. действий, определенно свидетельствующих о том, что они устранились от владения, пользования и распоряжения спорной квартирой без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, надзорная коллегия считает правильными и доводы протеста в этой части обоснованными.

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

ПОСТАНОВИЛА:

Верховный Суд Республики Казахстан Надзорная коллегия

Выводы суда согласуются с положениями п. 6 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 г. «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище», оставленное собственником (или брошенным) называется жилище, в отношении которого собственником не совершены действия, свидетельствующие о намерении сохранить право собственности. Бесхозяйным признается судом жилище, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен, либо жилище, от права собственности на которое собственник отказался. Доводы суда надзорной инстанции и Ш. о том, что в квартире проживали временные жильцы, которые оплачивали за коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено письменных доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства, как-то договор аренды между собственником и временными жильцами, зарегистрированный в установленном законом порядке, сведения об оплате налогов за получаемый доход и не опровергнуты доводы истца. Из дела усматривается, что квартира сохранена в результате действий исполнительных органов акима, передавших ее взамен аварийного жилья, К. и Т., которые несли бремя содержания квартиры, оплатили все долги по коммунальным платежам. Такие действия соответствуют п. 2 ст. 31 Закона Республики Казахстан «О местном государственном управлении в Республике Казахстан» от 23 января 2001 г., устанавливающего, что районный акимат управляет коммунальной собственностью, осуществляет меры по ее защите. При изложенных обстоятельствах постановление надзорной инстанции в части отмены решения суда о прекращении права собственности, признании кв. № 70 бесхозяйной и поступившей в коммунальную собственность является незаконным и подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Постановление надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 4 июля 2007 г. изменить, в части отмены решения суда о прекращении права собственности, признания квартиры № 70, расположенной в пос. Белоусовка, по ул. Юбилейная, д. 16 Глубоковского района бесхозяйной и поступившей в коммунальную собственность Глубоковского района отменить, оставить в силе решение Глубоковского районного суда от 12 сентября 2006 г. Протест прокурора удовлетворить частично.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-76-08 город Астана 26 марта 2008 года Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителей заявителя по доверенностям — М., Д., представителя ТДО «Ш» по доверенности от 20 марта 2008 г. — В., представителя Ж. по доверенностям — В. и К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Казахстан гражданское дело по заявлению директора ТОО «Ш» Т. о признании сделки купли-продажи кирпичного завода между ТДО «Ш» и КП «А» состоявшейся, поступившее по надзорной жалобе АО «Ц» на постановление коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 13 февраля 2007 г., УСТАНОВИЛА: 4 марта 2004 г. директор ТДО «Ш» Т., со ссылкой на ч. вторую ст. 154 ГК обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи состоявшейся. Мотивировал требования тем, что в 1994 г. он лично приобрел кирпичный завод у КП «А» за наличный расчет. Договор купли-продажи им был утерян, а обе стороны по сделке — КХ «Ш» и КП «А» — ликвидированы. Признание сделки состоявшейся необходимо для надлежащего оформления своего права собственности. Решением Сарыаркинского районного суда г. Астаны от 17 марта 2004 г. исковые требования были удовлетворены, сделка купли-продажи кирпичного завода, находящегося по адресу г. Астана, Промзона, ул. Квартальная, 1, расположенного на земельном участке общей площадью 1,5 га согласно акту приема-передачи от 7 декабря 1994 г., подписанному КП «А» и ТДО «Ш», была признана действительной.

По заявлению прокурора Сарыаркинского района г. Астаны от 22 июня 2006 г. постановлением коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 1 августа 2006 г. решение Сарыаркинского районного суда г. Астаны от 17 марта 2004 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением Сарыаркинского районного суда г. Астаны от 14 ноября 2006 г. в удовлетворении исковых требований директору ТДО «Ш» Т. отказано. Постановлением коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 13 февраля 2007 г. решение суда от 14 ноября 2006 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении требований ТДО «Ш» Т. В надзорной жалобе АО «Ц» просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Считает, что при обращении в суд истец Т. мотивировал свои требования ложными доводами и не доказал своего права на обращение в суд. Заслушав представителя заявителя, возражения на доводы жалобы представителей ТДО «Ш» и Ж., заключение прокурора об удовлетворении надзорной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, коллегия считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Хозяйственное товарищество с дополнительной ответственностью «Ш», обращаясь в суд с заявлением о признании сделки купли-продажи кирпичного завода состоявшейся, обосновало свои требованиями актом приема-передачи имущества сельскохозяйственному кооперативу «Ш» и доводами, что данная сделка исполнена сторонами и не нарушает права третьих лиц. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что истцом не представлены доказательства принятия спорного имущества и его оплаты сельскохозяйственным кооперативом «Ш», заявитель — ТДО «Ш» не является надлежащим истцом по делу. Коллегия по гражданским делам суда г. Астаны, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении заявления, пришла к выводу, что сделка состоялась, исполнена сторонами, а доводы АО «Ц» опровергаются документами, подтверждающими права собственности на железнодорожный подъездной путь и земельный участок гражданина Ж. С доводами апелляционной коллегии нельзя согласиться. Согласно заявленному иску Т. лично совершил сделку купли-продажи кирпичного завода. Однако из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделки 20 сентября 1994 г. заявителю Т. было всего 14 лет. Поэтому, исходя из требований ст.ст. 13, 49 ГК, эта сделка является недействительной с момента ее совершения. По смыслу ст.ст. 46, 47 ГК при реорганизации юридического лица имущественные права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят к вновь возникшему юридическому лицу либо в соответствии с передаточным актом, либо в соответствии с разделительным балансом. Суд установил, что сельскохозяйственный кооператив «Ш» закрыт решением главы администрации Коргалжынского района от 21 декабря 1995 г. № 131-к. Товарищество с дополнительной ответственностью «Ш» создано 30 мая 1995 г. согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица № 37-1901-ТОО. Справка Акима Коргалжынского района Акмолинской области о правопреемстве ТДО «Ш» не может являться доказательством, подтверждающим правопреемство юридических лиц. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, что заявитель ТДО «Ш» в лице директора Т. не может быть надлежащим истцом по делу, являются правильными. Данному обстоятельству апелляционной коллегией суда г. Астаны не дана оценка, доводы суда первой инстанции в этой части в постановлении коллегии не опровергнуты. Апелляционная коллегия в подтверждение состоявшейся сделки приняла во внимание акт приема-передачи основных фондов кирпичного завода, железнодорожного подъездного пути от 7 декабря 2004 г., состоявшегося между директорами КП «А» К. и сельскохозяйственного кооператива «Ш» Т., пояснения К. о проведении расчета за имущество зерном. Между тем ни в одном документе не указано, что имущество передается в счет исполнения договора купли-продажи, в установленном порядке имущество не было зарегистрировано за сельскохозяйственным кооперативом «Ш». На момент рассмотрения дела деятельность сельскохозяйственного кооператива «Ш» прекращена, КП «А» также ликвидировано.

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Постановления (извлечения) Март, 2008

Верховный Суд Республики Казахстан Надзорная коллегия

Апелляционной коллегией не опровергнуты и доводы АО «Ц» о том, что право собственности на имущество: железнодорожный тупик, козловые краны, емкости для нефтепродуктов и другое, которые были предметом сделки, зарегистрировано за АО «Ц» в установленном порядке по адресу г. Астана, ул. Квартальная, 3а и не может находиться по адресу ул. Квартальная, 1. В нарушение требований ст. 383 ГК суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 154 ГК, хотя правоотношения возникли до введения в действие ГК (Общая часть). Кроме того, по основаниям п. 2 ст. 154 ГК может быть признана действительной сделка, требующая нотариального удостоверения. При таких обстоятельствах выводы апелляционной коллегии об удовлетворении заявления и признании сделки купли-продажи кирпичного завода между ТДО «Ш» и КП «А» состоявшейся не основаны на правовых нормах. Согласно ст. 365 ГПК нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, когда суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению. В силу ст. 364 ГПК данное нарушение является основанием к отмене судебного акта. С учетом изложенного постановление коллегии по гражданским делам суда г. Астаны подлежит отмене с оставлением решения суда первой инстанции без изменения. Доводы заинтересованного лица Ж. не могут являться основанием для отказа в удовлетворении надзорной жалобы, при возникновении спора имущественного характера он может быть рассмотрен в отдельном производстве. Руководствуясь подп. 5) ч. четвертой ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Постановление коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 13 февраля 2007 г. по данному делу отменить, решение Сарыаркинского районного суда г. Астаны от 14 ноября 2006 г. оставить без изменения. Надзорную жалобу удовлетворить.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4на-1-08 город Астана 12 марта 2008 года Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ТОО «S» по ст. 147-3 КоАП, поступившее по протесту прокурора на определение специализированного административного суда г. Петропавловска от 11 апреля 2007 г. и постановление надзорной коллегии Северо-Казахстанского областного суда от 5 сентября 2007 г., УСТАНОВИЛА: 20 марта 2007 г. постановлением начальника ГУ «АУ по Северо-Казахстанской области КЗК МИТ» (далее — ГУ) ТОО «S» (далее — ТОО) привлечено к административной ответственности по ст. 147-3 КоАП и подвергнуто штрафу в размере 350 месячных расчетных показателя, что составляет 382 200 тенге. Определением специализированного административного суда г. Петропавловска от 11 апреля 2007 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ТОО — без удовлетворения. На данное определение суда заместителем Генерального Прокурора Республики Казахстан принесен протест. Постановлением надзорной коллегии Северо-Казахстанского областного суда от 5 сентября 2007 г. определение специализированного административного суда г. Петропавловска от 11 апреля 2007 г. оставлено без изменения, а протест — без удовлетворения. В протесте первого прокурора ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ТОО состава

административного правонарушения и указано, что в соответствии с ч. четвертой ст. 31 Закона Республики Казахстан «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» субъекты рынка, их объединения и руководители, государственные органы, их должностные лица обязаны по требованию антимонопольного и регулирующего органов предоставлять достоверные документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, в том числе составляющую коммерческую тайну, необходимые для осуществления антимонопольным и регулирующим органами его деятельности. Между тем ТОО было незаконно включено в реестр лиц, занимающих доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, поэтому не обязано было исполнять требования антимонопольного органа о предоставлении информации. Выслушав прокурора, просившего протест удовлетворить, изучив материалы дела, коллегия находит, что состоявшиеся по делу акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 665 КоАП основаниями к отмене либо изменению постановления по делу об административном правонарушении и вынесению постановления являются: 1) несоответствие выводов судьи, органа (должностного лица) о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, исследованным при рассмотрении жалобы, протеста доказательствам; 2) неправильное применение закона об административной ответственности; 3) существенное нарушение процессуальных норм настоящего Кодекса; 4) несоответствие наложенного постановлением административного взыскания характеру совершенного правонарушения, личности виновного или имущественному положению юридического лица. Таких нарушений по делу допущено не было. Согласно ч. первой ст. 2 Закона Республики Казахстан «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» (далее — Закон) настоящий Закон действует на территории Республики Казахстан и распространяется на отношения, которые влияют или могут повлиять на конкуренцию на товарных рынках республики, в которых участвуют физические и юридические лица, иностранные юридические лица (их филиалы и представительства), а также центральные исполнительные органы и органы местного самоуправления (далее — государственные органы). В соответствии с п. 23) ч. первой ст. 6 Закона антимонопольный орган вправе в целях выполнения возложенных на него обязанностей запрашивать и получать информацию от государственных органов, субъектов рынка, их должностных и иных лиц с соблюдением установленных законодательными актами Республики Казахстан требований к разглашению сведений, составляющих коммерческую и иную охраняемую законом тайну. Субъектами рынка (подп. 9) ст. 1 Закона) являются физические и (или) юридические лица Республики Казахстан, а также иностранные юридические лица (их филиалы и представительства), осуществляющие предпринимательскую деятельность. Из приведенных норм следует, что антимонопольный орган вправе запрашивать и получать информацию от любых субъектов рынка, независимо от того, является ли этот субъект лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, включен ли он в соответствующий реестр таких лиц или нет. Согласно подп.у 6) ст. 37 Закона непредоставление информации антимонопольному органу в установленные сроки либо предоставление информации не в полном объеме является нарушением настоящего Закона, следовательно, поскольку ТОО не предоставило в установленный срок в антимонопольный орган запрашиваемую информацию, оно нарушило его. Административная ответственность за непредоставление информации антимонопольному органу в установленные сроки либо предоставление информации не в полном объеме предусмотрена ст. 147-3 КоАП, действия ТОО уполномоченным органом квалифицированы правильно, минимальная мера взыскания определена с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции, предусмотренной этой статьей, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Постановления (извлечения) Март, 2008

Верховный Суд Республики Казахстан Надзорная коллегия

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется. Руководствуясь подп. 1) ч. первой ст. 664, ст. 676 КоАП, коллегия ПОСТАНОВИЛА: Определение специализированного административного суда г. Петропавловска от 11 апреля 2007 г. и постановление надзорной коллегии Северо-Казахстанского областного суда 5 сентября 2007 г. оставить без изменения, протест первого прокурора — без удовлетворения.

ҚАУЛЫ № 4на-2-08 Астана қаласы 26 наурыз 2008 жыл

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қадағалау алқасы прокурордың қатысуымен өткен ашық сот мәжілісінде Р. жөніндегі ӘҚБтК-нің 468-бабының 1-бөлімінде көзделген әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс бойынша шығарылған Атырау облыстық сотының 2007 жылғы 02 тамыздағы ұйғарымына және осы соттың қадағалау алқасының 2007 жылғы 27 қыркүйектегі қаулысына Қазақстан Республикасы Бас прокурорының орынбасары келтірген наразылық бойынша келіп түскен әкімшілік ісін қарап, АНЫҚТАҒАНЫ: Атырау қаласының мамандандырылған әкімшілік сотының 2007 жылдың 19 шілдесіндегі қаулысымен Р. ҚР ӘҚБтК-нің 468-бабының 1-бөлімімен кінәлі деп танылып, әкімшілік жаза ретінде ол 6 (алты) ай мерзімге көлік құралын жүргізу құқығынан айрылған. Атырау облыстық сотының 2007 жылғы 2 тамыздағы ұйғарымымен бірінші сатыдағы сот қаулысының күші жойылып, құқық бұзушы Р. әрекетінде әкімшілік құқық бұзушылықтың құрамы болмауына байланысты, іс өндірістен қысқартылған. Атырау облыстық сотының қадағалау алқасының 2007 жылғы 27 қыркүйектегі қаулысымен облыстық сот судьясының ұйғарымы өзгеріссіз қалдырылған. Қадағалау наразылығында прокурор сот актілерімен келіспей, іс біржақты қаралғандықтан, облыстық сот ұйғарымы мен қадағалау алқасының қаулысын заңсыз деп танып, бірінші сатыдағы сот қаулысын күшінде қалдыруды сұрайды. Қазақстан Республикасы Бас прокурорының орынбасары наразылықта келтірілген деректерді құптағандығын ескеріп, істегі құжаттарды тексеріп, Жоғарғы Соттың қадағалау алқасы сот қаулылары төмендегі негіздерге байланысты бұзылып, іс бірінші сатыдағы соттың қайта қарауына жолдануға жатады деген тұжырымға келді. Бірінші сатыдағы соттың анықтауы бойынша, Р. 2007 жылғы 10 шілдеде сағат 18.30-да «Ауди А-6» мемлекеттік белгісі В 314 УТМ автокөлігімен Тайманов көшесімен жүріп келе жатып, Досмұхамедов-Тайманов көшелерінің қиылысында бағдаршамның қызыл түсінен өтіп, осы бағдаршамның жасыл түсінен өтіп келе жатқан «Ниссан» маркалы мемлекеттік белгісі Е 541 ҒКМ автокөлігіне жол бермегендіктен, онымен соғылып, осы себепті «Ниссан» автокөлігі жол қиылысында тұрған ГАЗ-322132 (әрі қарай «Газель») мем. белгісі Е 166 ВК автокөлігіне соқтығысқан. Осы жағдайларға байланысты Р. «Жол қозғалысы ережесінің» 1.5-тармағының талабын бұзған деп танылған. Бірінші сатыдағы сот отырысында құқық бұзушы Р. кінәсін толық мойындаған деп көрсетілген. Алайда, іс құжаттарынан құқық бұзушы деп танылған Р. өзінің кінәсін әуелден мойындамағаны көрінеді. Бұл факт оның 2007 жылғы 10 шілдедегі МАИ қызметкерінің жасаған әкімшілік құқық бұзушылық туралы хаттамасында жол ережесін бұзған деген қорытындысымен келіспейтіндігін жазған және ол жайында өзінің түсініктемесінде де келтірген. Сонымен қатар, Р. өзінің кінәсін мойындаған деп бірінші сатыдағы сот та орынсыз келтірген деп арызданушы өзінің апелляциялық шағымында да көрсеткен.

Іс құжаттарына қарағанда, Р. «Жол ережесін» бұзуы немесе бұзбауы туралы сот актілеріндегі қорытындыларды даусыз деп санауға негіздемелер жеткіліксіз. Істе келтірілген дәлелдемелер бір-біріне қайшы келеді және оларға соттар заң тұрғысынан толық баға бермеген. Атап айтқанда, әкімшілік іс материалдарына қарағанда, куә ретінде сұралған Д. жауабында, ол өзінің автокөлігімен Досмұхамедов және Тайманов көшелерінің қиылысына келгенде, бағдаршамның қызыл түсі жанған кезде тоқтап тұрғанын, соққыға ұшыраған оның автокөлігінің алдында тұрған «Газель» автокөлігі де жолдар қиылысында бағдаршамның қызыл түсінде тұрғанын көрсеткен. Ал Р. «Ауди А6» автокөлігі бағдаршамның жасыл түсі жанып тұрғанда жүріп келе жатқанын, ал М. өзінің «Ниссан» автокөлігімен бағдаршамның қызыл түсі жанғанда жүріп кетіп, «Ауди А6» автокөлігіне соқтығыс жасағанын көрсеткен. Куә С. жауабында өзінің «Ауди А8» автокөлігімен Тайманов көшесімен Р. артынан келе жатқанда, Досмұхамедов көшесімен келе жатқан «Ниссан» автокөлігі бағдаршамның қызыл түсінен өтіп кетіп Р. автокөлігіне және «Газель» автокөлігіне соқтығыс жасағанын көрсеткен. Сотта куәлар У. пен Г. өздерінің жауаптарында «Газель» автокөлігі бағдаршамның қызыл түсінде тұрғандығын жоққа шығармаған, алайда бағдаршамның жасыл түсі жанған кезде, енді қозғала бастағанда автокөліктердің соқтығысқандарын айтқан. Осы «Газель» автокөлігі ішінде отырған куәгер Г. жүргізуші Р. «Ауди А6» автокөлігімен қызыл белгіге жүріп кеткендіктен, автокөліктердің соқтығысқаны жайлы көрсеткен. Осындай жауапты сотта «Ниссан» автокөлігінде жолаушы болып отырған куәгерлер Ж. пен А. та айтқан. Істің бұл тұрғысында Атырау облыстық судьясының және осы соттың қадағалау алқасының Р. іс-әрекетінде әкімшілік құқық бұзушылықтың құрамы жоқ деп айтуға дәлелдемелердің жеткіліксіз екендігі байқалады. «Жол ережесінің» бұзылуына байланысты автокөліктердің соқтығысулары бойынша жасалған сызбадан, куәлардың жауаптарына қарағанда, атап айтқанда, «Газель» автокөлігі бағдаршамның жасыл түсі жанып, енді жүрейін деп жатқанда, оған қарсы келе жатқан «Ниссан» автокөлігі 20–22 метр қашықтықты жасыл шам жанғанда жүрген болса, онда ол қалай Р. автокөлігімен соқтығысуға үлгерген. Ал кейінгі бағдаршамның сары түсіне жүріп кетпесе, жасыл шамға жүріп келе жатса, онда ол неліктен жол қиылысын өтіп кетуге үлгермеген. Осы сұрақтарды анықтау іс бойынша туындаған даулар мен күмәндерді жойып, әділетті шешім қабылдауға көп әсері бар. Ал бұл сұрақты тексерген кезде маман-экспертті, жол полициясы қызметкерін, сол күні сол кезде жол оқиғасының куәгерлері болғандарды қатыстырып анықтаған жөн. Сызба бойынша автокөліктердің соқтығысқаннан кейін тұрған орындары, олардың көшелерге, жол қиылысына қатысты бір-біріне деген арақашықтықтары айқын көрсетілгендіктен, автокөлік жүргізушілердің жол қиылысы шекарасында қандай жылдамдықпен жүргендіктерін анықтау қажет. Себебі бағдаршамның түстерінің өзгеру уақыты белгілі болғандықтан, автокөліктердің жылдамдықтарына байланысты маман-эксперт өзінің қорытындысын негіздеуге толық мәліметтер алады. Қажет болса, автотехникалық сараптамасын өткізу керек. Жоғарыда келтірілген сұрақтар бірінші сатыдағы сот отырысында ғана шешілуі мүмкін. Сондықтан да іс бойынша қабылданған сот қаулылары бұзылуға, ал іс бірінші сатыдағы соттың қайта қарауына жолдануға жатады. Істі қайта қараған кезде «Жол ережесі» кімдердің кінәсінен бұзылғандығын анықтап, заң талабына сай тиісті шешім қабылдау қажет. Жоғарыда көрсетілгендер негізінде, ҚР ӘҚБтК 664-бабының 5)-тармағын, 665-бабының 1)-тармағын, 676-бабын басшылыққа алып, қадағалау алқасы ҚАУЛЫ ЕТЕДІ: Р. қатысты әкімшілік іс бойынша қабылданған Атырау қаласының мамандандырылған әкімшілік сотының 2007 жылғы 19 шілдедегі қаулысын, Атырау облыстық сотының 2007 жылғы 2 тамыздағы ұйғарымын, осы соттың қадағалау алқасының 2007 жылғы 27 қыркүйектегі қаулысын бұзып, істі бірінші сатыдағы сотқа басқа құрамда қайта қарауға жолдауға. Прокурордың қадағалау наразылығын ішінара қанағаттандыруға.

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Қаулылар (үзінділер) Наурыз, 2008

Верховный Суд Республики Казахстан Надзорная коллегия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4уп-16-08 город Астана 3 марта 2008 года Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием заместителя прокурора, законного представителя М., адвоката Б. в интересах осужденного Л. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе потерпевшего К. в отношении осужденного Л. Приговором Петропавловского городского суда от 13 декабря 2006 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по уголовным делам Северо-Казахстанского областного суда от 30 января 2007 г., Л. осужден по ст. 327 ч. третьей УК к 3 годам лишения свободы, по ст. 251 ч. первой УК — к 1 году лишения свободы, на основании ст. 58 ч. третьей УК — к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 63 УК — условно с испытательным сроком на 1 год. Взыскано с осужденного Л. в счет компенсации за причинение морального вреда в пользу потерпевшего К. 500 000 тенге, в пользу потерпевшего И. — 1 000 тенге. Постановлением надзорной коллегии Северо-Казахстанского областного суда от 30 мая 2007 г. приговор изменен в части осуждения Л. по ст. 251 ч. первой УК производство по делу прекращено за недоказанностью его вины, действия осужденного переквалифицированы с ч. третьей на ч. первую ст. 327 УК с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 месячных расчетных показателей — 412 000 тенге. На основании ст. 62 ч. пятой УК, учитывая срок содержания Л. под стражей до судебного разбирательства с 14 февраля по 19 мая 2006 г., освобожден от назначенного наказания. Снижен размер возмещения морального вреда в пользу потерпевшего К. с 500 000 до 10 000 тенге. В остальной части приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе, а также в дополнительной жалобе потерпевший К., не соглашаясь с вынесенными по делу судебными постановлениями, указывает, что дело велось односторонне, необъективно. От преступных действий Л. ему причинен тяжкий вред здоровью, стал инвалидом. Его жалоба в части ненадлежащей квалификации уголовно-наказуемых деяний Л. как самоуправство, а также слишком мягкой меры наказания и недостаточностью суммы возмещения морального вреда в апелляционной и надзорной инстанциях не приняты во внимание. Просит отменить постановление надзорной коллегии областного суда и принять справедливое решение.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Заслушав сообщение судьи о существе дела, мнение прокурора, полагавшего оставить без рассмотрения жалобу потерпевшего за истечением срока обжалования, законного представителя М., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы потерпевшего К., надзорная коллегия, УСТАНОВИЛА: В силу п. 6 ст. 462-1 УПК надзорная жалоба подлежит возврату, если она подана после истечения срока указанного в ч. второй ст. 461 УК. На основании ч. второй ст. 461 УПК обжалование, опротестование в порядке надзора постановления суда о прекращении дела, обвинительного приговора по мотивам необходимости применения закона о более тяжком преступлении, за мягкостью наказания или по иным основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо постановления суда о прекращении дела допускается в течение 6 месяцев по вступлении их в законную силу. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 28 апреля 2000 г. «О порядке производства по уголовным делам в надзорной инстанции» «сроком, указанным в ч. второй ст. 461 УПК, ограничивается время для подачи надзорной жалобы, протеста, направленных на ухудшение положения осужденного». Как видно из материалов дела, постановлением надзорной коллегии Северо-Казахстанского областного суда от 30 мая 2007 г. приговор изменен, в части осуждения Л. по ст. 251 ч. первой УК производство по делу прекращено за недоказанностью его вины, действия осужденного переквалифицированы с ч. третьей на ч. первую ст. 327 УК с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 месячных расчетных показателей — 412 000 тенге. Снижен

Постановления (извлечения) Март, 2008

размер возмещения морального вреда в пользу потерпевшего К. с 500 000 до 10 000 тенге. В остальной части приговор оставлен без изменения. На указанное постановление потерпевший и его представитель подали надзорную жалобу, указывая, что надзорная коллегия необоснованно переквалифицировала действия Л. с ч. третьей на ч. первую ст. 327 УК и ему назначила чрезмерно мягкое наказание, поэтому просят отменить его, оставив приговор суда без изменения. Надзорная жалоба поступила в Верховный Суд Республики Казахстан 25 декабря 2007 г., т. е. пропущен 6-месячный срок обжалования вступившего в законную силу приговора. При таких обстоятельствах жалобы потерпевшего К. и законного представителя потерпевшего М. не могут быть предметом рассмотрения в надзорном порядке и подлежат возврату потерпевшему и его представителю, надзорное производство — прекращению. Руководствуясь п. 3 ч. первой ст. 464 УПК Республики Казахстан, коллегия ПОСТАНОВИЛА: Надзорное производство по жалобе потерпевшего К. и законного представителя потерпевшего М. на постановление надзорной коллегии Северо-Казахстанского областного суда от 30 мая 2007 г. в отношении осужденного Л. прекратить, а жалобу возвратить. Постановление приобщить к материалам дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4уп-17-08 город Астана 17 марта 2008 года Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Г. по надзорной жалобе адвоката Б., представляющей интересы потерпевшего О.

Постановлением коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от 28 июня 2007 г. приговор изменен, в части осуждения Г. по ст. 323 УК приговор отменен, производство по делу в этой части прекращено за отсутствием состава преступления с исключением применения ст. 58 УК. Постановлено считать осужденным Г. по ч. третьей ст. 24, п. «б» ч. третьей ст. 177 УК с применением ст. 55 УК к пяти годам лишения свободы, на основании ст. 63 УК условно с испытательным сроком на два года. В остальной части приговор оставлен без изменения. По приговору суда Г. признан виновным в том, что, являясь учредителем ТОО «О» и имея 50 % доли уставного капитала, умышленно, с целью хищения чужого имущества, а именно денег, принадлежащих кроме него и соучредителю С., стал подстрекать представителя данного товарищества М. совершить хищение оставшихся денежных средств. С целью осуществления преступного умысла Г. незаконно приобрел подложные документы, а именно: договор цессии № 734 от 22 декабря 2006 г. между ТОО «О» и ТОО «Е» об уступке права требования, уведомление ТОО «О» о передаче ТОО «Е» права требования задолженности по контракту и приложению, протокол общего собрания участников ТОО «О» от 23 декабря 2006 г. об освобождении директора Ш. от занимаемой должности и избрании на эту должность Г. С указанными документами, которые Г. намеревался использовать для хищения денег, он пришел в помещение заводоуправления АО «М», где был задержан сотрудниками МУФП по Темиртаускому региону и не смог довести до конца свой преступный умысел по обстоятельствам, от него не зависящим.

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Приговором Темиртауского городского суда Карагандинской области от 7 мая 2007 г. Г., 1964 года рождения, ранее не судимый, осужден по ст. 24 ч. третьей, ст. 177 ч. третьей п. «б» УК с применением ст. 55 УК к 5 годам лишения свободы, ст. 63 УК — условно с испытательным сроком на 2 года, по ст. 323 УК — к аресту сроком на 3 месяца; на основании ст. 58 ч. третьей УК путем поглощения менее строгого наказания более строгим — к 5 годам лишения свободы с применением ст. 63 УК — условно с испытательным сроком на 2 года.

Верховный Суд Республики Казахстан Надзорная коллегия

В надзорной жалобе адвокат Б. в интересах потерпевшего ТОО «О», не соглашаясь с приговором в части меры наказания осужденного Г., считает, что назначенное наказание чрезмерно мягкое, несоразмерно содеянному преступлению. Просит исключить применение ст.ст. 55 и 63 УК. Заслушав сообщение судьи о существе дела, мнение прокурора, полагавшего судебные постановления по делу изменить, отменив применение ст.ст. 55, 63 УК, считать Г. осужденным по ст. 24 ч. третьей, ст. 177 ч. третьей п. «б» УК и назначить наказание 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в ИК общего режима, законного представителя потерпевшего Б., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы уголовного дела, надзорная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговор суда и постановление коллегии по уголовным делам в отношении Г. подлежат изменению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Г. в совершении покушения на хищение чужого имущества путем обмана, т. е. в мошенничестве в крупном размере при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях представителя потерпевшего С., свидетелей М., Г., П., Б., Л. Также вина доказана поддельными документами, которые были изъяты у Г. в момент задержания, где все подписи от имени С., Х., Ш., а также нотариуса, как установлено заключением экспертизы, выполнены факсимиле, печати нанесены клише, отличающимся от образца, в то же время подпись Г. выполнена им самим. О намерении Г. похитить 124 000 000 тенге свидетельствует тот факт, что документы были составлены именно на эту сумму. Преступные действия Г. по ст. 24 ч. третьей, ст. 177 ч. третьей п. «б» УК квалифицированы правильно как покушение на мошенничество в крупном размере. Вместе с тем надзорная коллегия считает, что выводы суда о назначении наказания Г. с применением ст.ст. 55, 63 УК являются необоснованными.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Как установлено судом, узнав о готовящемся преступлении Г., потерпевшей стороной были приняты меры по его предотвращению. В результате Г. был задержан сотрудниками полиции. В связи с этим он не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение 124 000 000 тенге путем мошенничества. При этом ни в ходе предварительного, ни в судебном следствии Г. вину не признал, не раскаялся. Совершенное преступление Г. относится к категории тяжких преступлений. При таких обстоятельствах надзорная коллегия считает, что данные, характеризующие личность осужденного, и фактические обстоятельства, при которых совершено тяжкое преступление, не давали суду оснований ни для применения к Г. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, ни для назначения условного наказания. В связи с чем назначенное наказание осужденному в виде 5 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года не соответствует содеянному и является чрезмерно мягким. Поэтому судебные акты в отношении Г. в части применения ст.ст. 55, 63 УК подлежат отмене как необоснованные. На основании изложенного и руководствуясь ст. 467 ч. шестой п. 2 УПК Республики Казахстан, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Приговор Темиртауского городского суда от 07 мая 2007 г. и постановления коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от 28 июня 2007 г. в отношении осужденного Г. изменить, отменив судебные акты в части применения ст. 55 и 63 УК. Считать Г. осужденным по ст. 24 ч. третьей, ст. 177 ч. третьей п. «б» УК к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в ИК общего режима. Срок наказания исчислять с момента взятия его под стражу, с зачетом срока содержания его под стражей с 27 декабря 2006 г. по 7 мая 2007 г. В остальной части судебные акты оставить без изменения. Надзорную жалобу адвоката Б. удовлетворить.

Постановления (извлечения) Март, 2008

ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4уп-17-08 город Астана 17 марта 2008 года Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Г., УСТАНОВИЛА: Приговором Темиртауского городского суда Карагандинской области от 7 мая 2007 г. Г., 1964 года рождения, ранее не судимый, осужден по ст. 24 ч. третьей, ст. 177 ч. третьей п. «б» УК с применением ст. 55 УК к 5 годам лишения свободы, ст. 63 УК — условно с испытательным сроком на 2 года, по ст. 323 УК — арест сроком на 3 месяца; на основании ст. 58 ч. третьей УК — путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 5 годам лишения свободы с применением ст. 63 УК — условно с испытательным сроком на 2 года. Апелляционная коллегия областного суда рассмотрела уголовное дело по жалобе адвоката Л., представляющего интересы осужденного Г., также адвоката Б. в интересах потерпевшей стороны и постановлением коллегии приговор был изменен, в части осуждения Г. по ст. 323 УК отменен, производство по делу в этой части прекращено за отсутствием состава преступления с исключением применения ст. 58 УК. Постановлено считать осужденным Г. по ч. третьей ст. 24, п. «б» ч. третьей ст. 177 УК с применением ст. 55 УК к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 63 УК — условно с испытательным сроком на 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения. Рассматривая надзорную жалобу адвоката Б. на приговор суда о чрезмерной мягкости назначенного Г. наказания в порядке, предусмотренном ст.ст. 463–464 УПК, судьи надзорной коллегии Карагандинского областного суда также отказали в возбуждении надзорного производства. По аналогичной жалобе адвоката Б. судьями надзорной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан возбуждено надзорное производство.

При таких обстоятельствах надзорная коллегия пришла к выводу, что данные, характеризующие личность осужденного и фактические обстоятельства, при которых совершено тяжкое преступление, не давало суду оснований ни для применения к Г. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, ни для назначения условного наказания. В связи с чем надзорная коллегия посчитав, что назначенное наказание осужденному в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года является чрезмерно мягким, отменила судебные акты в части применения ст.ст. 55, 63 УК и назначила Г. 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в ИК общего режима. Таким образом, надзорная коллегия считает, что Темиртауским городским судом, апелляционной и надзорной инстанциями Карагандинского областного суда нарушены принципы общего начала назначения наказания, предусмотренные ст. 52 УК, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания виновному, о чем доводит до сведения председателя Карагандинского областного суда для принятия соответствующих мер. На основании изложенного, руководствуясь ст. 59 ч. четвертой УПК Республики Казахстан, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Довести до сведения председателя Карагандинского областного суда о факте нарушения закона, допущенного при рассмотрении дела в отношении Г. Темиртауским городским судом, апелляционной и надзорной инстанциями Карагандинского областного суда. О принятых мерах сообщить в Верховный Суд Республики Казахстан в установленный законом срок.

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Верховный Суд Республики Казахстан Надзорная коллегия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4уп-18-08 город Астана 3 марта 2008 года

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмотрела в судебном заседании в порядке надзора уголовное дело в отношении осужденного М., поступившее по протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан. Приговором Енбекшиказахского районного суда от 28 января 2002 г. М., 30 сентября 1972 года рождения, ранее не судимый, осужден по п. «в» ч. третьей ст. 259 УК с применением ст. 55 УК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением коллегии по уголовным делам Алматинского областного суда от 19 марта 2002 г. по апелляционному протесту прокурора приговор изменен, отменено применение ст. 55 УК, назначено по п. «в» ч. третьей ст. 259 УК 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судом М. признан виновным в незаконном приобретении, хранении с целью сбыта наркотического средства — марихуаны высушенной, весом 40,08 грамма, т. е. в крупном размере, в сбыте из указанной массы марихуаны высушенной, весом 11,73 грамма, совершенном в декабре 2001 г. Постановлением Капшагайского городского суда Алматинской области от 29 декабря 2002 г. представление администрации учреждения ЛА-155/14 УКУИС по Алматинской области о применении ст. 5 УК в отношении М. оставлено без удовлетворения. Надзорной коллегией Алматинского областного суда 8 ноября 2007 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, протест прокурора — без удовлетворения. В протесте Генерального Прокурора Республики Казахстан поставлен вопрос об изменении постановлений Капшагайского городского суда от 29 декабря 2002 г. и постановления надзорной коллегии Алматинского областного суда от 8 ноября 2007 г. в отношении М. ввиду нарушения конституционных прав и свобод последнего. Ставится вопрос о переквалификации его действий с п. «в» ч. третьей ст. 259 УК на ч. вторую ст. 259 УК и назначении наказания по данной статье в виде 3 лет лишения свободы без конфискации имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав мнение прокурора, поддержавшего протест и полагавшего приговор районного суда, постановление апелляционной инстанции областного суда изменить и действия осужденного переквалифицировать на ч. вторую ст. 259 УК с назначением 3 лет лишения свободы без конфискации имущества, обсудив доводы протеста, коллегия УСТАНОВИЛА: Протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Приговором Енбекшиказахского районного суда от 28 января 2002 г. М. признан виновным и осужден по п.«в» ч. третьей ст. 259 УК за незаконное приобретение, хранение в целях сбыта 40,08 грамма и в сбыте наркотического средства — марихуаны высушенной весом 11, 73 грамма, т. е. в крупном размере. Законом Республики Казахстан от 31 мая 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам контроля над оборотом наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров» в Закон Республики Казахстан «О наркотических средствах, психотропных веществах, прекурсоров и мерах противодействия их незаконному обороту и злоупотреблению ими» от 10 июля 1998 г. и сводную таблицу внесены изменения и дополнения. Вес незаконно приобретенного и хранившего М. наркотического средства — марихуаны высушенной, 40,08 грамма, отнесен к небольшому размеру. Согласно п.п. 2-1, 9-1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 14 мая 1998 г. № 3 «О применении законодательства по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ» по ч. второй ст. 259 УК надлежит квалифицировать действия виновного, если оно незаконно приобрело и хранило наркотическое средство в небольшом размере с целью сбыта и сбыло наркотическое средство в небольшом размере.

100

Постановления (извлечения) Март, 2008

Таким образом, действия М. подлежат переквалификации с п. «в» ч. третьей ст. 259 УК на ч. вторую ст. 259 УК, поскольку внесенные изменения в закон улучшают его положение и в соответствии с требованиями ст. 5 УК имеют обратную силу. Указанные обстоятельства в соответствии с п. 5 ч. первой ст. 459 УПК являются основанием к пересмотру судебных постановлений в порядке надзора. Поскольку санкция ч. второй ст. 259 УК не предусматривает обязательную конфискацию имущества и М. отбыта большая часть наказания, коллегия полагает конфискацию имущества не применять. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. шестой ст. 467 УПК Республики Казахстан, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Приговор Енбекшиказахского районного суда от 28 января 2002 г., постановление коллегии по уголовным делам Алматинского областного суда от 19 марта 2002 г. в отношении осужденного М. изменить, его действия переквалифицировать с п. «в» ч. третьей ст. 259 УК на ч. вторую ст. 259 УК, по которой назначить 3 года лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с отбытием наказания М. из мест лишения свободы освободить немедленно. Протест Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4уп-19-08 город Астана 3 марта 2008 года Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмотрела в судебном заседании в порядке надзора уголовное дело в отношении осужденного Л., поступившее по протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан.

Л. признан виновным в незаконном приобретении, хранении с целью сбыта наркотического средства — марихуаны высушенной, весом 29 грамм, т. е. в крупном размере, совершенном 29 августа 1999 г. Постановлением Капшагайского городского суда Алматинской области от 29 декабря 2002 г. представление администрации учреждения ЛА-155/14 УКУИС по Алматинской области о применении ст. 5 УК в отношении Л. оставлено без удовлетворения. Надзорной коллегией Алматинского областного суда 8 ноября 2007 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, протест прокурора — без удовлетворения. В протесте Генерального Прокурора Республики Казахстан поставлен вопрос об изменении постановлений Капшагайского городского суда от 29 декабря 2002 г. и постановления надзорной коллегии Алматинского областного суда от 8 ноября 2007 г. в отношении Л. ввиду нарушения конституционных прав и свобод последнего. Также ставится вопрос о переквалификации его действий с п. «в» ч. третьей ст. 259 УК на ч. вторую ст. 259 УК и назначении наказания по данной статье в виде 3 лет лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав мнение прокурора, поддержавшего протест и полагавшего приговор районного суда, постановление апелляционной инстанции областного суда изменить и действия осужденного переквалифицировать на ч. вторую ст. 259 УК с назначением 3 лет лишения свободы без конфискации имущества, обсудив доводы протеста, коллегия

101

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Приговором Таразского городского суда от 3 ноября 1999 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по уголовным делам Жамбылского областного суда от 6 января 2000 г., Л., 31 мая 1971 года рождения, ранее судимый: 1) 28 марта 1995 года по ст. 132 ч. третьей УК — к 3 годам лишения свободы, освобожден 29 марта 1996 г., осужден по п. «в» ч. третьей ст. 259 УК к 7 годам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Верховный Суд Республики Казахстан Надзорная коллегия

УСТАНОВИЛА: Протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Приговором суда Л. осужден по п. «в» ч. третьей ст. 259 УК за незаконное приобретение, хранение в целях сбыта наркотического средства — марихуаны высушенной, весом 29 грамм, в крупном размере, имевшем место 29 августа 1999 г. Законом Республики Казахстан от 31 мая 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам контроля над оборотом наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров» в Закон Республики Казахстан «О наркотических средствах, психотропных веществах, прекурсоров и мерах противодействия их незаконному обороту и злоупотреблению ими» от 10 июля 1998 г. и сводную таблицу внесены изменения и дополнения. Вес незаконно приобретенного и хранившегося Л. наркотического средства — марихуаны высушенной, 29 грамм, отнесен к небольшому размеру. Согласно п.п. 2-1, 3-1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 14 мая 1998 г. № 3 «О применении законодательства по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ» по ч. второй ст. 259 УК надлежит квалифицировать действия виновного, если оно незаконно приобрело и хранило наркотическое средство в небольшом размере с целью сбыта. Таким образом, действия Л. подлежат переквалификации с п. «в» ч. третьей ст. 259 УК на ч. вторую ст. 259 УК, поскольку внесенные изменения в закон улучшают его положение и в соответствии с требованиями ст. 5 УК имеют обратную силу. Указанные обстоятельства в соответствии с п. 5 ч. первой ст. 459 УПК являются основанием к пересмотру судебных постановлений в порядке надзора. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. шестой ст. 467 УПК Республики Казахстан, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА:

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Приговор Таразского городского суда от 3 ноября 1999 г., постановление коллегии по уголовным делам Жамбылского областного суда от 6 января 2000 г. в отношении осужденного Л. изменить, его действия переквалифицировать с п. «в» ч. третьей ст. 259 УК на ч. вторую ст. 259 УК, по которой назначить 3 года лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с отбытием наказания Л. из мест лишения свободы освободить немедленно. Протест Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4уп- 20-08 город Астана 17 марта 2008 года Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении У., поступившее по надзорному протесту прокурора. Приговором Сайрамского районного суда Южно-Казахстанской области от 9 сентября 2005 г., У., 31 августа 1966 года рождения, ранее судимый: 1) 18 июня 1991 г. по ст.ст. 134 ч. второй, 202 ч. первой УК КазССР, по ст.ст. 127 ч. второй, 210 ч. первой, 210 ч. третьей УК УзбССР, с применением ст. 37 УК КазССР и ст. 40 УК УзбССР — к 7 годам лишения свободы; 2) 16 сентября 1993 г. по ст.ст. 134 ч. третьей, 88 ч. первой п.п. «а», «з», 15-88 ч. первой п. «а», «з» УК КазССР, с применением ст. 37 ч. третьей УК КазССР — к 14 годам лишения свободы, — осужден по ст. 179 ч. третьей п. «г» УК к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 251 ч. второй УК — к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 58 ч. третьей УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию

102

Постановления (извлечения) Март, 2008

Протест Генерального Прокурора Республики Казахстан в отношении У. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Надзорная коллегия Южно-Казахстанского областного суда, признавая в действиях У. особо опасный рецидив преступлений и определяя местом отбытия наказания исправительную колонию особого режима, не обратила внимания на то, что по приговору суда от 16 сентября 1993 г. он был осужден с применением ч. третьей ст. 37 УК. Согласно разъяснению пункта 6 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 19 октября 2001 г. № 15 «О некоторых вопросах назначения наказания в виде лишения свободы» судимости за преступления, совершенные до вынесения приговора по первому делу с определением окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. шестой ст. 58 УК (ч. третьей ст. 37 УК КазССР), учитываются как одна судимость. Таким образом У. не является лицом, ранее два и более раза судимым за хищение, поскольку его судимости по приговору от 18 июня 1991 г. и от 16 сентября 1993 г. подлежат учету как одна судимость. Соответственно действия осужденного подлежат переквалификации с п. «г» ч. третьей ст. 179 УК на п.п. «а», «б», «в», «г» ч. второй ст. 179 УК. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 13 ч. второй п. «б» УК в действиях У. содержится опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. «в» ч. пятой ст. 48 УК при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. шестой ст. 467 УПК Республики Казахстан, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Постановление надзорной коллегии Южно-Казахстанского областного суда от 16 февраля 2006 г. в отношении У. отменить. Приговор Сайрамского районного суда Южно-Казахстанской области от 9 сентября 2005 г. изменить, действия У. переквалифицировать с п. «г» ч. третьей ст. 179 УК на п.п. «а», «б», «в», «г» ч. второй ст. 179 УК. Назначить У. по п.п. «а», «б», «в», «г» ч. второй ст. 179 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч. третьей ст. 58 УК по совокупности преступлений, путем частичного

103

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 13 УК в действиях У. признан опасный рецидив преступлений. По данному делу осуждены также Н. и К. В апелляционном порядке приговор в отношении У. не обжалован и не опротестован. Постановлением надзорной коллегии Южно-Казахстанского областного суда от 16 февраля 2006 г. по протесту прокурора приговор изменен. В соответствии с п. «б» ч. третьей ст. 13 УК в действиях осужденного У. признан особо опасный рецидив преступлений и местом отбытия уголовного наказания ему определена исправительная колония особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. В надзорном протесте прокурор, не оспаривая доказанность вины в совершении У. инкриминируемого ему деяния, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим несоответствие назначенного судом наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Прокурор просит действия У. со ст. 179 ч. третьей п. «г» УК переквалифицировать на ст. 179 ч. вторую п.п. «а», «б», «в», «г» УК, по которой назначить 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 58 ч. третьей УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 13 ч. второй п. «б» УК в действиях осужденного У. признать опасный рецидив преступлений и местом отбытия уголовного наказания определить исправительную колонию строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы протеста, рассмотрев материалы дела, коллегия УСТАНОВИЛА:

Верховный Суд Республики Казахстан Надзорная коллегия

сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «б» ч. второй ст. 13 УК в действиях У. признать опасный рецидив преступлений. В остальной части приговор суда оставить без изменения. Протест Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4уп-21-08 город Астана 17 марта 2008 года Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении А. и Т., поступившее по надзорному протесту прокурора. Приговором Карагандинского областного суда от 12 августа 2002 г., А., 17 сентября 1966 года рождения, ранее судимый: 1) 18 января 1993 г. по ст.ст. 76 ч. второй, 76 ч. третьей, 132 ч. второй УК КазССР с применением ст. 37 УК КазССР — к 3 годам лишения свободы; 2) 16 сентября 1998 г. по ст. 175 ч. второй п. «а» УК — к 3 годам лишения свободы. 6 марта 2001 г. освобожден на основании ст. 5 Закона Республики Казахстан «Об амнистии...» от 29 декабря 2000 г, — осужден по ст. 179 ч. второй п.п. «а», «б», «в», «г» УК к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 96 ч. второй п.п. «д», «ж», «з» УК — к 18 годам лишения свободы, с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 58 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 23 года лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Т., 01 февраля 1979 года рождения, ранее судимый: 1) 18 ноября 1997 г. по п. «а» ч. второй ст. 76 УК — к 3 годам лишения свободы с применением ст. 41-1 УК КазССР с отсрочкой на 2 года; 2) 22 декабря 1997 г. по ст. 180 УК КазССР — к штрафу; 3) 29 декабря 1997 г. по ч. второй ст. 77 УК КазССР — к штрафу; 4) 19 апреля 1999 г. по п. «а», «б», «в» ч. второй ст. 175 УК — к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 60 УК частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы. 26 ноября 2001 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок — 1 год 2 месяца 29 дней; — осужден по п. «г» ч. третьей ст. 179 УК к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п.п. «д», «ж», «з» ч. второй ст. 96 УК к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии с ч. четвертой ст. 58 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 22 года лишения свободы. В соответствии со ст. 60 УК частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 19 апреля 1999 г. и окончательно к отбытию назначено 23 года лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании п. «в» ч. третьей ст. 13 УК в действиях А. и Т. признан особо опасный рецидив преступлений. В апелляционном порядке приговор не пересматривался. В надзорном протесте прокурор, не оспаривая доказанность вины в совершении А. и Т. инкриминируемого им деяния, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с несоответствием назначенного судом наказания тяжести совершенного преступ-

104

Постановления (извлечения) Март, 2008

ления и личности осужденных. Прокурор просит отменить признание в действиях А. и Т. особо опасного рецидива преступлений. На основании ч. первой ст. 13 УК в действиях осужденного А. признать рецидив преступлений и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч. второй ст. 13 УК в действиях осужденного А. признать опасный рецидив преступлений и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Заслушав прокурора, поддержавшего доводы протеста, рассмотрев материалы дела, коллегия УСТАНОВИЛА:

Приговор Карагандинского областного суда от 12 августа 2002 г. в отношении А. и Т. изменить, отменить признание в действиях А. и Т. особо опасного рецидива преступлений. На основании ч. первой ст. 13 УК признать в действиях А. рецидив преступлений, а в действиях Т. согласно п. «а» ч. второй ст. 13 УК опасный рецидив преступлений. На основании ч. пятой ст. 48 УК назначить А. и Т. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения. Протест Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить частично.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4уп-22-08 город Астана 17 марта 2008 года Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмотрела протест Генерального Прокурора Республики Казахстан по уголовному делу Б. Приговором военного суда Актюбинского гарнизона от 7 августа 2007 г. Б., 16 августа 1967 года рождения, ранее не судимый, по ст. 380 ч. первой УК признан невиновным и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

105

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Протест Генерального Прокурора Республики Казахстан подлежит частичному удовлетворению, состоявшиеся по данному делу судебные постановления в отношении А. и Т. подлежат изменению по следующим основаниям. Согласно материалам уголовного дела А. судим 16 сентября 1998 г. по ст. 175 ч. второй п. «а» УК, а Т. 18 ноября 1997 г. по ст. 76 ч. второй п. «а» УК и 19 апреля 1999 г. по ст. 175 ч. второй п.п. «а», «б», «в» УК за преступления, относившиеся ранее к категории тяжких. Вторая и третья судимости Т. по ст.ст. 180 и 77 ч. второй УК КазССР декриминализированы. Законом Республики Казахстан от 21 декабря 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в УК, УПК и УИК Республики Казахстан» преступление, предусмотренное ч. второй ст. 175 УК, отнесено к категории средней тяжести. В соответствии со ст. 5 УК положение закона, смягчающее ответственность или наказание или иным образом улучшающее положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Следовательно, следует признать, что А. и Т. имеют неснятые и непогашенные судимости за преступления средней тяжести. При таких обстоятельствах в соответствии с п. «а» ч. второй ст. 13 УК в действиях Т. содержится опасный рецидив преступлений, а в действиях А. согласно ч. первой ст. 13 УК — рецидив преступлений. В связи с этим согласно п. «в» ч. пятой ст. 48 УК отбывание наказания им следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Мера наказания на момент вынесения приговора осужденным назначена в соответствии с требованиями закона и оснований для снижения срока наказаний не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. четвертой ст. 467 УПК Республики Казахстан, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА:

Верховный Суд Республики Казахстан Надзорная коллегия

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Постановлениями коллегии по уголовным делам Военного суда Республики Казахстан от 18 сентября 2007 г. и надзорной коллегии этого же суда от 29 ноября 2007 г. приговор оставлен без изменения. Органами предварительного следствия Б. было предъявлено обвинение в том, что он, являясь начальником штаба воинской части, совершил злоупотребление и превышение власти и своих служебных полномочий из корыстной или иной личной заинтересованности, причинившие существенное нарушение прав и законных интересов военнослужащего и организации при следующих обстоятельствах. 20 марта 2007 г. командиром воинской части был издан приказ № 80 «О премировании личного состава в честь праздника Наурыз». В списке премированных был сержант данной части К., проходящий службу в должности инструктора кинологической службы 3-ей стрелковой роты, получивший премию в размере 23 000 тенге. Б., узнав, что сержант К. изъявил желание уволиться с военной службы, объявил последнему, что тот получил премию незаконно, поскольку до этого К. допускал невыходы на службу и потребовал от него возврата премиальных в целях их дальнейшего использования для ремонта питомника части. В протесте Генеральный Прокурор Республики Казахстан просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления в отношении Б. ввиду односторонности и неполноты судебного следствия с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, заслушав сообщение судьи надзорной коллегии, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы протеста, надзорная коллегия УСТАНОВИЛА: Протест Генерального Прокурора Республики Казахстан подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с диспозицией ст. 380 УК уголовная ответственность должностного лица за злоупотребление властью или служебным положением, так же как и за превышение власти или служебных полномочий, наступает лишь при условии, что данные действия были совершены из корыстной или иной личной заинтересованности. Между тем из материалов уголовного дела не вытекает, что, требуя возврата выплаченных потерпевшему К. премиальных денег, Б. намеревался присвоить указанную сумму или обратить в пользу третьего лица. Из показаний Б. следует, что основанием к возврату премии явились нарушения (прогулы), совершенные К., а деньги он имел целью использовать для ремонта питомника части. Данные доводы оправданного полностью подтверждаются показаниями свидетелей Л., М., И., которые стабильны на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, а также потерпевшего К. в суде, где он не отрицал, что деньги при возврате Б. хотел использовать для ремонта питомника служебных собак. Других объективных данных, которые бы опровергали показания Б. и свидетельствовали о наличии в его действиях корыстной или иной личной заинтересованности по делу не добыто. Кроме того, как усматривается из показаний К. в суде, деньги, которые он вручил Б., были предоставлены ему сотрудниками ДКНБ. Следовательно, К. не был причинен материальный ущерб. При таких обстоятельствах приговор и другие состоявшиеся судебные постановления следует признать законными и обоснованными. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. шестой ст. 467, ст. 468 УПК Республики Казахстан, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Приговор Военного суда Актюбинского гарнизона от 7 августа 2007 г., постановление коллегии по уголовным делам Военного суда Республики Казахстан от 18 сентября 2007 г. и постановление надзорной коллегии этого же суда от 29 ноября 2007 г. в отношении Б. оставить без изменения. Протест Генерального Прокурора Республики Казахстан оставить без удовлетворения.

106

Постановления (извлечения) Март, 2008

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело в отношении Е., поступившее по протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан. Приговором Мангистауского областного суда от 28 февраля 2006 г. Е., 30 сентября 1984 года рождения, ранее судимый, 29 марта 2005 г. по ст. 103 ч. первой УК к 3 годам лишения свободы с применением ст. 63 УК условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, осужден по ст. 96 ч. второй п. «и» УК к 15 годам лишения свободы. На основании ст.ст. 64, 60 УК условное осуждение отменено с полным присоединением срока наказания по приговору суда от 29 марта 2005 г. и окончательно к отбытию назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В соответствии с п. «в» ч. третьей ст. 13 УК в его действиях признан особо опасный рецидив преступлений. Этим же приговором суда Н., 4 февраля 1983 года рождения, ранее судимый, осужден по ст. 257 ч. третьей УК с применением ст. 60 УК к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно п. «б» ч. второй ст. 13 УК в его действиях признан опасный рецидив преступлений. Постановлением апелляционной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 15 мая 2006 г. приговор оставлен без изменения. Судом Е. признан виновным в совершении умышленного убийства из хулиганских побуждений гр. К., а Н. — в совершении хулиганства в отношении А. с применением огнестрельного оружия в ночь на 26 августа 2005 г. на территории РЦ «А» в г. Актау. В протесте ставится вопрос об отмене приговора суда и постановления апелляционной коллегии с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду односторонности и неполноты судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В протесте указывается, что сопоставление различных существенных деталей в показаниях осужденных и свидетелей, имеющих важное доказательственное значение в определении виновности Е., дают основания подвергнуть сомнению версию органа предварительного следствия и суда о его причастности к совершению данного преступления. Данная версия, основанная на противоречивых показаниях осужденного Н., свидетелей — его брата Н., Б., Ж., принятых судом как доказательства вины осужденного Е., не находит подтверждения при анализе доказательств в суде. В ходе предварительного и судебного следствия осужденный Е. вину полностью не признал, а показания осужденного Н., свидетелей Н., Б. в части применения оружия Е. в отношении потерпевшего К. неоднозначны и противоречивы. Потерпевшая А. опознала именно осужденного Н. как одного из участников драки, державшего в руках ружье. В суде допрошенный свидетель Ж. пояснил, что Е. убегал мимо него с обрезом, кто-то сказал: «Раха, ты его убил!». Суд надлежащим образом не выяснил причины изменения показаний этого свидетеля. Показания свидетеля Б. о том, что именно Е. держал в руках обрез и застрелил потерпевшего, вызывают сомнения в их объективности. Органами уголовного преследования орудие преступления не найдено. Нет каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Е. огнестрельного оружия. Судом не устранены и другие противоречия. Суд не провел следственный эксперимент и не назначил комплексную судебно-медицинскую и баллистическую экспертизу. Свидетель Н. судом не допрошен. Не устранены противоречия в части одежды Е. в день происшествия. Выслушав доводы прокурора, поддержавшего протест, изучив материалы дела, надзорная коллегия находит приговор суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменений. Осужденный Е. предъявленное обвинение не признал и показал, что во время драки возле РЦ «А» Н. выстрелом из обреза убил К. Сам он оружия не имел, никого не убивал, на месте драки А., Б. не видел. Однако виновность Е. в умышленном убийстве потерпевшего К. в полном объеме установлена исследованными и оцененными судом материалами дела.

107

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4уп-23-08 город Астана 17 марта 2008 года

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Верховный Суд Республики Казахстан Надзорная коллегия

Осужденный Н. в суде пояснил, что драка происходила в двух местах. Перед входом в РЦ «А» он увидел Е., который дал ему обрез. Он, чтобы успокоить толпу, стал размахивать обрезом и кричать, затем обрез вернул Е. После этого зашел в клуб, а когда вышел, драка уже закончилась. Когда пришел домой, увидел спящих Е. и брата Б., утром их забрали сотрудники полиции. За два дня до этого Е. показывал его брату обрез и газовый пистолет, в потерпевшего он, Н., не стрелял. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А. показала, что в тот вечер они с друзьями отмечали день рождения Ж. и отъезд на учебу К. Во время драки на улице она видела в руке Н. двухствольное ружье, которое он направил в сторону его друзей, раздался щелчок. После этого он ружье направил в сторону ее головы и сказал, что выстрелит. Однако ребята увели его из РЦ. Она побежала на горку, где стояли его друзья, в том числе К. Последний ушел в сторону дерущихся. В этот момент она услышала звук выстрела и побежала туда, где увидела лежащего на земле лицом вниз К. По показаниями свидетеля Б., она знает подсудимых Е., С., Н., которые работают охранниками в РЦ. Драку она наблюдала с горки и видела, что у Е. в руках было ружье среднего размера, из которого он выстрелил в парня, находящегося в двух метрах от него. Тот с криком «Мама!» упал на землю, возле него никого в тот момент не было, а рядом с Е. находился Б., который что-то ему кричал. Свидетель Н. показал суду, что зашедший в туалет РЦ Е. зарядил обрез. Он попросил его не применять оружие. Однако Е., приблизившись к месту, где шла драка, выстрелил в К., тот с криком «Мама!» упал на землю. Они побежали в сторону детского сада, где Е. спрятал ружье, у него дома он переоделся в его одежду. Он не хотел говорить следствию про Е., но тот стал показывать на его брата С. и он рассказал всю правду. Показания потерпевшей А. согласуются с показаниями свидетеля М. в части того, что в момент драки, когда у Н. в руках было оружие и он попытался выстрелить, его он увел. Только после этого через некоторое время раздался выстрел, которым был ранен потерпевший К. Факт участия в драке Е. и его показания о том, что после получения им удара в пах он заходил в РЦ «А», не противоречат показаниям свидетеля С. который говорил об этом, более того, это обстоятельство подтверждает показания свидетеля Н., что обрез Е. зарядил, зайдя в помещение РЦ. Из материалов уголовного дела видно, что участники драки во время производства предварительного следствия продолжительное время скрывали инициаторов ссоры, лиц, которые применяли насилие, в том числе и лиц, у которых находилось оружие. Только после допроса широкого круга людей — очевидцев попытки применения и применения огнестрельного оружия стали давать показания о происшедшем. Так, свидетель Ж. в суде показал, что, когда он услышал звук выстрела, быстро побежал туда и увидел лежащего на земле К. От него убегали двое парней, один из них бежал впереди и в его руке был обрез. Это был сидящий на скамье подсудимый Е. Одет он был в одежду темного цвета. Бежавший следом второй парень кричал «Раха, ты его убил!». На предварительном следствии этого он не говорил, так как чувствовал себя виноватым в смерти своего друга. В тот вечер они собрались именно на его день рождения, И. умер на его руках, он был в шоке. После случившегося ни с кем не общался, не выходил из дома. В суде дал правдивые показания. Он утверждает, что с обрезом бежал именно Б. Апелляционная коллегия, проверив и оценив данные показания свидетеля Ж., правильно сделала вывод, что его пояснения как в части изобличения Е., так и объяснения дачи таких показаний только в суде, соответствуют истине и они убедительны исходя из пережитого от увиденного, возраста свидетеля, жизненного опыта, а также с учетом всех обстоятельств дела. Допрошенный по данному факту представитель потерпевшего Х. показал суду, что, действительно, после смерти сына Ж. к ним домой не приходил. Пришел во время суда и сказал, что хочет дать показания. Он посоветовался со своим адвокатом, который сказал, что тот ничего существенного на предварительном следствии не показывал и его показания необязательны, но Ж. пришел повторно с просьбой, что хочет дать показания, а затем дал суду правдивые показания. Суд первой инстанции и апелляционная коллегия также дали должную оценку показаниям свидетелей Н. — родного брата осужденного Н., Б., состоящих в дружеских отношениях с осужденными, Г., близкой подругой родной сестры осужденного Е. и пришли к обоснованному выводу, что показания первых в совокупности согласуются с показаниями свидетеля Ж. и не противоречат обстоятельствам дела.

108

Постановления (извлечения) Март, 2008

Доводы протеста о том, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, не все свидетели допрошены, не проведены экспертизы, являются необоснованными. Как указано выше, суд дал соответствующую оценку всем показаниям свидетелей, заключениям проведенных по делу экспертиз. Более того, суд первой инстанции в целях восполнения пробелов предварительного расследования с выездом на месте преступления опросил потерпевших, свидетелей и по их показаниям сделал обоснованный вывод о производстве выстрела в потерпевшего К. именно Е. Такая же объективная оценка всем обстоятельствам дела дана коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан. Таким образом, надзорная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения протеста в порядке надзора по делу нет. В силу изложенного, руководствуясь п. 1 ч. шестой ст. 467, ст. 468 УПК Республики Казахстан, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Протест в порядке надзора Генерального Прокурора Республики Казахстан по уголовному делу в отношении Е. оставить без удовлетворения.

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, защитника Д. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе защитника Д., представляющего интересы осужденного Н. Приговором суда № 2 г. Павлодара от 16 марта 2007 г. Н., 1980 года рождения, ранее не судимый, осужден по ст. 311 ч. четвертой п. «а» УК к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в течение 5 лет. Приговором суда Н. признан виновным в том, что он, являясь лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, получил взятку путем вымогательства от гр. Е., представляющего по доверенности интересы гр. Т. за прекращение исполнительного производства и возвращение исполнительного листа взыскателю за отсутствием имущества ответчика Т. Постановлением коллегии по уголовным делам Павлодарского областного суда от 5 июня 2007 г. приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе защитник Д. просит переквалифицировать действия осужденного Н. с ч. четвертой на ч. вторую ст. 311 УК и снизить меру наказания с учетом первой судимости, молодости, положительной характеристики, мотивируя тем, что по делу отсутствуют доказательства в получении взятки путем вымогательства. Заслушав сообщение судьи К. о существе дела, мнение прокурора, полагавшего надзорную жалобу защитника Д. в интересах осужденного Н. оставить без удовлетворения, доводы защитника Д., поддержавшего жалобу, изучив материалы уголовного дела, надзорная коллегия УСТАНОВИЛА: Судом установлено, что Н., являясь лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, из личной заинтересованности, используя свое должностное положение, выехал по месту жительства ответчика Т., где составил акт описи и ареста имущества, принадлежащего всем членам семьи Т., при этом данная опись была составлена без понятых и не была приобщена к исполнительному производству. Далее, Н. стал требовать деньги. Впоследствии, получив от Е., представляющего интересы ответчика Т., деньги в сумме 50 000 тенге, Н. был задержан с поличным. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Е., аудиозаписью разговора и распечаткой к нему, которые были исследованы в суде. Из данной записи следует, что Н. обещал возвратить исполнительный лист взыскателю за отсутствием имущества у ответчика за 50 000 тенге.

109

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4уп-24-08 город Астана 17 марта 2008 года

Верховный Суд Республики Казахстан Надзорная коллегия

После этого идут высказывания угроз и требования денег, в противном случае Н. едет в с. Кенжекол и забирает арестованное имущество. При этом Е. предлагает время отсрочить до утра, однако Н. на это не соглашается и дает время 20 минут. Е., записав разговор с Н., прибыл в финансовую полицию, где в присутствии понятых Е. были вручены меченые денежные купюры в сумме 50 000 тенге. Эти показания согласуются с показаниями П. и Б., участвовавших в качестве понятых при химической обработке и выдаче денежных купюр Е., свидетелей Т., Т., А. и других, протоколами осмотра места происшествия и изъятия меченых денежных средств, очных ставок, заключением эксперта о наличии на правой и левой руке Н., на кармане джинсовых брюк и на денежных купюрах наслоения специального химического вещества. Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 22 декабря 1995 г. № 9 «О практике применения судами законодательства об ответственности за взяточничество» под вымогательством следует понимать требование должностным лицом взятки под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. Как видно из материалов дела, осужденный Н., описывая имущество, принадлежащее родителям Т., и угрожая реализацией описанного имущества, поставил Т. в такое положение, что он вынужден был через своего представителя дать взятку. Преступные действия осужденного Н. по п. «а» ч. четвертой ст. 311 УК квалифицированы правильно, так как он получил взятку путем вымогательства. При таких обстоятельствах надзорная коллегия считает, что доводы надзорной жалобы защитника Д. об отсутствии в действиях Н. признаков вымогательства при получении взятки являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. шестой ст. 467 УПК Республики Казахстан, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Надзорную жалобу защитника Д. в интересах осужденного Н. оставить без удовлетворения.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4уп-25-08 город Астана 17 марта 2008 года Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении З., внесенное по его надзорной жалобе в порядке, предусмотренном п. 1 ч. первой ст. 464 УПК. Приговором Медеуского районного суда г. Алматы от 9 июля 2007 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 8 октября 2007 г., З., родившийся 16 мая 1990 г. в г. Красноярске Российской Федерации, ранее судимый 14 июля 2006 г. по ст. 178 ч. второй п.п. «а», «б», «в» УК к 3 годам лишения свободы с применением ст. 63 УК условно с испытательным сроком на один год, осужден по п. «в» ч. второй ст. 178 УК к 3 годам лишения свободы. На основании ч.ч. первой, четвертой ст. 60 УК к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии общего режима. Несовершеннолетний З. признан виновным в открытом хищении чужого имущества — двух сотовых телефонов, совершенном группой лиц по предварительному сговору. В надзорной жалобе З., не оспаривая содеянное, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что сотовые телефоны практически сразу были возвращены потерпевшим Н. и Б., которые просили не лишать его свободы. Просит снизить срок наказания или назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Заслушав докладчика о существе дела и доводы жалобы, выступление прокурора, полагавшего исключить из приговора применение ст. 60 УК, рассмотрев материалы дела, коллегия

110

Постановления (извлечения) Март, 2008

УСТАНОВИЛА:

Приговор Медеуского районного суда г. Алматы от 9 июля 2007 г. и постановление коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 8 октября 2007 г. в отношении З. изменить: исключить из приговора применение ч.ч. первой и четвертой ст. 60 УК. Считать З. осужденным по п. «в» ч. второй ст. 178 УК к 3 годам лишения свободы, в остальной части приговор в отношении него оставить без изменения. Надзорную жалобу осужденного З. удовлетворить частично.

ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4уп-25-08 город Астана 17 марта 2008 года Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного З., УСТАНОВИЛА: Постановлением надзорной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан приговор Медеуского районного суда г. Алматы от 9 июля 2007 г. и постановление коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 8 октября 2007 г. в отношении осужденного З. были изменены в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

111

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Состоявшиеся в отношении осужденного З. судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч. пятой ст. 64 УК и разъяснениями, данными в п. 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 15 от 19 октября 2001 г. «О некоторых вопросах назначения наказания в виде лишения свободы», если по предыдущему приговору лицо условно осуждалось к лишению свободы и в течение испытательного срока совершило новое умышленное тяжкое преступление, за которое ему назначается реальное наказание, то полное или частичное сложение наказаний по совокупности приговоров возможно лишь в тех случаях, когда условное осуждение по первому приговору отменено. Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены. Так, из материалов дела усматривается, что З. ранее судим приговором Алмалинского районного суда г. Алматы от 14 июля 2000 года по п.п. «а», «б», «в» ч. второй ст. 178 УК к 3 годам лишения свободы с применением ст. 63 УК условно с испытательным сроком на 1 год. В период испытательного срока З. совершил тяжкое преступление, а поэтому суд обязан был сначала отменить условное осуждение и лишь затем назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 60 УК. Суд же только в описательно-мотивировочной части приговора указал о необходимости отмены условного осуждения, однако такого решения не принял и в резолютивной части приговора не указал об этом. Между тем п.п. 33, 36 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 19 от 15 августа 2002 г. «О судебном приговоре» требуют, чтобы решение об отмене условного осуждения и назначении в связи с этим наказания по совокупности приговоров с применением ст. 60 УК излагалось именно в резолютивной части приговора. Следовательно, условное осуждение по предыдущему приговору считается неотмененным, в связи с чем назначение З. наказания по правилам ст. 60 УК является незаконным и подлежит исключению из приговора. С учетом всех смягчающих обстоятельств осужденному З. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. второй ст. 178 УК. Исключительных обстоятельств, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, т. е. с применением ст. 55 УК, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. шестой ст. 467 УПК, коллегия ПОСТАНОВИЛА:

Верховный Суд Республики Казахстан Надзорная коллегия

В соответствии с ч. пятой ст. 64 УК и разъяснениями, данными в п. 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 15 от 19 октября 2001 г. «О некоторых вопросах назначения наказания в виде лишения свободы», если по предыдущему приговору лицо условно осуждалось к лишению свободы и в течение испытательного срока совершило новое умышленное тяжкое преступление, за которое ему назначается реальное наказание, то полное или частичное сложение наказаний по совокупности приговоров возможно лишь в тех случаях, когда условное осуждение по первому приговору отменено. Эти требования закона судом первой инстанции не были соблюдены. Так, из материалов дела усматривается, что З. ранее судим приговором Алмалинского районного суда г. Алматы от 14 июля 2006 г. по п.п. «а», «б», «в,» ч. второй ст. 178 УК к 3 годам лишения свободы с применением ст. 63 УК условно с испытательным сроком на один год. В период испытательного срока З. совершил тяжкое преступление, а поэтому суд обязан был сначала отменить условное осуждение и лишь затем назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 60 УК. Суд же только в описательно-мотивировочной части приговора указал о необходимости отмены условного осуждения, однако фактически такого решения не принял и в резолютивной части приговора не указал об этом. Между тем п.п. 33, 36 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 19 от 15 августа 2002 г. «О судебном приговоре» требуют, чтобы решение об отмене условного осуждения и назначении в связи с этим наказания по совокупности приговоров с применением ст. 60 УК излагалось именно в резолютивной части приговора. Таким образом, условное осуждение по предыдущему приговору считается неотмененным, в связи с чем назначение З. окончательного наказания по правилам ст. 60 УК являлось незаконным. Рассматривая данное уголовное дело в апелляционном порядке, а затем и надзорную жалобу осужденного в порядке, предусмотренном ст.ст. 463–464 УПК, судьи Алматинского городского суда не заметили и не устранили вышеназванное нарушение закона. Приведенные факты свидетельствуют о недостаточном знании норм уголовного закона и нормативных постановлений Верховного Суда Республики Казахстан судьями, принимавшими участие в рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного З. Руководствуясь ч. четвертой ст. 59 УПК Республики Казахстан, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА:

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Довести до сведения председателя Алматинского городского суда о факте нарушения закона, допущенном при рассмотрении уголовного дела в отношении З. судом Медеуского района г. Алматы, апелляционной и надзорной инстанциями Алматинского городского суда. О принятых мерах в месячный срок сообщить Верховному Суду Республики Казахстан.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4уп-26-08 город Астана 17 марта 2008 года Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмотрела протест Генерального Прокурора Республики Казахстан по уголовному делу А. и К. Приговором Павлодарского городского суда от 2 декабря 2005 г.: А., 7 апреля 1961 года рождения, ранее не судимая, — осуждена по ч. второй ст. 222 УК к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с руководством коммерческими организациями сроком на 2 года, согласно ст. 63 УК условно с испытательным сроком на 1 год; К., 22 мая 1963 года рождения, ранее не судимый, — осужден по ч. второй ст. 222 УК к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с лишением права занимать должности, связанные с руководством коммерческими организациями сроком на 3 года, по ст. 192 УК — к штрафу в размере 200 месячных расчетных показателей.

112

Постановления (извлечения) Март, 2008

Приговор Павлодарского городского суда от 2 декабря 2005 г., постановление коллегии по уголовным делам Павлодарского областного суда и постановление надзорной коллегии этого же суда от 12 апреля 2006 г. в части осуждения А. и К. по эпизодам уклонения от уплаты налога ТОО «П» и ТОО «К» подлежат отмене по следующим основаниям. В соответствии с диспозицией ст. 222 УК уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов с организаций наступает при условии, если это деяние повлекло неуплату налога или иных обязательных платежей в крупном размере. Согласно примечанию к данной статье УК неуплата налога признается совершенной в крупном размере, если сумма неуплаченного налога превышает 2 000 месячных расчетных показателей. В основу обвинения А. и К. по неуплате налога ТОО «П» был положен акт налоговой проверки № 798 от 27 мая 2005 г. Вместе с тем ни судом первой, ни последующими судебными инстанциями не было принято во внимание решение налогового комитета от 14 октября 2005 г., по которому сумма задолженности по налогам была снижена с 1 944 911 тенге до 1 367 011 тенге. Принимая во внимание, что месячный расчетный показатель в 2005 г. был определен в 971 тенге, а основанием привлечения к уголовной ответственности по ст. 222 УК могла быть сумма неуплаченного налога, превышающая 1 942 000 тенге, в действиях А. и К. по данному эпизоду не содержатся признаки преступления, по которому они признаны виновными. Кроме того, 14 ноября 2005 г. состоялось решение Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области, которым оспариваемый акт налоговой проверки был признан недействительным. Данное решение вступило в законную силу и никем не отменено. При таких обстоятельствах приговор, постановления апелляционной и надзорной инстанций по данному эпизоду обвинения А. и К. подлежат отмене с прекращением дела производством за отсутствием состава преступления.

113

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

На основании ч. второй ст. 58 УК путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 4 года лишения свободы с конфискацией имущества, с лишением права занимать должности, связанные с руководством коммерческими организациями, сроком на 3 года. По п. «в» ч. третьей ст. 193 УК К. и А. признаны невиновными и оправданы за отсутствием события преступления. Постановлением коллегии по уголовным делам Павлодарского областного суда от 14 февраля 2006 г. приговор в отношении А. и К. оставлен без изменения. В соответствии с п. 1 ст. 7, ст.ст. 12, 16 Закона Республики Казахстан «Об амнистии в связи с празднованием Дня независимости Республики Казахстан» от 9 января 2006 г. неотбытая часть наказания, назначенная К. судом в виде 3 лет 2 месяцев 15 дней, сокращена наполовину и к отбытию назначено 1 год 7 месяцев 8 дней. На основании п. 1 ст. 6 указанного Закона А. освобождена от наказания. Постановлением надзорной коллегии Павлодарского областного суда от 7 апреля 2006 г. в возбуждении надзорного производства по жалобе А. отказано. Постановлением надзорной коллегии Павлодарского областного суда от 12 апреля 2006 г. приговор и постановление апелляционной коллегии изменены, наказание, назначенное К., снижено до 2 лет лишения свободы. На основании ст. 2 Закона Республики Казахстан «Об амнистии в связи с празднованием Дня независимости Республики Казахстан» от 9 января 2006 г. К. освобожден от наказания. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Приговором суда А. и К. признаны виновными в том, что в период с 2000 по 2004 г. уклонялись от уплаты налогов путем включения в декларации ТОО «П» и ТОО «К» заведомо искаженных данных, неоднократно, причинив ущерб государству в крупном размере. В протесте Генеральный Прокурор Республики Казахстан просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления в отношении А. и К. по эпизодам уклонения от уплаты налогов ТОО «П» и ТОО «К» с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, заслушав сообщение судьи надзорной коллегии, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы протеста, надзорная коллегия УСТАНОВИЛА:

ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТан надзорнаЯ КоЛЛеГиЯ

Это же уголовное дело в части осуждения А. и К. по эпизоду уклонения от уплаты налога ТОО «К» подлежит направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Приговор суда первой инстанции по данному эпизоду в нарушение требований ч. третьей ст. 375 УПК и п. 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 августа 2002 г. «О судебном приговоре», основан на предположениях. В основу обвинения судом положены выводы налоговой проверки и судебно-экономической экспертизы, которые при выведении суммы неуплаченного налога сослались на фиктивность сделок между ТОО «К» и ТОО «М», поскольку последнее согласно приговору от 6 мая 2005 г. было признано лжепредприятием, а ее руководитель Д. осужден по ст. 192 УК. Между тем ни органы предварительного следствия, ни суд не исследовали счета-фактуры за № 244 от 17 сентября 2003 г., № 322 от 24 ноября 2003 г., № 374 от 5 декабря 2003 г., № 417 от 19 декабря 2003 г., по которым по утверждению экспертизы и налогового комитета были совершены фиктивные сделки. Сами осужденные А. и К. как в ходе предварительного следствия, так и в суде не были допрошены по поводу заключения договоров между их ТОО с ТОО Д. Допрошенный на предварительном следствии руководитель ТОО «М» Д. отрицал заключение сделок с организациями и предприятиями г. Павлодара и Павлодарской области. В суде Д. пояснил, что А. и К. не знает. Вместе с тем руководитель ТОО «М» С. по учредительным документам ни разу не был допрошен на предварительном следствии, а также в суде по вышеприведенным вопросам. При таком положении без проведения всестороннего, полного и объективного исследования по данному эпизоду выводы судебных инстанций о виновности А. и К. следуют признать преждевременными. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. шестой ст. 467, ст. 468 УПК Республики Казахстан надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА:

ҚазаҚстан Республикасы ЖоғаРғы сотының бюллетенi 4 í 2008

Приговор Павлодарского городского суда от 2 декабря 2005 г., постановление коллегии по уголовным делам Павлодарского областного суда от 14 февраля 2006 г. и постановление надзорной коллегии этого же суда от 12 апреля 2006 г. в отношении А. и К. изменить. По эпизоду неуплаты налога ТОО «П» приговор в отношении К. и А. отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления. Этот же приговор по эпизоду неуплаты налога ТОО «П» отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Протест Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить.

АЛҚА ҚАУЛЫЛАРЫ ТҮПНҰСҚА РЕДАКЦИЯСЫНДА СӘЙКЕС ҚЫСҚАРТУЛАРМЕН ЖАРИЯЛАНЫП ОТЫР.

ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОЛЛЕГИИ ПУБЛИКУЮТСЯ В РЕДАКЦИИ ОРИГИНАЛА С СООТВЕТСТВУЮЩИМИ СОКРАЩЕНИЯМИ.

Постановления (извлечения) Март, 2008

КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН (Извлечения из постановлений, вынесенных в марте 2008 года)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3а-06-08 город Астана 11 марта 2008 года

Ж. обратился в суд с заявлением об оспаривании законности нормативного правового акта. В заявлении он указал, что приказом министра внутренних дел Республики Казахстан от 10 июня 2001 г. № 486 утверждена инструкция по применению кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях в деятельности органов внутренних дел (далее — Инструкция). Инструкция зарегистрирована в реестре государственной регистрации нормативных правовых актов Республики Казахстан от 10 сентября 2001 г. за № 1639 и опубликована в Бюллетене нормативных правовых актов центральных исполнительных органов Республики Казахстан № 33 от 2001 г. С 1994 г. он имеет право на управление автотранспортным средством категории «В». На данный момент водительские права изъяты и взамен выдано удостоверение № 0048618 от 7 сентября 2007 г. По мнению заявителя, Инструкция нарушает его конституционное право на свободу передвижения по территории Казахстана, предусмотренное ст. 21 Конституции и противоречит ч. второй ст. 15 Закона Республики Казахстан от 15 июля 1996 г. «О безопасности дорожного движения». В законе определено, что в Казахстане действуют национальные и международные водительские удостоверения и других изъятий нет. В пунктах 70-2, 70-3, 70-5, 70-6, 70-7 вводится понятие «удостоверение», выдаваемое взамен изъятого водительского удостоверения. Заявитель считает, что данное временное удостоверение не дает право на вождение автотранспорта, что нарушает его права как гражданина, и поэтому просил суд признать пункты 70-2, 70-3, 70-5, 70-6, 70-7 Инструкции противоречащими закону и недействительными с момента принятия. Решением суда г. Астаны от 22 января 2008 г. заявление Ж. оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе Ж. указал, что судом неправильно, без ссылки на норму закона, сделан вывод о том, что на территории Казахстана имеют хождение два вида водительских удостоверений. Временное удостоверение не имеет фотографии, тогда как по Конвенции ООН «О дорожном движении» от 8 ноября 1968 г. в удостоверении должна быть фотография. Просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении его заявления. Заслушав доклад судьи, выступления Ж. в поддержку доводов своей апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения по следующим основаниям. Из ч. третьей ст. 284 ГПК следует, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта в судебном заседании суд проверяет компетенцию государственного органа или

115

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием Ж., рассмотрев гражданское дело по заявлению Ж. об оспаривании законности нормативного правового акта, поступившего по апелляционной жалобе Ж. на решение суда г. Астаны от 22 января 2008 г., УСТАНОВИЛА:

Верховный Суд Республики Казахстан Коллегия по гражданским делам

должностного лица, принявшего нормативный правовой акт, соответствие всего нормативного правового акта или его отдельной части Конституции Республики Казахстан, законам и указам Президента Республики Казахстан. Из материалов данного гражданского дела видно, что на момент вынесения решения суда приказом министра внутренних дел Республики Казахстан от 13 декабря 2007 г. действие оспариваемой Инструкции признано утратившим силу на всей территории республики, разослано всем органам дорожной полиции. Приказ об этом опубликован в официальном издании в «Юридической газете» 9 января 2008 г. С момента принятия этого приказа работниками дорожной полиции Инструкция не применяется. Таким образом, к моменту вынесения судебного решения по заявлению Ж. предмет спора отсутствует и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения заявления Ж. Судом правильно принято решение об отказе в удовлетворении заявления Ж. В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что приведенные в заявлении пункты Инструкции противоречат Закону Республики Казахстан «О безопасности дорожного движения» и лишают граждан права на управление автотранспортом. В апелляционной жалобе не приводятся новые доводы, которые могли стать основанием для отмены судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. первой ст. 358 ГПК Республики Казахстан, коллегия ПОСТАНОВИЛА: Решение суда г. Астаны от 22 января 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. — без удовлетворения.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3а-07-08 город Астана 18 марта 2008 года Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителей: ТОО «Корпорация «М» — Ж. (на основании прав по должности), Д. (доверенность от 17 марта 2008 г. № Д-11), Ш. (доверенность от 17 марта 2008 г. № Д-65), НК — К. (доверенность от 13 ноября 2007 г. № НК-ЮУ-3-12/12519), У. (доверенность от 07 декабря 2007 г. № НК-ЮУ-3-12/13461), рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2008 г. в помещении суда г. Астаны гражданское дело по заявлению ТОО «Корпорация «М» (далее — ТОО, налогоплательщик, заявитель) об оспаривании уведомления НК (далее — Комитет) от 22 декабря 2005 г. № 45 о начисленной сумме налогов и других обязательных платежей в бюджет и пени, поступившее по апелляционной жалобе ТОО на решение суда г. Астаны от 31 января 2008 г., УСТАНОВИЛА: По предписаниям Комитета от 12 июня 2005 г., а также 12 июля 2005 г. и 30 июля 2005 г. в ТОО проведена проверка применения трансфертных цен при экспорте хлопкового волокна в 2002–2004 гг., по итогам которой составлен акт от 15 декабря 2005 г. и вынесено уведомление от 22 декабря 2005 г. № 45 о доначислении 613 543 233 тенге корпоративного подоходного налога (далее — КПН») и 180 035 048 тенге пени. Жалобы налогоплательщика Комитетом оставлены без удовлетворения. Заявитель оспорил уведомление в суде, указав, что фактов отклонения цены сделок ТОО от рыночных цен более чем на 10% не имелось, Комитет неправильно применил законодательство по трансфертному ценообразованию и неверно определил цену без учета скидок по сортности и всех дифференциалов. Решением суда г. Астаны от 31 января 2008 г. заявление ТОО удовлетворено частично, отменено уведомление в части доначисления 345 889 865 тенге КПН, отказано в отмене уведомления в части доначисления 267 653 368 тенге КПН, на Комитет возложен перерасчет пени по оставшимся налогам, взыскано с Комитета в пользу ТОО в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 458 898 тенге.

116

В апелляционной жалобе ТОО ставится вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявления. Заслушав доклад судьи, выступления представителей: ТОО — Ж., Д., Ш., поддержавших жалобу, а также Комитета — К., У., возразивших против жалобы, заключение прокурора об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, коллегия считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям. По акту отклонение цены сделки от рыночной составило свыше 10 % по 351 поставке хлопка, что привело к корректировке дохода в сторону увеличения на 2 045 144 105 тенге, соответственно по годам: в 2002 г. — 844 084 411 тенге, в 2003 г. — 656 832 503 тенге, в 2004 г. — 544 227186 тенге, что, в свою очередь, повлекло доначисление 613 543 233 тенге KПH и 186 035 048 тенге пени. В качестве источника информации применено издание «Cotton Outlook» (далее — источник), включенное в перечень официальных источников информации по рыночным ценам на отдельные виды товаров, подлежащих государственному контролю при применении трансфертных цен в международных деловых операциях, утвержденный постановлением Правительства от 9 июня 2001 г. № 788, содержащий мировые котировки цен на основные виды хлопка по индексам на условиях СИФ северной Европы (CIF North Europe — NE), так как в основном хлопок поставлялся через станцию Посинь (российско-латвийская граница), затем Зиемельблазма (Латвия), Рига и далее через порты Северной Европы, при этом в контрактах цена привязывалась к индексам Ливерпульской хлопковой ассоциации («ЛХА»). Заявитель считает применимым только индекс «В» NE, соотносимый с хлопком более низкого качества со штапельной длиной 1-1/16 и ссылается как на сертификаты, так и на отчеты о качестве компании «CC» от 15 октября 2004 г. № 220108 и № 220108-А и 15 марта 2006 г. № ВСП003/06, где указано, что все партии хлопка за 2003–2004 гг., прибывшие из Казахстана в Ригу, классифицируются как хлопок 1-1/16, т. е. соответствуют индексу «В», а также на письмо Министерства сельского хозяйства от 7 июля 2006 г., где утверждается, что казахстанский хлопок по своим характеристикам относится к 1.1/16 и находится в группе «В» международной классификации. Суд отверг отчет компании «СС», поскольку заявитель не представил доказательств в его обоснование. Письмо заместителя министра сельского хозяйства не поддержано в суде специалистом К. из того же министерства. По ее заключению, казахстанский хлопок характеризуется двумя штапельными длинами: 1-3/32 и 1-1/16, соответствующими индексам «А» и «В», за отсутствием исследований назвать их точное процентное соотношение невозможно. Суд принял во внимание представленный специалистом отчет, подготовленный иностранным экспертом WIS «Разработка и внедрение системы стандартизации и сертификации хлопкового волокна в Казахстане» во исполнение постановления Правительства от 19 августа 2005 г. № 858 о развитии хлопкового кластера в Казахстане, из которого следует, что с 1996 по 2006 г. в Казахстане производился хлопок со штапельной длиной как 1-3/32, так и 1-1/16, причем первого гораздо больше. При тестировании 24 961 тонн хлопка (10 % отбор образцов) сезона 2005–2006 гг. на долю хлопка со штапельной длинной 1-3/32 приходится 77,6 %, а 1-1/16 — 22,4 %. Суд посчитал данные сезона 2005–2006 гг. соотносимыми к 2002–2004 гг., данных за которые в этом анализе нет. Суд посчитал, что для определения относительной цены из источника подлежит применению среднее значение узбекских котировок индексов «А» и «В», умноженное на коэффициент 22, 0462, исходя из того, что в Южном Казахстане производится хлопок 5 типа с двумя штапельными длинами 1-3/32 и 1-1/16, а источник не публикует отдельных значений для казахстанского хлопка, который по качественным характеристикам, хотя и уступает узбекскому, но «привязывается» к последнему, что, по мнению суда, логично относительно других котировок. Таким образом суд допустил смешение спора о качественной характеристике поставленного ТОО хлопка с вопросом о наличии такового в Казахстане, хотя наличие в Казахстане хлопка с разной штапельной длиной и даже их соотношение не в пользу волокна меньшей длины не влияет на ассортимент поставки ТОО, обусловленный имеющимися в деле контрактами. Вывод суда о поставке ТОО обоих видов хлопка, имеющихся в Казахстане, носит предположительный характер, что отмечается в самом решении, хотя согласно п. 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 г. № 5 «О судебном решении», судебное решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.

117

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Постановления (извлечения) Март, 2008

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Верховный Суд Республики Казахстан Коллегия по гражданским делам

В соответствии со ст. 15 Закона Республики Казахстан «О стандартизации» необходимость применения нормативных документов по стандартизации в отношении производимой продукции на территории республики с целью ее вывоза определяется контрактом (договором). По условиям контрактов, заключенных ТОО, качество хлопка должно соответствовать республиканским стандартам и удостоверяться сертификатами завода-изготовителя, выдаваемыми на основании исследований на приборе ЛПС-4, проходящем ежегодные сертификационные испытания в АО «Национальный центр экспертизы и сертификации» при Министерстве индустрии и торговли, что подтверждается имеющимся в деле сертификатом соответствия. В соответствии с требованиями ГОСТа СТ РК 1095-2002 «Волокно хлопковое. Технические условия», утвержденного Госстандартом от 11 декабря 2002 г. № 462, в результате лабораторных исследований завода определяются тип, сорт, класс хлопка, показатель микронейра, штапельная длина, штапельная массодлина, линейная плотность, удельная разрывная нагрузка, коэффициент зрелости, массовая доля пороков и сорных примесей (%), массовое отношение влаги. Согласно Главе 6 ГОСТа документ о качестве (сертификат) должен содержать: — наименование предприятия; — номер партии; — количество кип в партии; — номера кип; — масса брутто и нетто каждой кипы, партии; — кондиционная масса партии; — селекционный и промышленные сорта, тип и класс хлопковолокна; — результаты испытаний; — год урожая и дата выпуска (джинирования) волокна; — дата составления документа о качестве. Сертификаты завода-изготовителя соответствуют требованиям ГОСТа и содержат всю необходимую информацию о качестве хлопка. Таким образом, выводы суда о том, что данные лаборатории завода не отражают принадлежность хлопка к определенному индексу и сортности, не дают его полную характеристику и не могут быть приняты за основу при образовании цены в соответствии с международными стандартами, несостоятельны. Суд указывает на отсутствие в лаборатории тестирующего оборудования по системе High Volume Instrument (HVI), которое применяется при экспортных поставках, и на необходимость подтверждения сертификатов независимой международной инспекцией или аккредитованной национальной независимой инспекцией. Между тем тестирующее оборудование по системе HVI применяется при проведении исследований классерским методом международными организациями. Законодательством не предусматривалось проведение исследования хлопка на указанном оборудовании при экспортных поставках, тем более, что тогда в Казахстане подобного оборудования не имелось. Судом не приведено доказательств тому, что прибор ЛПС-4 не пригоден для определения индекса, сорта и других параметров хлопка, подобного заключения специалиста не имеется. Оборудование, используемое лабораторией ТОО, может быть использовано для определения сорта, типа и классности хлопка (письмо АО «Национальный центр экспертизы и сертификации» от 13 февраля 2004 г.). Также законодательством не предусмотрено обязательное подтверждение сертификатов отчетами международных независимых инспекций или национальными независимыми инспекциями. В соответствии со ст. 11 Закона Республики Казахстан «О сертификации» хлопок не относится к товарам, которые подлежат обязательной сертификации аккредитованными национальными компаниями. По условиям контрактов покупатель вправе проверять качество хлопка. Кроме того, в соответствии с п. 5.10 ГОСТа при наличии разногласий по качеству хлопка несогласная сторона вправе обратиться в уполномоченный орган для разрешения разногласий, допускается обращение к другим компетентным органам и организациям или физическим лицам (классерам), в равной степени признаваемым сторонами. В связи с чем по некоторым поставкам покупателями производилась указанная проверка с привлечением международной экспертной компании WIS, которая путем 10 % отбора производила исследования хлопка, о чем составлялись отчеты (№ 11311 от 19 сентября 2002 г., № 11315 от 17 сентября 2002 г., № 11316 от 27 сентября

118

2002 г., № 11317 от 30 сентября 2002 г., № 11318 от 30 сентября 2002., № 11319 от 30 сентября 2002 г., № 11329 от 14 июня 2004 г.). Доводы суда о том, что некоторые сертификаты отражают содержание пороков и сорных примесей в процентном соотношении, а в некоторых они указаны цифрами, что не отражает принадлежность к классу, ошибочны. В соответствии с требованиями п. 5.5 ГОСТа в зависимости от содержания пороков и сорных примесей (в процентах) хлопок подразделяется на классы: высший, хороший, средний, обычный, сорный. И в сертификатах в графе «содержание пороков и сорных примесей» указывается либо наименование класса в зависимости от процентного содержания сорных примесей, либо цифровое значение в процентах, отражающее принадлежность хлопка к определенному классу. Для определения рыночной цены хлопка в зависимости от сортности заявителем обоснованно потребовано применить размеры ставок снижения цены от базовой цены, обозначенные в имеющейся в деле таблице по вертикали класса «URTA». В соответствии с пп. 2) п.1 и п. 2 ст. 8 Закона при определении величины отклонения цены сделки от рыночной цены учитываются такие условия сделок, как качество. Величина отклонения цены, применяемой при совершении сделки, от рыночной цены, возникающая в соответствии с указанным условием, не является основанием для корректировки объектов налогообложения. Условиями контрактов ТОО качество хлопка определяется принадлежностью его к определенному сорту и подтверждается сертификатами. Заявителем для доказательства принадлежности хлопка к определенному сорту и классу предоставлены сертификаты на все партии (лоты) хлопка низких сортов (2, 3, 4, 5). Принадлежность хлопка к одному из пяти сортов в соответствии с требованиями п. 4.1 ГОСТа является одним из показателей его качества, поэтому разные сорта хлопка имеют различную стоимость. За проверяемый период ТОО поставлен хлопок низких сортов: 2-го, 3-го, 4-го, 5-го. При этом в отчетах WIS установлено, что он соответствует по сорту, классу, штапельной длине данным, указанным в сертификатах (индексу В). Использование судом по предположению среднего значения обеих узбекских котировок для определения относительной цены противоречит соответствующим ГОСТу сертификатам, подтвержденным отчетами международных инспекционных компаний, и тому очевидному факту, что ТОО согласно контрактам целенаправленно поставлялся низкономерной хлопок, пользующийся спросом у постоянных партнеров для изготовления тканей, используемых для пошива недорогих джинсовых изделий, то есть ТОО поставлялся только востребованный партнерами хлопок. Арифметические ошибки Комитета, допущенные при исчислении усредненных индексов и переводе рыночной цены в доллары, приведшие к необоснованному завышению размера корректировки дохода на 85 563 026 тенге и, соответственно, к завышению дохода судом перепроверены с уменьшением СГД на 67 243 120 тенге. Заявитель считает, что к усредненной цене по источнику следует применить скидки по качеству в зависимости от сорта хлопка. Комитетом не применены скидки на низкие сорта от базовой цены первого сорта, приведшие к тому, что корректируемый доход завышен: по 2002 г. на 76 384 270 тенге; 2003 г. — 132 175 876,06 тенге; 2004 г. — 227 684 185,93 тенге; всего — на 436 244 330,99 тенге. Суд согласился с доводом Комитета, что ввиду непредставления налогоплательщиком отчетов независимых инспекций правильно принята базовая цена на хлопок BIRTNCHI URTA, указав, что таблица, на которую ссылается заявитель, содержит не только скидки по сортности и классам, но и надбавки, и не может применяться только по скидкам в классе URTA. Таблица 1 CLASS/GRA DE

OLI Y

JAKHS HI

URT A

ODDI Y

BIRTNCHI

+5,0 %

+4,0%

BAS E

-3,5%

7,5%

IKKINCHI

+2,0 %

-1,0%

4,5%

-8,0%

12,0%

UCHINCHI

–

-3,5%

7,0%

11,5%

16,0%

TURTINCHI

–

-15,0%

20,0%

25,0%

30,0%

BESHINSHI

–

-45,0

50,0%

55,0%

119

IFL OS

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Постановления (извлечения) Март, 2008

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Верховный Суд Республики Казахстан Коллегия по гражданским делам

В таблице источника содержатся данные о размерах процентных ставок снижения/повышения цены в зависимости от сортности и класса хлопка. ТОО при определении рыночной цены хлопка низких сортов (2,3,4,5) в классах URTA, ODDIY, IFLOS использовало данные таблицы только по классу URTA, так как они служат мировым стандартом. Кроме того, доводы суда о том, что подлежали применению и надбавки к базовой цене, заявителем не оспариваются, так как таковые им применялись при определении рыночной цены хлопка 1 сорта в классах OLIY, JAKSHI. При таких обстоятельствах суд должен был произвести корректировку дохода, подлежащего налогообложению, по всем поставкам хлопка низких сортов с применением ставок снижения рыночной цены от базовой цены 1 сорта класса URTA, опубликованных в источнике, на основании сертификатов качества завода-изготовителя. Для того чтобы определить формирующуюся при совершении сделок рыночную цену товара для корректировки дохода, от цены из источника отнимается дифференциал, к которому Комитетом отнесены расходы по транспортировке хлопка со станции отправления до станции назначения; ставки страхования в размере 1 % от рыночной цены хлопка по СНГ, таможенные сборы в размере от 0,2 до 2 долларов и с учетом этих составляющих определена рыночная цена и откорректирован доход. Другие расходы в дифференциал не включены. Суд посчитал, что все обязательные затраты должны быть включены в дифференциал, поскольку в цене из источника для окончательного потребителя, т. е. переработчика волокна, включается цена на хлопок на условиях «CIF — порт Северной Европы», включающая стоимость страховки, фрахта Северно-Европейских портов, а также комиссию агента и прибыль трейдера. Заявитель указал, что не может представить все документы по затратам, так как они являются расходами третьих лиц: железнодорожные тарифы в третьих странах, страховка груза за рубежом, расходы по фрахту судна, складские расходы в третьих странах, расходы по инспектированию хлопка, банковские расходы по отсрочке платежа, часть сведений, таких, как прибыль трейдера, и комиссия агента относятся к коммерческой тайне. С этими доводами суд согласился частично. Действительно, заявитель не является членом ЛХА и не допущен к торгам, поэтому вынужден продавать хлопок трейдерам и представление части документов для него затруднительно. Вместе с тем при перепаде цен по фрахту от Риги до портов Северной Европы от 40 и выше долларов заявитель указал, что согласно источнику должна быть применена фиксированная стоимость фрахта в 60 долларов для поставки хлопка от Риги до портов Северной Европы. С этим доводом суд не согласился, поскольку стоимость фрахта в 60 долларов представляет собой усредненное значение транспортных расходов из различных пунктов до Северной Европы. Это из Риги до Антверпена, но это и из Батуми (Грузия) до Антверпена, или из Бандар Аббас (Иран) до Антверпена по морю, т. е. большой разброс в расстояниях. Поскольку по поставкам хлопка от Риги до Северных портов имеются доказательства расходов, а именно стоимости фрахта по поставкам компаниям «S.LLC», «CEPL» по маршруту Рига — Анверпен в размере 45 долларов (инвойсы № 2003/1076 от 16 декабря 2003 г., № 2004/955 от 24 июня 2004 г., № 2004/029 от 14 января 2004 г.), суд учел фрахт от Риги до Северных портов в размере 45 долларов за тонну. Что касается расходов по маршруту ФСА ст. Пахтаарал через Бангладеш по нескольким контрактам с трейдером «BH.LLC» приняты документально подтвержденные расходы в размере 116 долларов. В этой связи в дифференциал, помимо включенных Комитетом, судом включены расходы по фрахту в указанных размерах. Также подлежат включению в дифференциал расходы по транспортировке хлопка, отправляемого на условиях DAF (границы перехода) от станции перехода до погрузки в порту: железнодорожный тариф по территории Латвии, складские услуги в Рижском порту, заявленные налогоплательщиком в размере 28 долларов на тонну. Кроме того, суд посчитал, что в дифференциал должны быть включены расходы по страхованию при перевозке хлопка как по территории СНГ, так и по территории Европы — 2 % (Комитетом в дифференциал включена страховка по СНГ в размере 1 %), маржа трейдера — 2 % от стоимости 1 тонны хлопка, комиссия агента (брокера) — 1 %. При этом с комиссией трейдера в 2 % заявитель согласился и представил свои расчеты, исходя из этого

120

процента, однако комиссию агента полагал учесть в размере 1,5 % и представил несколько платежных поручений и соглашений с комиссионными агента в размере 1,5 %. Суд посчитал их не соотносимыми ко всем поставкам и придерживался ставок источника, рекомендующих от 1 % до 1,5 %. Снижение размеров корректируемого дохода и налогов повлекло отмену уведомления в части доначисления 345 889 865 тенге КПН. Вместе с тем необоснованны расчеты суда об отклонении цены сделки от рыночной цены более чем на 10 % в 2002 г. по 74 поставкам и 301 417 114 тенге объемом корректируемого дохода, в 2003 г. по 80 поставкам — 296 217 095 тенге, в 2004 г. по 66 поставкам — 294 543 685 тенге, всего на 892 177 893 тенге и соответственно доначислением 267 653 368 тенге КПН и пени. Поскольку судом неправильно определялась цена из источника и необоснованно отказано в применении скидок за качество продукции, размер корректируемого дохода подлежит снижению на 230 290 575 тенге. Всего, таким образом, снижение размеров корректируемого дохода и налогов влечет отмену уведомления в части доначисления 576 180 440 тенге КПН (345 889 865 тенге + 230 290 575 тенге). По дифференциалам не приняты доводы заявителя о снижении условной цены из источника с учетом условия платежей, а именно предварительного финансирования по контрактам от 5 мая 2004 г. № SRF-01 с компанией «S.LLC», скидка 43 доллара по цене на тонну, корректировка дохода на 24 004 658 тенге, по контракту от 1 августа 2002 г. № С-27/ВН с компанией «BH.LLC», скидка 4,6 долларов, корректировка дохода на 730 112 тенге, по контракту с компанией «BH.LLC» от 1 августа 2002 г. № С-BH(f), скидка 29 долларов, корректировка дохода на 12 628 023 тенге, всего корректировка дохода на 37 362 793 тенге. Заявитель не отрицает, что скидки по цене в связи с предоплатой не оговорены в контрактах, следовательно, предоплата в данном случае являлась одной из форм оплаты. По дифференциалам также не приняты доводы заявителя о снижении условной цены из источника по поставкам в Россию на сумму НДС. Суд посчитал, что уплаченный при таможенном оформлении НДС не является расходом налогоплательщика и отнесение его в дифференциал возможно при условии представления документов по его уплате и невозмещении в России, однако такие доказательства не представлены. Кроме того, проверяющими использованы индексы ЛХА, а не Московский хлопковый индекс, который значительно выше и включает НДС. В суде заявлен еще один довод в отношении контрактов, по которым цена сделки превышает рыночную, в результате чего доход налогоплательщика увеличился на 1 065 696 383 тенге и заявитель считает, что этот доход должен быть взят в зачет при расчетах по контрактам, где есть отклонение более 10 % от рыночной цены в сторону уменьшения. Однако в соответствии с п. 5 ст. 5 Закона на основании корректировки производится только начисление налога, а не его возврат или зачет. Доводы заявителя о нарушениях порядка проведения проверки имели место. В части даты акта допущена техническая ошибка. По мнению суда, исходившего из оценки характера нарушений и их влияния на законность и обоснованность результатов проверки, указанные нарушения не служат основанием для аннулирования результатов проверки и влекут принятие соответствующих мер реагирования. В виду частичного удовлетворения заявления, в соответствии со ст. 110 ГПК заявителю должны быть возмещены расходы по оплате 5 761 803 тенге госпошлины (3 458 898 тенге + 2 302 905 тенге). Руководствуясь ст.ст. 357–360 ГПК Республики Казахстан, коллегия ПОСТАНОВИЛА: Решение суда г. Астаны от 31 января 2008 г. изменить, требования ТОО «Корпорация «М» об отмене уведомления НК от 22 декабря 2005 г. № 45 удовлетворить на 576 180 440 тенге (345 889 865 тенге + 230 290 575 тенге), в части отказа в удовлетворении тех же требований на 37 362 793 тенге оставить без изменения. Взыскать с НК в пользу ТОО «Корпорация «М» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 5 761 803 тенге, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

121

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Постановления (извлечения) Март, 2008

Верховный Суд Республики Казахстан Коллегия по гражданским делам

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3а-08-08 город Астана 18 марта 2008 года

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителя заявителя К. по доверенности от 10 января 2008 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению Х. об оспаривании решения Акима Целиноградского района Акмолинской области и приказа Комитета лесного и охотничьего хозяйства Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан, поступившее по частной жалобе Х. на определение судьи г. Астаны от 13 февраля 2008 г., УСТАНОВИЛА: Х. обратился в суд г. Астаны с заявлением об оспаривании законности решения Акима Целиноградского района Акмолинской области и приказа Комитета лесного и охотничьего хозяйства Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан. В заявлении он указал, что 27 июля 2000 г. он купил земельный участок и 31 июля 2000 г. зарегистрировал свое право собственности в уполномоченных органах. Осенью 2007 г. он узнал, что его земельный участок передан в РГП «ЖА» на основании решения Акима Целиноградского района и приказа Комитета лесного и охотничьего хозяйства. Просил суд указанные акты признать незаконными, а также признать незаконной регистрацию права на земельный участок за РГП «ЖА». Определением судьи суда г. Астаны от 13 февраля 2008 г. заявление со всеми приложенными документами возвращено Х. и разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков. На данное определение принесена частная жалоба представителем Х. адвокатом К., действующей по доверенности. В частной жалобе указано, что в связи с коротким сроком обращения в суд они были вынуждены представить в суд только те материалы, которые им удалось собрать за это время. В связи с тем, что они не получили на свои запросы ответы из регистрирующих органов, они просят получить их суд. Просят отменить определение судьи суда г. Астаны и направить в суд для рассмотрения по существу в ином составе судей. Заслушав доклад судьи о существе обращения, выступления К. по доводам жалобы, заключение прокурора об оставлении определения суда без изменения, изучив доводы жалобы, коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с требованиями, изложенными в подп. 4 и 5 п. 2 ст. 150 ГПК, в заявлении должны быть указаны суть нарушения или угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его исковые требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Как видно из представленных в суд материалов, заявителем оспаривается правомерность передачи Акимом Целиноградского района и Комитетом лесного и охотничьего хозяйства, приобретенного им в собственность земельного участка землепользователю РГП «ЖА». Представителями Х. в качестве основания изъятия у него и передачи земельного участка РГП «ЖА» указаны решение Акима Целиноградского района и приказ Комитета лесного и охотничьего хозяйства, но они суду не представлены, содержание решения и приказа не изложены, что исключает возможность исследования сути нарушения его прав. Доводы представителя заявителя о том, что они не смогли сами получить оспариваемые ими документы, несостоятельны, поскольку из материалов усматривается, что представителями эти документы из акимата и из комитета не запрашивались вообще. Представителями были сделаны запросы в иные организации и при этом запрашивались другие документы. Поэтому их доводы, что они не смогли получить оспариваемые ими документы, не могут быть приняты во внимание. Судьей совершенно обоснованно 6 февраля 2008 г. было вынесено определение об оставлении без движения и предоставлен срок для исправления недостатков. Представителями заявителя предложения судьи были проигнорированы и недостатки не исправлены, что повлекло за собой вынесение судьей определения от 13 февраля 2008 г., которым на основании норм

122

Постановления (извлечения) Март, 2008

гражданско-процессуального законодательства заявление со всеми приложенными документами обоснованно возвращено заявителю и разъяснено право повторного обращения в суд в установленном законом порядке. Кроме того, в заявлении и в частной жалобе допущены ошибки по оформлению. Так, указанные документы составлены от имени одного из доверенных лиц — К., а подписаны другим доверенным лицом — А. Доводы К. о том, что она и А. имеют доверенность в пределах одинаковых полномочий, несостоятельны. Действительно, в доверенности им предоставлены одинаковые полномочия. Наличие указанных полномочий не дает им право составлять документы таким образом. Заявление подписывается лицом, его подавшим. На основании изложенного, руководствуясь ст. 344 ГПК Республики Казахстан, коллегия ПОСТАНОВИЛА: Определение судьи суда г. Астаны от 13 февраля 2008 г. оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3а-09-08 город Астана 18 марта 2008 года

По предписанию НК от 27 июня 2005 г. № 53 в АО «С» проведена проверка применения трансфертных цен за 2001–2004 гг., по итогам которой составлен акт от 15 декабря 2005 г. и вынесено уведомление от 22 декабря 2005 г. № 53 о доначислении 259 989 923 тенге корпоративного подоходного налога (далее — КПН) и 106 207 812 тенге пени. Жалоба налогоплательщика НК оставлена без удовлетворения. Обществом акт и уведомление оспорены в суде по тем мотивам, что НК неправильно определена базовая рыночная цена, за которую следовало принять цену, рассчитанную, исходя из котировок усредненного индекса «В», представляющего собой среднее арифметическое трех самых дешевых котировок в какой-либо торговый день из списка, состоящего из 9-ти котировок на сырье из разных регионов происхождения, торгуемое на мировом рынке. Решением суда г. Астаны от 11 февраля 2008 г. заявление АО «С» удовлетворено частично, отменено уведомление в части доначисления 194 573 578 тенге КПН, на НК возложена обязанность произвести перерасчет пени. В удовлетворении требований об отмене уведомления в части доначисления 65 416 345 тенге КПН, а также акта в части уменьшения убытков за 2003 год на 33 168 943 тенге отказано. С Комитета взыскано в пользу АО «С» 1 945 736 тенге в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В апелляционной жалобе АО «С» ставится вопрос об изменении решения, оставленную без изменения часть уведомления о доначислении 65 416 345 тенге КПН снизить до 2 995 590 тенге, признать недействительным акт в части уменьшения убытков за 2003 г. на 24 716 092 тенге, взыскать дополнительно с НК в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 794 552 тенге. Заслушав доклад судьи, выступления представителей: заявителя А., поддержавшего жалобу, а также НК — К., У., возразивших против жалобы, заключение прокурора об оставлении решения

123

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителей: АО «С» — А. (на основании прав по должности), НК — К. (доверенность от 13.11.2007 г. № НК-ЮУ-3-12/12519), У. (доверенность от 07.12.2007 г. № НК-ЮУ-3-12/13460), рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2008 г. в помещении суда г. Астаны гражданское дело по заявлению АО «С» об оспаривании уведомления НК от 22 декабря 2005 г. № 53 о начисленной сумме налогов и других обязательных платежей в бюджет и пени, а также акта налоговой проверки от 15 декабря 2005 г. № 53 в части уменьшения убытков за 2003 г. на 33 168 943 тенге, поступившее по апелляционной жалобе АО «С» на решение суда г. Астаны от 11 февраля 2008 г., УСТАНОВИЛА:

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Верховный Суд Республики Казахстан Коллегия по гражданским делам

без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. НК корректировка объекта налогообложения произведена по договорам, заключенным заявителем с иностранными юридическими лицами в 2000–2003 гг. на условиях ДАФ, ДДУ и СПТ. Установив по 354 поставкам хлопкового волокна, линта и улюка факт отклонения цены сделки от рыночной цены более чем на 10 %, Комитет произвел корректировку дохода заявителя в сторону увеличения на 119 288 097 тенге в 2001 г., 522 393 285 тенге — в 2002 г. и 259 528 582 тенге — в 2003 г. Из-за 34 576 887 тенге убытков в 2003 г. размер скорректированного дохода за этот год уменьшен на эту сумму, и на общую сумму корректировки дохода начислено 259 989 923 тенге КПН и 106 207 812 тенге пени. Для определения рыночной цены применен метод сопоставимой неконтролируемой цены, исходя из усредненного значения индексов «А» и узбекской составляющей группы А, публикуемых источником информации «Cotton Outlook» (далее — источник), содержащемся в Перечне официальных источников информации по рыночным ценам на отдельные виды товаров, подлежащих государственному контролю при применении трансфертных цен в международных деловых операциях, утвержденном постановлением Правительства от 9 июня 2001 г. № 788. Заявитель не оспаривает применение метода сопоставимой неконтролируемой цены для определения рыночной цены, но, не соглашаясь с использованием производной двух индексов, полагает принять базовую цену, рассчитанную исходя из котировок усредненного индекса «В» в соответствии с п. А. 1.3. ГОСТа СТ РК 1095-2002. Суд пришел к выводу о наличии в Казахстане хлопка 5 типа с двумя штапельными длинами: 1-3/32 и 1-1/16, соответствующими индексам «А» и «В». Причем их процентное соотношение не устанавливалось и это невозможно сделать в суде. Суд посчитал объективным для определения рыночной цены из источника применить в равных пропорциях котировки индексов «А» и «В» с использованием узбекских котировок. К такому выводу суд пришел исходя из того, что «Cotton Outlook» не публикует отдельных значений для казахстанского хлопка, который по качественным характеристикам не тождественен узбекскому, но «привязывается» к нему. По публикации «Cotton Outlook» от 11 января 2006 г. с 1996 г. в торговле хлопком из других стран Центральной Азии практикуется использование значений узбекских котировок или комбинаций значений индексов и узбекских котировок для установления относительной цены. С такими выводами суда следует согласиться, поскольку заявителем не представлено ни по одной поставке отчета международной инспекционной компании по качеству хлопка и ни одного сертификата качества, из которого можно было бы выяснить, какого именно классификационного характера волокно хлопка им поставлялось в проверяемый период. Ходатайство заявителя в суде о приобщении к делу копий сертификатов отклонено ввиду их ненадлежащего заверения и непредставления оригиналов для удостоверения копий самим судом, однако эти сертификаты по утверждению представителя заявителя на заседании апелляционной коллегии не сохранены, что лишает его права ссылаться на них в опровержение выводов суда о смешанных поставках им хлопка разных котировок и применении поэтому для определения рыночной цены обеих котировок в равных пропорциях. К усредненной цене из источника применяются скидки и надбавки по качеству в зависимости от сорта и класса 5 типа хлопкового волокна. И лишь после этого от исчисленной с применением скидок и надбавок рыночной цены отнимается дифференциал и определяется формирующаяся при совершении сделок рыночная цена. При проверке судом определенной в таблицах относительной рыночной цены установлено, что все расчеты произведены правильно, ошибок при исчислении не допущено. В соответствии со ст. 8 Закона Республики Казахстан «О государственном контроле при применении трансфертных цен» (далее — Закон) учитываются условия, влияющие на величину отклонения цены сделки от рыночной цены. Комитетом, исходя из условий 25 поставок, установленных в контрактах, к таковым отнесены расходы по транспортировке хлопка от DAF-Озинки (согласно ИНКОТЕРМС 2000 поставка про-

124

давцом товара до границы) и ДАФ-Ченгельды до станции Посинь (российско-латвийская граница); ставки страхования в размере 1 % от рыночной цены хлопка; ставки таможенного сбора при экспорте товаров. Другие расходы в дифференциал не включены из-за непредставления подтверждающих затраты документов. По той же причине не включены в дифференциал расходы по всем поставкам на условиях ДДУ (согласно ИНКОТЕРМС 2000 поставка без оплаты пошлины до места назначения) и СПТ (согласно ИНКОТЕРМС 2000 поставка до места назначения), на условиях ДАФ-Красная Могила, ДАФ-Ильичевск, ДАФ-Украина, ДАФ-Орехово-Зуево, ДАФ-Посинь. Суд эти выводы отверг, поскольку по публикациям источника индексы выводятся на основе цен на сырье, предлагаемое окончательному потребителю, т. е. переработчику волокна. Данные индексы подразумевают цену на хлопок на условиях «CIF — порт Северной Европы», включающий в себя стоимость, страховку, фрахт Северно-Европейских портов, а также комиссию агента и прибыль трейдера (публикации от 5 июля 2005 г., 11 января 2006 г). То есть при определении биржевых цен предполагается, что продаваемый хлопок находится в Европейских портах Северного моря, является собственностью хлопкового трейдера и продается биржевым брокером. Заявитель не является биржевым брокером Ливерпульской хлопковой ассоциации (далее — ЛХА) и не допущен к торгам, поэтому вынужден продавать хлопок трейдерам, перепродающим его на бирже через своих брокеров. В этой связи в дифференциал, помимо включенных Комитетом, подлежат включению и другие расходы, связанные с доставкой товара и его реализацией. Так как по всем поставкам хлопкового волокна данных о его дальнейшей реализации не имеется, то с учетом применения в качестве цены из источника индексов ЛХА, предполагающих нахождение товара в Северно-Европейских портах и его продажу окончательному потребителю, для определения рыночной цены должна быть создана экономическая модель поставки с включением необходимых расходов по транспортировке товара кратчайшим путем от DAF, ДДУ и СПТ до Северно-Европейских портов, а также расходов по реализации хлопка на бирже. Суд посчитал, что в дифференциал подлежат включению следующие составляющие: 1) расходы по транспортировке хлопка от DAF-Озинки и Ченгельды до станции Посинь (российско-латвийская граница) в размере от 32,3 до 49 долларов; 2) расходы по транспортировке хлопка до станции Посинь по поставкам, отличным от поставок на условиях ДАФ-Посинь (например: ДДУ-Тверь, ДДУ-Вичуга, ДАФ-Ильичевск, СПТ-Иваново и т.п., расчеты сторон по данной позиции совпадают, составлены по данным НК КТЖ. При превышении расходов до одной из указанных станций назначения от стоимости ДАФ-Посинь этот расход в дифференциале не учтен, в графе проставлено «0», при непревышении указана разница в стомости); 3) расходы по транспортировке хлопка от станции Посинь до порта Рига, включая стоимость складских услуг в размере 28 долларов; 4) Фрахт, порт Рига — Северно-Европейский порт в размере 60 долларов (согласно публикациям «Cotton Outlook»). НК два указанных расхода не включены в дифференциал ввиду непредставления заявителем документов. Но, исходя из конкретных условий поставок по сделкам заявителя, в данном случае могут быть включены лишь условные затраты. В силу чего суд учел расходы по транспортировке хлопка до Риги в дифференциале в размерах, представленных другой компании организацией, производящей транспортно-экспедиционное сопровождение, а по фрахту согласно публикации источника в связи с отсутствием иных сведений; 5) расходы по страхованию при перевозке хлопка как принятые налоговым органом, так и предложенные заявителем; 6) таможенные сборы в размере от 0,2 % от рыночной цены; 7) комиссия трейдера в размере 2 % от цены 1 тонны хлопка; 8) комиссия агента (брокера) в размере 1 % от цены 1 тонны хлопка. В соответствии с публикациями «Cotton Outlook» и определенными им ставками включены в дифференциал комиссии трейдера и агента в указанных размерах (2 и 1 %).

125

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Постановления (извлечения) Март, 2008

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Верховный Суд Республики Казахстан Коллегия по гражданским делам

Заявитель полагает, что комиссия агента должна быть включена в дифференциал в размере 1,5 % от рыночной цены. Но так как в большинстве публикаций источника установлена ставка в размере 1 %, суд применил именно эту ставку. По всем поставкам, по мнению заявителя, подлежит включению в дифференциал стоимость сертификационных услуг в размере 12 долларов, но при этом ни по одной поставке не представлен отчет международной инспекционной компании по качеству хлопка, подтверждающий наличие указанных затрат. Более того, сам заявленный расход в 12 долларов не подтвержден. Находя обоснованными доводы НК о том, что услуги по сертификации не являются обязательными для применения в дифференциале ко всем поставкам отгружаемого волокна, суд допустил включение в дифференциал этих расходов при их подтверждении. Но за отсутствием таких доказательств расходы по сертификации хлопка в дифференциал не включены. Ссылаясь на соглашение от 9 октября 2000 г. между правительствами Казахстана и России о принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле, заявитель указывает на возможность снижения им цены хлопка по поставкам в Россию на размер НДС, оплаченного его контрагентами по принципу «страна назначения». Однако суд отверг эти доводы, поскольку НДС является косвенным налогом, т. е. налогом на потребление. В связи с его перевыставлением фактически он оплачивается конечным потребителем. По мнению суда, учесть НДС, уплаченный российскими покупателями, возможно при условии представления полного пакета документов по уплате налогов и последующего невозмещения расходов по ним в России, но такие доказательства заявителем не представлены. Кроме того, суд исходил из того, что индексы ЛХА не учитывают НДС. При приведении цены в сопоставимые экономические условия и создании экономической модели предполагается прохождение товара транзитом через Российскую Федерацию в порты Северной Европы, при котором не предусматривается проведение процедуры уплаты НДС по принципу «страна назначения». По поставкам хлопка по контракту от 26 августа 2000 г. № YSI-4/00 компании «SE.Ltd» не подлежит учету в качестве прочих расходов, связанных с доставкой товара до пункта назначения, процент банка за пользование деньгами. По контракту предоплата является взаимовыгодным для сторон условием оплаты, за задержку поставки товара предусмотрены штрафы в размере 0,2 % от стоимости непоставленного товара. То есть о предоставлении скидки на отгруженное волокно речь не ведется. Напротив, цена определяется согласно узбекскому индексу ЛХА, где значение индекса фиксируется на день поступления заявки покупателя на отгрузку хлопкового волокна. Помимо того, суд отмечает, что дополнительным соглашением покупатель предлагает варианты погашения бартером сложившейся задолженности. При таких обстоятельствах и отсутствии доказательств использования покупателем заемных денег, на которые следовало бы рассчитывать банковский процент, доводы заявителя об его отнесении к прочим расходам, связанным с доставкой товара до пункта назначения, не приняты во внимание. В соответствии с произведенным судом расчетом факт отклонения цены сделки от рыночной цены более чем на 10 % имеет место в 2001 г. по 21 поставке хлопкового волокна и объем корректируемого дохода составил 14 434 127 тенге, в 2002 г. по 91 поставке — 130 656 990 тенге и в 2003 г. по 44 поставкам — 107 540 253 тенге. Ввиду убытков в 2003 г. на сумму 34 576 887 тенге размер скорректированного за этот год дохода снижен на эту сумму. Всего налогооблагаемый доход составляет 218 054 483 тенге и, соответственно, КПН — 65 416 345 тенге. Снижение налога повлекло отмену уведомления в части доначисления 194 573 578 тенге КПН. От размера налога зависит и размер пени, который подлежит перерасчету. Требование заявителя о признании недействительным акта в части уменьшения убытков за 2003 г. на 33 168 943 тенге оставлено без удовлетворения по причине превышения скорректированного дохода над убытком. В части корректировки дохода по поставкам в 2002 г. линта и улюка на 58 758 454 тенге суд пришел к выводу, что она произведена в нарушение законодательства о трансфертном ценообразовании. Согласно Закону сфера осуществления государственного контроля при трансфертном ценообразовании — это рынок идентичных (а при их отсутствии — однородных) товаров. В качестве рыночных цен из источника на линт и улюк Комитетом применены цены на хлопковое волокно. Однако линт и улюк не являются по отношению к хлопковому волокну ни идентичным, ни однородным товаром. Это отходы, получаемые в результате чистки волокна, и поэтому цена на них должна быть значительно ниже, чем на само волокно. Так как индексы ЛХА не содержат котировок на линт и улюк, произведенная налоговым органом корректировка дохода по их пос-

126

Постановления (извлечения) Март, 2008

тавкам и, следовательно, доначисление налога и пени в этой части незаконны, что повлекло отмену уведомления в указанной части. Ввиду частичного удовлетворения заявления, в соответствии со ст. 110 ГПК Обществу возмещены расходы по оплате 1 945 736 тенге госпошлины. Руководствуясь ст.ст. 357–360 ГПК Республики Казахстан, коллегия ПОСТАНОВИЛА: Решение суда г. Астаны от 31 января 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3а-11-08 город Астана 18 марта 2008 года

Истец обратился в суд с иском к ответчику, третьему лицу о взыскании сумм, указав, что является акционером ответчика и владельцем 11 570 привилегированных акций, поэтому по решению общего собрания акционерного общества от 30 марта 2007 г. истцу должны были выплатить дивиденды в сумме 72 891 000 тенге, однако выплатили только 61 957 350 тенге, удержав 10 933 650 тенге как налог на дивиденды, в то время как с 1 января 2007 г. подп. 1) п. 1 ст. 131 Налогового кодекса Республики Казахстан (по состоянию на январь 2002 г.) был исключен, следовательно, налог на дивиденды как доход, облагаемый у источника выплаты, не должен был удерживаться ответчиком и перечисляться в государственный бюджет. Просили взыскать 10 933 650 тенге дивидендов, 492 014 тенге — пеня, 342 770 тенге — возврат госпошлины, 1 миллион тенге понесенных расходов по оплате помощи представителя истца. Оспариваемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме, в пользу истца с ответчика взыскано в общей сумме 12 768 434 тенге. В апелляционном протесте указывается, что ответчиком выполнялись требования ранее действующих ст.ст. 31, 50 Закона Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 24 апреля 1995 г. (далее — Закон 1995 г.), соответствующих в настоящее время ст.ст. 131, 133, п. 2 ст. 135 НК, а также контракта от 26 сентября 1997 г. об удержании налога на дивиденды, положения которого были основаны на ст. 94, 94-3 Закона 1995 г., аналогичных п. 2 ст. 282 НК о сохранении и действии налогового режима, установленного контрактом, в течение всего срока действия контракта, который на момент рассмотрения спора в суде не был изменен по соглашению сторон, и разъяснениях, содержащихся в п. 17 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике применения налогового законодательства» от 23 июня 2006 г. о применении материальных норм налогового законодательства, действовавшего на дату вступления в силу контрактов на недропользование, заключенных в период действия Закона 1995 г. Ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в иске. В апелляционной жалобе ответчика приводятся те же доводы, что и в протесте. Кроме того, указывается, что в соответствии со ст. 37 Закона Республики Казахстан «О нормативных правовых актах» действие нормативного правового акта не распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие, поэтому отмена нормы закона, вступившего в силу в январе 2007 г., о взыскании налога на дивиденды источником выплаты не может распространяться на налогооблагаемый доход 2006 г. Также отмечается, что компетентный орган государства, осу-

127

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики: Казахстан с участием прокурора, представителя истца АО «К» — Б., представителя ответчика АО «С» — Л., представителя НК — И., рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 марта 2008 г. гражданское дело по иску АО «К» (далее — истец) к АО «С» (далее — ответчик), к третьему лицу — НК (далее — третье лицо) о взыскании сумм, поступившее по апелляционному протесту участвующего прокурора и апелляционным жалобам ответчика и третьего лица на решение специализированного финансового суда от 8 февраля 2008 г., УСТАНОВИЛА:

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Верховный Суд Республики Казахстан Коллегия по гражданским делам

ществляющий мониторинг и контроль за соблюдением выполнения условий контрактов на недропользование в случае невыполнения условий контракта принял бы в отношении ответчика меры в соответствии с законом и контрактом. Просили отменить решение и отказать в иске. В апелляционной жалобе третьего лица указываются те же доводы, что в протесте и жалобе ответчика. Кроме того, указывается, что согласно п. 18 указанного нормативного постановления недропользователь освобождается от уплаты впоследствии отмененных платежей только в случае внесения в установленном порядке соответствующих изменений в контракт, что по данному делу не имело место, просили изменить решение в части взыскания суммы долга и пени и отказать во взыскании этих сумм. Заслушав докладчика, пояснения сторон, прокурора, исследовав материалы дела и доводы жалоб и протеста, коллегия считает, что для удовлетворения жалоб и протеста оснований не имеется. Коллегия считает, что решение суда о взыскании сумм является обоснованным. Помимо оснований, указанных судом, коллегия, принимая во внимание, что решающим спорным обстоятельством, влияющим на правильность разрешения дела, является вопрос о действии закона во времени, считает, что ответчик при наличии вступившего в силу в январе 2007 г. закона не должен был удерживать налог на дивиденды, поскольку доходы акционеров в виде дивидендов, выплаченные в 2007 г. по итогам работы акционерного общества за 2006 г., подлежат обложению налогом на прибыль по ставкам и в порядке, установленным 1 января 2007 г. ст.ст. 131–135 и главой 14 НК. При этом коллегия исходит из того, что такой порядок обложения доходов в виде дивидендов обусловлен тем, что налоговая база для определения доходов в виде дивидендов исчисляется уже в 2007 г., и согласно ст. 66 НК о регистрах бухгалтерского учета, п. 2 ст. 67 НК о раздельном учете, а также норм Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» от 28 февраля 2008 г. отражается на счетах в бухгалтерском учете также в 2007 г. Кроме того, согласно ст. 137 НК налоговая декларация с приложениями по КПН представляется не позднее 31 марта года, следующего за отчетным налоговым периодом, т. е. 31 марта 2007 г. Материалами дела подтверждается, что налоговая база была исчислена на общем собрании 30 марта 2007 г., и расчет суммы КПН был определен в 2007 г. Поскольку с января 2007 г. подп. 1) п. 1 ст. 131 НК был исключен, то налог на дивиденды, выплачиваемые истцу, не должен был ответчиком удерживаться и перечисляться в государственный бюджет. Выводы суда о необходимости взыскания пени основаны на законе. Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 22 Закона Республики Казахстан «Об акционерных обществах» от 13 мая 2003 г. акционер вправе требовать выплаты неполученных дивидендов, ему также выплачивается и пеня. Так как истцом предъявлены требования о взыскании пени с июня 2007 г. по 1 декабря 2007 г., и расчет произведен верно, то судом обоснованно взыскано 492 014 тенге. Доводы жалобы ответчика в этой части не могут быть приняты во внимание. Взыскание госпошлины и расходов на представителя обоснованно, подтверждаются материалами дела. Доводы жалоб и протеста о соблюдении ответчиком налогового режима, установленного контрактом, не могут являться основанием для отмены решения ввиду того, что положения контракта от сентября 1997 г., основанные на нормах прежнего законодательства, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку действующее законодательство (п. 2 ст. 282 ПК) предусматривает необходимость корректирования налогового режима в связи с изменением налогового законодательства по соглашению сторон. С момента принятия 7 июля 2006 г. Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам налогообложения», согласно которому дивиденды не относятся к доходам, облагаемым у источника выплаты, и до рассмотрения дела в суде стороны контракта не внесли в него соответствующих изменений, однако коллегия на основании п. 2 ст. 2 НК полагает, что интересы истца при этом не могут быть ухудшены путем возложения обязанности по уплате налога, не предусмотренного НК. На основании вышеизложенного коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь подп. 1) ст. 358 ГПК Республики Казахстан, коллегия ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного финансового суда от 8 февраля 2008 г. оставить без изменения, протест и жалобы — без удовлетворения.

128

Постановления (извлечения) Март, 2008

Постановление № 3а-12-08 город Астана 25 марта 2008 года

Приказом председателя КЗКИТ (далее — Комитет) от 28 сентября 2007 г. № 336-ОД Б. отказано в даче согласия на экономическую концентрацию путем приобретения 100-процентной доли участия в уставном капитале ТОО «ПХБК». Указанный приказ представитель Б. — С. обжаловал в суд. В заявлении указал, что приказ принят по результатам рассмотрения ходатайства Б. от 6 апреля 2007 г. о даче предварительного согласия антимонопольного органа на совершение сделки. Фактически такого предварительного согласия на совершение сделки не требовалось согласно положениям п. 2 ст. 13 Закона Республики Казахстан «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» (далее — Закон о конкуренции) и подп. 1) п. 4 «Правил представления антимонопольному органу ходатайств о разрешении на экономическую концентрацию и их рассмотрения» (далее — Правила). По договору купли-продажи от 24 октября 2006 г. Б. купил у С. как у единственного участника ТОО «ПХБК» 100-процентную долю в уставном капитале товарищества. В результате указанной сделки сумма стоимости активов по балансам всех субъектов рынка, входящих в группу лиц с приобретателем, а также совокупный объем реализации товаров за последний финансовый год не превышали 1.500.000-кратный размер месячного расчетного показателя, приобретатель не относится к группе лиц, контролирующих деятельность субъектов рынка. ТОО «ПХБК» включено в Государственный реестр субъектов рынка, занимающих доминирующее положение на определенном товарном рынке, после совершения сделки. Обоснование на запрет экономической концентрации основано на предположении НК о том, что сделка приведет к усилению доминирующего положения на рынке производства и реализации хлебобулочных и кондитерских изделий объединяемых предприятий — ТОО «ПХБК», ТОО «П», ТОО «Н» (единственный учредитель Б.) и создает угрозу для неинтегрированных субъектов рынка. Но с момента совершения сделки со стороны ТОО «ПХБК» злоупотреблений доминирующим положением в процессе осуществления предпринимательской деятельности не допущено. Антимонопольным органом нарушены сроки рассмотрения ходатайства, предусмотренные п. 3 ст. 16 Закона о конкуренции. В настоящее время запрет антимонопольного органа на совершение сделки препятствует законному праву Б. на распоряжение долей участия в уставном капитале ТОО «ПХБК» путем продажи ТОО «C». Решением суда г. Астаны от 14 февраля 2008 г. в удовлетворении заявления Б. отказано. В апелляционной жалобе представитель заявителя С. просит решение суда от 14 февраля 2008 г. отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование указывает, что выводы суда не основаны на материалах дела. Судом не принято во внимание, что Б. приобрел долю в уставном капитале ТОО «ПХБК» до включения товарищества в реестр субъектов, занимающих доминирующее положение на местном рынке хлебобулочных изделий. При таких обстоятельствах не требовалось предварительного согласия уполномоченного государственного органа на совершение этой сделки. Не учел суд и то, что совокупный объем реализации товаров за последний финансовый год субъектов рынка, входящих в группу лиц с приобретателем, не превышает 1 500 000-кратный размер месячного расчетного показателя. Судом не учтено, что о совершенной Б. сделке от 24 октября 2006 г. антимонопольному органу стало известно 29 октября 2007 г., когда ТОО «C» обратилось в заявлением о получении предварительного согласия на приобретение 50-процентной доли в уставном капитале ТОО «ПХБК».

129

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителя заявителя С. (доверенность от 21 декабря 2007 г.); представителей КЗКИТ — Ж. и У. (доверенность от 31 января 2008 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Б. об оспаривании приказа председателя КЗКИТ от 28 сентября 2007 г. № 336-ОД «О запрещении на экономическую концентрацию Б.», поступившее по апелляционной жалобе представителя заявителя С. на решение суда г. Астаны от 14 февраля 2008 г., УСТАНОВИЛА:

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Верховный Суд Республики Казахстан Коллегия по гражданским делам

Суд без достаточных оснований принял во внимание предположения антимонопольного органа о том, что совершенная Б. сделка по приобретению 100-процентной доли уставного капитала ТОО «ПХБК» приведет к усилению доминирующего положения субъектов, входящих в группу лиц с приобретателем, на рынке производства и реализации хлебобулочных и кондитерских изделий. Приказом начальника антимонопольного управления по Северо-Казахстанской области от 5 февраля 2008 г. № 13-ОД констатировано, что доля ТОО «ПХБК» при сохранении объемов производства снизилась с 87,9 % до 86,3 %. Отсутствуют данные о каком-либо создании препятствий для доступа на рынок других субъектов или об усилении доминирующего положения субъектов рынка, входящих в группу с приобретателем. Указывает на то, что суд не принял во внимание то, что решение антимонопольного органа о запрещении на экономическую концентрацию не учитывает требований ст.ст. 13, 14, 17 Закона о конкуренции и п. 4 Правил. В апелляционной жалобе также указывается, что суд без достаточных оснований признал, что заявитель пропустил установленный ст. 280 ГПК срок на обращение в суд. Отмечает, что 4 октября 2007 г. заявитель направил в антимонопольный орган заявление о предоставлении мотивированного обоснования принятого решения о запрещении на экономическую концентрацию, однако в установленный 15-дневный срок ответ дан не был. Дополнительно 15 октября 2007 г. заявитель обратился в антимонопольный орган о пересмотре принятого решения о запрещении на экономическую концентрацию. С учетом названных доводов полагает, что срок на обращение в суд истекал не ранее 30 января 2008 г., а заявление в суд направлено почтовым заказным отправлением 22 января 2008 г. В возражениях на апелляционную жалобу представители К. указывают на то, что при рассмотрении дела суд полно, всесторонне и объективно рассмотрел дело и сделал обоснованные выводы о правомерности отказа К. в согласии на экономическую концентрацию. Указано, что заявитель без уважительных причин пропустил срок обращения в суд об обжаловании решения государственного органа. Заслушав доклад судьи по материалам дела, пояснения представителя С., пояснения представителя государственного органа Ж., коллегия, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает необходимым решение суда оставить без изменения по следующим основаниям. При рассмотрении дела суд установил, что Б. является единственным участником ТОО «П», ТОО «Н», ТОО «А», которые как субъекты рынка не занимают на товарном рынке хлебобулочных и кондитерских изделий Северо-Казахстанской области доминирующее положение. В соответствии с подп. 1) п. 1 ст. 8 Закона Республики Казахстан «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» указанные юридические лица как совокупность являются группой лиц, поскольку Б. принадлежит право распоряжаться 100 % долей в уставном капитале каждого из этих юридических лиц. 24 октября 2006 г. между участником ТОО «ПХБК» С., обладающим правом распоряжаться 100-процентной долей уставного капитала товарищества, как продавцом и Б. как покупателем заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале названного товарищества с ограниченной ответственностью. 19 апреля 2007 г. произведена перерегистрация ТОО «ПХБК» и регистрация устава товарищества, в котором указано, что единственным участником этого товарищества является Б. 5 декабря 2006 г. ТОО «ПХБК» направлено уведомление № 18-485 о включении в Государственный реестр субъектов рынка, занимающих доминирующее (монопольное) положение на товарном рынке (по производству хлеба первого сорта). Включение в указанный реестр произведено согласно приказу начальника Антимонопольного Управления по Северо-Казахстанской области Комитета по защите конкуренции Министерства индустрии и торговли Республики Казахстан от 27 ноября 2007 г. № 11-ОД. 6 апреля 2007 г. в НК поступило ходатайство Б. о получении предварительного разрешения на экономическую концентрацию путем покупки 100-процентной доли уставного капитала ТОО «ПБХК». К ходатайству приобщен проект договора купли-продажи 100-процентной доли уставного капитала между продавцом С. и покупателем Б.

130

Приказом председателя Комитета от 28 сентября 2007 г. № 336-ОД Б. как приобретателю, образующему группу юридических лиц, отказано в даче согласия на экономическую концентрацию путем приобретения 100-процентной доли участия в уставном капитале ТОО «ПХБК». 28 октября 2007 г. в Комитет от ТОО «C» (Корпорация ГАС) поступило ходатайство о получении предварительного согласия на экономическую концентрацию путем покупки 50-процентной доли уставного капитала ТОО «ПХБК» у единственного участника товарищества Б. При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 28 Правил содержащаяся в ходатайстве о получении предварительного согласия на экономическую концентрацию информация должна быть достоверной и полной. К ходатайству Б. приложен проект договора купли-продажи 100-процентной доли уставного капитала ТОО «ПХБК», что расценивается как представление недостоверной информации. Ходатайство о получении предварительного согласия на экономическую концентрацию датировано 3 апреля 2007 г., т. е. после того, как ТОО «ПХБК» 27 ноября 2006 г. было включено в реестр субъектов, занимающих доминирующее положение на региональном рынке хлебобулочных изделий. Договор купли-продажи доли уставного капитала ТОО «ПХБК» заключен без получения предварительного согласия антимонопольного органа. Согласно подп. 1) п. 1 ст. 8 Закона о конкуренции ТОО «П», ТОО «Н» и ТОО «А» образуют группу юридических лиц, поскольку единственным их участником является одно и то же лицо — Б., которому в каждом из названных юридических лиц принадлежит 100 % уставного капитала. Согласно подп. 3) п. 1 ст. 12 Закона о конкуренции экономической концентрацией признается приобретение лицом более 25 % доли участия в уставном капитале субъекта рынка, если до приобретения такое лицо не распоряжалось долями уставного капитала данного субъекта рынка или распоряжалось менее чем 25 % доли уставного капитала указанного субъекта рынка. Б., являясь единственным участником названных выше товариществ с ограниченной ответственностью, в результате покупки 100% доли уставного капитала ТОО «ПХБК» без предварительного согласия антимонопольного органа осуществил экономическую концентрацию. Экономическая концентрация, совершенная без разрешения антимонопольного органа, может быть признана судом недействительной по иску антимонопольного органа. Коллегия не принимает во внимание доводы представителя С. о том, что иск антимонопольного органа о признании совершенной Б. экономической концентрации решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 3 марта 2008 г. оставлен без удовлетворения, поскольку это решение не вступило в законную силу. Согласно п. 2 ст. 13 Закона о конкуренции и подп. 1) п. 4 Правил предварительное согласие антимонопольного органа на экономическую концентрацию необходимо получать при наличии одного из оснований: — если балансовая стоимость активов участвующих в соответствующей сделке лиц или совокупный объем реализации товаров за последний финансовый год превышает полуторамиллионный размер месячного расчетного показателя; — если одним из участвующих в сделке лиц является субъект рынка, занимающий доминирующее (монопольное) положение на соответствующем товарном рынке; — если приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность субъектов рынка, участвующих в соответствующей сделке. Представитель С. в заявлении, пояснениях в судебном заседании суда первой инстанции и судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве довода о незаконности оспариваемого приказа ссылался на то, что совокупный объем реализации товаров за последний финансовый год не превышает полуторамиллионный размер месячного расчетного показателя. Однако при этом не учитывается, что согласно ходатайству Б. о получении предварительного согласия на экономическую концентрацию одним из участвующих в предполагаемой сделке купли-продажи субъектов является субъект (ТОО «ПХБК»), занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Установив это обстоятельство, суд сделал обоснованный вывод о том, что отказ антимонопольного органа в даче согласия на экономическую концентрацию соответствует требованиям закона.

131

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Постановления (извлечения) Март, 2008

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Верховный Суд Республики Казахстан Коллегия по гражданским делам

При рассмотрении дела суд не принял во внимание доводы представителя С. о том, что предварительного согласия на совершение сделки (купли-продажи доли в уставном капитале ТОО «ПХБК») не требовалось, поскольку она фактически была совершена до включения товарищества в реестр субъектов, занимающих доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Суд констатировал, что заявитель представил антимонопольному органу недостоверную информацию, скрыв факт совершения сделки. Поскольку по договору купли-продажи фактически приобреталось юридическое лицо как имущественный комплекс, в состав которого входят и объекты недвижимости, то в соответствии со ст. 238 ГК и Законом Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности у приобретателя по договору возникает с момента государственной регистрации. В материалах дела отсутствуют данные о том, что договор купли-продажи ТОО «ПХБК» прошел процедуры государственной регистрации. Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что передача принадлежащей ТОО «ПХБК» сети магазинов передана в аренду ТОО «П», а совместная деятельность ТОО «ПХБК» и ТОО «Н» по увеличению выпуска кондитерской продукции с использованием единого технологического оборудования, технологии и рецептуры свидетельствует о горизонтальной интеграции юридических лиц, образующих группу юридических лиц. Участником этих юридических лиц является одно и то же физическое лицо. Суд также указал, что заявитель не представил никаких доказательств того, что экономическая концентрация повлечет положительный эффект, который превысит негативные последствия экономической концентрации. Отсутствие положительного эффекта при экономической концентрации в силу п. 2 ст. 14 Закона о конкуренции является основанием к отказу в осуществлении такой концентрации. Содержащиеся в апелляционной жалобе представителя С. доводы о необоснованности приказа НК об отказе в осуществлении экономической концентрации коллегия не принимает во внимание, поскольку эти доводы не соответствуют указанным выше нормам законодательства и установленным судом обстоятельствам дела. Суд первой инстанции при рассмотрении дела тщательно исследовал доводы представителей НК о пропуске заявителем без уважительных причин установленного ст. 280 ГПК срока для обжалования в суде приказа антимонопольного органа. Из материалов дела видно, что оспариваемый заявителем приказ НК был направлен заявителю 28 сентября 2007 г. 5 и 16 октября 2007 г. заявитель направил в Комитет ходатайство о пересмотре приказа № 336-ОД от 28 сентября 2007 г. Указанное ходатайство направлено со ссылкой на п. 3 ст. 35 Закона о конкуренции. Заявление об оспаривании законности приказа председателя НК подано заявителем в суд 22 января 2008 г. Коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения в суд без уважительных причин являются обоснованными по следующим основаниям. Пунктом 1 ст. 34 Закона о конкуренции предусмотрена возможность пересмотра антимонопольным органом принятого решения, но при наличии одного из условий, предусмотренных названной нормой права. Из материалов дела видно, что оснований, предусмотренных Законом, для пересмотра антимонопольным органом принятого решения не имеется. Пунктом 3 ст. 35 Закона о конкуренции предусмотрена возможность обжалования в антимонопольный орган или в суд решения территориального подразделения антимонопольного органа в течение 3-х месяцев со дня, когда субъекту стало известно о нарушении его прав и охраняемых законом интересов. В данном случае заявитель обжалует не решение территориального подразделения антимонопольного органа, а решение антимонопольного органа. Пунктом 1 ст. 35 Закона о конкуренции установлено, что решение антимонопольного органа может быть обжаловано в суде в порядке, установленном законодательством Республики Казах-

132

ПосТаноВЛениЯ (изВЛечениЯ) марТ, 2008

стан. Предварительное, внесудебное рассмотрение законности оспариваемого решения самим органом, принявшим решение, не предусмотрено. Статьей 280 ГПК предусмотрено, что решение государственного органа может быть обжаловано только в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда липу стало известно о нарушении прав и законных интересов. Заявителем не оспаривается факт получения приказа антимонопольного органа, о чем свидетельствует его обращение в антимонопольный орган заявления от 5 октября 2007 г. о пересмотре принятого решения. С учетом названных обстоятельств заявитель имел право обжаловать решение Комитета в течение 3-х месяцев со дня получения копии приказа председателя НК, т. е. с 29 сентября 2007 г. Фактически заявление подано по истечении этого срока. Ходатайство о восстановлении срока обжалования решения НК заявитель не подал, уважительные причины пропуска срока не указал. Статьей 280 ГПК и п. 1 ст. 35 Закона о конкуренции не предусмотрена возможность обжалования решения государственного органа до обращения в суд во внесудебном порядке, а срок на подачу заявления в суд подлежит исчислению со дня, когда заявителю стало известно о решении государственного органа. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя С. об обращении в суд в установленный законом срок коллегия во внимание не принимает. Поскольку суд полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, а содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не основаны на нормах подлежащего применению права, то решение суда г. Астаны подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения. Руководствуясь подп. 1) ст. 358 ГПК Республики Казахстан, коллегия ПОСТАНОВИЛА:

АЛҚА ҚАУЛЫЛАРЫ ТҮПНҰСҚА РЕДАКЦИЯСЫНДА СӘЙКЕС ҚЫСҚАРТУЛАРМЕН ЖАРИЯЛАНЫП ОТЫР

ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОЛЛЕГИИ ПУБЛИКУЮТСЯ В РЕДАКЦИИ ОРИГИНАЛА С СООТВЕТСТВУЮЩИМИ СОКРАЩЕНИЯМИ

бюллетень веРховного суда Республики казахстан 4 í 2008

Решение суда г. Астаны от 14 февраля 2008 г. об отказе в удовлетворении заявления Б. об отмене приказа КЗКИТ от 28 сентября 2007 г. № 336-ОД оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя — без удовлетворения.

Верховный Суд Республики Казахстан Коллегия по уголовным делам

КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН (Извлечения из постановлений, вынесенных в феврале–марте 2008 года)

ҚАУЛЫ № 2a-48-08 Астана қаласы 26 наурыз 2008 жыл

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасы прокурордың қатысуымен өткен ашық сот отырысында Б. және жәбірленушінің апелляциялық шағымы бойынша түскен қылмыстық істі қарап, АНЫҚТАҒАНЫ: Батыс Қазақстан облыстық сотының 2007 жылғы 11 желтоқсандағы үкімімен Б., 1987 жылы 11 маусымда, Батыс Қазақстан облысы, Тайпақ ауылында туған, ұлты қазақ, Қазақстан Республикасының азаматы, орта білімді, бойдақ, бұрын сотталмаған, — ҚР ҚК 24-бабының 3-бөлігінің, 96-бабының 2-бөлігінің «а» тармағы бойынша ҚР ҚК 55-бабын қолдана отырып, 6 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚР ҚК 252-бабының 2-бөлігінің «б» тармағы бойынша 3 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚР ҚК 251-бабының 2-бөлігі бойынша 3 жылға бас бостандығынан айыруға сотталған. ҚР ҚК 58-бабының 4-бөлігі негізінде жазаларын ішінара қосу жолымен оған түпкілікті жаза — қатаң режимдегі түзету колониясында өтеуге 7 жылға бас бостандығынан айыру тағайындалған. Г., 12.04.1987 жылы Батыс Қазақстанда,Тайпақ ауылында туылған, қазақ, орта білімді, бұрын сотталмаған, — ҚК 96-бабының 2-бөлігінің «а», «е», «ж», «и» тармақтарымен ақталған, ҚК 251-бабының 2-бөлігімен 3 жылға, ҚК 252-бабының 2-бөлігімен 3 жыл 6 айға сотталған. ҚК 58-бөлігіне, 3-бөлігіне ҚК 63-бабын қолданып, 3 жыл 6 ай бас бостандығынан шартты түрде айыруға сотталған. Сот үкімімен Б. оқ атып, жәбірленуші Д.-ға ауыр дене жарақатын, ал Е.-ге орташа ауырлықтағы дене жарақатын келтірген. Бұдан басқа, Б. және Г. оқ ататын қарудан істелген шолақ мылтықты заңсыз жасаған, сақтаған және өздерімен бірге алып жүрген. Апелляциялық шағымында Б. сот үкімін өзгертуді және өзінің әрекетін Д. және Е. оған бас салып ұрғысы келгендіктен, ҚР ҚК 24-бабынан, 96-бабының 2-бөлігінің «а» тармағынан ҚР ҚК 99-бабына қайта саралауды сұраған. Өз шағымында жәбірленуші Б.-дан ҚК 55-бабын алып тастауды, ал Г. шынайы бас бостандығынан айыруды сұрайды. Алқа Б. және жәбірленушінің апелляциялық шағымдарын қарап, Бас прокурордың көмекшісі Ж.-ның шағымдарды қанағаттандырусыз қалдыруды сұраған пікірін тыңдап, сот үкімін өзгеріссіз, ал шағымдарды мынадай негіздер бойынша қанағаттандырусыз қалдырылсын деп шешті. Бірінші сатыдағы сот Б.-ға қатысты үкімді басты сот талқылауында объективті және жанжақты зерттелген дәлелдемелерге сүйеніп шығарған. Алдын ала тергеуде Б. кінәсін толық мойындаған. Іс материалдарынан көрінгендей, бір топ бала Б. соңынан қуып жүгірген. Сол кезде ол 15 метр қашып шығып, Д. және Е.-ге шолақ мылтықпен оқталған. Сол шолақ мылтықты заңсыз алып жүріп, ол мылтықпен атқан әрекеттерінен жәбірленуші Д.-ға ауыр дене жарақаты келтірілген, ал Е.-ге орташа ауырлықтағы дене жарақаты келтірілген. Д. пен Е. сот тергеуінде: «өздерінің өміріне қатер төнгенін көрген соң, бірден тоқтаған, бірақ та Б. қауіп-қатердің болмайтынын көре тұра, жәбірленушілер жаққа оқ атқан», — деп көрсеткен.

134

Қаулылар (үзінділер) Ақпан–Наурыз, 2008

Куәлар А., Е., Н. және басқалар сот тергеуінде осы мән-жайларды дәлелдеп жауап берген. Осы дәлелдемелер бірінші сатыдағы сот зерттеуінде жан-жақты зерттеліп, Б. әрекеті қажетті қорғаныстың шегінен шыққан кездегі адам өлтіруге жасалған қатер ретінде қаралмайтындығы туралы қорытындымен негізделген. Сондықтан, Б. әрекеті ҚР ҚК 24-бабы 3-бөлігінің, 96-бабы 2-бөлігінің «а» тармағы, 252-бабы 2-бөлігінің «б» тармағы, 251-бабының 2-бөлігі бойынша дұрыс сараланған. Жаза тағайындағанда сотталғандардың жауапкершілігін жеңілдететін және ауырлататын мәнжайларды сот ескере отырып, істеген әрекеттеріне және олардың жеке басы туралы құжаттарына сәйкес белгілеген. Сондықтан сот үкімі өзгеріссіз, ал сотталғанның және жәбірленушінің апелляциялық шағымы қанағаттандырусыз қалдыруға жатады. Қазақстан Республикасы КДЖК 411-бабының 1-тармағын басшылыққа алып, сот алқасы ҚАУЛЫ ЕТТІ: Батыс Қазақстан облыстық сотының 2007 жылғы 11 желтоқсандағы сотталған Б. және Г. қатысты үкімін өзгеріссіз, ал сотталғанның және жәбірленушінің апелляциялық шағымдарын қанағаттандырусыз қалдыруға.

ҚАУЛЫ № 2а-60-08 Астана қаласы 27 ақпан 2008 жыл

Қызылорда облыстық сотының үкімімен С., 1985 жылғы 09 шілдеде Шығыс Қазақстан облысында туылған, ұлты қазақ, ҚР азаматы, бұрын сотталмаған, — Қазақстан Республикасы ҚР ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігінің «ж», «з» тармақтарымен мүлкін тәркілеп, 14 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 179-бабының 2-бөлігінің «а», «б», «г» тармақтарымен мүлкін тәркілеп, 8 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 175-бабының 2-бөлігінің «а», «б», «в» тармақтарымен 4 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 24бабының 3-бөлігі арқылы 175-бабының 2-бөлігінің «а», «б», «в» тармақтарымен 3 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚР ҚК-нің 58-бабының 4-бөлігінің талабына сай, қылмыстардың жиынтығы бойынша қылмысты жазаларды ішінара қосу жолымен түпкілікті мүлкін тәркілеп, 20 жылға бас бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының қатаң режимінде өтеуге сотталған. Жаза өтеу мерзімі 2007 жылдың 24 маусымынан бастап есептелген. А., 1986 жылғы 29 наурызда Қызылорда облысында туылған, ұлты қазақ, ҚР азаматы, бұрын сотталмаған, — ҚР ҚК-нің 175-бабының 2-бөлігінің «а», «б», «в» тармақтарымен 3 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 24-бабының 3-бөлігі арқылы 175-бабының 2-бөлігінің «а», «б», «в» тармақтарымен 2 жыл 6 айға бас бостандығынан айыруға, ҚР ҚК-нің 58-бабының 2-бөлігінің талабына сай, қылмыстардың жиынтығы бойынша қылмысты жазаларды қатаңдығы жеңілірек жазаны неғұрлым қатаң жазаға сіңіріп, түпкілікті 3 жылға бас бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының жалпы режимінде өтеуге сотталған. Жаза өтеу мерзімі 2007 жылдың 1 қазанынан бастап есептелген. Жаза өтеу мерзімі 2007 жылдың 9 шілдесінен бастап есептелген. А., 1989 жылғы 26 қаңтарда Қызылорда облысында туылған, ұлты қазақ, ҚР азаматшасы, бұрын сотталмаған,

135

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасы, прокурордың қатысуымен Астана қаласында өткен ашық сот мәжілісінде Қызылорда облыстық сотының 2007 жылғы қараша айының 26 күнгі үкіміне апелляциялық тәртіппен келтірілген сотталған А., М., Е. шағымдарымен және прокурордың наразылығымен келіп түскен қылмыстық істі қарап, АНЫҚТАҒАНЫ:

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Қазақстан Республикасының Жоғарғы Соты Қылмыстық істер жөніндегі алқа

— ҚР ҚК-нің 175-бабының 2-бөлігінің «а», «б», «в» тармақтарымен 1 жыл 6 айға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 363-бабымен 2 жылға бас бостандығынан айыруға, Қазақстан Республикасы ҚК-нің 58-бабының 2-бөлігін қолданып, қатаңдығы жеңілірек жазаны неғұрлым қатаң жазаға сіңіру жолымен, түпкілікті 2 жылға бас бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының жалпы режимінде өтеуге сотталған. Жаза өтеу мерзімі 2007 жылдың 24 маусымынан бастап есептелген. Ж., 1988 жылғы 16 желтоқсанда Қызылорда облысында туылған, ұлты қазақ, ҚР азаматшасы, бұрын сотталмаған, — ҚР ҚК-нің 175-бабының 2-бөлігінің «а», «б», «в» тармақтарымен 1 жыл 6 айға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 363-бабымен 2 жылға бас бостандығынан айыруға, Қазақстан Республикасы ҚК-нің 58-бабының 2-бөлігін қолданып, қатаңдығы жеңілірек жазаны неғұрлым қатаң жазаға сіңіру жолымен, түпкілікті 2 жылға бас бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының жалпы режимінде өтеуге сотталған. Жаза өтеу мерзімі 2007 жылдың 24 маусымынан бастап есептелген. Ш., 1989 жылғы 1 қарашада Қызылорда облысында туылған, ұлты қазақ, ҚР азаматшасы, бұрын сотталмаған, — ҚР ҚК-нің 175-бабының 2-бөлігінің «а», «б», «в» тармақтарымен 1 жыл 6 айға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 363-бабымен 2 жылға бас бостандығынан айыруға, Қазақстан Республикасы ҚК-нің 58-бабының 2-бөлігін қолданып, қатаңдығы жеңілірек жазаны неғұрлым қатаң жазаға сіңіру жолымен, түпкілікті 2 жылға бас бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының жалпы режимінде өтеуге сотталған. Жаза өтеу мерзімі 2007 жылдың 24 маусымынан бастап есептелген. Сотталған А. мен Е.-ден мемлекет пайдасына әрқайсысынан үлестік тәртіппен 66000 (алпыс алты мың) теңгеден, жалпы 132000 (бір жүз отыз екі мың) теңге сот шығыны өндірілген. Сотталған А., Е., А. және Ж. әрқайсысынан үлестік тәртіппен 11350 (он бір мың үш жүз елу) теңгеден, жалпы 47400 (қырық жеті мың төрт жүз) теңге С. пайдасына және олардан мемлекет кірісіне әрқайсысынан 113 (бір жүз он үш) теңгеден мемлекеттік баж салығы өндірілген. Сотталған А. пен Е. әрқайсысынан үлестік тәртіппен Ә. пайдасына 5000 (бес мың) теңгеден, жалпы 10000 (он мың) теңге және Е. пайдасына 11000 (он бір мың) теңгеден, жалпы 22000 (жиырма екі мың) теңге жэне олардан мемлекет кірісіне әрқайсысынан 160 (бір жүз алпыс) теңгеден мемлекеттік баж салығы өндірілген. Іс бойынша айғақты заттардың тағдыры дұрыс шешілген. Осы үкіммен сотталған Е., М. жөнінде іс бойынша апелляциялық шағым, не протест келіп түспеген. Сот үкімімен сотталған А., Е. және М. 2007 жылдың сәуір–маусым айлары аралығында алдын ала сөз байласып, адамдар тобы болып, бөтеннің қоймасына заңсыз кіріп, мүлкін бірнеше рет жасырын ұрлаған және ұрлауға оқталған, сонымен қатар А. пен Е. алдын ала сөз байласқан адамдар тобы болып, адамның өміріне қауіпті тәсілмен және қарақшылық жолмен шабуыл жасау арқылы тонап, қарақшылықпен ұштастырып, «5» маусым 2007 жылы жәбірленуші О. атып өлтіріп, содан соң автокөлігін екеуі иемденіп, О. жеке басының куәлігін, жүргізуші куәлігін және пластикалық кәртішкесін Е. су құбырына тастап жойған. Ал сотталған жасы кәмелетке толмаған А., А. және Ж. 2007 жылдың маусым айының ішінде алдын ала сөз байласып, адамдар тобы болып, бөтеннің қоймасына заңсыз кіріп, мүлкін бірнеше рет жасырын ұрлаған және А. пен Е. жасаған ауыр және аса ауыр қылмыстарын алдын ала уәде берместен жасырғандары үшін айыпты деп танылған. Сотталған Е. апелляциялық шағымында сот үкімімен тағайындалған жазамен келіспейтінін, онда өзінің жасаған қылмысын толық мойындап, келтірген залалды өтегендігін, жәбірленушілердің кешіргендерін ескеріп, қылмыстық ісін ҚК-нің 67 бабын қолданып қысқартуды, не ҚК-нің 63бабын қолданып, шартты түрде соттауды сұраған. Сотталған А. апелляциялық шағымында алдын ала тергеуде жасаған қылмыстарын жасырып, келісіп жалған жауап бергенін, ал сотта Е. қорқып, шындықты айта алмағандықтан, істі қайта сот қарауына жолдауды сұраған. Сотталған М. апелляциялық шағымында, үкіммен тағайындалған жазамен келіспейтінін, онда орта санаттағы қылмыс бойынша келтірген залалды толық өтегенін, бұрын сотталмағанын,

136

жасаған қылмысын толық мойындайтындығын ескеріп, ҚК-нің 55-бабын қолданып, бас бостандығыннан айырмайтын жаза тағайындауды сұраған. Прокурор апелляциялық наразылығында сотталған А., Ж. және А. қылмыстық әрекеттерін ҚК-нің 363-бабынан осы кодекстің 364-бабына аударып, қайта дәрежелеуді сұраған. Сот алқасы прокурордың апелляциялық наразылықты қолдап, А. жазасын бір жылға дейін төмендетуді, сотталғандардың шағымдарын қанағаттандырусыз қалдыруды сұраған пікірін тыңдап, қылмыстық іс бойынша шығарылған үкім төмендегі негіздерде өзгеріссіз қалдыруға жатады деп тапты. Сотталған А., Е., М. және А., Ж. мен А. үкімде көрсетілген қылмыстары, олардың жасаған қылмыстық әрекеттерін мойындап, сот үкімінде анықталған жағдайда жасағандарын айтып көрсеткен жауаптарымен қатар, олардың алдын ала тергеу органымен және басты сот талқылауында айыптау тарапынан ұсынылған дәлелдемелермен, жәбірленушінің заңды өкілі Қ., әр қылмысты істері бойынша жеке-жеке сұралған жиырма екі жәбірленушілердің және куәлардың жауаптарымен, беттестіру хаттамаларымен, айғақты заттарды алу, оларды қарау және оқиға болған жерді көрсету хаттамаларымен, фотосуреттермен, олардың оқиға болған жерде тексеру мен нақтылау туралы жауаптары түсірілген бейнетаспалармен, суретке түсірген тергеу амалдарымен, сот-сараптама қорытындыларымен және қылмыстық іс бойынша жиналған сот мәжілісінде зерттелген дәлелдемелердің жиынтығымен толық өз дәлелін тапқан. Бірінші сатыдағы сот олардың алдын ала тергеуде, сотта берген жауаптарының шындыққа сай келетінін дұрыс анықтап, үкімнің негізіне дұрыс алған. Сот-дәрігерлік сараптаманың 2007 жылғы 25 шілдедегі № 157 қорытындысына сәйкес, жәбірленуші О. өлімі басының шүйде тұсынан мылтықпен (пытыра) ату әсерінен болған, бұл жарақаты өміріне және денсаулығына қауіпті ауыр дәрежелі болып табылған, жарақат мылтық оғы пытыра әсерінен, өте жақын жерден атылғаннан алынған, басында оқтың кірген іздері бар, шығар іздері жоқ екені анықталған. Демек, жәбірленушінің алған дене жарақаттарының салыну механизмі мен орналасу орны, сотталғандардың алдын ала тергеуде, сотта жәбірленушіні қандай зат (мылтықпен) және қай жерінен атқаны жөніндегі көрсеткен жауаптарына сай келетіндігі анықталған. Істің мұндай тұрғысында, бірінші сатыдағы сот сотталған А. пен Е. қылмыстық әрекеттерін Қазақстан Республикасының ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігінің «ж», «з» тармақтарымен және ҚК-нің 179-бабының 2-бөлігінің «а», «б», «г» тармақтарымен дұрыс дәрежелеген. Сотталған А., А., және Ж., С. пен Е. қылмыс жасаған кезінде қастарында болып тікелей қатысқандықтарын, алдын ала тергеу барысында, бірнеше рет заң талаптарына сай алынған жауаптарында, беттестіру хаттамаларында жасалған ауыр және аса ауыр қылмыстар кезінде басы-қасында болғандарын, жәбірленуші О. автокөлігінің қауіпсіздік белбеуін кесіп, оның қолын және спорттық костюммен басын байлағандарын толық айтып, алдын ала уәде берместен жасырғандарын бекіткен, сондықтан прокурордың апелляциялық наразылығы қанағаттандыруға жатпайды. Сот-психиатриялық сараптаманың қорытындысына сәйкес, сотталғандардың ақыл-естері дұрыс, ешқашан жүйке ауруымен науқастанбағандары, олар қылмыс жасаған кезде өз ісәрекетіне жауап бере алатын жағдайда болғандары анықталған. Сотталған А., М. және Е. жаза тағайындағанда, жасаған қылмыстарының қоғамға қауіптілігін, үкімде келтірілген жеке бастарының деректерін ескеріп, олардың қылмыстық жауаптылығы мен жазаларын ауырлататын және жеңілдететін мән-жағдайларды толық ескеріп, жазаны сотталған баптардың көлемінде дұрыс тағайындаған, сондықтан олардың апелляциялық шағымдарында көрсеткен жазаларын жеңілдететін мән-жағдайлар толық ескерілгендіктен, шағымдары қанағаттандыруға жатпайды. Айтылғандар негізінде Қазақстан Республикасы ҚІЖК-нің 411-бабының 1-тармағымен және 423-бабын басшылыққа алып, сот алқасы ҚАУЛЫ ЕТТІ: Қызылорда облыстық сотының 2007 жылғы 26 қарашадағы С., У., А., А., Ж. және Ш. жөнінде үкімін өзгеріссіз қалдыруға. Сотталған С., М. және Е. апелляциялық шағымдарын және прокурордың наразылығын қанағаттандырмауға.

137

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Қаулылар (үзінділер) Ақпан–Наурыз, 2008

Верховный Суд Республики Казахстан Коллегия по уголовным делам

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2а-65-08 город Астана 5 марта 2008 года

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, адвоката К. в г. Астане в судебном заседании от 27 февраля 2008 г., рассмотрев уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденных Х., Д., адвоката К. в интересах осужденного Ю. на приговор Жамбылского областного суда от 5 декабря 2007 г., постановленный с участием присяжных заседателей, ПОСТАНОВИЛА: Приговором Жамбылского областного суда от 5 декабря 2007 г., постановленного с участием присяжных заседателей, Ю., 23 июля 1985 года рождения, ранее не судим, — осужден по ст. 96 ч. второй п.п. «ж», «з» УК к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 179 ч. третьей п. «в» УК — к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 54 ч. четвертой УК к отбытию назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Ю. исчислен с 22 мая 2007 г. Х., 4 сентября 1986 года рождения, ранее не судимый, — осужден по ст. 96 ч. второй п.п. «ж», «з» УК к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 179 ч. третьей п. «в» УК — к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 54 ч. четвертой УК к отбытию назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Х. исчислен с 16 мая 2007 г. Д., 21 декабря 1986 года рождения, ранее не судимый, — осужден по ст. 96 ч. второй п.п. «ж», «з» УК к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 179 ч. третьей п. «в» УК — к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 54 ч. четвертой УК к отбытию назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Д. исчислен с 1 июня 2007 г. По ст. 324 ч. второй УК Ю., Х., Д. оправданы за недоказанностью вины в совершении преступления. Постановлено взыскать с Ю., Х., Д. в солидарном порядке 1 135 280 тенге в возмещение материального ущерба, 1 500 000 тенге — в возмещение морального ущерба в пользу Т. Постановлено взыскать с Ю., Х., Д. в солидарном порядке в доход государства 26 352 тенге государственной пошлины и по 5 000 тенге судебных расходов. Постановлено взыскать с Д. в доход государства по оплате услуг адвоката П. в сумме 10 681 тенге. Решена судьба вещественных доказательств. На основании обвинительного вердикта суда с участием присяжных заседателей Ю., Х., Д. признаны виновными в совершении 4 мая 2007 г. разбойного нападения на водителя такси Т. с целью хищения имущества в крупном размере и убийстве потерпевшего Т., сопряженного с разбоем, группой лиц по предварительному сговору. В апелляционных жалобах: — осужденный Х., выражая несогласие с приговором суда, утверждает, что с Ю. и Д. не договаривался о разбое и убийстве, никаких действий в отношении потерпевшего не совершал, с осужденными оказался случайно, его вина лишь в том, что он видел тело таксиста и не сообщил об убийстве в полицию. Просит переквалифицировать его действия на ст. 364 УК;

138

— осужденный Д., признавая вину в совершении убийства таксиста, указывает, что мотивом убийства явилась ссора с таксистом, что Ю. и Х. отношения к преступлению не имеют, поэтому никакой группы и нападения из-за денег не было. Назначенное наказание считает суровым. Просит переквалифицировать его действия на ст. 96 ч. первую УК; — адвокат К. в интересах осужденного Ю., не соглашаясь с вердиктом суда присяжных, указывает о вынесении обвинения на предположениях, об отсутствии доказательств вины Ю., о неосведомленности Ю. о действиях других лиц, о том, что он оказался невольным свидетелем убийства таксиста. Просит переквалифицировать его действия на ст. 363 УК и снизить наказание. В возражениях на жалобы участвующий по делу прокурор указывает о законности и обоснованности приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей. Ходатайство осужденных Ю., Х. и Д. об участии в суде апелляционной инстанции коллегией Верховного Суда Республики Казахстан после обсуждения оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для обязательного участия осужденных при рассмотрении дела по жалобам стороны защиты. Заслушав адвоката К. в поддержку жалобы стороны защиты, мнение прокурора о несостоятельности их доводов, законности и обоснованности приговора суда, обсудив изложенное и доводы жалоб, исследовав материалы дела, коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб. Доводы жалоб осужденных и адвоката об отсутствии доказательств о предварительном сговоре на совершение преступлений, о случайном характере действий Ю. и Х. по отношению к убийству, совершенному осужденным Д. на почве ссоры, признаны необоснованными. Судебное разбирательство проведено с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Обвинительный приговор в отношении Ю., Х., Д. основан на вердикте коллегии присяжных заседателей об их виновности в совершении разбоя с целью хищения имущества в крупном размере и убийстве потерпевшего Т., сопряженного с разбоем, группой лиц по предварительному сговору в соответствии с требованиями закона. Для отмены или изменения приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, необходимы предусмотренные ст. 575 УПК основания. По данному делу необоснованного исключения из разбирательства допустимых доказательств, необоснованного отказа стороне в исследовании доказательств, могущих иметь существенное значение для исхода дела, или исследования в судебном заседании фактических данных, недопустимых в качестве доказательств, которые повлияли на исход дела, по делу не допущено и в жалобах таких доводов не приводится. Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указанных в ч. третьей ст. 415 УПК также не установлено, и в жалобах эти основания не указаны. На основании изложенного коллегия Верховного Суда Республики Казахстан предусмотренных законом оснований для применения к виновным закона о менее тяжком преступлении и снижении в соответствии с этим наказания, о чем содержатся просьбы в жалобах осужденных и защитника, не находит. Вместе с тем коллегия Верховного Суда Республики Казахстан полагает необходимым исключить из приговора указание суда о взыскании с Д. в доход государства расходов по оплате услуг адвоката П. в сумме 10 681 тенге как не основанное на законе. Ссылка в приговоре суда на ст. 172 УПК при принятии решения о взыскании в доход государства расходов по оплате услуг адвоката П., осуществлявшего защиту бесплатно в судебном заседании, является ошибочной. Приведенная норма закона не содержит подобных требований. Оплата труда адвоката произведена за счет средств республиканского бюджета правильно. Руководствуясь ст.ст. 422, 423, 575 УПК Республики Казахстан, коллегия Верховного Суда Республики Казахстан ПОСТАНОВИЛА: Приговор Жамбылского областного суда от 5 декабря 2007 г. в отношении Ю., Х. оставить без изменения, в отношении Д. изменить, исключив указание о взыскании с него в доход государства расходы по оплате услуг адвоката П. в сумме 10 681 тенге. Апелляционные жалобы осужденных, адвоката К. оставить без удовлетворения.

139

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Постановления (извлечения) Февраль–март, 2008

Верховный Суд Республики Казахстан Коллегия по уголовным делам

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2а-67-08 город Астана 4 марта 2008 года

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора в открытом судебном заседании, рассмотрев дело по обвинению В., поступившее по апелляционной жалобе осужденного, УСТАНОВИЛА: Приговором Павлодарского областного суда от 28 ноября 2007 г. В., родившийся 23 июня 1988 г. в с. Пятирыжск Железинского района Павлодарской области, русский, гражданин Республики Казахстан, с неполным средним образованием, ранее не судимый, холостой, не работающий, осужден по ст. 96 ч. второй п.п. «к», «н» УК к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда он признан виновным в том, что 3 июля 2006 г., в 3 часа ночи в с. Пятирыжск по ул. Береговой, 6 совершил убийство потерпевшего П. Затем В. с целью сокрытия убийства П. совершил убийство его сожительницы К., также причинив ей проникающие колото-резаные ранения. В апелляционной жалобе В. просит вынести справедливое решение, так как кроссовки принадлежат его брату, а нож, которым совершалось убийство, он не помнит. Рассмотрев апелляционную жалобу В., выслушав прокурора, просившего жалобу В. оставить без удовлетворения, коллегия находит, что приговор суда в отношении В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба — без удовлетворения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции вынес в отношении В. приговор на доказательствах, которые были исследованы в главном судебном разбирательстве объективно и всесторонне. Как видно из материалов дела, В. в ходе предварительного следствия полностью признал себя виновным в убийстве потерпевших П. и К. При этом в присутствии понятых он опознал нож, которым он совершал преступления, и опознал кроссовки, в которых он приходил в дом к соседу П. В судебном заседании по указанию председательствующего по делу он одевал эти кроссовки для того, чтобы суд убедился, что кроссовки ему впору. После совершения преступления он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления не только органам следствия, но и свидетелям А., С., М., Ф. и другим лицам. Свидетель А. в суде подтвердил, что в 3 часа ночи В. разбудил его и сказал, что он совершил убийство двоих соседей. Утром он увидел в тазике окровавленную футболку и понял, что В. говорил правду о том, что он убил соседей. Кроссовки, изъятые работниками полиции, он раньше видел на ногах у В. Свидетели С., Ф., Ш., Н. суду дали аналогичные показания и дополнили, что В. попросил деньги для того, чтобы уехать к отцу в Россию, потому что он совершил убийство П. и его сожительницы. Органы следствия проверяли причастность к этому преступлению Б. и К. и пришли к обоснованному выводу о том, что они не причастны к совершению убийства потерпевших П. и К. Действия В. по ст. 96 ч. второй п. «к», «н» УК квалифицированы правильно, мера наказания назначена соразмерно содеянному и личности осужденного, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность. При таких обстоятельствах приговор суда в отношении В. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения. В силу изложенного, руководствуясь ст. 411 п. 1 УПК Республики Казахстан, коллегия Верховного Суда Республики Казахстан ПОСТАНОВИЛА: Приговор Павлодарского областного суда от 28 ноября 2007 г. в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

140

Постановления (извлечения) Февраль–март, 2008

Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, осужденного М., адвокатов О. и Ш., защитника М., законных представителей М. и С., рассмотрела в режиме он-лайн с применением видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении К. и М., поступившее по апелляционному протесту прокурора на приговор Костанайского областного суда от 23 ноября 2007 г., которым: К., 1991 года рождения, уроженец г. Кустаная, ранее не судимый, — осужден по п.п. «д», «ж», «з» ч. второй ст. 96 УК к 10 годам лишения свободы без конфискации имущества, по п. «в» ч. третьей ст. 179 УК — к 9 годам лишения свободы без конфискации имущества. На основании ч. четвертой ст. 58 УК по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказаний, окончательно к отбытию определено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима без конфискации имущества; М., 1990 года рождения, уроженец г. Кустаная, ранее не судимый, — осужден по п. «в» ч. третьей ст. 179 УК к 9 годам лишения свободы без конфискации имущества. По п.п. «д», «ж», «з», «к» ч. второй ст. 96 УК оправдан за недоказанностью совершения им преступления. Срок отбытия наказания осужденным исчислен с 24 мая 2007 г. Взыскано с К. и его законного представителя С. в пользу З., до достижения К. совершеннолетия либо появления самостоятельного заработка или появления имущества или иных источников дохода, либо приобретения им до достижения совершеннолетия дееспособности в возмещение материального ущерба 2 758 256 тенге, в возмещение морального вреда 3 000 000 тенге и госпошлину в сумме 27 913 тенге в доход государства. Взыскано с М. и его законного представителя М. в пользу З., до достижения К. совершеннолетия либо появления самостоятельного заработка или появления имущества или иных источников дохода, либо приобретения им до достижения совершеннолетия дееспособности в возмещение материального ущерба 2 758 256 тенге, в возмещение морального вреда 2 000 000 тенге и госпошлину в сумме 27 794 тенге в доход государства. Взыскано с осужденных К. и М. процессуальные издержки в сумме 52 200 тенге с каждого в доход государства. Судьба вещественных доказательств разрешена. Судом осужденные К. и М. признаны виновными в разбойном нападении, совершенном в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилое помещение и в крупном размере, а К. также в умышленном причинении смерти потерпевшему З. с особой жестокостью, группой лиц и сопряженном с разбоем. В апелляционном протесте ставится вопрос об отмене приговора в отношении К. и М. ввиду его незаконности и необоснованности и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Приговор осужденными, их адвокатами и законными представителями, а также потерпевшим не обжалован. Осужденный К. отказался от участия в апелляционной инстанции при рассмотрении по делу протеста прокурора, ухудшающего его положение. Заслушав выступления осужденного М., адвокатов О. и Ш., защитника М., законных представителей М. и С., полагавших приговор оставить без изменения, а протест прокурора — без удовлетворения, в поддержку доводов протеста в полном объеме, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, коллегия УСТАНОВИЛА: Протест в полном объеме является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

141

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2а-68-08 город Астана 5 марта 2008 года

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Верховный Суд Республики Казахстан Коллегия по уголовным делам

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминированных им деяниях, то есть совершении К. и М. разбойного нападения, а также К. — в умышленном причинении смерти потерпевшему З. основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы протеста о причастности осужденного М. к причинению смерти потерпевшему З. являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Так, на предварительном следствии осужденный К., полностью признавая свою вину в содеянном, дал показания о месте, времени, способах и других обстоятельствах совершения им, осужденным М. и другим лицом разбойного нападения и причинении смерти потерпевшему З. В судебном заседании он также признал свою вину полностью в разбое и убийстве потерпевшего, однако данные им на предварительном следствии показания о причастности осужденного М. в убийстве потерпевшего не подтвердил. При этом указал, что он М. оговорил из-за боязни нести ответственность одному за убийство З. Суд показаниям осужденного К. о непричастности М. к причинению смерти потерпевшему З. дал надлежащую правовую оценку и в совокупности с другими объективными доказательствами по делу обоснованно признал их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Осужденный М. как на предварительном следствии, так и в суде, полностью признавая свою вину в разбойном нападении, категорически отрицал свою причастность к убийству потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что каких-либо других достоверных и объективных доказательств, подтверждающих совершение осужденным М. убийства потерпевшего, в ходе судебного следствия не установлено и стороной обвинения таких доказательств не представлено. Происхождение крови и волокон общей родовой принадлежности на одежде осужденного М., а также приведенные в протесте выдержки из заключения судебной экспертизы «в беседе лжив, спокоен» не могут являться доказательством для признания М. виновным в причинении смерти потерпевшему. В протесте также ставится вопрос об отмене приговора и в отношении осужденного К. ввиду его необоснованности, однако, в чем конкретно она заключается и какими доказательствами обосновывается, в протесте никакие доводы не приводятся. Коллегия считает, что действия осужденных судом квалифицированы правильно. Назначенное осужденным наказание судом в приговоре мотивировано. Оно основано на законе, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность и наказание, соразмерно содеянному осужденными. Оснований к отмене и изменению приговора коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 411 п.1, 422 и 423 УПК Республики Казахстан, коллегия Верховного Суда Республики Казахстан ПОСТАНОВИЛА: Приговор Костанайского областного суда от 23 ноября 2007 г. в отношении К. и М. оставить без изменения, протест — без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2а-71-08 город Астана 11 марта 2008 года Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, рассмотрев уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного Г., адвоката К. на приговор Актюбинского областного суда от 4 января 2008 г., УСТАНОВИЛА: Приговором Актюбинского областного суда от 4 января 2008 г. Г., 30 июля 1973 года рождения, судим: 1) 15 ноября 1996 г. по ст. 76 ч. второй п.п. «а», «б», «в» УК к 3 годам лишения свободы; 2) 7 ноября 2001 г. по ст. 59 ч. второй, ст. 259 ч. третьей п. «в» УК — к 7 годам лишения

142

свободы, освобожден условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 7 дней, осужден по ст. 257 ч. третьей УК к 6 годам лишения свободы, по ст. 96 ч. второй п.п. «б», «д» УК — к 17 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 58 ч. четвертой УК — к 18 годам лишения свободы, на основании ст. 60 УК по совокупности приговоров окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии со ст. 13 ч. третьей п. «а» УК в действиях Г. признан особо опасный рецидив преступлений. Срок отбытия наказания исчислен со 2 октября 2007 г. Решена судьба вещественных доказательств. Судом Г. признан виновным в совершении 1 октября 2007 г. злостного хулиганства с применением ножа в отношении У. и убийстве У., выполнявшего свой общественный долг, с особой жестокостью. В апелляционных жалобах: — осужденный Г., не соглашаясь с приговором суда, утверждает, что у него не было хулиганских мотивов, он искал Ж., а У. его вытолкал из магазина, в полицию не звонил, вызвав своего брата У. и тем самым спровоцировав драку. Потерпевшие его избивали и он, защищаясь ножом, размахивал им. Обстоятельства нанесения им удара ножом У. не выяснены, не взяты во внимание его показания о том, что У. удар ножом получил при падении. Действия происходили ночью, никого из покупателей не было, поэтому нет нарушения общественного порядка. Просит применить ст. 101 ч. первую УК, оправдав по ст. 257 ч. третьей УК, и назначить наказание в соответствии с этим; — адвокат К. в интересах осужденного Г. приговор суда считает необоснованным и незаконным. В обоснование указывает, что у Г. были намерения поговорить с Ж., обидевшим его сожительницу, а потерпевший У. вытолкал его из магазина, вызвал брата У. и вдвоем избили Г., который был вынужден защищаться и размахивать ножом. Момента нанесения удара ножом У. никто не видел, эти обстоятельства не установлены. Доводы суда, что Г. совершил убийство лица, выполнявшего общественный долг и с особой жестокостью, не соответствуют материалам дела. Потерпевшие должны были вызвать полицию, а не избивать Г. Утверждение Г., что потерпевший У. сам напоролся на нож под тяжестью своего тела, не опровергнуты. Хулиганства также не было, все происходило в ночное время, покупателей в магазине не видели. Просит Г. по ст. 257 ч. третьей УК оправдать, действия со ст. 96 ч. второй п.п. «б», «д» УК переквалифицировать на ст. 101 ч. первую УК. В возражениях на жалобы потерпевший У. указывает о законности и обоснованности приговора суда. Заслушав мнение прокурора о несостоятельности доводов жалоб, обоснованности приговора суда, за исключением опечатки в резолютивной части приговора относительно п. «а» ст. 13 УК, исследовав материалы дела, доводы жалоб, коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан пришла к выводу о наличии по делу оснований для изменения приговора суда в отношении Г. Вывод суда о доказанности вины Г. в совершении хулиганства с применением ножа в отношении У. является обоснованным. Содержащиеся в жалобах осужденного и защитника доводы об отсутствии в действиях осужденного Г. признаков хулиганства признаны необоснованными. Достоверно установлено, что осужденный Г., находившийся в состоянии опьянения, вооруженный ножом, в магазине, владельцем которого являлся потерпевший У., допустил самоуправные действия, выразившиеся в том, что стал ломиться в подсобное помещение в поисках грузчика Ж., проигнорировав ответ о том, что Ж. нет в магазине, при этом выражался нецензурно, и в отношении У., отказ которого он расценил как препятствие к желанию разобраться с Ж., применил насилие с использованием ножа, и этот незначительный повод использовал на улице, где также применил насилие к У. с использованием ножа. Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего У., заключением судебно-медицинской, биологической экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, обнаружения и изъятия ножа.

143

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Постановления (извлечения) Февраль–март, 2008

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Верховный Суд Республики Казахстан Коллегия по уголовным делам

Вышеуказанные события фактически не отрицал осужденный Г., подтвердив, что, будучи в состоянии опьянения, вооруженный ножом, искал Ж., обидевшего его сожительницу, хотел проверить подсобное помещение в магазине, но У. не пропустил его, и он подрался с У., который его выталкивал на улицу. Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Кказахстан полагает, что признанные судом обстоятельства дают основания для вывода о том, что своим неправомерным поведением в магазине осужденный Г. показал вседозволенность, нарушил спокойствие, спровоцировал конфликт, выражая вызов общественному порядку, общепринятым нормам морали, противопоставил себя окружающим, продемонстрировал пренебрежительное к ним отношение, и именно этот мотив явился определяющим в его поведении в отношении потерпевшего У., к которому в ходе хулиганства был применением нож. При наличии установленных данных судом действия Г. по ст. 257 ч. третьей УК квалифицированы правильно. Необоснованными признаны доводы жалоб осужденного и защитника о причинении смерти У. по неосторожности, в результате падения потерпевшим У. на нож. Анализ показаний потерпевшего У. об обстоятельствах происшествия, заключение судебномедицинской экспертизы о характере, механизме повреждений, пояснений эксперта в судебном заседании о нанесении двух ударов и о том, что удар с повреждением сердца был нанесен целенаправленно, со значительной силой и исключается при падении, свидетельствуют об умышленных действиях Г. в отношении потерпевшего У. Правильно обосновав выводы о направленности умысла на убийство У., суд первой инстанции без достаточных оснований признал совершение осужденным Г. убийства У. в связи с выполнением им своего общественного долга. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. второй ст. 96 УК, предполагает сознание виновным того, что он действует против лица, выполняющего свой служебный или общественный долг, и именно в связи с этим посягает на его жизнь. Осужденный Г. в условиях конфликта на улице, когда У. и вызванному им на помощь брату У., как указано в приговоре суда «удалось повалить Г. на землю лицом вверх и У. сесть на него», добросовестно заблуждался относительно этих действий У. и его правомерных намерений, не осознавал и не предполагал, что У., вызванный У. в ходе события и присоединившийся к У., выполняет общественный долг, и удары ножом Г. в указанной ситуации были нанесены не по причине выполнения потерпевшим общественного долга. В соответствии с п. 6 нормативного постановления Верховного Суда Республики Кказахстан № 1 «О квалификации некоторых преступлений против жизни и здоровья человека» от 11 мая 2007 г. при квалификации убийства по п. б) ч. второй ст. 96 обязательным условием для такой квалификации является умысел виновного на то, что он посягает на жизнь данного лица именно в связи с этими обстоятельствами». При сложившейся ситуации, когда характер действий потерпевшего У. не создавал представления о том, что он выполнял общественный долг, действия осужденного Г. не могут рассматриваться как совершенные в связи с выполнением потерпевшим общественного долга. Не имелось достаточных оснований для признания в действиях Г. особой жестокости. Согласно п. 10 вышеназванного нормативного постановления «при квалификации убийства по признаку совершения его с особой жестокостью в присутствии близких потерпевшему лиц необходимо устанавливать не только факт присутствия указанных лиц при совершении его убийства, но и осведомленность виновного о том, что он совершает преступление в их присутствии и устанавливать его умысел на причинение им при этом особых нравственных мучений и страданий». По данному делу субъективное отношение виновного Г. по делу надлежаще не выяснялось и не исследовалось. Изложенные в приговоре суда мотивы о том, что в случае убийства брата будут причинены особые нравственные мучения и страдания и Г. желал и добивался такого преступного результата, являются предположительными. Показания осужденного Г., потерпевшего У., свидетелей А., Е. свидетельствуют о том, что событие происходило ночью на улице, в борьбе друг с другом, действия виновного были

144

Постановления (извлечения) Февраль–март, 2008

Приговор Актюбинского областного суда от 4 января 2008 г. в отношении Г. изменить: — переквалифицировать его действия со ст. 96 ч. второй п.п. «б», «д» УК на ст. 96 ч. первую УК, по которой назначить 15 (пятнадцать) лет лишения свободы, оставив без изменения по ст. 257 ч. третьей УК, по совокупности преступлений на основании ст. 58 ч. третьей УК назначить 16 (шестнадцать) лет лишения свободы, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 60 УК к отбытию назначить 17 (семнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; — в отношении признанного в действиях Г. особо опасного рецидива в резолютивной части приговора суда указать на п. «в» ч. третьей ст.13 УК, вместо п. «а» ч. третьей ст.13 УК. В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденного Г. и адвоката К. удовлетворить частично.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2а-72-08 город Астана 11 марта 2008 года Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении О. и М., поступившее по частным жалобам адвокатов подсудимых на постановление Восточно-Казахстанского областного суда от 10 января 2008 г., которым указанное уголовное дело возвращено для дополнительного расследования. Судом решение о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования мотивировано тем, что имеется необходимость изменить указанное в обвинительном акте обвинение на более тяжкое с учетом фактического предъявления обвинения только по ст. 96 ч. второй п. «ж» УК, т. е. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. первой ст. 303 УПК.

145

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

продиктованы стремлением освободиться от потерпевших, были направлены на убийство У., удерживавшего его на земле, а не на то, чтобы причинить У. особые нравственные мучения и страдания. Утверждение в приговоре, что удары ножом причинены на глазах близкого родственника У. также не основаны на материалах дела. Из показаний потерпевшего У. в судебном заседании следует, что он не видел, как Г. наносил удары ножом, т. е. У. видел только последствия действий осужденного Г. При наличии вышеуказанных обстоятельств коллегия Верховного Суда Республики Казахстан полагает, что имеющиеся в деле доказательства не дают оснований для вывода о том, что виновный предвидел, желал или сознательно допускал совершение убийства с особой жестокостью, что необходимо для квалификации по п. «д» ч. второй ст. 96 УК. На основании изложенного коллегия Верховного Суда Республики Казахстан, исходя из отсутствия вменения других отягчающих квалифицирующих признаков убийства, действия Г. по факту убийства У. считает необходимым переквалифицировать со ст. 96 ч. второй п. «б», «д» УК на ст. 96 ч. первую УК как убийство без отягчающих обстоятельств. При обсуждении вопроса о мере наказания коллегией Верховного Суда Республики Казахстан приняты во внимание повышенная общественная опасность совершенных в состоянии опьянения преступлений, данные о личности виновного, ранее судимого за совершение умышленных преступлений. Коллегия Верховного Суда считает также необходимым уточнить резолютивную часть приговора суда, указав на п. «в» ч. третью ст. 13 УК вместо п. «а» ч. третьей ст. 13 УК. Согласно описательно-мотивировочной части приговора в действиях Г. установлен особо опасный рецидив преступлений в соответствии со ст.13 ч. третьей п. «в» УК. Руководствуясь ст.ст. 411, 421, 423 УПК Республики Казахстан, коллегия Верховного Суда Республики Казахстан ПОСТАНОВИЛА:

Верховный Суд Республики Казахстан Коллегия по уголовным делам

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

В частной жалобе адвокат Т. в интересах подсудимого М. просит отменить постановление областного суда и уголовное дело в отношении М. прекратить, указывая, что ее подзащитному не было предъявлено обвинение по всему объему обвинения, указанному в обвинительном заключении, а также в деле имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое М. не предъявлялось и он не был допрошен по нему в качестве обвиняемого, кроме того, вводная часть обвинительного заключения не соответствует другим его частям. Адвокат Х. в интересах подсудимого О. в своей частной жалобе также просит постановление областного суда отменить, а уголовное преследование ее подзащитного прекратить в части непредъявленного ему обвинения. На данные частные жалобы подано возражение потерпевшей Л., в котором она считает решение суда о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования обоснованным, а жалобы просит оставить без удовлетворения. Заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление областного суда оставить без изменения, а частные жалобы без удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, коллегия УСТАНОВИЛА: Материалы уголовного дела свидетельствуют, что доводы, приводимые в частных жалобах адвокатов подсудимых, необоснованны. Эти доводы были рассмотрены в ходе главного судебного разбирательства и правильно судом первой инстанции признаны несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела в полном объеме на основании того, что подсудимым не было предъявлено вынесенное следователем новое обвинение, не имеется. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что обвинение по ст. 96 ч. второй УК подсудимым фактически было предъявлено. Ходатайство о возвращении дела для дополнительного расследования по основаниям, предусмотренным ч. первой ст. 303 УПК, может быть заявлено сторонами в ходе главного судебного разбирательства: в подготовительной части, во время судебного следствия и по его окончании в дополнениях. Поэтому мотивировка жалобы адвоката Т. о том, что государственный обвинитель не заявлял ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование до начала судебного следствия, а заявил его по окончании судебного следствия, несостоятельна. Коллегия считает, что ходатайства стороны обвинения — потерпевшей Л. и государственного обвинителя направлены на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, обеспечение прав и законных интересов участников процесса, в связи с чем эти ходатайства являются обоснованными и подлежат обязательному удовлетворению. Коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции соблюдены порядок и основания возвращения дела для дополнительного расследования, предусмотренные ст. 303 УПК. Как видно из постановления областного суда, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, не предрешал вопросы о доказанности обвинения, не давал оценки доказательствам и не указывал о применении конкретного уголовного закона. В своем постановлении суд первой инстанции приводит конкретные обстоятельства, подтверждающие обоснованность заявленных стороной обвинения ходатайств о необходимости возвращения дела для дополнительного расследования. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 411 п.п. 1), 422, 423 УПК, коллегия Верховного Суда Республики Казахстан ПОСТАНОВИЛА: Постановление Восточно-Казахстанского областного суда от 10 января 2008 г. по уголовному делу в отношении О. и М. о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования оставить без изменения, частные жалобы адвокатов — без удовлетворения.

146

Постановления (извлечения) Февраль–март, 2008

Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденных и адвокатов на приговор Алматинского городского суда от 21 декабря 2007 г., которым: К., 1985 года рождения, уроженец г. Алматы, русский, холостой, ранее судимый: 1) 26 марта 2002 г. по ст.ст. 175 ч. второй п.п. «а», «б», «в», 24 ч. третьей, 175 ч. второй п.п. «б», «в», 58 ч. третьей УК к 3 годам лишения свободы; 2) 19 мая 2004 г. по ст. 175 ч. второй п.п. «а», «б» УК к 2 годам лишения свободы, не работает; Д., 1987 года рождения, уроженец г. Алматы, русский, ранее судимый: 1) 26 марта 2002 г. по ст. 175 ч. второй п.п. «а», «б», «в» УК к 2 годам лишения свободы; 2) 19 мая 2004 г. по ст. 175 ч. второй п.п. «а», «б» УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, не работает, осуждены к лишению свободы: по ст. 96 ч. второй п. «ж» УК к 18 годам, ст. 175 ч. второй п. «а» УК — к 3 годам, в соответствии с ч. четвертой ст. 58 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно каждый — к 20 годам с отбыванием в ИК строгого режима, срок наказания им исчислен с 20 февраля 2007 г.; Р., 1988 года рождения, уроженец г. Алматы, украинец, ранее судимый: 1) 15 августа 2003 г. судом Илийского района по ст. 175 ч. третьей п. «б» УК к 4 годам лишения свободы на основании ст. 63 УК условно с 3-летним испытательным сроком; 2) 26 мая 2004 г. судом Илийского района с учетом изменений, внесенных постановлением коллегии Алматинского областного суда по ст. 175 ч. третьей п.п. «а», «б», «в» УК к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, не работает, осужден к лишению свободы: по ст. 96 ч. второй п. «ж» УК к 18 годам, ст.175 ч. вторрой п. «а» УК — к 2 годам, в соответствии с ч. четвертой ст.58 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно — к 19 годам с отбыванием в ИК строгого режима, срок наказания исчислен с 21 февраля 2007 г. Вопросы о гражданском иске, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу решены в соответствии со ст.ст. 371 ч. первой п.10, 176 и 121 УПК. Приговором К., Д. и Р. признаны виновными в том, что 17 февраля 2007 г. в г. Алматы, в ходе распития спиртного, будучи все в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений с Л.. путем нанесения ему множественных ударов ногами, ножом и сдавливания шеи железной трубой, с целью ограничения доступа воздуха в легкие, совершили убийство. После этого у потерпевшего Л. тайно похитили сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 13 000 тенге, кроссовки за 1 500 тенге и деньги в сумме 500 тенге. В апелляционных жалобах просят: — адвокат Ж. в интересах осужденного К. изменить приговор, переквалифицировать его действия со ст. 96 ч. второй п. «ж» УК на ст. 103 ч. третью УК и отменить по ст. 175 ч. второй п. «а» УК, мотивируя тем, что он виновным себя убийстве не признал и достаточных доказательств вины К. в убийстве, тайном хищении имущества потерпевшего не имеется и что он осужден на основе собственного признания, полученного незаконным способом; — осужденный Д. отменить приговор, указывая, что он основан на предположениях потерпевшей стороны о том, что Л. осужденные избивали втроем и похитили у него деньги, сотовый телефон и кроссовки, что приговор вынесен с обвинительным уклоном и доказательств его вины не имеется; — осужденный Р. и его адвокат К. отменить приговор по ст. 96 ч. второй п. «ж» УК и оправдать Р. за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что приговор основан на первоначальных, крайне противоречивых показаниях осужденного К., от которых он отказался, что Р. пытался разнять дерущихся, но увидел нож в руке К., который со словами: «А ты что лезешь?», — оттолкнул его, после чего он, испугавшись, убежал оттуда, что каких-либо следов крови на его одежде и других доказательств вины Р. не имеется. Кроме того, суд в приговоре указал, что Р. ранее был судим приговорами и Медеуского и Бостандыкского районных судов г. Алматы, тогда как он этими судами не осуждался.

147

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2а-73-08 город Астана 11 марта 2008 года

Верховный Суд Республики Казахстан Коллегия по уголовным делам

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, коллегия УСТАНОВИЛА: Приговор в отношении осужденных К. и Д. законный и обоснованный, вывод суда 1-ой инстанции о совершении ими указанных преступлений является правильным и основан на исследованных в ходе главного судебного разбирательства доказательствах. Этот же приговор в отношении осужденного Р. подлежит изменению по следующим основаниям. Доводы апелляционных жалоб об отсутствии достаточных доказательств вины К. и Д. в убийстве и что они имущество потерпевшего не похищали, опровергаются его же, К., показаниями о том, что во время распития спиртного между ним и Л. возникла ссора и они начали драться, выражаясь нецензурными словами, Р. не вмешивался, но подошедший Д. стал их разнимать. Однако Л. не успокаивался и ударил его кулакам в шею и тогда Д. совместно с Р., заступаясь за него, К., стали наносить Л. удары руками и ногами по различным частям тела. Когда Л. набросился снова, он, оттолкнув его на землю, левой рукой схватил за голову, а правой приставил нож к его горлу и в это время кто-то из них, Д. или Р., пнул Л. по лицу, который, вырываясь, поранил шею. После этого он ударил Л. ножом в живот, а Д. и Р., нанося удары ногами в голову, добивали его. Убедившись, что Л. мертв, они втроем загрузили его тело в багажник автомашины. Р. передал ему 500 тенге и сотовый телефон потерпевшего, которые он положил на газовый счетчик, также, когда они грузили тело Л. в машину, с его ног слетели кроссовки, которые остались во дворе. Он с Д. повезли тело Л. и выгрузили на территории заброшенного кладбища, а Р. оставался во дворе дома, но когда они вернулись, его уже не было. Распив вместе с Д. оставшуюся водку, он пошел провожать его домой и по пути прошли на кладбище, чтобы убедиться, мертв ли Л. или нет. Подойдя к лежавшему в том же положении Л., он 3–4 раза ударил его железной трубой в область лица, снял с него олимпийку и накрыл его лицо. Виновность Д. в противоправном и умышленном причинении смерти потерпевшему Л., совершенном группой лиц и тайном хищении имущества потерпевшего, также как и вина К. в совершении указанных преступлений, кроме вышеприведенных показаний осужденного К., подтверждается, как об этом правильно сделан вывод судом, совокупностью других доказательств и конкретными обстоятельствами, установленными по делу. Так, согласно заключению судебно-биологической экспертизы от 13 апреля 2007 г. обнаруженная на одежде Д. — свитере и брюках — кровь по групповым свойствам нехарактерна для крови его самого и происхождение этой крови по групповой принадлежности от потерпевшего Л. не исключается. В судебном заседании Д., будучи допрошенным по этому поводу, объяснить причину происхождения крови на его одежде не смог и на вопрос, как кровь Л. могла оказаться на его вещах, ответил, что не знает. Кроме того, в ходе предварительного следствия Д. показывал, что они вдвоем с К. в багажнике автомашины привезли Л. на «Верненское» кладбище и, бросив его там, приехали обратно домой к К., что не помнит, был ли Л. живым или мертвым, когда грузили его в багажник. Приехав домой, он и К. около 2-х часов поспали в машине и примерно в 23.00 часа вдвоем пришли обратно на кладбище, где Л., лежавшего в таком же положении, К. 3–4 раза ударил по голове железной трубой, которой он душил потерпевшего. Также пояснил, что железную трубу, которой К. наносил телесные повреждения потерпевшему и, вернувшись с кладбища, закинул на крышу беседки, впоследствии и выдал работникам полиции. Что касается обвинения Р. в умышленном противоправном причинении им смерти Л. группой лиц, то доводы его о несовершении им указанного преступления и о том, что он, испугавшись, убежал, когда К. со словами «А ты что лезешь?» оттолкнул и направился с ножом в руке в его сторону, и больше туда не возвращался, материалами дела, исследованными в ходе главного судебного разбирательства, не опровергнуты. В частности, осужденный К. от своих первоначальных показаний в ходе предварительного следствия о том, что потерпевшего Л. вместе с ним избивал и К., нанося ему удары руками и ногами в различные части тела, отказался уже до окончания следствия, пояснив, что он, К., ударил Р. по лицу, чтобы не вмешивался, когда тот хотел разнять драку между Л. и им. После этого Р. отошел и стоял в стороне, и смотрел на них, затем первым ушел к себе домой.

148

Также Д. в ходе следствия показывал, что он, увидев дерущихся К. и Л., пытался их разнять, а Р. в это время стоял рядом и не вмешивался, каких-либо действий по нанесению потерпевшему он не производил. В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы на футболке и ботинках Р. присутствие крови при исследовании не установлено. Доводы осужденного Р. в его показаниях, начиная от самых первых, в качестве подозреваемого и в ходе всего предварительного следствия и в суде о том, что он участия в избиении потерпевшего совместно с К. не принимал, когда попытался разнять их драку, К. ударил его, после чего он не вмешивался, в должной степени не опровергнуты, каких-либо других доказательств и улик, указывающих на причастность Р. к убийству потерпевшего, в материалах дела не имеется. Обоснованность указания в апелляционных жалобах осужденным Р. и его адвокатом на проведение предварительного следствия с обвинительным уклоном подтверждается постановлением следователя об отклонении ходатайства адвоката о переквалификации действия Р. ввиду того, что обвинения его в убийстве и разбое не нашли своего объективного подтверждения, следов крови на одежде Р. и других доказательств, указывающих на участие его в убийстве, не имеется. Отклоняя указанное ходатайство, следователь в постановлении указал, что «отсутствие следов крови на одежде Р. не является основанием для переквалификации, так как он ранее дважды судимый и у него было предостаточно времени для уничтожения следов крови и никто не может утверждать, что именно в эту одежду он был одет в день совершения преступления». Таким образом, судом в отношении Р. по эпизоду обвинения его в убийстве грубо нарушены требования закона в ст. 19 УПК о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть подтвержден достаточной совокупностью достоверных доказательств. Вместе с тем приговор в части осуждения Р. за тайное похищение чужого имущества по ст. 175 ч. второй п. «а» УК является законным и обоснованным, самим Р. не отрицается, что он, забрав лежавшие на газовом счетчике изъятые у потерпевшего деньги в сумме 500 тенге, уехал на такси к себе домой. Виновность К. и Д. в умышленном причинении ими смерти потерпевшему и тайном похищении его имущества подтверждается, кроме указанных выше доказательств, показаниями представителя потерпевшего Л., свидетелей — А., С., свидетеля-эксперта А., заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти Л. от механической асфиксии: аспирации (вдыхания) крови, развившейся в результате открытой черепно-лицевой травмы с повреждением слизистой оболочки, сопровождавшихся обильным кровотечением, также о том, что потерпевшему причинены колото-резаные ранения живота, плеча, шеи, квалифицирующиеся как тяжкий и легкий вред здоровью и не состоящие в прямой причинной связи со смертью; актами судебно-биологической экспертизы об обнаружении крови потерпевшего на одежде К. и Д.; протоколами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств; протоколами очных ставок и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Действия осужденных К. и Д. по ст.ст. 96 ч. второй п. «ж», 175 ч. второй п. «а» УК как противоправное умышленное причинение смерти группой лиц потерпевшему Л. и тайное похищение его имущества квалифицированы правильно. Наказание назначено им в соответствии с законом соразмерно содеянному, с учетам тяжести и последствий совершенного ими особо тяжкого преступления. Оснований для отмены или изменения приговора в отношении К. и Д. не имеется, доводы К., заявленные им в суде об оказании во время следствия давления и применения незаконных методов с целью получения признательных показаний тщательным образом проверялись судом в ходе главного судебного разбирательства и подтверждения своего не нашли. Также с учетом обстоятельств, конкретно установленных по делу, и наступивших последствий нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действия К. со ст. 96 ч. второй п. «ж» на ст. 103 ч. третью УК по мотивам отсутствия в его деяниях состава умышленного убийства. Поэтому, руководствуясь ст. 411 ч. третьей УПК Республики Казахстан, коллегия Верховного Суда Республики Казахстан

149

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Постановления (извлечения) Февраль–март, 2008

Верховный Суд Республики Казахстан Коллегия по уголовным делам

ПОСТАНОВИЛА: Приговор Алматинского городского суда от 21 декабря 2007 г. в отношении К. и Д. оставить без изменения. Этот же приговор в отношении Р. изменить: в части осуждения по ст. 96 ч. второй п. «ж» УК отменить и дело производством в этой части прекратить за недоказанностью участия его в совершении преступления, по ст. 175 ч. второй п. «ж» УК приговор в отношении Р. оставить без изменения. Апелляционные жалобы адвоката Ж. в интересах осужденного К. и осужденного Д. оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденного Р. и его адвоката К. удовлетворить.

ҚАУЛЫ № 2а-74-08 Астана қаласы 12 наурыз 2008 жыл

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасы прокурордың, қорғаушы А. қатысуларымен Астана қаласында өткен ашық сот мәжілісінде Маңғыстау облыстық сотының 2007 жылғы желтоқсан айының 28 күнгі үкіміне апелляциялық тәртіппен келтірілген сотталған О., К. және қорғаушы А. шағымдарымен келіп түскен қылмыстық істі қарап, АНЫҚТАҒАНЫ: Маңғыстау облыстық сотының үкімімен О., 1979 жылғы 19 шілдеде Түркменстан Республикасы, Мары облысында туылған, ұлты қазақ, Қазақстан Республикасының азаматы, бұрын сотталмаған, — ҚР ҚК-нің 24-бабының 3-бөлігі арқылы 96-бабының 2-бөлігінің «ж», «и» тармақтарымен 11 жылға бас бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының қатаң режимінде өтеуге сотталған. Жаза өтеу мерзімі 2007 жылдың 16 маусымынан бастап есептелген. К., 1985 жылғы 06 қыркүйекте Маңғыстау облысы, Ақтау қаласында туылған, ұлты қазақ, ҚР азаматы, білімі орта, бойдақ, бұрын сотталмаған, — ҚР ҚК-нің 24-бабының 3-бөлігі арқылы 96-бабының 2-бөлігінің «ж», «и» тармақтарымен 11 жылға бас бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының қатаң режимінде өтеуге сотталған. Жаза өтеу мерзімі 2007 жылдың 19 маусымынан бастап есептелген. Іс бойынша айғақты заттардың тағдыры дұрыс шешілген. Сот үкімімен сотталған О. пен К. Ақтау қаласының 9-шағынауданы № 21 галереялы үйінің алтыншы қабатында, адам өміріне қауіпті өте жоғары биікте тұрғандарын біле тұрып, адам өлтіруге тұрмайтын болмашы нәрсені себеп қылып, қоғамдық тәртіпті тым өрескел бұзып, бұзақылық ниетпен, адамдар тобы болып, Р. екеулеп көтеріп, жерге лақтырып қасақана өлтіруге оқталған; қылмысты жасағандары үшін айыпты деп танылған. Қорғаушы А. сотталған К. мүддесін қорғап жазған апелляциялық шағымында, іс бойынша бірінші болып сотталғандарға жәбірленушінің өзі тиіскенін, артынша оларды боқтапбалағаттағандығын тергеуде және сотта куә А. қуаттағанын, нәтижесінде О. Р. 6-қабаттағы галереядан жерге абайсызда құлатып жібергенін, бұл қылмысқа К. қатысты еместігін, себебі ол оқиға болған жерден кетіп қалғанын, сондықтан сот үкімін бұзып, қорғауындағы К. ақтауды сұраған. Сотталған К. апелляциялық шағымында сот үкімімен келіспей, онда Р. О. өзі ғана абайсызда құлатып жібергенін, қылмыстық істің тек айыптау бағытында жүргенін, онда Р. О. мас күйінде жазықсыз тиісіп, үйіне кірмей, қайтып келіп, қылмыс жасауға мәжбүр еткенін, О. қылмысты әрекеттері кезінде оқиға болған жерде болмағанын, онымен бірігіп қылмыс жасамағандықтан, сот үкімін бұзып, ақтау үкімін шығаруды сұраған. Сотталған О. апелляциялық шағымында сот үкімімен келіспей, Р. мас күйінде үйіне кірмей, жөніне тұрған өзіне себепсіз тиісіп, намысқа тиетін балағат сөздер айтқанында, оны қорқытайын деп белінен көтергенінде қолынан абайсызда шығып кеткенін, К. қылмысқа қатыспағанын, сол

150

себепті оның қылмыстық әрекеттерін ҚК-нің 24-бабының 3-бөлігі арқылы 96-бабының 1-бөлігіне аударып дәрежелеп, жаза тағайындауды сұраған. Жәбірленушінің заңды өкілі Р. наразылығында сот үкімімен келісетінін, олардың қылмыстары сотта дәлелденгендіктен, үкімді өзгеріссіз қалдыруды сұраған. Сот алқасында қорғаушы А. апелляциялық шағымын қолдап, қорғауындағы К. қылмыстық әрекетін ҚК-нің 364-бабына аударып дәрежелеп, осы бап бойынша жаза тағайындауды сұраған және Қазақстан Республикасы Бас прокурорының аға көмекшісі, сот үкімін өзгеріссіз, сотталғандар мен қорғаушының шағымдарын қанағаттандырусыз қалдыруды сұраған пікірлерін тыңдап, қылмыстық іс бойынша жиналған құжаттарды жан-жақты тексеріп, шығарылған үкім төмендегі негіздерде өзгертуге жатады деп тапты. Сотталған О. пен К. Р. бұзақылық ниетпен, денсаулығына қасақана ауыр зиян келтірген қылмыстары, О. кінәсін жартылай мойындап, ал К. кінәсін мойындамағанымен, олардың қылмыстық әрекеттері жәбірленуші Р.-дың тергеуде берген жауаптарымен, жауаптарының бейнетаспадағы жазбаларымен, оның сотталғандармен беттестіру хаттамаларымен, куәлардың жауаптарымен, сараптама қорытындыларымен, оқиға болған жерде сотталғандардың жауаптарын сотта тексеру әрекеттерімен, іс бойынша жиналған сот мәжілісінде зерттелген дәлелдемелердің жиынтығымен дәлелін тапқан. Онда жәбірленуші Р. алдын ала тергеудегі жауабында, 09 маусым 2007 жылы өзінің жолдастарымен сағат 23.30 шамасында Ақтау қаласындағы 8-шағынауданда орналасқан «Бункер» түнгі клубына барғандарын, сол жерде сыра ішкенін, түнгі клубтан 04 сағат 40 минуттар шамасында шыққандарын, пәтеріне дейін А. Ан. шығарып салғанын, алтыншы қабатқа көтерілгенде бұрышта О. пен К. отырғандарын көргенін, олардың қастарынан өтіп бара жатып, О. абайсызда иығымен соғып кеткенін, пәтер есігінің алдына жақындаған уақытта А. «жүре бер» дегенін, содан соң төменге қарап А. түсіп кеткенін байқайын деп, баспалдақ жаққа қарай барғанын, О. пен К. қастарынан өтіп бара жатып, оларға қатты сөйлеп, шуламауларын айтып ескерткенін, сол кезде О. артынан келіп, белінен ұстап көтергенін, ал К. екі аяғынан ұстағанын, осыдан кейін олар өзін галереяның периласынан (жақтауынан) асырып сыртқа қарай шығарып, азғантай уақыт екеуі оны салбыратып, қол-аяқтарынан ұстап тұрғандарын, сосын К. өзі ұстап тұрған аяғын жібергенін, осыдан кейін өзінің О. қолынан ұстамақшы болып жабысқанын да, сол кезде өзі денесімен айналып кеткенін, жерге құлап бара жатып периладан ұстауға әрекеттенгенін, ұстай алмай жерге құлағанын, жерде құлап жатқанында біреудің тұрғызбақ болғанын, осыдан кейін есін жоғалтқанын айтып бекіткен. Сотталған О. пен К. оқиға болған күні бойы бірге «Жемчужина», «Стекляшка» кафелерінде бірге болып, арақ, сыра ішкендері, 10 маусым 2007 жылы сағат түнгі 04.50 шамасында Ақтау қаласының 9-шағынауданы № 21 үйінің алтыншы қабатына көтеріліп, екеуі Р. мен А. кездескендері іс материалдарымен дәлелденген. Басты сот талқылауында сотталған О. пен К. сол оқиға болатын күні А. кетіп қалғаннан кейін, қайта өздерінің жанына келген Р. екеуі 9-шағынаудан, № 21 үйдің алтыншы қабатының қоқыс төгетін жерінде көргендерін, оқиға үшеуінің арасында өткенін, қастарында басқа адам болмағанын оқиға болған жерде сот құрамымен жауаптарын тексергенде бекіткен. Куә А. сотталғандардың жауабы қуаттап, оқиға болған жерде Р. олармен қатты сөз таластырып сөйлеген дауыстарын естігенін, сол екеуі ғана лақтыруы мүмкін екенін айтып бекіткен. Жәбірленуші Р. жауаптарымен, беттестіру хаттамаларынан О. пен өзін екеулеп аяқ-қолдарынан ұстап, алтыншы қабаттан жерге құлатқанын тұрақты көрсеткен. 04 қыркүйек 2007 жылғы № 01-06/890 сот-дәрігерлік сараптама қорытындысы бойынша, Р. бас миы жабық түрде жарақаттанған, жабық түрде білек сүйектері және омыртқа сүйектері компрессионды сынған, оң және сол жақ аяқтарының табан сүйектері, кіші және үлкен бақай сүйектері, алақан сүйектері уатылып сынған, өте қатты түрдегі травматикалық шок алған, осының салдарынан сол жақ аяғының 1-2 саусақтары іріңдеген және кесіліп тасталған; бұл жарақаттар «ауыр» дәрежедегі дене жарақаттары қатарына жатады және бұл жарақаттарды ол үлкен биіктіктен құлаған уақытта бір мезгілде түскені анықталған. Бірінші сатыдағы сот сотталған О. пен К. қылмыстық әрекеттерін ҚР ҚК-нің 24-бабының 3-бөлігі арқылы 96-бабының 2-бөлігінің «ж», «и» тармақтарымен дұрыс сараламаған, онда Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 11 мамыр 2007 жылғы «Адамның өмірі мен денсаулығына қарсы кейбір қылмыстарды саралау туралы» № 1 нормативтік қаулысының 4-тармағына сай, адамның өмірі

151

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Қаулылар (үзінділер) Ақпан–Наурыз, 2008

Қазақстан Республикасының Жоғарғы Соты Қылмыстық істер жөніндегі алқа

мен денсаулығына қарсы оқталған қылмыс субъективтік жағынан тек тікелей ниеттегі сипатта жасалатындығы көрсетілген, ал іс бойынша жиналған құжаттардан олардың қылмыстық ойларымен (пиғылымен) жәбірленушіні қасақана өлтіру қамтылғаны жайлы деректер жоқ және қылмыс тікелей ниетте қасақана жасалғаны, өлтіруді қалағандары (тілегені) анықталмаған, сол себепті олардың қылмыстық әрекеттерін 103-баптың 2-бөлігінің «ж» тармағына аударып дәрежелеп, жаза тағайындауға жатады, өйткені олар бұзақылық ниетпен жәбірленушінің денсаулығына қасақана ауыр зиян келтірген қылмысты жасаған. Сот-психиатриялық сараптамалардың № 127, 128 қорытындыларына сәйкес, сотталған О. пен К. ақыл-естері дұрыс, ешқашан жүйке ауруымен науқастанбағандары, олар қылмыс жасаған кезде өздерінің іс-әрекетіне жауап бере алатын жағдайда болғаны анықталған. Жаза тағайындағанда, алқа сотталғандардың жасаған қылмыстарының ауырлығын, қоғамға қауіптілігін және үкімде көрсетілген жеке бастарының деректеріне сай, олардың қылмыстық жауаптылықтары мен жазаларын ауырлататын және жеңілдететін мән-жағдайларды жан-жақты толық ескергендіктен, жазаны сотталған баптың көлемінде тағайындауға жатады деп тапты. Айтылғандар негізінде Қазақстан Республикасы ҚІЖК-нің 411-бабының 3-тармағымен және 423-бабын басшылыққа алып, сот алқасы ҚАУЛЫ ЕТТІ: Маңғыстау облыстық сотының 28 желтоқсан 2007 жылғы үкімімен сотталған О. пен К. жөнінде үкімді өзгертіп, олардың қылмыстық әрекеттерін ҚК-нің 24-бабының 3-бөлігі арқылы 96-бабының 2-бөлігінің «ж», «и» тармақтарынан ҚК-нің 103-бабының 2-бөлігінің «ж» тармағына аударып дәрежелеп, осы баппен О. 6 (алты) жылға бас бостандығынан айыруға, К. 4 жылға бас бостандығынан айыруға, оларға жазаны түзеу колониясының жалпы режимінде өтеуге, үкімнің басқа бөлігін өзгеріссіз қалдыруға. Сотталған О. пен К. және қорғаушы А. шағымдарын ішінара қанағаттандыруға.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2а-75-08 город Астана 4 марта 2008 года Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, адвоката А. и представителя потерпевшего К. рассмотрела в открытом заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного Д. и адвоката А. на приговор Акмолинского областного суда от 27 декабря 2007 г., которым Д., 18 марта 1985 года рождения, ранее не судимый, осужден по п. «д» ч. второй ст. 96 УК к 15 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима; срок отбытого наказания постановлено исчислять с 16 июля 2007 г.; постановлено взыскать с Д. в пользу К. в счет возмещения материальных затрат 2 452 550 тенге и в счет возмещения морального вреда 1 000 000 тенге; судьба вещественных доказательств по делу решена. Согласно приговору Д. признан виновным в том, что совершил инкриминированное ему деяние при следующих обстоятельствах. 16 июля 2007 г. около 6 часов утра в кв. № 47 д. № 69 по ул. Гагарина г. Кокшетау вследствие ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между К. и Д., последний продолжительное время в присутствии посторонних лиц с целью убийства с особой жестокостью наносил по голове и телу К. многочисленные удары руками, ногами, бамбуковой палкой, деревянной ножкой от стола, сдавливал руками шею потерпевшей, желая ее задушить. В результате избиения К. кроме других телесных повреждений была причинена закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся подкожными, субдуральным, субарахноидальным кровоизлияниями, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, отеком головного мозга, повлекшими смерть потерпевшей. В апелляционной жалобе осужденный Д., не отрицая факт применения к К. насилия, повлекшего ее смерть, приводит доводы о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшей, которая унизила его мужское достоинство, грозилась навести порчу на него и его родственников.

152

В апелляционной жалобе адвокат А., также не оспаривая вывод суда первой инстанции о применении Д. насилия, повлекшего смерть К., приводит доводы об отсутствии по делу доказательств, свидетельствующих о направленности умысла осужденного на убийство, о необоснованном признании судом орудием преступления ножки от стола, о наличии оснований для привлечения к уголовной ответственности и других лиц, находившихся на месте происшествия, о неверном изложении в приговоре показаний свидетеля Д., просит квалифицировать действия своего подзащитного по ч. первой ст. 96 УК как убийство, совершенное в состоянии аффекта. В возражениях государственный обвинитель и представитель потерпевшего просят апелляционные жалобы отклонить, а приговор оставить без изменения. Заслушав выступление адвоката А., поддержавшего принесенные по делу апелляционные жалобы, выслушав речь представителя потерпевшего К. и заключение прокурора, высказавших мнение о необходимости оставления жалоб без удовлетворения, исследовав материалы уголовного дела, коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Вывод Акмолинского областного суда о виновности Д. в умышленном применении насилия к К. с причинением ей множества телесных повреждений, часть из которых состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей, основан на таких всесторонне, объективно исследованных в судебном заседании и достаточно подробно приведенных в приговоре доказательствах, как: — показания Д. о нанесении им множества ударов руками, ногами и бамбуковой палкой по голове и телу К.; — совпадение описания обстоятельств совершения преступления, данного Д. при проверке и уточнении его показаний на месте, с фактическими данными, полученными органом следствия при осмотре места происшествия; — заключения судебных экспертов о времени и причине наступления смерти потерпевшей, о механизме образования у нее телесных повреждений и соответствие этим заключениям показаний, данных Д. в ходе предварительного и судебного следствия; — показания свидетелей И., Т., Ж., К. о том, что 16 июля 2007 г. находившийся в состоянии алкогольного опьянения Д. в течение длительного времени избивал сделавшую ему обоснованное замечание К., нанося той по голове и телу удары руками, ногами и найденными в квартире бамбуковой палкой, ножкой от стола, таская ее за волосы по квартире, заставляя ее просить у всех прощения при отсутствии ее какой-либо вины; — акт судебно-биологической экспертизы, не исключившей возможность происхождения от К. крови, обнаруженной на бамбуковой палке; — заключения других судебных экспертиз, вещественные и иные доказательства, тщательно исследованные судом первой инстанции и правильно положенные в основу обвинительного приговора. Также правильным является вывод Акмолинского областного суда о том, что множественные переломы ребер, большое количество, локализация и степень тяжести других телесных повреждений, причиненных К. в результате избиения в течение длительного промежутка времени, поведение Д. во время совершения преступления свидетельствуют не только об его умысле на убийство, но и о направленности этого умысла на причинение потерпевшей особых мучений и страданий. Поэтому коллегия признает обоснованной квалификацию действий осужденного по п. «д» ч. второй ст. 96 УК как умышленное убийство с особой жестокостью. Коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что в момент избиения им К. он был трезв, поскольку эти его доводы прямо опровергаются вышеперечисленными свидетелями, по показаниям которых они боялись воспрепятствовать действиям Д. ввиду нахождения его в состоянии опьянения. Эти же свидетели, присутствовавшие при избиении Д. К., не подтвердили доводы осужденного о якобы имевших место оскорблениях его со стороны потерпевшей и высказанных ею угроз навести на него порчу. Показания очевидцев преступления, другие данные о поведении Д. во время совершения преступления и в момент прибытия сотрудников полиции на место происшествия, заключение проведенной по делу комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы свидетельствуют об осознанности действий Д. в момент причинения смерти К. и опровергают доводы стороны защиты о нахождении осужденного в состоянии сильного душевного волнения, якобы вызванного тяжким оскорблением его со стороны потерпевшей.

153

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Постановления (извлечения) Февраль–март, 2008

Верховный Суд Республики Казахстан Коллегия по уголовным делам

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы стороны защиты о неправомерности поведения потерпевшей ввиду нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство отрицается представителем потерпевшей, показаниями очевидцев происшествия, проживавших с К. в одной квартире, опровергается пояснениями в судебном заседании эксперта Т. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Акмолинского областного суда о доказанности вины Д. в умышленном причинении смерти К. и о наличии в его действиях особой жестокости, полагает приговор в этой части подлежащим оставлению без изменения. Вместе с тем коллегия Верховного Суда Республики Казахстан признает обоснованными приведенные в апелляционной жалобе адвоката А. доводы о неверном изложении в приговоре показаний свидетеля Д. Как видно из материалов дела, свидетель Д. никогда не давала показаний о том, что при избиении К. осужденным в качестве орудия преступления использовалась ножка от стола. Поэтому подлежит удовлетворению требование стороны защиты об исключении из приговора в части изложения показаний свидетеля Д. слов о нанесении Д. ударов потерпевшей указанным предметом. Коллегия констатирует, что частичное искажение областным судом показаний одного свидетеля не повлекло неверную правовую оценку обстоятельств дела и не отразилось на объективности обвинительного приговора, основанного на совокупности множества других правильно приведенных в нем доказательств. При назначении Д. наказания судом первой инстанции выполнены требования ст.ст. 52–54 УК, в должной мере приняты во внимание сведения о его личности и иные данные, имеющие для этого существенное значение. Поэтому, учитывая обстоятельства преступного деяния, совершенного Д. в состоянии алкогольного опьянения и отнесенного законодателем к категории особо тяжких, коллегия Верховного Суда Республики Казахстан считает отсутствующими основания для изменения приговора и в этой части. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 411 УПК, коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан ПОСТАНОВИЛА:

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Приговор Акмолинского областного суда от 27 декабря 2007 г. в отношении Д. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при приведении показаний свидетеля Д. слова «ножкой от стола». В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2а-76-08 город Астана 5 марта 2008 года Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, адвокатов А. и У. в открытом судебном заседании рассмотрев дело по обвинению К. и других, поступившее по апелляционным жалобам Ж., адвоката А. в интересах Ж., адвоката Б. в интересах К., адвоката Н. в интересах Б., УСТАНОВИЛА: Приговором Жамбылского областного суда от 10 декабря 2007 г.: К., родившийся 26 февраля 1980 г. в г. Шу Жамбылской области, казах, гражданин Республики Казахстан, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый 5 сентября 2002 г. по ст.ст. 103 ч. третьей, 179 ч. второй п.п. «а», «в», «г», 58 УК к 10 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на срок 3 года 11 месяцев 4 дня, осужден по ст. 96 ч. второй п.п.

154

«ж», «з» УК к 19 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 257 ч. второй п.п. «а», «б» УК — к 4 годам лишения свободы, по ст. 175 ч. второй п.п. «б», «в» УК — к 3 годам лишения свободы. С применением ст. 58 ч. четвертой УК путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 20 лет лишения свободы. В силу ст. 13 ч. третьей п. «в» УК в действиях К. установлен особо опасный рецидив преступлений. На основании ст. ст. 60 ч. первой, 70 ч. седьмой п. «в» УК частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию назначено 21 год лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Д., родившийся 16 сентября 1976 г. в г. Шу Жамбылской области, казах, гражданин Республики Казахстан, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый, осужден по ст. 96 ч. второй п.п. «ж», «з» УК к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Б., родившийся 26 июня 1984 г. в г. Шу Жамбылской области, русский, гражданин Республики Казахстан, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый, осужден по ст. 96 ч. второй п.п. «ж», «з» УК к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда К., Ж. и Б. признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. 8 июня 2006 г. около 21 часа в г. Шу по ул. Голикова, на площадке кафе «А-А» К. из хулиганских побуждений избил потерпевшего Ш. и ударил по лицу Р., причинив ему телесные повреждения средней тяжести в виде перелома челюсти. В ночь на 10 июня 2007 г. К., Ж. и Б. в группе лиц, с целью вымогательства 100 000 тенге совершили убийство У. и с целью скрытия следов преступления сожгли труп и закопали в землю. В апелляционной жалобе Ж. просит приговор суда отменить, его оправдать, так как он дал признательные показания под давлением работников полиции, фактически преступления он не совершал. В апелляционной жалобе адвокат А. в интересах Ж. просит приговор суда отменить, дело производством прекратить, так как Ж. преступление не совершал. В жалобе также указывается, что суд не установил рост потерпевшего и форму ножа, которым совершено преступление. Ж. в совершении преступления не участвовал. В апелляционной жалобе адвокат Б. в интересах К. просит переквалифицировать действия К. на ст. 364 УК, так как в действиях К. нет умысла на убийство потерпевшего, убийство потерпевшего У. совершил Н., а он не смог воспрепятствовать совершению этого преступления. Кроме того, в его действиях отсутствует признак хулиганства, так как не доказана его вина в избиении Ш. и в переломе челюсти потерпевшего Р. В апелляционной жалобе адвокат Н. в интересах Б. указывает, что в день смерти У. Б. находился на рыбалке в Мойынкумском районе и что свидетель К. подтвердил отсутствие Б. на фазенде. В жалобе также указывается, что органами следствия нарушался уголовно-процессуальный кодекс, так как показ на месте происшествия велся в автозаке. Рассмотрев апелляционные жалобы Ж., адвоката А. в интересах Ж., адвоката Б. в интересах К., адвоката Н. в интересах Б., выслушав доводы адвокатов А. и У., мнение прокурора, просившего жалобы оставить без удовлетворения, коллегия находит, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения по следующим основаниям. Суд первой инстанции вынес в отношении К., Ж. и Б. приговор на доказательствах, которые были исследованы в главном судебном разбирательстве объективно и всесторонне. Как видно из материалов дела, К., Ж. и Б. в ходе предварительного следствия полностью признали себя виновными в убийстве потерпевшего У. Кроме того, К. признавал себя виновным в хулиганстве и нанесении телесных повреждений средней тяжести потерпевшему Р. Судом исследованы доказательства по делу, проверены доводы подсудимых и адвокатов и дана критическая оценка материалам по делу, собранным органами предварительного расследования.

155

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Постановления (извлечения) Февраль–март, 2008

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Верховный Суд Республики Казахстан Коллегия по уголовным делам

Доводы адвоката Б. в интересах К. о переквалификации действий К. со ст. 96 ч. второй п.п. «ж», «з» УК на ст. 364 УК являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения, так как, кроме признательных показаний осужденных о совершении убийства Р., эти доводы опровергаются показаниями прямого свидетеля К., который суду показал, что к нему на фазенду приехали К., Н. и другие, которые вытащили из автомашины потерпевшего и сразу же стали его избивать. По показаниям К. и других, работники полиции обнаружили труп потерпевшего, и родственники опознали его тело. Эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что обугленная фигура потерпевшего в позе боксера может сжаться и поэтому рост потерпевшего может быть уменьшен. Доводы адвоката о том, что К. не совершал хулиганства, опровергаются показаниями потерпевших Р. и Ш., а также актом судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что Ш. причинены легкие телесные повреждения, а Р. причинены телесные повреждения средней тяжести в виде перелома челюсти. Доводы адвоката Н. в интересах Б. и адвоката А. в интересах Ж., а также самого Ж. о том, что Ж. и Б. дали признательные показания под давлением работников полиции (на самом деле они были дома и на рыбалке) также проверены судом и являются необоснованными. Судом допрошены сотрудники полиции и родственники как потерпевших, так и подсудимых, исследованы доказательства, в том числе и с выездом на место происшествия, оглашены акты судебно-медицинских, судебно-биологических экспертиз и другие доказательства по делу и опровергнуты алиби К., Ж. и Б. Так, суд первой инстанции проверил алиби Ж. и Б. и выяснил, что Ж. действительно 10 июня 2006 г. находился дома до 23 часов ночи, но после 23 часов его забрали в кафе К. и Н., где они стали распивать спиртные напитки и совершать преступления. При этом, конкретизируя действия Б., К. показал, что Б. выхватил нож из рук Ж. и со словами «Смотри, как надо» дважды ударил ножом потерпевшего в область груди и живота К. Судом также установлено, что Ж. и Б. уже после совершения преступления уехали на рыбалку, но пытались ввести в заблуждение органы следствия и суд. Действия К. по ст.ст. 96 ч. второй п.п. «ж», «з» , 257 ч. второй п.п. «а», «б», 175 ч. второй п.п. «б», «в» УК, действия Ж. и Б. по ст. 96 ч. второй п.п. «ж», «з» УК квалифицированы правильно. Мера наказания К., Ж. и Б. судом назначена соразмерно содеянному и личности осужденных, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. При таких обстоятельствах приговор суда в отношении К., Ж. и Б. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ж., адвоката А. в интересах Ж., адвоката Б. в интересах К. и адвоката Н. в интересах Б. — без удовлетворения. В силу изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 411 УПК Республики Казахстан, коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан ПОСТАНОВИЛА: Приговор Жамбылского областного суда от 10 декабря 2007 г. в отношении К., Д. и Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ж., адвокатов А. в интересах Ж., адвоката Б. в интересах К. и адвоката Н. в интересах Б. — без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2а-77-08 город Астана 18 марта 2008 год Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, в г. Астане в судебном заседании от 18 марта 2008 г., рассмотрев уголовное дело А., поступившее по апелляционной жалобе осужденного А. на приговор суда г. Астаны от 28 декабря 2007 г., постановленный с участием присяжных заседателей,

156

Постановления (извлечения) Февраль–март, 2008

Приговором суда г. Астаны от 28 декабря 2007 г., постановленного с участием присяжных заседателей, А., 10 августа 1976 года рождения, судим: 1) 8 февраля 1999 г. по ст.ст. 179 ч. второй п. «в», 373 ч. первой УК — к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 19 февраля 2007 г. по ст. 103 ч. третьей УК — к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 13 ч. второй п. «б» УК признан опасный рецидив преступлений; осужден по ст. 96 ч. второй п. «з» УК к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 179 ч. второй п.п, «б», «г» УК — к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 58 ч. четвертой УК назначено 15 лет лишения свободы, по совокупности приговоров и преступлений на основании ст. 58 ч. шестой УК окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 13 ч. третьей п. «в» УК в действиях А. признан особо опасный рецидив преступлений. Срок отбытия наказания А. исчислен с 9 сентября 2006 г. Зачтено в срок отбытия наказания А. время содержания под арестом с 18 по 20 апреля 2006 г. Постановлено взыскать с А. в пользу потерпевшей Е. в счет возмещения ущерба 78 000 тенге и государственную пошлину в доход государства в размере 780 тенге. В соответствии со ст. 169 ч. второй УПК установлен месячный срок для добровольного исполнения приговора в части гражданского иска. Постановлено взыскать с А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 193 000 тенге за проведенные экспертизы. Решена судьба вещественных доказательств. На основании обвинительного вердикта суда с участием присяжных заседателей А. признан виновным в совершении в ночь с 15 на 16 августа 2008 г. разбоя в отношении продавца магазина Д. неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и убийстве потерпевшей Д., сопряженном с разбоем. В апелляционной жалобе осужденный А., не соглашаясь с приговором суда и отрицая вину в совершении преступлений, указывает на то, что в нарушение требований ст.ст. 371, 379 УПК в приговоре суда не приведен анализ и оценка доказательств, фактически нет мотивировочной части приговора, считает, что свидетели по делу П., С., З. дали ложные показания, телефон потерпевшей ему подарил Г., причастность которого к убийству не проверена, акт экспертизы не может быть доказательством вины, поскольку носит предположительный характер, также он не ознакомлен с протоколом судебного заседания. Просит отменить приговор суда и дело вернуть на новое судебное рассмотрение. В возражениях на жалобу осужденного сторона обвинения: потерпевшая Е. и прокурор указывают на необоснованность ее доводов и просят приговор суда оставить без изменения. Ходатайство осужденного А. об участии в суде апелляционной инстанции коллегией Верховного Суда Республики Казахстан оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных законом (ст. 408 УПК) оснований для обязательного удовлетворения. Заслушав мнение прокурора о несостоятельности доводов жалобы, законности и обоснованности приговора суда, обсудив изложенное и доводы жалобы осужденного, исследовав материалы дела, коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда. Доводы жалобы осужденного А. о необоснованном осуждении признаны необоснованными. Судебное разбирательство проведено с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Обвинительный приговор в отношении А. основан на вердикте коллегии присяжных заседателей об его виновности в совершении разбоя и убийстве потерпевшей Д., сопряженного с разбоем, в соответствии с требованиями закона. Для отмены или изменения приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, необходимы предусмотренные ст. 575 УПК основания. По данному делу необоснованного исключения из разбирательства допустимых доказательств, необоснованного отказа стороне в исследовании доказательств, могущих иметь существенное значение для исхода дела, или исследования в судебном заседании фактических данных, недопустимых в качестве доказательств, которые повлияли на исход дела, по делу не допущено и в жалобе таких доводов не приводится.

157

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

УСТАНОВИЛА:

Верховный Суд Республики Казахстан Коллегия по уголовным делам

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указанных в ч. третьей ст. 415 УПК также не установлено. Ссылка в жалобе осужденного на нарушения требований ст. 371, 379 УПК, выразившихся в том, что в приговоре суда не приведен анализ доказательств и отсутствует мотивировочная часть приговора, не основана на законе. Обвинительный приговор суда в отношении А. постановлен с учетом особенностей производства по делам с участием присяжных заседателей, и как основанный на обвинительном вердикте присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 571 УПК. Необоснованными признаны утверждения в жалобе осужденного А. о том, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания. В материалах дела имеются расписка осужденного А. от 4 февраля 2008 г. о том, что он ознакомлен с протоколом судебного заседания и позже представит замечания на протокол, и надлежаще составленный акт об отказе осужденного А. написать замечания на протокол судебного заседания. На основании изложенного коллегия Верховного Суда Республики Казахстан предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда, о чем содержится просьба в жалобе осужденного, не находит. Руководствуясь ст.ст. 422, 423, 575 УПК Республики Казахстан, коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан ПОСТАНОВИЛА: Приговор суда г. Астаны от 28 декабря 2007 г. в отношении А. оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

ҚАУЛЫ № 2а-78-08 Астана қаласы 19 наурыз 2008 жыл Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасы прокурордың қатысуымен өткен ашық сот мәжілісінде Маңғыстау облыстық сотының 2008 жылғы 18 қаңтардағы қосымша тергеу әрекеттерін жүргізуді ұйымдастыру жөніндегі қаулысына прокурордың жеке наразылығымен келіп түскен қылмыстық істі қарады. Аталған қаулы бойынша: 1) Х., 1983 жылғы 03 ақпанда Түркменстан Республикасы, Мары облысында туылған, ұлты қазақ, Қазақстан Республикасының азаматы, — ҚР ҚК-нің 120-бабының 2-бөлігінің «а», «г», «д» тармақтарымен және 96-бабының 2-бөлігінің «д», «ж», «з», «к» тармақтарымен, 2) М., 1983 жылғы 28 мамырда Маңғыстау облысында туылған, ұлты қазақ, Қазақстан Республикасының азаматы, — ҚР ҚК-нің 120-бабының 2-бөлігінің «а», «б» тармақтарымен, 96-бабының 2-бөлігінің «д», «ж», «з», «к» тармақтарымен, 3) Б., 1987 жылғы 08 наурызда Маңғыстау облысында туылған, ұлты қазақ, Қазақстан Республикасының азаматы, — ҚР ҚК-нің 120-бабының 2-бөлігінің «а», «б» тармақтарымен, 96-бабының 2-бөлігінің «д», «ж», «з», «к» тармақтарымен сотқа берілген. Жеке наразылығында прокурор Маңғыстау облыстық сотының осы қылмыстық істі алдын ала тыңдау нәтижесінде қосымша тергеу әрекеттерін орындау үшін прокурорға қайтару қаулысын заңсыз деп танып, бұзуға, істі сол сотқа басқа құрамда қарау үшін жолдауын сұраған. Прокурор Маңғыстау облыстық сотының Х., М. және Б. жөніндегі қылмыстық істі алдын ала тыңдау нәтижесінде қосымша тергеу әрекеттерін орындау үшін прокурорға қайтару қаулысын заңсыз деп танып, бұзу жөніндегі пікірін тыңдап, істегі құжаттарды зерттеп, жеке наразылығының уәждерін талқылап, алқаның

158

Қаулылар (үзінділер) Ақпан–Наурыз, 2008

Бірінші сатыдағы соттың қаулысы төмендегі себептерге байланысты өзгеріссіз қалдыруға жатады. Іс бойынша алдын ала тергеу орнының таққан айыптарына сәйкес, сотталушылардың төртеуі де 2007 жылдың шілде айының 25-нен 26-на қараған түні жәбірленуші А.-ны алдап, үйінен алып шығып, автокөлікпен Ақтау қаласынан 20–25 шақырымға апарып, сол жерде Ж. бірінші болып бастап, «өлтіремін» деп қорқытып, күш қолданып, жыныстық қатынасын жасап, зорлаған. Одан кейін М., Б. және Х. болып, А. күш қолданып, жыныстық қатынасын жасап, еркінен тыс зорлаған. Осыдан кейін Х. өзінің қылмыстық іс-әрекетін одан әрі жалғастыру мақсатында, Ж., М. және Б. бірге жәбірленуші А. сол автокөлікпен 10 шақырым далалыққа әкетіп, оның дәрменсіз күйде қалғандығын пайдаланып, «өлтіремін» деп қорқытып, аса қатыгездікпен, жәбірленушіге күш қолданып, Х., Ж., М. және Б. қайталап, жыныстық қатынас жасап, зорлаған. Одан әрі нәпсіқұмарлық қылмыстарын жасыру мақсатында, соңғыны өлтіруге, яғни басқа адамға құқыққа қарсы қасақана қаза келтіру мақсатында, төртеуі бір ауыздан келісіп, аса қатыгездікпен жерде жатқан ақ таспен Б. бастап басынан бірінші болып ұрған. Оның қылмыстық әрекетін қолдап, Ж. және Х., пайдақорлық ниетпен, қасақана кісі өлтіру мақсатында, жерде жатқан тастармен қаруланып, аса қатыгездікпен жәбірленушінің басынан қолдарындағы тастармен тағы да қайталап бір-бірден ұрып, дене жарақаттарын келтірген Бұдан соң олар қылмыстық іс-әрекеттерін одан әрі жалғастырып, А. денсаулығына қауіпті күш көрсетумен ұштасқан шабуыл жасап, пайдақорлық ниетпен ұрлау мақсатында, соңғының қолындағы «Моторолла L–7» ұялы телефонын иемденіп, барлығы 30.000 теңгеге залал келтірген. Содан соң М. аса қатыгездікпен, кісі өлтіру мақсатымен жерден тас алып, А. басынан тағы да таспен бір рет ұрған. Жәбірленуші А. келтірген дене жарақаттарының салдарынан оқиға болған жерде қайтыс болған. Тергеу орындары Х. қылмыстық іс-әрекеттерін ҚР ҚК-нің 120-бабының 2-бөлігінің «а», «б» тармақтарымен, 179-бабының 2-бөлігінің «а», «г», «д» тармақтарымен, 96-бабының 2-бөлігінің «д», «ж», «з», «к» тармақтарымен, ал М. және Б. қылмыстық іс-әрекеттерін ҚР ҚК-нің 120-бабы 2-бөлігінің «а», «б» тармақтарымен, 96-бабының 2-бөлігінің «д», «ж», «з», «к» тармақтарымен дәрежелеген. ҚР ҚІЖК-нің 278-бабының 3-бөлігіне сәйкес, айыптау қорытындысының сипаттама-дәлелдеу бөлігінде айыптаудың мәнісі, қылмыстың әдістері, себептері, салдары, тағы басқа да елеулі мәнжайлар баяндалуға тиіс. Сонымен қатар ҚР ҚІЖК-нің 320-бабына сай, басты сот талқылауы тек айыпкерге қатысты және сотқа берілген айыптаудың шегінде ғана жүргізіледі. Алайда, жоғарыда көрсетілгендей, тергеу орнымен тағылған айыптан басты сот талқылауының шегін анықтауға оның мазмұнындағы қайшылықтар, қылмыстық оқиғалардың сипаттамасы мен олар дәрежеленген құқықтық бағасы бір-біріне сәйкес келмеуі іс материалдары бойынша кедергі келтіреді. «Соттардың қылмыстық істерді қосымша тергеу жүргізу үшін қайтаруы туралы» 13.12.2001 ж. нормативтік қаулысының 4-тармағына сай, басты сот талқылауының шегі ҚІЖК-нің 320-бабымен шектелген және заң талаптарына сай, сот талқылауы айып тағылып, сотқа берілген сотталушыға қатысты және оны айыптау шегінде ғана жүргізілуге жатады. Осыған байланысты, егер айыпкер ретінде жауапқа тарту туралы қаулыдан, айыптау қорытындысынан және сотқа беру туралы қаулыдан, олардың мазмұндарындағы қарамақайшылықтарға байланысты сот талқылауының шегін анықтау мүмкін болмаса, онда осы мәнжай басты сот талқылауын тағайындау үшін кедергі болып танылуы мүмкін. Осы аталған нормативтік қаулының 2-тармағына сай, сот талқылауын тағайындауға кедергі келтіретін өрескел заң бұзушылықтар, жолсыздықтар істі қосымша тергеу жүргізуге қайтару үшін негіз болып табылады. Ал, қылмыстық іс бойынша жоғарыда келтірілген сотталушыларды айыптаудан басты сот талқылауының шегін анықтау мүмкін емес. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Соты Пленумының 11.05.2007 жылғы «Адамның өмірі мен денсаулығына қарсы кейбір қылмыстарды саралау туралы» № 1 нормативтік қаулысының 14-тармағына сай, өзіне немесе басқа адамдар үшін материалдық пайда алу мақсатында

159

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

АНЫҚТАҒАНЫ:

Қазақстан Республикасының Жоғарғы Соты Қылмыстық істер жөніндегі алқа

не материалдық шығындардан құтылу мақсатында жасалған адам өлтіру пайдакүнемдікпен жасалған қылмыс ретінде ҚК-нің 96-бабының екінші бөлігінің «з» тармағы бойынша саралануға жатады. Егер кінәлінің ниеті қарақшылық шабуыл жасау немесе қорқытып алу және осы қылмыстарды жасау кезеңінде жәбірленушіге күш қолданған кезде оның өмірін қасақана жойса, онда әрекетті қылмыстар жиынтығы ретінде ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігінің «з» тармағы және ҚК-нің 179 немесе 181-баптарының тиісті бөліктері бойынша саралау керек. Тергеу орындарымен үш сотталушыға да ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігінің «к» тармағымен де «пайда табу мақсатында қарақшылықпен ұштасқан және басқа қылмысты жасыру немесе оны жасауды жеңілдету мақсатымен жасалған, сол сияқты зорлауға немесе жыныстық қатынас сипатындағы күш қолдану әрекеттерімен ұштасқан» деген айып тағылған. Сондықтан басты сот талқылауында тиісті шешім қабылдау үшін ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігінің «з», әлде «к» тармақтарындағы қаралған қай дәрежелеуші белгі орын алғандығы айып тағу қаулысында, айыптау қорытындысында нақты аталуы қажет. Сотталушы Б. өтініші бойынша, бұл қылмыстық іс алқабилердің қатысуымен қарауға жатады, ал бұл жағдайларды сот өз бастамасымен анықтау мүмкіншілігі жоқ, себебі алқабилердің қатысуымен істі қараған кезде тек тараптардың ұсынылған дәлелдемелері ғана зерттелуге жатады, қосымша процессуалдық әрекеттер жүргізу, айыптау қорытындысының олқылықтарының орнын толтыру мүмкіншілігі іс қарау кезінде қарастырылмаған. Қылмыстық-процессуалдық заң талаптары бойынша, қылмыстық іс бойынша барлық тергеу әрекеттері аяқталғаннан кейін, оларды айғақтайтын барлық құжаттар мен табылған дәлелдемелер істе жинақталып, тігіліп, нөмірленуге жатады және олармен барлық тараптар таныстырылуы керек. Аталған мән-жайлар сотта іс қарау барысында толықтырыла алмайды және оны толықтыруға соттың мүмкіншілігі жоқ. Сол себепті аталмыш кемшіліктер қылмыстық істі қайта тергеуге жолдау негізінде ғана түзетіліп, толықтыруға жатады. ҚР ҚІЖК-нің 24-бабының талаптарына сәйкес, қосымша тергеуде жоғарыда аталған барлық заңға негізделмеген кемшіліктер жойылып, айыптаудың мәні қылмыстық оқиға көріністеріне сәйкестендіріп, процессуалдық құжаттардағы қайшылықтар жүйеленіп, дұрыс жасақталып, дәлелдемелер заң талаптарына сай бекітілуі қажет. Сонымен бірге тергеу барысында осы іс бойынша жинақталған барлық жазбаша кұжаттар, айғақты заттар іске тіркеліп, содан соң ғана қылмыстық іс сотқа жолдануға жатады. Айтылғандардың негізінде және ҚР ҚІЖК-нің 403-бабын басшылыққа алып, алқа ҚАУЛЫ ЕТЕДІ:

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Маңғыстау облыстық сотының 18 қараша 2008 жылғы сотталушылар Х., М., Б. жөніндегі істі қайта тергеуге жолдаған қаулысын өзгеріссіз қалдыруға. Прокурордың жеке наразылығын қанағаттандырусыз қалдыруға.

ҚАУЛЫ № 2а-79-08 Астана қаласы 26 наурыз 2008 жыл Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасы прокурордың қатысуымен өткен ашық сот отырысында Батыс Қазақстан облыстық сотының 2008 жылғы 21 қаңтардағы үкіміне сотталған С. апелляциялық шағымы бойынша келіп түскен қылмыстық істі қарады. Сот үкімі бойынша: С., 1973 жылғы 10 қазанда Батыс Қазақстан облысы Сырым ауданы Қоңыр ауылында туған, ұлты қазақ, ҚР азаматы, бұрын сотталмаған, — Қазақстан Республикасы ҚК-нің 24-бабының 3-бөлімімен, 96-бабының 2-бөлігінің «и» тармағымен айыпты деп танылып, 24-бабының 3-бөлімімен, 96-бабының 2-бөлігінің «и»

160

Қаулылар (үзінділер) Ақпан–Наурыз, 2008

Үкім заң талаптарына сәйкес алдын ала тергеу амалдары жан-жақты жүргізілген, сот отырысында толық тексерілген дәлелдемелерге негізделіп қабылданған, ҚІЖК-нің талаптары бұзылмаған. Сотталған С. өзінің кінәсін ішінара мойындағанымен, оның осы үкімінің сипаттамалы-дәлелді бөлігінде көрсетілген мән-жайларда қылмыс жасағаны басты сот талқылауында объективті зерттелген дәлелдемелермен бекітілген. Сотталғанның қылмыстық әрекеттері жәбірленуші К., куәлар М., А., К., А. осы іске қатысты жауаптарымен, оқиға болған жерді қарау хаттамаларымен, қылмыстық оқиға болған жерден алынған айғақты заттармен, сот-дәрігерлік сараптамасының қорытындысымен және іс бойынша жиналған басқа да дәлелдемелер жиынтығымен толық өз дәлелін тапқан. Алайда, сотталған С. әрекетін бірінші сатыдағы сот дұрыс сараламаған деп есептейді. Іс материалдарынан жәбірленуші К. қасақана өлтіруге қастандық жасалды деген сотталғанның бұзақылық әрекеттері туралы негіздер жеткіліксіз және де олар сот отырысында расталмаған. Сот тергеуімен жәбірленушіден алынған «сотталған қасақана өлтіруге қастандық жасады, қоғамды анық сыйламайтынын танытты, моральдық және адамгершілік нормаларын өрескел бұзды, сотталғанның тәртібі қоғамдық тәртіпті анық бұзуға шақырды» деген дәлелдемелер анықталмаған. Керісінше, сотталғанның әрекетін көршілері де немесе ауылдың басқа тұрғындары да көрмеген, оның іс-қимылдары түн қараңғысында жасалса да, ауыл тұрғындарының мазасын кетірмеген. Басты сот талқылауында куә М. сотталған С. спирт ішімдігін ішу барысында оның ауылда К. С. тұрмысқа шыққалы жүргендігі әңгіме болып жүргенін және К. С. маза бермей жүргені туралы айтқан. Сотта белгілі болғандай, С. осындай әңгімеден кейін осы мәселенің басын анықтау үшін жәбірленушіге барғысы келген, бірақ куә М. оны жұбатып, жібермеген. Апелляциялық шағымда сотталған жәбірленушінің өзіне тұрмысқа шыққалы жүргені туралы аңыз таратып жүргенін, өзіне жиі тиісетінін, үйіне келіп тұратынын және терезені қағып тұратынын айтқан. Сотталған өз әрекеттерін жоғарыда көрсетілген мән-жайларға байланысты түсіндірген. Бұған қоса іс бойынша жауапталған куәлар — көршілер С. салмақты, жаман әрекет жасауға ықыласы жоқ, қарапайым адам ретінде сипаттаған. Жасалған қылмыс туралы мән-жайлар сотталғанның себепсіз жәбірленушіге әрекет жасамағанын, оған себеп жәбірленушінің оның өзіне үйленгелі жүргені туралы әңгімелер таратып жүргенін айғақтайды. Сонымен қатар, аталмыш себептер сотталған мен жәбірленуші арасындағы жеке бас араздығы қатынасында туындаған жанжалға себеп болуы мүмкін.

161

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

тармағымен 10 жыл мерзімге бас бостандығынан айыруға сотталған. Жазаны түзеу колониясының қатаң режимінде өтеу белгіленген. Жазаны өтеу мерзімі 27 қазан 2007 жылдан бастап есептелінген. Сотталған С. 25586 теңге ақшаны БҚО «Облыстық клиникалық аурухана» МКҚК пайдасына өндірілген. Процессуалдық шығыны 19210 теңге ақшаны сотталушыдан мемлекет пайдасына өндірілген. Айғақты заттардын тағдыры шешілген. Сот үкімі бойынша сотталған С. 2007 жылғы қазан айының 26-да сағат 23.00 шамасында, Сырым ауданы Қоңыр ауылында бұзақылық ниетпен жәбірленуші К. қасақана адам өлтіруге оқталғаны үшін кінәлі деп табылған. Апелляциялық шағымда сотталушы С. белгілеген жазаны жеңілдетуді сұрайды. Оның көрсетуі бойынша, кісі өлтіруге қасақана ойы болмауы, жәбірленушінің ауылда оған үйленеді деген өтірік өсекті таратуы, өзінің жасының әлдеқайда үлкендігіне қарамай, бұрын тұрмыста болмауы, бірнеше рет мазасын алғаны, үйіне келіп терезесін қағуы себеп болған. Прокурор сот үкімін өзгеріссіз, апелляциялық шағымды қанағаттандырусыз қалдыру жөніндегі пікірін тыңдап, іс материалдарын зерттеп, апелляциялық шағымның уәждерін талқылап, алқаның АНЫҚТАҒАНЫ:

Қазақстан Республикасының Жоғарғы Соты Қылмыстық істер жөніндегі алқа

Сондықтан, іс қылмыстың болуына себеп болған мән-жайларды саралап, басқа да дәлелдермен салыстыра зерттеп, куәлардың көрсетулеріне баға беріп, алқа С. әрекеті ҚК 24-бабының 3-бөлігі, 96-бабының 1-бөлігі бойынша саралануға жатады деген қорытындыға келді. Мұндай жағдайда айып көлемінің өзгеруі жаза мөлшерінің кемуіне себеп болуын ескеріп, ҚК 52-бабының талаптарына сәйкес, сотталғанның жағымды мінездемесін, бұрын сотталмағанын, жасаған әрекеті үшін шынайы өкінетінін және отбасылық жағдайын жаза тағайындағанда алқа назарға алу қажет деп санайды. Жоғарыдағы көрсетілгендердің негізінде және ҚІЖК-нің 411-бабының 3-тармағын, 412-бабының 4-тармағын, 416-бабының 2-тармағын, 421-бабының 2-тармағын, 422–423-баптарын басшылыққа алып, алқа ҚАУЛЫ ЕТЕДІ: Батыс Қазақстан облыстық сотының С. қатысты 2008 жылғы 21 қаңтардағы үкімі өзгертілсін: Сотталған С. әрекеті ҚК 24-бабының 3-бөлігінен, 96-бабының 2-бөлігінің «и» тармағынан ҚК 24-бабының 3-бөлігіне, 96-бабының 1-бөлігіне аударылып саралансын, оған 7 жыл мерзімге бас бостандығынан айыру жазасы белгіленсін. Үкімнің қалған бөлігі өзгеріссіз қалдырылсын. Сотталған С. апелляциялық шағымы қанағаттандырылсын.

ҚАУЛЫ № 2а-80-08 Астана қаласы 19 наурыз 2008 жыл

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасы прокурордың, жәбірленушінің заңды өкілі А. қатысуларымен Астана қаласында өткен ашық сот мәжілісінде Жамбыл облыстық сотының 2007 жылғы қараша айының 20 күнгі үкіміне апелляциялық тәртібіппен келтірілген прокурордың наразылығы мен жәбірленушінің өкілі А. шағымымен келіп түскен қылмыстық істі қарап, АНЫҚТАҒАНЫ: Жамбыл облыстық сотының үкімімен И., 1986 жылғы 6 желтоқсанда Өзбекстан Республикасының Навои облысы, Зарабшан ауылында туылған, ұлты қазақ, бұрын сотталған, соттылығы жойылған, — ҚР ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігінің «ж», «и» тармактарымен 14 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 105-бабымен 180 сағат қоғамдық жұмысқа тартуға, ҚК-нің 58-бабының 4-бөлігіне, 61-бабының 1-бөлігінің «г» тармағына сай, қылмыстардың жиынтығы бойынша, тағайындалған жазаларды ішінара қосу арқылы түпкілікті өтеуге 14 жыл 1 (бір) ай мерзімге бас бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының қатаң режимінде өтеуге сотталған. Жаза өтеу мерзімі 2007 жылдың 28 қаңтарынан бастап есептелген. Ш., 17 қараша 1985 жылы, Жамбыл облысы, Жамбыл ауданы, Аса ауылында туылған, ұлты қазақ, бұрын сотталмаған, — ҚР ҚК-нің 363-бабымен 2 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 105-бабымен 180 сағат қоғамдық жұмысқа тартуға, ҚК-нің 58-бабының 2-бөлігіне сай, қылмыстардың жиынтығы бойынша жеңілірек жазаны неғұрлым қатаң жазаға сіңіру жолымен түпкілікті өтеуге 2 жылға бас бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының жалпы режимінде өтеуге сотталған. Жаза өтеу мерзімі 2007 жылдың 28 қаңтарынан бастап есептелген. У. 28 шілде 1985 жылы Жамбыл облысы, Талас ауданы, Ақкөл ауылында туылған, ұлты қазақ, бұрын сотталмаған, — ҚР ҚК-нің 364-бабымен 1 жылға бас бостандығынан шектеуге, ҚК-нің 105-бабымен 180 сағат қоғамдық жұмысқа тартуға, ҚК-нің 58-бабының 2-бөлігіне сай, қылмыстардың жиынтығы бойынша, жеңілірек жазаны неғурлым қатаң жазаға сіңіру жолымен түпкілікті өтеуге 1 (бір) жылға бас бостандығынан шектеуге сотталған.

162

— ҚК-нің 62-бабының 3-бөлігінің талаптарына сай, бас бостандығынан шектеуге тағайындалған жазасын У. 2007 жылдың 28 қаңтарынан 2007 жылдың 20 қарашасына дейін қамауда отырған 9 (тоғыз) ай 23 күндерінің бір күнін бас бостандығынан шектеу күнінің екі күніне санап, тағайындалған жазаны өтегеніне байланысты, У. сот залынан қамаудан босатылған. Сотталған И., Ш. және У. мемлекет пайдасына әрқайсысынан 2000 (екі мың) теңгеден іс жүргізу шығындары өндірілген. И., Ш. және У. ҚК-нің 251 бабының 2 бөлігімен кінәсіз деп танып, олардың қылмыс жасауға қатысулары дәлелденбегендіктен ақталған. Іс бойынша айғақты заттардың тағдыры шешілген. Сот үкімімен сотталған И. сотқа берілмегендермен адамдар тобы болып жәбірленуші А. бұзақылық ниетпен қасақана өлтіргені және И., Ш. пен У. жәбірленуші А. өзара бас араздықтарынан туындаған себептермен ұрып, оған жеңіл дене жарақаттарын салғандары үшін, Ш. аса ауыр қылмысты алдын ала уәде берместен жасырғаны үшін, ал У. аса ауыр қылмыстың жасалғанын біле тұра, тергеу орындарына хабарламағаны үшін айыпты деп танылған. Прокурор апелляциялық наразылығында сот сотталғандардың қылмыстық әрекеттерін саралағандағы тұжырымы жасалған қылмысты істің нақты мән-жайларына сәйкес келмейтінін, онда И. атыс қаруын, оқ-дәрілерін заңсыз алып, өзінде сақтап, алып жүргені іс бойынша жиналған дәлелдемелермен толық дәлелденгеніне қарамастан, заңсыз ақтаған. Сот И. А. адамдар тобы болып алдын ала сөз байласып, бұзақылық ниетпен қасақана атып өлтіргені үшін кінәлі деп таба отырып, осы қылмысқа қатысушы Ш. пен У. іс-әрекеттерінде адам өлтіру белгісі жоқ деп, істегі жиналған дәлелдемелерге біржақты дұрыс баға бермегендіктен, сот үкімін бұзып, қылмысты істі басқа құрамда жаңадан қарауға жолдауды сұраған. Жәбірленушінің өкілі А. апелляциялық шағымында У. пен Ш. ағасын өлтіруге қатысқандарын, олардың әрекеттерін ҚК-нің 28-бабының 2-бөлігі арқылы 96-бабының 2-бөлігімен саралауға жататынын және сот мәжілісінде оқиға болған жерде ағасын өлтіруге нақты қатысқан Е., Ш., Б., Т. және А. жауапқа тарту туралы талап-тілектерінің қанағаттандырылмағанын, олар «Амангелді» тобының адамдарын жинап, ұйымдасқан түрде қылмыстық ойларын іске асырып, себепсізденсебепсіз ағасын ұрып, соңына атып өлтіргендерін, сондықтан сот үкімін бұзып, қылмысты істі жан-жақты тергеу үшін басқа құрамда жаңадан қарауға жолдауды сұраған. Алқада жәбірленушінің өкілі А. апелляциялық шағымын қолдап, ағасын өлтіруге қатысқан қылмыскерлердің барлықтарын дерлік қылмыстық жауапкершілікке тарту керектігін айтып, істі қайта қарауға жолдауды сұраған, прокурордың наразылықты қолдаған қорытындысын тыңдап, алқа Жамбыл облыстық сотының үкімі төмендегі негіздерде бұзуға жатады деп табады. Бірінші сатыдағы сот И. ҚК-нің 251-бабының 2-бөлігімен ақтағанда, атыс қаруының алынбай, оған тиісті сараптама жүргізілмей, оның атыс қару екені анықталмаған деп тұжырымдағаны заңсыз, себебі И. алдын ала тергеуде және сотта өзімен алып жүрген «Вальтер» тапаншасын шығарып А. атқанын көрсеткен. Ал сотта куә Е. пен Ш. оқиға болған жерде И. қалтасынан тапанша алып жәбірленушіні тізеп атқанын, тергеу барысында И. жауаптарын оқиға болған жерде тексеріп, нақтылау барысында тапаншадан атылған оқтың қауашығы табылған. Сот-баллистикалық сараптама қорытындысына сәйкес, оқиға болған жерден алынған қауашық 9 мм калибрлі ПК және Стечкин АПС автоматты тапаншасынан атуға арналған тапаншалы оқтың қауашығы екені анықталған. Сот-дәрігерлік сараптама қорытындысынан А. өлімі атыс қаруынан атылған оқтан болғаны және сараптама жүргізу кезінде жәбірленуші мәйітінен оқ алынғаны көрсетілген. Келтірілген дәлелдемелердің негізінде И. атыс қаруын, оқ-дәрілерді заңсыз алып, сақтап, алып жүргені дәлелденгеніне қарамастан, сот оны заңсыз ақтаған. Бірінші сатыдағы сот И. А. адамдар тобы болып, алдын ала сөз байласып, бұзақылық ниетпен атып өлтіргені үшін кінәлі деп тауып, ал қылмысқа қатысушы Ш. пен У. іс-әрекеттерінде адам өлтіру белгісі жоқ деп, іс бойынша жиналған дәлелдемелерді бір жақты қарап, жан-жақты заң талаптарына сай тексеріп, тиісті баға бермеген. И. алдын ала тергеу барысында берген жауаптарынан Ш. пен У. оқиға болған жерге бірге барып, А. өлтіруге қатысқаны, алдын ала тергеуде және сотта сұралған куәлар Е., Ш., Е. жауаптарымен расталған, алайда бірінші сатыдағы сот олардың жауаптарын бір жақты ғана тексеріп, олардың қылмыстық әрекеттеріне дұрыс баға бермеген.

163

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Қаулылар (үзінділер) Ақпан–Наурыз, 2008

Қазақстан Республикасының Жоғарғы Соты Қылмыстық істер жөніндегі алқа

Онда жәбірленушінің заңды өкілінің уәжін, яғни ағасы А. өлтіру мақсатында, олар қолаяқтарымен ұрып, таспен басын жарып, оған пышақ сермегенімен қатар, Ш. оның өлігін көму үшін Ж. жүргізуіндегі «Мерседес» автокөлігімен Тараз қаласына барып күрек алып келіп, өлікті көмісуге жәрдемдескенін бірінші сатыдағы сот назардан тыс қалдырып, жанжақты тексермеген. И. пен А. сыбайластарымен адам өлтіру туралы бір ниетте болып, қылмыстық әрекеттерін жалғастыра отырып, жәбірленушіні бұрын-соңды білмесе де, бұзақылық ниетте болмашы себепті пайдаланып, үйінен машинаға отырғызып алып шығып, оны ұрып, соққыға жыққан. Олардың қылмыстық әрекеттерін аяғына дейін жеткізулеріне кедергі жасап, не кездейсоқ куәгер болып қалатын бөгде келіп қалмауын тас жол бойында қадағалап отырған У. әрекеттеріне бірінші сатыдағы сот баға бермей, істі бір жақты қараған. Істің бұндай тұрғысында, сот үкімінің күшін жойып, істі бірінші сатыдағы сотқа соттың жаңадан қарауына жіберуге жатады. Істі сотта қайта қарағанда Қазақстан Республикасының ҚІЖК-нің 24-бабының талабына сай, істі дұрыс шешуге қажетті және жеткілікті мән-жайларды жан-жақты толық және объективті зерттеу үшін заңда көзделген барлық шараларды қолданып, бейтараптылықты сақтай отырып, айыпкерлердің қылмысын мойнына қоятын куәлардың жауаптарын өзгерту себептерін, олардың заң талаптарына сай алынғанын, істегі бейнетаспадағы бейне көріністерді заңды түрде тексеріп, талқылап тиісті баға беру қажет, айыптау және қорғау тараптарын істің мән-жайларын жан-жақты және толық зерттеу құқықтарын жүзеге асыру үшін қажетті жағдай туғызып, айыпталушыларды әшкерелейтін, ақтайтын мән-жайларды, сонымен қоса іс бойынша туындаған, туындайтын қарама-қайшылықтарды, наразылықта және шағымдарда келтірілген басқа да және істің заңды шешілуіне тиісті мән-жайларды толық анықтап, іс бойынша заңды шешім қабылдау қажет. Айтылғандар негізінде ҚР ҚІЖК-нің 411-бабының 4-тармағы мен 423-бабын басшылыққа алып, сот алқасы ҚАУЛЫ ЕТЕДІ:

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Жамбыл облыстық сотының 20 қараша 2007 жылғы И., Ш. және У. жөнінде үкімінің күшін жойып, істі жаңадан басқа сот құрамында қарауға жіберуге. Жәбірленушінің өкілі А. апелляциялық шағымы мен прокурордың наразылығын қанағаттандыруға.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2а-81-08 город Астана 19 марта 2008 года Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмотрела в открытом заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката С. на приговор Западно-Казахстанского областного суда от 16 января 2008 года, которым К., 3 января 1981 года рождения осужден по ч. первой ст. 96 УК к 12 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима; срок отбытого наказания постановлено исчислять со 2 марта 2007 г.; до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде содержания под арестом; судьба вещественных доказательств по делу решена. Согласно приговору К. признан виновным в том, что в ночь на 5 декабря 1999 г. у подъезда д. № 88/2 по ул. Мясокомбинат г. Уральска, вступив в словесный конфликт с ранее ему незнакомым Ф., в ходе начавшейся драки с целью убийства имевшимся при себе кухонным ножом нанес тому удар в область живота, причинив опасную для жизни и впоследствии повлекшую смерть потерпевшего колото-резаную рану, проникающую в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и левой подвздошной вены. В апелляционной жалобе адвокат С. приводит доводы об отсутствии у К. умысла на убийство Ф., о его желании в момент драки лишь ранить противника, нанеся тому удар ножом в область бедра, о наступлении смерти потерпевшего в результате неосторожных действий осужденного,

164

просит переквалифицировать действия последнего на ч. третью ст. 103 УК и снизить срок назначенного к отбытию лишения свободы. Выслушав мнение прокурора о необоснованности приведенных в апелляционной жалобе доводов, исследовав материалы уголовного дела, коллегия считает приговор подлежащим изменению только лишь в части определения порядка исчисления срока наказания, назначенного к отбытию осужденному. Вывод о виновности К. в причинении здоровью Ф. не совместимого с жизнью тяжкого вреда сделан судом первой инстанции на основе объективно исследованных в судебном заседании доказательств, сторонами этот вывод не оспаривается, и его правильность судом апелляционной инстанции под сомнение не ставится. Свидетельством же направленности умысла К. на убийство служат, в частности, показания очевидцев преступления — К., С., Н., Х. — об обстоятельствах возникновения конфликта и драки ранее им незнакомого Ф. с их товарищем К., который сразу же после причинения колото-резаного ранения потерпевшему скрылся с места происшествия, не приняв мер для оказания помощи последнему, а на следующий день в разговоре с ними признался в умышленном использовании им ножа при драке. Согласно показаниям вышеуказанных свидетелей, они слышали от К. объяснение о том, что он намеревался лишь ранить Ф. ударом ножа в область бедра, но допустил неосторожность и причинил более тяжкое, приведшее к смерти телесное повреждение. Данные показания свидетелей суд первой инстанции правильно не признал основанием для установления факта неосторожности в действиях осужденного, поскольку они в этой части являются лишь производными доказательствами, основанными на информации, исходящей от самого К. — источника, заинтересованного в исходе дела. На несостоятельность доводов стороны защиты о направленности умысла К. на причинение Ф. ранения в области бедра указывает и заключение экспертов. Так, согласно акту № 792 от 7 декабря 1999 г. при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружена колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением левой подвздошной вены и тонкого кишечника, вызвавшая острую кровопотерю и повлекшая смерть потерпевшего, и, кроме того, внутренним исследованием трупа установлено направление раневого канала — спереди-назад, слева-направо, снизу-вверх. При правовой оценке доводов стороны защиты о том, что тяжкое ранение Ф. было причинено К. по неосторожности случайно оказавшимся при нем ножом необходимо учитывать исследованные в судебном заседании показания свидетелей К. и М. Так, на основе совокупности показаний всех допрошенных по делу участников и очевидцев происшествия областной суд установил не оспариваемый сторонами факт того, что словесная перебранка, перешедшая в драку, началась сразу же по выходу К., А., С., Н., Х. в подъезд из принадлежащей М. кв. № 58 д. № 88/2 по ул. Мясокомбинат, где они до этого распивали спиртные напитки вместе с В. Из показаний же допрошенного в судебном заседании свидетеля М. следует и то, что вскоре после того, как вышеуказанная компания вышла в подъезд дома и уже вступила там в конфликт с Ф., К. вернулся к ней в квартиру за своим ножом. А согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля В., она сначала вынесла из кухни нож вернувшемуся К., а потом, заподозрив неладное, через короткое время вышла вслед за ним и увидела уже лежавшего раненным Ф. При изложенных обстоятельствах Западно-Казахстанский областной суд верно квалифицировал действия К. по ст. 96 УК как умышленное убийство, и для изменения приговора в этой части оснований нет. При назначении наказания судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства инкриминированного особо тяжкого преступного деяния, совершенного К. в состоянии алкогольного опьянения, учтены другие обстоятельства, имеющие для этого существенное значение. Из материалов уголовного дела видно, что после совершения преступления К. длительное время скрывался от следствия, предпринимал попытки избежать уголовной ответственности в Казахстане путем оформления незаконным способом гражданства другого государства, долгое время отрицал свою причастность к смерти потерпевшего и признал ее

165

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Постановления (извлечения) Февраль–март, 2008

Верховный Суд Республики Казахстан Коллегия по уголовным делам

только под давлением совокупности добытых по делу достоверных доказательств. Эти обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии у К. искреннего раскаяния в содеянном и не дают оснований для смягчения приговора. Вместе с тем приговор подлежит изменению в части, касающейся определения даты, с которой надлежит исчислять срок наказания, отбытого К., который фактически, судя по материалам дела, взят под стражу не 2, а 1 марта 2007 г. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 411 УПК Республики Казахстан, коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан, ПОСТАНОВИЛА: Приговор Западно-Казахстанского областного суда от 16 января 2008 г. в отношении К. изменить. Начало срока наказания, отбытого К., исчислять с 01 (первого) марта 2007 г. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2а-82-08 город Астана 18 марта 2008 года

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан, с участием прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по частной жалобе законного представителя Д. на постановление Алматинского городского суда от 14 декабря 2007 г., которым дело в отношении Д., 1975 года рождения по факту совершения им запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст.ст. 257 ч. третьей, 103 ч. третьей, 251 ч. первой, 179 ч. второй п.п. «а», «г», 179 ч. третьей п. «в», 251 ч. второй, 96 ч. второй п.п. «е», «и» УК направлено прокурору г. Алматы для организации предварительного расследования, УСТАНОВИЛА: Постановлением Алматинского городского суда от 3 июля 2007 г. Д., в отношении которого органами следствия установлено, что он в течение 2001–2002 гг. совершал умышленные убийства и причинение тяжкого вреда здоровью, разбои, хулиганство, также незаконно хранил и носил при себе огнестрельное оружие и дело поступило в суд для применения к нему принудительных мер медицинского характера, направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа до выхода его из реактивного состояния. В связи с поступлением в суд 30 ноября 2007 г. заключения психиатрического освидетельствования о том, что Д. вышел из временного расстройства психической деятельности и может быть выписан в распоряжение судебно-следственных органов, постановление суда о направлении уголовного дела в отношении Д. следственным органам для проведения дальнейшего расследования и необходимости назначения комплексной психиатрической экспертизы для окончательного выяснения состояния его психического здоровья, является законным и обоснованным. Также участвовавшие в процессе прокурор, адвокат и законный представитель Д. высказали свое мнения о необходимости направления дела органам следствия. Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы законного представителя Д. об отмене указанного постановления суда не имеется. Руководствуясь п.1 ст. 411 УПК Республики Казахстан, коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан ПОСТАНОВИЛА: Постановление Алматинского городского суда от 14 декабря 2007 г. о направлении уголовного дела в отношении Д. прокурору г. Алматы для проведения предварительного расследования оставить без изменения, а частную жалобу — без удовлетворения.

166

Постановления (извлечения) Февраль–март, 2008

Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, адвокатов П. и С. рассмотрела уголовное дело в отношении П., поступившее по апелляционному протесту прокурора, апелляционным жалобам осужденного и представителя потерпевшего К. на приговор Жамбылского областного суда от 24 декабря 2007 г., которым П., 1985 года рождения, уроженец г. Жамбыл, ранее не судимый, осужден по ч. третьей ст. 257 УК к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима. П., по ст.ст. 28 ч. пятой, 96 ч. второй п.п. «а», «е», «ж», «и», 28 ч. пятой, 103 ч. второй п. «ж», 251 ч. второй УК оправдан ввиду недоказанности совершения преступления. Срок отбытия наказания исчислен с 7 апреля 2007 г. Взысканы с осужденного процессуальные издержки в сумме 500 тенге. Судьба вещественных доказательств разрешена. Судом П. признан виновным в совершении хулиганства с применением огнестрельного оружия. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К. указывает, что осужденный П. виновен как пособник в убийстве потерпевших К. и Т., а также в причинении тяжкого вреда здоровью М. Именно П. дал указание осужденному Т. принести с собой обрез и в случае драки произвести выстрелы. Несмотря на это, суд необоснованно оправдал его по ст.ст. 28 ч. пятой, 96 ч. второй п.п. «а», «е», «ж», «и», 28 ч. пятой, 103 ч. второй п. «ж», 251 ч. второй УК за недоказанностью совершения преступления. Просит приговор в части оправдания по этим статьям отменить и признать его виновным по ст.ст. 28 ч. пятой, 96 ч. второй п.п. «а», «е», «ж», «и», 28 ч. пятой, 103 ч. второй п. «ж», 257 ч. третьей УК. В апелляционной жалобе осужденный П., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что у него когда-то имелось наличие оружия и он передавал его Т., а также нет свидетелей, подтверждающих факт предварительной договоренности между ним и Т. по поводу применения оружия при встрече с группой К. Он о наличии оружия у Т. не знал, и ему не было известно об его намерении применить оружие. В судебном заседании Т. отказался от данных им показаний в суде в 2005 г. и пояснил, что он его оговорил с целью смягчить свою ответственность и по совету сотрудников следствия. Просит его действия переквалифицировать на п. «а» ч. второй ст. 257 УК и назначить наказание, ограничившись отбытием им содержанием под стражей с 7 апреля 2007 г. В протесте прокурора указывается, что при непосредственном и активном участии П. путем предоставления ружья Т. для причинения телесных повреждений и смерти потерпевшим выводы суда о его невиновности в последствиях этих же действий не согласуются с установленными судом обстоятельствами. Вследствие неправильной оценки доказательств по делу выводы суда о недоказанности совершения П. преступлений, предусмотренных ст.ст. 28 ч. пятой, 96 ч. второй п.п. «а», «е», «ж», «и», 28 ч. пятой, 103 ч. второй п. «ж» УК не соответствуют фактическим обстоятельствам, что привело к ошибочной квалификации действий П. и назначению чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Осужденный П. от участия на заседании апелляционной инстанции отказался. Заслушав выступления адвокатов С. и П. в поддержку доводов апелляционных жалоб и мнение прокурора в поддержку доводов протеста и полагавшего необходимым приговор отменить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить, изучив материалы дела и обсудив доводы протеста и жалоб, коллегия УСТАНОВИЛА: Приговор подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного П. в инкриминированном ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

167

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2а-84-08 город Астана 26 марта 2008 года

Верховный Суд Республики Казахстан Коллегия по уголовным делам

Доводы осужденного П. об отсутствии у него договоренности с Т. о принесении последним с собой оружия и применения его при необходимости в случае драки и в этой связи переквалификации его действий на п. «а» ч. второй ст. 175 УК являются необоснованными. Доказательства, на которых основаны виновность осужденного в содеянном, судом в приговоре подробно приведены, и они являются допустимыми и достаточными для признания виновным П. в совершении хулиганства с применением огнестрельного оружия. При этом суд обоснованно принял достоверными показания Т., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он сообщил о производстве им выстрелов при необходимости, о чем он и П. договорились перед дракой. В ходе судебного разбирательства эти показания Т. нашли свое полное подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей, результатами судебных экспертиз и совокупностью других объективных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Однако в ходе судебного разбирательства объективных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между осужденным П. и Т. на причинение кому-либо смерти или тяжкого вреда здоровью не добыто. Также наличие умысла П. на убийства потерпевших К. и Т., а также причинение тяжкого вреда здоровью М. не установлено. Факт достижения договоренности между осужденным П. и Т. о производстве выстрела из ружья в случае драки и только при необходимости не может служить основанием для признания П. виновным в пособничестве. Основание оправдания П. по ст. 251 УК судом в приговоре мотивировано. При таких обстоятельствах суд действия осужденного П. по ч. третьей ст. 257 УК как хулиганство с применением огнестрельного оружия квалифицировал правильно и обоснованно, по ст.ст. 28 ч. пятой, 96 ч. второй п.п. «а», «е», «ж», «и», 28 ч. пятой, 103 ч. второй п. «ж», 251 ч. второй УК оправдал его ввиду недоказанности совершения преступления. Поэтому доводы протеста и представителя потерпевшего о виновности осужденного П. как пособника убийства потерпевших К. и Т., а также причинения потерпевшему М. тяжкого вреда здоровью являются несостоятельными. Назначенное осужденному наказание судом в приговоре мотивировано. Оно назначено с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, соразмерно содеянному им. Оснований для изменения приговора и смягчения осужденному меры наказания не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 411 п.1, 422 и 423 УПК, коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан ПОСТАНОВИЛА:

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Приговор Жамбылского областного суда от 24 декабря 2007 г. в отношении П. оставить без изменения, а жалобы осужденного, представителя потерпевшего и протест — без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2а-85-08 город Астана 19 марта 2008 года Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении И., поступившее по апелляционной жалобе адвоката осужденного на приговор Жамбылского областного суда от 29 декабря 2007 г., которым И., 19 июля 1982 года рождения, уроженец Жамбылской области, русский, гражданин Республики Казахстан, ранее не судимый, осужден по ст. 96 ч. второй п. «б» УК к 17 годам лишения свободы, по ст.ст. 24 ч. третьей, 96 ч. второй п.п. «а», «б» УК — к 15 годам лишения свободы, по ст.ст. 24 ч. третьей, 321 ч. второй УК — к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 58 ч. четвертой УК по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию И. назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

168

Постановления (извлечения) Февраль–март, 2008

Доводы адвоката осужденного К., изложенные в его апелляционной жалобе, в полном объеме были проверены в главном судебном разбирательстве и обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными. Суд правильно пришел к выводу, что по делу доказана вина И. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в установочно-описательной части приговора. Коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности на основе материалов предварительного и судебного следствия. Суд первой инстанции, заслушав показания осужденного И., а также потерпевших, свидетелей, принял меры к установлению объективной картины совершенных преступлений, с участием осужденного и других участников процесса были исследованы показания осужденного, потерпевших и свидетелей, этим показаниям судом была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Все собранные по делу доказательства были оценены в совокупности, принимая во внимание их достаточность для разрешения дела. Судом было проверено соблюдение норм права, устанавливающих порядок собирания и закрепления доказательств, их допустимость и относимость к делу, каких-либо нарушений не выявлено. Как видно из протокола главного судебного разбирательства, все доказательства по делу подверглись непосредственному исследованию. Суд проверил достоверность доказательств, сопоставляя одни доказательства с другими, с учетом всех обстоятельств по делу. Оснований для сомнения в достоверности показаний потерпевших и свидетелей коллегия не усматривает. Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все показания осужденного, потерпевших, свидетелей, сопоставил их на достоверность, указал, что они находят подтверждение в других доказательствах.

169

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Срок отбытия наказания исчислен с 12 марта 2007 г. Взысканы с осужденного процессуальные издержки 5 000 тенге в доход государства. Судьба вещественных доказательств решена. Судом И. признан виновным в том, что в ночь на 22 марта 2005 г., примерно в 04.00 часов, в г. Таразе совершил умышленное убийство сотрудника полиции Б. в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, с целью причинения смерти двум лицам совершил покушение на умышленное убийство сотрудника полиции А. в связи с осуществлением последним служебной деятельности, а также покушение в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти — сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей. В апелляционной жалобе адвокат К. в интересах осужденного И. просит приговор отменить и дело прекратить на основании ст. 37 ч. первой п. 2 УПК. В своей жалобе адвокат ставит под сомнение объективность показаний потерпевших А. и Ш., мотивируя это тем, что их показания в ходе предварительного следствия были нестабильны, противоречивы в части описания внешности И., и считает их недопустимыми доказательствами, так как сотрудники полиции заинтересованы в том, чтобы раскрыть любыми путями преступление, которое они сами не смогли предотвратить. Также адвокат указывает на то, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля У., показания, данные на предварительном следствии свидетелями А., С., У., А., от которых они в судебном заседании отказались. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции от осужденного не поступило. Коллегия не находит обстоятельств, требующих рассмотрения дела при непосредственном участии осужденного. Заслушав выступление адвоката К., поддержавшего доводы своей жалобы, но в то же время изменившего основания жалобы в части того, что приговор необходимо отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, коллегия УСТАНОВИЛА:

Верховный Суд Республики Казахстан Коллегия по уголовным делам

Коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении И. постановлен на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств. Суд в приговоре мотивировал свои выводы. Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу обеспечена полнота судебного следствия, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно, действия осужденного квалифицированы верно. Судом первой инстанции соблюдены общие правила назначения наказания, изложенные в ст. 52 УК, в приговоре указаны мотивы назначения срока наказания осужденному, назначенное наказание соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Вид режима исправительной колонии определен правильно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 411 подп.1), 422–423 УПК, коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан ПОСТАНОВИЛА: Приговор Жамбылского областного суда от 29 декабря 2007 г. в отношении И. оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2а-86-08 город Астана 18 марта 2008 года

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора в открытом судебном заседании рассмотрев дело по обвинению С., поступившее по апелляционной жалобе осужденного, УСТАНОВИЛА: Приговором Алматинского областного суда от 18 января 2008 г. С., родившийся 29 сентября 1956 г. в пос. Шиели Кзылординской области, русский, гражданин Республики Казахстан, со средним образованием, ранее судимый: 7 февраля 1997 г.по ст. 88 ч. первой п. «а», 76 ч. четвертой, 37 УК к 15 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на срок 7 лет 1 месяц 14 дней, холостой; осужден по ст. 96 ч. второй п. «н» УК к 14 годам лишению свободы, по ст. 175 ч. второй п. «б» УК — к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 58 ч. четвертой УК путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 15 лет лишения свободы. В силу ст. 13 ч. третьей п. «в» УК в действиях С. признан особо опасный рецидив преступлений. На основании ст. 60 УК к настоящему приговору присоединена частично не отбытая часть наказания 7 лет 1 месяц 14 дней по предыдущему приговору и окончательно к отбытию назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором суда он признан виновным в том, что 19 сентября 2007 г. около 23 часов в г. Капшагае С., будучи лицом, ранее совершившим убийство, вновь совершил убийство Н., несколько раз ударив топором по голове потерпевшего. Кроме того, С. похитил телефон «Нокиа 3310», принадлежавший П. В апелляционной жалобе С. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, так как после ссоры с Н. он увидел, как Н. взял нож и пошел навстречу к нему, а дальнейшие события он не помнит. Рассмотрев апелляционную жалобу С., выслушав прокурора, просившего жалобу оставить без удовлетворения, коллегия находит, что приговор суда в отношении С. подлежит оставлению без изменения, а жалоба — без удовлетворения по следующим основаниям. Суд первой инстанции вынес в отношении С. приговор на доказательствах, которые объективно и всесторонне были исследованы в главном судебном разбирательстве.

170

Постановления (извлечения) Февраль–март, 2008

Как видно из материалов дела, С. в ходе предварительного следствия полностью признал себя виновным в убийстве потерпевшего и показал, что он убил Н. за то, что тот совершил кражу 60 000 тенге, 3 катушек и лески для рыбалки, которые принадлежали ему. В присутствии понятых С. при показе на месте преступления вытащил из песка орудие преступления — топор, который он зарыл в песок после совершения убийства Н. В суде С. также пояснил, что его задержали по звонку с телефона, который он забрал у потерпевшего. Потерпевший П. в суде подтвердил, что телефон «Нокиа», который он передал Н. для временного пользования, работниками полиции был обнаружен у С. Свидетель Д. суду дал аналогичные показания и дополнил, что когда он уходил с работы, то С. и Н. продолжали совместно распивать спиртные напитки. Действия С. по ст.ст. 96 ч. второй п. «н», 175 ч. второй п. «б» УК квалифицированы правильно. Мера наказания назначена соразмерно содеянному и личности осужденного, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность. При таких обстоятельствах приговор суда в отношении С. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения. В силу изложенного, руководствуясь ст. 411 п. 1 УПК Республики Казахстан, коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан ПОСТАНОВИЛА: Приговор Алматинского областного суда от 18 января 2008 г. в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

ҚАУЛЫ № 2а-87-08 Астана қаласы 18 наурыз 2008 жыл Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасы прокурордың қатысуымен өткен мәжілісінде сотталған А. пен қорғаушы Д. апелляциялық шағымдарымен келіп түскен А. қатысты қылмыстық істі қарады. Алматы облыстық сотының 2008 жылғы 18 қаңтардағы үкімімен — ҚР ҚК-нің 96-бабының 2-бөлімінің «ж» тармағымен 14 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚР ҚК-нің 24-бабының 3-бөлімімен, 96-бабының 2-бөлімінің «а», «ж» тармақтарымен 12 жылға бас бостандығынан айыруға сотталған. ҚР ҚК-нің 58-бабының 4-бөлімінің негізінде, қылмыстардың жиынтығы бойынша жазаларды ішінара қосу жолымен, түпкілікті оған 16 жылға бас бостандығынан айыру жазасы тағайындалған. Жазаны өтеуге түзеу колониясының қатаң режимдегі түрі белгіленген. Сотталғанның жазасын өтеу мерзімі 2007 жылғы тамыздың 13-нен бастап есептелген. Іс бойынша айғақтық заттардың тағдыры шешілген. Үкім бойынша А. алдын ала сөз байласқан адамдар тобы болып, жәбірленуші М. құқыққа қарсы қасақана қаза келтіріп және адамдар тобы болып екі адамды өлтіруге тікелей бағытталған ниетпен оқталғаны үшін айыпты деп танылған. Сотталған А. апелляциялық шағымында өзін қорғау үшін «Оса» тапаншасымен жәбірленушіні атқандығын, бірақ оның қай жерінен оқтың тигендігін білмейтіндігін, өзінде пышақтың болмағандығын, ешкімді өлтірмегендігін, куәлар Т., У. сотқа шақырылмағандығын, сотта М. қаза болған өзінің ағасында пышақ болмағандығын көрсеткенде, сот осы көрсетулерге сеніп, ал оның жауаптарын назарға алмағандығын, бұрын сотталмағандығын, денсаулығы мен семья жағдайын ескеруді көрсете келіп, өзіне тағылған айыптан ақтап, қылмыстық әрекетіне тиісті баға беріп жаза мерзімін төмендетуді сұраған.

171

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

А., 1976 жылы Алматы облысы Алакөл ауданы, Үшарал қаласында туған, бұрын сотталмаған,

Қазақстан Республикасының Жоғарғы Соты Қылмыстық істер жөніндегі алқа

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Қорғаушы Д. сот үкімімен келіспей, сотталған мен жәбірленушінің арасындағы дау-жанжалға себепкер болған А. және Г. атты азаматтар мүлде анықталмағандығын және олардан жауап алынбай, жәбірленуші М. өзін және өзінің туысын қорғау мақсатында күмәнді жауап бергендігін, куәлар У., Т. сотта жауапталмағандығын, жәбірленушінің өліміне себепкер болған жарақат пышақпен салынғандығын, ал А. пышақ болмағандығын, жәбірленуші М. артынан қуған С. деген кісі екендігін, іс бойынша заттай дәлелдемелер жоқтығын, пышақ немесе «Oca» тапаншасы табылмағанын, яғни бұлтартпайтын дәлелдемелердің жоқтығын көрсете келіп, үкімді бұзып, апелляциялық шағымында сотталғанды ақтауды сұраған. Сотталғанның апелляциялық сатыда қылмыстық іс қаралу кезінде қатысу өтініші қанағаттандырылусыз қалдырылуға жатады, себебі оның жағдайын ауырлататын наразылық немесе шағым іс бойынша келтірілмеген. Іске қатысушы мемлекеттік айыптаушы Ш. апелляциялық шағымдарға келтірілген қарсылығында сотталғанның кінәсінің толық дәлелденгендігін келтіріп, сондықтан үкімді өзгеріссіз қалдыруды сұраған. Бас прокурордың көмекшісі Б. үкімді өзгеріссіз, ал апелляциялық шағымдарды қанағаттандырусыз қалдыру жөніндегі пікірін тыңдап, іс материалдарын тексеріп және шағымдарды талқылап, алқаның АНЫҚТАҒАНЫ: А. қатысты сот үкімі мынадай жағдайларға байланысты өзгеріссіз қалдырылуға жатады. Сотталған А. кінәсы оның жасаған қылмыстарына сәйкес сот мәжілісінде жауапталған жәбірленуші және куәлардың көрсетулерімен, қылмыстық іс бойынша жүргізілген сот сараптамаларының қорытындыларымен, оқиға болған жерді қарау, айғақ заттарды алу хаттамаларымен, сонымен қатар сот мәжілісінде тексеріліп және де зерттелген басқа да объективті дәлелдемелер жиынтығымен бекітілген. Атап айтқанда, жәбірленуші М. көрсетулеріне сәйкес, сотталған А. оның ағасы О. өлтіруге тікелей қатысқандығы және оның өзін өлтіруге оқталғандығы көрінеді. М. жауаптарынан А. әуелі оның ағасы О. «Оса» тапаншасымен 2 рет оқ атқандығы, содан кейін сотталғанның К. деген жігітпен бірігіп, О. жабылып пышақтап жатқандығын өзінің көргендігі, өзіне де А. 1 рет тапаншамен басына оқ атқандығы, ол құлап түсіп қайта тұрғанда, оған Ак. деген жігіттің пышақ ала жүгіргендігі, ол қаша жөнелген кезде, А. «Мынаны өлтіру керек жібермеңдер оны» деп айтқандығы, алайда өзінің олардан қашып құтылғандығы көрінеді. Сонымен қатар куәлер Т., У. және С. да алдын ала тергеуде берген жауаптарынан сотталған А. жәбірленуші Ак. өлтіруге және жәбірленуші М. өлтіруге оқталғандығы расталған. М. және аталған куәлар оқиға болған жерде қатысып, өз көздерімен көрген жәбірленуші Ак. өлтіруге және жәбірленуші М. өлтіруге оқталуға байланысты мән-жайларды алдын ала тергеу барысында, ал М. болса басты сот талқылануында да нақты баяндап берген. Сондықтан олардың іс бойынша берген жауаптарына күмән келтіруге негіз жоқ. Куәлар Т., У. және С. басты сот талқылауына қатыстыруға қажетті шаралардың қолданғанына қарамастан, ондай мүмкіндік болмағандықтан, олардың жауаптары сот талқылауында жарияланған. Сотталған А. сот талқылауында оқиға болған жерге К. және Ас. атты жігіттермен келгендігін, өзінің сол жерде жәбірленуші О. 2 рет тапаншамен оқ атқандығын, ал қасындағы Ас. атты жігіттің жәбірленушіге пышақ салғандығын жоққа шығармаған. Мұндай жағдайда, сотталған А. жәбірленуші О. алдын ала сөз байласқан топ болып жабылып, бірге әрекеттесіп келтірген жарақаттарының сипаты, олардың жәбірленуші денесінің маңызды жерлеріне жарақат келтіруі, одан кейін жәбірленуші М. да басына оқ атып, топ болып оған да жарақат келтіруге оқталуы, өз әрекеттерінің жәбірленушілер өміріне қауіпті екенін түсіне және біле тұра жасағандығы, яғни ниетінің кісі өлтіруге анық бағытталғандығын көрсетеді. Қорғаушы Д. Ас. және Г. атты азаматтар мүлде анықталмаған деген уәжі негізсіз, ондай адамдар алдын ала тергеу барысында табылмаған. Жоғарыда көрсетілген жағдайларда, Жоғарғы Сот алқасы сотталғанмен оның қорғаушы Д. жәбірленуші О. өліміне және жәбірленуші М. өлтіруге оқталған қылмыстық әрекеттерге А. қатысы жоқтығы жөніндегі уәждері негізсіз деп санап, сотталғанның кінәсі іс бойынша жинақталып, сот талқылауында зерттелген дәлелдемелер жиынтығымен толық дәлелденген және оның

172

Қаулылар (үзінділер) Ақпан–Наурыз, 2008

қылмыстық әрекеттері заңға сәйкес дұрыс дәрежеленген деп есептейді. Сол себепті олардың апелляциялық шағымдары қанағаттандырусыз қалдырылуға жатады. Сот А. жаза тағайындағанда оның әрекеттерінің қоғамға аса қауіптілігін, сонымен қатар оның жауаптылығын жеңілдететін және ауырлататын мән-жайларды толық ескерген. Жоғарғы Сот алқасы үкімді өзгертуге немесе сотталғанның жазасын жеңілдетуге заңды негіз жоқ деп есептейді. ҚІЖК 411-бабының 1-бөлігін, 422, 423-баптарын басшылыққа алып, Жоғарғы Соттың қылмыстық істер жөніндегі алқасы ҚАУЛЫ ЕТЕДІ: Алматы облыстық сотының 2008 жылғы 18 қаңтардағы А. жөніндегі үкімі өзгеріссіз, сотталғанның және оның қорғаушысының апелляциялық шағымдары қанағаттандырусыз қалдырылсын.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2а-88-08 город Астана 26 марта 2008 года

Приговором Костанайского областного суда от 28 января 2008 г. С., 13 января 1980 года рождения, судим 19 января 2000 г. по ст. 175 ч. второй п.п. «а», «в» УК к 2 годам лишения свободы; осужден по ст. 179 ч. второй п.п. «а», «в», «г», 96 ч. второй п. «з» УК с учетом требований ст. 59 ч. второй по ст. 179 ч. второй п.п. «а», «в», «г» УК к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 96 ч. второй п. «з» УК — к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 58 ч. четвертой УК — к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Согласно ст. 13 ч. первой УК в действиях С. признан рецидив преступлений и наказание к отбытию назначено в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 24 ноября 2006 г. Постановлено взыскать с С. в пользу Б. 400 000 тенге причиненного ущерба, в пользу В. 500 000 тенге за моральный вред, в доход государства 4 584 тенге госпошлину. Решена судьба вещественных доказательств. Судом С. признан виновным в совершении 28 апреля 2003 г. разбоя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в производственное помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и убийстве сторожа В., сопряженном с разбоем. В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) и приобщенных ходатайствах осужденный С. приговор суда считает незаконным ввиду того, что показания свидетелей К., Х. в судебном заседании отличаются от показаний на предварительном следствии, хотя они их и подтвердили после наводящих вопросов участников процесса. Указывает на то, что у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, которого они заперли в складе и причинили только тяжкий вред здоровью, смерть наступила позже, согласно акту экспертизы «на момент обнаружения». Он был выдан в Москве для уголовного преследования, однако не ставился вопрос о его виновности, поэтому его не могли осудить. Просит признать показания свидетелей и экспертов недопустимыми доказательствами, переквалифицировать его действия на ст. 179 ч. третью УК, применить амнистию к судимости от 19 сентября 2000 г. и погасить эту судимость, учесть состояние его здоровья (туберкулез, признаки резидуально-органической недостаточности головного мозга сложного генеза с эмоционально-волевой неустойчивостью), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

173

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора в г. Астане в судебном заседании от 26 марта 2008 г., рассмотрев уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного С. на приговор Костанайского областного суда от 28 января 2008 г., УСТАНОВИЛА:

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Верховный Суд Республики Казахстан Коллегия по уголовным делам

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение или же снизить назначенное наказание. Ходатайство С. об участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по его апелляционной жалобе оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных законом (ст. 408 УПК) оснований для ее обязательного удовлетворения. Заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда изменить, отменив в части признания рецидива в действиях С., исключив указание об этом из описательно-мотивировочной части приговора и ссылку на применение ст. 59 УК, обсудив изложенное и доводы жалобы осужденного, исследовав материалы дела, коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении С. Содержащиеся в жалобе осужденного. С. доводы о противоречивости показаний свидетелей К., Х. в ходе судебного заседания подтверждения в материалах дела не нашли. Показания вышеуказанных свидетелей судом первой инстанции надлежаще исследованы, существенных противоречий в них не установлено, показания в ходе предварительного следствия по событию 2003 г. в судебном заседании 2007 г. ими полностью подтверждены. Для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами оснований не имеется. Обстоятельства, указанные в исследуемых показаниях свидетелей К., Х. — очевидцев и участников события 2003 г., объективно согласуются с показаниями свидетелей — Ч., И., Ш., представителя потерпевшего Б., показаниями самого осужденного С., протоколами осмотра места происшествия, заключениями криминалистической, трассологической, судебно-медицинской экспертиз. Утверждения в жалобе об отсутствии умысла на убийство потерпевшего ввиду того, что смерть наступила после того, как они закрыли его в складе, причинив только тяжкий вред здоровью, являются несостоятельными. Конкретные действия осужденного С. в отношении потерпевшего, избранное и примененное орудие преступления, характер и локализация ранений, механизм повреждений свидетельствуют о намерениях лишения жизни потерпевшего. Достоверно установлено, что удары молотком по голове потерпевшего нанесены со значительной силой, неоднократно, и, по пояснениям эксперта А. в судебном заседании, удары были тяжкими, несовместимыми с жизнью, скорость удара была большая, о чем свидетельствуют дырчатые переломы, проникающие в твердые и мягкие ткани головы. Смерть потерпевшего наступила на месте обнаружения трупа, а не «на момент обнаружения», в основном акте экспертизы допущена опечатка. Ссылка осужденного в жалобе на акт экспертизы о наступлении смерти потерпевшего «на момент обнаружения» судом первой инстанции в достаточной степени исследована, возникшие вопросы выяснены, изложены в приговоре суда, а также в акте экспертизы, вынесенном дополнительно, и показаниях эксперта, зафиксированных в протоколе судебного заседания. Доводы в жалобе осужденного С. о том, что он был выдан в Москве для уголовного преследования, однако не ставился вопрос о его виновности, и поэтому его не могли осудить, признаны ошибочными. Обстоятельства выдачи С. по делу надлежаще проверены, каких-либо нарушений, ставящих под сомнение обоснованность осуждения С., при производстве процессуальных действий, проведенных в порядке оказания правовой помощи на основании Минской Конвенции от 22 января 1993 г., не установлено. С учетом анализа конкретной ситуации происшествия, характера обширных ран в области головы, не совместимых с жизнью и свидетельствующих об умысле именно на лишение жизни потерпевшего в процессе разбоя, переквалифицировать действия С. со ст. 96 ч. второй, 179 ч. второй УК на ст. 179 ч. третью УК, о чем содержится просьба в жалобе, оснований не имеется. Действиям виновного дана правильная юридическая оценка. Не установлено оснований для применения амнистии к судимости С. от 19 сентября 2000 г. и погашения этой судимости. Утверждения осужденного в жалобе о незаконности установления судом рецидива также необоснованны. Наказание С. за преступление по приговору от 19 сентября 2000 г. отбыто 11 мая 2002 г. Однако 28 апреля 2003 г. он вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к тяжким и особо тяжким, в отношении него было возбуждено уголовное дело, 8 декабря 2003 г. С. заочно предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде «ареста», объявлен розыск. Таким

174

Постановления (извлечения) Февраль–март, 2008

образом, на момент издания Закона Республики Казахстан «Об амнистии в связи с празднованием Дня независимости Республики Казахстан» от 9 января 2006 г. С. являлся лицом, привлекающимся к уголовной ответственности за тяжкое и особо тяжкое преступления. В связи с чем действие настоящего Закона, в том числе ст. 15, на которую указывает осужденный С., в силу ст. 10 п. 8 Закона на него не распространяется. С учетом этого рецидив преступлений на основании ст. 13 ч. первой УК установлен правильно. Наказание виновному назначено с учетом требований закона. При назначении наказания виновному наряду с имеющимися смягчающими ответственность обстоятельствами приняты во внимание повышенная общественная опасность совершенных преступлений, данные о личности виновного. Для признания назначенного наказания несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания и снижения в связи с этим наказания, о чем просит осужденный С. в жалобе, оснований не установлено. Руководствуясь ст.ст. 411, 423 УПК Республики Казахстан, коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан ПОСТАНОВИЛА: Приговор Костанайского областного суда от 28 января 2008 г. в отношении С. оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного С. — без удовлетворения.

ҚАУЛЫ № 2а-95-08 Астана қаласы 26 наурыз 2008 жыл

Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының 2008 жылғы 22 қаңтардағы қаулысымен Қазақстан Республикасының ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігінің «а», «и», «д», «ж», «н» тармақтарымен айыпталған Е. жөніндегі қылмыстық істі Оңтүстік Қазақстан облыстық прокуратурасына қосымша тергеу жүргізу үшін жіберген. Онда алдын ала тыңдау барысында жақтар, жәбірленушінің өкілі У., жәбірленушілер М., Н. және сотталушы Р. істі қайта тергеуге қайтару туралы өтініштері қанағаттандырылған. Істі қосымша тергеуге жолдаған қаулыда жәбірленушілер М. пен Н. өткір затты қолданып, оларға түрлі дене жарақаттарын салған Е., әлде оның сыбайластары ма толық анықталмағанын, Е. іс-әрекеттері нақтыланбағанын, сыбайластарын анықтауда заңда көзделген барлық шаралар қолданылмай, прокурордың нұсқаулары толық орындалмай, ол туралы заңды шешім қабылданбағаны көрсетілген. Қайтадан жүргізілетін тергеуде Е. жасады деген қылмыстарын нақтылап, айыптау құжаттарындағы қайшылықтарды жойып, оның алдын ала сөз байласқан адамдар тобын анықтап, оларға қатысты қылмыстық істі жеке өндірістерге бөлмей, сотта бірге қарауды қамтамасыз ету қажеттігі мен Е. істі алдын ала тыңдау барысында айыптау қорытындысының көшірмесін алмағанын, істегі қолхаттағы қолдың оныкі еместігін және Е. жеке басын куәландыратын құжатсыз және оны мінездейтін құжаттарсыз сотқа берілгенін көрсеткен. Прокурор жеке наразылығында Е. қылмысты тергеумен анықталмаған сыбайластарымен жасағанын, олар жөнінде қылмысты іс жеке өндіріске бөлінгенін, айыпталушы Е. істе айыптау қорытындысын алғаны жайлы қолхаттың бар екенін, Е. жеке басын анықтайтын істе құжаттарды қосымша сұратуға құқылығын көрсетіп, соттың қаулысын бұзып, істі негізінен қарау үшін сол сотқа жіберуді сұраған. Прокурордың жеке наразылықты қолдаған қорытындысын тыңдап, сот алқасы Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының қаулысы төмендегі негіздерде бұзылуға жатады деп табады.

175

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасы прокурордың қатысуымен Астана қаласында өткен ашық сот мәжілісінде Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының 2008 жылғы қаңтар айының 22 күнгі қаулысына прокурордың жеке наразылығымен келіп түскен қылмыстық істі қарап, АНЫҚТАҒАНЫ:

Қазақстан Республикасының Жоғарғы Соты Қылмыстық істер жөніндегі алқа

Оңтүстік Қазақстан облыстық соты істі қосымша тергеуге жолдау жөніндегі қаулыда басты талап ретінде жәбірленушілер М. пен Н. өткір затты қолданып, оларға түрлі дене жарақаттарын салған Е., әлде оның сыбайластары ма, толық анықтамай, соңғының ісәрекеттері нақтыланбағанын, сыбайластарын анықтауда заңда көзделген барлық шаралар қолданылмай, прокурордың нұсқаулары толық орындалмай, олар туралы заңды шешім қабылданбаған деген уәждері негізсіз, себебі айыптау қорытындысында Е. М. пен Н. тергеумен анықталмаған сыбайластарымен алдын ала келісіп, өткір затты қолданып, оларға ауыр дене жарақаттарын салғанын көрсеткен, ол іс бойынша сұралған куәлардың жауаптарымен қуатталған бұл мән-жайға басты сот талқылауында жан-жақты тексеріп тиісті заңды баға беруге болады. Қаулыда тергеу амалдарымен Е. жасады деген қылмыстарын нақтылап, айыптау құжаттарындағы қайшылықтарды жойып, оның алдын ала сөз байласқан адамдар тобын анықтап, оларға қатысты қылмыстық істі жеке өндірістерге бөлмей сотта бірге қарауды қамтамасыз ету қажеттігін көрсеткен, алайда айыптау құжаттарында қандай қайшылықтар бар екенін көрсетпеген, бұл жайттарды істі басты сот талқылауында қарау барысында анықтау қажет және ол басты сот талқылауын тағайындауға кедергі болмайды. Қазақстан Республикасының ҚІЖК-нің 49-бабының талабына сәйкес, қылмыстық жауаптылыққа тартуға жататын жекелеген анықталмаған тұлғаларға қатысты басқа қылмыстық істі жеке жүргізуге бөлшектеуге құқылы екені көрсетілген, сондықтан алдын ала тергеу барысында Е. сыбайластарының ұсталмауларына байланысты олар жөнінде іс құжаттары тергеушінің қаулысымен жеке № 07511203101411 нөмірлі қылмыстық іске бөлінген. Сонымен қатар, Е. істі алдын ала тыңдау барысында айыптау қорытындысының көшірмесін алмағанын, істегі қолхаттағы қолдың өзінікі еместігін және Е. жеке басын куәландыратын құжатсыз және оны мінездейтін құжаттарсыз сотқа берілген жайлы уәжі де негізсіз, Е. айыптау қорытындысын алмаған күнде оған табыстау қылмыстық іс жүргізу кодексінде көзделген. Е. жеке басын куәландыратын құжат қылмыстық іске тіркелген, қосымша оны мінездейтін құжаттарды сот істі қарау барысында толықтыруға толық мүмкіндікке құқылы. Істің бұндай тұрғысында, қылмысты істі басты сот талқылауына шығарып қарауға кедергі болатын негіздер болмағандықтан, сот қаулысын бұзып, істі бірінші сатыдағы соттың жаңадан қарауына жіберуге жатады. Қазақстан Республикасының ҚІЖК-нің 411-бабының 4-тармағы мен 423-бабын басшылыққа алып, сот алқасы ҚАУЛЫ ЕТЕДІ:

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының 22 қаңтар 2008 жылғы Қазақстан Республикасының ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігінің «а», «и», «д», «ж», «н» тармақтарымен айыпталған Е. жөніндегі қаулысын бұзып, істі соттың жаңадан қарауына жіберуге. Прокурордың жеке наразылықтарын қанағаттандыруға.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2а-97-08 город Астана 26 марта 2008 года Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, адвоката С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного А. и его адвокатов Ж. и С. на приговор Южно-Казахстанского областного суда от 28 января 2008 г., которым А., 1981 года рождения, уроженец г. Арысь Южно-Казахстанской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 251 ч. первой УК — к 3 годам, ст. 257 ч. второй п. «а» УК — к 4 годам, ст.ст. 24 ч. третьей, 96 ч. второй п.п. «а», «б», «е», «и» УК — к 12 годам, в соответствии с ч. четвертой ст. 58 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно — к 14 годам в ИК строгого режима, срок наказания исчислен с 20 июля 2007 г. Вопросы о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств решены в соответствии со ст. 121 УПК.

176

Постановления (извлечения) Февраль–март, 2008

Приговор законный и обоснованный, выводы суда первой инстанции о совершении осужденным А. указанных преступлений являются правильными и основаны на доказательствах, исследованных в ходе главного судебного разбирательства. Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденного А. к незаконным приобретению, хранению и ношению огнестрельного оружия и покушениям на убийство потерпевших опровергаются показаниями потерпевших — К., Х., М. и К., свидетелей — К., С., О. и Б., данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что в руках у А. был пистолет, который он направил на охранника К.. и они услышали щелчок курка пистолета, но выстрела не последовало, что после этого, перезарядив пистолет, выстрелил из него вслед выбежавшим из кафе К. и М. и ранил последнего, также он наставил пистолет к груди работника полиции Х. и тут же раздался щелчок, но выстрела не произошло, после чего Х. выбил пистолет из рук А. и повалил его на землю, что пистолет упал возле торгового лотка недалеко от места задержания А. работниками полиции Х., Р. и другими; протоколами осмотра места происшествия и изъятия вещественных доказательств, из которых видно, что на месте задержания А. были обнаружены пистолет марки «ТТ», три гильзы от патрона и один патрон к пистолету марки «ТТ»; заключением эксперта о том, что представленный на исследование пистолет является нарезным огнестрельным оружием — пистолетом Токарева (ТТ) калибра 7,62 мм и для стрельбы пригоден, что причиной осечки представленного на исследование патрона со следом бойка оружия, вероятно, является отсыревший капсул — воспламенитель данного патрона калибра 7,62 мм; заключениями судебно-медицинской экспертизы о нанесении потерпевшим С. и К. легкого вреда здоровью в виде кровоподтеков и ссадин различной локализации на теле потерпевших, причинении потерпевшему М. огнестрельного пулевого ранения тазовой области через правую ягодицу со сквозными повреждениями мочевого пузыря и тонкого кишечника, относящегося к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

177

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

По приговору А. признан виновным в следующих преступлениях: в ночь на 20 июля 2007 г. в г. Шымкенте в кафе «Т» у неустановленного следствием лица незаконно приобрел огнестрельное оружие-пистолет конструкции Токарева (ТТ), калибра 7,62 мм, серии и номером «ХА 3001», серии и номером магазина «РГ 5918». Там же он в состоянии алкогольного опьянения, в группе с неустановленными следствием лицами совершил хулиганство, дерзко нарушая общественный порядок, избил К., причинив легкий вред здоровью. Оказал сопротивление охранникам ТОО «П», выполнявшим профессиональный долг, с целью убийства из хулиганских побуждений произвел в охранника К. выстрел, которого не произошло из-за осечки пистолета. Тогда он ударил последнего рукояткой пистолета в область правого глаза, причинив легкий вред здоровью. Перезарядив пистолет, из хулиганских побуждений, с целью убийства двух и более лиц, способом, опасным для жизни многих людей, произвел выстрел в выбежавшего из кафе М., причинив ему тяжкий вред здоровью в виде сквозного огнестрельного ранения тазовой области, по признаку опасности его для жизни в момент нанесения, однако умысел на убийство не был осуществлен ввиду оказания потерпевшему своевременной медицинской помощи. Затем направил пистолет на пытавшегося задержать его полицейского Х., и с целью убийства из хулиганских побуждений, произвел выстрел ему в грудь, но из-за осечки пистолета, как и в случае с потерпевшим К., не смог довести свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. После этого А. был задержан Х. и подошедшими на помощь другими работниками полиции, был изъят брошенный им на землю пистолет. В апелляционных жалобах осужденный А. его адвокаты Ж. и С. указывают, что огнестрельного оружия — пистолета у А. не было, в потерпевших М., К. и Х. он не стрелял и на жизнь их не покушался. Просят приговор в этой части отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений, не оспаривая вину А. в хулиганстве по ст. 257 ч. второй п. «а» УК, указывают, что при назначении наказания А. судом не учтены в качестве смягчающих его ответственность обстоятельств наличие в семье трех малолетних детей, жены-инвалида и больной матери, положительная характеристика, данная соседями по месту жительства. Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, выступление адвоката С., поддержавшего апелляционные жалобы, изучив материалы и доводы жалоб, коллегия УСТАНОВИЛА:

Верховный Суд Республики Казахстан Коллегия по уголовным делам

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Действия осужденного А. по ст.ст. 251 ч. первой, 257 ч. второй п. «а», 24 ч. третьей, 96 ч. второй п.п. «а», «б», «е», «и» УК как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, особо дерзкое нарушение общественного порядка с применением насилия к потерпевшему К. в группе лиц и покушение на убийство двух и более лиц, выполняющих профессиональный долг, совершенное способам, опасным для жизни многих людей, из хулиганских побуждений в отношении потерпевших К., М. и Х., квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в соответствии с законом соразмерно содеянному, с учетом тяжести и последствий совершенных им преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Также в качестве смягчающих ответственность и наказание обстоятельств учтены его молодость и первая судимость. Оснований для отмены приговора не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что А. действовал с прямым умыслом на убийство потерпевших, поскольку он, применяя огнестрельное оружие при установленных по делу конкретных обстоятельствах, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления смерти потерпевших, которые не наступили по не зависящим от его воли обстоятельствам. Судом дана обоснованная критическая оценка изменениям потерпевшим К., свидетелями Л., К. и Е. показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, как попытке с их стороны выгородить А. или смягчить степень его вины, мотивируя тем, что протоколы допросов, опознаний и другие процессуальные документы они подписывали, не читая их содержание. Вывод судом о неправдивости показаний указанных лиц в суде был сделан по результатам допроса следователей, которым они давали показания, свидетелей, участвовавших в качестве понятых при предъявлении А. для опознания, пояснивших, что показания в протоколы заносились с их слов, ими подписаны и никаких нарушений норм УПК в ходе следствия допущено не было. Вынесенное при таких обстоятельствах частное постановление суда на необходимость принятия предусмотренных законом мер за дачу заведомо ложных показаний является обоснованным и указанными лицами оно не обжаловано. Вместе с тем довод апелляционных жалоб о необоснованности указания судом в приговоре о неосуществлении умысла А. на убийство потерпевшего Х. ввиду того, что выстрел не был произведен из-за осечки пистолета, является правильным, поскольку такой вывод не вытекает из постановления о предъявлении обвинения А. в ходе предварительного следствия и поэтому подлежит исключению из приговора. Руководствуясь ст. 411 ч. третьей УПК Республики Казахстан, коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан ПОСТАНОВИЛА: Приговор Южно-Казахстанского областного суда от 28 января 2008 г. в отношении А. изменить, исключив из приговора указание «выстрел в потерпевшего Х. не был произведен из-за осечки пистолета», в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов — без удовлетворения.

ҚАУЛЫ № 2a-99-08 Астана қаласы 26 наурыз 2008 жыл Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасы прокурордың және қоғаушылар К, Т., Б. қатысуымен өткен ашық сот мәжілісінде Қазақстан Республикасының әскери сотының 17 қаңтар 2008 жылғы үкіміне сотталған Д., О. , У. және қорғаушылар К., Т. апелляциялық шағымы бойынша келіп түскен қылмыстық істі қарады. Сот үкімімен: 1) Д., 23.10.1984 жылы Жамбыл қаласында туылған, ұлты қазақ, Қазақстан Республикасының азаматы, — Қазақстан Республикасы ҚК-нің 370-бабының 3-бөлігімен 7 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚР ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігінің «д», «ж», «к» тармақтарымен 15 жылға бас бостандығынан айыруға, мүлкін тәркілемеуге, ҚР ҚК-нің 58-бабының 4-бөлігіне сәйкес,

178

тағайындалған жазаларды ішінара қосу арқылы түпкілікті 16 жылға бас бостандығынан айыруға, мүлкін тәркілемеуге, жазасын түзеу колониясының қатаң режимінде өтеуге сотталған. 2) О., 21.01.1983 жылы Шымкент облысы, Сарыағаш ауданы, Дарбаза ауылында туылған, ұлты қазақ, Қазақстан Республикасының азаматы, — Қазақстан Республикасы ҚК-нің 370-бабының 3-бөлігімен 5 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігінің «д», «ж», «к» тармақтарымен 14 жылға бас бостандығынан айыруға, мүлкін тәркілемеуге, ҚК-нің 58-бабының 4-бөлігіне сәйкес, тағайындалған жазаларды ішінара қосу арқылы түпкілікті 15 жыл бас бостандығынан айыруға, мүлкін тәркілемеуге, жазасын түзеу колониясының қатаң режимінде өтеуге сотталған. 3) У., 15.05.1984 жылы Өзбекстан Республикасы, Ташкент облысы, Сырдария ауданы, Шоликор ауылында туылған, ұлты қазақ, Қазақстан Республикасының азаматы, — Қазақстан Республикасы ҚК-нің 28-бабының 5-бөлігі, 370-бабының 3-бөлігімен 3 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 28-бабының 5-бөлігі, 96-бабының 2-бөлігінің «д», «ж», «к» тармақтарымен 11 жылға бас бостандығынан айыруға, мүлкін тәркілемеуге, ҚКнің 58-бабының 4-бөлігіне сәйкес, тағайындалған жазаларды ішінара қосу арқылы түпкілікті 12 жылға бас бостандығынан айыруға, мүлкін тәркілемеуге, жазасын қатаң режимде өтеуге сотталған. Сот үкімі бойынша сотталған Д., О. және У. 2006 жылдың қараша айында мерзімді әскери қызметке шақырылып, оны Қарағанды облысы, Приозерск қаласында орналасқан № 06708 әскери бөлімінде өтеп жүрген. 2007 жылдың сәуір айынан 25 маусымына дейін Д., О. және У. Қазақстан Республикасының Қарулы Күштерінің Ішкі қызмет Жарғысының 10, 11, 13, 16, 19, 48-баптарының, Қазақстан Республикасы Қарулы Күштерінің тәртіптік Жарғысының 2, 3, 4-баптарының талаптарындағы ережелерін бұзып, Д. мен О. М. денсаулығына жеңіл және ауыр зиян келтіріп, оны қасақана өлтіріп, жәбірленушілер Ш., С. және P. ұрып-соғып, ар-ұжданы мен қадір-қасиеттерін кемсітіп, И. мен Р. денсаулықтарына жеңіл зиян келтіріп, жәбірленушілердің заңмен қорғалатын құқықтары мен заңды мүдделеріне, сонымен қатар әскери тәртіп пен құқықтық тәртіптің тұрақтылығын және Қазақстан Республикасының Қарулы Күштерінің Жарғыларының талаптарын бұзып, № 06708 әскери бөлімнің құқықтары мен заңды мүдделеріне елеулі түрде зиян келтіріліп, олар ауыр зардаптарға әкеп соққан, ал У. оларға қылмыстық әрекеттерін іске асыру үшін белсене көмектескен. Қорғаушы К. апелляциялық шағымында, сот тергеуі барысында оның және әріптестерінің сотқа жасаған талаптарының біреуі де қанағаттандырусыз қалдырылды және куә болып отырған А. жауаптары күмән туғызады, сондықтан үкімді бұзып, қайта сот қарауына жіберуін сұраған. Қорғаушы Т. апелляциялық шағымында сот істің мән-жайын жан-жақты қарамай, сот тергеуін айыптау ықпалымен жүргізді. Куә А. сот отырысында көрсеткен мәліметіне күмәндікпен қарау керек және сот тергеуінде У. жөнінде толық дәлелін таппаған, тек айыптау қорытындысында көрсетілген дәлелдемелер негізіне сүйеніп үкім шығарған деп, үкімді бұзып, істі қайта соттың қарауына жіберуін сұраған. Сотталған Д. апелляциялық шағымында болған қылмыс бойынша өзінің кінәсінің жоқтығын ескеріп, үкімді бұзып, өзін ақтауды сұраған. Сотталған О. апелляциялық шағымында, үшеуі де 2007 жылғы 26 маусымда түнгі сағат 03 кезінде әскери полициясының бақылауында әскери бөлімінен тыс болғанын, жазықсыз сотталып отырғанын ескеріп, әділ үкім шығаруды талап еткен. Сотталған У. апелляциялық шағымында болған оқиғаға өзінің қатысы жоқтығын ескеріп, әділ шешім шығаруын талап еткен. Сотталғандар істі апелляциялық сот отырысында өздерінің қатысуымен қарау туралы талап еткен. Алқа үкім сотталғандардың жағдайын нашарлату туралы мәселелердің қойылмағанын ескеріп, сотталғандардың өтініштері қанағаттандыруға жатпайды деп есептейді. Қорғаушылар К. және Т. апелляциялық шағымдарын қанағаттандыруын сұраған, қорғаушы К. сот тергеуі біржақты жүргізілгенін ескеріп, үкімді бұзып, істі қайта қарауға жіберуін сұраған өтінішін тыңдап, прокурордың үкімді өзгеріссіз қалдыру жөніндегі пікірін тыңдап, істегі құжаттарды зерттеп, апелляциялық шағымдарының уәждерін талқылап, алқаның

179

бюллетень верховного суда республики казахстан 4 í 2008

Қаулылар (үзінділер) Ақпан–Наурыз, 2008

Қазақстан Республикасының Жоғарғы Соты Қылмыстық істер жөніндегі алқа

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

АНЫҚТАҒАНЫ: Заң талаптарына сәйкес, қылмыстық істің жан-жақты зерттеліп, істегі дәлелдемелер жиынтығына толық негізделетіндігіне сәйкес, сот үкімі өзгеріссіз қалдыруға жатады. Сотталғандар Д., О. және У. жасаған қылмыстық әрекеттері сот тергеуінде өз дәлелін тапқан, қылмыстық істің құжаттары сотта толық зерттеліп, іс бойынша жинақталған дәлелдемелермен бекітілген. Бірінші сатыдағы сот қылмыстық істер жүргізу заңының талаптарының орындалуын қамтамасыз етіп, қылмыстық істі толық саралап зерттеп, сотталғандардың қылмыстық әрекеттерін дұрыс дәрежелеген. Жәбірленуші У. сотта берген жауабында Д., О. және У. өз басымдылықтарын көрсетіп және өздерінің ықпалына көндіру мақсатында кез келген жағдайда жауынгерлерді ұрып-соғумен қорқытып, оларды өздерінің мүдделері бойынша жұмыстарға жұмсап жүретіндігін көрсеткен. Сот мәжілісінде берген жауабында жәбірленуші И. сотталған О. 24 маусым 2007 жылы сағат 06.30 мөлшерінде оны ағаш орындықтардың үстіне құлатып, темір кереуеттің басына соққанын, сол қолымен оның мойнынан ұстап алып, жұдырығымен оның құлағынан ұрып-соққанын көрсеткен. Жәбірленуші Ш. жауабында О. жәбірленуші И. ұрып-соққаннан кейін, ол оған келіп, оң қолымен сол жақ иғынан бір рет ұрып, бәтеңке киген оң аяғымен сол жақ аяғынан, содан кейін жамбасынан тепкенін көрсеткен. 2007 жылдың 26 маусымдағы № 20, 27 маусымдағы № 22 сот-медицина сараптамасына сәйкес, И. және Ш. қатты затпен ұрғаннан пайда болған жеңіл дәрежедегі зиян келтірген. Жәбірленуші А. сот мәжілісінде берген жауабында 2007 жылдың маусымының 25-не қараған түні ол әскери бөлімінің кезекшісі болған. Сағат 04.00 шамасында жуынатын бөлмеде Д., О., У. көрген олардың қасында М. қолымен мұрнынан аққан қанды сүртіп тұрғанын көргенін, өзі тез арада бұрылып кетіп бара жатқанда, У. қуып жетіп, жуынатын бөлмеге күштеп кіргізіп, оған балағатты сөздер айтқан. Содан соң, Д., О. екеуі М. кептіру бөлмесіне кіргізген, ал өзі У. қарсылық жасап қашқысы келгенде, У. балағатты сөздер айтып, күш қолданып, оны тұрмыстық бөлмеге кіргізіп, жығып, оның мойнынан және сол қолының алақанымен оның аузын жауып алып жатқызып қойған. Біраз уақыттан кейін Д. мен О. М. сүйреп, тұрмыстық бөлмесіне әкелгенде, оның басынан ағып тұрған қанды көрген. Содан соң Д. М. бармақтарының үстінен ұстап тұрып жаздыра бастағанын, О. мен Д. М. терезеден лақтырғанын, сол күні және келесі күні Д., О. және У. оны қорқытып оған: «Осы оқиғаны біреуге айтатын болсаң сені де өлтіреміз», — деп ескерткенін, содан ол қорыққанынан оларға уәде берген. Бірінші сатыдағы сот жәбірленушілер У., И., Ш. және А. жауаптарын үкімге негіз етіп алғанын алқа дұрыс деп санайды, өйткені олардың жауаптары тергеу барысында, сот тергеуінде де тұрақты, біркелкі және істе жиналған басқа дәлелдемелер жиынтығымен сәйкес келген. Сотталған Д., О. және У. кінәсі жәбірленушінің өкілі М., К., куәлер А., Р., А., Б., Е., Г., С., Л. жауаптарымен, оқиға болған жерді қарау хаттамаларымен, сот-дәрігерлік, сот-психиатриялық, сот-биологиялық, физико-техникалық сараптама қорытындыларымен және айғақ заттарды алу хаттамаларымен сотта толық дәлелденген. Қорғаушылар К. және Т. апелляциялық шағымдарында сот-қолтаңбалық сараптама қорытындысына күмән келтірген. Бірінші сатыдағы сот тергеуінде бұл мән-жай толығымен зерттелген. 2007 жылдың 16 тамызындағы № 3010/1.1 сот-қолтаңбалық сараптамасының қосымша қорытындысына сәйкес, зерттелген хаттағы жәбірленуші М. қолтаңбасының кейбір өзгешелігі сотталған Д. қолтаңбасымен сәйкес келген. Сондықтан аталған қорытындылар куә А., сотталған Д. жәбірленуші М. қолына қарындаш ұстатып, өзі М. қолынан ұстап, хатты жаздырған деген жауаптары ғылыми тұрғыдан толық бекітілген. Сотталған О. апелляциялық шағымында 2007 жылдың 26 маусымы күні үшеуі әскери полициясының бақылауында болғаны, әскери бөлімнен тыс болғандығы негізсіз, өйткені тұтқындау жазбахат бойынша сотталғандар О. және У. 28 маусым 2007 жылы, Д. 8 тамыз 2007 жылы қамауға алынған. Сол себепті бұл мән-жайлар олардың дәлелдерін теріске шығарады.

180

ҚаУЛыЛар (ҮзІндІЛер) аҚПан–наУрыз, 2008

Бірінші сатыдағы сот сотталғандардың іс-әрекеттеріне тиісті түрде заңды баға беріп, Д. қылмыстық ісін ҚР ҚК-нің 370-бабының 3-бөлігі, 96-бабының 2-бөлігінің «д», «ж», «к» тамақтарымен, О. қылмыстық ісін ҚР ҚК-нің 370-бабының 3-бөлігі, 96-бабының 2-бөлігінің «д», «ж», «к» тармақтарымен, У. қылмыстық ісін ҚР ҚК-нің 28-бабының 5-бөлігі, 370-бабының 3-бөлігімен, 28-бабының 5-бөлігі, 96-бабының 2-бөлігінің «д», «ж», «к» тармақтарымен дәрежеленгенін алқа дұрыс деп табады. Шағымда келтірілген дәлелдемелер сот барысында мұқият зерттелген, оған жан-жақты баға беріліп, шешім қабылданған. Бірінші сатыдағы сот сотталғандарға түпкілікті жаза тағайындарда ҚК-нің 52-бабында көрсетілген талаптарды, олардың жасаған қылмыстарының сипаты мен қоғамға қауіптілік дәрежесін, жеке отбастарын, қылмыстық жауаптылығын жеңілдететін және ауырлататын мәнжайларды толық ескергендіктен, алқа үкімді өзгертуге немесе бұзуға негіз жоқ деп санайды. Қазақстан Республикасы ҚІЖК-нің 411-бабының 1)-бөлігін, 422–423-баптарын басшылыққа алып, алқа ҚАУЛЫ ЕТЕДІ: Қазақстан Республикасының әскери сотының 2008 жылғы 17 қаңтардағы Д., О. және У. жөніндегі үкімін өзгеріссіз қалдыруды. Қорғаушылар және сотталғандардың апелляциялық шағымдарын қанағаттандырусыз қалдыруды.

АЛҚА ҚАУЛЫЛАРЫ ТҮПНҰСҚА РЕДАКЦИЯСЫНДА СӘЙКЕС ҚЫСҚАРТУЛАРМЕН ЖАРИЯЛАНЫП ОТЫР

1 1

бюллетень веРховного суда Республики казахстан 4 í 2008

ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОЛЛЕГИИ ПУБЛИКУЮТСЯ В РЕДАКЦИИ ОРИГИНАЛА С СООТВЕТСТВУЮЩИМИ СОКРАЩЕНИЯМИ

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 4 í 2008

Верховный Суд Республики Казахстан Коллегия по уголовным делам

182