Page 1

МАЗМҰНЫ СОДЕРЖАНИЕ

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫ НОРМАТИВТІК ҚАУЛЫЛАРДЫҢ ЖОБАЛАРЫ Қазақстан Республикасының халықаралық шарттарының нормаларын соттардың қолдануы туралы

4

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫНЫҢ ЗАҢНАМАСЫНА НОВЕЛЛА ТҮСІНДІРМЕЛЕР Қазақстан Республикасында азаматтық іс жүргізу кодексіне түсіндірмелер (38, 39, 41, 42 баптар)

17

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2007 жылғы қылмыстық іс жөніндегі алқасының апелляциялық тәжірибесін талдау анықтамасы

22

Сауда-саттықты жарамсыз деп тану және борышкердің мүлкін өткізуде сот орындаушылардың іс әрекеттеріне дау айту сот тәжірибесіне шолу

34

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қадағалау алқасының қаулысы (2008, қаңтар)

48

СОТ ТӘЖІРИБЕСІНІҢ АКТУАЛЬДЫ СҰРАҚТАРЫНА ШОЛУ

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ ҚАДАҒАЛАУ АЛҚАСЫНАН ҮЗІНДІЛЕР

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ АЗАМАТТЫҚ ІСТЕР ЖӨНІНДЕГІ АЛҚАСЫНАН ҮЗІНДІЛЕР Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық істер жөніндегі алқасының қаулысы (2008, қаңтар)

101

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасының қаулысы (2008, қаңтар)

106

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ ҚЫЛМЫСТЫҚ ІСТЕР ЖӨНІНДЕГІ АЛҚАСЫНАН ҮЗІНДІЛЕР

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ ТАЛДАУ АНЫҚТАМАЛАРЫ 2007 жылғы он екі айының қорытындысы бойынша Қазақстан Республикасы соттарының сот төрелігін іске асырудың жай-күйі туралы анықтама 141

-2_2008.indd 2

27.03.2008 16:12:44


СОДЕРЖАНИЕ МАЗМҰНЫ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН ПРОЕКТЫ НОРМАТИВНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ О применении судами норм международных договоров Республики Казахстан

4

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН КОММЕНТАРИИ НОВЕЛЛ Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Республики Казахстан (ст. 38, 39, 41, 42)

17

Справка по обобщению апелляционной практики коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан за 2007 год

22

Обзор судебной практики об оспаривании действий судебных исполнителей по реализации имущества должников и признании торгов недействительными

34

Постановления надзорной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан (январь, 2008)

48

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОБЗОР

НАДЗОРНАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН ИЗВЛЕЧЕНИЯ

КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН ИЗВЛЕЧЕНИЯ Постановления коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан (январь, 2008) 101 КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН ИЗВЛЕЧЕНИЯ Постановления коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан (январь, 2008)

106

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН АНАЛИТИЧЕСКИЕ СПРАВКИ Справка о состоянии отправления правосудия судами Республики Казахстан в 2007 году 141

-2_2008.indd 3

27.03.2008 16:12:46


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН ПРОЕКТЫ НОРМАТИВНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ

ПРОЕКТ НОРМАТИВНОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН ´О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАНª В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм международных договоров Республики Казахстан пленарное заседание Верховного Суда Республики Казахстан постановляет:

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

1. В Республике Казахстан признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, установленные Конституцией Республики Казахстан и признанными Республикой нормами международного права. Согласно пункту 2 статьи 13 Конституции Республики Казахстан каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Республика Казахстан обязуется обеспечивать всем находящимся на ее территории и под ее юрисдикцией лицам права и свободы в соответствии с Конституцией и принятыми международными обязательствами. 2. Международные договоры Республики Казахстан являются составной частью действующего права в Республике Казахстан (пункт 1 статьи 4 Конституции Республики Казахстан). Международные договоры, заключенные Республикой Казахстан в соответствии с Конституцией Республики, в установленном законодательном порядке и ратифицированные Парламентом Республики Казахстан путем принятия соответствующего закона, имеют приоритет перед ее законами (пункт 3 статьи 4 Конституции Республики Казахстан). Судам следует иметь в виду, что положения международных договоров, не требующие издания законов для применения, действуют в Республике Казахстан непосредственно. В иных случаях наряду с международным договором Республики Казахстан следует применять и соответствующий закон, принятый для реализации положений ратифицированного международного договора Республики Казахстан. В случаях противоречия норм национального законодательства положениям ратифицированных международных договоров суды должны применять нормы международных договоров Республики. Следует обратить внимание судов на различные условия применения международных договоров, ратифицированных и не ратифицированных Республикой Казахстан. Из пункта 3 статьи 4 Конституции Республики Казахстан следует, что приоритет перед законами Республики имеют международные договоры, ратифицированные Республикой. В то же время ряд не подлежащих ратификации международных договоров Республики Казахстан, заключенных до принятия Конституции 1995 года, являются действующими и сохраняют приоритет перед законодательством Республики, если такой приоритет для этих международных договоров прямо предусмотрен законами Республики, регулирующими соответствующие сферы правоотношений. Вместе с тем пункт 8 статьи 3 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее — ГК) допускает приоритет правил международных договоров, участником которых является Республика Казахстан, над нормами национального права без указания на то, ратифицирован или нет международный договор. При указанных в пункте 8 статьи 3 ГК обстоятельствах судам следует руководствоваться постановлениями Конституционного Совета Республики Казахстан от 18 мая 2006 года № 2 и от 11 октября 2000 года № 18/2, согласно которым «не ратифицированные международные договоры Республики Казахстан приоритетом перед законами Республики не обладают» и «должны исполняться в той мере, пока они не входят в противоречие с законами Республики».

-2_2008.indd 4

4

27.03.2008 16:12:46


О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ ПРОЕКТ

Указанная норма ГК РК введена в действие до принятия действующей Конституции Республики Казахстан и в соответствии с пунктом 4 статьи 92 Конституции Республики Казахстан как законодательство, действующее на момент вступления в силу Конституции, применяется в части, не противоречащей Конституции. Если международным договором, заключенным Республикой Казахстан до принятия действующей Конституции, установлены иные, нежели в гражданском законодательстве Республики Казахстан, правила, применяются правила международного договора. Если нератифицированным международным договором, заключенным Республикой Казахстан после принятия действующей Конституции, установлены иные, нежели в гражданском законодательстве Республики Казахстан, правила, то суды обязаны руководствоваться положениями пункта 3 статьи 4 Конституции, а также указанными постановлениями Конституционного Совета Республики Казахстан. При возникновении коллизии между конституционными положениями и международным договором или между конституционными положениями и ратифицированным международным договором, участницей которого является Республика Казахстан, приоритет в применении принадлежит исключительно конституционным нормам.

4. При применении норм международного договора Республики Казахстан судам следует обратить внимание на то, что международные договоры Республики Казахстан вступают в силу в порядке и сроки, которые предусмотрены в них или согласованы между участниками международных договоров. При отсутствии договоренности международный договор вступает в силу, как только будет выражено согласие всех участвующих в переговорах государств на обязательность для них договора. При этом следует иметь в виду, что в статье 11 Венской Конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года перечислены такие способы выражения согласия на обязательность договора, как обмен документами, ратификация договора, его принятие, утверждение, присоединение к нему либо любой другой способ, о котором договаривающиеся стороны условились. Согласно статье 28 этой же Конвенции договоры не имеют обратной силы, т. е. не распространяют свое действие в отношении событий и фактов, имевших место в прошлом. Однако по смыслу данной нормы государстваAучастники вправе распространить действие своего договора на имевшие место в прошлом факты и события, т. е. придать международному договору обратную силу, закрепив это обязательство в тексте договора. 5. Суды должны иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Совета Республики Казахстан от 18 мая 2006 года № 2 «Об официальном толковании подпункта 7 статьи 54 Конституции Республики Казахстан акты Республики Казахстан о ратификации международных договоров и акты Республики Казахстан о присоединении к международным договорам являются равнозначными по своей юридической силе и правовым последствиям». В этой связи международные договоры, обязательность которых для Казахстана установлена нормативными правовыми актами о присоединении к международным договорам, принятыми Парламентом Республики, осуществляющим законодательные функции, приравниваются к ратифицированным Республикой Казахстан международным договорам.

5

-2_2008.indd 5

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

3. Согласно подпункту 8 статьи 1 Закона Республики Казахстан «О международных договорах Республики Казахстан» под международным договором Республики Казахстан следует понимать международное соглашение, заключенное Республикой Казахстан с иностранным государством (или иностранными государствами) либо с международной организацией (или международными организациями) в письменной форме и регулируемое международным правом независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких, связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования (например, конвенция, пакт, соглашение и т. п.). В зависимости от договорной правоспособности субъектов международного права международные договоры могут заключаться от имени Республики Казахстан — межгосударственные договоры; от имени Правительства Республики Казахстан — межправительственные договоры и от имени государственных органов Республики Казахстан, непосредственно подчиненных и подотчетных Президенту Республики Казахстан, а также центральных исполнительных органов Республики Казахстан — межведомственные договоры.

27.03.2008 16:12:46


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН ПРОЕКТЫ НОРМАТИВНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Конституции Республики Казахстан и исходя из смысла статьи 24 Закона Республики Казахстан «О международных договорах Республики Казахстан» суды вправе применять те вступившие в силу международные договоры Республики Казахстан, которые были официально опубликованы в сборнике «Бюллетень международных договоров Республики Казахстан» или официальных изданиях Парламента Республики Казахстан по представлению Министерства иностранных дел Республики Казахстан. Международные договоры Республики Казахстан, которые не были опубликованы в нарушение требований пункта 4 статьи 4 Конституции, а также пунктов 1 и 2 статьи 24 Закона Республики Казахстан «О международных договорах Республики Казахстан», до их опубликования в установленном законом порядке применению не подлежат.

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

6. Международные договоры, которые имеют непосредственное действие и не требуют издания законов для его применения, применимы судами в качестве норм материального (за исключением в сфере уголовноAправовых и административноAправовых отношений) или процессуального права при разрешении гражданских, уголовных дел и дел об административных правонарушениях, в частности: — при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Республики Казахстан установлены иные правила, чем те, которые содержатся в гражданском законодательстве Республики Казахстан; — при рассмотрении гражданских и уголовных дел, если международным договором Республики Казахстан установлены иные правила судопроизводства, чем гражданским процессуальным или уголовноAпроцессуальным законом Республики Казахстан; — при рассмотрении гражданских или уголовных дел, если международным договором Республики Казахстан регулируются отношения, в том числе с участием иностранных лиц (например, при рассмотрении дел, перечисленных в статьях 416, 417 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — ГПК), о судебных поручениях иностранных судов о производстве отдельных процессуальных действий, предусмотренных статьей 423 ГПК, об исполнении решений иностранных судов и арбитражей, предусмотренных статьей 425 ГПК, жалоб на решения о выдаче лиц, обвиняемых в совершении преступления или осужденных судом иностранного государства в соответствии с главой 56 УголовноAпроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее — УПК); — при рассмотрении дел об административных правонарушениях, если международным договором Республики Казахстан установлены иные правила судопроизводства, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. 7. В соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовного Кодекса Республики Казахстан (далее — УК) и частью 1 статьи 1 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее — КоАП) уголовное и административное законодательство состоят исключительно из соответствующих Кодексов Республики Казахстан. Иные законы, предусматривающие уголовную или административную ответственность соответственно, подлежат применению только после их включения в указанные Кодексы. МеждународноAправовые нормы, предусматривающие признаки составов преступлений, должны применяться судами Республики Казахстан в тех случаях, когда норма УК прямо устанавливает необходимость применения международного договора Республики Казахстан (например, статьи 158 и 159 УК). При рассмотрении дела, когда нормы УК предусматривают наступление уголовной ответственности за действие, запрещенное международным договором Республики Казахстан, суд обязан тщательно изучить содержание международных соглашений Республики Казахстан и нормы уголовного закона, предусматривающие уголовную ответственность за деяние, запрещенное международным договором, с целью установления, все ли признаки рассматриваемого уголовно наказуемого деяния из международного договора Республики Казахстан включены в уголовный закон, выяснить вопросы ратификации, дату вступления в силу и т. п. 8. В силу части 4 статьи 6 УК вопрос об уголовной ответственности дипломатических представителей иностранных государств и иных граждан, которые пользуются иммунитетом, в случае совершения этими лицами преступления на территории Республики Казахстан, разрешается в соответствии с нормами международного права (в частности, в соответствии с Венской конвенцией о дипломатических сношениях 1961 года, Венской конвенцией о консульских сношениях 1963 года).

-2_2008.indd 6

6

27.03.2008 16:12:46


О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ ПРОЕКТ

В данном случае речь идет об иммунитете дипломатических работников, то есть освобождение соответствующих лиц от уголовного преследования, задержания и ареста, от дачи показаний, осмотра помещений и документов за противоправные деяния, совершенные в стране пребывания. Перечень лиц, обладающих дипломатическим иммунитетом, определяется УПК (статьи 501–504). 9. При разрешении вопроса о предъявлении иска к иностранному государству, привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, наложении ареста на его имущество и задержании этого имущества в порядке обеспечения иска и обращении взыскания на это имущество, а также гражданской правовой ответственности аккредитованных в Республике Казахстан дипломатических представителей иностранных государств и других лиц, указанных в законе или международном договоре Республики Казахстан, суды должны руководствоваться нормами статьи 413, 416, 417, 422 ГПК и Венской конвенцией о дипломатических сношениях 1961 года, Венской конвенцией о консульских сношениях 1963 года.

11. При осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу статей 412, 415 УПК и статей 364, 365 и 366 ГПК неправильное применение судом норм международных договоров Республики Казахстан может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение нормы международного договора может заключаться в том, что суд не применил норму международного договора, подлежащего применению, либо применил норму международного договора, которая применению не подлежит, или когда суд допустил неправильное толкование нормы международного договора. При применении норм международных договоров Республики Казахстан в судебных актах его толкование должно осуществляться с соблюдением общих правил, предусмотренных статьями 31–33 Венской Конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года. Международный договор Республики Казахстан должен толковаться добросовестно, в свете объекта и цели договора, включая преамбулу, приложения, а также любые соглашения и документы, относящиеся к международному договору. Необходимо учитывать любые последующие соглашения и документы относительно толкования и применения международного договора. 12. Республика Казахстан, являясь полноправным членом ООН, ратифицировала Международный Пакт о гражданских и политических правах (далее — Международный Пакт) Законом Республики Казахстан «О ратификации Международного пакта о гражданских и политических правах» 28 ноября 2005 г., тем самым возложила на себя обязательства по защите прав человека и основных свобод. Международный Пакт устанавливает международные стандарты в области прав человека и обязателен для выполнения государствами, ратифицировавшими его. Поэтому суды при осуществлении правосудия в необходимых случаях должны руководствоваться нормами указанного Пакта и осуществлять правоприменительную практику в соответствии с ними. Суды в пределах своей компетенции обязаны обеспечить при применении норм международного договора Республики Казахстан выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Республики Казахстан в Международном Пакте о гражданских и политических правах человека. Если в ходе рассмотрения гражданских, уголовных дел и дел об административных правонарушениях будут выявлены обстоятельства, которые способствовали нарушению прав и свобод граждан, гарантированных Международным Пактом, суд вправе вынести частное определение

7

-2_2008.indd 7

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

10. При рассмотрении дел о привлечении к уголовной, гражданской и административной ответственности должностных лиц Шанхайской организации сотрудничества и Евразийского экономического сообщества на территории государствAчленов судам следует руководствоваться Конвенцией о привилегиях и иммунитетах Шанхайской организации сотрудничества (Ташкент, 17 июня 2004 года, ратифицирована Законом Республики Казахстан от 15 декабря 2005 года № 102AIII), Конвенцией о привилегиях и иммунитетах Евразийского экономического сообщества (Минск, 31 мая 2001 года, ратифицирована Законом Республики Казахстан от 14 ноября 2002 года № 354AII). При этом судам необходимо выяснять статус лица, является ли он должностным лицом, на которого распространяется положение Конвенции о привилегиях и иммунитетах Шанхайской организации сотрудничества и Конвенции о привилегиях и иммунитетах Евразийского экономического сообщества, и если положение Конвенции не распространяется на это лицо, то такие дела рассматриваются судами в общем порядке.

27.03.2008 16:12:47


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН ПРОЕКТЫ НОРМАТИВНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ

(или частное постановление), в котором следует указать на необходимость для государственных органов или должностных лиц, организаций или их руководителей обратить внимание на установленные по делу нарушения законности. 13. Следует обратить внимание судов на то, что предусмотренные действующим законодательством Республики Казахстан процессуальные сроки направлены на обеспечение быстрого и полного судебного разбирательства, то есть на выполнение задач судопроизводства в наиболее краткий срок по каждому делу, но без ущерба для справедливого разрешения дела. В статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах прямо закреплено требование о праве человека на гласное рассмотрение его дела с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом, а также о праве быть судимым без неоправданной задержки. Следовательно, суды в процессе рассмотрения судебных дел должны избегать неоправданных задержек, т. е. длительных разбирательств при отсутствии должных к тому причин и оснований.

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

14. При рассмотрении уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях судам следует иметь в виду, что в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан никому не может быть без его согласия изменена подсудность, предусмотренная для него законом. В соответствии с частью 1 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в какомAлибо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела судом, созданным на основании закона. При этом указанное обстоятельство распространяется не только на суды в лице постоянных судей Республики Казахстан, но и на присяжных заседателей, призванных к участию в рассмотрении судом уголовного дела в порядке, установленном законом. Это означает, что рассмотрение дела должно осуществляться законно установленным составом суда. Согласно пункту 3 части 3 статьи 415 УПК, пункту 1 части 1 статьи 366 ГПК и подпункту 2 пункта 3 статьи 668 КоАП рассмотрение дела незаконным составом суда влечет безусловную отмену судебных постановлений. 15. В силу части 1 статьи 9 Международного Пакта о гражданских и политических правах каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей. Согласно пункту 2 статьи 14 Конституции Республики Казахстан арест и содержание под стражей допускаются только в предусмотренных законом случаях и лишь с санкции суда с предоставлением арестованному права обжалования. Из содержания части 1 статьи 9 Международного Пакта о гражданских и политических правах следует, что каждый задержанный по подозрению в совершении преступления имеет право предстать перед судом для оценки законности задержания и решения вопроса о мере пресечения. Поэтому судьям при санкционировании ареста в соответствии с требованиями статьи 14 УПК необходимо давать оценку обоснованности и законности задержания лица по подозрению в совершении преступления, а также при необходимости указывать в каждом случае наиболее целесообразную для применения меру пресечения. При проверке законности санкции судьи на арест и продлении срока ареста судам надлежит учитывать, что согласно части 3 статьи 9 Пакта каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Разумный срок завершения судебного разбирательства предусматривает не только пределы установленного законодательством срока судопроизводства, но и допускает возможность завершения судопроизводства в более краткий срок, если это позволяют обстоятельства рассматриваемого дела. Право обвиняемого (подозреваемого) на судебное разбирательство в разумный срок является одной из гарантий соблюдения его прав и законных интересов, как правило, направленной на скорейшее выполнение процессуальных действий, в той или иной мере затрагивающих его правовое положение в судопроизводстве. 16. Принимая решение о санкционировании ареста обвиняемых (подозреваемых) в качестве меры пресечения, о продлении срока их ареста, разрешая жалобы обвиняемых на незаконные действия должностных лиц, осуществляющих досудебное производство, суды должны

-2_2008.indd 8

8

27.03.2008 16:12:47


О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ ПРОЕКТ

17. Обратить внимание судов на то, что международное сотрудничество судов в области оказания правовой помощи между странами СНГ по гражданским, семейным и уголовным делам, как правило, осуществляется в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, от 22 января 1993 года, с изменениями от 28 марта 1994 года (далее — Минская Конвенция)), ратифицированной постановлением Верховного Совета Республики Казахстан от 31 марта 1993 года, вступившей в силу 19 мая 1994 года, Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Кишинев, 7 октября 2002 года), ратифицированной Законом Республики Казахстан от 10 марта 2004 года, вступившей в силу 27 апреля 2004 года (далее — Кишиневская Конвенция), гражданским процессуальным (раздел 5 ГПК) и уголовноAпроцессуальным кодексами (главой 55 УПК) и другими нормативными правовыми актами, международными договорами. В соответствии с пунктом 3 статьи 120 Кишиневской Конвенции между ее государствамиA участниками прекращает свое действие Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минская Конвенция от 22 января 1993 года) и Протокол к ней от 28 марта 1997 года. В то же время, согласно пункту 4 статьи 120 Кишиневской Конвенции действия Минской Конвенции продолжают применяться в отношениях между государствамиAучастниками

9

-2_2008.indd 9

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 7, 9 и 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах. При разрешении ходатайства об освобождении изAпод ареста или жалобы на продление срока ареста суду необходимо принимать во внимание положения статьи 7 Международного Пакта о гражданских и политических правах и Конвенцию против пыток и других жестоких бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (принято Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 39/46 от 19 декабря 1984 г.), к которой Республика Казахстан присоединилась 29 июня 1998 года Законом Республики Казахстан № 247A1. Судам следует всесторонне, полно и детально изучать жалобы подозреваемых, обвиняемых и иных лиц на факты применения пыток, жестокого, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения и наказания. При реагировании на такого рода обращения судам необходимо избегать формального, поверхностного подхода и использовать все доступные правовые средства для проверки поступивших жалоб. Суды должны руководствоваться общепринятым в международном праве тезисом о том, что обязанность доказывания факта неприменения пыток, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения и наказания всегда возлагается на органы уголовного преследования. Следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Международного Пакта о гражданских и политических правах условия содержания обвиняемых под стражей должны отвечать международным требованиям уважения достоинства, присущего человеческой личности. Судам для отграничения пыток от иных видов неправомерного обращения и наказания следует руководствоваться следующими критериями. Под пыткой понимается умышленное причинение физических и психических страданий, совершенное указанным в диспозиции статьи 347A1 УК лицом, с целью получить от пытаемого или третьего лица сведения или признания либо наказания его за действие, которое совершило оно или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера. Согласно сложившейся в этой сфере международной практике, признаками пытки являются: причинение сильных физических и психических страданий, наличие прямого умысла, целенаправленность и интенсивность соответствующих действий. Судам при квалификации пытки следует учитывать продолжительность и способы причинения страданий, пол, возраст и состояние потерпевшего. Под жестоким и бесчеловечным обращением следует понимать действия, направленные на причинение физических и психических страданий, отличающиеся гораздо меньшей степенью интенсивности, чем пытка, и не связанные с длительным причинением сильной физической боли или душевных страданий. Под понятием «унижающее достоинство обращение» следует понимать обращение, которое вызывает у потерпевшего чувства страха, тревоги и неполноценности, приводит к оскорблению, подавлению воли и иным отрицательным последствиям. Судам необходимо во всех случаях принципиально и своевременно реагировать на все факты применения бесчеловечного и унижающего достоинство обращения и наказания.

27.03.2008 16:12:47


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН ПРОЕКТЫ НОРМАТИВНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ

Кишиневской Конвенции и государством, являющимся их участником, для которого Кишиневская Конвенция не вступила в силу. Перечень центральных и иных государственных органов Республики Казахстан, уполномоченных на выполнение положений Кишиневской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 года, определен в постановлении Правительства Республики Казахстан от 31 декабря 2004 года «О мерах по реализации Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 года».

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

18. При приеме заявлений и рассмотрении исков иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций (далее — юридических лиц) государств, с которыми Республикой Казахстан заключены международные договоры о правовой помощи, суды должны учитывать, что в соответствии с условиями договоров эти граждане и юридические лица пользуются на территории Республики Казахстан такой же правовой защитой, как и граждане и юридические лица Республики Казахстан, и имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды Республики Казахстан в том же порядке и на тех же условиях, что и граждане и юридические лица Республики Казахстан. Дееспособность этих граждан определяется согласно условиям международных договоров, по законодательству государства, гражданами которого они являются, а дееспособность лиц без гражданства определяется по законодательству государства, в котором они имеют постоянное место жительства. Правоспособность юридического лица определяется по законодательству страны, в которой оно учреждено. Граждане и юридические лица Республики Казахстан на территории государств, с которыми Республикой Казахстан заключены международные договоры о правовой помощи, в отношении своих личных и имущественных прав пользуются, согласно условиям международных договоров, такой же правовой защитой, что и собственные граждане и юридические лица этих государств, и могут свободно и беспрепятственно обращаться в суды этих государств на тех же условиях, что и граждане этих государств. 19. В случае необходимости суды Республики Казахстан могут обращаться к судам иностранных государств, с которыми Республикой Казахстан заключены международные договоры об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам с поручениями об оказании правовой помощи (вручение извещений и других документов, получение объяснений сторон, свидетелей, экспертов и осмотра на месте и т. д.). Порядок направления и оформления судами Республики Казахстан поручений об оказании правовой помощи, а также выполнения поручений учреждений юстиции иностранных государств регламентируется нормами УПК (статья 523) и ГПК (статья 423), а также международными договорами. Судебные поручения судов иностранных государств должны быть выполнены судами Республики Казахстан в разумные сроки. При определении разумности срока рассмотрения судебных поручений следует руководствоваться абзацем 3 пункта 15 настоящего постановления. 20. При исполнении поручений судов иностранных государств применяется процессуальное законодательство Республики Казахстан. Однако по просьбе учреждения, от которого исходит поручение, могут быть применены процессуальные нормы иностранного государства, если они предусмотрены непосредственно международным договором Республики Казахстан с этим иностранным государством и не противоречат законодательству Республики Казахстан. 21. При исполнении поручений иностранных судов о выполнении тех или иных процессуальных действий по уголовным делам суды Республики Казахстан должны руководствоваться следующим: а) по поручению может быть произведен, в частности, вызов и допрос свидетеля, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, эксперта с их согласия, если они являются гражданами иностранного государства, с которыми Республика Казахстан заключила договоры о правовой помощи; б) суд не имеет право в отношении лиц, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, применять привод, денежное взыскание, а также привлечение к уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний или заведомо ложного заключения;

-2_2008.indd 10

10

27.03.2008 16:12:47


О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ ПРОЕКТ

в) иностранные граждане, давшие согласие на вызов и их допрос в качестве свидетеля, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, эксперта, не могут быть привлечены на территории Республики Казахстан к уголовной и административной ответственности, взяты под стражу и подвергнуты наказанию за деяния, совершенные до пересечения государственной границы Республики Казахстан (статья 526 УПК).

23. При рассмотрении вопросов о признании документов, выданных органами иностранного государства в удостоверение актов гражданского состояния, судам следует руководствоваться требованиями 1099 ГК, а также Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, принятой в Гааге 5 октября 1961 года, к которой Республика Казахстан присоединилась в соответствии с Законом Республики Казахстан от 30 декабря 1999 года № 11AII. В этой связи документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствующей форме компетентными органами иностранных государств, вне пределов Республики Казахстан по законом иностранных государств в отношении граждан и организаций Республики Казахстан или иностранных лиц, поступающие из государств — подписантов Гаагской Конвенции (1961 г.), принимаются судами в соответствии с условиями соглашений на территории Республики Казахстан с пометкой об апостилировании без какогоAлибо иного удостоверения (легализации). В свою очередь, документы, которые на территории Республики Казахстан рассматриваются как официальные документы, пользуются доказательственной силой официальных документов при наличии отметки апостиля в соответствии с условиями Гаагской Конвенции (1961 г.), и на территории иностранных государств — подписантов Гаагской Конвенции. Суды должны иметь в виду, что между странами СНГ документы, которые на территории одного из этих государств — подписантов Минской и Кишиневской конвенций изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях этих государств СНГ без какогоAлибо специального удостоверения (без апостилирования) по гражданским, семейным и уголовным делам в соответствии со статьей 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года, с изменениями от 28 марта 1994 года), ратифицированной постановлением Верховного Совета Республики Казахстан от 31 марта 1993 года, вступившей в силу 19 мая 1994 года), и в соответствии со статьей 12 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Кишинев, 7 октября 2002 года), ратифицированной Законом Республики Казахстан от 10 марта 2004 года, вступившей в силу 27 апреля 2004 г. Решения суда и документы, которые составлены или засвидетельствованы судом или другим компетентным учреждением Китайской Народной Республикой, Исламской Республикой Пакистан, Турецкой Республикой, Корейской НародноAДемократической Республикой, Монголией, действительны при наличии официальной печати соответствующего компетентного учреждения этих иностранных государств согласно международному договору Республики Казахстан с этими государствами, принимаются судами Республики Казахстан с проставленным штампом апостиля без какогоAлибо удостоверения (легализации). Судам необходимо принять во внимание, что в соответствии со статьей 13 международного договора между Республикой Казахстан и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и Протокола к Договору между

11

-2_2008.indd 11

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

22. По условиям международных договоров государства, их заключившие, обязались по взаимной просьбе выдавать друг другу предметы, являющиеся орудиями преступления, а также предметы, имеющие следы преступления или добытые преступным путем. В связи с этим органы, ведущие уголовный процесс Республики Казахстан, вправе обращаться к соответствующим учреждениям иностранных государств с просьбой о выдаче указанных выше предметов и сами, в свою очередь, в соответствии со статьей 536 УПК должны удовлетворять такие просьбы при выдаче лица учреждению иностранного государства. Органы, ведущие уголовный процесс, должны иметь в виду, что эти предметы выдаются и в том случае, если выдача лица не может быть осуществлена изAза их смерти или по иным обстоятельствам. В случае необходимости обеспечения законных прав третьих лиц на выдаваемые предметы, их выдача не допускается, если отсутствует гарантия учреждения иностранного государства о возврате передаваемых предметов по окончании производства по делу.

27.03.2008 16:12:47


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН ПРОЕКТЫ НОРМАТИВНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ

Республикой Казахстан и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (закон Республики Казахстан от 9 ноября 1998 г. № 292A1) решения суда и документы, которые составлены или засвидетельствованы судом или другим компетентным учреждением, принимаются судами Республики Казахстана и Литовской Республикой без какогоAлибо иного удостоверения (легализации). Если же между Республикой Казахстан и иностранным государством отсутствует международный договор о взаимном признании документов, выданных их органами, то такие документы судами Республики Казахстан принимаются только при наличии консульской легализации (статья 424 ГПК). 24. Разъяснить судам, что граждане государств — участников СНГ, согласно статье 2 Минской и статье 2 Кишиневской Конвенций, освобождаются от уплаты и возмещения судебных пошлин и издержек, а также пользуются бесплатной юридической помощью на тех же условиях, что и граждане Республики Казахстан. Эти льготы распространяются на все процессуальные действия, осуществляемые по гражданским, семейным и уголовным делам, включая исполнение решения или приговора.

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

25. В соответствии со статьей 1084 ГК РК международные договоры применяются и к отношениям, осложненным иностранным элементом. При этом следует отметить, что международный договор так же, как и законодательные акты, способствует определению применимого права, то есть на основе коллизионных норм определяется конкретная норма того или иного национального законодательства, подлежащая применению к рассматриваемым правоотношениям. Допускается и применение признаваемых международных обычаев, что согласуется с положением пункта 4 статьи 3 ГК, по смыслу которого обычаи (обычаи делового оборота), в том числе и международные обычаи, подлежат применению, если они не противоречат внутреннему гражданскому законодательству РК. Под обычаем делового оборота, который в силу пункта 4 статьи 3 ГК может быть применен судом при разрешении гражданского правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, т. е. достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какойAлибо области человеческой (внешнеэкономической, предпринимательской) деятельности правило поведения, как, например, традиции исполнения тех или иных обязательств и т. п. Обычай делового оборота может быть применен независимо от того, зафиксирован ли он в какомAлибо документе (опубликован в печати, изложен во вступившем в законную силу решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, и т. п.). 26. При разрешении гражданскоAправовых споров, регулируемых одновременно международными обязательствами Республики Казахстан и внутренним законодательством, судам следует придерживаться принципа неухудшения прав и законных интересов субъектов, охраняемых нормами национального законодательства. Если национальное законодательство предусмотрело более низкие стандарты защиты прав, чем в международном договоре, следует руководствоваться нормами международного договора. 27. При рассмотрении гражданскоAправовых споров, регулируемых на основе международного частного права, суды должны иметь в виду, что общепризнанными являются следующие правила: — при разрешении вопросов гражданскоAправового статуса физического лица, его гражданской и другой правоспособности, дееспособности, в области семейных прав и т. п. применяется его личный закон; личный закон имеет два варианта: закон гражданства, закон места жительства. — признание лица безвестно отсутствующим и объявление его умершим подчиняется праву страны суда; — законом юридического лица считается право страны, где юридическое лицо учреждено; — к личным неимущественным правам применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о защите таких прав; — форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Форма сделки в отношении недвижимого имущества подчиняется праву страны, где находится это имущество; — форма и срок действия доверенности определяются по праву страны, где выдана доверенность;

-2_2008.indd 12

12

27.03.2008 16:12:47


О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ ПРОЕКТ

— исковая давность определяется по праву страны, применяемому для регулирования соответствующего отношения; — право собственности и другие вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится; — договор регулируется правом страны, выбранным соглашением сторон. При этом следует также принять во внимание место исполнения договора либо коллизионные привязки в соответствующих национальных законодательствах; — к обязательствам из односторонних сделок применяется право места совершения сделки. Права и обязанности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по праву страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда; — к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место; — к правам на интеллектуальную собственность применяется право страны, где испрашивается защита этих прав; — опека и попечительство над несовершеннолетними, недееспособными или ограниченными в дееспособности совершеннолетними лицами устанавливаются и отменяются по личному закону лица, в отношении которого устанавливается или отменяется опека и попечительство; — к браку иностранцев применяется закон места заключения брака.

29. Вступившие в законную силу решения иностранных судов по делам неимущественного характера (не требующие по своему характеру исполнения) признаются на территории Республики Казахстан без судопроизводства, если никакой суд Республики Казахстан не вынес ранее по этому спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям решения, вступившие в законную силу. Это относится к делам, затрагивающим личный статус исключительно граждан государства, суд которого вынес решение: о расторжении или признании недействительными браков между казахстанскими и иностранными гражданами, если в момент расторжения брака хотя бы один из супругов проживал вне пределов Республики Казахстан; о расторжении или признании недействительными браков между казахстанскими гражданами, если оба супруга в момент расторжения брака проживали вне пределов Республики Казахстан (статья 428 ГПК). 30. Вступившие в законную силу решения иностранных судов признаются и исполняются в Республике Казахстан, если это предусмотрено законом или международным договором Республики Казахстан на началах взаимности (статья 425 ГПК). Между странами СНГ по гражданским и семейным делам согласно Минской Конвенции (статья 51) признаются и исполняются судебные решения, вынесенные на территории государств — участников Минской Конвенции учреждениями юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения и решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба, но только в том случае, если они вынесены по правоотношениям, возникшим после вступления в силу этих Конвенций. Согласно статье 54 Кишиневской Конвенции, помимо судебных решений, указанных в статье 51 Минской Конвенции, подлежат признанию и исполнению приговоры (решения) судов по уго-

13

-2_2008.indd 13

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

28. При рассмотрении дел о наследовании суды должны иметь в виду, что, если наследодатель проживает за пределами Республики Казахстан, наследство открывается по месту жительства наследодателя. По условиям международных договоров Республики Казахстан (Минской и Кишиневской Конвенций для государств — участников СНГ) рассмотрение дел о наследовании движимого имущества компетентен осуществлять суд договаривающейся стороны, на территории которой имел место жительство наследодатель в момент своей смерти, а право наследования недвижимого имущества компетентен рассматривать суд договаривающейся стороны, на территории которого находится имущество. Кроме того, суды должны принять во внимание, что в соответствии со статьей 1123 ГК наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а имущество, если оно внесено в Государственный реестр в Республике Казахстан, — по праву Республики Казахстан. Принцип действия законодательства государства, на территории которого находится имущество, в Республике следует распространить на всякого рода строения.

27.03.2008 16:12:47


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН ПРОЕКТЫ НОРМАТИВНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ

ловным делам стран СНГ, в том числе и в части взыскания штрафов и конфискации имущества, а также решения судов о наложении ареста на имущество, включая денежные средства на банковских счетах в целях обеспечения иска.

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

31. В соответствии с частью 5 статьи 6, статьями 27–31 ГПК ходатайства об исполнении на территории Республики Казахстан решений судов иностранных государств рассматриваются районными (городскими) и приравненными к ним судами по месту жительства ответчика или по месту нахождения органа юридического лица. Ходатайства об исполнении на территории Республики Казахстан решений судов иностранных государств, вынесенных по делам об имущественных и неимущественных спорах, сторонами в которых являются граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица, рассматриваются специализированными межрайонными экономическими судами. Разрешение вопроса об отнесении сторон спора к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам устанавливается судом на основании материалов, приложенных к ходатайству. При невозможности установления данных обстоятельств указанные ходатайства рассматриваются районными (городскими) и приравненными к ним судами. При рассмотрении ходатайств об исполнении на территории Республики Казахстан решений судов иностранных государств суд должен ограничиваться лишь установлением соответствия требованиям международных договоров. В случае, когда требования соблюдены, суд выносит определение о принудительном исполнении (пункт 2 статьи 57 Кишиневской Конвенции, пункт 2 статьи 54 Минской Конвенции). Принудительное исполнение ходатайств об исполнении постановлений по административным делам Минской и Кишиневской Конвенциями не предусмотрено. В связи с этим судам следует отказывать в принятии таких ходатайств на основании пункта 1 части 1 статьи 153 ГПК как не подлежащие рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Вариант: В случае, когда сторонами в деле являются юридические лица либо граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ходатайства о принудительном исполнении решения суда иностранного государства рассматриваются областными и приравненными к ним судами, в других случаях подобные ходатайства рассматриваются районными (городскими) судами по месту жительства или местонахождения ответчика. 32. В соответствии с требованиями части 2 статьи 7 УК судимость и иные уголовноAправовые последствия совершения лицом преступления на территории другого государства не имеют уголовноAправового значения для решения вопроса об уголовной ответственности этого лица за преступление, совершенное на территории Республики Казахстан, если иное не предусмотрено международным договором или если совершенное на территории другого государства преступление не затрагивало интересов Республики Казахстан. Если в международном договоре, ратифицированном Республикой Казахстан, непосредственно указано о возможности учета судимости другого государства или такое указание в нем отсутствует, но совершенное на территории другого государства преступление было направлено во вред интересам Республики Казахстан, то такие непогашенные судимости учитываются при осуждении этого лица за преступление, совершенное на территории Республики Казахстан. В иных случаях она не влечет уголовноAправовых последствий, то есть не влияет на решение вопроса о множественности, рецидиве, отсрочке исполнения приговора и об условноAдосрочном освобождении, а также не учитывается при назначении наказания. Решение вопросов, предусмотренных статьей 76 Минской Конвенции и Протоколом к ней и частью 2 статьи 99 Кишиневской Конвенции о признании и учете приговоров, вынесенных судами (трибуналами) бывшего СССР и входивших в его состав союзных республик, а также других государств, подписавших их, относится к праву, а не обязанности суда. Следовательно, суды при признании и учете приговоров судов стран, подписавших Минскую и Кишиневскую Конвенцию, бывшего СССР и входивших в его состав союзных республик, должны исходить из требований, закрепленных в этих международных соглашениях, а также из общих начал назначения наказания, предусмотренных статьей 52 УК.

-2_2008.indd 14

14

27.03.2008 16:12:47


О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ ПРОЕКТ

33. При рассмотрении дел, производство которых связано с оказанием международной правовой помощи, необходимо выяснять наличие в материалах дела сведений о том, за какие совершенные на территории Республики Казахстан преступления Генеральным прокурором Республики Казахстан или уполномоченным прокурором было направлено обращение к компетентному учреждению иностранного государства с требованием о выдаче указанных лиц, находящихся на территории другого государства, и за совершение каких преступлений эти лица были выданы, и только на основании процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, определять пределы главного судебного разбирательства. Для этого органы уголовного преследования обязаны приобщить к материалам уголовного дела документы об их выдачи и экстрадиции. Необходимо иметь в виду, что выданное лицо не подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное до его выдачи преступление без решения о согласии на выдачу и подлежит уголовной ответственности и наказанию только за те преступления, за которые было получено согласие иностранного государства. Если в ходе рассмотрения дел, связанных с производством оказания правовой помощи, выясняются сведения о других действиях, содержащих признаки преступлений, не связанных с рассматриваемым делом, которые не были известны в процессе экстрадиции, то все материалы о них по ходатайству стороны обвинения могут быть выделены по основаниям, предусмотренным статьей 50 УПК, и направлены Генеральному Прокурору Республики Казахстан для решения вопроса о получении согласия на его выдачу по установленному факту. При исчислении срока содержания под стражей необходимо засчитывать время задержания и содержания выданного лица под стражей на территории иностранного государства на его выдачу.

35. Разъяснить, что согласно части 2 статьи 70 УПК допуск к участию в деле иностранного адвоката в качестве защитника возможен только на основании международного договора Республики Казахстан с соответствующим иностранным государством на взаимной основе. При разрешении вопроса о допуске к участию в деле иностранного адвоката в качестве защитника необходимо тщательно выяснять обстоятельства, позволяющие вступить ему в уголовный процесс. В частности, следует выяснить у иностранного адвоката, гражданином какого государства он является, имеется ли между Республикой Казахстан и иностранным государством международный договор об оказании правовой помощи на взаимной основе, если имеется, то как разрешен в договоре вопрос о вступлении в уголовный процесс иностранных адвокатов, чем подтверждается статус иностранного адвоката, осуществляющего свою деятельность, проверить также, имеется ли соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом и подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным либо их родственниками и т. п. В случаях, когда Республика Казахстан с соответствующим иностранным государством не имеет международного договора или международный договор Республики Казахстан с соответствующим иностранным государством не предусматривает участия в деле иностранного адвоката в качестве защитника, суд не вправе допустить иностранного адвоката к участию в деле. 36. При рассмотрении дел, связанных с оказанием взаимной правовой помощи, в отношении граждан Республики Казахстан и лиц без гражданства, совершивших преступление за пределами государства и подлежащих уголовной ответственности по законодательству Республики Казахстан, при назначении наказания следует иметь в виду, что наказание не может превышать верхнего предела санкции, предусмотренной законом того государства, на территории которого было совершено преступление (часть 1 статьи 7 УК). Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Конституции Республики Казахстан смертная казнь устанавливается законом как исключительная мера наказания за террористические преступления, сопряженные с гибелью людей, а также за особо тяжкие преступления, совершенные в военное время, с предоставлением приговоренному права ходатайствовать о помиловании.

15

-2_2008.indd 15

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

34. В случаях отказа иностранному государству в выдаче лица, совершившего преступление на их территории, вопрос об уголовной ответственности этих лиц решается в соответствии с законодательством Республики Казахстан при условии, что совершенное деяние является также уголовно наказуемым без учета отдельных признаков состава преступления, которые могут отсутствовать в уголовном законодательстве иностранного государства.

27.03.2008 16:12:47


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН ПРОЕКТЫ НОРМАТИВНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ

К выданным лицам не может быть применена исключительная мера наказания — смертная казнь, если она не применяется в этом государстве. 37. В силу статьи 267A1 УПК право на объявление международного розыска лица, совершившего преступление на территории Республики Казахстан и скрывшегося от следствия и суда, предоставлено Генеральному прокурору и его заместителям. В отношении подсудимых, к моменту рассмотрения дела скрывшихся от суда на территории иностранного государства, после выполнения всех необходимых действий по обеспечению явки на территорию Казахстана, после установления их места пребывания и гражданства, в случае отказа иностранным государством выдачи лиц по предусмотренным международным договором основаниям, следует после отмены приостановления производства по делу возобновлять производство мотивированным постановлением в соответствии со статьей 50 УПК и на основании части 5 статьи 301 или пункта 1 части 1 статьи 303 УПК возвращать дело прокурору для направления в иностранное государство для осуществления уголовного преследования (при условии уголовной наказуемости деяния) в стране пребывания подсудимого, скрывшегося от суда. 38. Согласно статье 534 УПК при получении от иностранного государства требования и при наличии законных оснований для выдачи лица, оно может быть задержано и к нему применяется мера пресечения в виде экстрадиционного ареста. При этом лица, задержанные для экстрадиции, вправе обжаловать решение прокурора в суде по месту их содержания под арестом, жалобы их подлежат рассмотрению с соблюдением правил судебного обжалования санкции прокурора на арест и продление срока ареста подозреваемого, обвиняемого, если иное не предусмотрено международным договором Республики Казахстан.

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

39. Судам необходимо тщательно проверять доводы о законности процессуальных действий, проведенных на территории иностранного государства, законности и обоснованности экстрадиционного ареста, выдачи лица для привлечения к уголовной ответственности. Производство процессуальных действий вопреки нормам, установленным УПК, и международным договорам с нарушением гарантированных Конституцией прав человека может повлечь признание доказательств недопустимыми. 40. В случае возникновения вопросов, требующих разъяснения при применении и толковании норм международного договора Республики Казахстан, следует рекомендовать судам использовать акты и решения международных организаций, в том числе органов ООН и ее специализированных учреждений, а также обращаться в Правовой департамент Министерства иностранных дел Республики Казахстан, в Министерство юстиции Республики Казахстан, в Отдел международных связей и Протокола Верховного Суда Республики Казахстан, в Управление правового обеспечения и международных правовых связей Комитета по судебному администрированию при Верховном Суде Республики Казахстан (например, для уяснения вопросов, связанных с продолжительностью действия международного договора, составом государств, участвующих в договоре, имеется ли в международном договоре оговорка странAучастников, международной практики его применения и т. п.). 41. Согласно статье 4 Конституции Республики Казахстан настоящее нормативное постановление включается в состав действующего права, а также является общеобязательным и вводится в действие со дня официального опубликования.

-2_2008.indd 16

16

27.03.2008 16:12:47


КОММЕНТАРИЙ К ГПК РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН СТАТЬИ 38, 39, 41, 42

КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН (Статьи 38, 39, 41, 42) ( Продолжение. Начало в № 1, 2008)

1. Комментируемая норма содержит информацию о процедуре разрешения процессуальных вопросов при коллегиальном рассмотрении дела. Предметом действия этой нормы являются положения, регулирующие вопросы, которые могут возникнуть при реализации права судей на свое собственное мнение при обсуждении применения норм материального или процессуального права. Наличие единого статуса предполагает, что все судьи при рассмотрении конкретного дела пользуются равными правами. Определенный законодателем порядок того, что все вопросы решаются судьями по большинству голосов, устанавливает единственно возможный разумный механизм разрешения противоречий во мнениях судей. Другой подход, например наличие единогласного мнения, стал бы реальным препятствием к принятию вообще какогоAлибо судебного решения. Необходимость принятия решения по вопросам применения норм материального или же процессуального права устанавливает обязанность судьи высказывать свое мнение по существу спора, судья не может воздержаться от голосования. Комментируемая норма имеет одинаковое действие на судей всех уровней. 2. Несмотря на равенство прав судей, закон, исходя из того, что председательствующий все же обладает более высоким авторитетом, устанавливает, что председательствующий вносит предложения, высказывает свои суждения и голосует последним. Данная норма закона имеет цель исключить влияние председательствующего на исход решения для достижения законности и объективности. 3. Обязанность судьи быть объективным предполагает его право на свое мнение, которое может отличаться от мнения большинства судей. Такое мнение называется особым мнением. Особое мнение — это мотивированное суждение не согласного с мнением большинства судьи относительно того, как должен быть разрешен конкретный процессуальный либо материальноAправовой вопрос. Следует отметить, что составление особого мнения является правом судьи, а не обязанностью. Особое мнение излагается в письменной форме и в совещательной комнате. Особое мнение судья может иметь не только при разрешении спора по существу, но и при вынесении, например, определения об утверждении мирового соглашения.

17

-2_2008.indd 17

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

Статья 38. Порядок разрешения вопросов коллегиальным составом суда 1. Все судьи при рассмотрении и разрешении дел коллегиальным составом суда пользуются равными правами. Все вопросы, возникающие при рассмотрении и разрешении дела коллегиальным составом суда, решаются судьями по большинству голосов. При решении каждого вопроса никто из судей не вправе воздержаться от голосования. 2. Председательствующий вносит предложения, высказывает свои суждения и голосует последним. 3. Судья, не согласный с решением большинства, обязан подписать это решение и может изложить в письменном виде свое мнение, которое вручается председательствующему и приобщается им к делу в запечатанном конверте. С особым мнением вправе ознакомиться суд апелляционной или надзорной инстанции при рассмотрении данного дела в соответствующей инстанции. О наличии особого мнения судьи лица, участвующие в деле, не извещаются, особое мнение в зале судебного заседания не оглашается.

27.03.2008 16:12:47


ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН КОММЕНТАРИИ НОВЕЛЛ

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

Какое процессуальноAправовое значение имеет особое мнение судьи? Действие особого мнения ограничено рамками возможного обжалования сторонами принятого решения или же его опротестования прокурором, поскольку только в случае рассмотрения дела в апелляционном или надзорном порядке вышестоящий суд вправе ознакомиться с ним. Наличие особого мнения само по себе не является основанием для пересмотра дела и определения обоснованности особого мнения. Думаем, что это нововведение в законе оправданно. В случае согласия сторон с решением суда, с имеющимся особым мнением одного из судей нет необходимости в его проверке и отмене. На практике возникает вопрос: имеют ли право адвокаты, прокуроры, стороны, изучающие материалы дела для проверки доводов надзорных жалоб, знакомиться с текстом особого мнения, запечатанного в конверте? Полагаем, что указанные лица не имеют права вскрывать конверт, так как он был составлен в совещательной комнате и судом прямо определено, что только суд при рассмотрении дела в совещательной комнате вправе ознакомиться с ним. Наличие особого мнения и текст его в зале судебного заседания не оглашаются исключительно с целью соблюдения тайны совещательной комнаты. Судья, имеющий особое мнение, подписывает решение суда так же, как и остальные судьи. В соответствии с одним из основополагающих принципов отправления правосудия (статья 16 ГПК) судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью. Действие данного принципа является основанием к составлению при необходимости особого мнения. В таких случаях могут возникнуть ситуации, когда судьяAдокладчик остается в меньшинстве и пишет особое мнение, а в постановлении коллегии, которое он составляет по сложившейся практике, им же излагается совсем другое мнение. Возникает вопрос: кто же должен составлять постановление коллегии — докладчик с особым мнением или же другие члены судебного состава, чьи предложения положены в основу решения коллегии? Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в таких случаях судьяAдокладчик освобождается от этой обязанности. Нормы гражданскоAпроцессуального законодательства Республики Казахстан в настоящее время не предусматривают возможности обжалования действий судей по порядку разрешения вопросов коллегиальной деятельности судей, поскольку они относятся к тайне совещательной комнаты.

Статья 39. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела 1. Судья, принимавший участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого же дела в суде апелляционной или надзорной инстанций, а равно участвовать в новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в случае отмены решения, принятого с его участием. 2. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого же дела в судах первой или надзорной инстанции. 3. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной или надзорной инстанции, не может повторно участвовать в рассмотрении этого же дела в названных инстанциях в случае отмены постановления, принятого с его участием. 4. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать при новом рассмотрении этого же дела в судах первой, апелляционной инстанций. 1. Смысл принятия данной нормы закона заключается в том, что в результате рассмотрения дела у судьи сложились определенные выводы по существу спора. Свое понимание правовой ситуации и анализа объективных обстоятельств судья отразил в решении, которое вынесено им по делу. Очевидно, что ранее сформировавшееся мнение судьи вполне может повлиять на его объективность и беспристрастность. 2–4. Апелляционная или надзорная коллегия при отмене решения суда первой инстанции с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд обязана указать, что дело

-2_2008.indd 18

18

27.03.2008 16:12:47


КОММЕНТАРИЙ К ГПК РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН СТАТЬИ 38, 39, 41, 42

Статья 41. Основания для отвода прокурора, эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания, судебного пристава 1. Основания для отвода, указанные в части 1 статьи 40 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, эксперта, специалиста, секретаря судебного заседания, судебного пристава. 2. Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если: 1) он находится или находился в служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле, или их представителей; 2) он производил ревизию, материалы которой послужили основанием для обращения в суд либо используются при рассмотрении данного гражданского дела. 3. Участие прокурора, эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания, судебного пристава при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно прокурора, эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания, судебного пристава не является основанием для их отвода. 1. В самом тексте комментируемой статьи указывается, что основания для судьи, изложенные в статье 40 ГПК, распространяются также на прокурора, эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания, судебного пристава. Очевидно, что наличие родственных отношений указанных лиц с судьей не позволяет им принимать участие в процессе и они подлежат замене. Являются ли родственные связи между прокурором и другими перечисленными в статье лицами основанием для отвода? В научноAпрактической литературе высказано мнение о том, что наличие само по себе родственных связей не может служить основанием, если эти связи не дают причин сомневаться в их беспристрастности. Полагаем, что нельзя согласиться с подобным мнением, так как каждое из приведенных в статье лиц имеет свой процессуальноAправовой статус, обладает определенными правами и обязанностями, надлежащее выполнение которых влияет на ход процесса и итоговое решение. Например, прокурор всегда имеет служебный интерес к делу, заинтересованность в определенном разрешении спора, и естественно, что наличие родственных связей может повлиять на итоги рассмотрения дела.

19

-2_2008.indd 19

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

подлежит рассмотрению в ином составе судей. В случае, когда в постановлении вышестоящего суда не будет такого указания, суд первой инстанции должен руководствоваться требованиями статьи 39 ГПК о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела и дело подлежит рассмотрению другим судьей. Требования этой нормы распространяются, на наш взгляд, на процедуру пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судьей дело рассмотрено в полном объеме с вынесением решения. Ограничения, установленные комментируемой статьей, не касаются процедуры отмены заочного решения суда, ибо в таком производстве ответчик не участвовал, дело не было рассмотрено в полном объеме. В судебной практике возникают вопросы: служит ли основанием недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела тот факт, если он, например, выносил документы о возбуждении, подготовке дела к слушанию и так далее, но не выносил итоговый документAрешение? В связи с тем, что мнение судьи формируется в ходе полного участия в рассмотрении дела и излагается в решении суда, полагаем, что судья может заниматься рассмотрением дела по существу. Нарушение требований статьи 39 ГПК влечет незаконность судебного состава и в соответствии со статьей 366 ГПК является безусловным основанием для отмены судебного акта. Буквальное чтение и восприятие пунктов комментируемой статьи позволяет сделать вывод относительно возможности или недопустимости повторного участия судей Верховного Суда в Пленарном заседании. Согласно пункту 2 и 3 этой статьи судьи коллегии по гражданским делам Верховного Суда, принимавшие участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке и в случае отмены постановления, принятого с его участием, не могут участвовать в рассмотрении дела в надзорном порядке в Пленарном заседании Верховного Суда.

27.03.2008 16:12:48


ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН КОММЕНТАРИИ НОВЕЛЛ

2. Для эксперта и специалиста в законе установлены дополнительные основания, когда они не могут участвовать в рассмотрении дела. 3. Участие прокурора, эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания, судебного пристава при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно прокурора, эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания, судебного пристава не является основанием для отвода. Но нельзя допускать такого положения, когда лицо ранее участвовало по данному делу в качестве секретаря судебного заседания и теперь является прокурором, и наоборот.

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

Статья 42. Заявления об отводах (самоотводах) и порядок их разрешения 1. При наличии обстоятельств, указанных в статьях 40, 41 настоящего Кодекса, судья, прокурор, эксперт, переводчик, секретарь судебного заседания, судебный исполнитель, судебный пристав обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. 2. Самоотвод и отвод должны быть мотивированы и заявлены до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе (отводе) допускается лишь в случае, когда основание самоотвода (отвода) стало известно суду или лицу, заявляющему самоотвод (отвод), после начала рассмотрения дела. 3. Отвод (самоотвод), заявленный судье, рассматривающему дело единолично, рассматривается председателем данного суда или другим судьей этого суда, а в случае их отсутствия — судьей вышестоящего суда. 4. При рассмотрении дела судом в коллегиальном составе в случае заявления самоотвода (отвода) одному из судей суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, мнение отводимого судьи, если он желает дать объяснение, и разрешает вопрос об отводе в отсутствие отводимого. При равном количестве голосов, поданных за и против отвода, судья считается отведенным. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. 5. Определение об отклонении или удовлетворении отвода обжалованию, опротестованию не подлежит. Доводы о несогласии с определением могут быть включены в апелляционные или надзорные жалобы, протесты. 6. Вопрос о самоотводе (отводе) прокурора, эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания, судебного исполнителя, судебного пристава разрешается судом, рассматривающим дело. 7. Вопрос о самоотводе (отводе) разрешается определением суда. 1. Заявление самоотвода, исходя из текста закона, является обязанностью судьи, прокурора, эксперта, переводчика, секретаря судебного заседания, судебного исполнителя, судебного пристава. Хотя в гражданскоAпроцессуальном законодательстве Республики Казахстан не установлены негативные гражданскоAпроцессуальные последствия неисполнения указанными лицами этой обязанности, возможность участия лиц, подлежащих самоотводу и отводу, контролируется предоставленным законом правом заявить по определенным законом основаниям отвод лицам, участвующим в деле, а также их представителям. Самоотвод, заявленный судьей, а также отвод, заявленный ему участниками процесса, должен быть мотивирован с приведением доказательств его обоснованности. Предположительные доводы самоотвода и отвода с целью исключения субъективного желания судей уклониться от рассмотрения дела, а также целенаправленные действия сторон добиться исключения из состава принципиальных судей в данном случае не должны приниматься во внимание. Необходимо в первую очередь помнить, что назначение самого института отвода состоит в том, чтобы обеспечить действительное участие в процессе независимых, объективных и беспристрастных судей, прокуроров, секретарей судебного заседания, экспертов, специалистов и переводчиков. 2–7. По общему правилу самоотвод и отвод должны быть заявлены до начала рассмотрения дела по существу. Однако законодателем установлено изъятие из общего правила о возможности заявления самоотвода и отвода в ходе рассмотрения дела, когда основание самоотвода, отвода стало известно суду или лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела.

-2_2008.indd 20

20

27.03.2008 16:12:48


КОММЕНТАРИЙ К ГПК РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН СТАТЬИ 38, 39, 41, 42

В таких случаях лицо, которому стали известны обстоятельства отвода, должно не только привести фактические обстоятельства отвода, но и момент времени, когда ему стало об этих обстоятельствах известно. Повторное заявление отвода по тем же основаниям недопустимо, но не исключается заявление отводов по новым мотивированным обстоятельствам. Вопрос о самоотводе, отводе разрешается судом в совещательной комнате путем вынесения определения, которое отдельному обжалованию не подлежит, но доводы могут быть включены в текст апелляционной жалобы. Судье, рассматривающему заявление об отводе, не может быть заявлен отвод, поскольку он не рассматривает дело по существу.

21

-2_2008.indd 21

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

(Продолжение в следующем номере)

27.03.2008 16:12:48


АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВС РК

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

СПРАВКА ПО ОБОБЩЕНИЮ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПРАКТИКИ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН ЗА 2007 ГОД Коллегией по уголовным делам Верховного Суда РК (далее — Коллегия) проведен анализ судебной практики рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке за 2007 год. Апелляционный порядок пересмотра судебных решений предоставляет наибольшие гарантии и возможности для своевременного реагирования Верховным Судом на недостатки и упущения в работе областных и приравненных к ним судов при рассмотрении дел по первой инстанции. При этом устранение ошибки происходит более ускоренно, отмена или изменение ошибочного судебного решения исключает вступление его в законную силу. Рассмотрение дела в апелляционном порядке является не только способом защиты прав и интересов граждан, но способствует формированию единой судебной практики по применению уголовного и уголовно-процессуального закона. В коллегию Верховного Суда как суда апелляционной инстанции по-прежнему обжалуется (опротестовывается) большое количество приговоров (постановлений) областных судов. Так, согласно статистическим данным 2007 года в коллегию для рассмотрения в апелляционном порядке поступило 393 дела, из них рассмотрено 375 дел в отношении 545 лиц. Этот же показатель за 2006 год составил 405 дел, рассмотренных в апелляционном порядке в отношении 599 лиц. Из приведенных данных о рассмотренных делах видно, что наблюдается тенденция к снижению рассмотренных в апелляционном порядке дел в сравнении за прошлый год на 30 дел в отношении 54 лиц, или на 7,4 %. Из всего количества дел, поступивших для апелляционного рассмотрения в 2007 году: — по жалобам рассмотрено 302 дела, из них удовлетворено — 49, или 16,2 %; — по протестам — 25 дел, из них удовлетворено — 15, или 60 %; — одновременно по апелляционным жалобам и протестам — 48 дел, из них удовлетворено по жалобам — 11 (22,9 %), по протестам — 23 (47,9 %). Из анализа рассмотренных коллегией дел в 2007 году по видам преступлений видно, что основную часть составляют дела об убийстве, т. е. в отношении 433 лиц, затем следуют дела: — о разбойном нападении — в отношении 40 лиц; — о хулиганстве — в отношении 19 лиц; — об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью — 18 лиц; — о преступлениях против правосудия и порядка исполнения наказания — в отношении 5 лиц; — о самоуправстве — в отношении 1 лица; — о вымогательстве — в отношении 3 лиц; — об изнасиловании — в отношении 1 лица. Вышеуказанные показатели по видам преступлений за 2006 год выглядят следующим образом: — об убийстве — в отношении 477 лиц; — о разбойном нападении — в отношении 41 лица; — о хулиганстве — в отношении 18 лиц; — об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью — в отношении 14 лиц; — о преступлениях против правосудия и порядка исполнения наказания — в отношении 7 лиц; — о самоуправстве — в отношении 5 лиц; — о вымогательстве — в отношении 4 лиц; — об изнасиловании — в отношении 3 лиц. Из вышеприведенных данных по видам преступлений видно, что в 2007 году, как и в 2006 году, основную часть рассмотренных дел составляют дела об убийстве, разбойном нападении, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью и хулиганство.

-2_2008.indd 22

22

27.03.2008 16:12:48


ОБОБЩЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПРАКТИКИ 2007 ГОД

Качество рассмотрения дел областными судами за анализируемый период характеризуется следующим образом. В 2007 году оставлены без изменения приговоры в отношении 463 лиц, или 84,9 % от числа рассмотренных (545 лиц). В 2006 году этот показатель составил 494 лица, или 82,4 % от числа рассмотренных (599 лиц). В 2007 году отменены приговоры в отношении 33 лиц, или 6,0 % от числа рассмотренных (545 лиц). Эти показатели за 2006 год составили 49 лиц, или 8,1 %. В 2007 году больше всего отмен приговоров имели: Восточно-Казахстанский областной суд — в отношении 7 лиц, Западно-Казахстанский областной суд — в отношении 5 лиц. Минимальное число отмен приговоров имеют Южно-Казахстанский и Акмолинский областные суды — в отношении 1 лица. Не имели отмен Алматинский, Кызылординский, Мангистауский, Павлодарский областные суды и Военный суд РК, хотя коллегией рассмотрены приговоры по жалобам и протестам соответственно в отношении 54, 10, 14, 36 и 8 лиц. В 2007 году изменено приговоров в отношении 49 лиц, или 8,9 % от числа рассмотренных коллегией (545 лиц). В 2006 году изменено приговоров в отношении 56 лиц, или 9,3 %. За анализируемый период наибольшее число изменений имеют Алматинский областной суд, изменено приговоров в отношении 14 лиц, или 25,9 % от всего числа лиц, в отношении которых приговоры рассмотрены коллегией, Алматинский городской суд — 7 лиц, или 12,9 %, Жамбылский областной суд — 6 лиц, или 17,6 %. Минимальное количество изменений имеют Атырауский и Мангистауский областные суды — в отношении 1 лица, или 3 % и 1,7 %. Без изменений приговоров проработали Акмолинский, Костанайский, Кызылординский, Северо-Казахстанский областные суды, суд города Астаны и Военный суд РК. О качестве отправления правосудия свидетельствует нижеприведенная таблица об отмененных и измененных приговорах коллегией за 2007 год в разрезе областей (в лицах).

Республика Акмолинская Астана Актюбинская г. Алматы Алматинская Атырауская ВКО Жамбылская ЗКО Карагандинская Костанайская Кызылординская Мангистауская Павлодарская СКО ЮКО Военный суд войск РК

Число лиц, в отношении которых приговоры рассмотрены коллегией 545 21 31 28 54 54 33 53 34 47 42 12 10 14 36 26 42 8

Отменено

Изменено

абс.

%

абс.

%

33 1 2 3 3 – 2 7 3 5 2 2 – – – 2 1 –

6 4,7 6,5 10,7 5,5 – 6 12,2 8,2 10,6 4,7 16,6 – – – 7,7 2,4 -

49 – – 3 7 14 1 5 6 2 2 – – 1 5 – 3 –

8,9 – – 10,7 12,9 25,9 3 9,4 17,6 4,2 4,7 – – 1,7 13,8 – 7,1 –

В 2007 году коллегией отменены постановления о возвращении уголовных дел на дополнительное расследование в отношении 41 лица, или 7,5 % от числа рассмотренных (545 лиц), оставлено без изменения в отношении 17 лиц, или 3,1 %.

23

-2_2008.indd 23

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

Областные и приравненные к ним суды

27.03.2008 16:12:48


АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВС РК

Самый низкий показатель качества вынесенных постановлений о возвращении уголовных дел на дополнительное расследование в Жамбылской области — отменено в отношении 10 лиц, затем Восточно-Казахстанском, Атырауском областных судах — в отношении 9 лиц. Меньше всего имеют отмен: суд г. Астаны, Карагандинский, Мангистауский областные суды — в отношении 1 лица. В целом качество вынесенных областными и приравненными к ним судами постановлений о возвращении уголовных дел на дополнительное расследование в сравнении с прошлым 2006 годом ухудшилось. Так, в 2006 году коллегией отменены постановления о возвращении уголовных дел на дополнительное расследование в отношении 26 лиц, или 4,3 % от числа рассмотренных (599 лиц), то есть в 2007 году отменено на 15 лиц больше. Анализ апелляционной практики Верховного Суда по уголовным делам свидетельствует о недостаточном уровне качества отправления правосудия отдельными областными и приравненными к ним судами. Продолжает иметь место отмена судебных постановлений, связанная с неполнотой и односторонностью судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несоблюдением требований закона об общих началах назначения наказания, вынесением приговоров, недостаточно мотивированных и противоречивых по своему содержанию, осуждением лиц при наличии неустраненных сомнений в их невиновности. ОТМЕНА ПРИГОВОРА

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

Так, приговоры областных судов отменялись с применением следующих решений: — с направлением дел на новое судебное разбирательство — в отношении 31 лица, в том числе ввиду: — односторонности или неполноты судебного следствия — в отношении 18 лиц; — несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела — в отношении 6 лиц: — существенного нарушения УПК, допущенного при рассмотрении дела, — в отношении 7 лиц. Большинство уголовных дел отменялись с направлением на новое судебное разбирательство ввиду односторонности или неполноты судебного следствия. Так, приговором Карагандинского областного суда от 3 августа 2007 года К. признан виновным в причинении смерти Б., а К. — в умышленном причинении потерпевшему легкого вреда здоровью. Постановлением коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 14 ноября 2007 года вышеуказанный приговор отменен по следующим основаниям. Судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела требования ст. 24 УПК выполнены не полностью, что привело к постановлению обвинительного приговора на основании поверхностно исследованных доказательств. В частности, суд основывал обвинительный приговор в основном на показаниях свидетелей А. и К. Органом предварительного следствия и судом алиби К. о том, что он 16 февраля до 21 часа находился в доме у брата Б. надлежаще не проверялись, хотя имелась реальная возможность подробно допросить по данному факту Б. и его супругу А., которая в суде не допрошена, а Б. допрошен поверхностно. Осужденный Калиев также по данному обстоятельству не допрошен. В соответствии с ч. 1 ст. 379 УПК РК суд в приговоре должен был указать мотивы, по которым он отвергает одни доказательства и признает другие. В одних случаях одни и те же доказательства судом признаются недопустимыми, в других — берутся в основу обвинения. Так, признавая доказанным обвинение осужденного К. по убийству, суд сослался на показания А. и К., а в отношении К. показания этих же свидетелей не признал в качестве доказательств виновности осужденного ввиду их непоследовательности и противоречивости и действия К. переквалифицировал как причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. Суду для установления достоверности показаний А., признанных самим судом непоследовательными и противоречивыми, которые не были устранены на предварительном следствии, следовало показания данного свидетеля и других тщательно проверить и надлежаще оценить в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Данный приговор в связи с несоблюдением требований уголовно-процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

-2_2008.indd 24

24

27.03.2008 16:12:48


ОБОБЩЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПРАКТИКИ 2007 ГОД

Также коллегией были отменены приговор Акмолинского областного суда от 15 августа 2007 года в отношении Е. и постановление от 31 июля 2007 года о принятии указанного дела к производству Акмолинского областного суда. По приговору Е. признан виновным в противоправном умышленном причинении смерти своему сыну Е. Приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Вопреки требованию закона в ст. 546 УПК при ознакомлении обвиняемого Е. со всеми материалами дела по окончании предварительного следствия следователь не разъяснил ему право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, а также правовые последствия удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор суда с участием присяжных заседателей. Направленное в суд с обвинительным заключением дело по обвинению Е. по п. «д» ч. 2 ст. 96 УК постановлением судьи от 31 июля 2007 года было принято к производству Акмолинского областного суда с указанием в нем, что при производстве предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих назначению главного судебного разбирательства, не допущено. Между тем указанное выше неразъяснение обвиняемому Е. по окончании следствия предусмотренного законом его права иметь возможность рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей является условием, препятствующим назначению судебного заседания, поскольку в соответствии со ст. 415 УПК существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются нарушения принципов и иных общих положений Уголовного Кодекса при судебном рассмотрении дела, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участвующих в деле лиц, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем помешали всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, повлияли или могли повлиять на постановление правосудного приговора или иное решение суда. Таким образом, органом предварительного следствия и судом нарушен принцип уголовного процесса, регламентированный ст. 121 УПК о том, что никому не может быть без его согласия изменена подсудность, предусмотренная для него законом, и постановленный в условиях нарушения указанного принципа и несоблюдения установленной законом процедуры судопроизводства приговор в отношении Е. признан незаконным, также является незаконным и постановление о принятии дела к производству суда.

25

-2_2008.indd 25

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

Таким же примером может служить оправдательный приговор Алматинского городского суда от 23 апреля 2007 года в отношении Ж. и П., который коллегией отменен, и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Суд, оправдывая Ж. и П. по п. «а», «б» ч. 2 ст. 120 и п. «в», «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 96 УК, в приговоре указал, что явки с повинной оправданных не являются добровольными, они приняты от них с нарушением требований ст. 179 УПК. Их признательные показания, данные в ходе следствия, противоречивы, не согласуются между собой и другими обстоятельствами дела, а доказательства по делу добыты с нарушением норм УПК. Коллегия пришла к обоснованному выводу, что приговор городского суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участвующих в деле лиц, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем помешали всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, которое повлияло или могло повлиять на постановление правосудного приговора или иное решение суда. Тогда как односторонность и неполнота судебного следствия явились результатом преждевременного исключения из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь значение для дела, либо неисследования доказательств, подлежащих обязательному исследованию. В соответствии со ст. 24 УПК суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела, сохраняя при этом объективность и беспристрастность, выясняя по делу обстоятельства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемых. При этом необходимо в ходе рассмотрения дела принять все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела.

27.03.2008 16:12:48


АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВС РК

ИЗМЕНЕНИЕ ПРИГОВОРА

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

Изменялись приговора с принятием следующих решений: — с изменением квалификации со снижением наказания — в отношении 22 лиц; — без изменения квалификации со снижением наказания — в отношении 15 лиц; — с назначением более строгого наказания с изменением квалификации — в отношении 2 лиц; — с назначением более строгого наказания без изменения квалификации — в отношении 6 лиц: — с изменением вида исправительной колонии — в отношении 4 лиц. Чаще всего приговоры областных судов изменялись с изменением квалификации со снижением наказания (в отношении 22 лиц). Так, постановлением коллегии от 24 октября 2007 года был изменен приговор Жамбылского областного суда от 14 августа 2007 года, которым А. был осужден по ч. 2 ст. 96 УК к 14 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 145 УК — к 2 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений на основании ч. 4 ст. 58 УК — к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В действиях А. в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 13 УК признан особо опасный рецидив преступлений. Судом А. и Г. признаны виновными в совершении 23 октября 2006 года в ночное время незаконного вторжения в жилище Л против воли проживающих в нем лиц с применением насилия группой лиц и убийства группой лиц из хулиганских побуждений Л., а Г. также признан виновным в незаконном ношении холодного оружия. Вопреки требованиям ст. 117 УПК и Нормативного постановления Верховного Суда «О судебном приговоре» суд в приговоре не указал форму вины, вид умысла, вид соучастия, наличие причинной связи между действиями А и наступившими последствиями, что имеет существенное значение для правильной квалификации действий виновного. В приговоре суда не содержится доказательств, на основании которых суд пришел к выводу, что Г. и А. в процессе убийства действовали совместно и непосредственно выполняли объективную сторону преступления, при этом были объединены единством умысла в достижении преступного результата. Каких-либо мотивов, подтверждающих выводы суда об единых намерениях, общей цели на лишение жизни потерпевшего, не приведено. В ходе судебного разбирательства вопросы, направленные на выяснение вышеуказанных обстоятельств, не задавались и судом не исследовались. Суд при признании А. виновным в убийстве группой лиц с Г. исходил лишь из факта нанесения А. ударов фонариком, одновременно с Г., без установления направленности его умысла на содействие Г. в лишении жизни потерпевшего Л. При наличии изложенных обстоятельств, свидетельствующих о неустановлении судом первой инстанции доказательств об умысле осужденного А. на лишение жизни потерпевшего Л., коллегия Верховного Суда считает, что его действия, выразившиеся в конкретной ситуации в нанесении Л. по телу ударов фонариком, повлекших легкий вред здоровью и не состоящих в причинной связи со смертью потерпевшего, должны рассматриваться как хулиганство, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 257 УК. В отношении осужденного А. коллегией с учетом переквалификации действий осужденного А. с п. «ж», «и» ч. 2 ст. 96 УК на п. «а» ч. 2 ст. 257 УК изменил рецидив с особо опасного рецидива на опасный, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 13 УК. В связи с чем в соответствии с требованиями ст. 48 УК для отбывания наказания осужденному А. назначается колония строгого режима. Неправильная квалификация судом первой инстанции действий А. привела к изменению коллегией приговора с переквалификацией преступления с особо тяжкого на преступление средней тяжести, т. е. его действия переквалифицированы с п. «ж», «и» ч. 2 ст. 96 УК на п. «а» ч. 2 ст. 257 УК, по которой назначено 4 года лишения свободы и, оставив без изменения в части осуждения по ч. 2 ст. 145 УК, по совокупности совершенных преступлений на основании ч. 3 ст. 58 УК назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Так, постановлением коллегии от 29 августа 2007 года был изменен приговор Жамбылского областного суда от 7 июня 2007 года, которым С. был признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 185 УК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 24, п. «к» ч. 2 ст. 96 УК — к 10 годам лишения свободы без конфискации имущества, по ч. 2 ст. 175 УК — к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч. 3 ст. 58 и ст. 60 УК окончательно назначено к отбытию 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 55 УК отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима.

-2_2008.indd 26

26

27.03.2008 16:12:48


ОБОБЩЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПРАКТИКИ 2007 ГОД

Суд первой инстанции обоснованно признал С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 24, п. «к» ч. 2 ст. 96, п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РК. Вместе с тем коллегия признала, что при назначении вида исправительной колонии для отбывания наказания осужденному суд неправильно применил правила ст. 55 УК. Суд признал исключительными обстоятельствами для назначения более мягкого вида исправительной колонии то, что от действий С. тяжких необратимых последствий не наступило. Такие выводы суда не соответствуют требованиям ст. 55 УК и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 30 апреля 1999 года «О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания», так как исключительные обстоятельства должны существенно уменьшать степень общественной опасности преступления, роль виновного, а также при активном способствовании участника группового преступления способствовать раскрытию совершенных группой преступлений. Этих обстоятельств в отношении С. по делу не имеется. Ненаступление смерти Б. в результате оказания ему помощи после обнаружения на месте происшествия другими лицами нельзя считать исключительным обстоятельством. При таких обстоятельствах коллегия обоснованно пришла к выводу, что в отношении осужденного необходимо отменить применение ст. 55 УК за отсутствием исключительных обстоятельств и назначить для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Так, приговором Восточно-Казахстанского областного суда от 10 мая 2007 года С. осужден по ч. 3 ст. 24, ч. 1 ст.120 УК РК к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, по п. «а», «д», «к» ч. 2 ст. 96 УК РК — к 17 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 58 УК РК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Вывод суда о доказанности обвинения в совершении С. убийства двух лиц является правильным. Согласно п. 10 Нормативного постановления Верховного Суда РК № 1 от 11 мая 2007 года «О квалификации некоторых преступлений против жизни и здоровья человека» множественность ранений, нанесенных при выполнении объективной стороны убийства, сама по себе не является основанием для квалификации деяния по п. «д» ч. 2 ст. 96 УК, если при этом не установлено, что убийство совершено с целью причинения потерпевшей особых мучений и страданий. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого вменение квалифицирующего признака убийства, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 96 УК, основано только на количестве причиненных Сидельниковой прижизненных ранений, которые повлекли для нее особые мучения и страдания, при этом не указано, что Сидоров при их нанесении преследовал цель причинения особых мучений и страданий. Из пояснений судебно-медицинского эксперта усматривается, что некоторые раны на теле погибшей указывают на сопротивление и характерны для обороны, что связано с их общим количеством. Давая признательные показания, С. никогда не говорил, что он преследовал цель причинить С. при убийстве особые мучения и страдания, он не мог даже пояснить, какое количество ранений он ей нанес. В судебном заседании также не установлено доказательств тому, что количество нанесенных С. ранений совершено с умыслом на причинение ей особых мучений и страданий. К тому же

27

-2_2008.indd 27

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

Коллегией неоднократно акцентировалось внимание судей областных и приравненных к ним судов, рассматривающих дела в первой инстанции, на том, что по смыслу закона причинение множества телесных повреждений при совершении убийства не обязательно влечет квалификацию действий виновного по п. «д» ч. 2 ст. 96 УК. В пункте восьмом Постановления от 23 декабря 1994 года № 7 «О применении судами законодательства, регламентирующего ответственность за посягательство на жизнь и здоровье граждан» Пленум Верховного Суда разъяснил, что особая жестокость может выражаться не только в объективных действиях, но и в психическом отношении виновного к своему деянию. Однако на практике суды, не устанавливая достоверно направленность умысла виновных на причинение особых мучений и страданий потерпевшим или их близким, признают наличие в действиях виновных признака особой жестокости только лишь с учетом множества причиненных ими телесных повреждений. Упорное игнорирование разъяснений, данных в указанном Нормативном постановлении, влечет изменение в этой части приговоров областных и приравненных к ним судов.

27.03.2008 16:12:48


АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВС РК

суд в приговоре при мотивировке наличия данного квалифицирующего признака вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что его наличие обусловлено тем, что С.при нанесении ранений осознавал, что он причиняет С. особые мучения и страдания, преследуя ее в течение длительного времени от сарая до дома, продолжал наносить ей множественные удары ножом, завершив истязания нанесением смертельного удара в сердце, что С. фактически не предъявлялось. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак убийства — особая жестокость, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 96 УК, подлежит исключению.

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

Так, постановлением коллегии от 2 октября 2007 года был изменен приговор Павлодарского областного суда от 26 июля 2007 года, которым Г. осужден по ч. 2 ст. 145 УК к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 257 УК — к 5 годам лишения свободы, по п. «а», «д», «ж», «и» ч. 2 ст. 96 УК — к 15 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 58 УК путем частичного сложения наказаний к отбытию определено 17 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 70 УК отменено условно-досрочное освобождение от наказания по предыдущему приговору и по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда Г. признан виновным в том, что 25 февраля 2007 года в г. Экибастузе незаконно ворвался в квартиру, где проживали братья С., учинил с ними драку, нарушив покой жителей в многоквартирном доме, в ходе которой с целью убийства металлическим предметом нанес братьям С. удары по голове, от которых наступила их смерть. Апелляционная коллегия эти выводы суда признала не основанными на объективных доказательствах и необоснованными. При таких обстоятельствах коллегия посчитала, что приговор Павлодарского областного суда в отношении Г. подлежит изменению, а именно исключению из приговора осуждения по ч. 3 ст. 257 УК и квалифицирующих признаков, предусмотренных п. «ж», «и» ч. 2 ст. 96 УК, постановлено считать Г. осужденным по п. «а», «д» ч. 2 ст. 96 УК к 15 годам лишения свободы. По части 2 ст. 145 УК приговор апелляционная коллегия оставила без изменения. По совокупности преступлений с применением ч. 4 ст. 58 УК на основании принципа частичного сложения наказаний назначила 15 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 60 УК по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначила 16 лет лишения свободы. Приговор Восточно-Казахстанского областного суда от 15 июня 2007 года в отношении Н. и К. постановлением коллегии от 14 августа 2007 года изменен: в части осуждения его по ч. 1 ст. 327 УК отменен и производство по делу по данной статье прекращено за отсутствием состава преступления. Отменено назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 4 ст. 58 УК. Оставлено назначенное наказание НГ. по п. «д», «ж» ч. 2 ст. 96 УК — 15 лет лишения свободы. Взыскано с Н. и К. госпошлина с каждого по 923 тенге в доход государства. Коллегия выводы суда о виновности Н. в совершении самоуправства в отношении Т. признала необоснованными. Согласно ст. 327 УК для привлечения к уголовной ответственности за самоуправство необходим обязательный признак состава преступления — причинение существенного вреда правам или законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Суд первой инстанции в описательной части приговора, описывая установленное судом преступное деяние Н., не установил и не указал, в чем выразилось причинение существенного вреда Т. В мотивировочной части приговора суд указывает, что осужденный причинил существенный вред, лишив потерпевшую полноценной возможности траты указанной суммы по своему усмотрению, в данном случае — на приобретение школьных принадлежностей для дочери. Такой вывод суда не основан на доказательствах и не может служить основанием для признания существенным вредом, причиненным правам и законным интересам потерпевшей. Так, согласно показаниям Т., осужденный из портмоне вытащил 10 000 тенге из общей суммы 22 000 тенге. Эти деньги предназначались для покупки вещей и школьных принадлежностей для дочери. При этом судом не установлено материальное положение потерпевшей, ее доход, и будет ли 10 000 тенге для нее значительной суммой, а потерпевшая сама не поясняла, что ей причинен существенный вред от действий осужденного по завладению деньгами.

-2_2008.indd 28

28

27.03.2008 16:12:48


ОБОБЩЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПРАКТИКИ 2007 ГОД

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу, что в действиях Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК.

Постановлением от 9 января 2006 года Восточно-Казахстанского областного суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 303 УПК РК в отношении Г., К., Ф. и В. дело возвращено на дополнительное расследование по тем мотивам, что при дополнительном расследовании следует решить вопрос о предъявлении Г. и другим более тяжкого обвинения, чем предъявлено органами следствия, т. е. обвиняемым необходимо предъявить ч. 3 ст. 257 УК как совершение хулиганства с применением ножа и п. «и» ч. 2 ст. 96, т. е. убийство из хулиганских побуждений. Данное постановление коллегией отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд с указанием, что выводы суда первой инстанции о возвращении дела на дополнительное расследование для решения вопроса о предъявлении обвиняемым ч. 3 ст. 257, п. «и» ч. 2 ст. 96 УК РК являются необоснованными, так как органы предварительного расследования проверяли версию о совершении обвиняемыми Г., К., Ф. и В. хулиганства и убийства Х. из хулиганских побуждений. В деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 257 УК РК по итогам указанной проверки. Постановлением от 25 марта 2007 года Жамбылского областного суда уголовное дело в отношении К., Б. и Д. возвращено на дополнительное расследование по тем основаниям, что необходимо установить время, место и способ совершения преступления обвиняемыми, определить пределы обвинения и обосновать свои выводы о наличии предварительного сговора между обвиняемыми на совершение убийства Умаралиева, также ставится вопрос о том, чтобы выяснить, какие действия К. органы уголовного преследования признают в качестве хулиганства. Данное постановление коллегией отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение, поскольку доводы суда первой инстанции о возвращении дела на доследование необоснованны, так как в соответствии с требованиями ст. 303 УПК по результатам проведения предварительного слушания дела судья вправе направить дело для дополнительного расследования в случаях неправильного соединения или разъединения дела либо обнаружения других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих назначению главного судебного разбирательства. Суд первой инстанции со стороны органов предварительного расследования не установил нарушений требований ст. 303 УПК и возвратил дело на дополнительное расследование необоснованно. Коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Нормативном постановлении от 13 декабря 2004 года «О возвращении судами уголовных дел для дополнительного расследования», указанные в постановлении мотивы суда о возвращении дела на дополнительное расследование считает незаконными, поскольку существенных нарушений закона, не позволяющих суду определить пределы судебного разбирательства и препятствующих назначению главного судебного разбирательства по делу, органами следствия не допущено. Суд первой инстанции при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении вправе исключить из обвинения К., Б. и Д. излишне вмененный квалифицирующий признак преступления, если таковой будет установлен в ходе судебного процесса. Коллегия также считает, что суд первой инстанции не вправе давать оценку доказательствам без рассмотрения дела в главном судебном разбирательстве и только после тщательного исследования материалов дела суд имеет право решить вопрос о виновности или невиновности обвиняемых по существу предъявленных обвинений. В соответствии со ст. 23 УПК обязанность доказывания предъявленного подсудимому обвинения возлагается на обвинителя. В этой связи мотивы направления судом дела для производства дополнительного расследования не основаны на законе. При таких обстоятельствах постановление о возвращении дела на дополнительное расследование является необоснованным и подлежит отмене.

29

-2_2008.indd 29

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

Как указывалось выше, коллегией отменены постановления о возвращении уголовных дел на дополнительное расследование в отношении 41 лица, или 7,5 % от числа рассмотренных, оставлено без изменения в отношении 17 лиц, или 3,1 %.

27.03.2008 16:12:49


АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВС РК

ЧАСТНЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

В соответствии со ст. 387 УПК частное постановление может быть вынесено судом по фактам нарушения закона. Поэтому коллегией по уголовным делам в свою очередь вынесен ряд частных постановлений в адрес областных и приравненных к ним судов и других органов, обращается внимание на допускавшиеся ими нарушения норм закона, некачественное судебное следствие, несоблюдение порядка проведения судебного заседания, а также на невнимательность судей при составлении приговоров. Всего коллегией за 2007 год вынесено 12 частных постановлений в адрес областных и приравненных к ним судов, прокуратуры и других правоохранительных органов. Из них в адрес судов вынесено 4 частных постановления: — Жамбылский областной суд — 1; — Павлодарский областной суд — 1; — Восточно-Казахстанский областной суд — 1; — Северо-Казахстанский областной суд — 1. Имели место случаи грубого нарушения закона областными и приравненными к ним судами, на которые коллегия не могла не отреагировать вынесением частных постановлений. В качестве примера можно отметить частное постановление, вынесенное по уголовному делу в отношении С. в адрес Жамбылского областного суда, которым это уголовное дело было возвращено для производства дополнительного расследования. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в составе: председательствующего А., судей Р., Т. было допущено неправильное применение уголовного закона, а также ряд существенных ошибок, повлекших изменение в части приговора. Суд допустил нарушения требований ст. 380 УПК, так как в резолютивной части приговора, назначая наказание С. по ч. 2 ст. 175 УК, не указал п. «б», по которому он признан виновным. Не выполнено судом требование п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда от 30 апреля 1999 года «О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания», когда санкция уголовного закона предусматривает возможность применения или неприменения дополнительного наказания, суды обязаны обсудить вопрос о его назначении и указать в мотивировочной части приговора мотивы принятого решения. Неприменение дополнительного наказания в таких случаях не требует указания об этом в резолютивной части приговора. По ч. 3 ст. 24, п. «к» ч. 2 ст. 96 УК суд в мотивировочной части приговора не мотивировал решение о неназначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, но в резолютивной части указывает, что без конфискации имущества. Также суд неправильно применил нормы материального закона при назначении наказания по совокупности преступлений, так как на основании ч. 3 ст. 58 УК назначил окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим — 10 лет лишения свободы. Согласно ч. 4 ст. 58 УК, если совокупность преступлений включает в себя хотя бы одно особо тяжкое преступление, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет либо пожизненного лишения свободы, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В совокупность совершенных преступлений С. входит особо тяжкое преступление по ч. 3 ст. 24, п. «к» ч. 2 ст. 96 УК, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде пожизненного лишения свободы. Тем самым суд должен был применить правила назначения наказаний путем частичного или полного сложения наказаний, установленных в ч. 4 ст. 58 УК. В результате неправильного применения уголовного закона осужденному было назначено не соответствующее закону окончательное наказание. Выводы суда по применению ч. 3 ст. 58 УК являются необоснованными по следующим основаниям. Статья 56 УК регулирует размер назначения наказания по конкретному преступлению, а ч. 4 ст. 58 УК — назначение наказания по совокупности преступлений. И в каждой части ст. 58 УК указаны категории преступлений и санкции по ним, предусмотренные уголовным законом, которыми необходимо руководствоваться, а не пределы сроков, необходимых для назначения наказания. Нормы закона расширительному толкованию не подлежат.

-2_2008.indd 30

30

27.03.2008 16:12:49


ОБОБЩЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПРАКТИКИ 2007 ГОД

Грубое нарушение закона допущено и Павлодарским областным судом при вынесении постановления от 5 июня 2007 года по уголовному делу в отношении В. и В. С. о возвращении дела для дополнительного расследования, которое отменено коллегией 7 августа 2007 года. Коллегия установила, что судьей Н. был допущен ряд нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших вынесение незаконного постановления о направлении дела для дополнительного расследования. Так, в качестве оснований для дополнительного расследования дела суд в постановлении указал о том, что данное дело не подсудно областному суду. Однако при выполнении подготовительных действий к судебному заседанию, указанных в ст. 299–300 УПК, судья 28 мая 2007 года вынес постановление, в котором указал, что дело подсудно Павлодарскому областному суду и оно принято к его производству. Вынесение судьей нового постановления с указанием о неподсудности дела противоречит первому постановлению судьи, в котором этот вопрос уже решен и оно никем не обжаловано, не опротестовано и не отменено. К тому же, указав о неподсудности дела областному суду, судья в постановлении не изложил решение, предусмотренное ст. 306 УПК РК, согласно которой при установлении неподсудности дела данному суду оно постановлением направляется по подсудности в соответствующий суд с извещением об этом участников процесса. Судья также указал в качестве оснований для дополнительного расследования дела неуказание в списке лиц, подлежащих вызову в суд, адресов свидетелей А. и С., невключение в этот список законного представителя несовершеннолетнего подсудимого В. Однако из дела усматривается, что адреса этих свидетелей не указаны, так как они не имеют определенного места жительства, сторона обвинения обязуется обеспечить их явку в судебное заседание, а данные о законном представителе имеются в деле, что не создает препятствий для назначения главного судебного разбирательства. Кроме того, в постановлении судья указал о том, что в ходе предварительного следствия не был установлен и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых не раскрыт квалифицирующий признак убийства — совершение его из хулиганских побуждений и что органы следствия не указали, в чем выразилось пособничество В. в совершении убийства со стороны В., какие конкретные действия им совершены и с какой целью. Однако это не является препятствием к назначению главного судебного разбирательства, так как фактически является суждением судьи об оценке предъявленного подсудимым обвинения и о его доказанности и данные обстоятельства подлежат рассмотрению в ходе судебного следствия, а не на предварительном слушании дела. Само судебное заседание при проведении предварительного слушания дела проведено с нарушениями закона. Основанием для проведения предварительного слушания дела в постановлении суда от 28 мая 2007 г. указано наличие ходатайств подсудимых о рассмотрении их дел с участием присяжных заседателей. Других оснований, указанных в ч. 1 ст. 301 УПК, в том числе и оснований для направления дел для дополнительного расследования, влекущих проведение предварительного слушания дела, судьей при разрешении вопросов, указанных в ст. 300 УПК, не установлено. И стороны других ходатайств, которые согласно закону подлежали рассмотрению при предварительном слушании дела, также не заявляли. В связи с этим судья в соответствии со ст. 548 УПК в ходе предварительного слушания дела должен выяснить, подтверждают ли подсудимые свое ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, и в зависимости от их мнения решить вопрос о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей или в порядке, предусмотренном главой 40 УПК. Из протокола судебного заседания усматривается, что предварительное слушание проведено в соответствии со ст. 547 УПК именно для выяснения данного вопроса. При этом в судебном

31

-2_2008.indd 31

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

Также суд, предоставив срок для добровольного исполнения приговора в части гражданского иска до 10 августа 2007 года, не учел, что приговор к этому сроку не вступил в законную силу и не может исполняться. Изложенные обстоятельства не способствуют эффективному осуществлению задач уголовного судопроизводства и в целом негативно сказываются на авторитете судебной власти, в том числе и областного суда. Кроме того, изложенные факты свидетельствуют о недобросовестном и небрежном отношении указанных судей к рассмотрению дела, незнании ими отдельных норм закона.

27.03.2008 16:12:49


АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВС РК

заседании подсудимый В. свое ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей не подтвердил, а подсудимый В. заявил, что свое ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей он поддерживает. Однако судом вопреки требованиям ч. 4 ст. 548 УПК решения об удовлетворении данного ходатайства не принято. Вместо этого в постановлении суда о направлении дела для дополнительного расследования указаны другие решения, которые в судебном заседании не рассматривались и не обсуждались. Принимая во внимание подобное отношение судей областного суда к отправлению правосудия, коллегия признала, что указными действиями судей создана волокита по делу, на что в своем частном постановлении от 7 августа 2007 года обратила внимание председателя областного суда.

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

2007

2006

2006

2007

2006

2007

2006

2007

2006

2007

ПисьмаA замечания

Подготовлено частное постановление

2006

Возвращено на дооформление

2007

Абдуллаев С. Ж.

26

5

106

19

0

0

0

0

0

0

0

0

0

Абилкаиров М.

32

36

108

201

0

0

0

0

2

4

1

1

1

Баймуратова А.

32

3

116

13

3

0

0

0

0

3

0

0

0

Бапахов Г. А.

33

35

99

137

0

0

0

0

0

1

1

1

Исмаилов Е. Ж.

36

32

141

201

0

0

2

4

3

1

0

3

0

Кожан Т. А.

36

37

120

189

0

0

1

1

0

0

0

2

1

Рахметулин А.

28

33

123

164

20

1

0

3

0

2

1

3

3

Рыскалиев А. М.

36

37

135

144

7

3

1

1

0

0

6

1

2

0

Секишев А. А.

25

26

87

109

72

88

0

0

0

0

1

2

1

0

Сингалиева Н. К.

34

35

129

138

0

1

2

0

2

0

0

2

1

Токбулатов И. Т.

33

38

128

177

0

Юрченко Р. Н.

33

27

116

106

0

Макашев З. М. Всего

-

36

-

128

-

384

380

1408

1726

102

2007

Возвр. с отзывом прот. и жалобам

Председательствование

2006

Ф.И.О. докладчика

Нагрузка по томам

Всего доложено дел

Анализ нагрузки судей коллегии по уголовным делам Верховного Суда за 2007 год в сравнении с 2006 годом выглядит следующим образом:

77

0

0

1

0

3

1

1

4

3

1

1

0

0

2

5

2

4

-

1

-

0

-

1

-

1

171

4

8

9

7

23

12

18

16

Те же показатели в процентном выражении:

Ф.И.О. докладчика

Всего рассмотрено дел

Нагрузка по томам

ПодготовлеВозвращено но частное ПисьмаA на доофорпостановле- замечания мление ние 2007 2006 2007 2006 2007 2006 2007

Возвращено с отзывом прот./жалобы

2006

2007

2006

2007

2006

Абдуллаев С. Ж.

6,8

1,3

7,5

1,1

0,0

0,0

0,0

0,0

Абилкаиров М.

8,3

9,5

7,7

11,6

0,0

0,0

28,5

17,3

Баймуратова А.

8,3

0,8

8,2

0,7

0,0

0,0

0,0

13,0

0,0 8,3

5,6

Бапахов Г. А.

8,6

9,3

7,0

7,9

0,0

0,0

0,0

4,3

5,6

Исмаилов Е. Ж.

9,4

8,5

10,0

11,6

0,0

25

44,4

42,8

4,3

16,7

Кожан Т. А.

9,4

9,8

8,5

10,9

0,0

12,5

11,1

0,0

0,0

Рахметулин А.

7,3

8,7

8,7

9,5

25,0

-2_2008.indd 32

33,3

8,7

6,2

0,0

8,3

6,2

11,1

6,2

16,7

18,7

32

27.03.2008 16:12:49


ОБОБЩЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПРАКТИКИ 2007 ГОД

Рыскалиев А. М.

9,4

9,7

9,6

8,3

25,0

Секишев А. А.

6,5

6,8

6,2

6,3

0,0

Сингалиева Н. К.

8,9

9,3

9,2

7,9

25,0

Токбулатов И. Т.

8,6

10,0

9,2

10,2

0,0

Юрченко Р. Н.

8,6

7,1

8,2

6,1

25,0

100

100

100

100

Макашев З. М. Всего

9,5

7,4

12,5

25

0,0

0,0

26,0

8,3

11,1

0,0

0,0

4,3

16,6

5,6

0,0

28,5

0,0

0,0

11,1

11,1 12,5

100

6,2

13,0

8,3

5,6

25

0,0

0,0

8,7

41,6

11,1

25

100

100

100

100

100

100

12,5 100

0,0

8,3

6,2

33

-2_2008.indd 33

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

На основании изложенного следует признать, что судами еще допускаются ошибки в применении норм материального и процессуального права, поверхностное исследование материалов предварительного следствия, которые в конечном итоге влекут вынесение неправосудного приговора, назначение чрезмерно мягкого или чрезмерно сурового наказания. Любые же отступления от норм закона снижают эффективность деятельности суда, влекут волокиту, порождают недоверие к суду. В целях совершенствования работы судов необходимо дальнейшее глубокое изучение действующего законодательства, регулярное обобщение судебной практики с последующим использованием материалов обобщений для улучшения работы нижестоящих судов, повышение профессионального уровня и ответственности при отправлении правосудия. Предлагается результаты анализа судебной практики рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке обсудить на совещании по итогам работы по отправлению правосудия за 2007 год с участием председателей областных и приравненных к ним судов.

27.03.2008 16:12:49


АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОБЗОР

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОБ ОСПАРИВАНИИ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНЫХ ИСПОЛНИТЕЛЕЙ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКОВ И ПРИЗНАНИИ ТОРГОВ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

Верховным Судом Республики Казахстан обобщены представленные областными судами справки о практике рассмотрения районными (городскими) и приравненными к ним судами в 2006 г. гражданских дел об оспаривании действий судебных исполнителей по реализации имущества должников и признании торгов недействительными. В ходе изучения судебной практики использованы также размещенные на веб-сайте Верховного Суда Республики Казахстан копии судебных актов, научная литература и публикации в СМИ. Основными нормативными правовыми актами, которыми регулируются действия судебных исполнителей и порядок проведения публичных торгов, являются Гражданский кодекс (далее — ГК), Гражданский процессуальный кодекс (далее — ГПК), Закон Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее — Закон об исполнительном производстве), Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 20 июня 2005 г. № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об исполнительном производстве» (далее — постановление). Из статистических сведений, представленных областными судами, следует, что в 2006 г. по делам указанной категории с вынесением решений рассмотрено судами: г. Астаны — 4 дела, из них 1 иск удовлетворен, 3 иска — без удовлетворения; соответственно, Акмолинской области — 4 — 3 — 1; Актюбинской области — 3 — 2 — 1; г. Алматы — 142 — 58 — 68; Атырауской области — 1 — 1 — 0; Восточно-Казахстанской области — 23 — 11 — 12; Жамбылской области — 41 — 33 — 8; Западно-Казахстанской области — 3 — 2 — 1; Карагандинской области — 2 — 1 — 1; Костанайской области — 58 — 28 — 29; Кызылординской области — 2 — 1 — 1, Мангыстауской области — 4 — 2 — 2; Павлодарской области — 1 — 1 — 0; Северо-Казахстанской области — 2 — 0 — 2; Южно-Казахстанской области — 8 — 4 — 4. Судами Алматинской области и военными судами дела названной категории не рассматривались. При рассмотрении исковых заявлений о недействительности проведенных торгов судам необходимо правильно определять состав лиц, участвующих в деле. В соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве (п. 1 ст. 4, ст. 6, ст. 43, п. 1 с. 49) оценка и реализация имущества, обращенного (поступившего) в республиканскую собственность по отдельным основаниям, а также арестованного имущества, изъятого в судебном порядке, является прерогативой судебных исполнителей. Арест и принудительная реализация имущества на торгах есть сложный процесс, в котором задействованы как минимум шесть лиц: судебный исполнитель, должник, специализированная организация, два покупателя, взыскатель. Законодательством предусмотрен и соответствующий судебный порядок рассмотрения споров, касающихся этого процесса. Следует отметить, что действия судебного исполнителя до непосредственно торгов регулируются Законом об исполнительном производстве. При этом действия судебного исполнителя обжалуются в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебного исполнителя, стало о нем известно (ст. 240-5, ст. 240-6 ГПК, в редакции Закона РК от 22 июня 2006 г. № 147-111). Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. В свою очередь возникшие с последующими торгами правоотношения регулируются и подлежат рассмотрению в порядке искового производства (п. 1 ст. 267 ГК, ст. 240-6 ГПК).

-2_2008.indd 34

34

27.03.2008 16:12:49


Так, по отдельным делам в исковом порядке оспариваются действия судебных исполнителей, совершенные в порядке исполнительного производства (арест и опись имущества, постановление о назначении торгов и т. д.), а в качестве ответчика указывается Администратор судов. К примеру, К-р И. С. (должник в исполнительном производстве) обратился в суд с исковым заявлением к Администратору судов по Павлодарской области об отмене постановления судебного исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, а также заявки на проведение первых и вторых торгов. Суд в определении об оставлении заявления без движения и возврате заявления указал на несоответствие заявления требованиям ст. 150–151 ГПК. Постановлением коллегии по гражданским делам областного суда данное определение суда было отменено и дело направлено для принятия иска для рассмотрения по существу. В дальнейшем суд, так и не определив круг участников по делу, оставил заявление без рассмотрения на основании п. 9 ст. 249 ГПК. В данном случае состоявшиеся судебные акты вызывают сомнения в законности по следующим основаниям. Заявитель обращался в суд не с требованиями о защите права собственности в порядке искового производства, а он обжаловал действия и решения должностного лица в порядке ст. 87 Закона об исполнительном производстве и ст. 280 ГПК (с 22 июня 2006 г. — ст. 240-5 и 240-6 ГПК). В этой связи лицами, участвующими в деле, являются гражданин (заявитель) и судебный исполнитель (должностное лицо). По другому делу К-в М.А. (должник в исполнительном производстве) обратился в суд с жалобой на действия судебного исполнителя, заинтересованным лицам — филиалу АО «Би-Логистикс» по Павлодарской области (далее — АО «Би-Логистикс»), А-у А.О.(далее — покупатель) и Б-ву Б.М. (второму участнику торгов) о признании торгов недействительными. В свою очередь, по этому же делу АО «Казкоммерцбанк» (далее — Банк), взыскатель в исполнительном производстве, обратился в суд с жалобой к Администратору судов по Павлодарской области, заинтересованным лицам — АО «Би-Логистикс», должнику и покупателю на действия судебного исполнителя и признанию повторных торгов несостоявшимися. Несмотря на характер предъявленных требований — о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными — суд № 2 г. Павлодара рассмотрел гражданское дело в порядке особого искового производства. Решением суда от 7 августа 2006 г. в удовлетворении жалоб было отказано. При рассмотрении дела суд в нарушение требований ст. 48, 150–151 и 166 ГПК неправильно определил правоотношения сторон и закона, которым следовало руководствоваться, а также не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников. Так, К-в М. А. и Банк участвовали в деле как заявители, организатор торгов АО «Би-Логистикс», Администратор судов, покупатель и второй участник торгов — как заинтересованные лица, а судебный исполнитель как ответчик. В связи с этим суду необходимо было определить правовое положение участников процесса и порядок производства по делу. Помимо этого суду следовало иметь в виду, что заявитель К-в М. А. по существу оспаривал гражданско-правовую сделку, подлежащую рассмотрению в исковом порядке. По этим, а также ряду других оснований решение суда постановлением коллегии областного суда было отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Банк в своем заявлении не указал, какие конкретно действия Администратора судов обжалованы либо какие требования предъявляются к этому же лицу. Вывод суда основан на п. 5 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 20 июня 2005 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об исполнительном производстве». Согласно этой нормы администраторы судов могут выступать ответчиками по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебных исполнителей, либо когда заявлены требования о взыскании судебных расходов. В данном деле таких требований не установлено. В связи с этим решение суда в этой части коллегией областного суда было оставлено без изменения. При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен применять сроки исковой давности, исходя из требований гражданского законодательства. Так, постановлением апелляционной коллегии Жамбылского областного суда от 5 октября 2005 г. по гражданскому делу по иску А-ва Е. С. в интересах семьи С-вых о признании торгов

35

-2_2008.indd 35

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

ОБ ОСПАРИВАНИИ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНЫХ ИСПОЛНИТЕЛЕЙ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА 2007 ГОД

27.03.2008 16:12:49


АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОБЗОР

недействительными принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Надзорная коллегия этого же областного суда своим постановлением от 20 декабря 2005 г. отменила постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1ст. 280 ГПК и п. 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 г. № 10 «О применении судами законодательства об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной области, местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и государственных служащих» гражданин и юридическое лицо вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав, свобод и охраняемых законом интересов. Поскольку истцом обжаловались непосредственно действия судебного исполнителя, суд первой инстанции применил трехмесячный срок обжалования действий судебного исполнителя. Уважительность причин пропуска срока обжалования истцом в судебном заседании не доказана, следовательно, суд первой инстанции правильно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока. Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (постановление от 24 мая 2006 г.), не согласившись с этими выводами, указала на следующее. В данном случае истцами обжаловались не действия судебного исполнителя, как указано в постановлении надзорной коллегии областного суда, а возник спор о праве на имущество, на которое было наложено взыскание. Из Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 июня 2005 г. № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об исполнительном производстве» следует, что спор о праве на имущество и по оценке имущества, проведенной специалистом, рассматриваются в исковом порядке и требования главы 27 ГПК на них не распространяются. В этой связи состоявшиеся судебные акты по делу были отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Таким образом, при рассмотрении иска о недействительности торгов применяются общие правила о сроках исковой давности (ст. 178 ГК). Если же обжалуются непосредственно решения и действия судебного исполнителя, то жалоба подается в суд в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. 240-5, 240-6 ГПК, вступившими в силу на основании Закона Республики Казахстан от 22 июня 2006 г. № 147-111.

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

Иск лица о признании торгов недействительными, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка подготовки и проведения торгов, не подлежит удовлетворению. ТОО «А-Т» (должник в исполнительном производстве) обратилось с иском к Администратору судов Актюбинской области, АО «БЛ» и судебному исполнителю о признании торгов незаконными. Решением суда г. Актобе от 7 ноября 2006 г. исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции, признавая недействительными торги по продаже арестованного имущества ТОО «А-Т», мотивировал решение тем, что судебный исполнитель и АО «БЛ» не исполнили определение суда г. Актобе от 21 августа 2006 г. о приостановлении торгов по реализации автомашины. Решение суда отменено постановлением коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ТОО «А-Т». Коллегия указала, что правомерность действий судебного исполнителя по передаче арестованного имущества на торги ранее рассматривалась по другому гражданскому делу. Решением суда первой инстанции от 24 августа 2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 октября 2006 г., действия судебного исполнителя признаны законными и обоснованными. Коллегия пришла к выводу, что неисполнение ответчиками определения суда о приостановлении торгов не является основанием к признанию торгов недействительными, поскольку правовых последствий в виде нарушений прав и законных интересов заявителя ТОО «А-Т» не повлекло. Материалами дела установлено, что ТОО «А-Т», являясь должником по семи судебным решениям, имея в собственности 33 единицы автотранспортных средств, более двух лет не исполняло решения суда. Недобросовестность должника существенно нарушила права и интересы взыскателей. Кроме того, согласно п. 6 ст. 15 Закона об исполнительном производстве обязательное приостановление исполнительного производства предусмотрено в случае приостановления решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ.

-2_2008.indd 36

36

27.03.2008 16:12:49


ОБ ОСПАРИВАНИИ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНЫХ ИСПОЛНИТЕЛЕЙ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА 2007 ГОД

Между тем исполнительные документы по решениям суда, по которым с ТОО «А-Т» были взысканы различные суммы в пользу взыскателей, находились на исполнении и по ним постановления о приостановлении производства не принимались. Торги проведены в соответствии с Законом об исполнительном производстве и положениями договора о хранении, оценке и продаже (реализации) арестованного имущества от 1 февраля 2006 г. № 1, заключенного между Администратором судов и ОАО «Б Л».

ТОО «УКТ» (должник по исполнительному производству) обратилось в суд с иском к судебному исполнителю, Администратору судов по ВКО, РГП «Центр по недвижимости» и к покупателю имущества о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности всех последующих сделок с имуществом. Как установлено судом, исполнительное производство было возбуждено по решению суда о взыскании с ТОО «УКТ» в пользу ТОО «АЯ ЛТД» 413 910 тенге. Во время совершения исполнительных действий у ТОО «УКТ» на счету в банке имелось более 11 млн тенге. Кроме того, у должника имелось и другое имущество — автомобиль и имущество, предложенное самим должником для реализации, на сумму более 4 млн тенге. Согласно п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные суммы должника и только при отсутствии у должника денежных сумм, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на другое принадлежащее должнику имущество. В соответствии со ст. 48 Закона об исполнительном производстве при обращении взыскания на имущество должника реализация этого имущества осуществляется в следующей очередности: 1) в первую очередь реализуется имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве: ценные бумаги, валютные ценности, драгоценные металлы и драгоценные камни, ювелирные изделия, легковой автотранспорт и другое; 2) во вторую очередь — готовая продукция (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие и не предназначенные для непосредственного участия в производстве; 3) в третью очередь — объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве; 4) в четвертую очередь — имущество, переданное другим лицам по договору аренды (имущественного найма), займа, проката или иным договорам. Однако вопреки требованиям норм вышеприведенного Закона судебный исполнитель наложил арест на здание магазина, принадлежавшее должнику, и выставил недвижимое имущество на торги, на которых магазин был продан. При таких обстоятельствах суд признал, что указанные действия судебного исполнителя не соответствуют требованиям закона и существенно нарушили интересы истца. Решением Усть-Каменогорского городского суда от 8 декабря 2005 г. исковые требования ТОО «УКТ» удовлетворены. В аналогичной ситуации, сложившейся по делу по иску К-р В. П. к Администратору судов, суд признал состоявшиеся торги по продаже недвижимости незаконными, поскольку судебный исполнитель в первую очередь обязан был обратить взыскание на четыре легковых автомобиля, которые имелись в наличии и принадлежали должнику. Действия судебного исполнителя по обращению взыскания на имущество должника в размере и объеме, многократно превышающих размер взыскания по исполнительному документу, явились основанием для признания торгов недействительными. Н-ва Н. Г. (должник в исполнительном производстве) обратилась в Усть-Каменогорский городской суд с требованием о признании недействительными торгов по продаже ее недвижимого имущества. Как следовало из материалов дела, по исполнительному листу с Н-вой Н. Г. солидарно с Н-вым Б. Ю. подлежали взысканию 122 875 тенге. При этом у Н-ва Б. Ю. на праве собственности имелся автомобиль стоимостью 127 300 тенге. Несмотря на эти обстоятельства, судебный

37

-2_2008.indd 37

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

Суд признал, что иск о признании торгов недействительными вследствие нарушения судебным исполнителем установленного порядка обращения взыскания на имущество должника и очередности реализации имущества подлежит удовлетворению.

27.03.2008 16:12:49


АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОБЗОР

исполнитель наложил арест на квартиру Н-вой Н. Г., которая в последующем была оценена и продана с торгов за 978 848 тенге. Суд посчитал, что в соответствии с требованием п. 4 ст. 35 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом расходов по исполнению. В приведенном случае стоимость недвижимого имущества более чем в семь раз превышала денежную сумму, подлежащую взысканию по исполнительному листу. Решением от 21 ноября 2005 г. суд требования удовлетворил.

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

Нарушения, допущенные судебным исполнителем при оценке имущества, суд признал основанием для признания торгов недействительными. Решением Усть-Каменогорского городского суда от 12 декабря 2005 г. удовлетворены требования С-на Б. Г. о признании проведенных судебным исполнителем торгов по продаже квартиры недействительными. Согласно п. 7 ст. 2 Закона Республики Казахстан «Об оценочной деятельности» (далее — Закон об оценочной деятельности) оценщик — физическое или юридическое лицо, имеющее лицензию на осуществление оценочной деятельности. Но по делу было установлено, что при продаже квартиры судебный исполнитель исходил из оценки квартиры, проведенной специалистом, у которого в нарушение вышеуказанного требования закона отсутствовала лицензия на право осуществления оценочной деятельности. Более того, в нарушение нормы ст. 12 Закона об оценочной деятельности оценка была произведена без непосредственного осмотра объекта. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заключение специалиста по оценке квартиры не только не соответствует требованиям законодательства, но и не отражает реальную рыночную стоимость квартиры. Поэтому суд требования истца удовлетворил. Ш-в B. C. обратился в суд с иском к АО «БЛ» и судебному исполнителю об оспаривании оценки квартиры и признании торгов по реализации недвижимости недействительными. Решением Усть-Каменогорского городского суда от 1 марта 2006 г. иск был удовлетворен. Суд руководствовался нормой п. 11 Нормативного постановления Верховного Суда РК № 2 от 20 июня 2005 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об исполнительном производстве». Из этого пункта Нормативного постановления следует, что в случае обжалования действий судебного исполнителя по мотивам несоответствия стоимости имущества его оценке, произведенной в ходе исполнения исполнительного документа, суд должен проверить выполнение судебным исполнителем требований ст. 43 Закона об исполнительном производстве. При предъявлении иска об оспаривании оценки имущества, проведенной специалистом, рассмотрение дела производится в исковом порядке, а в случае необходимости судебный исполнитель привлекается в качестве соответчика. Суд проверяет соблюдение требований Закона об оценочной деятельности при проведении оценки имущества, а установленные обстоятельства оценивает с учетом требований ст. 257 ГК РК, предусматривающей, что при прекращении права собственности имущество оценивается исходя из его рыночной цены. Под рыночной стоимостью имущества понимается наиболее вероятная цена, по которой имущество может быть отчуждено в условиях конкуренции, когда об этом имуществе представлена вся доступная информация для возможных покупателей. Суд пришел к выводу, что в нарушение норм ст. 9, 12 Закона об оценочной деятельности оценка была проведена без осмотра квартиры, отчет не содержал описания примененных методов оценки. В целях установления наиболее вероятной цены недвижимости суд обоснованно назначил и провел судебную экспертизу. По заключению судебных экспертов рыночная стоимость квартиры могла составлять 1 964 000 тенге. Поскольку оценка квартиры, проведенная специалистом ЗАО «БЛ», не отражала действительную рыночную стоимость имущества, суд признал отчет об оценке и состоявшиеся торги недействительными. ТОО «Ремстройтрест» (должник в исполнительном производстве) обратилось в суд с иском к Администратору судов пo BKO о признании торгов по продаже имущества истца недействительными. Истец обосновал заявление тем, что оценка имущества, выставленного на торги, проведена с нарушением ст. 46 Закона об исполнительном производстве, так как судебный исполнитель не установил действительную стоимость имущества. Специализированным межрайонным экономическим судом по Восточно-Казахстанской области (далее — СМЭС) решением от 6 апреля 2005 г. исковые требования были удовлетворены.

-2_2008.indd 38

38

27.03.2008 16:12:50


ОБ ОСПАРИВАНИИ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНЫХ ИСПОЛНИТЕЛЕЙ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА 2007 ГОД

Из материалов дела следовало, что в рамках исполнительного производства судебным исполнителем 21 декабря 2004 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника — производственную базу. По поручению судебного исполнителя специалист ВКФ ЗАО «БЛ» рыночную стоимость данного объекта оценил на сумму 1 864 526 тенге. Вместе с тем, по заключению эксперта региональной научно-производственной лаборатории судебной экспертизы от 14 марта 2005 г., рыночная стоимость объекта составила 15 055 000 тенге. Дав оценку представленным документам, суд указал, что заключение эксперта является достоверным, поскольку при оценке недвижимого имущества эксперт использовал методы затратного, доходного и сравнительного анализов продаж, тогда как специалистом ЗАО «БЛ» использовался лишь затратный метод, и поэтому рыночная стоимость объекта недвижимости в отчете специалиста существенно занижена. Суд пришел к выводу, что указанное нарушение Закона об исполнительном производстве, допущенное судебным исполнителем, является основанием для признания торгов недействительными. По другому гражданскому делу, рассмотренному судом № 2 г. Актобе 13 декабря 2006 г. по иску К-ва А. Д. (победитель торгов) к Б-вой А. Т. и др. об освобождении имущества от ареста и выселении, по встречному иску Б-ва А. К. к Администратору судов Актюбинской области, АО «БЛ» и К-ву А. Д. о признании торгов и постановления судебного исполнителя о передаче в собственность К-ву А. Д. квартиры недействительными, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска. Суды первой и апелляционной инстанции указали, что арест на недвижимость был наложен судом в обеспечение иска. В ходе исполнительного производства судебный исполнитель произвел все необходимые процессуальные действия, предусмотренные ст. 43, 48–49 Закона об исполнительном производстве. Судебный исполнитель для определения стоимости квартиры назначил специалиста. В материалах дела имеется акт оценки имущества должника. С отчетом оценки имущества должник Б-ва А. Т. была ознакомлена и согласилась с рыночной стоимостью недвижимости. На состоявшихся торгах, проведенных для погашения задолженности должника перед взыскателем, К-в А. Д. признан победителем торгов. Суды признали, что действия судебного исполнителя по оценке имущества должника являются правомерными, торги проведены с соблюдением требований законодательства.

В соответствии с п. 7–8 Нормативного постановления Верховного Суда РК № 2 от 20 июня 2005 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об исполнительном производстве» при обжаловании действий судебного исполнителя о незаконности обращения взыскания на другое (кроме денег) имущество суд проверяет, выяснена ли принадлежность имущества должнику. В случае обращения взыскания по долгам должника на имущество, являющееся общей совместной собственностью (например, собственность супругов, общая собственность на приватизированное жилище, собственность крестьянского [фермерского] хозяйства), судебный исполнитель или сторона в исполнительном производстве обязаны обратиться в суд соответственно с ходатайством или с заявлением об определении доли должника в общей совместной собственности. По результатам рассмотрения суд выносит определение. Этим судебным актом суд устанавливает долю должника в конкретном имуществе, на которое обращается взыскание. Реализация доли должника, выделенная из общей совместной собственности в имуществе, производится в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РК. Согласно п. 3 ст. 223 ГК РК по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности. Кроме того, взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов в случае раздела этого имущества. В нарушение требований закона, приведенных выше, судебный исполнитель обратил взыскание на гаражные боксы, принадлежащие супругам П-вым, реализовав их с торгов. При этом судебный исполнитель в суд для определения доли должника П-ва С. В. не обращался. Так как доля должника П-ва С. В. не была выделена, судебный исполнитель незаконно обратил взыскание на имущество его супруги, не являющейся должником.

39

-2_2008.indd 39

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

При обращении взыскания на долю должника в общем имуществе судебный исполнитель не вправе нарушать законные интересы других участников долевой или совместной собственности.

27.03.2008 16:12:50


АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОБЗОР

При таких обстоятельствах решением Усть-Каменогорского городского суда от 26 июня 2005 г. требования П-ва С. В. о признании торгов недействительными были удовлетворены. Должник признан судом лицом, интересы которого затрагиваются при нарушении судебным исполнителем права на его участие в исполнительных действиях и проведении торгов. Товарищество с ограниченной ответственностью «СМ» (далее — ТОО) обратилось в суд с иском к судебному исполнителю, акционерному обществу «Би-Логистикс» о признании недействительными торгов по продаже объекта недвижимости. В обоснование своих требований истец сослался на нарушения правил исполнительных действий и проведения торгов, поскольку ТОО не извещали об их проведении и имущество было продано по цене ниже рыночной. В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве сторонами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник. Из пункта 1 ст. 28 Закона об исполнительном производстве следует, что лица, участвующие в исполнительном производстве, имеют право заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать действия или решения судебного исполнителя по вопросам исполнительного производства. Таким образом, судебный исполнитель обязан надлежащим образом извещать должника, во всяком случае, о дне, времени и месте проведения торгов. Нельзя не учитывать, что должник является стороной в исполнительном производстве, и выполнение этого действия важно, принимая во внимание заинтересованность должника по продаже принадлежащего ему имущества по максимально высокой цене. В связи с изложенным апелляционная инстанция вынесла новое решение об удовлетворении иска, отменив решение суда № 2 г. Костаная от 14 августа 2006 г., которым, напротив, было отказано в исковых требованиях.

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

Ненадлежащее оповещение о предстоящих торгах суд признал нарушением, достаточным для признания их недействительными. Согласно ст. 53 Закона об исполнительном производстве при реализации имущества должника на торгах судебный исполнитель оповещает в периодических печатных изданиях, имеющих право публиковать официальные сообщения, о предстоящих торгах не позднее, чем за десять дней до проведения торгов. Положение настоящей статьи суды толковали по-разному. Так, по гражданским делам по искам ТОО «УКТ» и ЗАО «ВС» к Администратору судов о признании недействительными торгов апелляционная инстанция Восточно-Казахстанского областного суда пришла к выводу, что данная норма не обязывает судебного исполнителя давать объявления в периодических печатных изданиях на казахском и русском языках. В другом случае по иску П-х Л.А. к Администратору судов о признании недействительными торгов апелляционная коллегия этого же суда отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об удовлетворении требований истца по следующим основаниям. Коллегия указала, что в соответствии со ст. 5 Закона РК «О языках в Республике Казахстан» в государственных организациях и органах местного самоуправления наравне с казахским официально употребляется русский язык. Поскольку исполнительное производство велось на русском языке, истец казахским языком не владеет, судебному исполнителю в силу ст. 53 Закона об исполнительном производстве следовало дать оповещение о предстоящих торгах на казахском и русском языках. Судебный исполнитель также обязан был разъяснить этот порядок П-х Л. А. В связи с приведенными примерами из судебной практики представляется, что в аналогичных обстоятельствах судам необходимо руководствоваться Конституцией Республики Казахстан. Так, ст. 7 Конституции Республики Казахстан установлено, что в Республике Казахстан государственным языком является казахский язык. В государственных организациях и органах местного самоуправления наравне с казахским официально употребляется русский язык. Согласно Постановлению Конституционного Совета РК от 8 мая 1997 г. № 10/2: «Данная конституционная норма понимается однозначно, что в государственных организациях и органах местного самоуправления казахский и русский языки употребляются в равной степени одинаково, независимо от каких-либо обстоятельств».

-2_2008.indd 40

40

27.03.2008 16:12:50


ОБ ОСПАРИВАНИИ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНЫХ ИСПОЛНИТЕЛЕЙ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА 2007 ГОД

Из изложенного вытекает предложение о внесении в действующий Закон об исполнительном производстве нормы, устанавливающей язык совершения исполнительных действий, в том числе и при проведении торгов. Данная норма гарантирует соблюдение прав сторон (взыскателя, ответчика и других заинтересованных лиц) на язык исполнительного производства. Кроме того, Закон об исполнительном производстве в этой части будет приведен в соответствие с Конституцией Республики Казахстан. Следует также принять во внимание, что надлежащее оповещение о проведении торгов способствует привлечению наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Информация о проводимых торгах окажется практически доступной для лиц, не владеющих одним из языков, но потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Так, истец Р-а Н. Г. обратился в Актауский городской суд с заявлением к Л-о И. Я. (покупателю имущества), Администратору судов по Мангистауской области (продавцу), РГП «Центр по недвижимости Комитета регистрационной службы Министерства юстиции РК по Мангистауской области», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, Мангистаускому филиалу ЗАО «БЛ», Х. о признании торгов, отчета об оценке квартиры, договора купли-продажи и регистрации права собственности недействительными. Истец указал на несоблюдение правил Закона об исполнительном производстве и порядка проведения торгов, проведенных на основании судебного решения о продаже с публичных торгов квартиры с последующим распределением в равных долях вырученной суммы между участниками общей собственности супругами Р-ми. Так, судебный исполнитель не известил и не ознакомил истца с отчетом об оценке имущества; надлежащим образом не сообщил о предстоящих торгах; в объявлении о торгах не указал точный адрес выставленной на продажу квартиры. Имущество реализовано с торгов по заниженной цене, договор купли-продажи квартиры между продавцом — Администратором судов и покупателем заключен с нарушением норм ГК. Решением от 26 декабря 2005 г. суд исковые требования удовлетворил полностью, исходя из следующего. В соответствии с требованием ст. 43 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным исполнителем. При этом судебный исполнитель может учитывать соглашение об оценке, достигнутое между сторонами. Если должник или взыскатель возражают против произведенной судебным исполнителем оценки, судебный исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. Не выполнив эти действия, судебный исполнитель преждевременно для определения стоимости имущества назначил специалиста. Об этом решении судебный исполнитель не известил стороны, а в дальнейшем не ознакомил их с отчетом об оценке стоимости квартиры. Между тем оценка стоимости квартиры оказалась гораздо ниже цены на недвижимость по данным РГП «Центр по недвижимости». Кроме того, судебный исполнитель надлежащим образом не оповестил стороны о дне предстоящих торгов. Таким образом, произвольные действия судебного исполнителя не позволили сторонам своевременно обжаловать вышеприведенные действия должностного лица (судебного исполнителя) в порядке, предусмотренном ст. 87 Закона об исполнительном производстве. Порядок проведения торгов, объявление и последствия объявления торгов несостоявшимися регулируются ст. 54–56 Закона об исполнительном производстве. По данному делу первые торги по продаже квартиры не состоялись в связи с отсутствием покупателей. В этом случае судебный исполнитель в соответствии со ст. 55 и п. 1 ст. 56 Закона об исполнительном производстве предоставляет взыскателю право оставить имущество за собой по цене, сниженной на 20 % от первоначальной оценки. Однако, не разъяснив это правило взыскателю и не получив от него отказа оставить за собой арестованное имущество, судебный исполнитель еще дважды назначал повторные торги. Суд первой инстанции также указал, что покупатель произвел уплату за проданное имущество на шестой день, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об исполнительном производстве покупатель обязан в течение пяти дней после окончания торгов внести полностью сумму, за которую им куплено имущество. Более того, судебный исполнитель не составил и не передал покупателю копию акта о состоявшихся

41

-2_2008.indd 41

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

Рассматривая иск о признании торгов недействительными, суд должен дать оценку, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

27.03.2008 16:12:50


ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОБЗОР

торгах. Но эти обстоятельства не помешали Администратору судов заключить с покупателем Л-о И. Я. договор купли-продажи квартиры. Признав Администратора судов надлежащим ответчиком, суд тем не менее пришел к выводу о нарушении требования п. 1 ст. 157 ГК к участникам сделки со стороны продавца имущества, хотя судебный исполнитель своим постановлением поручил производство торгов специализированной организации ЗАО «Би-Логистикс», которое являлось правомочным лицом по заключению договора купли-продажи имущества с покупателем (победителем торгов). В дальнейшем покупатель квартиры Л-о И. Я. продал квартиру другому лицу — Х-ву Д. Суд первой инстанции признал, что указанные действия судебного исполнителя, организатора торгов и заключенный договор купли-продажи квартиры не соответствуют требованиям закона и существенно нарушают интересы заявителя. Рассматривая данное дело по жалобам Администратора судов и покупателя квартиры, надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в постановлении от 20 марта 2007 г. указала, что при изложенных обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о нарушении судебным исполнителем Закона об исполнительном производстве при проведении оценки квартиры и последующей реализации имущества с торгов. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал проведенные торги, а также договор купли-продажи недействительными. По другому гражданскому делу специализированный межрайонный экономический суд г. Астаны решением от 23 ноября 2004 г. взыскал с ТОО «З» (далее — должник) в пользу ГКП «Квартирное бюро» основной долг в сумме 125 780 000 тенге и штрафную санкцию на сумму 7 135 758 тенге. На основании исполнительного листа судебный исполнитель вынес постановление о наложении ареста на недвижимость, которая принадлежала должнику, — пятиэтажное здание и земельный участок. 4 апреля 2005 г. на торгах, проведенных через специализированную организацию ЗАО «БЛ», вышеуказанное имущество было продано А-ву Е. Е. (покупателю) за 900 000 тенге. Вместе с тем судебный исполнитель не учел конкретные обстоятельства исполнительного производства и требования законодательных актов. Так, до назначения принудительных торгов определением Сарыаркинского районного суда г. Астаны от 17 и 26 января 2005 г. на имущество должника был наложен арест. Эта мера по обеспечению иска принята судом по заявлению лиц, которые являлись дольщиками должника, принявшего на себя обязательства по строительству жилого дома. В суд они обратились за защитой своих имущественных прав, полагая, что недвижимость реализована на торгах по заниженной стоимости. Судебные акты, вступившие в законную силу, обязательны для всех без исключения государственных органов, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан (ч. 2 ст. 21 ГПК). В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве при обращении взыскания на имущество судебный исполнитель выясняет принадлежность его должнику, действительную стоимость и лежащее на нем обременение. В данном случае судебному исполнителю, установившему лежащее на недвижимости должника обременение, следовало руководствоваться требованиями ст. 13 и п. 1 ст. 16 Закона об исполнительном производстве, поскольку имелись обстоятельства, делающие совершение исполнительных действий затруднительным или невозможным. Более того, судебный исполнитель не выяснил действительную стоимость имущества. Согласно договору купли-продажи прежний владелец недвижимости реализовал ее должнику за 200 тыс. долларов США, тогда как судебный исполнитель, по выводам суда, оценил это же имущество по явно заниженной цене на сумму 900 тыс. тенге, не соответствующей ее рыночной стоимости. При наличии совокупности указанных выше обстоятельств Сарыаркинский районный суд г. Астаны решением от 24 марта 2006 г. заявление истцов (дольщиков) к Администратору судов г. Астаны, судебному исполнителю и покупателю о признании торгов недействительными удовлетворил. Суд признал, что судебный исполнитель допустил нарушения норм действующего законодательства, которые повлекли существенное нарушение законных прав и интересов других заинтересованных лиц (дольщиков) и повлияли на результаты торгов. По другому делу М-в Б. С. обратился в суд с иском к судебному исполнителю, АО «БЛ», о признании недействительными торгов. Истец мотивировал свои требования тем, что квартира была передана судебным исполнителем на реализацию в АО «БЛ» с нарушениями закона и была продана без соответствующей оценки с одновременным нарушением его права на долю в имуществе.

-2_2008.indd 42

42

27.03.2008 16:12:50


Из материалов дела видно, что 19 декабря 1997 г. М-ва В. Т. купила квартиру и зарегистрировала право собственности на жилище за собой. На момент покупки М-ва В. Т. состояла в браке с истцом. Решениями Костанайского городского суда, вынесенными в 2002—2004 гг., с М-вой В. Т. в пользу четверых истцов взыскана сумма свыше 1,6 млн тенге. В целях исполнения судебных решений судебным исполнителем обращено взыскание на квартиру М-вой В. Т. В дальнейшем АО «БЛ» реализовало квартиру с торгов за 2 550 000 тенге. Решением Костанайского городского суда от 29 сентября 2006 г. в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в установленные законом сроки с жалобами на действия судебного исполнителя, до реализации квартиры на торгах, не обращался. Между тем, проживая с супругой в квартире, на которую с 2002 по 2005 г. тринадцать раз налагались обременения в виде арестов, о наличии у него соответствующей доли в имуществе и освобождении жилища из-под ареста, каких-либо мер не предпринимал. Оценка квартиры произведена в соответствии с требованиями ст. 43 Закона об исполнительном производстве. Это обстоятельство также подтверждено заключением независимого оценщика — ТОО «КЦ». Доказательств иной оценки имущества истец не представил. Пунктом 1 ст. 49 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация имущества производится судебным исполнителем и должна осуществляться через торговые и иные специализированные организации, на торгах и аукционах в порядке, предусмотренном законодательством Республики Казахстан. Решение о реализации имущества принимается судебным исполнителем посредством издания соответствующего постановления на основании проведенных мероприятий и документов к ним (подготовка и проведение торгов, аукционов и т. д.), осуществляемых торговыми и иными специализированными организациями. В соответствии с Законами Республики Казахстан «Об оценочной деятельности» и «О лицензировании» оценка имущества должна производиться независимым оценщиком на основании соответствующего специального разрешения (лицензии). Нормы указанных законов устанавливают, что судебный исполнитель при осуществлении функций по оценке и реализации имущества, обращенного (поступившего) в республиканскую собственность по отдельным основаниям, а также арестованного имущества, изъятого в судебном порядке, обязан прибегнуть к услугам организаций, имеющих соответствующие разрешения (лицензии). Постановлением Правительства Республики Казахстан от 6 января 2006 г. № 13 «О внесении изменения в постановление Правительства Республики Казахстан от 12 июня 2001 г. № 807» Акционерному обществу «БЛ» разрешено осуществление деятельности в установленном законодательством порядке по учету, хранению, оценке и реализации имущества, обращенного (поступившего) в республиканскую собственность по отдельным основаниям, а также арестованного имущества, изъятого в судебном порядке, а не переданы функции судебных исполнителей. Судебные торги проведены специализированной организацией АО «БЛ». Торгам предшествовало надлежащее извещение сторон в исполнительном производстве и соответствующее объявление в средствах массовой информации. В них приняли участие 4 участника. Апелляционной и надзорной инстанциями областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Вышеприведенные примеры судебной практики позволяют сделать вывод о том, что основаниями для оспаривания торгов являются: 1) нарушения, допущенные судебным исполнителем до проведения торгов и мероприятий по их подготовке; 2) нарушения, допущенные непосредственно при проведении торгов либо на стадии заключения договоров купли-продажи имущества. Законодатель прямо не определяет, какие именно обстоятельства являются нарушением правил проведения торгов и какие из них могут служить основанием для признания торгов недействительными. Между тем п. 1 ст. 267 ГК предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Очевидно, что действия судебного исполнителя по обращению взыскания на имущество (арест, опись, хранение, оценка, направление извещений, уведомлений и заявок) предшествуют непосредственной реализации имущества — торгам и являются, по существу, подготовительными мероприятиями. От соблюдения судебным исполнителем Закона об исполнительном производстве при выполнении этих мероприятий прямо зависит действительность заключенных впоследствии сделок.

43

-2_2008.indd 43

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

ОБ ОСПАРИВАНИИ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНЫХ ИСПОЛНИТЕЛЕЙ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА 2007 ГОД

27.03.2008 16:12:50


АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОБЗОР

Возможно, поэтому «в порядке, установленном для исполнения судебных решений» (п. 3 ст. 261 ГК) следует понимать нормы, регламентирующие исполнительное производство на стадии описи, ареста, оценки и выставления имущества на торги. Они непосредственно не регулируют порядок проведения торгов, однако в результате их нарушения покупателям предлагается имущество, которое предметом продажи не могло быть (например, было продано имущество третьей очереди при наличии имущества первой). Таким образом, судебная практика показывает, что суды идут по пути оценки и признания в качестве оснований для оспаривания торгов как действий судебного исполнителя (специализированной организации), прямо направленных на реализацию имущества, так и иных действий, ранее совершенных в процессе исполнительного производства. На законность торгов должны влиять только те действия судебного исполнителя, которые направлены на подготовку к последующей реализации имущества либо непосредственно связаны с проведением торгов (на этом этапе будут оцениваться уже не действия судебного исполнителя, а специализированной организации). Если обстоятельства дела вызывают сомнения, то критерии отнесения нарушений к основаниям для признания торгов недействительными представляются следующими: могли ли привести нарушения к неправильному определению победителя (например: занижение цены имущества, необоснованное отстранение от участия в торгах, нарушение правил извещения о предстоящих торгах и т. д.), привели или могли привести нарушения к выставлению на торги имущества, которое предметом торгов быть не могло (например, на торги выставлено чужое имущество, отсутствовали (либо отпали) основания обращения взыскания, взыскание обращено на имущество третьей очереди при наличии имущества первой и т. д.). Необходимо отметить, что до настоящего времени отсутствует нормативный правовой акт, регулирующий порядок организации и проведения торгов в исполнительном производстве. Ранее эти вопросы регулировались «Правилами организации и проведения аукционов по реализации арестованного имущества должников судебными исполнителями», утвержденными приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 28 февраля 2000 г. № 21. В последующем Правила были отменены приказом этого же министра от 9 июня 2000 г. № 52. Разработанная Комитетом по судебному администрированию при Верховном Суде «Инструкция по организации реализации арестованного имущества должников при исполнении исполнительных документов» не прошла государственную регистрацию (письмо министра юстиции от 27 мая 2004 г. № 4-1-21/1565/г.). В целях восполнения правового вакуума Верховный Суд Республики Казахстан совместно с Комитетом во все областные суды направил письмо от 16 июля 2007 г. В нем даны рекомендации по соблюдению требований закона при совершении исполнительных действий и проведении торгов.

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

При применении последствий недействительности торгов и договора купли-продажи, заключенного на торгах, в случае нарушения порядка их проведения судами неоднозначно применяются правила, которые предусмотрены п. 3 ст. 261 ГК. Пунктом 1 ст. 261 ГК предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Однако п. 3 ст. 261 ГК истребование имущества по основаниям, указанным в п. 1 этой же статьи, не допускается, если имущество было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Изучение судебной практики показало отсутствие единообразного понимания и толкования данной нормы права. Так, решением Усть-Каменогорского городского суда от 9 июня 2005 г. исковые требования К-вой Т. А. удовлетворены. Торги по продаже квартиры признаны недействительными, стороны приведены в первоначальное положение: на Администратора судов возложена обязанность возвратить покупателю имущества уплаченные деньги, а также отменена регистрация права собственности на жилище за покупателем. Постановлением коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда (далее — Коллегия) от 28 июля 2005 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в иске. Коллегия пришла к выводу, что решение о приведении

-2_2008.indd 44

44

27.03.2008 16:12:50


сторон в первоначальное положение не основано на законе. Судом не учтено, что в соответствии с п. 3 ст. 261 ГК запрещено истребование имущества, проданного в порядке исполнения судебного решения, у добросовестного приобретателя. По другому делу решением Усть-Каменогоского суда от 19 апреля 2006 г. в удовлетворении иска К-р В. П. к Администратору судов о признании торгов недействительными было отказано. Постановлением Коллегии данное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении иска о признании торгов недействительными. Коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что вопреки требованиям ст. 48 Закона об исполнительном производстве не была соблюдена очередность реализации имущества должника. Судебный исполнитель обратил взыскание на квартиру, тогда как у должника имелись в наличии четыре автомобиля. В нарушение ст. 56 Закона об исполнительном производстве после того, как первые торги были признаны несостоявшимися, судебным исполнителем квартира была выставлена на повторные торги без предварительного предложения взыскателю оставить ее за собой по цене, сниженной на 20 % и получения от него отказа. Это привело к тому, что с повторных торгов имущество уже было продано не на 20, а на 50 % дешевле. Коллегия посчитала, что: «Пункт 3 ст. 261 ГК в данном случае неприменим, поскольку из его толкования следует, что при продаже имущества с торгов собственник не вправе заявить требование о возврате имущества по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи. А именно, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли. В данном же случае истец не терял имущество и оно не выбывало из его владения помимо его воли, речь идет о незаконности проведения торгов. Последствием признания сделки недействительной будет двусторонняя реституция, т. е. собственник вправе требовать возврата ему имущества, а добросовестный приобретатель — возврата стоимости имущества». Решением Усть-Каменогорского городского суда от 19 апреля 2006 г. удовлетворен иск С-на В. Т. (должник в исполнительном производстве) к Администратору судов о признании недействительными торгов по продаже квартиры. Коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу победителя на торгах Ж-ва А. К., с решением суда согласилась и указала следующее. Доводы жалобы Ж-ва А. К. являются несостоятельными, поскольку «его права как добросовестного приобретателя не нарушены, так как Ж-в еще не зарегистрировал право собственности на квартиру. С-н до сих пор проживает в квартире, следовательно, признание торгов недействительными не повлечет для Ж-ва необратимых последствий и не лишит возможности возврата уплаченных за квартиру денег и права участвовать в новых торгах». По иску Н-ва С. В. к Администратору судов Усть-Каменогорский городской суд решением от 21 ноября 2005 г. признал торги по продаже гаражных боксов недействительными и вернул имущество супругам Н-вым. Администратора судов обязал вернуть покупателю деньги. При этом суд исходил из того, что торги — это сделка. Пунктом 8 ст. 158 ГК предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента заключения. Коллегия, оставив решение суда без изменения, применила другую норму закона — п. 3 ст. 157 ГК, указав, что при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. По иску ТОО «УКТ» Усть-Каменогорский городской суд решением от 8 декабря 2005 г. признал незаконными действия судебного исполнителя по обращению взыскания на магазин и недействительным заключенный судебным исполнителем с покупателем М-м Р. С. договор купли-продажи этого магазина. Все последующие сделки с этим имуществом (договор куплипродажи между М-м Р. С. и Ж-м А. Т. и договор дарения магазина между Ж-м А. Т. и П-а Е. А.) суд также признал недействительными. Доводы представителя ответчиков о применении правил ст. 261 ГК суд признал необоснованными. По мнению суда, к данному случаю эта норма неприменима, так как судебным исполнителем был нарушен порядок, установленный для исполнения судебных решений. Апелляционная инстанция областного суда согласилась с этим выводом и оставила решение суда первой инстанции без изменения. О возможности виндикации имущества коллегия высказалась следующим образом: «Как следует из дела, магазин у покупателя М-ва Р. С. не изымался, поскольку после покупки его на

45

-2_2008.indd 45

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

ОБ ОСПАРИВАНИИ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНЫХ ИСПОЛНИТЕЛЕЙ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА 2007 ГОД

27.03.2008 16:12:50


ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОБЗОР

торгах М-в продал магазин Ж-ну, а последний подарил его П-ра, а согласно п. 2 ст. 261 ПК РК, если имущество приобретено безвозмездно, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Таким образом, не имеет значения добросовестность при приобретении имущества безвозмездно. При этом не имеет значения, была ли безвозмездной предыдущая цепь приобретений. Важно лишь, что было безвозмездным последнее приобретение, что и имело место в данном случае: П-ра получила магазин по договору дарения». В другом случае постановлением коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 5 октября 2005 г. отменено решение суда № 2 г. Тараз от 1 августа 2005 г. об отказе в иске А-ва Е. С. в интересах С. (далее — истцы) в части признания торгов недействительными, отмене постановления судебного исполнителя о передаче квартиры победителю торгов и о понуждении РГП «Центр по недвижимости по Жамбылской области» произвести перерегистрацию квартиры на С-ва Н. В. Коллегия приняла новое решение об удовлетворении иска в этой части, стороны приведены в первоначальное положение, исходя из следующего. Из материалов дела следует, что основанием для реализации имущества с торгов явилось заочное решение Таразского городского суда от 8 июня 2001 г. о взыскании с истцов в пользу АО «ЖЭ» задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 73 127 тенге и в пользу ТОО «А» задолженности за потребленный природный газ в сумме 14 761 тенге. На торгах квартира была продана за 114 тыс. тенге. В нарушение действующего законодательства судебным исполнителем взыскание обращено не на долю истцов в общей собственности, а на четырехкомнатную квартиру в целом, без учета прав собственности остальных членов семьи: пятерых детей, в том числе двоих несовершеннолетних, которые на момент приватизации совместно проживали с родителями в данной квартире. Коллегия пришла к выводу, что судебный исполнитель при проведении торгов и при передаче квартиры в собственность покупателю нарушил ст. 25 Конституции Республики Казахстан, согласно которой жилище неприкосновенно и не допускается лишение жилища иначе, как по решению суда. В соответствии с п. 3 ст. 157 ГК каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, т. е. стороны следует привести в первоначальное положение. В дальнейшем все состоявшиеся судебные акты по данному спору были отменены и дело направлено на новое рассмотрение. Приведенный пример представляет интерес с точки зрения соотношения нормы ст. 25 Конституции Республики Казахстан с нормами гражданского, жилищного законодательства, а также с положениями Закона об исполнительном производстве. Из обстоятельств дела видно, что решением суда с ответчиков взыскана задолженность в денежном выражении. В последующем судебный исполнитель своим решением обратил взыскание на имущество ответчиков в виде жилища. Однако понятие «имущество» имеет более широкое правовое значение. Вместе с тем для обращения взыскания на жилище в рамках исполнительного производства необходимо решение суда (ст. 25 Конституции Республики Казахстан), а не любые другие судебные акты (определение, постановление, приказ) или же решения судебного исполнителя. Таким образом, для гарантии прав граждан на жилище предусмотрен специальный порядок лишения жилища. В этом случае, как представляется, следует привести нормы Закона об исполнительном производстве в части правовых оснований обращения взыскания на жилище в соответствие с Конституцией РК. Решением Усть-Каменогорского городского суда от 26 декабря 2005 г. был удовлетворен иск Акима ВКО к судебному исполнителю, Администратору судов, ТОО «КИ», АО «БЛ», ТОО «Центр оценки «В», РГП «Центр по недвижимости по ВКО» о признании действий судебного исполнителя по обращению взыскания на имущество должника незаконными, признании акта оценки, судебных торгов, договора купли-продажи, свидетельств о регистрации прав собственности на имущество должника недействительными, отмене регистрации права собственности. Апелляционной инстанцией данное решение оставлено без изменения. При этом коллегия указала, что доводы покупателя ТОО «КИ» о том, что суд обязан был применить по спору правила п. 3 ст. 261 ГК, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Статья 261 ГК относится к главе 15 ГК — «Защита права собственности и иных вещных прав», и речь в ней идет о праве собственника истребовать свое имущество. Пункт 3 ст. 261 ГК РК охватывает лишь те случаи, когда собственник заявляет требования о возврате имущества по основаниям п. 1 этой же статьи, т. е. когда имущество выбыло из обладания собственника

-2_2008.indd 46

46

27.03.2008 16:12:50


ОБ ОСПАРИВАНИИ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНЫХ ИСПОЛНИТЕЛЕЙ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА 2007 ГОД

47

-2_2008.indd 47

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

помимо его воли и возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать. По настоящему делу собственник не истребует свое имущество, заявлен иск о признании торгов недействительными третьим лицом (Акиматом, кредиторами должника), права которого были нарушены в результате проведения торгов. Поэтому правила п. 3 ст. 261 ГК в этом случае, по мнению коллегии, неприменимы. В связи с имеющимися проблемами применения положений закона о двусторонней реституции в случае признания торгов недействительными Костанайский областной суд предлагает законодательным путем определить условия, при которых виндикация возможна. По мнению судей Восточно-Казахстанского областного суда, есть необходимость обратиться к теории и практике российского законодательства. Так, в нормах ГК РФ содержится прямое указание о том, что признание судебных торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов.

27.03.2008 16:12:50


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН НАДЗОРНАЯ КОЛЛЕГИЯ

НАДЗОРНАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН (Извлечения из постановлений, вынесенных в январе 2007 года) ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гпG2G08 город Астана 16 января 2008 года

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителей от истца: адвоката К. от заинтересованного лица ТОО «КП»: Д., А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к акимату г. Алматы о признании недействительным постановления акима г. Алматы от 30 мая 2005 г. № 2/307 «Об изъятии земельных участков для государственных надобностей», компенсации морального вреда по протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан на постановление надзорной коллегии Алматинского городского суда от 29 июня 2006 г. УСТАНОВИЛА: Г. обратился в суд с иском о признании недействительными постановлений акима г. Алматы от 30 мая 2005 г. № 2/307 «Об изъятии земельных участков для государственных надобностей с целью строительства объектов согласно Генеральному плану города Алматы», от 31 мая 2005 г. № 2/242A886 «О продаже земельного участка ТОО «А.», компенсации морального вреда в сумме 5 млн тенге. В последующем истец просил иск в части признания недействительным постановления № 2/242A886 от 31 мая 2005 г. оставить без рассмотрения. Решением Бостандыкского районного суда г. Алматы от 3 марта 2006 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 мая 2006 г., иск удовлетворен частично, постановление акима г. Алматы № 2/307 от 30 мая 2005 г. признано недействительным, в иске о взыскании морального вреда отказано, требование в части признания недействительным постановления № 2/242A886 от 31 мая 2005 г. оставлено без рассмотрения. Постановлением надзорной коллегии Алматинского городского суда от 20 июня 2006 г. судебные акты отменены, принято решение об отказе в иске. В протесте Генерального Прокурора Республики Казахстан изложено ходатайство о продлении срока на принесение надзорного протеста ввиду своевременности обращения автора жалобы в Генеральную прокуратуру. В связи с несоответствием постановления надзорной коллегии требованиям закона и нарушениями норм материального и процессуального права предлагается его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В возражении на протест Генерального Прокурора заинтересованное лицо ТОО «КП», являющееся последним приобретателем имущества, просит отказать в восстановлении срока ввиду пропуска его по неуважительным причинам и отклонить протест ввиду необоснованности. Заслушав заключение Начальника департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, представителя истца К., поддержавших ходатайство о восстановлении срока и доводы протеста, возражения представителей ТОО «КП» Д., А. (доверенности от 10 января 2008 г.), исследовав материалы гражданского дела, доводы протеста, надзорная коллегия считает ходатайство и протест обоснованными, все судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям. Из приложенной к надзорному протесту надзорной жалобы с ходатайством, адресованным Генеральному Прокурору, усматривается, что они поданы в годичный срок. Однако решение о принесении протеста принято по его истечении, следовательно, срок пропущен не по вине истца, неоднократно обжаловавшего постановление. В связи с чем срок для принесения надзорного протеста подлежит восстановлению.

-2_2008.indd 48

48

27.03.2008 16:12:50


В соответствии с ч. 3 ст. 387 ГПК вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора, если при рассмотрении дела суд допустил существенные нарушения норм материального либо процессуального права. Такие нарушения судами допущены. Отменяя решение суда об удовлетворении требований истца об отмене постановления об изъятии земельных участков, суд надзорной инстанции указал, что процедура уведомления собственника (землепользователя) об изъятии (выкупе) земельного участка, оплата ему установленной цены и регистрация прекращения права собственности должны следовать после издания постановления об изъятии земельных участков, и потому необходимые мероприятия акиматом г. Алматы будут выполняться после принятия оспариваемого постановления. Однако данные выводы надзорная коллегия считает противоречащими требованиям закона и материалам дела. В соответствии со ст. 26 Конституции Республики Казахстан никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд в исключительных случаях, предусмотренных законом, может быть произведено при условии равноценного его возмещения. В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 249 ГК принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка. Указанные требования закона при изъятии земельных участков у Г. ответчиком соблюдены не в полном объеме, а правомерность изъятия земельных участков судами не проверена надлежащим образом. Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора дарения земельного участка от 31 марта 2003 г. Г. приобрел право собственности на земельный участок для ведения крестьянского хозяйства, расположенный в г. Алматы, Медеуский район, СПК «Горный Гигант» площадью 0,6814 га (кадастровый номер 20A315A935A047). По договорам безвозмездной передачи права временного землепользования от 22 января 2003 г. и аренды от 22 января 2003 г., заключенными между акимом г. Алматы и Г., последнему предоставлен земельный участок площадью 4,200 га сроком на 49 лет (кадастровый номер 20A315A934A119). Сторонами 15 мая 2003 г. заключен договор аренды земельного участка площадью 3,4156 га сроком на 49 лет (кадастровый номер 20A315A934A138). Постановлением акима г. Алматы № 2/307 от 30 мая 2005 г. указанные земельные участки изъяты для государственных надобностей с целью строительства объектов согласно Генеральному плану г. Алматы. Постановлением акима г. Алматы 31 мая 2005 г. № 2/242A886 земельные участки, изъятые у Г., проданы в частную собственность ТОО «АС» для застройки согласно Генеральному плану г. Алматы за 129 825 800 тенге. По договору от 10 июля 2006 г. ТОО «АС» продало земельный участок ТОО «КП» за 2 400 000 000 тенге. В связи с изложенным, доводы надзорного протеста об отсутствии государственной нужды в изъятии земельных участков изAза необходимости выполнения Генерального плана заслуживают внимания и требуют дополнительной проверки не в суде надзорной инстанции, как предлагается в надзорном протесте, а в суде первой инстанции ввиду неправильного определения им круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения дела. Суду необходимо было тщательно проверить, имел ли место исключительный случай, при котором возможно принудительное отчуждение имущества для государственных нужд. Если изъятие осуществлено в соответствии с Генеральным планом развития г. Алматы, проверить и дать оценку, как согласуется такое изъятие с требованиями закона и с последующей реализацией их коммерческой организации по рыночной цене с изменением статуса земельных участков согласно постановлению акима г. Алматы № 5/637A96 от 5 октября 2005 г. на строительство индивидуальных жилых домов с административноAгостиничным комплексом. Проверить и дать оценку доводам истца о том, что целевым назначением земельных участков площадью 4,2 га и 3,4156 га, находящихся в частной собственности и постоянном землепользовании, являлась эксплуатация и обслуживание жилого дома, которое не противоречило Генеральному плану г. Алматы и необходимости в их изъятии не было. В деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, предусмотренные ст. 67–68 ГПК, подтверждающие изъятие земельных участков в связи с наступлением исключительного случая, данные из генерального плана не исследованы. В силу ст. 255 ГК прекращение права собственности на недвижимость в связи с решением государственного органа об изъятии земельного участка допускается лишь в случаях и

49

-2_2008.indd 49

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) ЯНВАРЬ, 2008

27.03.2008 16:12:51


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН НАДЗОРНАЯ КОЛЛЕГИЯ

порядке, установленных законодательными актами, с предоставлением собственнику равноценного имущества или возмещением ему в полном объеме убытков, причиненных прекращением права собственности. При несогласии собственника с решением, влекущим прекращение права собственности, оно не может быть осуществлено до разрешения спора в судебном порядке. В соответствии со ст. 84 Земельного кодекса земельный участок может быть изъят для государственных надобностей путем выкупа или предоставления с согласия собственника или землепользователя другого земельного участка. В суде установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона Г. не выплачена компенсация и отсутствует соглашение о ее размере, не предоставлен равнозначный земельный участок, договор выкупа недвижимого имущества не заключен, об изъятии земельных участков истец уведомлен после принятия такого постановления. В связи с изложенным доводы надзорного протеста и в этой части о нарушении прав Г. подлежат дополнительной проверке и оценке. При новом рассмотрении суду следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, и круг обстоятельств, подлежащих установлению, тщательно проверить доводы сторон, устранить отмеченные недостатки и в зависимости от установленного правильно разрешить дело. Руководствуясь ст. 398 ГПК, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Восстановить срок на принесение надзорного протеста. Решение Бостандыкского районного суда г. Алматы от 3 марта 2006 постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 мая 2006 г., постановление надзорной коллегии Алматинского городского суда от 20 июня 2006 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Протест Генерального прокурора Республики Казахстан удовлетворить частично.

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4гпG3G08 город Астана 16 января 2008 года Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителя истца К., рассмотрев в судебном заседании заявление Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления надзорной коллегии Верховного Суда от 10 октября 2007 г. по гражданскому делу по иску Я. к К., Г., нотариусу А. о выселении, по встречному иску К. к Я., нотариусу А., Департаменту юстиции г. Алматы, Управлению земельных отношений г. Алматы о признании договоров дарения недействительными, признании сделки куплиAпродажи дома состоявшейся, признании домостроения совместной собственностью супругов и разделе наследственного имущества, УСТАНОВИЛА: Решением Турксибского районного суда г. Алматы от 16 апреля 2007 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 июня 2007 г., исковые требования Я. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска К. отказано. Постановлением надзорной коллегии Верховного Суда от 10 октября 2007 г. ранее принятые судебные акты отменены с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Я. Встречный иск К. удовлетворен, домостроение по адресу: г. Алматы, ул. Некрасова, 62 признано совместной собственностью К. и К. Договор дарения указанного домостроения от 15 января 2000 г. между К. и К. и договор дарения данного домостроения от 13 января 2006 г. между К. и Я. признаны недействительными. В остальной части встречных исковых требований отказано. В заявлении Я. просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам постановление надзорной коллегии Верховного Суда от 10 октября 2007 г., указывая, что согласно свидетельству о заключении брака брак между К. и К. был зарегистрирован 12 сентября 1998 г., а не 12 марта 1998 г. На основании договора куплиAпродажи от 8 августа 1998 г. К. распорядилась

-2_2008.indd 50

50

27.03.2008 16:12:51


ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) ЯНВАРЬ, 2008

имуществом в виде квартиры № 9 по ул. Родостовца, 409/6, принадлежавшим ей на праве собственности до вступления в брак. К. согласно договору куплиAпродажи от 27 мая 1999 г., т. е. спустя восемь месяцев после регистрации брака с Г., продал имущество, принадлежавшее ему на праве собственности до вступления в брак. Заслушав представителя истца К., поддержавшей заявление Я., заключение начальника Департамента по надзору за законностью судебных актов по гражданским делам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав материалы дела, надзорная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Я. Согласно ст. 404 ГПК решения, определения и постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра судебных актов установлен законом. В заявлении не указывается ни одно из оснований, предусмотренных ст. 404 ГПК. Как видно из материалов дела, одним из оснований отмены решения суда являлся тот факт, что 15 января 2000 г. К. получил в дар от К. домостроение, расположенное по адресу: г. Алматы, ул. Некрасова, д. 62. В соответствии со ст. 506 ГК договор дарения является безвозмездной сделкой, однако материалами дела установлено, что К. продала супругам К. домостроение и получила от них деньги. Данный договор был оформлен как договор дарения по той причине, что у К. отсутствовало удостоверение личности. По этим причинам домостроение признано общей совместной собственностью супругов, а договор дарения признан недействительным. Далее надзорная коллегия Верховного Суда указала, что суды неправильно применили срок исковой давности. Срок исковой давности по данному спору начинается с 13 января 2006 г., поскольку договор дарения лишил К. не только права наследования на часть домостроения, но и права на часть домостроения, которую она считала своей собственностью. Таким образом, доводы заявителя о наличии по делу вновь открывшихся обстоятельств нельзя признать состоятельными. С учетом изложенного коллегия не находит оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Руководствуясь статьей 409 ГПК, надзорная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гпG4G08 город Астана 16 января 2008 года Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителей: истца И., ответчиков Аппарата акима г. Тараза — К. Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ТОО «СAТ» к аппарату акима г. Тараз, ГУ «Отдел земельных отношений акимата г. Тараз», РГП «Центр по недвижимости по Жамбылской области» о признании недействительными и незаконными актов органов государственной власти и управления, регистрации недвижимого имущества, приостановлении эксплуатации автомобильной газозаправочной станции и возмещении морального вреда, поступившее по надзорной жалобе ТОО «СAТ» на постановление коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 21 августа 2007 г., УСТАНОВИЛА: ТОО «СAТ» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указывая, что актом государственной приемочной комиссии от 18 ноября 2006 г. был введен в эксплуатацию торговый

51

-2_2008.indd 51

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

В удовлетворении заявления Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления надзорной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 10 октября 2007 г. отказать.

27.03.2008 16:12:51


ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН НАДЗОРНАЯ КОЛЛЕГИЯ

центр «СТ», эксплуатируемый ТОО «СAТ» и расположенный в районе пересечения улиц Б. Момышулы и ТаукеAхана в г. Тараз с одновременным посещением на 1000 человек. В настоящее время в непосредственной близости от торгового центра расположена действующая автогазозаправочная станция, принадлежащая ответчику ИП К. Указанный объект в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Республики Казахстан «О промышленной безопасности на опасных производственных объектах» относится к категории опасных производственных объектов, однако проектирование и приемка объекта в эксплуатацию были произведены с грубым нарушением законодательства. Решением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 6 июля 2007 г. иск удовлетворен частично. Постановлением коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 21 августа 2007 г. решение суда было изменено. В части признания незаконными: акта о приемке объекта в эксплуатацию от 3 июля 2006 г.; регистрации акта в РГП «Центр по недвижимости»; постановления акимата г. Тараз от 3 февраля 2005 г.; акта на право землепользования от 14 марта 2005 г.; регистрации этого акта; постановления акимата г. Тараз от 20 ноября 2006 г. «О предоставлении права временного возмездного землепользования К. сроком на 10 лет; акта на право временного землепользования от 28 февраля 2006 г.; регистрации этого акта; постановления акимата г. Тараз от 23 декабря 2005 г.; акта на право землепользования от 28 февраля 2006 г. для строительства СТО; регистрации этого акта; о приостановлении деятельности АГЗС решение отменено с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска ТОО «СAТ», в остальной части решение оставлено без изменения. В надзорной жалобе ТОО «СAТ» просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда ввиду незаконности и неправильности применения норм материального и процессуального права. Заслушав И., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Е., выступившую с возражениями против доводов надзорной жалобы, заключение прокурора, полагавшего постановление коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 21 августа 2007 г. по газозаправочной станции отменить и оставить в силе в этой части решение специализированного межрайонного экономического суда Жамбылского областного суда от 6 июля 2007 г., исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы надзорной жалобы, надзорная коллегия полагает необходимым удовлетворить надзорную жалобу ТОО «СAТ» по следующим основаниям. Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение судами норм материального либо процессуального права. Такие нарушения надзорной коллегией Верховного Суда при рассмотрении данного дела установлены. Суд, признавая недействительными постановления акимата г. Тараз, акта о приемке объекта АГЗС в эксплуатацию, актов на право землепользования земельным участком и регистрации их в соответствующих органах, указал, что акиматом г. Тараз и землепользователем К. нарушены требования ст. 37 Земельного кодекса, согласно которой землепользователь обязан письменно уведомить арендодателя о намерении заключить договор на новый срок в трехмесячный срок до окончания срока действия договора. ИП К. в установленный законом трехмесячный срок до окончания срока землепользования не обратился за продлением срока землепользования, а государственные акты по продлению срока аренды приняты по истечении срока землепользования. Апелляционная инстанция, не соглашаясь с выводами суда, указала, что арендатор обратился за продлением срока землепользования по окончанию срока землепользования, а арендодатель предоставил К. право временного землепользования еще на 10 лет, тем самым он дал согласие на продление К. срока землепользования по истечении установленного годичного срока, следовательно, нарушений земельного законодательства при этом ни со стороны К., использующего землю по целевому назначению, ни со стороны акимата города не было допущено, а также приняла во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказала в иске ТОО «СAТ». Надзорная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. Пункт 2 ст. 37 Земельного кодекса устанавливает обязанность арендатора и процедуру продления права землепользования. Согласно этому пункту арендатор обязан заблаговременно, в срок, установленный договором, либо в трехмесячный срок до окончания срока действия договора письменно уведомить арендодателя о намерении заключить договор о праве землепользования на новый срок.

-2_2008.indd 52

52

27.03.2008 16:12:51


К. земельный участок был предоставлен сроком на 1 (один) год на праве временного возмездного землепользования на условиях аренды, т. е. до 3 февраля 2006 г., а 3 июля 2006 г. ответчик К. утвердил акт приемочной комиссии о приемке построенного объекта в эксплуатацию, который зарегистрирован в Центре по недвижимости по Жамбылской области 6 октября 2006 г. Однако К. обратился в акимат г.Тараз с просьбой о продлении срока землепользования лишь 6 ноября 2006 г., акимат г. Тараз принял постановление о продлении аренды 20 ноября 2006 г. Согласно ст. 81 Земельного кодекса право землепользования прекращается по истечении срока, на который был предоставлен участок, т. е. акт о приемке был составлен в тот момент, когда право землепользования было прекращено. Следовательно, государственные акты о продлении К. договора аренды земли на 10 лет и их государственная регистрация произведены с грубым нарушением действующего законодательства. Кроме того, коллегией областного суда не учтено, что постановление акимата от 23 декабря 2005 г. о предоставлении К. права аренды земельного участка на один год также принято с нарушением установленного законодательства, поэтому суд первой инстанции обоснованно отменил указанный и последующие акты в связи с их недействительностью. Согласно ст. 75 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» объекты, строящиеся без участия государственных инстанций, но затрагивающие государственные и общественные интересы, подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями, если такие условия указаны в архитектурнопланировочном задании. Как видно из архитектурноAпланировочного задания, в нем имеется указание на то, что объект подлежит госприемке. В нарушение закона К. 5 июля 2006 г. лично утвердил акт о приемке построенного объекта в эксплуатацию. Согласно ст. 64 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» проектная документация, предназначенная для строительства объектов потенциально опасных, подлежит обязательной государственной экспертизе, что также не сделано. Согласно сообщению государственного предприятия «Жамбылгосэкспертиза» рабочий проект АГЗС по ул. ТаукеAхана, 1«д» государственную экспертизу не проходил. Областной суд, игнорируя указанные положения закона, сослался лишь на свидетельские показания, которые якобы подтвердили, что все нормы по безопасности объекта соблюдены. Согласно п. 28, 31–32 Правил поставки, транспортировки и реализации природного газа, Правил поставки, перевозки и пользования сжиженными углеводородными газами, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 11 июня 2003 г. № 568, проект на строительство объекта газоснабжения подлежит обязательной регистрации, государственной экологической экспертизе и согласованию с территориальными органами государственной санитарноAэпидемической службы и по чрезвычайным ситуациям. По окончании строительства для определения технической готовности к эксплуатации объекта газоснабжения создается рабочая комиссия в соответствии с требованиями Правил безопасности в газовом хозяйстве. Рабочей комиссии выдается разрешение на проведение пусконаладочных работ. Рабочая комиссия проводит контрольное испытание технологического оборудования и инженерных систем, по результатам которого оформляется заключение о готовности. Приемка в эксплуатацию объекта газоснабжения осуществляется государственной комиссией в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан. Эти положения нормативного правового акта также нарушены К., на что обоснованно указал суд первой инстанции. Таким образом, судом были правильно признаны недействительными акт о приемке в эксплуатацию газозаправочной станции от 3 июля 2006 г. и регистрация этого акта в соответствующих государственных органах. Доводы коллегии областного суда о пропуске истцом 3Aмесячного срока, предусмотренного ст. 280 ГПК для обжалования решений государственных органов, являются необоснованными. В соответствии со ст. 187 ГК на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется. Истец является собственником крупного торгового центра, а строительство газозаправочной станции в непосредственной близости от него создает угрозу его посетителям, препятствует

53

-2_2008.indd 53

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) ЯНВАРЬ, 2008

27.03.2008 16:12:51


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН НАДЗОРНАЯ КОЛЛЕГИЯ

пользованию этим объектом, т. е. по существу истцом заявлен негаторный иск, для которого не имеется срока исковой давности. На основании изложенного постановление коллегии областного суда в части отмены решения суда и вынесения нового решения об отказе в иске о признании недействительными актов землепользования, акта приемки в эксплуатацию газозаправочной станции подлежит отмене с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции. ИП К. вправе обратиться в акимат о предоставлении земельного участка в аренду повторно, а также устранить нарушения закона по рабочему проекту и предоставить построенный объект приемке государственной приемочной комиссии, которая и должна принять решение в соответствии с компетенцией, предоставленной ей законом. В то же время коллегия областного суда правильно отменила решение суда в части признания недействительными актов по предоставлению земельного участка и акта по приему в эксплуатацию станции технического обслуживания автомобилей. В этой части постановление коллегии ТОО «СAТ» не обжаловано. На основании изложенного, руководствуясь ст. 398 ГПК, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Постановление коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 21 августа 2007 г. изменить. В части отмены решения суда о признании недействительными актов о приемке газозаправочной станции в эксплуатацию от 3 июля 2006 г. и регистрации этого акта, актов о предоставлении права землепользования от 14 марта 2005 г. и от 28 февраля 2006 г. под строительство газозаправочной станции, регистрации этих актов, постановлений акимата г. Тараза по этому вопросу и вынесения нового решения об отказе в иске постановление коллегии по гражданским делам отменить, оставив в силе в этой части решение специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 6 июля 2007 г. В остальной части постановление коллегии по гражданским делам областного суда оставить без изменения. Надзорную жалобу ТОО «СAТ» удовлетворить.

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гпG06G08 город Астана 16 января 2008 года Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к М., Павлодарскому ДГП «ПНПЦ», с участием третьих лиц РГП «Центр по недвижимости по Павлодарской области», ГУ «Павлодарское областное территориальное управление по управлению земельными ресурсами» о признании действий незаконными, признании недействительными разделительного плана земельного участка, договора куплиAпродажи, акта на право частной собственности на земельный участок и регистрации права собственности, поступившее по протесту Генерального прокурора Республики Казахстан на решение Павлодарского городского суда от 10 ноября 2006 г., постановление коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 22 декабря 2006 г. и постановление надзорной коллегии Павлодарского областного суда от 18 октября 2007 г., УСТАНОВИЛА: Ш. обратился в суд с иском к М., ДГП «ПНПЦ» о признании действий ДГП «ПНПЦ» незаконными, признании разделительного плана земельного участка, договора куплиAпродажи, акта на право частной собственности на земельный участок и регистрации права собственности недействительными. Требования мотивированы тем, что 24 мая 2005 г. между ним и М. заключен договор куплиAпродажи недвижимого имущества в виде части нежилых помещений магазина полезной площадью 82,0 кв. м, земельных участков площадью 0,088 га и 0,0021 га для их обслуживания и размещения. При заключении договора М. предложил ему подписать рабочий

-2_2008.indd 54

54

27.03.2008 16:12:51


ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) ЯНВАРЬ, 2008

чертеж разделения земельного участка, изготовленный ДГП «ПНПЦ», объяснив невозможность регистрации договора без данного чертежа. Разделительные планы от 19 мая 2005 г. и 16–17 августа 2005 г. были изготовлены специалистом ДГП «ПНПЦ» К. не в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением, в результате чего часть земельного участка площадью 4,2 кв. м, на котором находится его магазин, отошла к М. Тем самым М. умышленно ввел его в заблуждение, вследствие чего фактически продана часть земельного участка, на котором находится пристроенная часть его магазина, что влечет для него определенные последствия в виде нарушения фасада и невозможности дальнейшего использования магазина. Решением Павлодарского городского суда от 10 ноября 2006 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 22 декабря 2006 г. по иску Ш. признаны: незаконными действия Павлодарского ДГП «ПНПЦ» в части порядка изготовления разделительного плана границ земельных участков по ул. Павлова, 31 в г. Павлодаре, недействительными разделительный план оспариваемого земельного участка от 19 мая 2005 г., договор куплиAпродажи объекта недвижимости в виде части нежилых помещений магазина полезной площадью 81 кв. м и земельных участков площадью 0,0088 га и 0,0021 га для их обслуживания и размещения от 24 мая 2005 г., заключенный между Ш. и М. и отменена регистрация договора куплиAпродажи, акт на право частной собственности на земельный участок и стороны приведены в первоначальное положение. Постановлением надзорной коллегии Павлодарского областного суда от 18 октября 2007 г. в пересмотре в порядке судебного надзора данного дела отказано, протест Генеральной прокуратуры оставлен без удовлетворения. В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного определения и выяснения судом круга обстоятельств, имеющих существенное значение, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. Заслушав представителей истца Ш. А. — Ш. Ю., И., А., заключение прокурора, просившего об удовлетворении протеста, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, надзорная коллегия Верховного Суда полагает, что протест прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием принятого решения об удовлетворении исковых требований Ш. явилось отсутствие его волеизъявления на отчуждение земельного участка в указанном в разделительном плане объеме. Признавая разделительный план недействительным, действия ДГП «ПНПЦ» незаконными, суд указал, что заказчиком землеустроительных работ по разделу земельного участка и определения границ двух участков являлся не собственник (продавец) земельного участка Ш., а покупатель М., который не имел на то законных полномочий, специалистом ДГП «ПНПЦ» не был осуществлен выезд на место, поэтому замер и согласование с продавцом границ раздела земельных участков не производились. Далее, поскольку разделительный план, на основании которого был зарегистрирован оспариваемый договор, изготовлен с нарушением закона, суд данное обстоятельство посчитал основанием для признания договора куплиAпродажи недвижимости и земельных участков, а также государственный акт на право собственности на земельный участок от 5 сентября 2005 г. недействительными. Из искового заявления и других материалов дела усматривается, что при составлении разделительного плана земельный участок площадью 4,2 кв. м под пристроенной частью магазина Ш. оказался в собственности М. Суды данное обстоятельство выяснили в полном объеме и обоснованно признали недействительными земельные акты и разделительный план.

55

-2_2008.indd 55

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

Как следует из материалов дела, согласно договору куплиAпродажи от 24 мая 2005 г. Ш. продал М. объект недвижимости в виде части нежилых помещений магазина полезной площадью 81 кв. м, земельных участков площадью 0,0088 га и 0,0021 га для их обслуживания и размещения, незавершенного строительства пристройки (с подвалом) к магазину общей площадью 62,1 кв. м и актом приемаAпередачи от 24 мая 2005 г. спорное имущество передано М. До заключения настоящего договора 19 мая 2004 г. на основании заявления М. ДГП «ПНПЦ» изготовлен разделительный план земельных участков, подписанный сторонами. После чего в установленном законом порядке М. получил акт на право частной собственности на земельный участок № 0117083 от 5 сентября 2005 г. Ответчик произвел реконструкцию приобретенного здания, ввел его в эксплуатацию и прошел регистрацию в РГП «Центр по недвижимости по Павлодарской области».

27.03.2008 16:12:51


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН НАДЗОРНАЯ КОЛЛЕГИЯ

Однако вместо того, чтобы обязать соответствующие органы исправить допущенную ошибку, суды признали недействительным договор куплиAпродажи нежилого помещения. Между тем продавец получил у покупателя обусловленную договором стоимость проданного объекта, новый собственник произвел перепланировку помещения под магазин, в результате стоимость имущества значительно увеличилась. Кроме того, цены на недвижимость в г. Павлодаре по сравнению с 2005 г. существенно возросли. При таких обстоятельствах является неправильным и несправедливым возвращение магазина в собственность Ш. С учетом изложенного коллегия полагает необходимым отменить состоявшиеся судебные акты в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 81 кв. м, а в остальной части оставить без изменения, а также внести соответствующие дополнения в решение суда, передав часть земельного участка площадью 4,2 кв. м в собственность Ш., и обязать земельные органы выдать сторонам с учетом этого новые акты. В силу изложенного, руководствуясь подп. 5 ч. 4 ст. 398 ГПК, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Решение Павлодарского городского суда от 10 ноября 2006 г., постановление коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 22 декабря 2006 г. и постановление надзорной коллегии Павлодарского областного суда от 18 октября 2007 г. изменить. В части признания недействительным договора куплиAпродажи в виде части нежилых помещений магазина полезной площадью 82 кв. м от 24 мая 2005 г. между Ш. и М., регистрации этого договора в РГП «Центр по недвижимости по Павлодарской области» указанные судебные акты отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда и постановление коллегии оставить без изменения. Дополнить резолютивную часть решения Павлодарского городского суда от 10 ноября 2006 г. следующим: «Передать земельный участок в размере 4,2 км2, примыкающий к зданию торгового центра Ш. со стороны улицы Павлова, 31 в г. Павлодар, в собственность Ш. Обязать ДГП «Павлодар НПЦзем» изготовить разделительный план с учетом переданного Ш. земельного участка в размере 4,2 м2. Обязать ГУ «Павлодарское областное территориальное управление по управлению земельными ресурсами» выдать Ш. и М. новые акты на право частной собственности на земельные участки по ул. Павлова, 31 в г. Павлодаре с учетом указанных изменений.

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

Обязать РГП «Центр по недвижимости по Павлодарской области» зарегистрировать договор куплиAпродажи имущества от 24 мая 2005 г., заключенный между Ш. и М., с учетом вновь изготовленного разделительного плана земельного участка по улице Павлова, 31 в г. Павлодаре». Протест удовлетворить частично.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гпG7G08 город Астана 16 января 2008 года Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Г. о признании сделки куплиAпродажи состоявшейся и признании права собственности на квартиру, по надзорной жалобе истца на решение Аксуского городского суда Павлодарской области от 1 ноября 2006 г. и постановление коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 7 марта 2007 г. УСТАНОВИЛА: Д. обратилась в суд к Г. о признании сделки куплиAпродажи состоявшейся и признании права собственности на квартиру 56 по ул. Ленина, 55 г. Аксу Павлодарской области (далее — спорной квартиры).

-2_2008.indd 56

56

27.03.2008 16:12:51


Решением Аксуского городского суда от 1 ноября 2006 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 7 марта 2007 г., в удовлетворении иска отказано. В надзорной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на нарушения судом материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств, фактическое исполнение сделки. Заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, исследовав материалы дела и доводы надзорной жалобы, надзорная коллегия считает, что судебные акты не соответствуют требованиям ст. 218 ГПК о законности и обоснованности, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, что в силу ст. 387 ГПК является существенным основанием к пересмотру состоявшихся по делу судебных актов. Отказывая в иске о признании сделки состоявшейся, указал единственное основание, что истцом не представлено доказательств о достижении соглашения между сторонами по цене. Между тем такие выводы не соответствуют требованиям закона и материалам дела. Согласно ст. 15, 153 ГК сделки могут совершаться в устной или письменной форме. Несоблюдение простой письменной сделки не влечет ее недействительности, но лишает стороны права в случае спора подтверждать ее совершение, содержание или исполнение свидетельскими показаниями. Стороны, однако, вправе подтверждать совершение, содержание или исполнение сделки письменными или иными, кроме свидетельских показаний, доказательствами. Такие доказательства истцом Д. суду представлены в соответствии со ст. 65 ГПК, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из дела усматривается, что Г., являясь собственником спорной квартиры, заключила сделку куплиAпродажи с Д. Согласно расписке, подписанной обеими сторонами в мае 2003 г., она получила за свою квартиру 127 000 тенге от Д., которая обязалась оплачивать коммунальные услуги с 1 июня 2003 г. до полного оформления. Взаимное исполнение сделки подтверждается вселением Д. в спорную квартиру и получением денег Г. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании Г., которая не отрицала продажу квартиры Д. и что вторую половину денег должна была получить позже. Она также подтвердила полномочия своей сестры Г. на получение денег и оформление сделки, а также выдачу ей доверенности на продажу квартиры. Согласно расписке Д. передала Г. за квартиру в счет оплаты второй половины ее стоимости деньги в сумме 300 долларов США 25 августа 2003 г. и 27 тысяч тенге в начале сентября 2003 г. (л. д. 9). Получение денег от сестры и от Д., но всего 190 000 тенге Г. в суде не отрицала (л. д. 120 об.). Из судебных актов следует, что общая сумма полученных Г. денег составляет 199 000 тенге, исходя из курса доллара эквивалентно тенге. С момента заселения в квартиру более 4 лет Д. содержит квартиру, оплачивая коммунальные услуги, что подтверждается письменными доказательствами. Доводы ее о том, что переоформление квартиры не состоялось по вине Г., которая уклонялась, не опровергнуты последней. Вместе с тем никаких исковых требований к ней о ненадлежащем исполнении обязательств Г. в установленном законом порядке в течение длительного времени не предъявлялось и относимых и допустимых доказательств об этом в соответствии со ст. 67–68 ГПК в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела не представлено. Требования истца о признании сделки состоявшейся согласуются и с положениями п. 3 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 5 от 16 июля 2007 г. в случае несоблюдения формы сделки, когда фактически совершенная сделка подтверждается иными, кроме свидетельских показаний, доказательствами (например, распиской о продаже жилища и получении денег либо выдачей доверенности на право отчуждения), заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском о признании сделки действительной, в связи с чем требования Д. о признании за ней права собственности на основании состоявшейся сделки в 2003 г. подлежат удовлетворению. В силу п. 5 указанного Нормативного постановления при возникновении спора по мотиву ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате приобретенного жилища продавец на основании п. 3 ст. 439 ГК вправе требовать уплаты стоимости проданного жилища и неустойки в соответствии со ст. 353 ГК, а не признания сделки недействительной. В связи

57

-2_2008.indd 57

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) ЯНВАРЬ, 2008

27.03.2008 16:12:51


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН НАДЗОРНАЯ КОЛЛЕГИЯ

с чем при наличии правовых оснований и соответствующих доказательств Г. вправе обратиться с такими требованиями к Д. Поскольку по настоящему делу о предмете спора никаких исковых требований другими лицами, в том числе Г., не заявлено, то дело рассматривается в пределах предъявленного иска. По делу не требуется дополнительного сбора доказательств, судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, в связи с чем надзорная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 398 ГПК, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Решение Аксуского городского суда от 1 ноября 2006 г., постановление коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 7 марта 2007 г. отменить. Вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Д. о признании сделки куплиAпродажи состоявшейся и признании права собственности на квартиру. Надзорную жалобу Д. удовлетворить.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гпG9G08 город Астана 16 января 2008 года

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителей: истца — Б., Д., ответчика — К., М., Т., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБМ» к Межрегиональному налоговому комитету № 1 Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан об отмене уведомления № 40 от 16 декабря 2005 г. о начисленной сумме налогов и других обязательных платежей в бюджет и пени по результатам налоговой проверки, поступившее по протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан на решение специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны от 10 июля 2006 г., постановление коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 6 сентября 2006 г. и постановление надзорной коллегии этого же суда от 29 августа 2007 г., УСТАНОВИЛА: По предписанию от 29 сентября 2005 г. № 40 Межрегионального налогового комитета № 1 Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан (далее — Налоговый комитет) в АО «КБМ» (далее — Компания) проведена комплексная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за 2002–2004 гг. По результатам проверки в соответствии с оспариваемым налогоплательщиком уведомлением № 40 от 16 декабря 2005 г. органом налоговой службы произведено доначисление налогов, других обязательных платежей в бюджет и пени в сумме 8 285 239 445 тенге, из них: — КПН с юридических лицAрезидентов в сумме 3 798 720 тенге и соответственно пени в сумме 725 830 677 тенге; — КПН с юридических лицAнерезидентов, удерживаемый у источника выплаты в сумме 2 832 764 212 тенге и соответственно пени в сумме 865 408 307 тенге; — НДС в сумме 33 437 448 тенге; — социальный налог в сумме 835 936 тенге; — плата за загрязнение окружающей среды в сумме 135 960 тенге и соответственно пени в сумме 55 459 тенге; — роялти в сумме 9 014 710 тенге и соответственно пени в сумме 2 036 279 тенге; — пени по ИПН с доходов, облагаемых у источника выплаты в сумме 2 454 246 тенге; — налог на имущество в сумме 131 917 и соответственно пени в сумме 66 270 тенге; — сырая нефть, газовый конденсат, произведенные на территории Республики Казахстан в сумме 11 511 708 и соответственно пени в сумме 2 836 179 тенге.

-2_2008.indd 58

58

27.03.2008 16:12:51


Не согласившись с произведенными доначислениями, Компанией поставлен вопрос об отмене оспариваемого ею уведомления № 40 от 16 декабря 2005 г. Решением специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны от 10 июля 2006 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 6 сентября 2006 г. и постановлением надзорной коллегии этого же суда от 29 августа 2007 г. исковые требования АО «КБМ» удовлетворены частично. Уведомление № 40 от 16 декабря 2005 г. в части начисления: — КПН с юридических лиц в сумме 3 798 720 137,00 тенге и пени в сумме 725 830 677,00 тенге; — КПН с юридических лицAнерезидентов в сумме 2 832 764 212,00 тенге и пени в сумме 865 408 307,00 тенге; — НДС в сумме 33 437 448,00 тенге; — социального налога в сумме 835 936,00 тенге, пени в сумме 2 036 279,00 тенге; — сырой нефти, газового конденсата в сумме 11 511 708,00 тенге и пени в сумме 2 836 179,00 тенге признано незаконным и отменено. В иске об отмене уведомления № 40 от 16 декабря 2005 г. в части платы за загрязнение окружающей среды в сумме 135 960,00 тенге и пени в сумме 55 459,00 тенге, ИПН с доходов, облагаемых у источника выплаты на сумму пени 2 454 246,00 тенге, налога на имущество юридических лиц в сумме 131 917,00 тенге и пени 66 270,00 тенге отказано. С Налогового комитета в пользу Компании в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 82 823 956 тенге. В протесте Генерального Прокурора ставится вопрос об отмене ранее состоявшихся судебных актов в части признания незаконным уведомления от 16 декабря 2005 г. № 40 о доначислении КПН с юридических лиц в сумме 3 798 720 137 тенге и пени 725 830 677 тенге и направлении дела в указанной части на новое судебное рассмотрение. Одновременно в протесте ставится вопрос о продлении срока для его принесения. Заслушав прокурора, поддержавшего протест в полном объеме, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, письменное ходатайство представителей Налогового комитета о восстановлении срока для принесения протеста, доводы в его поддержку, возражения представителей истца, полагавших необходимым оставить протест без рассмотрения, надзорная коллегия находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению и необходимости рассмотрения протеста по существу. Как подтверждается материалами дела, истец является недропользователем и осуществляет свою деятельность в соответствии с Контрактом на осуществление добычи углеводородного сырья на газонефтяном месторождении Каражанбас в Мангистауской области от 23 мая 1997 г. (далее — Контракт на недропользование), установившего стабильность налогового режима и применение материальных норм налогового законодательства Республики Казахстан на дату вступления в силу Контракта на недропользование. В соответствии с п. 1 ст. 94 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу закона, от 24 апреля 1995 г. № 2235 «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее — Закон о налогах) налоговый режим для недропользователей определяется в контрактах на недропользование. Пунктом 15.2.4 Контракта на недропользование предусмотрено, что к вычетам при исчислении налогооблагаемого дохода для целей определения суммы подоходного налога с юридических лиц за отчетный год относятся разрешаемые виды затрат, относящиеся к нефтяным операциям, и установлен неограниченный перечень некоторых групп расходов, в том числе затраты в соответствии со ст. 14.1 Закона о налогах, эксплуатационные затраты и др. Согласно положениям ст. 14 Закона о налогах на дату заключения Контракта на недропользование из совокупного годового дохода юридических и физических лиц вычитаются все расходы, связанные с его получением. Признавая незаконным исключение из вычетов расходов филиала налогоплательщика на аренду дачи АО «ХОЗУ» в сумме 8 550 535 тенге, нижестоящие судебные инстанции исходили из факта доказанности вышеназванных затрат, понесенных истцом в рамках заключенного договора имущественного найма № 2A11A04/244 от 1 февраля 2001 г. и последующих изменений к нему, аналогичных договоров за 2002–2004 гг., письма ТОО «Корпорация «ХОЗУ» № 280 от 2 августа 2006 г., подтверждавшего факт использования арендованных помещений для проживания.

59

-2_2008.indd 59

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) ЯНВАРЬ, 2008

27.03.2008 16:12:52


ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН НАДЗОРНАЯ КОЛЛЕГИЯ

При указанных обстоятельствах суд признал убедительными доводы налогоплательщика об использовании дачи для проживания персонала АО «Каражанбасмунай», лиц, откомандированных в г. Алматы в период с 2001 по 2004 г. Между тем в материалах дела отсутствуют командировочные удостоверения, приказы, авиабилеты на конкретных сотрудников Компании, в связи с чем не представляется возможным установить персонифицированный состав лиц, фактически пользовавшихся арендованным помещением. В соответствии со ст. 14 Закона о налогах расходы физического лица на личное потребление вычету не подлежат, а командировочные и представительские расходы вычитаются в пределах, установленных Правительством Республики Казахстан. Поскольку налогоплательщиком вопреки требованиям п. 1 нормативного постановления Верховного Суда от 23 июня 2006 г. № 5 «О судебной практике применения налогового законодательства» документы, подтверждающие использование арендованного помещения для проживания откомандированных сотрудников работодателя, не были представлены ни в ходе налоговой проверки, ни в судебных инстанциях, надзорная коллегия находит недоказанным факт связанности понесенных истцом затрат с предпринимательской деятельностью Компании, в связи с чем находит доводы протеста в указанной части убедительными и согласующимися с требованиями ст. 15 Закона о налогах, определяющей затраты налогоплательщика, не относящиеся на вычеты. Что касается вычетов Компании по расходам на ремонт в сумме 320 307 469 тенге, надзорная коллегия отмечает следующее. Соглашаясь с позицией налогоплательщика о корректности произведенных вычетов, суд первой инстанции указал, что данные затраты недропользователем были понесены с целью получения СГД, связаны с его предпринимательской деятельностью, и признал обоснованным отнесение на вычеты затрат по ремонту фиксированных активов, в отношении которых ранее истцом был применен механизм ускоренной амортизации (100 %). Однако с данной аргументацией суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего. В соответствии со ст. 21 Закона в редакции на день заключения Контракта на недропользование сумма расходов на ремонт основных средств по каждой подгруппе вычитается в пределах 10 % стоимостного баланса подгруппы на конец налогового года. Сумма, превышающая указанный предел, увеличивает стоимостной баланс подгруппы. Налогоплательщиком не оспаривается, что в период проведения ремонтных работ стоимостной баланс подгруппы составил 0 % ввиду применения ускоренной амортизации. КакихAлибо доказательств корректировки стоимостного баланса амортизационных подгрупп в отчетных периодах в порядке, предусмотренном ст. 20A2 Закона, истец коллегии не представил. При указанных обстоятельствах, исходя из буквального толкования ст. 21 Закона, надзорная коллегия полагает, что без увеличения стоимостного баланса, истец не вправе был относить на вычеты установленные предельные затраты на ремонт. С учетом отсутствия доказательств увеличения стоимостного баланса в отчетных периодах, надзорная коллегия находит обоснованным довод протеста о правомерности исключения из вычетов затрат на ремонт в общей сумме 320 370 469 тенге. Признавая недействительным акт налоговой проверки в части исключения из вычетов амортизационных отчислений, начисленных на бездействующие скважины в сумме 49 355 881 тенге, нижестоящие судебные инстанции исходили из требований ст. 20 Закона, согласно которой амортизация не начисляется на объекты, находящиеся на консервации, реконструкции и техническом перевооружении при условии их полной остановки, в складских помещениях, на стадии монтажа, до их ввода в эксплуатацию. Поскольку, по утверждению налогоплательщика, ни одна из спорных 637 скважин не находилась на консервации либо реконструкции, суд принял во внимание доводы истца о том, что они использовались в качестве нагнетательных скважин и признал обоснованным как начисление амортизации на данные объекты, так и последующее отнесение данных затрат на вычеты. Между тем самим истцом не оспаривается тот факт, что спорные скважины являлись на тот момент бездействующими и добыча на них не велась. Надзорная коллегия не может признать состоятельной аргументацию суда о том, что поскольку налоговым законодательством не регламентированы ни допустимая частота, ни минимальный период использования основных средств в производстве в отчетном периоде, налогоплательщик вправе отнести на вычеты амортизационные отчисления по любому неликвидированному активу. В соответствии со ст. 48 Закона о налогах расходы, не связанные с предпринимательской деятельностью, осуществляются налогоплательщиком за счет чистого дохода, а в силу ст. 15

-2_2008.indd 60

60

27.03.2008 16:12:52


Закона затраты, не связанные с предпринимательской деятельностью, не относятся на вычеты. Поскольку спорные 637 скважин не принимали участия в формировании СГД за отчетные периоды, коллегия находит обоснованным исключение из вычетов амортизации по бездействующим активам в проверяемый период. Относительно вычетов по расходам, связанных с хеджированием. Согласно п. 1 ст. 14 Закона о налогах из совокупного годового дохода юридических и физических лиц вычитаются все расходы, связанные с его получением. В соответствии с представленным Генеральным соглашением между Компанией и французской корпорацией «О» от 10 марта 2004 г., приложением к нему и подтверждениями от 19, 24 и 25 марта, а также 8 апреля 2004 г. суть сделки между сторонами сводилась к выдаче сторонами друг другу опционов. Согласно подтверждениям корпорация «О» предоставила Компании опцион Пут, в соответствии с которым последняя приобретает право на продажу нефти по цене, указанной в опционе Пут, если среднеарифметическая цена на нефть за определенный период ниже или равна цене, указанной в данном опционе. Компания же выдает корпорации опцион Колл, в соответствии с которым корпорация приобретает право на получение разницы между среднеарифметической ценой на нефть за определенный период и ценой, указанной в опционе Колл, в случае превышения первой цены над последней. Таким образом, по мнению нижестоящих судебных инстанций, Компания заключила данные договоры с целью исключить риск понижения цены на нефть. В случае падения цены на нефть ниже застрахованного коридора цен, в соответствии с условиями Соглашения, корпорация «О» принимала на себя обязательства, связанные с падением цен на нефть. По утверждению суда первой инстанции, поддержанному впоследствии в апелляционном и надзорном порядке, истец, заключая вышеназванное Соглашение, действовал исключительно в целях получения гарантированного дохода от контрактной деятельности. В ходе рассмотрения протеста представители Компании пояснили необходимость заключения сделки по хеджированию обязательным условием для получения консолидированного займа в международных финансовых институтах в целях подтверждения своей платежеспособности. Представителями Налогового комитета не оспаривается данное обстоятельство, равно как и фактическое исполнение сторонами обязательств по хеджированию рисков. Вместе с тем, по мнению представителей уполномоченного органа, данные затраты связаны с предпринимательской деятельностью, но выходят за пределы контрактных обязательств, поскольку не соответствуют критерию нефтяных операций, в связи с чем должны были отражаться в отдельной декларации по СГД, без отнесения на вычеты по контрактной деятельности. Однако данную позицию органов налоговой службы, поддержанную впоследствии авторами протеста, нельзя признать состоятельной в силу следующего. В ходе первоначальной и повторной налоговых проверок ответчиком данные затраты были однозначно признаны расходами, не связанными с предпринимательской деятельностью, и истцу вменялась обязанность вести раздельный учет лишь по нефтяным операциям и деятельности по добыче общераспространенных ископаемых. В соответствии со ст. 14 Контракта на недропользование на Подрядчика возлагались обязанность и ответственность за полное финансирование нефтяных операций. При этом за ним закреплялось право получения кредита в любой валюте в Республике Казахстан и за ее пределами. Согласно ст. 14.6 убытки, понесенные Подрядчиком при осуществлении нефтяных операций, государством не компенсируются. При указанных обстоятельствах, поскольку истцом хеджировались риски по цене реализации нефти, а не операции с ценными бумагами при заключении биржевых сделок с целью получения заемных средств для исполнения контрактных обязательств, надзорная коллегия полагает, что указанная сделка, безусловно, связана с выполнением контрактных обязательств, в связи с чем отнесение на вычеты данных затрат отвечает требованиям ст. 14 Закона о налогах, а потому доводы протеста в указанной части нельзя признать состоятельными. Что касается обоснованности исключения из вычетов затрат по расходам на административные, управленческие и иные услуги, оказанные Компанией «КО», являющейся аффилированным лицом налогоплательщика, надзорная коллегия отмечает следующее. Не соглашаясь с судебными актами в указанной части, авторы протеста указывают, что крупный акционер, каковым является иностранное юридическое лицо — «О», вправе получать доход

61

-2_2008.indd 61

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) ЯНВАРЬ, 2008

27.03.2008 16:12:52


ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН НАДЗОРНАЯ КОЛЛЕГИЯ

от участия в АО «КБМ» исключительно в виде дивидендов за счет чистого дохода общества, тогда как фактически между крупным акционером и налогоплательщиком был заключен договор на возмездной основе по оказанию управленческих, маркетинговых и консультационных услуг. Вместе с тем данная аргументация протеста не согласуется с требованиями Закона «Об акционерных обществах», не устанавливающих какихAлибо запретов для заключения крупных сделок либо сделок с заинтересованными лицами, а лишь регламентирующих порядок совершения таких сделок. Органам налоговой службы было достоверно известно о наличии данного долгосрочного договора от 28 декабря 2000 г. в ходе предыдущих налоговых проверок. Однако ни прокурором, ни ответчиком, данный договор с позиции нарушений требований Закона «Об акционерных обществах», нарушения государственного интереса с целью уменьшения налогооблагаемого дохода в порядке, предусмотренном ст. 16 Налогового кодекса, в самостоятельном порядке оспорен не был. Между тем в силу п. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым или бюджетным правоотношениям, гражданское законодательство не применяется, за исключением случаев, предусмотренных законом. При таком положении суд при разрешении налогового спора между сторонами был лишен возможности обсуждать вопрос о легитимности данной сделки. Поскольку факт исполнения договора обоими участниками сделки был документально подтвержден истцом в ходе судебного разбирательства, равно как и суммы, перечисленные истцом Компании «О», судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что спорная сумма выплат является доходом иностранного юридического лица — нерезидента, полученного из казахстанского источника, и была обложена КПН, удерживаемым у источника выплат. При указанных обстоятельствах надзорная коллегия полагает, что судебные акты в части признания незаконным доначисление КПН по данной позиции в сумме 1 583 557 669 тенге являются законными и обоснованными. Также правомерно, по мнению коллегии, судом был разрешен вопрос по обоснованности вычетов по незавершенному строительству объектов производственного назначения и начисленных налогов и других обязательств. При этом с учетом определенных коллизий между нормами национального права и контрактными обязательствами судом, с учетом принципа стабильности налогового режима недропользователей, были применены условия Контракта, поскольку на день рассмотрения спора сторонами не были представлены доказательства внесения изменений в Контракт на недропользование. При указанных обстоятельствах, учитывая, что все обстоятельства возникшего налогового спора были выяснены в полном объеме, по ряду позиций со стороны нижестоящих судебных инстанций имело место неправильное применение и толкование норм материального права, надзорная коллегия полагает, не направляя дело в обжалуемой части на новое рассмотрение, изменить опротестованные судебные акты с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным доначисление КПН с юридических лиц в сумме 113 464 164,72 тенге и соответствующей пени. Во внимание надзорной коллегии принимается расчет по доначислению недоимки, представленный ответчиком. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 398 ГПК, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Восстановить срок на принесение протеста. Решение специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны от 10 июля 2006 г., постановление коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 6 сентября 2006 г. и постановление надзорной коллегии этого же суда от 29 августа 2007 г. изменить. В части признания недействительным уведомления № 40 от 16 декабря 2005 г. по доначислению КПН с юридических лиц в сумме 113 464 164,72 тенге и соответствующей пени — отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Сумму госпошлины, подлежащей возмещению за счет ответчика, снизить до 81 689 314 тенге. В остальной части судебные акты оставить без изменения. Надзорный протест удовлетворить частично.

-2_2008.indd 62

62

27.03.2008 16:12:52


ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) ЯНВАРЬ, 2008

ҚАУЛЫ № 4гп-11-08 Астана қаласы 16 қаңтар 2008 жыл

С., Т., А. сотқа талап арыз түсіріп, онда 1972, 1978, 1984 жылдардан бастап Мұғалжар селосындағы тұрғын үйлерінде жанұяларымен тұратындарын, бұл тұрғын үйлер өздеріне Мұғалжар қиыршық тас заводының кәсіподақ ұйымының шешімі негізінде берілгенін, осы тұрғын үйлерін жекешелендіру мақсатында түрлі органдарға сұраныс бергендерін, содан үйлерінің «Көктас» АҚ-ның меншігіне өтіп кеткендігін білгендерін, бұл фактіні заңсыз деп есептейтіндерін, себебі «Көктас» АҚ-ның өздерінің тұрған үйлеріне ешқандай қатынасы жоқ екенін, өйткені үйлерді олар мемлекеттік мекемеден алғандарын, ал Заң бойынша мемлекеттік өндірістік комплексі жекешелендіруге жататынын, ал тұрғын үйлер бұл нысандардың қатарына кірмейтінін көрсетіп, соттан өздерінің тұрғын үй құқықтарының бұзылғанын тануды, акционерлік қоғамның жалпы жиналысының шешімін, тұрғын үйлерді «Көктас» АҚ-ның меншіктенуін, оларды Орталықта тіркеулерін заңсыз деп тануды сұраған. Мұғалжар ауданы №2 сотының 2007 жылғы 5 маусымдағы шешімімен талапкерлердің арызы қанағаттандырылған. Ақтөбе облыстық сотының азаматтық істер жөніндегі алқасының 2007 жылғы 25 шілдедегі қаулысымен сот шешімі өзгеріссіз қалдырылған. «Көктас» АҚ-ның қадағалау шағымдағы деректерін зерделеп, Қазақстан Республикасы Бас прокуратурасының Департамент бастығының сот қаулыларын бұзып, талап арызды қанағаттандырусыз қалдыру туралы айтқан қорытындысын тыңдап, іс құжаттарын тексеріп, Жоғарғы Соттың қадағалау алқасы шағым келтірілген сот қаулылары төмендегі негіздерге байланысты бұзылуға жатады деген тұжырымға келді. Іс құжаттарынан 1992 жылы Мұғалжар тас зауытын жекешелендіру кезінде құрылған комиссия мүшелері, оның ішінде талапкер Т. де бар, зауытты акционерлік қоғам құру арқылы басқару тиімді деп шешкен. Осыған байланысты комиссия Қазақстан Республикасының «Мемлекетсіздендіру және жекешелендіру туралы» Заңының 25-талабына сай тұрғын үй қорын еңбек ұжымына кейін жекешелендіріп алу үшін беру туралы шешім қабылдаған. Сонымен бірге еңбек ұжымына әлеуметтік инфрақұрылымның объектілері де тегін берілген. Бұл жағдайлардың барлығы аталған комиссияның 1992 жылдың 26 қараша айында қабылданған хаттамасымен бекітілген. Аталған объектілер, соның ішінде тұрғын үй қоры еңбек ұжымына тегін берілгендігі күмән туғызбайды. Олай болса, азаматтар өздері тұрып жатқан тұрғын үйлерін, пәтерлерін «Көктас» АҚ-ы еңбек ұжымы арқылы жекешелендіруге құқылы болған. Алайда, 1992 жылдан бері, 12 жылдан аса талапкерлер өздері тұрып келе жатқан үйлерін жекешелендіру жайында «Көктас» АҚ-на өтініш түсірмеген. Ал жоғарыда аталған комиссия шешімі зауыт еңбеккерлеріне, оның ішінде сол комиссия мүшесі болған талапкер Т.-ге де белгілі болған. Бірақ ол және басқалары да заң талаптарына сәйкес пәтерлерін жекешелендіру үшін ешбір іс-әрекеттер жасамаған. Осы себепті үйлерді жекешелендіру мерзімін олар себепсіз өткізіп алған. АК 179-бабының 3-тармағының талабына сай, мұндай жағдай талап арызды қанағаттандырусыз қалдыру үшін өз алдына дербес негіз болады.

63

-2_2008.indd 63

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қадағалау алқасы Қазақстан Республикасы Бас прокуратурасының Департамент бастығының қатысуымен, талапкерлер С., Т., А. жауапкер «Көктас» акционерлік қоғамына қарсы қойған талап арыздарында олардың тұрғын үй құқтарының бұзылуын тану, тұрғын үйді «Көктас» акционерлік қоғамының (әрі қарай - АҚ) иемденуін заңсыз деп тану, АҚ-ы акционерлерінің жалпы жиналысының 1997 жылғы 15 қыркүйектегі хаттамасын жарамсыз деп тану, Мұғалжар селосындағы өздерінің тұрғын үйлеріне қатысты «Көктас» АҚ-ның атына жасалған мемлекеттік тіркеудің күшін жою, Мұғалжар селосындағы өздерінің тұрғын үйлерін жекешелендіруге құқықтарын тану туралы сұраулары бойынша қабылданған Мұғалжар ауданы №2 сотының 2007 жылғы 5 маусымдағы шешіміне және Ақтөбе облыстық сотының азаматтық істер жөніндегі алқасының 2007 жылғы 25 шілдедегі қаулысына жауапкердің келтірген қадағалау шағымына байланысты келіп түскен азаматтық істі қарап, АНЫҚТАҒАНЫ:

27.03.2008 16:12:52


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН НАДЗОРНАЯ КОЛЛЕГИЯ

Ал акционерлердің 1997 жылғы 15 қыркүйектегі жиналысының заңдылығына келетін болсақ, ол осы Қоғамның Жарғысының тәртібіне сай өткізілген. Бұл факт істегі 105 акционерлер қол қойып, сотқа берген жазбаша хаты арқылы бекітіледі, бірақ сот оларды қаперге орынсыз алмаған. Бұл жағдайда қоғамның жоғарыда аталған жиналысы өткізілмеген деген сот тұжырымын орынды деп санауға негіздер болмаған. Сонымен бірге қоғамның жиналысын заңсыз деп тану туралы талап арыз қоюдың да мерзімінің өтіп кеткендігі көрінеді. Сонымен қатар, ескере кететін жағдай, ол даудағы үйлер мемлекеттік коммуналдық меншікке өтпеген. Осы себепті талапкерлердің және басқалардың өздерінің үйлерін «Көктас» АҚ-ы арқылы ғана жекешелендіру мүмкіншілігі қалған. Талапкерлерге өздері тұрған үйлерін пайдалануға ешкім де кедергі жасап, олардың құқықтарына нұқсан келтірілмеген. Және де олардың жекешелендіру құқылары бүгінгі күнге дейін күшін жоймағандығы көрінеді. Оған дәлел осы ұжымның 145 пәтерінің тұрғындары өздерінің меншіктік құқықтарын осы ұжым арқылы бекітіп, тегін жекешелендіріп алғандығы көрінеді. Осы тәртіппен талапкерлерге тұрғын үйлерін тегін жекешелендіріп беруге жауапкер дайын екендігін, қоғамның осы жайлы қабылдаған 2007 жылғы хаттамасымен бекітілген. Бұл тұрғыда шағым келтірілген сот қаулыларын заңды деп тануға келмейді, сондықтан олар бұзылуға жатады. Алайда «Көктас» АҚ-ы талапкерлердің бүгінгі тұрып жатқан үйлерін тегін жекешелендіріп беруге дайын екендігін дәлелдеуіне байланысты, істі қайта қарауға жолдамай-ақ, осы дауды өзара келісім-шарт жасау арқылы шешуге мүмкіндіктің бар екендігін қаперге алып, Жоғарғы Соттың қадағалау алқасы талап арыздарды қанағаттандырусыз қалдыру қажет деген тұжырымға келеді. АІЖК-нің 249-бабының 1)-тармағын басшылыққа алып, қадағалау алқасы

және

398-бабының

1-бөлімінің

5)-тармағын

ҚАУЛЫ ЕТТI: Мұғалжар ауданы №2 сотының 2007 жылғы 5 маусымдағы шешімі мен Ақтөбе облыстық сотының азаматтық істер жөніндегі алқасының 2007 жылғы 25 шілдедегі қаулысының күшін жойып, іс бойынша жаңа шешім қабылдап, талапкерлердің талап арыздарын қанағаттандырусыз қалдыруды.

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

Қадағалау шағымды қанағаттандыруды.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гпG12G08 город Астана 16 января 2008 года Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителя истца — Налогового комитета по ЗападноAКазахстанской области Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Налогового комитета по ЗападноAКазахстанской области к К. о взыскании в доход государства ущерба, поступившее по надзорной жалобе Налогового комитета по ЗападноAКазахстанской области на решение Бурлинского районного суда ЗападноAКазахстанской области от 26 декабря 2006 г. и постановление коллегии по гражданским делам ЗападноAКазахстанского областного суда от 8 февраля 2007 г., УСТАНОВИЛА: Налоговый комитет по ЗападноAКазахстанской области (далее — Налоговый комитет) обратился в суд с иском к К. о взыскании в доход государства ущерба в сумме 10 368 226 тенге. Решением Бурлинского районного суда ЗападноAКазахстанской области от 26 декабря 2006 г. в иске отказано. Постановлением коллегии по гражданским делам ЗападноAКазахстанского областного суда от 8 февраля 2007 г. решение суда оставлено без изменения.

-2_2008.indd 64

64

27.03.2008 16:12:52


В надзорной жалобе Налоговый комитет просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что в удовлетворении иска отказано незаконно. Не учтено, что ущерб причинен преступлением. Заслушав объяснения представителя Налогового комитета Б., заключение представителя Генерального Прокурора Республики Казахстан, полагавшего, что судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, исследовав материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, надзорная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. По данному делу допущено существенное нарушение норм материального права, заключающееся в применении закона, не подлежащего применению. Материалами дела установлено, что по результатам налоговой проверки крестьянского хозяйства К. Налоговым комитетом по Бурлинскому району вынесено уведомление о начислении налогов в общей сумме 10 469 264 тенге и пени в общей сумме 4 029 702 тенге. Материалы проверки направлены в Департамент по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовая полиция) по ЗападноAКазахстанской области Агентства Республики Казахстан по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовая полиция). Органом предварительного следствия К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 221 УК, а именно в уклонении от уплаты налогов в крупном размере — на сумму 10 368 226 тенге. Постановлением Бурлинского районного суда от 6 сентября 2006 г. производство по уголовному делу прекращено на основании акта амнистии, гражданский иск Налогового комитета о взыскании с К. 10 368 226 тенге согласно ч. 5 ст. 169 УПК оставлен без рассмотрения. В этой связи Налоговый комитет обратился с данным иском, в удовлетворении которого суд отказал. В обоснование отказа в иске судом указано, что нормами Налогового кодекса в полной мере обеспечена возможность взыскания налоговой задолженности с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей во внесудебном порядке, налоговый орган не принял мер по признанию индивидуального предпринимателя К. банкротом. Однако Налоговый кодекс регулирует, в частности, отношения между государством и налогоплательщиком, связанные с исполнением налоговых обязательств (ст. 1). Иск по данному делу основан на материалах уголовного дела, в рамках которого Налоговым комитетом предъявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. Как указано выше, производство по уголовному делу прекращено судом на основании акта амнистии. Из постановления суда видно, что К. свою вину полностью признал, согласился на применение акта амнистии. Основание и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены. В постановлении также указано, что оставление без рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства не лишает Налоговый комитет права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении иска. Судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска. При этом согласно ст. 116 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном подп. 1 п. 1 ст. 496 Налогового кодекса (3 процента от суммы иска). Руководствуясь ст. 398 ГПК, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Решение Бурлинского районного суда ЗападноAКазахстанской области от 26 декабря 2006 г. и постановление коллегии по гражданским делам ЗападноAКазахстанского областного суда от 8 февраля 2007 г. отменить с вынесением нового решения. Иск Налогового комитета по ЗападноAКазахстанской области удовлетворить. Взыскать с К. в доход государства в возмещение ущерба 10 368 226 (десять миллионов триста шестьдесят восемь тысяч двести двадцать шесть) тенге и государственную пошлину в сумме 311 047 тенге. Надзорную жалобу удовлетворить.

65

-2_2008.indd 65

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) ЯНВАРЬ, 2008

27.03.2008 16:12:52


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН НАДЗОРНАЯ КОЛЛЕГИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гпG14G08 город Астана 16 января 2008 года

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, заявителя директора А. и его адвоката А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда в г. Астане гражданское дело по иску ТОО «АВ и Ко» к ТОО «ВТОРЭКС» о взыскании 18 430 053 тенге и встречному иску к ТОО «АВ и Ко» о взыскании 52 015 047 тенге, поступившее по надзорной жалобе представителя ТОО «АВ и Ко» А. на постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 сентября 2007 г., УСТАНОВИЛА: ТОО «АВ и Ко» обратилось в суд с иском к ТОО «ВТОРЭКС» о взыскании 18 430 053 тенге, указав, что между сторонами был заключен договор № А//701/05 от 23 сентября 2005 г. о поставке трубной продукции, бывшей в употреблении, по которому ответчику оплачена полная стоимость в сумме 97 200 000 тенге. ТОО «ВТОРЭКС» осуществил частичную поставку продукции на сумму 28 753 380 тенге. Последняя отгрузка была произведена 13 декабря 2005 г. На 14 декабря 2005 г. остаток суммы составлял 68 446 620 тенге. ТОО «АВ и Ко» в июле 2006 г. предъявило иск к ТОО «ВТОРЭКС» о взыскании данной суммы. Решением Специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 16 октября 2006 г., измененного постановлением надзорной коллегии Жамбылского областного суда от 20 декабря 2006 г., с ответчика в пользу истца взыскана сумма 68 446 620 тенге. Поскольку решение суда окончательно было исполнено 25 марта 2007 г., то истец просит взыскать в порядке ст. 353 ГК законную неустойку в размере 7 379 961 тенге за неправомерное пользование его деньгами, убытки в размере 5 212 207 тенге, понесенные в результате недопоставки продукции, недополученную прибыль в размере 2 415 554 тенге, а также расходы, связанные с оплатой услуг юриста, представляющего их интересы в сумме 3 422 331 тенге по делу, рассматриваемому в судах Жамбылской области, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 552 902 тенге, помощи представителя в размере 843 005 тенге. Ответчик ТОО «ВТОРЭКС» предъявило встречный иск о взыскании денежных средств, убытков и упущенной выгоды в размере 52 015 047 тенге, мотивируя тем, что после 13 декабря 2005 г. ТОО «АВ и Ко» не предоставляло полувагоны для отгрузки продукции, в результате чего остались неотгруженными 8450 тонн трубной продукции, которые за минусом 1500 тонн сохранялись для истца до апреля месяца 2006 г. Кроме того, у ТОО «ВТОРЭКС» не было покупателей в течение 4 месяцев, что вынудило заключить договора с другими покупателями по более низкой цене. В связи с наложением ареста определением суда от 11 июля 2006 г. на реализованный, но неотгруженный товар, принадлежащий «К», ТОО «ВТОРЭКС» обязано заплатить неустойку в размере 17 127 360 тенге. В связи с незаконной отгрузкой и вывозом товара ТОО «АВ и Ко» с железнодорожного тупика ТОО «БЖ» ответчик заключил договор аренды железнодорожного тупика и договор охраны с ТОО «СБ К», услуги которого им оплачены. Решением специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 25 июня 2007 г. иск ТОО «АВ и Ко» удовлетворен, взыскано с ТОО «ВТОРЭКС» в пользу ТОО «АВ и Ко» 18 430 053 тенге, возврат госпошлины в сумме 552 902 тенге и расходы по оплате услуг представителя в размере 1 843 005 тенге. В удовлетворении встречного иска ТОО «ВТОРЭКС» отказано. Постановлением коллегии по гражданским делам суда г. Алматы от 5 сентября 2007 г. решение суда отменено, вынесено новое решение. В удовлетворении требований ТОО «АВ и Ко» отказано, встречные требования ТОО «ВТОРЭКС» удовлетворены, взыскано с ТОО «АВ и Ко» 52 015 047 тенге и возврат госпошлины 2 617 129 тенге. В надзорной жалобе представитель ТОО «АВ и Ко» А. просит отменить постановление коллегии по гражданским делам суда г. Алматы от 5 сентября 2007 г. и оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 25 июня 2007 г. Указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права. Заслушав А. и его представителя по доверенности А., заключение прокурора об удовлетворении надзорной жалобы, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы надзорной жалобы, коллегия приходит к следующему.

-2_2008.indd 66

66

27.03.2008 16:12:52


Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2005 г. между ТОО «ВТОРЭКС» (продавец) и ТОО «АВ и Ко» (покупатель) заключен договор поставки металлических лотков из труб в количестве 12 000 тонн стоимостью 97 200 000 тенге. По условиям договора покупатель в срок до 1 октября 2005 г. должен произвести продавцу первую предоплату в сумме 33 750 000 тенге, в срок до 15 октября 2005 г. вторую предоплату — 63 450 000 тенге (п. 3.2–3.3 Договора). Погрузку товара в соответствии с п. 4.8 договора должен был производить продавец на полувагоны, которые покупатель обязан предоставлять продавцу за свой счет (п. 6.2). Пунктами 8.2–8.3 договора предусмотрено досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон, но досрочное расторжение не освобождает стороны от ответственности и осуществления окончательных взаиморасчетов. Несмотря на то что ответчиком 19 октября 2005 г. направлено уведомление о расторжении договора, исполнение договора имело место до 14 декабря 2005 г. После прекращения поставки товара ответчик перечисленную сумму не возвратил в разумные сроки, поэтому истец обратился в суд. Решением Специализированного межрайонного экономического суда по Жамбылской области от 16 октября 2006 г., оставленного без изменения постановлением надзорной коллегии Жамбылского областного суда от 20 декабря 2006 г., в пользу ТОО «АВ и Ко» с ТОО «ВТОРЭКС» взыскан долг за недопоставленную продукцию в сумме 68 446 620 тенге. Этим же постановлением решение суда в части признания договора расторгнутым оставлено без изменения. В соответствии со ст. 353 ГК за неправомерное пользование чужими деньгами в результате неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате неустойка. При таких обстоятельствах выводы апелляционной инстанции о необоснованности решения суда первой инстанции по взысканию законной неустойки не соответствуют требованиям закона. Требования о взыскании убытков как истец, так и ответчик, предъявивший встречные требования, обосновали ненадлежащим исполнением обязательства, вытекающего из договора поставки. Коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда, принимая решение о взыскании с ТОО «АВ и Ко» убытков в сумме 52 015 047 тенге, указала, что судом не приняты во внимание обстоятельства расторжения договора, указанные в постановлении надзорной коллегии Жамбылского областного суда от 20 декабря 2006 г., установившего вину ТОО «АВ и Ко». Договор расторгнут досрочно по вине истца, поэтому в силу п. 5 ст. 403 ГК требовать возмещения убытков, в том числе расходов, которые могут быть понесены лицом, права которого нарушены, вправе ответчик. Между тем решением суда договор признан расторгнутым в связи с ненадлежащим выполнением условий по оплате товара со стороны истца, решение суда в этой части оставлено без изменения постановлением надзорной коллегии Жамбылского областного суда от 20 декабря 2006 г. В соответствии со ст. 8 ГК граждане и юридические лица при осуществлении принадлежащих им прав должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели — также правила деловой этики. Поскольку судебными актами Жамбылской области установлена вина не только истца в нарушении условий договора по оплате товара, но и ответчика по невозврату денежной суммы, то применение этого акта в качестве преюдициального факта только по встречным требованиям ТОО «ВТОРЭКС» не может быть признано обоснованным. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о нарушении прав истца на получение товара в соответствии с оплаченной его стоимостью и отсутствии причинной связи между нарушением срока оплаты стоимости товара и убытками продавца. При проверке доводов истца по встречному требованию суд установил, что по договорам, заключенным 28 февраля 2006 г. с компанией «О», 21 июня 2006 г. — с компанией «КО», ТОО «ВТОРЭКС» имело доход больше, чем по договору от 23 сентября 2005 г. с ТОО «АВ и Ко», что исключает взыскание неполученной прибыли. Указанным обстоятельствам в апелляции не дана оценка, выводы суда в этой части не опровергнуты. Из письма компании «КО» от 29 марта 2006 г. усматривается, что арест на имущество — 3000 тонн металлических лотков, приобретенных компанией у ТОО «ВТОРЭКС» по договору от 28 февраля 2006 г., наложен определением суда от 10 марта 2006 г. Тогда как дело по иску ТОО «АВ и Ко» о взыскании суммы по договору принято в производство суда Жамбылской области

67

-2_2008.indd 67

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) ЯНВАРЬ, 2008

27.03.2008 16:12:52


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН НАДЗОРНАЯ КОЛЛЕГИЯ

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

в июле 2006 г., поэтому судом правильно не приняты во внимание эти доводы. А доводы о наложении ареста 11 июля 2006 г. на имущество — лотки, подлежащие передаче компании «К», не могут являться доказательством подтверждения убытков, поскольку требования истца по делу, по которому приняты меры обеспечительного характера, правомерны. Кроме того, согласно дате на счетAфактурах, товар этой компании продан в августе, ноябре и декабре 2006 г. Удовлетворяя требования о взыскании убытков, состоящих из расходов по аренде железнодорожного тупика «ИП «А», услуг охранного агентства ТОО «СБ Каракал», коллегия сослалась на договор аренды железнодорожного тупика, заключенный 3 января 2007 г., счетAфактуру № 15 от 30 июня 2006 г., карточку счета 671 по ТОО «БЖ» за период с 1 января по 31 мая 2007 г. Между тем данные доказательства правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт хранения товара, предназначенного для ТОО ««АВ и Ко». С учетом изложенного, когда выводы коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, то такой судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, а поэтому постановление апелляционной коллегии подлежит отмене. Суд первой инстанции исследовал представленные в подтверждение доводов сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что истец отказался от товара, поставляемого им по договору. Выводы суда подтверждаются представленными истцом заявками и телефонограммами АО «НК КТЖ» о включении этих заявок в план перевозок, что соответствует требованиям ст. 42 Закона «О железнодорожном транспорте». В соответствии с условиями договора не предусмотрены сроки поставки полувагонов, поэтому согласно ст. 468 ГК продавец обязан был уведомить покупателя о готовности товара, а покупатель — предоставить полувагоны для погрузки товара. Доказательств, подтверждающих направление уведомления или согласования графика по передаче товара, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах судом правильно удовлетворены требования истца о взыскании убытков, понесенных недопоставкой товара, расчеты судом проверены и подтверждены доказательствами, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения. На заседании надзорной коллегии подано заявление о повороте исполнения решения суда. Заявитель указывает, что решение суда было исполнено 28 октября 2007 г., с них взыскана сумма 52 015 047 тенге и возврат государственной пошлины 2 617 129 тенге, всего — 54 632176 тенге. В соответствии со ст. 240A1 ГПК заявление подлежит удовлетворению. Руководствуясь подп. 4 ч. 4 ст. 398 ГПК, коллегия ПОСТАНОВИЛА: Постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 сентября 2007 г. отменить, решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 25 июня 2007 г. по данному делу оставить без изменения. Заявление о повороте исполнения решения суда удовлетворить, произвести поворот исполнения, взысканную сумму 54 632 176 (пятьдесят четыре миллиона шестьсот тридцать две тысячи сто семьдесят шесть) тенге в пользу ТОО «ВТОРЭКС» по постановлению коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 сентября 2007 г. возвратить ТОО «АВ и Ко». Надзорную жалобу представителя ТОО «АВ и Ко» А. удовлетворить.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гпG15G08 город Астана 30 января 2008 года Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителей: истца А., ответчика Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЗАКО» (Республика Узбекистан) к АО «КМ» (Республика Казахстан) о взыскании долга 2 548 000 долларов США, поступившее по протесту и.о. Генерального Прокурора на решение

-2_2008.indd 68

68

27.03.2008 16:12:52


ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) ЯНВАРЬ, 2008

специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 30 марта 2006 г. и постановление надзорной коллегии Костанайского областного суда от 6 сентября 2007 г., УСТАНОВИЛА:

Заслушав А., Н., заключение начальника Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, поддержавшего протест, исследовав материалы гражданского дела и доводы протеста, надзорная коллегия полагает, что в пересмотре дела в порядке надзора следует отказать по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 388 ГПК Республики Казахстан надзорные жалоба, протест могут быть поданы в течение одного года со дня вступления в законную силу решения, определения, постановления суда. Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда вступило в законную силу 15 апреля 2006 г., соответственно 15 апреля 2007 г. — срок на подачу надзорной жалобы (протеста) — истек. Из материалов, представленных Генеральной прокуратурой, видно, что заместитель Генерального Прокурора Республики Узбекистан обратился с письмом на имя заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан о внесении протеста на решение суда первой инстанции и постановление надзорной коллегии Костанайского областного суда 7 мая 2007 г., которое зарегистрировано в Генеральной прокуратуре Республики Казахстан 15 мая 2007 г., т. е. с пропуском годичного срока. Указанное письмо не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Таким образом, протест на судебные акты принесен по истечении годичного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 388 ГПК Республики Казахстан. В протесте от 9 января 2008 г. автор просит продлить срок на принесение надзорного протеста, не приводя при этом причины его пропуска. Коллегия полагает, что никаких уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется. АО «ЗАКО» как хозяйствующий субъект не принимало достаточных мер по защите своих имущественных интересов по взысканию долга, который перешел к нему в порядке уступки требования в 1998 г. от Министерства энергетики Республики Узбекистан. У последнего право взыскания указанной суммы появилось в 1995 г. в результате межправительственного соглашения Республики Узбекистан с Республикой Казахстан. В 1998 г. Министерство энергетики Республики Казахстан передало государственный долг АО «КА», которое обязалось отгрузить в адрес АО «ЗАКО» продукцию на 2 600 000 долларов США. Несмотря на то, что на свои претензии ответы не были получены, АО «ЗАКО» не принимало мер по судебной защите своих прав. Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 30 марта 2006 г. в иске было отказано по причине пропуска срока исковой давности. В апелляционном порядке данное решение хозяйствующим субъектом не было обжаловано. По надзорной жалобе АО «ЗАКО» Верховным Судом Республики Казахстан 2 ноября 2006 г. было отказано в возбуждении надзорного производства по пересмотру решения

69

-2_2008.indd 69

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

АО «ЗАКО» обратилось в суд с иском к АО «КМ» о взыскании долга в размере 2 548 000 долларов США. Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 30 марта 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Постановлением надзорной коллегии Костанайского областного суда от 6 сентября 2007 г. решение суда оставлено без изменения, протест первого заместителя Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан — без удовлетворения. В протесте указывается, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем автор протеста просит восстановить срок для принесение протеста, отменить решение суда, постановление надзорной коллегии и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

27.03.2008 16:12:52


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН НАДЗОРНАЯ КОЛЛЕГИЯ

специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 30 марта 2006 г. С надзорной жалобой в Генеральную прокуратуру Республики Казахстан АО «ЗАКО» не обращалось. В надзорную коллегию Костанайского областного суда протест первого заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан был подан с нарушением годичного срока. Однако восстановление срока надзорной коллегией областного суда является правом указанной судебной инстанции и не служит основанием для продления срока в надзорной инстанции Верховного Суда. Рассмотрение протеста в надзорной коллегии областного суда не прерывает срок на подачу протеста, который исчисляется с момента вступления решения в законную силу. Незнание процессуального законодательства другого государства также не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. В соответствии с подп. 1A1 п. 4 ст. 398 ГПК Республики Казахстан надзорная инстанция отказывает в пересмотре дела в порядке судебного надзора в случае, если протест подан по истечении срока на обжалование (опротестование) судебного акта. На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 392, 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Отказать в пересмотре дела в порядке судебного надзора в связи с пропуском срока на подачу надзорного протеста. Протест и. о. Генерального Прокурора Республики Казахстан возвратить.

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гпG16G08 город Астана 30 января 2008 года Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителей: ГКП «АЖ» в интересах акима г. Алматы Б., ТОО «ПР» — О., ответчиков — У., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акимата г. Алматы к Ж., А. о принудительном выкупе для государственных надобностей земельного участка, определении выкупной цены в размере 240 000 000 тенге, принудительном прекращении права собственности на недвижимое имущество, принудительном освобождении занимаемого административноAп роизводственного здания и понуждении РГП «Центр по недвижимости по г. Алматы» зарегистрировать право собственности за акиматом г. Алматы, встречному иску Ж., А. к акимату г. Алматы об отмене постановления акима г. Алматы № 2/623 от 5 мая 2006 г. о подготовительных мероприятиях по изъятию (выкупу) для государственных надобностей земельных участков, расположенных по ул. Горная, севернее дома отдыха «ПР» в Медеуском районе г. Алматы, постановления акима г. Алматы № 3/784 от 13 июня 2006 г. об изъятии (выкупе) земельных участков для государственных надобностей в части изъятия и выкупа административного здания с земельным участком по ул. Горная, 365Aа и отмене регистрации постановления акима г. Алматы об изъятии № 3/784 от 13 июня 2006 г., поступившее по надзорной жалобе представителя акимата г. Алматы — заместителя директора ГКП «АЖ» М. на постановление надзорной коллегии Алматинского городского суда от 30 октября 2007 г., УСТАНОВИЛА: Решением Медеуского районного суда г. Алматы от 28 июня 2007 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 августа 2007 г., исковые требования акимата г. Алматы удовлетворены частично. Постановлено: — произвести принудительный выкуп для государственных надобностей у Ж., А. административноAпроизводственного здания площадью 415,3 кв. м, земельного участка площадью 0,8757 га по ул. Горная, 365Aа г. Алматы; — определить денежную компенсацию Ж., А. за выкупаемое у них для государственных надобностей вышеуказанное административноAпроизводственное здание в размере выкупной цены 281 659 000 тенге;

-2_2008.indd 70

70

27.03.2008 16:12:53


ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) ЯНВАРЬ, 2008

— прекратить право собственности Ж., А. на данное административноAпроизводственное здание. В удовлетворении исковых требований акимата г. Алматы о прекращении права собственности на недвижимое имущество Ж., А. и возникновение права государственной собственности акимата г. Алматы на земельный участок и административноAпроизводственное здание по ул. Горная, 365Aа г. Алматы отказано. В удовлетворении встречного иска Ж. и А. отказано. Постановлением надзорной коллегии Алматинского городского суда от 30 октября 2007 г. ранее принятые судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение. В надзорной жалобе заявитель, указывая на неправильное применение нижестоящей надзорной инстанцией норм материального и процессуального права, необоснованность выводов, просит отменить обжалуемое постановление с оставлением в силе решений судов первой и апелляционной инстанций как соответствующих требованиям законодательства. Заслушав Б. и О., поддержавших надзорную жалобу в полном объеме, возражения У., заключение прокурора, согласившегося с доводами заявителя, исследовав материалы гражданского дела, надзорная коллегия Верховного Суда полагает необходимым удовлетворить надзорную жалобу по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. Такие нарушения надзорной коллегией Верховного Суда при рассмотрении данного дела установлены. Согласно п. 1 ст. 84 Земельного кодекса земельный участок может быть изъят для государственных надобностей путем выкупа или предоставления с согласия собственника или землепользователя другого равноценного земельного участка. Основаниями для изъятия или выкупа земельных участков для государственных надобностей являются генеральные планы городов и иных населенных пунктов, схемы зонирования территории и иная утвержденная в установленном порядке градостроительная и землеустроительная документация. Материалами дела установлено, что земельный участок для эксплуатации и обслуживания коттеджного городка, расположенный по адресу: ул. Горная, севернее дома отдыха «Просвещенец» Медеуского района г. Алматы, подлежит изъятию для государственных надобностей согласно постановлению акимата г. Алматы от 13 июня 2006 г. № 3/784 в целях реализации Генерального плана развития г. Алматы, утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан № 1330 от 19 декабря 2002.

Таким образом, правомерность изъятия земельного участка, находящегося в собственности ответчиков, для государственных надобностей с выплатой компенсации не вызывает сомнений. Вместе с тем стороны не пришли к единому мнению о размере компенсации. Исходя из смысла положений ст. 87–88 Земельного кодекса, выкуп земельного участка по решению суда производится в случае недостижения соглашения о цене за выкупаемый земельный участок с собственником или землепользователем. При определении цены за выкупаемый земельный участок в нее включаются рыночная стоимость земельного участка или прав на него и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику или землепользователю в связи с утратой земельного участка. При определении размера денежной компенсации за спорный земельный участок суд первой инстанции признал в качестве достаточного доказательства, наиболее точно отражающего размер его рыночной стоимости, отчет ТОО «Р» от 23 апреля 2007 г., согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости составила 281 659 000 тенге. Надзорная инстанция городского суда, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение с целью устранения имеющихся разногласий по стоимости спорного земельного участка, исходила из того, что судами, наряду с другими доказательствами, не была дана надлежащая оценка всем имеющимся оценочным документам.

71

-2_2008.indd 71

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

В соответствии с приложением № 1 к постановлению акимата г. Алматы № 3/784 от 13 июня 2006 г. изъятию (выкупу) подлежит и земельный участок площадью 0,8757 га по ул. Горная, 365Aа с расположенным на нем административноAпроизводственным зданием общей площадью 415,3 кв. м, принадлежащим на праве собственности Ж. и А.

27.03.2008 16:12:53


ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН НАДЗОРНАЯ КОЛЛЕГИЯ

По мнению надзорной инстанции городского суда, нижестоящими судами необоснованно не была принята во внимание оценка спорного недвижимого имущества от 27 декабря 2005 г., проведенная по заказу ответчиков ИП «С.» для определения его стоимости при получении кредита в банке, и в соответствии с которой рыночная стоимость административного здания с земельным участком составляет 689 441 804 тенге, что значительно превышает сумму определенной судом денежной компенсации. Кроме того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что отчет ИП «С.» был составлен еще 27 декабря 2005 г., когда цена на недвижимость была гораздо ниже, чем на момент проведения оценки ТОО «Р.» от 23 апреля 2007 г. Также надзорной коллегией городского суда была сделана ссылка на оценку спорного имущества, проведенную 31 июля 2007 г. ИП «СAй» по инициативе ответчика, в соответствии с которой вероятная рыночная стоимость имущества составляет 855 981 945 тенге, что также значительно превышает сумму денежной компенсации. Между тем надзорная коллегия не может согласиться с данными выводами суда нижестоящей надзорной инстанции, поскольку они не соответствуют материалам дела. В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции сторонами были предоставлены следующие отчеты об оценке: — акиматом г. Алматы — ТОО «Р» от 23 апреля 2007 г. на сумму 281 659 000 тенге; — ответчиками — ТОО «А.» от 21 февраля 2007 г. на сумму 735 733 701 тенге; — третьим лицом — ТОО «ПросвещенецA2003» — ТОО «С» на сумму 286 621 422 тенге. Таким образом, отчеты об оценке спорного недвижимого имущества, проведенные ИП «С.» и ИП «СAй», на которые ссылается надзорная коллегия городского суда, предметом исследования при рассмотрении в нижестоящих судебных инстанциях не были, следовательно, не могли быть приняты во внимание. Утверждение нижестоящей надзорной инстанции о том, что отчет ИП «С.» был составлен еще в декабре 2005 г., когда цена на недвижимость была гораздо ниже, чем на момент проведения оценки ТОО «Р», а цена при этом намного превышает сумму компенсации, несостоятельно. ВоAпервых, как указано выше, данный отчет не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. ВоAвторых, ответчиками при рассмотрении спора суду был представлен отчет ТОО «А.», в котором рыночная стоимость спорного объекта (735 733 701 тенге) превышает стоимость, определенную ИП «С.» (689 441 804 тенге). Кроме того, в представленных ответчиками оценочных документах спорный земельный участок был исследован с коммуникациями, что соответственно увеличивает и стоимость всего объекта. Однако, как усматривается из материалов дела, на данном земельном участке какиеAлибо коммуникации отсутствуют, тогда как при оценке изымаемого объекта недвижимости и при определении его рыночной стоимости немаловажным фактором влияния на стоимость земельного участка является наличие либо отсутствие имеющихся коммуникаций. Также судом первой инстанции в соответствии с п. 12 Нормативного постановления Верховного Суда от 25 декабря 2006 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об изъятии земельных участков для государственных надобностей», ввиду имеющихся разногласий по суммам в представленных отчетах, был привлечен специалист для дачи заключения, согласно которому вышеупомянутый отчет ТОО «Р» соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан», нормативноAправовым и методическим источникам, регламентирующим оценочную деятельность. Обоснованность выводов по данному отчету подтверждается использованием оценщиками значительного массива рыночных показателей о стоимости земельных участков. Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций были всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, которым в соответствии со ст. 77 ГПК дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, относительности и достоверности, в связи с чем выводы надзорной коллегии городского суда о необходимости нового рассмотрения спора являются необоснованными. При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление надзорной коллегии городского суда вынесено при отсутствии достаточных оснований, оно подлежит отмене с оставлением в силе решений судов первой и апелляционной инстанций. На основании изложенного, руководствуясь ст. 398 ГПК, надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан

-2_2008.indd 72

72

27.03.2008 16:12:53


ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) ЯНВАРЬ, 2008

ПОСТАНОВИЛА: Постановление надзорной коллегии Алматинского городского суда от 30 октября 2007 г. отменить, оставив в силе решение Медеуского районного суда г. Алматы от 28 июня 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 августа 2007 г. Надзорную жалобу заместителя директора ГКП «АЖ» М. удовлетворить.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гпG17G08 город Астана 30 января 2008 года

ГУ «ЗападноAКазахстанское областное территориальное управление по управлению земельными ресурсами Агентства Республики Казахстан по управлению земельными ресурсами» обратилось в суд с иском к акиму Мичуринского сельского округа Зеленовского района ЗападноAКазахстанской области об отмене его решений за № 32 от 12 июня 2000 г. и № 51 от 11 октября 2001 г. о выделении Ч. и З. земельного участка № НA53 для ведения личного домашнего хозяйства и строительства жилого дома, так как участок ранее, 25 декабря 1991 г., постановлением Мичуринского сельского Совета народных депутатов был выделен В. Решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 14 февраля 2007 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам ЗападноAКазахстанского областного суда от 10 апреля 2007 г., исковые требования удовлетворены, оспариваемые решения акима отменены. В надзорной жалобе Ч. и З. просят отменить состоявшиеся судебные акты, указывая, что являются собственниками спорного земельного участка, их право собственности оформлено надлежащим образом. На выделенном в законном порядке земельном участке построены капитальные строения, на которые зарегистрировано право как на недвижимое имущество. Суд не принял во внимание эти факты, неправильно применил нормы земельного законодательства, допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Исследовав материалы дела в полном объеме, надзорную жалобу и приложенные к ней материалы, заключение начальника Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан А., полагавшего отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска, надзорная коллегия Верховного Суда полагает необходимым отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Как следует из материалов дела, истец основывал свои требования на том, что постановлением Мичуринского сельского Совета народных депутатов от 25 декабря 1991 г. (без номера), а также типовым договором от 21 мая 1991 г. В. предоставлен в бессрочное пользование земельный участок № НA53 площадью 0,135 га для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Суд, удовлетворяя требования истца, указал, что у В. возникло право собственности с момента выделения ему земельного участка. Однако согласно ст. 21–22 Земельного кодекса Казахской ССР от 16 ноября 1990 г., регулировавшего правоотношения в период выделения земельного участка В., право владения и пользования земельным участком возникало на основании решения соответствующего Совета

73

-2_2008.indd 73

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ГУ «ЗападноAКазахстанское областное территориальное управление по управлению земельными ресурсами Агентства Республики Казахстан по управлению земельными ресурсами» к акиму Мичуринского сельского округа Зеленовского района ЗападноAКазахстанской области об отмене решений акима Мичуринского сельского округа за № 32 от 12 июня 2000 г. и № 51 от 11 октября 2001 г., поступившее по надзорной жалобе Ч. и З. на решение специализированного межрайонного экономического суда ЗападноAКазахстанской области от 14 февраля 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам ЗападноAКазахстанского областного суда от 10 апреля 2007 г., УСТАНОВИЛА:

27.03.2008 16:12:53


ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН НАДЗОРНАЯ КОЛЛЕГИЯ

народных депутатов о предоставлении земельного участка и удостоверялось государственным актом. Приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право владения или пользования землей, запрещалось. В соответствии с п. 1 ст. 122 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу Закона, от 22 декабря 1995 г. «О земле» граждане становились собственниками земельных участков при получении ими государственных актов. В. не был получен государственный акт на право владения и право пользования земельным участком. Согласно п. 1 ст. 118 ГК (Общая часть) право собственности и другие права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации. При этом право собственности, право землепользования на срок свыше года возникают с момента государственной регистрации. Аналогичные положения содержались в п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 3 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу Закона, от 25 декабря 1995 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В. свои права на спорный земельный участок не зарегистрировал. Согласно ст. 65 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Надзорной коллегией установлено, что в деле отсутствует оригинал постановления Мичуринского сельского Совета народных депутатов от 25 декабря 1991 г. о предоставлении земельного участка В., но имеется справка Зеленовского государственного районного архива об отсутствии в архивном фонде Мичуринского сельского совета Приурального района ЗападноAКазахстанской области за 1991 г. данных о нем. В тексте приобщенной к делу копии договора от 21 мая 1991 г. делается ссылка на постановление о выделении земельного участка от 25 декабря 1991 г., т. е. на несуществующий в момент заключения договора документ. Согласно п. 15 договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование он подлежал обязательному нотариальному удостоверению, что не было сделано. ГУ «ЗападноAКазахстанское областное территориальное управление по управлению земельными ресурсами Агентства Республики Казахстан по управлению земельными ресурсами» не представило в суд доказательств подлинности основных документов, устанавливающих право собственности В. на спорный земельный участок. Судом установлено, что В. не выполнены условия договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, согласно которым он обязан был приступить к возведению строений не позднее одного года со дня подписания договора и окончить постройки в течение не более трех лет. Поскольку В. свои права не оформил в установленном законодательством порядке, акимат вправе был предоставить свободный земельный участок другим гражданам. Необходимости изымать земельный участок у В. в установленном Земельным кодексом порядке не было, поскольку он не являлся ни собственником, ни землепользователем. Судом установлено, что решением акима Мичуринского сельского округа от 12 июня 2000 г. Ч. предоставлено право землепользования на земельный участок № НA55, НA53 площадью 0,22 га для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. 22 октября 2001 г. выдан акт на право частной собственности и зарегистрировано право на земельный участок. Решением акима Мичуринского сельского округа от 11 октября 2001 г. З. предоставлен в частную собственность земельный участок №НA53 площадью 0,0675 га для ведения личного домашнего хозяйства. 22 октября 2001 г. выдан акт на право частной собственности и зарегистрировано право на земельный участок. Установив указанные фактические обстоятельства дела, суды неправильно истолковали и применили нормы материального права — земельного законодательства, что привело к необоснованному разрешению дела и вынесению незаконного решения. Учитывая, что по делу доказательства исследованы полностью, оснований для дополнительного сбора их не имеется, судебными инстанциями дана неправильная оценка представленным доказательствам, допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, коллегия считает возможным вынесение нового решения по имеющимся материалам дела.

-2_2008.indd 74

74

27.03.2008 16:12:53


ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) ЯНВАРЬ, 2008

На основании изложенного, руководствуясь ст. 398 ГПК, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного экономического суда ЗападноAКазахстанской области от 14 февраля 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам ЗападноAКазахстанского областного суда от 10 апреля 2007 г. отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Надзорную жалобу Ч., З. удовлетворить.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гпG18G08 город Астана 30 января 2008 года

Государственное учреждение «Костанайский территориальный комитет государственного имущества и приватизации» (далее — Комитет) обратилось в суд с иском к Республиканскому государственному предприятию «Центр по недвижимости Комитета регистрационной службы Министерства юстиции Республики Казахстан по Костанайской области» (далее — Центр по недвижимости), к ПК «Б» (далее — Кооператив) о признании регистрации права собственности АО «Б.» на встроеноAпристроенное здание магазина (бывшее кафе), расположенное в г. Костанае, ул. Каирбекова, 96 и о признании акта ввода в эксплуатацию от 1 сентября 1992 г. в отношении кафе недействительными. В обоснование иска указали, что 20 апреля 2006 г. Комитет на торгах продал К. помещение магазина, расположенное по адресу г. Костанай, ул. Каирбекова, 96, 1992 г. ввода, общей площадью 143,5 кв. м, заключив договор куплиAпродажи № 2329 от 21 апреля 2006 г. При регистрации права собственности в Центре по недвижимости оказалось, что указанное имущество зарегистрировано на праве собственности за Акционерным обществом «Б.» 4 ноября 1996 г., поэтому в регистрации права собственности К. отказано. В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уменьшены. Истец просит суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности встроеноAпристроенного помещения кафе от 4 ноября 1996 г. за АО «Б.», мотивируя тем, что данный объект построен и введен в эксплуатацию в 1992 г. государственным предприятием ШФ «Б.» вместе со 118Aквартирным жилым домом. Регистрация права собственности на государственный объект за АО «Б.» произведена незаконно, так как акционерное общество является правопреемником имущественных прав государственного предприятия только в пределах имущества, переданного в уставной фонд акционерного общества. Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 7 августа 2006 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительной регистрацию права собственности на недвижимое имущество встроеноAпристроенного здания (кафе), расположенного в г. Костанае, ул. Каирбекова, 96, в Центре по недвижимости за АО «Б.» с даты регистрации этого права.

75

-2_2008.indd 75

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителей заявителя истца по доверенности П. и третьего лица К. по доверенности от 21 декабря 2007 г. Т., представителя ПК «Б.» по доверенности от 16 января 2008 г. У. в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда в городе Астане, рассмотрев гражданское дело по иску Государственного учреждения «Костанайский территориальный комитет государственного имущества и приватизации» к Республиканскому государственному предприятию «Центр по недвижимости Комитета регистрационной службы Министерства юстиции Республики Казахстан по Костанайской области», ПК «Б», третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования на предмет спора, К. о признании недействительной регистрации права собственности на помещение, поступившее по надзорным жалобам ГУ «Костанайский территориальный комитет государственного имущества и приватизации» и К. на постановление надзорной коллегии Костанайского областного суда от 8 ноября 2007 г., УСТАНОВИЛА:

27.03.2008 16:12:53


ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН НАДЗОРНАЯ КОЛЛЕГИЯ

С РГП «Центр по недвижимости» и ПК «Б.» в долевом порядке в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 515 тенге. Постановлением коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 25 сентября 2006 г. решение оставлено без изменения. Постановлением надзорной коллегии Костанайского областного суда от 8 ноября 2007 г. состоявшиеся судебные акты отменены и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований. В надзорной жалобе председатель Комитета Т. просит об отмене постановления надзорной коллегии, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, что судом надзорной инстанции дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельствам дела. В надзорной жалобе третьего лица К. ставится вопрос об отмене постановления надзорной коллегии по основаниям нарушения его права на участие в рассмотрении дела, так как о дне рассмотрения дела в надзорной коллегии его не известили. Кроме того, приводятся доводы об оспаривании выводов надзорной коллегии по существу дела. Заслушав представителей заявителей по доверенности П. и Т., возражения представителя Кооператива по доверенности У., заключение прокурора об удовлетворении надзорных жалоб, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы жалоб, коллегия пришла к выводу, что надзорные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования Комитета, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что право собственности на помещение в виде встроеноAпристроенного здания (ранее кафе, впоследствии магазин) в г. Костанае, ул. Каирбекова, 96 неправомерно зарегистрировано 4 ноября 1996 г. по акту ввода в эксплуатацию от 1 сентября 1992 г., выданному государственному предприятию ШФ «Б.», за акционерным обществом «Б.». Надзорная коллегия областного суда, отменяя вынесенные по делу судебные акты и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска Комитета, обосновала выводы тем, что истец в нарушение требований ст. 65 ГПК не представил доказательства принадлежности спорного имущества государству. По мнению коллегии договора аренды, имеющиеся в материалах дела, не могут быть допустимыми доказательствами, истцом оспаривается несуществующее здание в виде магазина площадью 143,5 кв. м, а по спорному адресу зарегистрировано право собственности на помещение — кафе, площадью 271 кв. м за АО «Б.», ныне ПК «Б.». Регистрация прав была произведена в соответствии с Указом Президента Республики Казахстан, имеющего силу Закона, от 25 декабря 1995 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Из материалов дела усматривается, что Актом государственной комиссии от 30 сентября 1992 г. принят в эксплуатацию 118Aквартирный жилой дом с общим строительным объемом 16 406 куб. м, общей площадью 3254 кв. м, площадью встроеноAпристроенной части 271 кв. м. Заказчиком данного объекта являлось государственное предприятие швейная фабрика «Б.». Распоряжением Главы Костанайской городской администрации от 2 октября 1992 г. утвержден государственный акт комиссии по приемке дома. В соответствии с п. 10 Положения о преобразовании государственных предприятий в акционерные общества открытого типа, утвержденного Постановлением Кабинета министров Республики Казахстан от 23 апреля 1993 г. за № 328, акционерное общество становится правопреемником прав и обязательств преобразованного предприятия в пределах имущества, переданного обществу на момент его учреждения и отраженного в акте его оценки. Суд первой инстанции установил, что при преобразовании государственного предприятия ШФ «Б.» в АООТ «Б.» в 1993 г. была создана рабочая комиссия и составлен совместно акт оценки стоимости зданий и сооружений на 1 июля 1993 г., план приватизации. В акт оценки имущества, передаваемого акционерному обществу, стоимость встроеноAпристроенного помещения (кафе) не включена. Согласно п. 5 Положения объекты социальноAкультурного и коммунальноAбытового назначения, каковым является магазин, передавались акционерному обществу для использования по прямому назначению, но в уставной фонд такое имущество не входило. В плане приватизации АО «Б.» отражено, что не подлежат приватизации объекты культурноAбытового назначения и социальной сферы, в которые вошло и общежитие малосемейное с остаточной стоимостью 11 225 000 рублей. С учетом установленных обстоятельств доводы надзорной коллегии

-2_2008.indd 76

76

27.03.2008 16:12:53


ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) ЯНВАРЬ, 2008

областного суда об отсутствии у истца доказательств принадлежности оспариваемого имущества государственной собственности являются несостоятельными. В соответствии со ст. 13 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу Закона, «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявитель должен представить документы, подтверждающие право на недвижимое имущество. В силу п. 1 ст. 235 ГК право собственности на новую вещь принадлежит лицу, изготовившему или создавшему ее, если иное не предусмотрено договором или законодательством. Суд установил, что для регистрации права собственности ответчиком предоставлен Акт ввода здания в эксплуатацию от 1992 г. Между тем спорное здание по акту ввода в эксплуатацию от 1 сентября 1992 г. принадлежало государственному предприятию — ШФ «Б.» с государственной формой собственности, а АО «Б.» имеет частную форму собственности, документов, подтверждающих право собственности частного предприятия на спорное имущество, регистрирующему органу не было предоставлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что регистрация права собственности на недвижимое имущество, кафе, произведена в нарушение требований Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу Закона, «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Ответчиком представлены на регистрацию ненадлежащие документы, что является основанием для отказа в приеме документов. С учетом изложенного доводы надзорной инстанции областного суда о несоответствии размера площади зарегистрированного кафе и помещения, проданного с торгов К., не могут являться основанием для признания регистрации права собственности за АО «Б.» законной. Суждения в постановлении надзорной коллегии о недопустимости доказательств — договоров аренды спорного помещения, заключенных с уполномоченным государственным органом в период с 2003 по 2005 г. включительно, коллегия считает не соответствующими требованиям ст. 68–69 ГПК. Также обоснованны и доводы жалобы К. о нарушении его права на участие в заседании надзорной коллегии, о дне и месте рассмотрения дела последний действительно не был извещен. Однако коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по делу, имеющимся доказательствам дал оценку с учетом положений ст. 77 ГПК. Суд надзорной инстанции областного суда необоснованно, без достаточных оснований отменил решение суда первой инстанции, поэтому постановление надзорной коллегии от 8 ноября 2007 г. подлежит отмене с оставлением решения без изменения. Руководствуясь подп. 4 ч. 4 ст. 398 ГПК, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гпG19G08 город Астана 30 января 2008 года Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, истцов — С., Т., Л. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Казахстан гражданское дело по иску С., Л., Т. к ГУ «Аппарат акима г. Рудного», ГУ «Рудненский городской отдел жилищноAкоммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата г. Рудного» и ГКП «Спутник» акимата г. Рудного о восстановлении нарушенных прав на жилье, поступившее по надзорной жалобе истцов на решение Рудненского городского суда от 31 мая 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 4 июля 2007 г., УСТАНОВИЛА: Л., С. и Т. обратились в суд с иском о восстановлении нарушенных прав на жилье путем понуждения ответчиков предоставить им в собственность равноценное жилье либо выплатить

77

-2_2008.indd 77

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

Постановление надзорной коллегии Костанайского областного суда от 8 ноября 2007 г. отменить, решение Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 7 августа 2006 г., постановление коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 25 сентября 2006 г. оставить в силе. Надзорные жалобы удовлетворить.

27.03.2008 16:12:53


ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН НАДЗОРНАЯ КОЛЛЕГИЯ

стоимость утраченного жилья в размере 750 000 тенге, указывая, что они являются собственниками квартир в домах 187Aа, 187 по ул. Ленина в г. Рудном. В 2006 г. решением чрезвычайной комиссии жильцы указанных домов были выселены, дом законсервирован. В настоящее время они лишились своей собственности и им негде проживать. Решением Рудненского городского суда от 31 мая 2007 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 4 июля 2007 г., в иске было отказано. В надзорной жалобе заявители просят отменить вынесенные по делу судебные акты, указывая, что они являются собственниками квартир в домах 187Aа и 187 по ул. Ленина в г. Рудном, добросовестно несли бремя содержания недвижимого имущества, оплачивали все коммунальные расходы и проживали в них, долгов не имели. Однако были вынуждены выехать из квартир ввиду прекращения подачи им тепла и света, двери их были заколочены, выселяли их принудительно, что не оспаривается и самим ответчиком. Заслушав пояснения истцов, прокурора, полагавшего необходимым отменить обжалуемые судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение, изучив материалы дела, считаем надзорную жалобу истцов обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 3 ст. 387 ГПК Республики Казахстан основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. При рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Так, из материалов дела усматривается, что истцы обратились в суд с самостоятельными требованиями о восстановлении нарушенного права к разным ответчикам: акимату г. Рудного, ГУ «Аппарат акима» г. Рудного, ГУ «ЖилищноAкоммунального хозяйства» и ГКП «Спутник». Определением Рудненского городского суда от 12 апреля 2007 г. иски были назначены к рассмотрению, в том числе и исковое заявление к акимату г. Рудного, датированное от 26 марта 2007 г. (л. д. 14). Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., С. и Т., суд исходил из того, что обязанность восстановить нарушенные права истцов он мог возложить на акимат, однако последний не является ответчиком по делу, поскольку истцы, уточнив «наименование ответчиков», предъявили требования к трем другим ответчикам, которые являются ненадлежащими ответчиками. Однако в соответствии со ст. 49 ГПК стороны вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, т. е. уточнить заявленные ими требования. Понятие «уточнение наименования ответчиков», как указывает в своем решении суд, ГПК не допускает, поскольку согласно ст. 51 ГПК, суд, установив при подготовке дела или во время его разбирательства, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может по ходатайству истца, не прекращая дела, допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Изложенные требования данной нормы судом не были выполнены. Между тем исковое заявление Л., С. и Т. к акимату г. Рудного назначалось к рассмотрению, однако по нему судом не было принято процессуальное решение в порядке п. 3 ч. 1 ст. 247 либо п. 9 ст. 249 ГПК. Письменного обращения Л., С. и Т. о возвращении искового заявления либо отказа от предъявленных ими требований к акимату г. Рудного в материалах дела не имеется, а поэтому иски подлежали разрешению по существу в порядке ст. 171 ГПК. Кроме того, утверждения суда апелляционной инстанции, что государственные органы не могут нести ответственность за содержание частной собственности, несостоятельны и противоречат материалам дела, поскольку судом установлено, что истцы задолженности за неуплату коммунальных услуг не имеют и выехали из квартир принудительно, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и к тому же не оспаривается самими ответчиками. При указанных обстоятельствах обжалованные судебные постановления не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо уточнить исковые требования Л., С. и Т., поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, истцы просят предоставить равноценное жилье либо выплатить им рыночную стоимость жилья и в зависимости от этого определить надлежащего ответчика.

-2_2008.indd 78

78

27.03.2008 16:12:53


ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) ЯНВАРЬ, 2008

На основании изложенного, руководствуясь ст. 398 ГПК, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Решение Рудненского городского суда от 31 мая 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 4 июля 2007 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Надзорную жалобу Л., С. и Т. удовлетворить в полном объеме.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гпG20G08 город Астана 30 января 2008 года

25 ноября 2003 г. Налоговый комитет обратился в суд с заявлением о признании ТОО «Ж» банкротом, ссылаясь на его неплатежеспособность и наличие задолженности перед бюджетом по налогам и другим обязательным платежам 1 073 959 тенге, по обязательному пенсионному фонду — 346 214 тенге. Дело являлось предметом неоднократного рассмотрения в судах. В период его рассмотрения ТОО «Ж» обратилось в суд со встречным иском о компенсации морального вреда в 1 000 000 тенге. Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 17 июля 2007 г. ТОО «Ж» признано банкротом и возбуждено конкурсное производство. Во встречном иске ТОО «Ж» о взыскании морального вреда отказано. Дополнительным решением от 18 июля 2007 г. мотивировочная часть решения дополнена следующим содержанием «Требования ответчика о применении срока исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с п. 5 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 5 «О судебной практике применения налогового законодательства» истечение пятилетнего срока после начисления или пересмотра начисленной суммы не является основанием для прекращения налогового обязательства, в том числе по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет. Кроме того, предметом судебного разбирательства является не взыскание налоговой задолженности, а в связи с его наличием признание должника банкротом». Постановлением коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда (далее — суд апелляционной инстанции) от 22 августа 2007 г. решение суда изменено. В удовлетворении заявления Налогового комитета о признании ТОО «Ж» банкротом отказано. В надзорной жалобе Налоговый комитет, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, оставить в силе решение суда ввиду неплатежеспособности ответчика, неуплаты им налоговых платежей в сроки и списании долгов ввиду прекращения деятельности ответчика на основании вынесенного ранее заочного решения суда от 18 декабря 2003 г. Заслушав возражения учредителя ТОО «Ж» К. против доводов надзорной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить, исследовав материалы гражданского дела, надзорная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям. Надзорная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно оставил решение суда без изменения в части отказа в компенсации морального вреда ввиду непредставления

79

-2_2008.indd 79

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителя ответчика ТОО «Ж» — учредителя К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения «Налоговый комитет по Атырауской области налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан» (далее — Налоговый комитет) о признании товарищества с ограниченной ответственностью «Ж» (далее — ТОО «Ж») банкротом, по встречному иску о компенсации морального вреда 1 000 000 тенге, по надзорной жалобе Налогового комитета на постановление коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 22 августа 2007 г. УСТАНОВИЛА:

27.03.2008 16:12:53


ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН НАДЗОРНАЯ КОЛЛЕГИЯ

доказательств о причинении такого вреда и о размере предъявленной к взысканию суммы. В этой части судебные акты соответствуют требованиям ст. 218 ГПК о законности и обоснованности. В остальной части постановление подлежит отмене в соответствии с ч. 3 ст. 387 ГПК ввиду существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Единственным основанием для отмены решения суда о признании банкротом ТОО «Ж» суд апелляционной инстанции указал, что должник воспользовался установленным подп. 1 п. 1 ст. 36 Закона «О банкротстве» правом доказать свою состоятельность в ходе судебного разбирательства, уплатив начисленную Налоговым комитетом сумму задолженности по налогам в бюджет в течение двух месяцев со дня возбуждения дела. Однако достоверность такой уплаты не проверена. В постановлении отсутствуют выводы, почему уплата задолженности после вынесения судебного решения о признании банкротом является действием, доказывающим состоятельность в ходе судебного разбирательства, и в этой части доводы надзорной жалобы заслуживают внимания. Из представленной суду апелляционной инстанции квитанции о перечислении 27 июля 2007 г. задолженности перед бюджетом по налогам и другим платежам усматривается, что уплачено 1 081 841 тенге. Но является ли данное погашение погашением всей задолженности, из каких видов платежей она состоит, из постановления суда апелляционной инстанции не видно. Из протокола судебного заседания и других материалов дела усматривается, что у сторон имелись разногласия относительно суммы задолженности. На заседании надзорной коллегии ответчик также указывал на то, что кроме задолженности по налогам у него других обязательств перед пенсионным фондом не имеется. Однако изложенные доводы остались без соответствующей оценки у суда апелляционной инстанции. В силу ст. 56 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» в случае непогашения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем суммы налоговой задолженности после принятия всех мер, предусмотренных ст. 49 настоящего Кодекса, налоговый орган принимает меры по его признанию банкротом согласно законодательным актам Республики Казахстан. Порядок ликвидации юридического лица, признанного банкротом, осуществляется в соответствии с законодательством Республики Казахстан о банкротстве. Перед обращением в суд с иском о банкротстве между сторонами имелись разногласия и по поводу соблюдения истцом предварительных процедур. Однако в постановлении отсутствуют выводы об обоснованности и в этой части доводов сторон. В силу ст. 347 ГПК по апелляционной жалобе, протесту суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении дела норм гражданского процессуального закона. Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда о признании банкротом, однако не проверил и не дал оценки всем фактическим обстоятельствам дела и применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, имеющим значение для дела, то постановление в этой части подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. 398 ГПК, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Постановление коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 22 августа 2007 г. изменить. В части отказа в удовлетворении заявления Налогового комитета о признании ТОО «Ж» банкротом отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в этой части в коллегию по гражданским делам Атырауского областного суда в ином составе. В остальной части постановление оставить без изменения. Надзорную жалобу удовлетворить частично.

-2_2008.indd 80

80

27.03.2008 16:12:53


ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) ЯНВАРЬ, 2008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гпG21G08 город Астана 30 января 2008 года

Я. обратился в суд с иском к войсковой части № 54179 и Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью, указывая, что с мая 1987 г. по ноябрь 1988 г. проходил срочную военную службу в войсковой части 45176. 16 июля 1988 г. водителем Г. на автомобиле марки ЗИЛA130, принадлежащем воинской части 45176, было совершено дорожноAтранспортное происшествие (далее — ДТП) и ему причинены тяжкие телесные повреждения. Приговором Военного трибунала Алматинского гарнизона от 16 августа 1988 г. Г. был признан виновным в совершении ДТП и осужден по ст. 239 УК Казахской ССР. По заключению ВТЭК от 9 ноября 1988 г. Я. был признан негодным к военной службе в мирное время, впоследствии по состоянию здоровья нигде не работал и 12 июня 1989 г. признан инвалидом 2Aй группы, 12 мая 1990 г. был освидетельствован повторно. Решениями народного суда Илийского района от 17 октября 1989 г. и 26 августа 1991 г. в пользу него за период с 12 июня 1989 г. по 12 мая 1991 г. были взысканы суммы утраченного заработка с войсковой части № 45176 как с владельца источника повышенной опасности. Согласно справке заместителя начальника Департамента организационноAмобилизационной работы Министерства обороны Республики Казахстан войсковая часть № 45176 вошла в состав войсковой части № 54179. В связи с этим истец просил взыскать с последнего сумму утраченного заработка за период с 15 апреля 2002 г. по 15 апреля 2005 г., эквивалентную 250 850 российских рублей и возложить на ответчика обязанность ежемесячно выплачивать утраченный заработок в сумме, эквивалентной 7200 российских рублей. Решением Капшагайского городского суда от 17 июля 2005 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 21 декабря 2005 г., в иске Я. было отказано. В надзорной жалобе Я. просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заслушав заключение прокуратура, полагавшего необходимым отменить обжалуемые судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение, изучив материалы дела, надзорная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 218 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным. Однако обжалуемые судебные постановления этим требованиям закона не отвечают. Так, суд первой инстанции, признав виновным в совершении наезда на Я. водителя воинской части № 45176 Г. и отказывая ему в возмещении причиненного здоровью вреда, исходил из того, что воинская часть № 54179 не является правопреемником воинской части 45176 ввиду ликвидации и прекращения финансовой деятельности. Данный вывод суда не основан на доказательствах по делу. При рассмотрении дела суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки справке Центрального архива Министерства обороны Республики Казахстан за № 46/988 от 11 августа 2005 г., предоставленной ответчиком. Суд, ссылаясь на данную справку, сделал вывод, что владелец источника повышенной опасности — войсковая часть № 45176 ликвидирована. Между тем в данной справке указывается, что на основании Директивы Министерства обороны Республики Казахстан № 6/1/036 от 26 февраля 1993 г. в период с 10 марта 1993 г. по 18 октября 1993 г. произведено расформирование воинской части № 45176. Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании Директивы Министра обороны Республики Казахстан от 26 февраля 1993 г. воинская часть № 45176 выведена из состава Вооруженных Сил Республики Казахстан и включена в штат воинской части № 54179, что подтверждается сообщениями заместителя начальника Департамента организационно-

81

-2_2008.indd 81

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Казахстан гражданское дело по иску Я. к войсковой части № 54179, Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью, поступившее по надзорной жалобе Я. на решение Капшагайского городского суда от 17 августа 2005 г. и постановление коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 21 декабря 2005 г., УСТАНОВИЛА:

27.03.2008 16:12:53


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН НАДЗОРНАЯ КОЛЛЕГИЯ

мобилизационной работы Генерального штаба Вооруженных Сил Республики Казахстан от 28 августа и 12 октября 2005 г., имеющимися в материалах дела. Однако суд данные доказательства надлежащим образом не исследовал. Более того, военным судом Акмолинского гарнизона, куда по рекомендации суда был вынужден обратиться Я., было установлено, что воинская часть № 45176 не ликвидирована, а расформирована путем слияния с воинской частью № 54179. При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей правовой оценки этим обстоятельствам. Согласно ст. 46 ГК при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. При указанных обстоятельствах обжалованные судебные постановления не могут быть признаны соответствующими требованиям ст. 218 ГПК и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства в обоснование и опровержение заявленного требования, полученным данным дать надлежащую правовую оценку, правильно применить нормы материального права, обеспечить вынесение законного и обоснованного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 398 ГПК, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Решение Капшагайского городского суда от 17 июля 2005 г. и постановление коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 21 декабря 2005 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Надзорную жалобу Я. удовлетворить.

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гпG22G08 город Астана 30 января 2008 года Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителей сторон: истца — Налогового комитета по г. Костанаю С., ответчика — ТОО «ДЕП» Д., М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Налогового комитета по г. Костанаю к ТОО «ДЕП» и ПК «КК» о признании сделок недействительными, поступившее по надзорному протесту исполняющего обязанности Генерального Прокурора Республики Казахстан на решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 10 мая 2007 г., постановление коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 25 июня 2007 г. и постановление надзорной коллегии Костанайского областного суда от 18 октября 2007 г., УСТАНОВИЛА: Налоговый комитет по г. Костанаю (далее — Налоговый комитет) обратился в суд с иском к ТОО «ДЕП» (далее — Товарищество) и ПК «КК» (далее — Кооператив) о признании недействительными сделок, заключенных путем оформления 10 счетовAфактур в период с 31 июля 2003 г. по 31 марта 2004 г. Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 10 мая 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 25 июня 2007 г. решение суда оставлено без изменения. Постановлением надзорной коллегии Костанайского областного суда от 18 октября 2007 г. решение суда и постановление коллегии оставлены без изменения, протест прокурора Костанайской области — без удовлетворения. В надзорном протесте исполняющий обязанности Генерального Прокурора Республики Казахстан просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое

-2_2008.indd 82

82

27.03.2008 16:12:54


ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) ЯНВАРЬ, 2008

Решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 10 мая 2007 г., постановление коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 25 июня 2007 г. и постановление надзорной коллегии Костанайского областного суда от 18 октября 2007 г. оставить без изменения, надзорный протест — без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гпG23G08 город Астана 30 января 2008 года Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, заявителя Ж., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Ж. об оспаривании законности нормативного правового акта, поступившее по протесту исполняющего обязанности Генерального Прокурора Республики на постановление коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 18 сентября 2007 г., УСТАНОВИЛА: Ж. обратился в суд с заявлением об оспаривании законности п. 52, 70A2, 70A3, 70A4, 70A5 Инструкции по применению Кодекса РК об административных правонарушениях в деятельности

83

-2_2008.indd 83

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

судебное рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска только лишь на основании пропуска истцом срока исковой давности. Заслушав объяснения представителя Генерального Прокурора Республики Казахстан, представителя Налогового комитета С., поддержавших доводы надзорного протеста, возражения представителей Товарищества Д., М., заключение представителя Генерального Прокурора Республики Казахстан, полагавшего, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, надзорная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. Как видно из материалов дела, 1 ноября 2002 г. ответчики заключили между собой договор поставки молокаAсырья. Согласно условиям данного договора, Кооператив обязался поставлять молоко, а Товарищество — принимать и оплачивать молоко. Осуществляя поставки, Кооператив выписывал счетаAфактуры с указанием налога на добавленную стоимость (далее — НДС), по которым Товарищество производило оплату. Впоследствии суммы НДС были отнесены им в зачет. Налоговый комитет оспаривает сделки по счетамAфактурам в период с 31 июля 2003 г. по 31 марта 2004 г. на том основании, что директор Кооператива К. не мог их выписывать в связи со смертью 8 июля 2003 г. Фактически Налоговым комитетом оспорены счетаAфактуры, при этом ни сделка (договор от 1 ноября 2002 г.), ни факты поставки молока по договору не оспорены. Суд установил, что Налоговый комитет 23 октября 2003 г. направил Кооперативу уведомление об устранении нарушений налогового законодательства в виде непредставления отчетности. Несмотря на то, что Кооператив уведомление не исполнил, к нему не были приняты соответствующие меры, предусмотренные налоговым законодательством. В январе 2004 г. стало известно, что указанный в уставе Кооператива второй учредитель М. в действительности таковым не является. Решением Налогового комитета от 7 июня 2004 г. Кооператив снят с учета по НДС. В этой связи суд правильно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что согласно п. 3 ст. 179 ГК является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Следует отметить, что в надзорном протесте не приведены доводы о существенном нарушении судом норм материального либо процессуального закона, а оспаривается оценка, которая дана им представленным сторонами доказательствам. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста не имеется. Руководствуясь ст. 398 ГПК, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА:

27.03.2008 16:12:54


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН НАДЗОРНАЯ КОЛЛЕГИЯ

органов внутренних дел, утвержденной приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан № 486 от 10 июня 2001 г. Решением суда г. Астаны от 7 августа 2007 г. в удовлетворении заявления Ж. отказано. Постановлением коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 18 сентября 2007 г. данное решение изменено. Поданный на данное постановление протест до рассмотрения дела в надзорной коллегии Верховного Суда отозван Генеральным Прокурором Республики Казахстан письмом от 29 января 2008 г. за № 28A2271907. В соответствии с ч. 4 ст. 385 ГПК жалоба и протест до рассмотрения дела в надзорной инстанции могут быть отозваны подавшим их лицом путем обращения с соответствующим заявлением в суд, рассматривающий дело в порядке надзора. Протест может быть отозван также вышестоящим прокурором. Отзыв надзорной жалобы и протеста влечет прекращение производства в надзорной инстанции. При таких обстоятельствах надзорное производство по данному делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 385 ГПК, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Прекратить надзорное производство по делу по заявлению Ж. об оспаривании законности нормативного правового акта в связи с отзывом протеста. Об отзыве протеста известить лиц, участвующих в деле.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гпG24G08 город Астана 30 января 2008 г.

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителя К. — А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда гражданское дело по иску Ж. и Ж. к частному сельскохозяйственному предприятию «Уштобе» (далее — ЧСХП «У.») о признании действительной куплиAпродажи здания бывшего сортировочного участка и признании за ними права собственности, поступившее по протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан на постановление надзорной коллегии Карагандинского областного суда от 8 ноября 2007 г., УСТАНОВИЛА: Ж. и Ж. обратились в суд с иском к ЧСХП «У.» о признании действительной куплиAпродажи здания бывшего сортировочного участка и признании за ними права собственности, указав, что приобрели спорную недвижимость у ответчика в счет своих имущественных паев на основании приказа и акта приемаAпередачи. При этом в установленном законом порядке договор куплиAпродажи сторонами не заключался. Впоследствии ЧСХП «У.» было ликвидировано, в связи с чем они не могут зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости. Решением БухарAЖырауского районного суда от 14 ноября 2003 г. требования Ж. и Ж. удовлетворены, сделка куплиAпродажи спорного объекта недвижимости признана действительной, истцы признаны собственниками здания сортировочного участка по ул. Октябрьской № 1Б села Уштобе Карагандинской области. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. 18 июля 2007 г. в Карагандинский областной суд поступила жалоба А., представляющей по доверенности К., из которой следует, что она в 2001 г. на основании расписки приобрела указанное здание за три головы скота у К., несла бремя его содержания, в связи с чем считает себя собственником спорного объекта. Постановлением надзорной коллегии Карагандинского областного суда от 8 ноября 2007 г. А. восстановлен пропущенный срок надзорного обжалования, решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

-2_2008.indd 84

84

27.03.2008 16:12:54


В протесте Генеральный Прокурор Республики Казахстан просит отменить постановление надзорной коллегии областного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заслушав заключение, поддержавшее доводы протеста, пояснения истца Ж., согласившейся с доводами протеста, возражения заявителя А. на протест, изучив и проверив материалы дела, коллегия считает, что протест подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ст. 387 ГПК пересмотр вступивших в законную силу судебных актов возможен лишь при существенном нарушении судами норм материального либо процессуального права. При рассмотрении данного дела надзорной коллегией областного суда таких нарушений не допущено. Отменяя вынесенное по делу судебное решение, суд надзорной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела. Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на ч. 2 ст. 154 ГК, согласно которой, если сделка, требующая нотариального удостоверения, фактически исполнена сторонами или одной из сторон, по своему содержанию не противоречит законодательству и не нарушает прав третьих лиц, суд по заявлению заинтересованной стороны вправе признать сделку действительной. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не основаны на бесспорных доказательствах. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент подачи искового заявления Ж. в 2003 г., ЧСХП «У.» не существовал, он был ликвидирован, обоснован решением Карагандинского областного суда от 26 ноября 1999 г. По сведениям РГП «Центр по недвижимости» по Карагандинской области спорное здание сортировочного участка зарегистрированным за ЧСХП «У.» не значится. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 247 ГПК суд прекращает производство по делу, если организация, выступающая стороной по делу, ликвидирована с прекращением ее деятельности и отсутствием правопреемников. Однако суд этим обстоятельствам не дал надлежащую правовую оценку и не принял их во внимание. Истцами заявлены два самостоятельных требования о признании сделки действительной и признании права собственности на недвижимость в нарушение ч. 2 ст. 496 Налогового кодекса, согласно которой требования имущественного характера о признании собственности должны быть оплачены государственной пошлиной. Однако в нарушение закона истцами указанные требования не выполнены. Как видно из материалов дела, Карагандинским территориальным комитетом по управлению госимуществом по ходатайству руководства ЧСХП «У.» с согласия акима района и членов трудового коллектива 24 марта 1997 г. здание сортировочного участка передано К. как участнику Великой Отечественной войны. Однако сын последнего продал данное здание А., которая, будучи многодетной матерью, восстановила своими силами полуразрушенное здание и использовала его как жилье, проживая в нем со своей семьей из девяти человек. При этом А. пользовалась спорной недвижимостью как своей собственностью и несла бремя его содержания. Между тем судом не установлено, кто проживает в спорном объекте недвижимости, т. е. решен вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с п. 4 ст. 366 решение суда первой инстанции подлежит отмене, независимо от доводов жалобы и протеста в случаях, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В силу требования ч. 1 ст. 388 ГПК надзорная жалоба может быть подана в течение одного года со дня вступления решения в законную силу. Согласно ч. 2 ст. 128 ГПК, сроки, установленные законом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными. Восстанавливая пропущенный срок обжалования вступившего в законную силу судебного акта, надзорная коллегия указала, что заинтересованное лицо А. предоставила документы, подтверждающие факт использования ей и членами ее семьи спорной недвижимости в качестве

85

-2_2008.indd 85

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) ЯНВАРЬ, 2008

27.03.2008 16:12:54


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН НАДЗОРНАЯ КОЛЛЕГИЯ

жилья более шести лет, о котором не было известно истцам. О принадлежности недвижимости Ж. заявительница узнала только в 2006 г., когда истцы стали требовать их выселения. Вывод суда надзорной инстанции о восстановления срока подачи надзорной жалобы соответствует обстоятельствам дела. Доводы протеста о том, что жалоба заявителя незаконно дополнена предложением о восстановлении срока неуполномоченным лицом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данная запись выполнена по просьбе заявителя А. Не является основанием для отмены судебного акта доводы протеста о том, что в постановлении надзорной коллегии от 8 ноября 2007 г. отсутствует подпись судьи А., вместо нее проставлено факсимилеAпечать, поскольку его непосредственное участие на заседании коллегии сторонами по делу не отрицается. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда надзорной коллегии областного суда не имеется. Поскольку дело направлено на новое рассмотрение, суду следует устранить указанные недостатки, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, тщательно проверить доводы сторон и в зависимости от установленного разрешить спор по существу. Руководствуясь подп. 1 ч. 4 ст. 398 ГПК, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Постановление надзорной коллегии Карагандинского областного суда от 8 ноября 2007 г. оставить без изменения. Протест Генерального прокурора Республики Казахстан — без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гпG25G08 город Астана 30 января 2008 года

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению К. к Департаменту труда и социальной защиты населения по ВосточноAКазахстанской области об обжаловании решения должностного лица, поступившее по протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан на решение суда № 2 г. УстьAКаменогорска от 22 августа 2006 г., постановление коллегии по гражданским делам ВосточноAКазахстанского областного суда от 3 октября 2006 г. и постановление надзорной коллегии этого суда от 13 декабря 2006 г., УСТАНОВИЛА: К. обратился в суд с заявлением к Департаменту труда и социальной защиты населения об обжаловании неправильного начисления и выплаты ответчиком ему текущей пенсии в сумме 16 564 тенге. Свои требования заявитель мотивировал тем, что до выхода на пенсию в 1991 г. имел высокую зарплату, является участником Великой Отечественной войны, инвалидом 1Aй группы, Героем Социалистического Труда, персональным пенсионером Союзного значения. Изначальная пенсия соответствовала его статусу и заслугам, а после распада Советского Союза интересы пенсионеров, в том числе и его, были ущемлены возникшими временными экономическими трудностями. В дальнейшем на основании постановления Правительства за № 564 от 1 июня 2003 г. областной филиал ГЦВП пересчитал ему пенсию в сумме 50 561 тенге, но она не была начислена со ссылкой на то, что максимальный размер повышенных пенсионных выплат не может превышать 75 % от 15Aкратного месячного расчетного показателя (МРП). Такой вывод органов социального обеспечения противоречит изменениям, внесенным 5 апреля 1999 г. в Закон «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан», в п. 4 ст. 13 которого отражено, что максимальный размер пенсионных выплат, назначенных до 1 января 1998 г., может превышать 75 % от 25Aкратного месячного расчетного показателя для участников и инвалидов Великой Отечественной войны, а также для некоторых других лиц, перечисленных в названной статье закона.

-2_2008.indd 86

86

27.03.2008 16:12:54


ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) ЯНВАРЬ, 2008

С учетом этого заявитель просил обязать ответчика произвести перерасчет назначенной ему пенсии с учетом его заслуг и высокой зарплаты. Решением суда № 2 г. УстьAКаменогорска от 22 августа 2006 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам ВосточноAКазахстанского областного суда от 3 октября 2006 г., а затем и постановлением надзорной коллегии этого суда от 13 декабря 2006 г. в удовлетворении заявления К. отказано.

Заслушав доводы прокурора А. и его заключение об отмене судебных актов, исследовав материалы гражданского дела, надзорная коллегия Верховного Суда считает, что пропущенный годичный срок для принесения протеста подлежит восстановлению в порядке ч. 3 ст. 388 ГПК в связи с тем, что жалоба прокурору подана с соблюдением срока. Вместе с тем правовых оснований для удовлетворения протеста и отмены состоявшихся по делу судебных актов коллегия не находит по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. Такие нарушения судебными инстанциями не допущены, что исключает возможность пересмотра оспариваемых судебных актов. Законом «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» от 20 июня 1997 г. изначально гарантировалось пенсионное обеспечение гражданам, вышедшим на пенсию до 1 января 1998 г., с сохранением ранее установленного размера пенсионных выплат (п. 1 ст. 5 Закона). В дальнейшем Законом от 5 апреля 1999 г. № 364A1 «О внесении изменений и дополнений в Зкон Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан»» в названную статью внесены изменения и в п. 1 этой статьи отражено, что государство гарантирует пенсионное обеспечение гражданам, вышедшим на пенсию до 1 января 1998 г., с сохранением установленного размера пенсионных выплат до 1 апреля 1999 г. В последующие периоды пенсионные выплаты будут осуществляться в соответствии с п. 4 ст. 13 настоящего закона. Одновременно редакция Закона «О пенсионном обеспечении» дополнена п. 4 ст. 13. В ней оговорено, что максимальный размер пенсионных выплат, назначенных до 1 января 1998 г., за исключением размеров пенсионных выплат участникам Великой Отечественной войны, военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и некоторым другим перечисленным в этом пункте категориям лиц, не может превышать 75 % от 25Aкратного месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете на соответствующий год. По существу, в данной норме закона речь идет не о повышении или перерасчете назначенных до 1 января 1998 г. пенсий, а об ограничении максимального размера пенсионных выплат 75 % от 25 МРП. Такое ограничение не касалось лишь участников Великой Отечественной войны и некоторых других категорий лиц, перечисленных в самом законе. В свою очередь, вопрос о повышении размеров пенсионных выплат регулировался п. 3 ст. 5 Закона «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан». В этом пункте (в редакции закона от 16 ноября 1999 г. № 482A1) определено, что повышение размеров пенсионных выплат из Центра производится ежегодно в порядке, определяемом Правительством Республики Казахстан. Следовательно, непосредственно самим законом механизм ежегодного повышения пенсионных выплат отнесен к компетенции Правительства Республики Казахстан. Поэтому утвержденные постановлением Правительства Республики Казахстан от 11 июня 2003 г. № 564 Правила повышения размеров пенсионных выплат с 1 июня 2003 г., которыми установлено, что максимальный размер повышенных пенсионных выплат не может превышать 75 % от 15Aкратного месячного расчетного показателя на 2003 г., не входят в противоречие с законом. Этими же Правилами предусмотрено сохранение текущего размера пенсионных выплат, если размер пенсионных выплат, определенный с учетом дифференцированного повышения, ниже текущих пенсионных выплат.

87

-2_2008.indd 87

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

В протесте Генерального Прокурора Республики Казахстан ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на принятие их без учета положений п. 4 ст. 13 Закона «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан». Одновременно заявлено ходатайство о продлении срока для принесения протеста ввиду своевременного обращения заявителя в органы прокуратуры.

27.03.2008 16:12:54


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН НАДЗОРНАЯ КОЛЛЕГИЯ

С учетом того, что на момент перерасчета в 2003 г. максимальный размер повышенных пенсионных выплат не мог превышать 9810 тенге (75 % от 15 МРП), а до этого пенсионные выплаты К. были выше, то ему был сохранен прежний размер пенсионных выплат — 16 564 тенге. С 1 января 2006 г. размер пенсионных выплат заявителя (с учетом индексаций и повышений) составил 23 309 тенге, и как инвалиду Великой Отечественной войны ему выплачивается 15 450 тенге государственного пособия. Поскольку самим законом порядок повышения пенсионных выплат отнесен к компетенции Правительства, то доводы протеста о том, что подзаконный акт отменяет положения закона, нельзя признать состоятельными. Ссылка в протесте о том, что суд не проверил правильность расчета по начислению пенсионных выплат К. с учетом трудового стажа, также не вытекает из требований заявителя, который фактически оспаривал наличие ограничений при повышении пенсионных выплат, претендуя на пенсию 50 561 тенге, которая ему не назначалась. При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а протест — без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 398 ГПК, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Решение суда № 2 г. УстьAКаменогорска от 22 августа 2006 г., постановление коллегии по гражданским делам ВосточноAКазахстанского областного суда от 3 октября 2006 г. и постановление надзорной коллегии ВосточноAКазахстанского областного суда от 13 декабря 2006 г. по настоящему делу оставить без изменения, а протест Генерального Прокурора Республики Казахстан — без удовлетворения.

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гпG26G08 город Астана 30 января 2008 года Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителя истца А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Казахстан гражданское дело по иску Ш. к И., Ш.Н., К., частному нотариусу К.С., юрисконсульту РГП «Центр по недвижимости» К.К., Нотариальной палате ЮжноAКазахстанской области, М., А., нотариусу Д., Департаменту юстиции ЮжноAКазахстанской области о признании недействительными доверенности, договоров куплиAпродажи квартиры и их регистрации, выселении из квартиры без предоставления жилой площади, возмещении морального вреда, поступившее по надзорной жалобе К.Б. на решение Енбекшинского районного суда г. Шымкента от 11 июля 2007 г., постановление коллегии по гражданским делам ЮжноAКазахстанского областного суда от 22 августа 2007 г., УСТАНОВИЛА: Решением Енбекшинского районного суда г. Шымкента от 11 июля 2007 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам ЮжноAКазахстанского областного суда от 22 августа 2007 г., иск Ш. удовлетворен частично, постановлено: — признать недействительными: доверенность от 21 августа 2004 г., выданную И. на имя Ш. на отчуждение квартиры 5 дома 30 мкр. «Север» в г. Шымкенте, удостоверенную нотариусом К. С., договор куплиAпродажи указанной квартиры, заключенный 3 ноября 2004 г. между Ш. Н. и К. Б. и удостоверенный юрисконсультом РГП «Центр недвижимости по ЮКО» с регистрацией в книге учета сделок за № 15A126; договор куплиAпродажи этой же квартиры, заключенный между К. и М. 7 марта 2007 г. с согласия супруга последней А., удостоверенный и зарегистрированный нотариусом Д. в реестре за № 5072; регистрацию права собственности на квартиру на имя М. и А. в Департаменте юстиции ЮжноAКазахстанской области; — выселить М. и А. со всеми членами семьи из квартиры № 5 дома 30 мкр. «Север» г. Шымкента без предоставления иной жилой площади;

-2_2008.indd 88

88

27.03.2008 16:12:54


ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) ЯНВАРЬ, 2008

— в остальной части иска отказать. Постановлением надзорной коллегии ЮжноAКазахстанского областного суда от 2 ноября 2007 г. по итогам предварительного рассмотрения надзорной жалобы в возбуждении надзорного производства отказано. В надзорной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на неправильное применение норм материального права, не дачу надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. В соответствии с подп. 1–2 ст. 365 ГПК нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если суд не применил закон, подлежащий применению, либо применил закон, не подлежащий применению. Из материалов дела следует, что И. 21 августа 2004 г. выдала нотариально удостоверенную доверенность Ш. на право управления и распоряжения квартирой № 5 дома 30 в мкр. «Север» г. Шымкента, принадлежащей ей на праве собственности. На основании указанной доверенности 3 ноября 2004 г. Ш. от имени И. заключен удостоверенный юрисконсультом РГП «Центр недвижимости по ЮКО» договор куплиAпродажи, согласно которому указанная квартира продана К. за 2 872 150 тенге. По условиям данного договора покупатель обязался выплатить продавцу 861 645 тенге в качестве первоначального взноса после его заверения в присутствии юрисконсульта, окончательную сумму в размере 2 010 505 тенге — в присутствии сотрудника банка. Распиской от 5 ноября 2004 г. Ш. подтверждено получение от К. 2 010 505 тенге и отсутствие претензий к К. по договору куплиAпродажи от 3 ноября 2004 г. 5 ноября 2004 г. между К. и АО «ККБ» заключен ипотечный договор № 6561, согласно которому К. передала Банку в залог спорную квартиру, а Банк предоставляет К. кредит в размере 15 260 долларов США, а по договору куплиAпродажи от 7 марта 2007 г. К. продала оспариваемую квартиру М. Изложенное, а также смысл приведенного истцом обоснования предъявленных требований со ссылкой на совершение оспариваемой сделки без его согласия, сводящийся к тому, что его супруга выдала доверенность на распоряжение имуществом, а затем его братом заключен договор куплиAпродажи квартиры с К. под влиянием заблуждения относительно ее мотива, так как в иске указывается, что супруга и брат преследовали цель не отчуждения квартиры, а желание получить в банке кредит под залог этой квартиры для занятия предпринимательской деятельностью, свидетельствуют, что налицо в их действиях предпринимательский риск относительно мотива сделки, что, исходя из положения п. 8 ст. 159 ГК, не имеет существенного значения и, кроме того, может служить основанием с учетом конкретных обстоятельств и интересов другого участника сделки для отказа в иске о признании сделки недействительной. Кроме того, выводы суда о недействительности оспариваемых истцом доверенности и договора куплиAпродажи сделаны без учета положений ст. 220 ГК, 33 КоБС, которыми закреплено, что распоряжение имуществом, находящимся в общей совместной собственности осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершена сделка по распоряжению имуществом. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска мотивирован в части признания недействительными доверенности и договора куплиAпродажи отсутствием согласия другого супруга без учета показаний И. в судебном заседании, что она скрыла от нотариуса нахождение в браке с Ш.

89

-2_2008.indd 89

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

Заслушав пояснение представителя истца А., а также заключение начальника Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан А., полагавшего подлежащими отмене состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, изучив материалы дела с учетом доводов надзорной жалобы, коллегия полагает подлежащими отмене состоявшиеся по делу судебные акты по следующим основаниям.

27.03.2008 16:12:54


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН НАДЗОРНАЯ КОЛЛЕГИЯ

Таким образом, суд вследствие неправильного применения норм материального права не исследовал вопрос, знала или заведомо должна была знать К. о несогласии другого супруга на совершение оспариваемых сделок, ибо отсутствие согласия и возражение против совершения сделок имеют различное правовое значение, влияющее на законность сделки. Иск о признании договора куплиAпродажи от 7 марта 2007 г. между К. и М., А. недействительным заявлен на основании п. 8 ст. 157 ГК, а судом удовлетворен в силу признания недействительной предыдущей сделки от 3 ноября 2004 г., что недопустимо, ибо законность ее совершения также подлежит исследованию в судебном заседании с учетом требований закона, предъявляемых главой 4 ГК. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует правильно определить круг обстоятельств, имеющих значение применительно к приведенным положениям закона, надлежащим образом их исследовать с целью принятия законного и обоснованного решения. На основании изложенного, руководствуясь подп. 2 ч. 4 ст. 398 ГПК, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Решение Енбекшинского районного суда г. Шымкента от 11 июля 2007 г., постановление коллегии по гражданским делам ЮжноAКазахстанского областного суда от 22 августа 2007 г. отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в Енбекшинский районный суд г. Шымкента в ином составе. Надзорную жалобу К. удовлетворить частично.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гпG27G08 город Астана 30 января 2008 года

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителей: заявителя Ф., П., учредителя должника ТОО «ТК» Т. — С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Налогового комитета по Жамбылской области о признании несостоятельного должника ТОО «ТК» банкротом, поступившее по надзорной жалобе Налогового комитета по Жамбылской области на постановление надзорной коллегии Жамбылского областного суда от 28 августа 2007 г., УСТАНОВИЛА: Налоговый комитет по Жамбылской области (далее — Налоговый комитет) обратился в суд с заявлением о признании ТОО «ТК» банкротом, указав, что по состоянию на 21 февраля 2006 г. задолженность должника по налогам и другим обязательным платежам в бюджет составила 1 668 316 тенге, пеня — 312 240 тенге. Решением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 11 апреля 2006 г. ТОО «ТК» признано банкротом, возбуждено конкурсное производство. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. По надзорной жалобе Т. постановлением надзорной коллегии Жамбылского областного суда от 28 августа 2007 г. ходатайство последнего удовлетворено, срок для обжалования решения суда от 11 апреля 2006 г. восстановлен, решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В надзорной жалобе Налоговый комитет просит отменить постановление надзорной коллегии Жамбылского областного суда от 28 августа 2007 г. и оставить без изменения решение суда от 11 апреля 2006 г. ввиду незаконности и неправильности применения норм материального и процессуального права. Заслушав Ф., П., поддержавших доводы надзорной жалобы, С., выступившую с возражениями против доводов надзорной жалобы, заключение прокурора, полагавшего постановление отменить, оставив в силе решение суда, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы надзорной жалобы, надзорная коллегия Верховного Суда полагает необходимым оставить надзорную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

-2_2008.indd 90

90

27.03.2008 16:12:54


ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) ЯНВАРЬ, 2008

Обжалуемым постановлением надзорной коллегии Жамбылского областного суда от 28 августа 2007 г. решение специализированного межрайонного экономического суда от 11 апреля 2006 г. было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение. При новом судебном рассмотрении решением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 23 октября 2007 г. в удовлетворении заявления Налогового комитета было отказано. Постановлением коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 11 декабря 2007 г. решение суда оставлено без изменения. Указанные судебные акты вступили в законную силу, и заявитель не утратил своего права на их обжалование в надзорном порядке. Пересмотр в порядке судебного надзора постановления надзорной коллегии Жамбылского областного суда от 28 августа 2007 г. не представляется возможным, поскольку оно уже исполнено и по делу вынесены новые судебные акты. При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра постановления надзорной коллегии Жамбылского областного суда 28 августа 2007 г. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 398 ГПК, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Постановление надзорной коллегии Жамбылского областного суда 28 августа 2007 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Налогового комитета — без удовлетворения.

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмотрела жалобу осужденного А. Приговором Капшагайского городского суда от 5 апреля 2006 г., А., 28 июня 1975 г. рождения, ранее судимый (1) в 1995 г. по ч. 1 ст. 214 УК — к 1 году 6 месяцам исправительных работ; 2) 17 апреля 2000 г. по ч. 1 ст. 259 УК — к 1 году лишения свободы; 3) 16 октября 2001 г. по ч. 1 ст. 259 УК — к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 4) 2 июля 2003 г. по ч. 2 ст. 259 УК — к 5 годам лишения свободы, освобожден 31 декабря 2005 г. условноAдосрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 1 день), осужден по ч. 2 ст. 259 УК к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 60 УК — к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 13 УК в действиях осужденного А. признан особо опасный рецидив преступлений. Приговором суда А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотического средства, героина, в особо крупном размере. Постановлением коллегии по уголовным делам Алматинского областного суда от 16 мая 2006 г. приговор оставлен без изменения. Постановлением надзорной коллегии Алматинского областного суда от 11 января 2007 г. в возбуждении надзорного производства по жалобе осужденного отказано. В надзорной жалобе осужденный А., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, указывает, что суд неправильно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений. Просит изменить рецидив на опасный и смягчить меру наказания. Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденного, заслушав сообщение судьи надзорной коллегии К., выслушав мнение прокурора, полагавшего признать в действиях А. опасный рецидив и заменить вид исправительной колонии с особого на строгий, надзорная коллегия УСТАНОВИЛА: Выводы суда о доказанности вины осужденного А. в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотического средства, героина, в особо крупном размере при

91

-2_2008.indd 91

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4упG01G08 город Астана 14 января 2008 года

27.03.2008 16:12:54


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН НАДЗОРНАЯ КОЛЛЕГИЯ

обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на объективных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем приговор Капшагайского городского суда от 5 апреля 2006 г. и постановление коллегии по уголовным делам Алматинского областного суда от 16 мая 2006 г. в отношении А. подлежат изменению по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела следует, что первая судимость осужденного А. по приговору суда от 1995 г. в соответствии с требованиями ст. 49 УК Каз. ССР погашена. Ввиду внесенных от 31 мая 2002 г. изменений и дополнений в Сводную таблицу об отнесении наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров к небольшим, крупным и особо крупным размерам, обнаруженных в незаконном обороте, наркотическое вещество, марихуана, общим весом 43,12 г, обнаруженное у А., отнесено к категории небольших, соответственно по этим основаниям действия осужденного по приговору суда от 17 апреля 2000 г. декриминализированы. Исходя из этого, в действиях осужденного А. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 13 УК следует признать опасный рецидив преступлений. Согласно п. «в» ч. 5 ст. 48 УК А. как совершившему преступление при рецидиве преступлений отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. «б» ст. 467, ст. 468 УПК, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Приговор Капшагайского городского суда от 5 апреля 2006 г. и постановление коллегии по уголовным делам Алматинского областного суда от 16 мая 2006 г. в отношении А. изменить, отбытие наказания назначить в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 13 УК в действиях А. признать опасный рецидив преступлений. В остальной части приговор и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. Жалобу осужденного А. удовлетворить частично.

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4упG02G08 город Астана 14 января 2008 года Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении О., внесенное по надзорной жалобе адвоката М. в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 464 УПК. Приговором районного суда № 2 г. Алматы от 22 мая 2007 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 16 июля 2007 г., О., 27 марта 1953 г. рождения, ранее не судимая, осуждена по п. «а», «б», «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 125 УК к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 327 УК — к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 58 УК по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим — к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По данному делу также осужден М. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в», «г», «ж», «з» ч. 2 ст. 125, п. «в» ч. 3 ст. 183 УК, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в отношении которого дело не рассматривается. По приговору О. признана виновной в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. В конце сентября 2006 г. О. вступила в преступный сговор, направленный на похищение людей, с М. и двумя неустановленными лицами с целью самоуправства, сообщив им, что в августе 2006 г. малознакомые ей Г. и К. путем злоупотребления доверием похитили у нее около 10 000 долларов США, а также совершили из дома кражу ее имущества. В соответствии с предварительным сговором М. и неустановленные лица 29 сентября 2006 г. на автомашине «Тойота Камри» остановили на пересечении улиц Гастелло и Баянауль-

-2_2008.indd 92

92

27.03.2008 16:12:54


ской автомашину С., который на своей автомашине привозил Г. и К. к О. Применяя насилие и угрозы, М. и неустановленные лица пересадили С. в автомашину «Тойота Камри» и повезли вместе с находившимся случайно с С. его знакомым К. в сторону дома О. В пути следования неустановленный мужчина по имени «К» периодически наносил удары кулаком по голове и спине С. Когда свернули с трассы «АлматыAБишкек» в сторону поселка Фабричного, то «К» вытащил С. из автомашины и вместе с М. подвергли избиению, нанося удары руками и ногами по различным частям тела. Затем С. привезли к О. по адресу: пос. Фабричный, ул. Суюнбая, дом № 1Aа. В присутствии О. осужденный М. и «К» вновь стали избивать С., требуя назвать местонахождение Г. и К. Не добившись положительного ответа, «К» закрыл С. и К. в подвале дома О. В результате избиения здоровью С. причинен вред средней тяжести в виде закрытой травмы грудной клетки с переломом 8Aго ребра слева и кровоподтеков левой половины грудной клетки. 30 сентября 2006 г. примерно в 12 часов дня М., «К» и третье неустановленное лицо выпустили С. и К. из подвала дома и снова стали требовать назвать местонахождение Г. и К. К. пообещал помочь найти К., после чего С. и К. посадили в ту же машину и привезли в г. Алматы. В пути следования М., «К» и неустановленный мужчина стали вымогать у С. 1000 долларов США за возврат его автомашины. В г. Алматы по сообщению К. они нашли К. и, применяя насилие, повезли его со слов С. снова к О. После сообщения К. о том, что С. не причастен к хищениям у О., его отвезли в Алматы и вернули автомашину. Одновременно под угрозой убийства С. или его ребенка потребовали отдать им через день 500 долларов США как первую часть требуемой 1000 долларов США. Похитив К. 30 сентября около 14 часов, М., «К» и неустановленное лицо привезли его на автомашине «Тойота Камри» в дом О., где закрыли в подвале. Примерно через 3–4 часа «К» привел К. в дом О. и последняя подтвердила причастность К. к хищению ее денег и имущества, потребовав вернуть ей деньги и помочь найти Г. На его возражения «К» и неустановленное лицо стали избивать К. руками и ногами по различным частям тела, при этом «К» нанес молотком два удара по спине и один удар по голове. Затем К. снова закрыли в подвал. Примерно в 16.00 часов 1 октября 2006 г. «К» и неустановленное лицо снова завели К. в дом О., где «К» ударил его два раза кулаком в живот и, угрожая применением насилия, вынудил К. написать расписку о том, что, представившись сотрудником прокуратуры, К. с Г. обманным путем завладели принадлежащими О. 15 000 долларов США, которые тот должен вернуть. После чего К. отпустили, забрав у него удостоверение личности, СИК и РНН. В период с 1 по 7 октября 2006 г. «К» неоднократно звонил домой к С. и требовал 1000 долларов США, угрожая применением насилия и убийством С. и членам его семьи. 7 октября 2006 г. «К» вновь позвонил по телефону и, угрожая расправой, потребовал от С. привезти 500 долларов США к 18 часам в указанное им место. С. ответил согласием, а сам обратился в полицию. В условленное время и место за вымогаемой суммой прибыл М., который был задержан сотрудниками УБН УВД г. Алматы. В надзорной жалобе адвоката обращается внимание на чрезмерную суровость наказания, назначенного О. без учета ее преклонного возраста, безупречной репутации, раскаяния в содеянном и того, что поводом к совершению ею преступления явилось, прежде всего, противоправное поведение самих потерпевших К. и С. Указывается также, что к О. следовало применить примечание к ст. 125 УК, поскольку потерпевшие были добровольно освобождены лицами, их похитившими. Ставится вопрос о прекращении дела по ч. 2 ст. 125 УК за отсутствием в действиях О. состава преступления и о применении к ней ст. 63 УК либо ст. 55 УК. Заслушав докладчика о существе дела и доводах жалобы, выступление прокурора, полагавшего приговор в части осуждения О. по ч. 2 ст. 125 УК отменить с прекращением дела, а по ч. 3 ст. 327 УК — снизить меру наказания до 2Aх лет лишения свободы, рассмотрев материалы дела, коллегия УСТАНОВИЛА: Состоявшиеся в отношении О. судебные постановления подлежат изменению по следующим основаниям. 1. Виновность О. в самоуправстве доказана и в жалобе не оспаривается. 2. Вместе с тем вывод суда о том, что О. с целью самоуправства вступила в предварительный сговор с М. и другими лицами на похищение потерпевших, не вытекает из материалов дела.

93

-2_2008.indd 93

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) ЯНВАРЬ, 2008

27.03.2008 16:12:55


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН НАДЗОРНАЯ КОЛЛЕГИЯ

3. О. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поясняла, что К. и Г. обманным путем завладели ее денежными средствами и имуществом на общую сумму около 15 000 долларов США. С., как она полагала, был с ними заодно, так как на своей автомашине привозил к ней К. и Г.; говорил, что К., так же как и он, являются сотрудниками прокуратуры. Обращаясь к М., «К» и третьему мужчине, она просила их только найти К., Г. и С. и вернуть ей деньги. Никаких указаний похитить потерпевших она не давала и не предполагала, что эти лица будут похищены. 4. Приведенные показания О. ничем по делу не опровергнуты. Осужденный М. подтвердил, что О. не давала им указаний о похищении потерпевших. Сами потерпевшие С. и К., а также свидетель К. пояснили, что О. не принимала участие в их похищении. 5. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что О. состояла в сговоре с другими лицами на похищение потерпевших и что ее умыслом охватывалось их похищение, в материалах дела нет, не приведены таковые и в приговоре суда. 6. В то же время О. предоставила подвальное помещение своего дома, куда с ее согласия незаконно были помещены и под замком удерживались С. и К. Учитывая значительное уменьшение объема обвинения, данные о личности О. (является женщиной), ее преклонный возраст, впервые привлекается в уголовной ответственности, положительно характеризуется и искренне раскаивается в содеянном, а также противоправное поведение самих потерпевших, которые в судебном заседании просили о снисхождении к ней, коллегия считает возможным применить ст. 63 УК РК. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. «б» ст. 467 УПК, коллегия ПОСТАНОВИЛА:

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

Приговор Жетысуского районного суда № 2 г. Алматы от 22 мая 2007 г. и постановление коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 16 июля 2007 г. в отношении О. изменить: ее действия переквалифицировать с п. «а», «б», «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 125 УК на п. «а», «б», «в» «г» ч. 2 ст. 126 УК, по которой назначить два года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 58 УК по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 327 УК, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить О. три года лишения свободы с применением ст. 63 УК условно с испытательным сроком два года. О. изAпод стражи немедленно освободить. В остальной части приговор в отношении О. оставить без изменения. Надзорную жалобу адвоката М. удовлетворить частично.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4 упG03G08 город Астана 14 января 2008 года Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмотрела материалы уголовного дела в отношении Г., поступившего по протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан. Приговором Павлодарского областного суда от 26 июля 2007 г. Г., 28 марта 1987 года рождения, уроженец г. Экибастуза Павлодарской области, ранее судимый (16 марта 2004 г. по ч. 2 ст. 321, ст. 55 УК РК к 3 годам лишения свободы; освобожден 26 апреля 2005 г. на основании ст. 84 УК РК условноAдосрочно на 1 год 10 месяцев 18 дней), осужден по ч. 2 ст. 145 УК РК к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 257 УК РК — к 5 годам лишения свободы, по п. «а», «д», «ж», «и» ч. 2 ст. 96 УК РК — к 15 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 58 УК РК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 17 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 70 УК РК Г. отменено условноAдосрочное освобождение, на основании ст. 60 УК РК по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 марта 2004 г. и окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом Г. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

-2_2008.indd 94

94

27.03.2008 16:12:55


25 февраля 2007 г. около 20 часов Г. в состоянии алкогольного опьянения находился в первом подъезде дома № 10 по ул. Царева в г. Экибастузе, где встретил свою сестру Г., которая сообщила ему, что ее бывший сожитель С. нанес ей удар в область левого глаза, после чего выгнал ее из квартиры и насильно удерживает их малолетнюю дочь Г., 2002 года рождения. Используя данный повод, Г. и двое других неустановленных в ходе предварительного следствия лиц приготовили предмет в виде элемента ограждения металлической конструкции. Г. около 20 часов 30 минут, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с целью противоправного причинения смерти С., предварительно вооружившись элементом ограждения металлической конструкции, пришли по месту проживания семьи С. и поднялись на пятый этаж, где Г. постучался в квартиру № 14, однако С. ему дверь открыть отказался, после чего Г. с целью реализации своих преступных намерений до конца, используя имеющийся при себе металлический предмет, против воли проживающих лиц незаконно выбил дверь данной квартиры. С. в это время, находясь в квартире, пытался удержать входную дверь, однако Г. выбил дверь и тем самым незаконно вторгся в квартиру и, применяя в отношении братьев С. насилие, вывел их из квартиры на лестничную площадку. Далее Г. и другие неизвестные лица, действуя согласованно, спустили братьев С. и С. на лестничную площадку четвертого этажа, где с целью противоправного умышленного причинения смерти двум лицам, из хулиганских побуждений, в подъезде многоквартирного дома, особо дерзко нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а именно жильцам данного подъезда, сопровождая свои действия насилием, с применением металлической конструкции, специально приспособленной для причинения вреда здоровью, действуя целенаправленно, осознавая, что они свои противоправные действия совершают на глазах братьев друг у друга и в присутствии их отца С., который спустился вслед за ними, и тем самым причиняют им особые мучения и страдания, желая этого, с особой жестокостью начали избивать кулаками и металлической конструкцией братьев С. и С. Далее совместными действиями с целью доведения преступного умысла до конца, направленного на противоправное причинение смерти двум лицам, металлической конструкцией поочередно нанесли удары по различным частям тела, в том числе и в жизненноAважные органы — по головам братьев С., после чего скрылись с места происшествия. От полученных телесных повреждений С. скончался на месте происшествия, а С. был госпитализирован в центральную городскую больницу, где, не приходя в сознание, скончался в реанимационном отделении. Постановлением коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 2 октября 2007 г. приговор в отношении Г. изменен: из приговора исключены осуждение по ч. 3 ст. 257 УК РК, а также квалифицирующие признаки, предусмотренные п. «ж», «и» ч. 2 ст. 96 УК РК. Г. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а», «д» ч. 2 ст. 96 и ч. 2 ст. 145 УК РК с применением ч. 4 ст. 58, ст. 60 УК РК к 16 годам лишения свободы. В протесте прокурора ставится вопрос об изменении данного постановления коллегии Верховного Суда Республики Казахстан, поскольку выводы об отсутствии в действиях осужденного Г. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 96 УК РК, не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися материалами уголовного дела. Выслушав доводы прокурора, поддержавшего протест, изучив материалы дела, надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан приходит к выводу об удовлетворении протеста по следующим основаниям. Суд первой инстанции в приговоре указал, что убийство потерпевших совершено Г. в группе с другими лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. Этот вывод суд первой инстанции обосновал показаниями очевидцев преступления — С. и малолетней Г. Так, С. в суде показал, что 25 февраля 2007 г. около 20 часов 30 минут в дверь их квартиры постучался Г. с требованием открыть ему. После того, как он получил от его сына С. отказ, Г. принялся выламывать дверь. Выломав дверь, Г. забежал в квартиру с металлическим предметом в руках. Размахивая им, он вывел его сыновей на лестничную площадку, где находились еще два человека. На лестничной площадке Г. и двое неизвестных лиц нанесли удары братьям С. Удары ими наносились по различным частям тела, в частности по голове как руками, так и металлическим предметом. В результате избиения С. скончался на месте происшествия, а С. — в больнице.

95

-2_2008.indd 95

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) ЯНВАРЬ, 2008

27.03.2008 16:12:55


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН НАДЗОРНАЯ КОЛЛЕГИЯ

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

В последующем, осматривая территорию строящегося возле их дома объекта, он обнаружил под снегом металлический предмет, которым Г. и другие лица наносили удары его сыновьям. Показаниями малолетней Г. установлено, что Г. постучался в дверь квартиры и после отказа С. выбил металлическим предметом дверь, хотя в это время С. пытался удержать входную дверь. Затем Г. забежал в квартиру и вывел С. на лестничную площадку. На шум выбежали С. и С. Выйдя на лестничную площадку, она увидела, как Г. и парни по имени «Ренат» и «Аслан» поочередно наносили удары по голове С. и С. металлическим предметом. Согласно заключению психологоAпсихиатрической экспертизы, малолетняя Г. могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Психическими заболеваниями не страдает. Суд посчитал установленным, что Г. затеял ссору, переросшую в драку с потерпевшими, а другие лица, находившиеся с ним, присоединились к нему, и они втроем нанесли удары потерпевшим руками и металлическим предметом в жизненноAважные органы, в том числе и по голове. Из приобщенных к делу фотоснимков с места происшествия и результатов вскрытия трупов видно, что оба потерпевших были физически развитыми, крепкого телосложения мужчинами. В момент посягательства на них они пытались защитить себя, однако, как установил суд, этому помешал численный перевес нападавших и их вооруженность. Согласно заключению судебноAмедицинской экспертизы смерть потерпевших С. и С. наступила от открытой черепноAмозговой травмы с переломами костей черепа, причиненной тупым твердым предметом. Кроме того, на трупе у С. были обнаружены ссадины, кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей, а на трупе у С. — ссадины плечевого сустава справа, относящиеся к категории легких телесных повреждений. Апелляционная инстанция Верховного Суда, обоснованно исключив из обвинения осужденного Г. наличие предварительного сговора с другими лицами на совершение умышленного убийства потерпевших, сделала преждевременный вывод о полном исключении квалифицирующего признака п. «ж» ч. 2 ст. 96 УК РК, т. е. убийства, совершенного группой лиц, что в силу ст. 131 УПК РК, не позволит в дальнейшем привлечь к уголовной ответственности других участников убийства, в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 459 УПК РК лишение потерпевшего права на судебную защиту является основанием к пересмотру приговоров и постановлений, вступивших в законную силу. Преждевременное исключение из приговора п. «ж» ч. 2 ст. 96 УК РК в настоящее время фактически лишает как самих потерпевших, так и их представителей права на судебную защиту. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 6 ст. 467, ст. 468 УПК РК, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Постановление коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 2 октября 2007 г. в отношении Г. изменить, отменить исключение из приговора квалифицирующего признака, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 96 УК, считать Г. осужденным по ч. 2 ст. 145 УК к 1 году лишения свободы, по п. «а», «д», «ж» ч. 2 ст. 96 УК — к 15 годам лишения свободы, по совокупности преступлений с применением ч. 4 ст. 58 УК путем частичного сложения — к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 60 УК по совокупности приговоров путем частичного сложения окончательно — к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные постановления в отношении Г. оставить без изменения, протест Генерального Прокурора удовлетворить.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4упG04G08 город Астана 14 января 2008 года Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе осужденного Р.

-2_2008.indd 96

96

27.03.2008 16:12:55


ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) ЯНВАРЬ, 2008

Судебные акты в отношении Р. подлежат изменению по следующим основаниям. Виновность Р. в хищении денежных средств ДГП «ИКИ» в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения установлена доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве. Так, из показаний представителя потерпевшего С. следует, что он является директором ДГП «ИКИ». С директором ТОО «ККК» Р. были заключены договоры на поставку передвижной агрохимической лаборатории для работы в условиях бездорожья и на пересеченной местности, а также на их оборудование. Перечислены на счет ТОО «ККК» деньги на общую сумму 6 281 000 тенге. Срок поставки по договору был определен не позднее 20 декабря 2005 и 15 февраля 2006 г. Однако Р. товар не поставил, свои обязательства по договору не выполнил, какихAлибо реальных мер по выполнению обязательств не предпринял. Судом установлено, что Р., являясь директором ТОО «ККК» и ТОО «КЦОТ», для создания видимости исполнения договорных обязательств перед ДГП «ИКИ» заключил фиктивные договора с «лжепредприятиями» ТОО «НТК» и ТОО «УТ», директорами которых якобы являлись соответственно Ж. и К. Из показаний свидетелей Ж. и К. следует, что они бизнесом не занимались и директорами указанных фирм никогда не работали. Показаниями свидетеля П. подтверждается тот факт, что поступившие денежные средства от ДГП «ИКИ» полностью обналичены Р. и переданы его знакомому Р. Кроме того, вина Р. подтверждается показаниями свидетелей Б., Г., Е., Н., Ч., Е., протоколами об итогах конкурса, договорами о государственных закупках, платежными поручениями, копиями выписок со счетов АО «АТФ Банк», копиями счетов на предоплату, протоколами осмотра вещественных доказательств, очных ставок. Таким образом, анализ исследованных доказательств в судебном разбирательстве показывает, что выводы суда о виновности Р. в совершении мошенничества с использованием служебного положения в крупном размере в отношении денежных средств ДГП «ИКИ» являются обоснованными. Вместе с тем коллегия считает, что выводы суда о виновности Р. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в крупном размере в отношении имущества АО «ПНХЗ» не согласуются с материалами дела. Из показаний представителя потерпевшего С. следует, что она представляет интересы АО «ПНХЗ».

97

-2_2008.indd 97

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

Приговором Медеуского районного суда г. Алматы от 7 мая 2007 г., Р., 1972 года рождения, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч. 3 ст. 177 УК к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С Р. в пользу ДГП «Институт космических исследований» взыскана сумма в размере 6 281 000 тенге. Срок для добровольного исполнения гражданского иска установлен в течение одного месяца. По истечении указанного срока гражданский иск подлежит принудительному исполнению. Постановлением коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 11 июля 2007 г. приговор оставлен без изменения. Приговором суда Р. признан виновным в том, что с мая 2005 г. по январь 2006 г. совершил мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, неоднократно, в крупном размере. В надзорной жалобе осужденный Р. утверждает, что судом неверно оценены доказательства и определен умысел при совершенных им сделках, так как он не преследовал цель обмануть потерпевших и принимал все зависящие от него меры по выполнению принятых на себя обязательств. Считает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, односторонне и неполно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушены его конституционные права и нормы УПК. Просит отменить состоявшиеся судебные постановления и дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления. Заслушав сообщение судьи о существе дела, мнение прокурора, полагавшего надзорную жалобу осужденного Р. оставить без удовлетворения, изучив материалы дела и доводы жалобы, надзорная коллегия УСТАНОВИЛА:

27.03.2008 16:12:55


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН НАДЗОРНАЯ КОЛЛЕГИЯ

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

Далее АО «ПНХЗ». 25 мая 2005 г. между АО «ПНХЗ» и ЗАО «НАК ГР» в лице президента Р. был заключен контракт поставки аварийноAспасательного оборудования фирмы «ЛУКАС» для АО «ПНХЗ» и перечислено в качестве предварительной оплаты на расчетный счет ЗАО «НАК ГР» сумма в размере 3 640 000 тенге. Срок поставки оборудования истек 29 сентября 2005 г. Ущерб возращен в судебном порядке. В судебном заседании Р. показал, что после заключения контракта с АО «ПНХЗ» и получения от них аванса товар им закупался, однако изAза пожара не поставлен заказчику АО «ПНХЗ». Он сразу поставил в известность заказчика о форсAмажорных обстоятельствах. Впоследствии он уволился. Затем от представителей АО «ПНХЗ» узнал, что имеется заочное решение суда о взыскании ущерба. Ущерб возмещен в полном объеме. В материалах дела имеется вступившее в законную силу заочное решение специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 14 декабря 2005 г. о взыскании с ответчика ЗАО «НАК Группа Р» в пользу истца АО «ПНХЗ». В пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 3 982 721 тенге, несмотря на эти обстоятельства, данную сумму вменили в обвинение Р. как хищение чужих денежных средств. Таким образом, действия Р. в отношении АО «ПНХЗ», признанные следственным органом уголовноAнаказуемым деянием, были предметом гражданскоAправового спора, что исключает уголовноAправовую ответственность Р. В связи с этим надзорная коллегия считает, что приговор суда в части осуждения Р. по факту хищения денежных средств АО «ПНХЗ» в сумме 3 640 000 тенге подлежит отмене с прекращением производства уголовного дела за отсутствием состава преступления в его действиях. Действия виновного Р. в совершении мошенничества с использованием служебного положения в крупном размере в отношении денежных средств ДГП «ИКИ» по п. «б» ч. 3 ст. 177 УК РК квалифицированы правильно. Учитывая конкретные обстоятельства преступления, уменьшение объема обвинения, отсутствие судимости Р., его положительную характеристику, молодость, семейное положение, коллегия считает, что указанные обстоятельства существенно смягчают ответственность осужденного, и надзорная коллегия находит основания для назначения наказания условно с применением правил ст. 63 УПК. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. «б» ст. 467 УПК, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Приговор Медеуского районного суда г. Алматы от 7 мая 2007 г. и постановление коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 11 июля 2007 г. в отношении осужденного Р. изменить. Приговор в части осуждения Р. по эпизоду хищения денежных средств АО «ПНХЗ» отменить, уголовное дело в этой части производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Считать осужденным Р. по п. «б» ч. 3 ст. 177 УК и назначить наказание 5 лет лишения свободы с применением ст. 63 УК с условноAиспытательным сроком на 3 года. В остальной части приговор оставить без изменения. Жалобу осужденного Р. удовлетворить частично.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4упG05G08 город Астана 14 января 2008 года Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К., поступившее по его надзорной жалобе на приговор суда № 2 г. Актобе от 25 апреля 2006 г., которым К., 6 декабря 1983 года рождения, ранее судимый (1) 9 июля 2002 г. по ч. 1 ст. 257 УК — к 120 часам общественных работ, которые постановлением суда г. Актобе от 19 августа 2002 г. заменены на 30 дней

-2_2008.indd 98

98

27.03.2008 16:12:55


ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) ЯНВАРЬ, 2008

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины К. в совершении инкриминированных ему деяний основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствах и осужденным не оспариваются. Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся судебных актов в отношении К. в части признания в его действиях рецидива преступлений и определенного для отбытия наказания вида исправительного учреждения. В соответствии со ст. 2 Закона Республики Казахстан от 9 января 2006 г. «Об амнистии в связи с празднованием Дня независимости Республики Казахстан» лица, осужденные за преступления средней тяжести, освобождаются от наказания со снятием судимости. В силу ст. 15 названного Закона приведенное положение распространяется и на лиц, отбывших наказание за совершение преступлений указанной категории. Как следует из материалов дела, К. осужден 9 июля 2002 г. и 28 ноября 2002 г. за совершение преступлений средней тяжести, следовательно, его прежние судимости подпадают под действие ст. 2 Закона Республики Казахстан от 9 января 2006 г. «Об амнистии в связи с празднованием Дня независимости Республики Казахстан». Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 77 УК, при изложенных обстоятельствах К. считается лицом, не имеющим судимость, поэтому рецидив преступлений в его действиях признан неправильно, в связи с этим режим исправительной колонии определен также неверно. Местом отбытия назначенного наказания согласно п. «б» ч. 5 ст. 48 УК следует определить исправительную колонию общего режима. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 6 ст. 467 УПК, надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан ПОСТАНОВИЛА: Приговор суда № 2 г. Актобе от 25 апреля 2006 г. и постановление коллегии по уголовным делам Актюбинского областного суда от 30 мая 2006 г. в отношении К. изменить. В части признания в действиях К. рецидива преступления отменить и назначить ему отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. В остальной части состоявшиеся судебные акты оставить без изменения. Надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.

99

-2_2008.indd 99

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

лишения свободы, освобожден 18 сентября 2002 г. по отбытию наказания; 2) 28 ноября 2002 г. по ч. 1 ст. 175 УК — к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлением Актюбинского областного суда от 6 января 2003 г. его действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 24, ст. 178 УК, освобожден 20 сентября 2003 г. условноAдосрочно на 7 месяцев 7 дней), осужден по п. «б» ч. 2 ст. 175, п. «б», «г» ч. 2 ст. 179 УК с применением ст. 58 УК к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 1 ст. 13 УК в действиях К. признан рецидив преступлений. По приговору суда К. признан виновным в тайном хищении чужого имущества по признаку неоднократности и в совершении разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, неоднократно. Постановлением коллегии по уголовным делам Актюбинского областного суда от 30 мая 2006 г. приговор в отношении К. оставлен без изменения. В надзорной жалобе осужденный просит изменить судебные акты, исключить признание в его действиях рецидива преступлений, снизить назначенное наказание, мотивируя это тем, что прежние судимости погашены по акту амнистии. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора, согласившегося с доводами постановления о возбуждении надзорного производства и просившего судебные акты в отношении К. изменить, меру наказания ему смягчить, коллегия УСТАНОВИЛА:

27.03.2008 16:12:55


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН НАДЗОРНАЯ КОЛЛЕГИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4упG06G08 город Астана 14 января 2008 года

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М., поступившее по протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан в порядке надзора. Приговором Военного суда Костанайского гарнизона от 14 июня 2001 г., М., 21 января 1976 г. рождения, ранее не судимый, осужден по п. «в» ч. 3 ст. 259 УК с применением ст. 55 УК к 5 годам лишения свободы, с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда М. признан виновным в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта наркотического вещества «марихуана высушенная» в крупном размере, общим весом 20,640 грамма. В надзорном протесте прокурора ставится вопрос о переквалификации действий осужденного с п. «в» ч. 3 ст. 259 УК на ч. 2 ст. 259 УК и снижении срока наказания. Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы протеста, рассмотрев материалы дела, надзорная коллегия УСТАНОВИЛА: Протест Генерального Прокурора Республики Казахстан подлежит удовлетворению, а приговор суда первой инстанции — изменению по следующим основаниям. Законом Республики Казахстан от 31 мая 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по вопросам контроля над оборотом наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров» в Закон «О наркотических средствах, психотропных веществах, прекурсорах и мерах противодействия их незаконному обороту и злоупотреблению ими» от 10 июля 1998 г. и сводную таблицу «Об отнесении наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров к небольшим, крупным и особо крупным размерам, обнаруженных в незаконном обороте» внесены изменения и дополнения. Вес наркотического средства «марихуаны высушенной» в размере 20,460 грамма, изъятого у М., отнесен к небольшому размеру. Согласно п. 2A1, 3A1 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 14 мая 1998 г. за № 3 «О применении законодательства по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ» по ч. 2 ст. 259 УК следует квалифицировать действия виновного, если оно незаконно приобрело и хранило наркотическое средство в небольшом размере с целью сбыта. Таким образом, действия М. подлежат переквалификации с п. «в» ч. 3 ст. 259 УК на ч. 2 ст. 259 УК, поскольку внесенные изменения в Закон улучшают положение осужденного и в соответствии с требованиями ст. 5 УК имеют обратную силу. Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 459 УПК являются основанием к пересмотру судебных постановлений в порядке надзора. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 6 ст. 467 УПК Республики Казахстан, надзорная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Приговор Военного суда Костанайского гарнизона от 14 июня 2001 г. в отношении М. изменить, действия осужденного переквалифицировать с п. «в» ч. 3 ст. 259 УК на ч. 2 ст. 259 УК. Назначить М. по ч. 2 ст. 259 УК с применением ст. 55 УК 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Протест Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить.

-2_2008.indd 100

АЛҚА ҚАУЛЫЛАРЫ СӘЙКЕС ҚЫСҚАРТУЛАРЫ БАР ТҮПНҰСҚА РЕДАКЦИЯСЫНДА Æ АРИЯЛАНЫП ОТЫР ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОЛЛЕГИИ ПУБЛИКУЮТСЯ В РЕДАКЦИИ ОРИГИНАЛА

100

С СООТВЕТСТВУЮЩИМИ СОКРАЩЕНИЯМИ

27.03.2008 16:12:55


ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) ЯНВАРЬ, 2008

КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН (Извлечения из постановлений, вынесенных в январе 2007 года) ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3аG01G08 город Астана 9 января 2008 года

На основании предписаний Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан от 27 июня 2006 г. № 34 (за период с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2003 г.) и № 35 (за период с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2005 г.) осуществлены внеочередные тематические проверки по вопросам государственного контроля при применении трансфертных цен в АО «АМТ». По результатам проверок Налоговым комитетом составлены акты документальных налоговых проверок № 34 и № 35 от 8 июня 2007 г. и вручены уведомления № 34–35 о доначисленной сумме корпоративного подоходного налога (далее — КПН) и пени от 8 июня 2007 г. на сумму 8 714 848 759 тенге и пени 3 832 600 522 тенге, всего на общую сумму 125 340 853 781 тенге, в том числе: за 2001–2003 гг. — КПН в сумме 2 281 462 418 тенге и пени — 1 514 357 595 тенге, всего — 37 958 177 513 тенге; за 2004—2005 гг. — КПН в сумме 64 200 246 341 тенге и пени — 23 182 429 927 тенге, всего — 87 382 676 268 тенге. Основанием к доначислению указанных в уведомлениях № 34 и № 35 сумм КПН и пени в размере 125 340 853 781 тенге послужило отклонение цены сделки от рыночной цены. АО «АМТ» производило реализацию стальной продукции дочерней компанииAнерезиденту «Т.ФЗЕ» и компании «И.» по ценам значительно ниже рыночных. АО «АМТ» обратилось в суд с заявлением к Налоговому комитету Министерства финансов Республики Казахстан о признании незаконными и отмене уведомлений № 34–35 от 8 июня 2007 г. о доначисленной сумме КПН и пени. Свои требования мотивировало тем, что объем скорректированного проверяющими дохода по итогам проверки трансфертных цен, включенный ими в налогооблагаемый доход, представляет собой часть дохода, связанного с инвестиционной деятельностью Компании, и освобожденный от уплаты КПН. Кроме того, из Дополнительного соглашения к Договору о куплеAпродаже от 17 ноября 1995 г., подписанного Правительством Республики Казахстан 17 марта 2003 г., следует, что в нем зафиксированы платежи по уплате КПН вне зависимости от финансового результата компании. Суммы ежегодных платежей четко установлены, какихAлибо изменений и дополнений в этой части в контракты не вносилось. Решением суда г. Астаны от 21 ноября 2007 г. заявление АО «АМТ» удовлетворено. Признано незаконным и отменено уведомление от 8 июня 2007 г. № 34 в части доначисления КПН за 2001– 2003 гг. в сумме 2 281 462 418 тенге и пени 1 514 357 595 тенге, всего — 37 958 177 513 тенге.

101

-2_2008.indd 101

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителей заявителя А., Б., В. по доверенностям от 21 июня 2007 г., представителей ответчика Р. — председателя Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан, К. по доверенности от 3 мая 2007 г., М. по доверенности от 7 июня 2007 г., Ш. по доверенности от 25 июня 2007 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Казахстан в г. Астане дело по заявлению АО «АМТ» к Налоговому комитету Министерства финансов Республики Казахстан о признании незаконными и отмене уведомлений № 34 и № 35 от 8 июня 2007 г. о доначисленной сумме налогов и пени, поступившее по апелляционной жалобе ответчика и протесту прокурора на решение суда города Астаны от 21 ноября 2007 г., УСТАНОВИЛА:

27.03.2008 16:12:55


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Также признано незаконным и отменено уведомление от 8 июня 2007 г. № 35 в части доначисления КПН за 2004—2005 гг. в сумме 64 200 246 341 тенге и пени 23 182 429 927 тенге, всего — 87 382 676 268 тенге. В апелляционной жалобе ответчика и протесте прокурора ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований. Заслушав доклад судьи Верховного Суда, доводы протеста, пояснения представителей ответчика в обоснование апелляционной жалобы, возражения представителей заявителя на доводы жалобы и протеста, а также заключение прокурора об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы и протеста, считает необходимым решение суда оставить без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что АО «АМТ» осуществляет свою деятельность в Республике Казахстан на основании следующих договоров: Договор куплиAпродажи от 17 ноября 1995 г. и Дополнительное соглашение к нему от 17 марта 2003 г.; Контракт «О государственной поддержке и предоставлении мер стимулирования инвестору, осуществляющему инвестиционную деятельность в приоритетных секторах экономики Республики Казахстан» от 26 декабря 2001 г. (Инвестиционный контракт) и Дополнительное соглашение к нему от 17 марта 2003 г. Дополнительные соглашения от 17 марта 2003 г. к Договору от 17 ноября 1995 г. и Инвестиционному контракту одобрены Постановлением Правительства Республики Казахстан № 257 от 17 марта 2003 г. «О заключении дополнительных соглашений по вопросам, связанным с инвестиционной деятельностью ОАО «Л.» в Республике Казахстан, между Правительством Республики Казахстан и открытым акционерным обществом «Л.». Дополнительным соглашением от 17 марта 2003 г. к Договору куплиAпродажи от 17 ноября 1995 г. подтверждается за ОАО «Л.» (далее — Инвестор) «режим наибольшего благоприятствования», включая вопросы налогообложения. В частности, предусмотрено, что Правительство и Инвестор фиксируют заранее оговоренные обязательства Инвестора по уплате КПН в размере 2 300 000 000 (два миллиарда триста миллионов) тенге в 2002 г., 2 500 000 000 (два миллиарда пятьсот миллионов) тенге ежегодно в 2003 и 2004 гг., вне зависимости от его финансового результата.

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

Также Дополнительным соглашением установлено, что Правительство и Инвестор в период на 2005–2009 гг. фиксируют заранее оговоренные ежегодные размеры налогооблагаемого дохода Инвестора в размере 13 670 000 000 (тринадцать миллиардов шестьсот семьдесят миллионов) тенге и соответственно ежегодные обязательства по уплате КПН в размере 4 100 000 000 (четыре миллиарда сто миллионов) тенге. Доход, превышающий вышеуказанную сумму налогооблагаемого дохода, освобождается от обложения КПН в соответствии с инвестиционным контрактом. Настоящие положения отражены и в Дополнительном соглашении от 17 марта 2003 г. к Инвестиционному контракту от 26 декабря 2001 г. Пунктом 8 Инвестиционного контракта для Инвестора установлены льготы по налогообложению в виде освобождения от уплаты КПН на прирост облагаемого дохода по доходам, полученным от инвестиционной деятельности, с момента получения такого прироста, который для АО определен с 2005 г. сроком на 5 лет с момента его получения, но не более 8 лет с момента заключения контракта. В соответствии со ст. 73 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 12 июня 2001 г., при установлении факта отклонения цены сделки от рыночной цены налоговые органы корректируют объекты налогообложения и налоговые обязательства в соответствии с законодательством Республики Казахстан. В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона Республики Казахстан «О государственном контроле при применении трансфертных цен» при установлении факта отклонения цены сделки от рыночной цены органы налоговой службы корректируют объекты налогообложения. Как следует из актов налоговых проверок от 8 июня 2007 г. № 34–35, налоговые органы произвели доначисление корпоративного подоходного налога по сделкам куплиAпродажи проката черных металлов (с покрытием и без покрытия) с применением технологии непрерывной разливки стали в г. Темиртау, который является объектом инвестиционной деятельности согласно Инвестиционному контракту.

-2_2008.indd 102

102

27.03.2008 16:12:56


ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) ЯНВАРЬ, 2008

Между тем эти корректировки привели к увеличению налогооблагаемого дохода АО «АМТ» для целей корпоративного подоходного налога, соответственно, к увеличению его налоговых обязательств по корпоративному подоходному налогу. Таким образом, действия Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан по доначислению корпоративного подоходного налога вступают в противоречие с волей Правительства Республики Казахстан, выраженной в упомянутых выше Дополнительных соглашениях от 17 марта 2003 г., одобренных Постановлением Правительства Республики Казахстан от 17 марта 2003 г. № 257. Постановление Правительства Республики Казахстан от 17 марта 2003 г. № 257 никем не оспорено и в настоящее время имеет юридическую силу со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями. При таких обстоятельствах коллегия находит решение суда г. Астаны законным и обоснованным. Вместе с тем коллегия отмечает, что в случае отмены Постановления Правительства Республики Казахстан от 17 марта 2003 г. № 257 стороны вправе ставить вопрос о пересмотре этого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу требований п. 4 ст. 404 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 358 ГПК, коллегия ПОСТАНОВИЛА: Решение суда г. Астаны от 21 ноября 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и протест — без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3аG2G08 город Астана 8 января 2008 года

А. подал в суд заявление об оспаривании законности Инструкции по рассмотрению и разрешению обращений граждан в органах и учреждениях прокуратуры Республики Казахстан, Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Республики Казахстан и Правил приема граждан в органах прокуратуры, которые утверждены приказами Генерального прокурора Республики Казахстан. В обоснование заявления указал, что Инструкция по делопроизводству в органах прокуратуры Республики Казахстан и Правила приема граждан в органах прокуратуры вопреки требованиям ст. 38 Закона «О нормативных правовых актах» не прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции Республики Казахстан. Подачу заявления мотивировал тем, что был уволен из органов прокуратуры за нарушение предусмотренного п. 13–14 Инструкции по рассмотрению и разрешению обращений граждан в органах и учреждениях прокуратуры Республики Казахстан порядка регистрации устного обращения гражданина. Решением суда г. Астаны от 5 декабря 2007 г. заявление А. оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда от 5 декабря 2007 г., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотивам того, что суд неправильно определил и выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Заслушав доклад судьи, решения суда и апелляционную жалобу, пояснения А. в обоснование апелляционной жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, коллегия, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит по следующим основаниям.

103

-2_2008.indd 103

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, заявителя А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Казахстан дело по заявлению А. об оспаривании законности нормативного правового акта, поступившее по апелляционной жалобе А. на решение суда города Астаны от 5 декабря 2007 г., УСТАНОВИЛА:

27.03.2008 16:12:56


ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

В соответствии со ст. 283 ГПК принятые и опубликованные в предусмотренном законом порядке нормативные правовые акты могут быть обжалованы полностью или в отдельной части в суд физическим или юридическим лицом, на которого распространяется действие нормативного правового акта. Такое обжалование допускается, если этим актом нарушаются права и законные интересы заявителя, гарантированные Конституцией Республики Казахстан, законами и указами Президента Республики Казахстан. В судебном заседании А. обосновал заявленное требование тем, что был уволен из органов прокуратуры за нарушение «Инструкции по рассмотрению и разрешению обращений граждан в органах и учреждениях прокуратуры Республики Казахстан», которая утверждена приказом Генерального прокурора Республики Казахстан от 31 июля 2003 г. № 47. В пункте 13 Инструкции предусмотрена регистрация устного обращения гражданина в карточке учета приема посетителей, но такая карточка по устному обращению гражданина О. им не была заведена, хотя существо заявления зарегистрировано в органах финансовой полиции. В пункте 14 этой Инструкции делается ссылка на Инструкцию по делопроизводству в органах прокуратуры, однако эту Инструкцию он не смог найти в базе данных. Инструкция по делопроизводству в органах прокуратуры Республики Казахстан, на которую суд сделал ссылку, была принята позднее Инструкции по рассмотрению и разрешению обращений граждан в органах и учреждениях прокуратуры Республики Казахстан. Вопреки положениям ст. 38 Закона Республики Казахстан «О нормативных правовых актах» Инструкция по делопроизводству в органах прокуратуры Республики Казахстан и Правила приема граждан в органах прокуратуры, утвержденные соответственно приказами Генерального прокурора Республики Казахстан от 25 февраля 2004 г. № 11 и от 30 сентября 2002 г. № 45, не зарегистрированы в органах юстиции При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что Инструкция по делопроизводству в органах прокуратуры Республики Казахстан и Правила приема граждан в органах прокуратуры являются внутриведомственными нормативными правовыми актами, регламентирующими делопроизводство в органах прокуратуры. Эти акты в соответствии со ст. 38 Закона «О нормативных правовых актах» не подлежат государственной регистрации в органах юстиции. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что «Инструкция по рассмотрению и разрешению обращений граждан в органах и учреждениях прокуратуры Республики Казахстан», утвержденная приказом Генерального прокурора Республики Казахстан от 31 июля 2003 г. № 47, не нарушает права и законные интересы заявителя А. Из материалов дела видно, что указанная «Инструкция» зарегистрирована в реестре нормативных правовых актов в Министерстве юстиции Республики Казахстан 12 августа 2003 г. под № 2437. Указанное обстоятельство не опровергалось заявителем А. в заявлении об оспаривании нормативного правового акта. В пункте 13 «Инструкции» предусмотрено, что устные обращения граждан регистрируются в карточке учета приема посетителей. В пункте 14 «Инструкции» содержатся положения о том, что порядок приема, регистрации и учета обращений, их формирования в надзорные производства, оформления, движения, размножения, систематизации и хранения устанавливается Инструкцией по делопроизводству в органах прокуратуры Республики Казахстан. По своему содержанию указанные нормы регламентируют процедуры приема граждан и направлены на реализацию норм Закона Реснублики Казахстан «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц» (ранее — Указ Президента Республики Казахстан, имеющий силу Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан»). Эти нормы являются внутриведомственными, направлены на реализацию права граждан на рассмотрение их обращений в органах прокуратуры и не нарушают права и законные интересы А. Доводы заявителя о том, что его увольнение из органов прокуратуры основано на несоблюдении требований п. 13–14 названной Инструкции, что свидетельствует о нарушении его прав, не могут быть приняты во внимание. Из решения суда Сарыаркинского района г. Астаны от 11 октября 2006 г. видно, что А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по соблюдению порядка регистрации устного обращения гражданина О. Правомерность привлечения лица к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей разрешается в порядке рассмотрения

-2_2008.indd 104

104

27.03.2008 16:12:56


ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) ЯНВАРЬ, 2008

трудового спора. Этот порядок соблюден, поскольку решением суда от 11 октября 2006 г. разрешен вопрос об обоснованности привлечения А. к дисциплинарной ответственности. Содержащиеся в апелляционной жалобе А. доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при рассмотрении дела. Руководствуясь подп. 1 ст. 358, ст. 359 ГПК, коллегия ПОСТАНОВИЛА: Решение суда г. Астаны от 5 декабря 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. — без удовлетворения.

АЛҚА ҚАУЛЫЛАРЫ СӘЙКЕС ҚЫСҚАРТУЛАРЫ БАР ТҮПНҰСҚА РЕДАКЦИЯСЫНДА Æ АРИЯЛАНЫП ОТЫР

105

-2_2008.indd 105

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОЛЛЕГИИ ПУБЛИКУЮТСЯ В РЕДАКЦИИ ОРИГИНАЛА С СООТВЕТСТВУЮЩИМИ СОКРАЩЕНИЯМИ

27.03.2008 16:12:56


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН (Извлечения из постановлений, вынесенных в январе 2007 года) ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2а-01-08 город Астана 9 января 2008 года

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ж., поступившее по частному протесту прокурора на постановление Актюбинского областного суда от 5 октября 2007 г., УСТАНОВИЛА: Ж. предан суду по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «и» ч. 2 ст. 96, п. «в», «и», «н» ч. 2 ст. 96 УК, в связи с умышленным причинением смерти Т. и С. путем нанесения им ударов по голове металлической трубой. Постановлением Актюбинского областного суда от 5 октября 2007 г., вынесенным по итогам предварительного слушания, данное уголовное дело направлено для дополнительного расследования. В качестве оснований данного решения суд в постановлении указал: невыполнение органами следствия требований ст. 24 УПК об установлении фактических данных, имеющих значение для дела; оставление без проверки показаний свидетелей о причастности к избиению потерпевших другими лицами и нерешение вопроса об их виновности; отсутствие протокола осмотра места, где происходило первоначальное избиение потерпевших, и материалов опроса очевидцев; невключение в список лиц, подлежащих вызову в суд, свидетеля Б., допрошенного в ходе предварительного следствия; неуказание в списке лиц, подлежащих вызову в суд, адресов свидетелей без определенного места жительства, неполное разъяснение обвиняемому права на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей, неуказание в резолютивной части постановления о предъявлении Ж. нового обвинения соответствующей части ст. 96 УК, а только пунктов этой статьи. Кроме того, суд отмечает, что в отношении другого лица по имени Б. органы следствия выделили дело в отдельное производство в связи с его розыском, наряду с этим в отношении Б. принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. В постановлении суда также указано о том, что адвокатом заявлены ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, что также подлежит проверке и оценке в ходе дополнительного расследования дела. Перечисленные обстоятельства суд расценил как грубые нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие назначению главного судебного разбирательства и правильному разрешению дела в отношении Ж. В частном протесте прокурор указывает на незаконность постановления суда, просит его отменить, мотивируя тем, что адреса свидетелей не указаны потому, что они не имеют определенного места жительства, но по требованию суда могут быть доставлены в суд стороной обвинения; невключение в список лиц, подлежащих вызову в суд, свидетеля Б. не препятствует суду для его вызова и допроса, что прекращение дела против этого лица по факту причинения смерти потерпевшим и выделение дела в отношении него же по факту совершения хулиганских действий не препятствует рассмотрению дела в отношении Ж. В протесте также указано, что указание пунктов ст. 96 и неуказание ее части в резолютивной части постановления при предъявлении обвинения не является грубой ошибкой, т. к. пунктов в ч. 1 этой статьи не имеется, они содержатся только во второй ее части, и в описательно-мотивировочной части постановления ч. 2 ст. 96 УК вместе с пунктами указана. Кроме того, прокурор указывает, что ходатайства адвоката о недопустимости доказательств не могут рассматриваться в ходе предварительного слушания дела.

-2_2008.indd 106

106

27.03.2008 16:12:56


Заслушав мнение прокурора, поддержавшего протест, изучив материалы дела и обсудив доводы протеста, коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене. Основанием для проведения предварительного слушания дела, как это указано в постановлении судьи от 3 октября 2007 г. (л. 271), послужило ходатайство Ж., заявленное им по окончании предварительного следствия, о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей, которое в соответствии со ст. 547 УПК подлежит рассмотрению в ходе предварительного слушания дела. Согласно протоколу судебного заседания в ходе предварительного слушания дела подсудимый Ж. подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Кроме того, его защитник адвокат Л. заявила ходатайство о признании некоторых материалов дела недопустимыми в качестве доказательств. Ходатайств о наличии препятствий для назначения главного судебного разбирательства и их устранении путем направления дела для дополнительного расследования сторонами не заявлялось, об этом председательствующим не указано и в постановлении о предварительном слушании дела (л. 271). Решение о направлении дела для дополнительного расследования принято судом по собственной инициативе в совещательной комнате после рассмотрения вышеуказанных ходатайств подсудимого и его защитника. Сославшись в постановлении на то, что суд в соответствии со ст. 303 УПК вправе по собственной инициативе принимать решение о направлении дела для дополнительного расследования, суд в то же время не учел, что основания, по которым дело вносится на предварительное слушание, должны быть известны сторонам, принимающим участие в судебном заседании, которые вправе высказать по ним свое мнение. Содержание же материалов дела, в частности извещений о назначении предварительного слушания дела, направленных сторонам, не содержит сведений о том, что в судебном заседании будут обсуждаться и основания для направления дела для дополнительного расследования. Согласно протоколу судебного заседания основания для направления дела для дополнительного расследования в ходе предварительного слушания дела вообще не рассматривались. Между тем согласно ч. 4 ст. 301 УПК в постановлении, которое выносится по результатам предварительного слушания дела, излагается решение лишь по рассмотренным вопросам. Кроме того, коллегия считает, что сами по себе обстоятельства, указанные в качестве оснований для дополнительного расследования дела, судом ошибочно истолкованы как препятствующие назначению главного судебного разбирательства, поскольку они таковыми не являются, а связаны с оценкой доказательств и определением их достаточности для вывода о виновности подсудимого в предъявленном обвинении. Выделение дела в отдельное производство в отношении Б. по обвинению в совершении хулиганских действий не препятствует рассмотрению дела в отношении Ж. по обвинению в совершении убийства. Вывод суда о том, что обвиняемому ненадлежащее разъяснено право на заявление ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, необоснован. Согласно протоколу от 13 сентября 2007 г. (л. 252) право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей Ж. разъяснено, он этим правом воспользовался и такое ходатайство заявил, затем в ходе предварительного слушания дела он его подтвердил. Согласно пункту 3 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 13 от 13 декабря 2001 г. «О возвращении судами уголовных дел для дополнительного расследования» препятствием для назначения главного судебного разбирательства может служить неуказание части и пункта статьи УК, по которой привлечен к уголовной ответственности и предан суду обвиняемый. По данному же делу лишь в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого по второму эпизоду обвинения не указана ч. 2 ст. 96 УК, но в то же время указаны ее пункты. При этом в описательно-мотивировочной части данного постановления по каждому эпизоду обвинения указаны пункты, часть и статья УК, предусматривающая ответственность за деяния, в совершении которых обвиняется Ж. Кроме того, в обвинительном заключении, в постановлении о предании обвиняемого суду указаны пункты, часть статьи УК, что дает возможность суду определить пределы судебного разбирательства. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в постановлении суда, не препятствуют назначению главного судебного разбирательства, поэтому постановление суда о направлении дела для дополнительного расследования является незаконным и подлежит отмене, протест прокурора подлежит удовлетворению.

107

-2_2008.indd 107

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) ЯНВАРЬ, 2008

27.03.2008 16:12:56


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с требованиями закона рассмотреть вопрос о форме судопроизводства в связи с заявленным в ходе предварительного следствия ходатайством подсудимого о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей и принять соответствующее решение. При наличии иных ходатайств, подлежащих рассмотрению на данной стадии уголовного процесса, необходимо их рассмотреть с соблюдением надлежащей правовой процедуры и принять законное решение, имея при этом в виду, что круг вопросов, в связи с которыми по делу не может быть назначено главное судебное разбирательство, и перечень оснований для такого решения законом существенно ограничены и расширительному толкованию не подлежат. Руководствуясь п. 4 ст. 411, ст. 422–423 УПК РК, коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан ПОСТАНОВИЛА: Постановление Актюбинского областного суда от 5 октября 2007 г. о направлении уголовного дела по обвинению Ж. для дополнительного расследования отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, в тот же суд в ином составе судей. Частный протест прокурора удовлетворить. В соответствии с ч. 4 ст. 448 УПК РК постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2а-02-08 город Астана 8 января 2008 года Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмотрела частный протест прокурора на постановление Актюбинского областного суда от 11 октября 2007 г., которым уголовное дело по обвинению Т., 1992 года рождения, преданного суду по ст. 96 ч. 2 п. «и» УК РК, возвращено для производства дополнительного расследования. Суд уголовное дело возвратил на дополнительное расследование со стадии предварительного слушания со ссылкой на ч. 2 ст. 303 УПК РК ввиду неправильного разъединения дел и наличия других существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В частном протесте прокурор, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что доводы, приведенные в постановлении суда, в обоснование возвращения дела для дополнительного расследования являются необоснованными и в этой связи просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Заслушав выступление помощника Генерального Прокурора, поддержавшего частный протест прокурора, исследовав материалы дела и обсудив доводы частного протеста, коллегия УСТАНОВИЛА: Постановление суда подлежит отмене, а частный протест прокурора — удовлетворению по следующим основаниям: По настоящему делу основания для направления дела на дополнительное расследование, предусмотренные ст. 303 УПК РК, отсутствуют. Органами уголовного преследования несовершеннолетний Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 96 УК, т. е. в убийстве ранее ему не знакомого Ш. из хулиганских побуждений. Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Т. на дополнительное расследование, в своем постановлении указал, что 21 сентября 2007 г. несовершеннолетнему Т., ранее обвинявшемуся по ст. 96 ч. 1 УК РК, было необоснованно предъявлено новое обвинение с изменениями и дополнениями в совершении преступления, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 96 УК, в совершении умышленного убийства гр-на Ш. из хулиганских побуждений, хотя следователь при предъявлении нового более тяжкого обвинения не указал основания, послужившие для изменения обвинения на более тяжкое прежнее обвинение, предъявленное Т., в убийстве из неприязненных отношений, оставшееся фактически без изменения, формально квалифицировано по более тяжкому обвинению — убийство из хулиганских побуждений.

-2_2008.indd 108

108

27.03.2008 16:12:56


По мнению суда первой инстанции, из материалов дела основания для изменения прежнего обвинения Т. на более тяжкое не усматриваются, т. е. суд фактически предрешает судьбу дела, тогда как согласно разъяснениям п. 9 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 13 декабря 2001 г. № 19 «О возвращении судами уголовных дел для дополнительного расследования» при возвращении дела для дополнительного расследования недопустимо предрешать вопросы о доказанности обвинения, давать оценку доказательствам и указывать о применении конкретного уголовного закона. Коллегия считает, что органы предварительного следствия, действуя в пределах своей компетенции, оценив совокупность собранных по делу доказательств, предъявили несовершеннолетнему Т. новое обвинение по п. «и» ч. 2 ст. 96 УК РК в совершении убийства Ш. из хулиганских побуждений. При этом вынесли постановление о выделении уголовного дела в отношении Б. и других, возбужденного по п. «а» ч. 2 ст. 257 УК, что не противоречит требованиям ст. 49 УПК, поскольку данное выделение не может повлиять на полноту, всесторонность и объективность исследования материалов дела в отношении Т. по предъявленному ему обвинению. В материалах дела данных, свидетельствующих о привлечении Б. к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 28, ч. 1 ст. 96 УК и выделении таких материалов в отдельное производство, не имеется. Выводы суда о том, что по делу нарушено право на защиту несовершеннолетнего подсудимого Т., являются необоснованными. Как усматривается из материалов дела, при производстве всех следственных действий по делу с несовершеннолетним обвиняемым Т. присутствовал адвокат М. и законный представитель обвиняемого Т. Несмотря на отсутствие подписей указанного адвоката и законного представителя несовершеннолетнего в протоколе разъяснения прав обвиняемого, в тот же день данные лица принимали участие на его допросе при предъявлении обвинения Т., то есть его процессуальные права не были нарушены. Отсутствие при проведении очной ставки законного представителя также не повлекло нарушения его прав, так как при производстве данного следственного действия участвовал профессиональный адвокат. Коллегия считает, что органами предварительного следствия при расследовании настоящего уголовного дела в полной мере обеспечено конституционное право несовершеннолетнего обвиняемого Т. на получение квалифицированной юридической помощи. Также не могут служить основанием для направления дела на дополнительное расследование имеющиеся в материалах дела протоколы дополнительного допроса свидетелей У., Ш., Ш., изготовленные в ксерокопиях. В данном случае в целях обеспечения полноты и всесторонности исследования всех обстоятельств суд мог истребовать подлинники указанных протоколов и допросить этих свидетелей по существу их показаний. При таких обстоятельствах коллегия считает, что доводы суда, приведенные в постановлении, в обоснование возвращения дела для дополнительного расследования не могут являться основаниями, препятствующими назначению главного судебного разбирательства. При новом рассмотрении суду необходимо тщательно исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, по результатам принять обоснованное решение по делу. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 411, ст. 422–423 УПК, коллегия ПОСТАНОВИЛА: Постановление Актюбинского областного суда от 11 октября 2007 г. в отношении Т. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Частный протест прокурора удовлетворить.

Постановление № 2а-03-08 город Астана 9 января 2008 года Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, в открытом судебном заседании рассмотрев дело по обвинению Б., поступившее по апелляционной жалобе осужденного, УСТАНОВИЛА:

109

-2_2008.indd 109

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) ЯНВАРЬ, 2008

27.03.2008 16:12:56


ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Приговором Костанайского областного суда от 16 октября 2007 г. Б., родившийся 3 апреля 1987 г. в городе Троицк Челябинской области РСФСР, казах, гражданин Республики Казахстан, со средним образованием, холост, ранее не судимый, неработающий, осужден по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 96 УК РК к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 179 — к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 324 УК РК — к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 58 УК РК по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу также осужден Е., в отношении которого приговор суда не обжалован и не опротестован. Приговором суда осужденный Б. признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах: 11 мая 2007 г. в поселке Приречный по улице Набережная, д. 45 осужденный Б. в группе лиц с Е. совершили убийство, сопряженное с разбоем С., похитив деньги в сумме 50 145 тенге, золотое кольцо стоимостью 10 000 тенге и другие вещи, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 63 775 тенге 5 тиынов. Б. также уничтожил путем сожжения удостоверение личности потерпевшей С. В апелляционной жалобе осужденный Б. просит приговор суда изменить, снизить наказание, так как он молод, ранее не судим, добровольно явился в органы следствия и помогал работникам полиции в раскрытии преступления. Рассмотрев доводы жалобы осужденного Б., мнение помощника Генерального Прокурора, просившего жалобу осужденного оставить без удовлетворения, коллегия находит, что в отношении осужденного приговор суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба — без удовлетворения по следующим основаниям. Коллегия полагает, что в отношении осужденного Б. на основании ст. 24 УПК Республики Казахстан суд первой инстанции вынес приговор на доказательствах, которые были исследованы в главном судебном разбирательстве объективно и всесторонне. Так, осужденный Б. факт убийства потерпевшей С. не оспаривал в суде и не оспаривал в своей жалобе, но просил снизить ему меру наказания с учетом смягчающих обстоятельств. Виновность осужденного Б. кроме его показаний, данных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, также подтверждается и совокупностью других доказательств по делу. Так, осужденный Е. подтвердил, что инициатором преступления являлся Б., представитель потерпевшей С. Ж. показала, что она пришла к магазину и увидела, что дверь магазина распахнута, на полу кровь, а матери ее в магазине не было. Аналогичные показания суду дали свидетели М., С. и Б., которые дополнили, что они обнаружили труп потерпевшей в реке. Показаниями осужденного, представителя потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, актами судебно-медицинских, судебно-биологических и криминалистических экспертиз виновность осужденного Б. установлена полностью. Актом судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть С. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы головы. Действия Б. квалифицированы правильно по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 96, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 179, ч. 2 ст. 324 УК РК, так как он совершил убийство в группе лиц, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, которое он также совершил в группе лиц, с проникновением в магазин, кроме того, он уничтожил удостоверение личности потерпевшей из корыстных побуждений. Коллегия считает, что не могут быть удовлетворены доводы жалобы осужденного Б. о снижении ему меры наказания, так как мера наказания, соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Наказание назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств, в том числе его молодости, чистосердечного раскаяния, признания им вины и явки с повинной, первой судимости, а также совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах приговор суда в отношении осужденного Б. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения. В силу изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 411 УПК Республики Казахстан, коллегия ПОСТАНОВИЛА: Приговор Костанайского областного суда от 16 октября 2007 г. в отношении осужденного Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.

-2_2008.indd 110

110

27.03.2008 16:12:56


ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) ЯНВАРЬ, 2008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2а-04-08 город Астана 15 января 2008 года

Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив ходатайство защиты о допущенных нарушениях органами уголовного преследования, необоснованно пришел к выводу о направлении дела прокурору для производства дополнительного расследования. По мнению суда первой инстанции, при решении вопроса о принятии дела к производству установлено неправильное разъединение данного уголовного дела. Однако коллегия с таким выводом не согласна. Согласно ст. 49 УПК РК одним из оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 данной статьи, является право органа уголовного преследования выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении отдельных неустановленных лиц, подлежащих к уголовной ответственности. Выделение в отдельное производство материалов в отношении неустановленного лица, предположительно Т., органом расследования было обоснованным, поскольку данное выделение не отразилось на всесторонности, полноте исследования и разрешении дела. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что орган расследования, выделив все материалы в отношении неустановленного лица, предположительно Т., в отдельное производство, присвоил выделенному уголовному делу отдельный номер, и производство по выделенному уголовному делу приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 50 УПК. Суд первой инстанции, возвращая дело на дополнительное расследование по мотивам неправильного разъединения уголовного дела, не указал, почему отдельное рассмотрение дела в отношении других лиц невозможно, что противоречит требованиям п. 8 Нормативного

111

-2_2008.indd 111

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, адвокатов Д. и А., потерпевшего С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по частному протесту прокурора и апелляционной жалобе адвоката Д. на постановление Северо-Казахстанского областного суда от 15 октября 2007 г., по обвинению: Б., 8 декабря 1979 года рождения, уроженца ЧИР Малгобекского района, с. Верхние Ачалуки, гражданина Республики Казахстан, преданного суду по п. «б», «в» ч. 3 ст. 179, п. «а», «б» ч. 2 ст. 120, п. «а», «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 96, ч. 3 ст. 24, п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 96, ч. 4 ст. 251 УК РК; М., 10 октября 1977 года рождения, уроженца ЧИР г. Грозный, гражданина Российской Федерации, проживающего в РФ, Республике Ингушетия Малгобекского района с. Верхние Ачалуки, преданного суду по п. «б», «в» ч. 3 ст. 179, п. «а», «б» ч. 2 ст. 120, п. «а», «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 96, ч. 3 ст. 24, п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 96 УК РК; А., 9 сентября 1982 года рождения, уроженца ЧИР, Малгобекского района с. Верхние Ачалуки, гражданина Российской Федерации, проживающего в РФ, Республике Ингушетия, Назрановском районе, с. Кантышево, преданного суду по п. «б», «в» ч. 3 ст. 179, п. «а», «б» ч. 2 ст. 120, п. «а», «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 96, ч. 3 ст. 24, п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 96 УК РК, которым указанное дело было возвращено для производства дополнительного расследования. В частном протесте прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда противоречат требованиям уголовнопроцессуального законодательства. Органом уголовного преследования при расследовании настоящего дела, а прокурором — при предании обвиняемых суду были соблюдены требования уголовно-процессуального закона. В апелляционной жалобе адвокат Д. полагает, что выводы суда о том, что уголовные дела были возбуждены и соединены только в отношении Бековых, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не указано, какие именно указания суда не выполнены в ходе производства дополнительного расследования от 13 июля 2007 г., просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заслушав выступление адвоката Д. и потерпевшего С., просивших постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, выступление адвоката А., полагавшего постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование оставить без изменения, мнение прокурора, поддержавшего доводы протеста, обсудив доводы жалоб и протеста, исследовав материалы уголовного дела, коллегия УСТАНОВИЛА:

27.03.2008 16:12:56


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 13 декабря 2001 г. № 19 «О возвращении судами уголовных дел для дополнительного расследования». Кроме того, возвращая дело на дополнительное расследование, суд указывает на нарушения права на защиту обвиняемых, в том числе нарушения нормы о языке судопроизводства. Согласно п. 9 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 26 от 6 декабря 2002 г. «О практике применения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего право на защиту» нарушением права на защиту могут признаваться не только непредоставление подозреваемому, обвиняемому, подсудимому защитника, но и любые ограничения их процессуальных прав, в частности пользоваться родным или другим языком, которым они владеют, и другие. Кроме того, в п. 18 названного постановления указано, что нарушение права на защиту подозреваемого, обвиняемого не является препятствием для назначения главного судебного разбирательства и в соответствии со ст. 303 УПК не может служить основанием направления дела для дополнительного расследования. Существенность такого нарушения должна учитываться в ходе главного судебного разбирательства при оценке допустимости доказательств и их достаточности для решения вопроса о виновности или невиновности подсудимого. Коллегия не находит по настоящему делу каких-либо обстоятельств, которые можно было бы признать препятствием для назначения главного судебного разбирательства. Приведенные судом первой инстанции в своем постановлении обстоятельства о нарушении порядка предъявления обвинения не относятся к основаниям для возвращения дела для дополнительного расследования, поскольку согласно ч. 7 ст. 37 УПК РК суд, обнаружив обстоятельства, исключающие уголовное преследование, обязан разрешить вопрос о прекращении уголовного дела. Принимая во внимание несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, фактическим обстоятельствам дела, коллегия считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 403, п. 4 ст. 411, п. 2 ст. 412, ст. 422–423 УК РК, коллегия ПОСТАНОВИЛА:

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

Постановление Северо-Казахстанского областного суда от 15 октября 2007 г. в отношении Б., М., А. о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Частный протест прокурора и апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Постановление № 2а-05-08 город Астана 16 января 2008 года Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, в открытом судебном заседании рассмотрев дело по обвинению Б., поступившее по апелляционной жалобе осужденного и апелляционному протесту прокурора, УСТАНОВИЛА: Приговором Карагандинского областного суда от 24 октября 2007 г. Б., родившийся 1 июня 1941 г. на Украине, украинец, гражданин Республики Казахстан, со средним образованием, холост, ранее не судимый, работающий сторожем, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 96 УК РК к 11 годам лишения свободы, по ч. І ст. 103 УК РК — к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 58 УК РК по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда осужденный Б. признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах: 4 июля 2007 г. около 21 часа в городе Караганда, по улице Набережная, д. 30/1, кв. 1 осужденный Б. совершил убийство Н., находящейся в беспомощном состоянии, и ножом причинил Ч. тяжкие телесные повреждения.

-2_2008.indd 112

112

27.03.2008 16:12:56


ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) ЯНВАРЬ, 2008

В апелляционной жалобе осужденный Б. просит приговор суда изменить, снизить наказание, так как Н. не находилась в беспомощном состоянии, а Ч. он убивать не хотел. В апелляционном протесте прокурор просит приговор суда в отношении Б. изменить, переквалифицировать его действия с ч. І ст. 103 УК РК на ч. З ст. 24, п. «а» ч. 2 ст. 96 УК РК и назначить по этой статье 15 лет лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 58 УК РК окончательно назначить Б. 21 год лишения свободы. Рассмотрев доводы жалобы осужденного А., мнение помощника Генерального Прокурора, просившего протест прокурора удовлетворить, жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда в отношении Б. отменить из-за процессуального нарушения, коллегия находит, что в отношении осужденного приговор суда подлежит отмене, а жалоба осужденного и протест прокурора — удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 415 УК Республики Казахстан приговор суда подлежит отмене, если подсудимому не предоставлено право участия в судебных прениях. Как видно из протокола главного судебного разбирательства, Б. вину в предъявленном ему обвинении признал себя виновным частично и суд, выслушав мнения участников процесса, постановил: судебные прения начать с выступления прокурора А., потерпевшего Ч., адвоката П., подсудимого Б. Вместе с тем, в протоколе указано, что слово предоставлено Ч., который полностью согласился с государственным обвинением. Как видно из протокола главного судебного разбирательства, подсудимому Б. не предоставлено право участия в судебных прениях. При таких обстоятельствах приговор суда в отношении осужденного Б. подлежит отмене, дело — направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства, а апелляционная жалоба осужденного и апелляционный протест прокурора подлежат удовлетворению частично. В силу изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 411 УПК Республики Казахстан, коллегия ПОСТАНОВИЛА: Приговор Карагандинского областного суда от 24 октября 2007 г. в отношении осужденного Б. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суде со стадии судебного разбирательства, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционный протест прокурора удовлетворить частично.

Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, рассмотрев апелляционные жалобы осужденных П., С., поступившие на приговор Карагандинского областного суда от 19 октября 2007 г., УСТАНОВИЛА: Приговором Карагандинского областного суда от 19 октября 2007 г.: П., 31 октября 1983 года рождения, не судим (судимости погашены), осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 96 УК к 15 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст.175 УК — к 3 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений на основании ч. 4 ст. 58 УК — к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «г» ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 95 УК назначено принудительное лечение от наркомании. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 9 мая 2007 г.; С., 6 ноября 1983 года рождения, не судим (судимости погашены), осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 96 УК к 14 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК — к 3 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений на основании ч. 4 ст. 58 УК — к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «г» ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 95 УК назначено принудительное лечение от наркомании. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 9 мая 2007 г.

113

-2_2008.indd 113

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2а-6-08 город Астана 16 января 2008 года

27.03.2008 16:12:57


ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Этим же приговором осуждены М., Я., Б., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован. Постановлено взыскать с П., С., М., Я., Б. солидарно в пользу потерпевшей М. 89 600 тенге, а также государственную пошлину в доход государства в сумме 896 тенге солидарно. Постановлено взыскать в доход государства судебные издержки в сумме 25 200, с П. и С. — по 8100 тенге, с М., Я. и Б. — по 3000 тенге с каждой. Решена судьба вещественных доказательств. Судом П. и С. признаны виновными в совершении в ночь с 4 мая на 5 мая 2007 г. убийства Ф. по предварительному сговору группой лиц и в хищении имущества, принадлежавшего потерпевшему Ф., на общую сумму 157 100 тенге группой лиц по предварительному сговору. В апелляционных жалобах: — осужденный П., не соглашаясь с приговором суда, утверждает, что между ним и С. предварительного сговора на убийство не было, он один совершил убийство Ф. из-за ревности к Я. Просит смягчить назначенное наказание с учетом его молодости, раскаяния; — осужденный С. приговор суда считает необоснованным, поскольку он убийства не совершал, в сговоре с П. не состоял, только вместе с другими из квартиры вынес вещи. Просит принять во внимание его состояние здоровья, молодость. В возражениях на жалобы потерпевшая М. просит приговор суда оставить без изменения. Заслушав мнение прокурора о законности и обоснованности приговора суда и несостоятельности доводов жалоб осужденных, обсудив изложенное, исследовав материалы дела, коллегия по уголовным делам Верховного Суда пришла к выводу об отсутствии по делу оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. Приведенные в жалобах осужденных утверждения об убийстве потерпевшего Ф. одним П. без участия и предварительного сговора с С. опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В судебном заседании осужденные Я. и Б. подтвердили, что П. и С. поочередно, при содействии друг друга, душили потерпевшего Ф., обхватывая его шею и удерживая сопротивление, вместе применяли насилие в отношении упавшего на пол потерпевшего, а после того, как потерпевший потерял сознание и не подавал признаков жизни, решив, что он мертвый, приказали им принять меры к сокрытию следов убийства и стали выносить вещи из квартиры потерпевшего. После обнаружения у потерпевшего признаков жизни П. ножом, который ему подал С., нанес удар ножом в горло потерпевшего. Данные показания Я. и Б. согласуются с показаниями, данными осужденной М. в ходе предварительного расследования, с показаниями самого осужденного С., с заключениями судебнобиологических, медицинских экспертиз о причине смерти потерпевшего, характере телесных повреждений, обнаруженных на потерпевшем, механизме образования. По показаниям в судебном заседании эксперта А. характер и локализация повреждений, обнаруженных на передней поверхности шеи, в височно-скуловой области, в заушной, обеих щечных областях с захватом губы, подбородка, челюсти, указывают, что производилось удушение потерпевшего путем сдавливания и в результате удушения возможна потеря сознания. По характеру образования телесных повреждений в области запястья и предплечья, то они могли образоваться от сдавливания руками, то есть при удержании руками одного человека рук другого человека. Телесные повреждения были причинены прижизненно, незадолго до нанесения ранения ножом. Судом первой инстанции правильно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что осужденные П. и С. совершили совместные согласованные действия, направленные на лишение жизни потерпевшего Ф., и каждый из них участвовал в его осуществлении, увязывая свои действия с другим, будучи осведомлен о действиях другого и направляя свои усилия на достижение общего желаемого результата, что подтверждено тем, что они приняли совместное участие в процессе избиения потерпевшего, поочередного удушения до тех пор, пока потерпевший перестал подавать признаки жизни, о лишении жизни потерпевшего они оповестили другие лица, после чего, обнаружив признаки жизни потерпевшего, решили довести до конца задуманное, для чего С. подал нож П., который, реализуя общую цель и единый умысел, направленный на убийство, нанес этим ножом смертельный удар в горло потерпевшего. На основании изложенного коллегия Верховного Суда признала обоснованным вывод суда первой инстанции о виновности осужденных П. и С. в убийстве Ф. группой лиц по предварительному сговору, а доводы осужденных о совершении убийства одним П. без соучастия С. — несостоятельными.

-2_2008.indd 114

114

27.03.2008 16:12:57


ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) ЯНВАРЬ, 2008

Судом действия П. и С. квалифицированы правильно. Обоснованность осуждения за кражу в жалобах не оспаривается. Достоверность показаний осужденных об обстоятельствах похищения имущества потерпевшего Ф. подтверждена протоколами изъятия похищенного, опознания их потерпевшей М., показаниями свидетеля О. При назначении наказания виновным судом учтены характер и повышенная общественная опасность совершенных в состоянии опьянения преступлений, данные о личности виновных. Для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, снижения в связи с этим наказания и удовлетворения просьбы осужденных о смягчении наказания оснований не имеется. Руководствуясь ст. 411, 423 УПК, коллегия по уголовным делам Верховного Суда ПОСТАНОВИЛА: Приговор Карагандинского областного суда от 19 октября 2007 г. в отношении П., С. оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденных П., С. — без удовлетворения.

Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Н., поступившее по апелляционной жалобе адвоката осужденного на приговор Восточно-Казахстанского областного суда от 1 ноября 2007 г., которым Н., 16 июля 1984 года рождения, уроженец п. Белоусовка Глубоковского района ВКО, русский, гражданин Республики Казахстан, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК к 3 годам лишения свободы, по п. «а», «б» ч. 2 ст. 126 УК — к 2 годам лишения свободы, по п. «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 96 УК — к 11 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 58 УК путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Н. назначено 12 лет лишения свободы. Отбывание наказания Н. определено в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 22 июня 2007 г. На основании п. «г» ч. 1 ст. 88 УК назначено Н. принудительное лечение от алкоголизма в местах лишения свободы. Судьба вещественных доказательств решена. Этим же приговором осужден С., который апелляционной жалобы не подавал, приговор в отношении его не опротестовывался. Судом осужденный Н. признан виновным в том, что группой лиц по предварительному сговору с С. совершили самоуправство в отношении потерпевших М. и Т., совершенное с применением насилия; в незаконном лишении человека свободы, не связанного с его похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору с С., неоднократно, вначале в отношении потерпевшей М., затем в отношении потерпевшего Т., также осужденный Н. был признан виновным в совершении умышленного убийства потерпевшего Т., совершенного с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору с С. с целью скрыть другое преступление, а именно самоуправство и незаконное лишение свободы в отношении потерпевших М. и Т. В апелляционной жалобе адвокат Т. в интересах осужденного Н. просит приговор изменить и оправдать Н. по п. «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 96 УК, так как считает, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, показания свидетелей искажены, изложены в приговоре в соответствии с показаниями, приведенными в обвинительном заключении, заключение экспертизы о времени смерти потерпевшего противоречит показаниям свидетелей, умысел на убийство не доказан. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции от осужденного не поступило. Коллегия не находит обстоятельств, требующих рассмотрения дела при непосредственном участии осужденного. Заслушав мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, обсудив доводы жалобы и исследовав материалы дела, коллегия УСТАНОВИЛА: Доводы адвоката осужденного Н., изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме были проверены в главном судебном разбирательстве и обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными.

115

-2_2008.indd 115

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2а-07-08 город Астана 8 января 2008 года

27.03.2008 16:12:57


ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Как видно из протокола главного судебного разбирательства, все доказательства по делу подверглись непосредственному исследованию. Из материалов уголовного дела достоверно следует, что телесные повреждения потерпевшему Т. были причинены в результате умышленных действий осужденных Н. и С. Осужденный Н. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицал факта избиения потерпевшего в течение двух дней, в том числе нанесения ему ударов табуретом. Как показал в судебном заседании осужденный Н., когда Т. упал, он с С. стали его пинать. Факт избиения потерпевшего Т. осужденным Н. нашел свое подтверждение и в показаниях свидетелей А., С., потерпевшей М., кроме того, сам отец осужденного — Н. подтвердил в суде указанное обстоятельство, показав, что его сын Ф. и С. стали избивать Т., они оба били его кулаками, куда придется. Утверждение в апелляционной жалобе адвоката о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, причинены вследствие того, что осужденный С. прыгал на груди потерпевшего и данный факт подтверждает непричастность осужденного Н. к причинению смерти потерпевшему Т., необоснованно. Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего установлено, что смерть последнего наступила в результате тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер с повреждением обоих легких, которые причинены действием тупых твердых предметов: например, кулака, обутой стопы, краев табурета и т. п. Из выводов названной экспертизы следует, что не исключается причинение телесных повреждений и в результате воздействия кулаком, табуретом, ногой, что, в сущности, соответствует обстоятельствам совершения преступления. Доказательствами, исследованными в главном судебном разбирательстве, установлено, что осужденный Н. действовал группой лиц по предварительному сговору с осужденным С. и их умысел был направлен именно на противоправное умышленное причинение смерти потерпевшему Т. Из доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, видно, что осужденный Н. осознавал противоправность совершаемых им действий, выражающихся в длительном избиении потерпевшего по жизненно важным органам, предвидел наступление общественно опасного последствия — смерти потерпевшего и сознательно допускал эти последствия, отнесся к ним безразлично. Суд первой инстанции при этом исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывал длительность во времени нанесения телесных повреждений, применение предметов, могущих причинить существенный вред здоровью человека, характер и локализацию телесных повреждений, причины прекращения преступных действий осужденного. Все это судом мотивировано в приговоре. Коллегия считает, что суд первой инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения дела. Из протокола главного судебного разбирательства и приговора видно, что суд проверил достоверность доказательств, сопоставляя одни доказательства с другими, с учетом всех обстоятельств по делу. Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу обеспечена полнота судебного следствия, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно, действия осужденного квалифицированы верно. Судом первой инстанции соблюдены общие начала назначения наказания, изложенные в ст. 52 УК, назначенное наказание соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Оснований для снижения срока наказания осужденному коллегия не находит. Вид режима исправительной колонии определен правильно. В соответствии с законом осужденному назначено принудительное лечение от алкоголизма. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 411, ст. 422–423 УПК РК, коллегия ПОСТАНОВИЛА: Приговор Восточно-Казахстанского областного суда от 1 ноября 2007 г. в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката — без удовлетворения.

-2_2008.indd 116

116

27.03.2008 16:12:57


ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) ЯНВАРЬ, 2008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2а-08-08 город Астана 22 января 2008 года

Приговор суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Выводы суда, изложенные судом первой инстанции в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу обеспечена полнота судебного следствия, существенных нарушений уголовнопроцессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно, и его действия получили правильную правовую оценку. Сам осужденный У. в судебном заседании вину свою признал частично и показал, что он действительно произвел самопроизвольный выстрел из ружья, принадлежащего потерпевшему, в ходе драки между ними. Доводы осужденного о том, что ружье принадлежит потерпевшему и он, схватившись за ствол ружья, упал на землю, и когда падал, произошел самопроизвольный выстрел, были всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными. По показаниям очевидца преступления, потерпевшего Ж., допрошенного в судебном заседании, У. вытащил из-под спортивной куртки обрез и выстрелил в него с расстояния 10 метров. Показания потерпевшего Ж. о том, что осужденный У., вытащив из-под спортивной куртки обрез, целенаправленно произвел выстрел с расстояния около 10 метров, согласуются с показаниями свидетелей А., М., Б., А., М. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Ж. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде проникающего дробового торакоабдоминального ранения груди и живота слева с повреждением внутренних органов.

117

-2_2008.indd 117

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению У., поступившее по апелляционным жалобам адвоката Н. и осужденного У. на приговор Актюбинского областного суда от 5 ноября 2007 г., которым У., 29 июля 1976 года рождения, уроженец Оренбургской области РФ, казах, гражданин Республики Казахстан, осужден по ч. 1 ст. 251 УК РК к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 24, п. «и» ч. 2 ст. 96 УК РК — к 14 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 58 УК РК по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 15 лет лишения свободы. На основании ст. 60 УК РК путем частичного присоединения наказания, не отбытого по предыдущему приговору, — 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 13 УК РК в действиях У. признан особо опасный рецидив преступлений. Согласно приговору суда У. признан виновным в том, что незаконно приобрел, хранил и носил при себе огнестрельное оружие — обрез дробового ружья. 20 марта 2007 г. примерно в 2 часа ночи У. с целью совершения убийства, вооружившись огнестрельным оружием, из хулиганских побуждений, произвел выстрел в потерпевшего Ж., однако его преступные действия не были доведены до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как потерпевшему Ж. была своевременно оказана медицинская помощь. В апелляционных жалобах: адвокат Н. полагает, что судом дана неправильная юридическая оценка действиям У. Огнестрельное оружие принадлежало потерпевшему, который спровоцировал драку, будучи в нетрезвом состоянии. У. находился на рабочем месте и выстрел им произведен случайно при ударе прикладом о землю. Просит приговор суда изменить, действия У. переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК РК и определить наказание в пределах санкции статьи, учесть при этом признание вины, положительную характеристику, частичное возмещение ущерба. Осужденный У. считает, что приговор суда очень суров, потерпевший и его друзья сами напали на него, он только оборонялся. Просит его действия переквалифицировать на ст. 111 УК РК и назначить более мягкое наказание. Заслушав мнение прокурора К., полагавшего приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы жалоб адвоката и осужденного, исследовав материалы уголовного дела, коллегия УСТАНОВИЛА:

27.03.2008 16:12:57


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Данные телесные повреждения могли быть получены от заряда патрона, выпущенного из огнестрельного дробового оружия. Допрошенный в судебном заседании эксперт Т., подтвердив выводы судебно-медицинской экспертизы, показал, что выстрел произведен с расстояния не менее 5 метров, не исключается с расстояния 10 метров. Таким образом, выводы суда о виновности осужденного У. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251, ч. 3 ст. 24, п. «и» ч. 2 ст. 96 УК РК, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, и его действия получили правильную правовую оценку. Коллегия считает, что судом первой инстанции соблюдены общие начала назначения наказания, изложенные в ст. 52 УК РК, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих уголовную ответственность и наказание. Оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь п. 1ст. 411, ст. 422–423 УПК РК, коллегия ПОСТАНОВИЛА: Приговор Актюбинского областного суда от 5 ноября 2007 г. в отношении У. оставить без изменения. Апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

ҚАУЛЫ № 2а-09-08 Астана қаласы 2008 жыл, 9 қаңтар Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасы прокурордың қатысуымен өткен өзінің ашық сот мәжілісінде қорғаушының келтірген апелляциялық шағымымен келіп түскен қылмыстық істі қарады. Жамбыл облыстық сотының 22 қазан 2007 жылғы үкімі бойынша О. 1980 жылы Жамбыл облысында туылған, қазақ, сотталмаған. Қазақстан Республикасы ҚК-нің 257-бабының 2-бөлігінің «а», «б» тармақтарымен 3 жылға бас бостандығынан айыруға, 96-бабының 2-бөлігінің «и» тармағымен 15 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 58-бабының 4-бөлігіне сай жазаларды ішінара қосу жолымен түпкілікті 16 (он алты) жылға бас бостандығынан айыруға, жазасын түзеу колониясының қатаң режимінде өтеуге сотталған. Сотталғаннан процессуалдық шығындар ретінде бес мың теңге мемлекет пайдасына өндірілген. Айғақты заттар тағдыры шешілген. Сот үкімі бойынша О. қоғамдық тәртіпті өрескел бұзып, топ болып, өз бетінше автокөлікпен кетіп бара жатқан аз. Б., Т. соққыға жығып, оларға жеңіл дәрежелі дене жарақаттарын салған. Онымен тоқтамай, кетіп қалған жәбірленушілерді мылтықпен қаруланып іздеп, Тараз қаласында орналасқан «Гаухар» дүкеніне келіп, сол жерде Т.-ның інісі Н.-ны кездестіріп, бұзақылық мінезде оны қасақана атып өлтірген. Қорғаушы С. апелляциялық шағымында О.-ға тым қатаң жаза тағайындалды, сот оның бұрын сотталмағанын, қылмысын мойындап, тергеу орнына өзі келгенін, қарауында екі жас балалары барлығын ескермеді деп жазасын жеңілдетуді сұраған. Прокурордың үкім өзгеріссіз қалдырылуға жатады деген пікірін тыңдап, шағымның дәлелдемелерін талқылап, алқаның АНЫҚТАҒАНЫ: Үкім сотта зерттелген дәлелдемелерге сай дұрыс және заңды қабылданған. Басты сот талқылауында сотталған О. өзіне тағылған айыптарды ішінара мойындап көше бойында Газ-2410 автокөлігінің жүргізушісімен ерегісіп қалғанын, екі жақ болып

-2_2008.indd 118

118

27.03.2008 16:12:57


ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) ЯНВАРЬ, 2008

төбелескендерін, Т.-мен төбелескенін, оқиға болған жерге адамдар келіп айқайлағасын кетіп қалғандарын, таяқ жегеніне ашуланып, көлігінде жатқан қосауыз мылтығын оқтап жәбірленушілер жұмыс істейтін жеріне барып, Т.-ның інісі Н.-ны көріп, ол қашқанда сол бағытқа қаратып аспанға бір рет оқ атқанын, ол жерге құлап түскенде кетіп қалғанын, жәбірленушіні өлтіруге ойы болмағанын айтқан. Сотта жәбірленуші Б. жауабына қарағанда бауырлары Б., Е., Т. ағасының үйіне көмекке Газ-2410 көлігімен бара жатқанда, сол бағытта келе жатқан көліктің жүргізушісі көшеде жол бермегесін ескертпе жасағанын, содан ол тоқтап ішінен шыққан О., И., М. өздерін ұра бастағандарын, оларды сол көшеде тұратын Ж. ажыратып жібергенін, кетерде О. оларды қорқытқанын айтса, бұл жауапты сотта жәбірленушілер Б., Е., куә Ж. бекіткен. Куәлар Б., И. сотта 3 маусым күні түс кезінде «Гаухар» дүкенінен азық-түлік заттарын алып тұрғанда ішке қолына мылтық ұстаған О. кіріп келіп, қайта шығып кеткенін, көп уақыт өтпей даладан атылған мылтықтың даусын естілгенін, жүгіріп сыртқа шыққанда, дүкенде сауда жасайтын Н.-ның жерде қансырап жатқанын көргенін айтқан. Осы деректерге қарағанда, сотталған О. болмас нәрсені сылтау етіп бұзақылық мінезде көше бойында төбелес бастап, бұл төбелес басқа кісілердің араласуымен тоқтатылып, онымен тұрмай, бұл оқиғаға мүлдем қатысы жоқ Н.-ны қасақана атып өлтірген. Сотталғанның Н.-ны өлтіруге ойым болған жоқ еді деген дәлелдері сотта келтірілген деректермен, сот-дәрігерлік, сот-криминалистикалық сараптама қорытындыларымен теріске шығады. Сонымен қатар апелляциялық шағымда істің дәлелденгеніне, оның квалификациясына қорғаушы күмән туғызбай, сотталғанның жазасын жеңілдетуді сұрайды. Бірақ, апелляциялық алқа бұл деректерді талқылай келе, істің мән-жайын және ауыр зардапқа соқтырғанын ескеріп, бірінші сатыдағы соттың тағайындаған жазасын жеңілдетуге негіз таппады. Айтылғандардың негізінде және ҚІЖК-нің 411-бабының 1-бөлігін басшылыққа алып, Жоғарғы Сот алқасы ҚАУЛЫ ЕТТІ: Жамбыл облыстық сотының 22 қазан 2007 жылғы сотталған О. жөніндегі үкімін өзгеріссіз, ал қорғаушы С.-ның апелляциялық шағымын қанағаттандырусыз қалдыруға.

Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, адвоката — Ц., законного представителя — З., рассмотрев уголовное дело Г., А., В., поступившее по апелляционным жалобам осужденного Г., адвоката Ц. в интересах осужденного А., законного представителя З. в интересах осужденного В. на приговор Южно-Казахстанского областного суда от 17 октября 2007 г., УСТАНОВИЛА: Приговором Южно-Казахстанского областного суда от 17 октября 2007 г.: Г., 27 сентября 1984 года рождения, не судим, осужден по п. «а», «г» ч. 2 ст. 179 УК к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. «д», «ж»,»к» ч. 2 ст. 96 УК — к 15 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений на основании ч. 4 ст. 58 УК — к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; А., 6 марта 1966 года рождения, не судим, осужден по п. «а», «г» ч. 2 ст. 179 УК к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 96 УК — к 15 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений на основании ч. 4 ст. 58 УК — к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

119

-2_2008.indd 119

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2а-10-08 город Астана 9 января 2008 года

27.03.2008 16:12:57


ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

На основании п. «г» ч. 1 ст. 88 УК применено принудительное лечение от алкоголизма; В., 2 декабря 1990 года рождения, не судим, осужден по п. «а», «г» ч. 2 ст. 179 УК к 5 годам лишения свободы, по п. «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 96 УК — к 11 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений на основании ч. 4 ст. 58 УК — к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима; Этим же приговором осужден Б., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован. Срок отбывания наказания указанным осужденным исчислен с 18 мая 2007 г. Решена судьба вещественных доказательств. Судьбу автомашины «Опель-Вектра» г/н М 484 КРМ, сотового телефона марки «Нокия» суд посчитал решенными. Заявление потерпевшей А. о возмещении морального и материального ущерба оставлено без рассмотрения. Судом Г., А., В. признаны виновными в совершении 6 мая 2007 г. разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением ножей в отношении Н. и убийстве потерпевшего Н. с целью сокрытия совершенного разбоя, с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору. В апелляционных жалобах: — осужденный Г. считает приговор суда необоснованным, так как предварительного сговора на убийство потерпевшего — водителя автомашины Н. — у них не было, он нанес только 1 удар ножом, который сломался. Сговора на совершение разбоя не имели, денег не брал. Просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 96 УК на ст. 105 УК, оправдать по ч. 2 ст. 179 УК; — адвокат Ц. в интересах осужденного А. указывает на отсутствие у осужденного А. умысла и предварительного сговора на убийство потерпевшего Н., поскольку осужденный А. нанес непроникающие удары, его действия подлежат квалификации по ст. 105 УК, а не по ч. 2 ст. 96 УК. Также считает, что А. никаких действий по завладению денег потерпевшего не совершал и в связи с этим просит оправдать по ч. 2 ст. 179 УК; — законный представитель З. в интересах сына осужденного В., не соглашаясь с приговором суда, ссылается на то, что все осужденные на предварительном следствии описывали разный порядок нанесения ножевых ранений потерпевшему, судом не установлено, кем совершено убийство — одним или всеми, ее несовершеннолетний сын был пьян и спал в автомашине, в убийстве не участвовал, на предварительном следствии нарушены его права, поэтому его показания на предварительном следствии не должны учитываться. Просит оправдать сына за совершение убийства ввиду недоказанности. Ходатайство осужденных Б., Г., А., В. о желании принять участие в суде апелляционной инстанции после обсуждения его коллегией Верховного Суда оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований. Заслушав адвоката Ц. в поддержку доводов жалобы в интересах осужденного А., законного представителя З. в поддержку доводов жалобы в интересах осужденного В., мнение прокурора о несостоятельности доводов жалоб и обоснованности приговора суда, обсудив изложенное и исследовав материалы дела, коллегия по уголовным делам Верховного Суда пришла к выводу о доказанности вины осужденных в совершении вмененных в вину преступлений, правильности квалификации их действий и назначенного наказания. Приведенные в жалобах стороны защиты доводы о недоказанности предварительного сговора на убийство потерпевшего Н. опровергаются при анализе имеющихся в деле доказательств. В ходе предварительного следствия, при допросах в качестве обвиняемых в присутствии адвокатов, законного представителя, при проверке показаний на месте с участием понятых, осужденные Б., Г., А., В. подробно, с указанием действий каждого описывали обстоятельства совершения убийства, из которых следует, что после совместного избиения таксиста с применением ножей, перевозки потерпевшего в багажнике автомашины, насильственно туда помещенного ими, просьбы потерпевшего об оставлении его в покое и предложении выкупа было высказано предложение убить таксиста, поскольку он может на них заявить, что и было реализовано совместными действиями при поочередном нанесении ударов ножом потерпевшему. В судебном заседани Б., Г., А. подтвердили вышеуказанные обстоятельства совместного убийства потерпевшего, и А. пояснил, что Б. после примененного в отношении таксиста насилия не отпустил потерпевшего из-за того, что тот их может опознать, стал бить ножом, потом и они поочередно нанесли удары ножом, причем не сломанным ножом, а именно ножом, который дал Б.

-2_2008.indd 120

120

27.03.2008 16:12:57


Данные осужденными показания объективно согласуются с протоколами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств, в том числе похищенных вещей у потерпевшего Н., показаниями свидетелей О., с которым осужденные расплатились за проезд сотовым телефоном потерпевшего, показаниями свидетелей С., И., пытавшихся задержать осужденных после следования их в автомашине потерпевшего, заключениями экспертиз. По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему причинено 75 ран, помимо множественных проникающих ран, причинивших тяжкий вред здоровью, переломов ребер, обнаружены множественные непроникающие колото-резаные раны, оцененные как легкий вред, но в совокупности вызывающие тяжелый болевой шок, обильное кровотечение и относящиеся к тяжкому вреду. Утверждения в жалобах об отсутствии умысла на убийство признаны необоснованными с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств по делу, свидетельствующих, что удары ножом потерпевшему наносились поочередно, многократно, в жизненно важные органы, после предварительно высказанного предложения не оставлять потерпевшего в живых. Коллегия Верховного Суда, исходя из того, что осужденные приняли совместное участие в самом процессе лишения жизни потерпевшего, каждый из участников увязывал свои действия с другими участниками, был осведомлен о действиях другого и направлял свои усилия на достижение общего результата, который фактически наступил именно от совокупных действий всех участников преступления, признала обоснованным вывод суда первой инстанции о виновности всех осужденных в убийстве потерпевшего Н. В связи с чем оснований для переквалификации действий виновных с п. «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 96 УК на ст.105 УК, о чем ставится вопрос в жалобах стороны защиты, не имеется. Утверждения о недоказанности участия В. в процессе лишения жизни потерпевшего являются несостоятельными. При допросах в качестве обвиняемого с участием законного представителя — матери, при проверке показаний на месте с участием понятых, адвоката, осужденный В. подробно указывал, как им были нанесены удары ножом потерпевшему в числе других лиц. Об участии В. в процессе лишения жизни потерпевшего, выразившемся в совместных действиях в отношении потерпевшего и поочередном нанесении ударов ножом, подтвердили осужденные Б., А., Г. при допросах их с участием адвокатов и понятых. Необоснованными признаны доводы жалоб о невиновности Г. и А. в разбойном нападении на потерпевшего. На основании показаний самих осужденных о том, что они забрали в автомашине деньги, сотовый телефон, вместе ездили в автомашине, водителя держали в багажнике, после убийства уехали на его автомашине, а также на основании установленных фактов задержания осужденных на автомашине потерпевшего, общего расчета с другим водителем за совместный проезд похищенным сотовым телефоном потерпевшего Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности всех осужденных в разбое. Судом действия виновных квалифицированы правильно. Наказание им назначено с учетом требований закона. Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении приговора надлежаще не решены вопросы о судьбе автомашины «Опель-Вектра», сотового телефона «Нокия», похищенных у потерпевшего Н. Суд, посчитал их решенными, исходя из того, что они в ходе предварительного расследования были возвращены под сохранную расписку потерпевшей. Между тем расписки потерпевшей не являются процессуальным документом, в соответствии со ст. 383, 121 УПК данный вопрос подлежал решению на основании принятия процессуального решения суда. С учетом этого коллегия Верховного Суда считает необходимым внести уточнения в резолютивную часть приговора о возврате автомашины и сотового телефона потерпевшей А. Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению не основанное на законе указание о том, что «моральный ущерб рассматривается в гражданском порядке». В соответствии со ст. 162 УПК, с внесенными изменениями от 9 декабря 2004 г. в уголовном процессе рассматриваются гражданские иски физических и юридических лиц о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного непосредственно преступлением. Руководствуясь ст. 411, 423 УПК, коллегия по уголовным делам Верховного Суда ПОСТАНОВИЛА: Приговор Южно-Казахстанского областного суда от 17 октября 2007 г. в отношении Г., А., В. изменить:

121

-2_2008.indd 121

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) ЯНВАРЬ, 2008

27.03.2008 16:12:57


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

— исключить из него указание о том, что «моральный ущерб рассматривается в гражданском порядке»; — автомашину «Опель-Вектра», сотовый телефон «Нокия» возвратить потерпевшей А. Апелляционные жалобы адвоката Ц., законного представителя З., осужденного Г. оставить без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2а-11-08 город Астана 16 января 2008 года

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмотрела в судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного Щ. и законного представителя А. на приговор Костанайского областного суда от 7 ноября 2007 г., которым Щ., 28 июня 1990 года рождения, уроженец г. Костанай, русский, гражданин Республики Казахстан, ранее не судимый, осужден по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 178 УК к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима с наблюдением врачей психиатра и нарколога по месту отбывания наказания. Срок наказания исчислен с 17 ноября 2006 г. По делу осужден П. по п. «к» ч. 2 ст. 96 и п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 178 УК РК, приговор в отношение которого не обжалован и не опротестован. Взыскано с П. и законного представителя А. в пользу потерпевшего К. 6250 тенге в равных долях в счет возмещения материального ущерба и госпошлина в доход государства в сумме 63 тенге. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. Приговором суда Щ. признан виновным в том, что 12 ноября 2006 г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору с П., с незаконным проникновением в жилое помещение. В апелляционных жалобах осужденный Щ. и законный представитель А. не оспаривая квалификацию преступления, считают назначенную меру наказания суровой, так как преступление совершил под влиянием П., раскаялся в содеянном, что ранее не судим, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, положительно характеризуется, с учетом семейного положения просит назначить наказание ниже низшего предела, не лишая свободы. Срок наказания исчислен с момента задержания — с 15 ноября 2006 г. Заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы уголовного дела, коллегия УСТАНОВИЛА: Приговор областного суда в отношении осужденного Щ. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям: Виновность осужденного Щ. в совершении грабежа К. по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилое помещение полностью доказана как исследованными в суде показаниями осужденных, так и показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, данными, полученными при исследовании вещественных доказательств, и другими материалами дела. Так, судом первой инстанции правильно в основу приговора положены признательные показания осужденных Щ. и П., показания потерпевших К. и С., которые подробно изложили обстоятельства совершенного преступления. Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Ф., Т., З., М., несовершеннолетнего Х. и других, которым суд в приговоре дал надлежащую правовую оценку как подтверждающимся заключениями судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, фактами изъятия вещественных доказательств и другими материалами дела. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Щ. по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 178 УК, квалификация которого осужденным и законным представителем не оспариваются. Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Щ. признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и мог в полной

-2_2008.indd 122

122

27.03.2008 16:12:57


ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) ЯНВАРЬ, 2008

мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. Нуждается в наблюдении врача-психиатра по месту пребывания. Решая вопрос о наказании Щ. суд первой инстанции правильно учел повышенную общественную опасность и степень тяжести совершенного им преступления, способ совершения преступления в отношении пожилого потерпевшего, все данные о его личности, в том числе и те смягчающие ответственность обстоятельства, на которые ссылается в апелляционных жалобах, поэтому коллегия Верховного Суда считает, что для снижения меры наказания оснований не имеется. Из материалов уголовного дела видно, что Щ. и П. задержаны вместе 15 ноября 2006 г., однако суд первой инстанции ошибочно исчислил им срок наказания с 17 ноября 2006 г. Руководствуясь п. 1 ст. 411 и ст. 423 УПК РК, уголовная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан ПОСТАНОВИЛА: Приговор Костанайского областного суда от 7 ноября 2007 г. в отношении Щ. оставить без изменения. Срок наказания исчислить с 15 ноября 2006 г. Апелляционные жалобы осужденного Щ. и законного представителя А. удовлетворить частично.

Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмотрела уголовное дело в отношении Т. и Д., поступившее по апелляционным жалобам осужденной Д., адвокатов Б. и А., апелляционному протесту прокурора на приговор Алматинского городского суда от 3 октября 2007 г., которым Т., 1973 года рождения, уроженец г. Иссык Алматинской области, ранее не судимый, осужден по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 96 УК к 19 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. «в» ч. 3 ст. 179 УК — к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 324 УК — к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 58 УК РК по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказаний окончательно к отбытию определено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества; Д., 1977 года рождения, уроженка с. Сарыжаз Раимбекского района Алматинской области, ранее не судимая, осуждена по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 96 УК к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. «в» ч. З ст. 179 УК — к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч. 4 ст. 58 УК РК по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказаний окончательно к отбытию определено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок отбытия наказания осужденному Т. исчислен с 24 мая 2006 г., осужденной Д. — со 2 августа 2006 г. Взысканы солидарно с Т. и Д. судебные издержки в сумме 7200 тенге в доход государства. Взыскано с Т. и Д. в пользу Б. и Н. солидарно 5 471 700 тенге, госпошлина в размере 5253 тенге в доход государства. Судьба вещественных доказательств разрешена. Судом Т. и Д. признаны виновными в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере, в убийстве потерпевшего Н., совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем, Т., кроме того, в уничтожении официальных документов из корыстных побуждений. В апелляционной жалобе осужденная Д. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания на предварительном следствии даны в результате оказания на нее физического и морального давления, обвинение в отношении нее основано на противоречивых и лживых показаниях С., что происходило между Т. и Н., она не видела, о том, что потерпевший мертв, она узнала, когда вернулась из магазина, никто ей никаких препаратов не давал. Просит приговор изменить, ее действия переквалифицировать на ст. 364 УК и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

123

-2_2008.indd 123

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2а-12-08 город Астана 15 января 2008 года

27.03.2008 16:12:57


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

Адвокат Т. в интересах осужденной Д. указывает, что действия ее подзащитной органами предварительного следствия квалифицированы неправильно и судом дана неправильная оценка, в совершенном убийстве полностью вину признал осужденный Т., в момент совершения последним преступления Д. в квартире не находилась, осужденной назначено чрезмерно суровое наказание, не учтены смягчающие ответственность осужденной обстоятельства. Просит действия Д. переквалифицировать на ст. 364 УК и назначить минимальное наказание. В апелляционной жалобе адвокат Б. в защиту интересов осужденного Т. указывает, что его подзащитный убийство потерпевшего совершил по неосторожности, в ходе обоюдной драки, документы потерпевшего не сжигал, правдивость показаний несовершеннолетней С. вызывают сомнения, осужденный отрицает кражу запчастей автомашины, которую он оставил за пределами г. Алматы. Просит действия Т. переквалифицировать с п. «ж», «з» ч. 2 ст. 96 УК на ч. 1 ст. 101 УК, с п. «в» ч. 3 ст.179 УК на п. «а» ч. 2 ст. 175 УК., по ч. 2 ст. 324 УК уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления и назначить Т. минимальное наказание. В протесте прокурора указывается, что осужденная Д. являлась пособником и создавала необходимые условия для совершения Т. убийства потерпевшего. В этой связи просит приговор изменить, переквалифицировать действия Д. на ч. 5 ст. 28, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 96 УК и определить меру наказания в виде лишения свободы сроком на 16 лет с конфискацией имущества в ИК общего режима. Приговор в остальной части оставить без изменения. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 402 УПК до начала судебного заседания апелляционной инстанции первым заместителем Генерального Прокурора Республики Казахстан протест отозван. В возражении представитель потерпевших Д. указывает, что вина осужденных полностью доказана. Просит приговор оставить без изменения, а протест и жалобы — без удовлетворения. Ходатайства осужденных об участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения, так как вопрос об ухудшении их положения никем не ставится. Заслушав выступление помощника прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы осужденной и адвокатов — без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, коллегия УСТАНОВИЛА: Приговор подлежит оставлению без изменения, а жалобы осужденных — без удовлетворения по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Т. и Д. в инкриминированных им деяниях основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы адвоката Б. о том, что его подзащитный Т. убийство потерпевшего совершил по неосторожности в ходе обоюдной драки и документы потерпевшего не сжигал, а адвоката Т. и осужденной Д. — о непричастности последней к разбою и убийству потерпевшего, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. На предварительном следствии и в судебном заседании свидетель С. дала подробные и последовательные показания о месте, времени, способах и других обстоятельствах совершения Т. и Д. убийства потерпевшего Н. и завладении имуществом последнего. Так, из ее показаний усматривается, что, когда Т. завел разговор о своих долгах, Д. сообщила, что у нее имеется клиент из состоятельной семьи, имеющий автомашину, которого предложила убить а автомашину продать, на что Т. согласился. Затем Д. позвонила своему постоянному клиенту-врачу по имени М. и попросила его привезти лекарство «Клофелин», этот препарат в двух ампулах Д. положила к себе в сумку, по телефонному звонку осужденной Д. потерпевший приехал на своей автомашине и вместе с Д. зашел в квартиру, она и Т. в это время находились в автомашине во дворе дома, после Д. вышла на улицу и передала нож Т., чтобы тот срезал во дворе бельевую веревку. Через некоторое время Д. вышла на балкон и подала сигнал рукой, показав, что клиент спит, Т. зашел в подъезд с бельевой веревкой и примерно через 10 минут вынес труп, завернутый в одеяло, и положил на заднее сиденье автомашины, рядом с ней. Они поехали в сторону Талгара, и, подъехав к речке, Т. сбросил труп в речку. По возвращении она с Д. прибралась в квартире, среди мусора она заметила две ампулы от «Клофелина». Т. с Д. с банкомата сняли 10 тысяч тенге, Т. с Б. сняли с автомашины потерпевшего 4 колеса и автомагнитолу. Она же по требованию Т. реализовала магнитолу таксистам, затем вместе с Д. продала сотовый телефон потерпевшего. Т. угрожал ей убийством, если она расскажет комулибо о произошедшем. Свои показания С. подтвердила при проверке ее показаний на месте

-2_2008.indd 124

124

27.03.2008 16:12:58


ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) ЯНВАРЬ, 2008

Приговор Алматинского городского суда от 3 октября 2007 г. в отношении Т. и Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвокатов — без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2а-14-08 город Астана 8 января 2008 года Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмотрела уголовное дело в отношении Ж., поступившее по апелляционной жалобе осужденной на приговор Восточно-Казахстанского областного суда от 6 ноября 2007 г., которым Ж., 1989 года рождения, уроженка г. Лениногорска Восточно-Казахстанской области, ранее не судимая, осуждена по п. «а», «в» ч. 2 ст. 175 УК к 2 годам лишения свободы, по п. «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 96 УК — к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 58 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Ж. по п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК оправдана за отсутствием состава преступления. Срок отбытия наказания осужденной исчислен с 10 июля 2007 г. Взыскано с Ж. в пользу М. в счет возмещения

125

-2_2008.indd 125

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

с участием понятых, защитника и своей матери. Эти показания свидетеля С. суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они полностью согласуются с другими объективными доказательствами по делу. В частности, показаниями потерпевшего Н., свидетелей Т., К. и других, сообщивших известные им данные, имеющие значение для дела по обстоятельствам совершенного преступления; актами судебных экспертиз, установивших механизм образования телесных повреждений у потерпевшего Н. и причину его смерти; результатами осмотра места происшествий и проверки показаний осужденных на месте, подтвердивших обстоятельства совершенного преступления, в том числе место и время, которые не противоречат материалам дела, распечаткой телефонных переговоров осужденной Д.; вещественными доказательствами и совокупностью других объективных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Об едином умысле осужденных Т. и Д. на совершение разбойного нападения в отношении Н. с целью завладения его автомашиной и причинение смерти потерпевшему свидетельствует и то, что они, действуя совместно и целенаправленно, сначала Д. достала лекарственный препарат и пригласила Н. в квартиру и с целью ослабления оказания им сопротивления добавила в пиво, которое употреблял потерпевший, препарат «Клофелин», и когда Н. начал впадать в забытье, нанесла удар кружкой по голове, затем, действуя также согласованно, по сигналу Д. зашел в квартиру Т. и заранее приготовленной веревкой задушил потерпевшего, после труп Н. сбросили в реку, завладев автомашиной потерпевшего, скрылись с места преступления. Утверждение осужденного Т. о том, что смерть потерпевшего наступила от его неосторожных действий, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть Н. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи петлей из полужесткого материала. Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз осужденные Т. и Д. признаны вменяемыми, психическими заболеваниями не страдали и не страдают, по своим психическим состояниям могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах коллегия считает, что вина осужденных полностью доказана и их действия судом квалифицированы правильно. Назначенное осужденным наказание судом в приговоре мотивировано, назначено с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и соразмерно содеянному ими. Довод осужденной Д. о том, что к ней применялись недозволенные методы следствия, является необоснованным, поскольку они судом проверялись и своего подтверждения в суде не нашли. Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, по делу не установлено. Доводы осужденной Д. о возможной причастности к убийству потерпевшего несовершеннолетней С. и лживости показаний последней являются также несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия в отношении нее принято процессуальное решение, и она суду не предана. Оснований подвергать сомнению показания несовершеннолетней С. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 411 п. 1, ст. 422 и ст. 423 УПК, коллегия ПОСТАНОВИЛА:

27.03.2008 16:12:58


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

материального ущерба 22 050 тенге и госпошлина в сумме 221 тенге в доход государства, процессуальные издержки в сумме 58 800 тенге приняты на счет государства. Судьба вещественных доказательств разрешена. Судом Ж. признана виновной в убийстве с особой жесткостью, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с проникновением в жилое помещение. В апелляционной жалобе осужденная Ж., не соглашаясь с приговором, указывает, что она участия в совершении убийства потерпевшей не принимала, первичные показания давала со слов осужденной Б. Просит из ее обвинения исключить по п. «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 96 УК и вынести более мягкий приговор с назначением наказания, которое квалифицируется УК по деяниям, действительно ею совершенным, а также с учетом смягчающих ее ответственность обстоятельств применить ст. 53 и ст. 55 УК. В возражении потерпевшая М. указывает, что она с приговором полностью согласна и просит жалобу осужденной Ж. оставить без удовлетворения. По данному делу также осуждены Б. и К., приговор в отношении которых не опротестован и не обжалован. Ходатайство осужденных Ж., Б. и К. об участии на заседании апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 408 УПК подлежит оставлению без удовлетворения, так как вопрос об ухудшении их положения никем не ставится. Заслушав выступление прокурора, полагавшей необходимым приговор в отношении Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной — без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, коллегия УСТАНОВИЛА: Приговор в отношении Ж. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденной — без удовлетворения по следующим основаниям. Выводы суда о виновности осужденной Ж. в инкриминированных ей деяниях основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы осужденной Ж. о том, что она в причинении смерти потерпевшей Н. участия не принимала, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. На предварительном следствии осужденная Ж. на допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, с участием адвоката и законного представителя, признавая вину в содеянном, дала подробные показания о месте, времени, способах и других обстоятельствах совершения совместно с осужденной по делу Б. убийства потерпевшей Н. При этом она конкретно указывала, кто и в какие части тела потерпевшей наносил удары ножом, свои показания подтвердила с участием понятых, защитника при проверке ее показаний на месте и на очных ставках с осужденными и свидетелями. Она также указала обстоятельства тайного хищения чужого имущества из квартиры потерпевшей О. Эти показания осужденной суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они полностью согласуются с другими объективными доказательствами по делу. Так, осужденная по настоящему делу Б. на предварительном следствии подробно и последовательно изложила обстоятельства совершения совместно с Ж. убийства потерпевшей Н. Изменений в судебном заседании своих показаний Б. в пользу Ж., судом дана правовая оценка. Осужденный по делу К. в своих показаниях на предварительном следствии и суде также подробно изложил обстоятельства совершения убийства Ж. и Б. потерпевшей Н., ставшие известными ему со слов осужденных, а также совместного с Б. закапывания трупа потерпевшей. Кроме того, вина осужденной Ж. подтверждается показаниями потерпевших М. и О., свидетелей О., К. и других, сообщивших известные им данные, имеющие значение для дела; результатами обыска, выемок, опознания, осмотра места происшествий и проверки показаний осужденных на месте, подтвердивших обстоятельства совершенных преступлений; актами судебных экспертиз, установивших механизм образования телесных повреждений у потерпевшей Н. и причину ее смерти, происхождения крови в подногтевом содержимом потерпевшей Н., на предмете и одежде; изъятыми вещественными доказательствами и совокупностью других объективных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка. О наличии умысла осужденной Ж. на совершение умышленного убийства потерпевшей Н. свидетельствует и то, что она совместно с осужденной Б., действуя согласованно и целенаправленно, нанесла удары потерпевшей руками в различные части тела, а затем ножом в ее жизненно важный орган — в область грудной клетки, в результате от полученных телесных повреждений Н. скончалась на месте. Из акта судебно-медицинской экспертизы усматривается,

-2_2008.indd 126

126

27.03.2008 16:12:58


ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) ЯНВАРЬ, 2008

что общее количество колото-резаных ранений, причиненных потерпевшей, составляет 31 рана, а также около 30 воздействий в виде ударов руками и ногами в области головы, грудной клетки, живота и конечностей потерпевшей. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы осужденная Ж. признана вменяемой, могла давать отчет своим действиям и руководить ими. При таких обстоятельствах коллегия считает, что вина осужденной Ж. полностью доказана и ее действия судом квалифицированы правильно. Назначенное осужденной наказание судом в приговоре мотивировано. Оно назначено с учетом отягчающих и смягчающих ответственность осужденной обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе. Оснований к изменению приговора, а также снижению осужденной меры наказания, в том числе с применением ст. 55 УК, коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 411 п.1, ст. 422 и ст. 423 УПК, коллегия ПОСТАНОВИЛА: Приговор Восточно-Казахстанского областного суда от 6 ноября 2007 г. в отношении Ж. оставить без изменения, а жалобу осужденной — без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2а-15-08 город Астана 8 января 2008 года

Приговором Акмолинского областного суда от 23 октября 2007 г., постановленного при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, Б., 13 мая 1961 года рождения, ранее судим (1) 27 марта 1981 г. народным судом Жаксынского района Тургайской области по ч. 2 ст. 132 УК Каз.ССР — к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 31 октября 1981 г.; 2) 5 мая 1982 г. народным судом Тимирязевского района СКО по ст. 221 УК — к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 38 УК — к 4 годам 2 месяцам 5 дням лишения свободы, освобожден 5 апреля 1986 г.; 3) 10 октября 1986 г. народным судом Жаксынского района Тургайской области по ч. 2 ст. 133 УК Каз. ССР — к 4 годам лишения свободы, освобожден 25 августа 1993 г.; 4) 28 сентября 1993 г. народным судом Жаксынского района по ч. 3 ст. 76 УК Каз. ССР — к 3 годам лишения свободы; 5) 31 июля 1998 г. народным судом Жаксынского района по ст. 180 УК — к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31 января 1998 г.; 6) 6 августа 2001 г. Жаксынским районным судом по ст. 24, ч. 1 ст. 96, ч. 4 ст. 251 УК — к 8 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 21 апреля 2006 г. на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 10 дней), осужден по п. «н» ч. 2 ст. 96 УК к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 251 УК — к 1 году лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений на основании ч. 4 ст. 58 УК — к 16 годам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ч. 1 ст. 60 УК — к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 13 УК в действиях Б. признан особо опасный рецидив преступлений. По месту отбытия наказания Б. назначено принудительное лечение от алкоголизма. Срок отбытия наказания Б. постановлено исчислять с 10 февраля 2007 г. Т., 6 декабря 1983 года рождения, судим (2 февраля 2004 г. Железинским районным судом Павлодарской области по ч. 3 ст. 103 УК — к 5 годам лишения свободы, освобожден условнодосрочно 22 сентября 2006 г. на неотбытый срок 2 года 4 месяца 24 дня), осужден по ч. 1 ст. 96 УК РК к 12 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 251 УК — к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 58 УК — к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров на

127

-2_2008.indd 127

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, адвоката Ж., потерпевших М., Б., Б., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам адвоката Ж., осужденных Б., Т. на приговор Акмолинского областного суда от 23 октября 2007 г., постановленный при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, УСТАНОВИЛА:

27.03.2008 16:12:58


ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

основании ч. 1 ст. 60 УК — к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 13 УК в действиях Т. признан особо опасный рецидив преступлений. Срок отбытия наказания Т. постановлено исчислять с 10 февраля 2007 г. Постановлено взыскать с Б. и Т. в пользу Б. в счет материального вреда 225 320 тенге солидарно, по 112 660 тенге с каждого, а также государственную пошлину в сумме 2 253 тенге солидарно, по 1 127 тенге с каждого. Взыскать с Б. и Т. в пользу Б. в счет морального вреда 2 000 000 тенге солидарно, по 1 000 000 тенге с каждого, а также государственную пошлину в сумме 546 тенге солидарно, по 273 тенге с каждого. В соответствии с ч. 2 ст. 169 УПК Б. и Т. предоставлен месячный срок для добровольного исполнения решения суда в части гражданского иска. Постановлено взыскать с Б. и Т. процессуальные издержки 246 600 тенге солидарно, по 123 300 тенге с каждого. Решена судьба вещественных доказательств. Судом Б., будучи лицом, ранее судимым за убийство, и Т. признаны виновными в совершении 9 февраля 2007 г. около 23 часов преступных действий, выразившихся в незаконном ношении холодного оружия — ножа, и убийстве Б. В апелляционных жалобах (основных и дополнительных): — адвокат Ж. в интересах осужденного Т. указывает на сомнения в правильности выводов криминалистической экспертизы и пояснений эксперта в суде относительно двух ножей, на недостаточность доказательств вины Т. в нанесении ножевого ранения потерпевшему. Просит вынести оправдательный приговор; — осужденный Т. приговор суда считает незаконным, сфабрикованным на показаниях брата потерпевшего Б., сомнительных заключениях экспертиз, указывает, что он в контакте с потерпевшим Б. не был, сам подвергся нападению со стороны брата Б., ножом никого не бил, у него был лишь перочинный складной ножик, который к охотничьему не относится, в ходе предварительного следствия были применены насилие и получены от него неверные показания. Просит его оправдать; — осужденный Б., не соглашаясь с приговором суда, утверждает, что ножевые ранения потерпевшему Б. нанес он один, Т. в контакте с потерпевшим не был, удары ножом им нанесены при защите от агрессии со стороны потерпевшего, показания в ходе предварительного следствия даны в результате незаконных действий со стороны работников полиции. Вину в ношении ножа также не признает, поскольку не знал, что нож охотничий. Просит объективно разобраться и назначить справедливое наказание. В возражениях на жалобы представитель потерпевшего М. и государственные обвинители просят приговор суда оставить без изменения. Ходатайства осужденных Б. и Т. об участии в суде апелляционной инстанции коллегией Верховного Суда после их обсуждения оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований. Заслушав сторону защиты — адвоката Ж. — в поддержку доводов жалоб в отношении Т., представителя потерпевшего М. с просьбой об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора о несостоятельности доводов жалоб защиты и обоснованности приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей, обсудив изложенное, доводы жалоб осужденных и адвоката, исследовав материалы дела, коллегия по уголовным делам Верховного Суда пришла к выводу о законности и обоснованности приговора суда. Изложенные в жалобах осужденных и защитника утверждения о том, что судом для признания Т. виновным в убийстве необоснованно приняты во внимание их показания на предварительном следствии, являются несостоятельными. Доводы о нарушении прав осужденных на предварительном следствии проверены в судебном заседании и оснований для признания их показаний недопустимыми судом не установлено. Подвергать сомнению показания брата потерпевшего Б. об обстоятельствах совершенных в отношении его брата — потерпевшего Б. действий со стороны осужденных оснований не имеется. Данные показания судом с участием присяжных заседателей обоснованно признаны достоверными, поскольку объективно согласуются с показаниями свидетелей Ф., Т., Н., К., заключениями судебно-медицинской, криминалистической экспертиз об имевших место телесных повреждениях, механизме и характере этих повреждений, нанесенных двумя разными ножами.

-2_2008.indd 128

128

27.03.2008 16:12:58


ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) ЯНВАРЬ, 2008

Существенных нарушений норм закона, могущих ставить под сомнение достоверность заключений криминалистических экспертиз, по делу также не установлено, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности признания их допустимыми признаны неубедительными. Утверждения о незаконности вердикта присяжных заседателей в части признания Б. и Т. виновными в незаконном ношении холодного оружия — ножей с учетом заключений экспертиз и имеющихся сведений, что осужденные ножи со специальным фиксатором носили с собой в чехлах, являются несостоятельными. Коллегия Верховного Суда предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда с участием присяжных заседателей, о чем содержатся просьбы в жалобах, не находит, более того в жалобах эти основания не указаны. Коллегия не усматривает также оснований для применения к виновным закона о менее тяжком преступлении и снижении в соответствии с этим наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 422–423, ст. 575 УПК, коллегия по уголовным делам Верховного Суда ПОСТАНОВИЛА: Приговор Акмолинского областного суда от 23 октября 2007 г. в отношении Б., Т. оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденных, адвоката Ж. оставить без удовлетворения.

Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М., поступившее по апелляционной жалобе осужденного на приговор Павлодарского областного суда от 23 октября 2007 г., которым М., 2 апреля 1978 года рождения, уроженец г. Фрунзе Киргизской ССР, русский, являющийся лицом без гражданства, ранее судимый: 20 сентября 2001 г. судом г. Экибастуза по ч. 1 ст. 96 УК РК — к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 марта 2007 г. по постановлению суда № 2 г. Павлодара от 28 февраля 2007 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 6 дней, осужден по п. «н» ч. 2 ст. 96 УК к 14 годам лишения свободы без конфискации имущества. На основании ч. 7 ст. 70 УК РК отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 60 УК РК присоединено частично наказание, назначенное приговором Экибастузского городского суда от 20 сентября 2001 г., и окончательно к отбытию назначено 15 лет лишения свободы без конфискации имущества. В действиях М. признан особо опасный рецидив преступлений. Местом отбывания лишения свободы определена исправительная колония особого режима. Срок наказания исчислен с 24 марта 2007 г. Судьба вещественных доказательств решена. Судом осужденный М. признан виновным в том, что, являясь лицом, ранее совершившим убийство, после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы,23 марта 2007 г. совершил умышленное убийство Ж. на почве личных неприязненных отношений. В апелляционной жалобе осужденный М. просит смягчить ему меру наказания и заменить режим исправительной колонии с особого на строгий, так как считает, что к нему неправильно применили правила п. «в» ч. 3 ст. 13 УК, кроме того, М. в жалобе указывает, что он не совершал никаких действий в отношении потерпевшего. На данную апелляционную жалобу осужденного подано возражение потерпевшей Ж., в котором она просит жалобу оставить без удовлетворения. Ходатайства об участии в суде апелляционной инстанции от осужденного не поступило. Коллегия не находит обстоятельств, требующих рассмотрения дела при непосредственном участии осужденного. Заслушав мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, обсудив доводы жалобы и исследовав материалы дела, коллегия УСТАНОВИЛА: Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу обеспечена полнота

129

-2_2008.indd 129

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2а-17-08 город Астана 15 января 2008 года

27.03.2008 16:12:58


ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

судебного следствия, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно, действия осужденного квалифицированы правильно. Коллегия, проверив доводы жалобы осужденного, считает, что суд первой инстанции по обстоятельствам совершения преступления, исследовав представленные доказательства, оценив их, сделал правильный вывод о доказанности вины осужденного М. в совершении инкриминированного ему преступления. Осужденный М. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признал факт нанесения им ударов ножом потерпевшему Ж. В главном судебном разбирательстве осужденный М. заявил, что суть предъявленного обвинения ему ясна, вину признает в полном объеме, подтвердив, что он убил потерпевшего Ж. Вина осужденного в совершении умышленного убийства нашла свое полное подтверждение и в показаниях свидетеля Г., рассказавшего суду об обстоятельствах драки между осужденным и потерпевшим, очевидцем которой он стал. Свидетель У. показала в суде, что лично видела моменты нанесения осужденным М. ударов ножом потерпевшему. О совершении убийства осужденный М. сообщил своей матери Б., которая будучи допрошенная в ходе главного судебного разбирательства подтвердила этот факт. Из исследованных в главном судебном разбирательстве доказательств следует, что осужденный М. осознавал общественную опасность своих действий, при этом он предвидел причинение смерти потерпевшему Ж., нанося удары ножом в жизненно важные органы, и желал этого. Преступление по данному делу он совершил в период неотбытой части наказания, будучи условно-досрочно освобожденным из мест лишения свободы. К моменту совершения преступления, за которое он осужден в настоящее время, М. имел непогашенную судимость по приговору от 20 сентября 2001 г., которым он был осужден за совершение умышленного убийства, а согласно п. «в» ч. 3 ст. 13 УК рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление. Совершенное осужденным М. преступление относится к категории особо тяжких, к этой же категории относится и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 96 УК, по которой он был ранее осужден. Вид режима исправительной колонии определен правильно, в соответствии с п. «г» ч. 5 ст. 48 УК отбывание лишения свободы назначается при особо опасном рецидиве преступлений в исправительных колониях особого режима. Коллегия считает, что при определении меры и срока наказания осужденному М. соблюдены общие начала назначения наказания, указанные в ст. 52 УК. В приговоре назначение срока наказания осужденному мотивированно, назначенное наказание соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Суд учел при назначении наказания признание вины и раскаяние в содеянном. Коллегия не находит по делу исключительных обстоятельств, которые служили бы основанием для применения ст. 55 УК. Оснований для снижения срока наказания осужденному М. по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 411, ст. 422–423 УПК, коллегия ПОСТАНОВИЛА: Приговор Павлодарского областного суда от 23 октября 2007 г. в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.

Постановление № 2а-18-08 город Астана 8 января 2008 года Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Д., поступившее по частному протесту прокурора и частной жалобе адвоката М., УСТАНОВИЛА:

-2_2008.indd 130

130

27.03.2008 16:12:58


Органами следствия Д. обвиняется в пособничестве на совершение 18 июня 2001 г. в г. Павлодаре, во дворе дома № 19, по ул. Амангельды убийства потерпевшего К. из корыстных побуждений и сопряженного с бандитизмом. Постановлением Павлодарского областного суда от 1 ноября 2007 г. дело в отношении Д. возвращено на дополнительное расследование по тем основаниям, что органами следствия нарушены требования закона о разъяснении обвиняемому права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей. В частном протесте прокурор просит отменить постановление о возвращении дела на доследование по тем мотивам, что на момент разъяснения следователем права обвиняемого Д. при окончании следствия законодательство Республики Казахстан не предусматривало процедуру судопроизводства с участием присяжных заседателей, а также постановлением надзорной коллегии Верховного Суда судебное решение в отношении Д. отменено не со стадии предания суду, а со стадии рассмотрения дела по существу и дело направлено на новое судебное рассмотрение. В частной жалобе адвокат М. просит отменить постановление Павлодарского областного суда в отношении Д., так как это постановление противоречит требованиям нормативного постановления «О возвращении судами уголовных дел на дополнительное расследование». Заслушав сообщение судьи докладчика А., доводы помощника Генерального Прокурора, просившей отменить постановление суда о возвращении дела на дополнительное расследование, выступление адвоката М., просившего постановление суда отменить и Д. оправдать, коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене, а частный протест и частная жалоба адвоката — удовлетворению по следующим основаниям: Как видно из материалов дела, приговором Павлодарского областного суда Д. по ч. 5 ст. 28, п. «б», «з» ч. 2 ст. 96, ч. 2 ст. 237 УК РК был оправдан за недоказанностью его вины с прекращением уголовного дела. Постановлением апелляционной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан оправдательный приговор в отношении Д. был оставлен без изменения. Постановлением от 26 января 2005 г. надзорной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан в отношении Д. оправдательный приговор и постановление апелляционной коллегии отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу. Постановление о возвращении дела на дополнительное расследование по мотивам того, что органами следствия нарушены требования закона о разъяснении обвиняемому права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, является необоснованным, так как на момент разъяснения следователем обвиняемому Д. прав при окончании следствия законодательство Республики Казахстан не предусматривало процедуру судопроизводства с участием присяжных заседателей. Вынесение судом постановления по делу в предварительном слушании является незаконным, так как постановлением надзорной коллегии Верховного Суда судебное решение в отношении Д. отменено не со стадии предварительного слушания, а со стадии рассмотрения дела по существу и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Таким образом постановление суда в отношении Д. подлежит отмене, а частный протест прокурора и частная жалоба адвоката М. — удовлетворению. В силу изложенного, руководствуясь ст. 403 УПК Республики Казахстан коллегия, ПОСТАНОВИЛА: Постановление Павлодарского областного суда от 1 ноября 2007 г. в отношении Д. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение по существу в тот же суд, частный протест прокурора и частную жалобу адвоката М. удовлетворить.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2а-19-08 город Астана 9 января 2008 года Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С., поступившее

131

-2_2008.indd 131

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) ЯНВАРЬ, 2008

27.03.2008 16:12:58


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

по апелляционной жалобе осужденного на приговор Мангистауского областного суда от 14 ноября 2007 г., которым С., 16 августа 1976 года рождения, уроженец Атырауской области, казах, гражданин Республики Казахстан, ранее судимый (21 июня 2001 г. по ч. 3 ст. 103, ч. 2 ст. 119, ч. 3 ст. 58 УК — к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Атырауского областного суда от 14 августа 2001 г. приговор изменен, действия переквалифицированы на ч. І ст. 103 УК, назначено к отбытию 7 лет лишения свободы, ч. 2 ст. 119, ч. 3 ст. 58 УК исключены, освобожден 2 октября 2004 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 4 месяца 25 дней), осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 96 УК к 15 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 60 УК к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде шести месяцев лишения свободы по приговору Макатского районного суда Атырауской области от 21 июня 2001 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 13 УК в действиях С. признан особо опасный рецидив. Срок наказания С. исчислен с 14 ноября 2007 г. Взыскано с С. и С. в солидарном порядке в пользу потерпевшей К. в счет возмещения морального вреда 500 000 тенге и государственная пошлина в доход государства в размере 546 тенге. Судьба вещественных доказательств решена. Осужденный по этому же делу С. приговор не обжаловал. Судом осужденный С. признан виновным в том, что 7 июня 2007 г., примерно в 3 часа ночи, в квартире по адресу: г. Актау, 14-14-5 в группе с осужденным С. умышленно, на почве личной неприязни совершил убийство З. В апелляционной жалобе осужденный С. указывает, что преступления он не совершал, во время предварительного следствия к нему применялись физическое и психическое воздействие, свидетель С. дала неправдивые показания. В жалобе С. утверждает, что у него был вывих руки и он не мог поднимать тяжести, поэтому его необоснованно обвиняют в том, что он вытащил труп из квартиры. На данную апелляционную жалобу было подано возражение потерпевшей К., которая просила приговор оставить без изменения. Осужденный С. ходатайствует о рассмотрении дела при его непосредственном участии в заседании апелляционного суда. Коллегия, принимая во внимание, что приговор пересматривается только по апелляционной жалобе самого осужденного, вопросов об ухудшении его положения не ставится, по материалам делам не возникает необходимости участия осужденного при рассмотрении его жалобы, считает, что указанное ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению. Заслушав выступление прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, коллегия УСТАНОВИЛА: Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным С. группой лиц умышленного убийства потерпевшего З. основаны на доказательствах, исследованных полно, всесторонне и объективно в главном судебном разбирательстве. Доводы осужденного о его непричастности к убийству потерпевшего были проверены в ходе судебного следствия и признаны необоснованными. Коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценил как объективные и достоверные показания осужденного С., данные им в ходе предварительного следствия, и обоснованно положил их в основу приговора. Показания осужденного в судебном заседании суд правильно расценил как способ его защиты и отнесся к ним критически. Изучение материалов уголовного дела показало, что при расследовании инкриминированного в вину осужденному С. преступления, в ходе предварительного следствия он при неоднократных допросах в присутствии своего защитника, в ходе допроса его прокурором при даче санкции на арест давал показания о совершении умышленного убийства потерпевшего З. в группе с осужденным С., конкретно указывая свои действия, направленные на причинение смерти. Доводы осужденного С. о применении к нему в ходе предварительного следствия недозволенных методов следствия были проверены в главном судебном разбирательстве и обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными. В суд были вызваны и допрошены работники полиции Д., М., С. Из материалов дела видно, что осужденный С. по поводу оказания на него давления со стороны работников полиции до судебного разбирательства не заявлял.

-2_2008.indd 132

132

27.03.2008 16:12:58


Следственные действия с осужденным проводились с участием его адвоката. При допросе в качестве подозреваемого осужденный С. в присутствии своего адвоката на вопрос следователя ответил, что на него ни с чьей стороны никакого давления не оказывалось. На следующий день С. подал явку с повинной о совершении им в группе с С. убийства потерпевшего. После чего в присутствии адвоката осужденный С. в ходе его дополнительного допроса дал показания об обстоятельствах совершения им убийства потерпевшего. При предъявлении обвинения С., в присутствии своего адвоката в протоколе допроса собственноручно отразил о признании вины в совершении умышленного убийства в группе лиц, а также указал, что показания дает добровольно, никакого давления на него не оказывалось. При решении вопроса о даче санкции на арест осужденный С. показал, что признает свою вину, рассказав прокурору об обстоятельствах совершения убийства. При ознакомлении с материалами дела по окончании следствия ни осужденный С., ни его адвокат о применении насилия со стороны сотрудников полиции не заявляли, замечаний и ходатайств они не имели. В апелляционной жалобе осужденный С. указывает, что имеет повреждение руки «вывих» и это опровергает обвинение в том, что он мог вынести труп и наносить удары по потерпевшему брусом. Однако каких-либо объективных данных о повреждении руки ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено. Суд первой инстанции проверял и данный довод осужденного. Кроме того, при проведении наркологической экспертизы врачами-экспертами был оценен соматический статус осужденного, согласно которому у С. опорно-двигательный аппарат без деформации, движение не ограничено. Вывод по результатам исследования указанного довода осужденного приведен в приговоре. Вина осужденного доказана не только его показаниями, данными на предварительном следствии, но в первую очередь доказательствами, установленными судом первой инстанции. У коллегии нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля С. Суд правильно оценил исследованные доказательства и обоснованно пришел к выводу, что убийство потерпевшего З. было совершено в группе лиц. Коллегия считает, что суд первой инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения дела. Из протокола главного судебного разбирательства и приговора видно, что суд проверил достоверность доказательств, сопоставляя одни доказательства с другими, с учетом всех обстоятельств по делу. Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу обеспечена полнота судебного следствия, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно, действия осужденного квалифицированы верно. Судом первой инстанции соблюдены общие начала назначения наказания, изложенные в ст. 52 УК, назначенное наказание соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Оснований для снижения срока наказания осужденному коллегия не находит. Вид режима исправительной колонии определен правильно. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 411, ст. 422–423 УПК РК, коллегия ПОСТАНОВИЛА: Приговор Мангистауского областного суда от 14 ноября 2007 г. в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.

ҚАУЛЫ № 2а-21-08 Астана қаласы 2008 жыл, 9 қаңтар Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер қарайтын алқасы Қазақстан Республикасы Бас прокурорының көмекшісінің қатысуымен өткен ашық сот мәжілісінде Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының 2007 жылғы 12 қарашасындағы үкіміне сотталушы

133

-2_2008.indd 133

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) ЯНВАРЬ, 2008

27.03.2008 16:12:58


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

С., оның заңды өкілі және адвокатының келтірген апелляциялық шағымдарымен түскен қылмыстық істі қарады. Осы үкіммен С. 1990 жылы 7 ақпанда Өзбекстан Республикасы Навои облысында туған, қазақ, орта білімді, бұрын сотталмаған. ҚК-нің 179-баб. 2-бөл. «а» тармағымен 6 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 96-баб. 2-бөл. «ж, з» тармақтарымен 10 жыл 6 айға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 58-баб. 4-бөл. сәйкес осы жазаларды ішінара қосу жолымен түпкілікті 11 жылға бас бостандығынан айыруға, жаза мерзімі 2007 жылғы 10 шілдеден бастап есептеліп, жалпы режимдегі тәрбилеу колониясында өтеуге сотталған. Іске тіркелген айғақты заттар туралы мәселе ҚІЖК-нің 121-бабына сәйкес, шешілген. Үкім бойынша С. 2007 жылғы шілденің 5 күні түнгі сағат 01.30-дың шамасында Сайрам ауданы Машат елді мекенінде Д. және тергеу кезінде анықталмаған тұлғалар алдын ала сөз байласып, топ болып бөтеннің мүлкін ұрлау мақсатында қойларды күзетіп отырған А.-ға шабуыл жасап, С. оны мойнынан қысып буындырып, қалғандары аяқ-қолдарымен басына, ішіне ұрып-теуіп, ауыр дене жарақаттарын салып өлтіргені үшін айыпталған. Апелляциялық арыздарында сотталушы С. пен оның заңды өкілі Б. (әкесі) тергеу кезінде сотталушы С. қасында болған жігіттер «қылмысты өз мойныңа алмасаң жанұяңның барлығын өлтіреміз» - деп қорқытқан соң мойындаған, ал қорғаушы В. Сайрам аудандық ішкі істер бөлімінің қызметкерлері қысым көрсеткендіктен, сотталушы қылмысты мойнына ала салған, негізінде ол жәбірленуші А.-ны өлтіруге қатынаспаған, оның киімінде жәбірленушінің киімінің талшықтары табылмаған, денесінде де іздер қалуы керек еді, — деп жазып, үкімді бұзып сотталушы С.-ны ақтауды немесе оған соттың тағайындаған жазасын мүмкіндігінше азайтуды сұраған. Қазақстан Республикасы Бас прокурорының көмекшісінің үкімді өзгеріссіз қалдыруды сұраған пікірін тыңдап, апелляциялық шағымдарда келтірген деректерді, іс материалын мұқият зерттеп, алқаның АНЫҚТАҒАНЫ: Үкім заңды да негізді. Сотталушы С., оның заңды өкілі мен қорғаушысының үкіммен келіспей, апелляциялық шағымдарында келтірген уәждері басты сот талқылауында зерттелген істегі деректермен бекімейді, нақты анықталған істің мән-жайына қайшы. Атап айтқанда, сотталушы С. тергеу кезінде заңды өкілі әкесінің және қорғаушының қатынасуларымен сезікті ретінде берген жауабында алдын ала келісулері бойынша 2007 жылы 5 шілде күні түнгі сағат 2-нің шамасында «Пассат» маркалы автокөлігімен қой ұрлау үшін Машат ауылына барғандарында, қойшы А. арқа жағынан барып, мойнына жабысып қылғындырып, оны жерге құлатқанын, сол кезде Ш., Р. және Ж. деген жігіттер оған көмек беріп, оның аяқтарын байлағанын, жәбірленушімен алысып жүргенде қолын жырып алғанын, қолы қан болғанын, тұншықтырғаннан А. талып қалған кезде, киіп жүрген шолақ шалбарының (шорты) бауын шешіп алып, оның қолдарын байлағанын, қол-аяғын байлап, жәбірленушіні сол жерде тұрған жүруге жарамсыз «Запорожец» машинасына тығып жатқандарында бір машинаның жарығын көріп, сықырлаған дыбысын естіп, оқиға болған жерден қашып кеткендерін, қойларды ұрлап үлгіре алмағандарын көрсеткен. Осы жауаптарын сотталушы С. айыпталушы ретінде сұралғанда және олардың дұрыстығын оқиға болған жерге шығу арқылы тексеру кезінде де толықтай қуаттаған. Осымен қатар, апелляциялық шағымдардың негізсіздігін сот-дәрігерлік сараптамасының қорытындысы, оны толық қолдап, сот-дәрігерлік сарапшысы Э.-нің жәбірленуші А. өлімі оны буындырғанның салдарынан болғаны және оған бас сүйегі мен миына, кеудесіне өміріне қауіпті ауыр дене жарақаттары келтіргені туралы жауабы; сот биологиялық сараптамасының жәбірленушінің көйлегінде табылған қан оның өзінен басқа сотталушы С.-да пайда болу мүмкіндігі жоққа шығарылмайтыны жөнінде; дактилоскопиялық сараптаманың оқиға болған жерде С.-ның оң қолының алақан іздері қалғаны туралы қорытындыларымен; оқиға болған жерді қарау, айғақты заттарды алып іске тіркеу хаттамалары; жәбірленушінің өкілі А., куәлар К., Е. және Б. өздері, адвокаттың және әкесінің қатынасуларымен сотталушы С. оқиға болған жерді өз еркімен көрсетіп, жәбірленушіні қалай қылғындырғанын, сосын

-2_2008.indd 134

134

27.03.2008 16:12:58


ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) ЯНВАРЬ, 2008

шортиының белбеу бауымен оның қолын байлағанын, қалғандары да жәбірленушіні ұрыпсоғып, аяқтарын байлағандарын айтып, айыбын толық мойындағаны туралы жауаптары, басқа да сотта зерттелген істегі деректер толықтай бекітеді. Басты сот талқылауында істің мән-жайын жан-жақты тексеріп, сотталушы С. алдын ала тергеуде, сотта да жәбірленуші А.-ның қолдарын байлау үшін шалбарының белдік бауын шешіп бергенін, аяқ-қолдарын байлағаннан кейін жәбірленушіні тығу үшін жүруге жарамсыз тұрған «Запорожец» машинасының есігін ашқаны туралы жауаптарын істегі жоғарыда аталған дәлелдемелермен, куәлардың көрсетулерімен салыстырып, іс бойынша тағайындалған сараптамалар мен мамандардың қорытындыларына тиісті баға беріп, жүргізілген басқа да тергеу амалдарымен анықталған істің нақты жағдайын ескеріп, сотталушының әрекетінде үкімде аталған қылмыстардың құрамы бар деген тұжырымы орынды, істегі деректерге берген құқықтық бағасы дұрыс. Сот С.-ның қылмыстық әрекеттерін ҚК-нің 179-баб. 2-бөл. «а» тармағымен, 96-баб. 2бөл. «ж», «з» тармақтарымен дұрыс дәрежелеп, заңның осы баптарымен оның жауаптылығын жеңілдететін мән-жайлар ретінде жастығын, бұрын сотталмағанын, мінездемесін ескеріп, жасаған қылмыстарының сипатына және жеке басына лайықты жаза тағайындаған. Апелляциялық шағымдарды қанағаттандыруға заңды негіздер жоқ, себебі дәлелдері, жоғарыда аталғандай, істегі деректерге қайшы, қорғаушының сотталушы С. полиция қызметкерлері қысым көрсеткен соң айыбын мойындай салған деген дәлелі, С. оған полиция тарапынан ешқандай қысымшылық көрсетілген жоқ деп сотта берген жауабымен теріске шығарылады, сондай-ақ, С. өзімен бірге іске қатынасқан жігіттерден қорқып, айыбын мойындады деген дәлел, басқа да уәждері істің материалымен теріске шығарылған. Сондықтан ҚІЖК-нің 411-бабының 1-бөлігін басшылыққа алып, алқа ҚАУЛЫ ЕТТІ: Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының 2007 жылғы 12 қарашадағы С. жөніндегі үкімін өзгеріссіз қалдыруды, сотталушының, оның заңды өкілі мен қорғаушысының апелляциялық шағымдарын қанағаттандырмауды.

Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, в открытом судебном заседании рассмотрев дело по обвинению Ц., поступившее по апелляционной жалобе осужденного, УСТАНОВИЛА: Приговором Карагандинского областного суда от 9 ноября 2007 г. Ц., родившийся 13 апреля 1984 г. в селе Андренниковка Тельмановского района Карагандинской области, русский, гражданин Республики Казахстан, с неполным средним образованием, холост, ранее не судимый, неработающий, осужден по ст. 96 ч. 2 п. «в», «д», «к», н» УК РК к пожизненному лишению свободы, по ст. 24 ч. 3, ст. 96 ч. 2 п. «в, «к», «н» УК РК — к 12 годам лишения свободы, по ст. 175 ч. І УК РК — к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 58 ч. 4 УК РК по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором суда осужденный Ц. признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах: 24 июня 2007 г. в селе Андренниковка, по улице Школьная, д. 3\2 Ц. совершил убийство с особой жестокостью своей матери Н. и, воспользовавшись беспомощным состоянием А., совершил убийство потерпевшего. Продолжая свои преступные действия, Ц. с целью сокрытия этих убийств, покушался на убийство своей бабушки Л., а когда она потеряла сознание, он из дома совершил кражу 90 000 тенге.

135

-2_2008.indd 135

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

Постановление № 2а-22-08 город Астана 23 января 2008 года

27.03.2008 16:12:59


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

В апелляционной жалобе осужденный Ц. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как он не помнит, сколько ножевых ударов он нанес своему племяннику А. Рассмотрев доводы жалобы Ц., мнение помощника Генерального Прокурора, просившего жалобу оставить без удовлетворения, исключить п. «д» ч. 2 ст. 96 УК РК, коллегия находит, что в отношении Ц. приговор суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба — без удовлетворения по следующим основаниям. Коллегия полагает, что на основании ст. 24 УПК РК суд первой инстанции в отношении Ц. вынес приговор на доказательствах, которые были исследованы в главном судебном разбирательстве объективно и всесторонне. Так, Ц. факт убийства не оспаривал в суде и не оспаривает в своей жалобе, но просит отменить приговор суда, так как он не помнит, сколько ножевых ударов он нанес своему племяннику А. В своей жалобе он указывает, что ссора началась из-за того, что мать стала обвинять его в тунеядстве, в ответ он ударил ее ножом в область грудной клетки. Виновность осужденного Ц. кроме его показаний данных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства также подтверждается и совокупностью других доказательств по делу. Так, потерпевшая Л. суду показала, что Ц. ударил ее сзади по голове, отчего она потеряла сознание. С трудом добравшись до окна, она позвала на помощь соседку З., которая вызвала скорую помощь и полицию. Свидетель К. подтвердила, что бабушка Л. позвала ее на помощь, а на вопрос, кто совершил преступление, она ответила, что все убийства совершил ее внук Ц. Аналогичные показания суду дали свидетели А., К., Ж. и другие. Показаниями осужденного, представителя потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, актами судебно-медицинских, судебно-биологических и криминалистических экспертиз виновность Ц. установлена полностью. Действия Ц. по ст. 96 ч. 2 п. «в», «д», «к», «н», ст. 24 ч. 3, ст. 96 ч. 2 п. «в», «к», «н» УК РК, по ст. 175 ч. І УК РК квалифицированы правильно, судом мера наказания назначена соразмерно содеянному и личности осужденного, который в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а также с учетом других обстоятельств дела и совершения преступления в отношении престарелого лица и малолетнего ребенка, которые находились в беспомощном состоянии. Доводы Ц. об отмене приговора только по тем основаниям, что он не помнит о том, что сколько ножевых ударов им нанесено малолетнему А., являются необоснованными, так как видно из материалов дела смерть А. наступила не от количества нанесенных ему ножевых ранений, а от того, что у него было перерезано горло. При таких обстоятельствах приговор суда в отношении осужденного Ц. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения. В силу изложенного, руководствуясь ст. 411 п. 1 УПК Республики Казахстан, коллегия ПОСТАНОВИЛА: Приговор Карагандинского областного суда от 9 ноября 2007 г. в отношении Ц. оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

ҚАУЛЫ № 2а-24-08 Астана қаласы 2008 жыл, 9 қаңтар Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі алқа Қазақстан Республикасы Бас прокуратурасының бөлім прокуроры, жәбірленуші К., қорғаушылар М., Н. қатысуымен өзінің ашық сот мәжілісінде қорғаушылардың жеке шағымдарымен келіп түскен қылмыстық істі қарады. Атырау облыстық сотының 12 қараша 2007 жылғы қаулысы бойынша сотталушылар Қ. және тағы басқаларының қылмыстық ісі қайта тергеуге жолданған. Алдын ала тергеу орнының таққан айыбы бойынша 2 маусым 2007 жылы Қ., Д., Т. және И. арақ ішкен мас күйлерінде өздеріне бейтаныс А.-ны кездестіріп, онымен қосылып

-2_2008.indd 136

136

27.03.2008 16:12:59


ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) ЯНВАРЬ, 2008

Соттың істі қайта тергеуге жолдаған қаулысы төменгі негіздермен өзгеріссіз қалдырылуға жатады. Осы істің алдын ала тергеу жұмыстары 2007 жылдың тамыз айында аяқталып, 28 тамыз күні жәбірленуші С., оның заңды өкілі қорғаушы И. іс материалдарымен танысып, тергеу алдына істі қайта тергеп, барлық айыпкерлерге ҚК-нің 96 бабының «з, к» тармақтарын тағу жөнінде талап-тілектер қойған. Сол күні тергеуші бұл талап тілектерді қанағаттандырусыз қалдыруға қаулы қабылдап, істің айыптау қорытындысын бекіту үшін облыстық прокурорға жолдаған. Прокурор айыптау қорытындысын бекітпей, айыпкерлердің айыптарын қайтадан мұқият зерттеп, жаңа айыптар тағу туралы нұсқау беріп, істі қайта тергеуге жолдаған. Осыған байланысты істің қайта тергеу жұмыстары жалғастырылып, бірқатар тергеу амалдары жүргізіліп, айыпкерлерге жаңадан айыптар тағылып, іс прокурорға қайта жолданған. Бірақ, алдын ала тергеу орны ҚІЖК-нің 274-бабында, Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 24 сәуір 1992 жылғы «Қылмыстардан жәбірленген адамдардың құқықтары мен міндеттерін реттейтін заңды қолдану тәжірибесі туралы» қаулыда көрсетілген Конституциямен берілген жәбірленушінің құқықтық қорғауын қамтамасыз ету жөніндегі кепілдіктерге назар аудармай, жәбірленушіні, оның заңды өкілін іс материалдарымен таныстырмай, олардың заңды жүзеге асыру құқықтарына шек қойған. Атап айтқанда, тергеу орны жәбірленушіге, оның заңды өкіліне іс тергеуі аяқталғаны жөнінде өз дәрежесінде мәлім етпей, олардың бұрынғы қойған талаптарын қолдайтындығын, не қолдамайтындығын анықтамай, істі негізінен қарауға сотқа жолдаған. Сондықтан істі қайта тергегенде бұл елеулі кемшілікті жойып, жәбірленушінің қойған талаптарына назар аударып, бұл жөнінде қажетті тергеу амалдарын жүргізіп, істі толықтыру қажет. Қорғаушылардың жеке шағымдарында қойған уәждері, сондай-ақ жәбірленуші, оның өкілі басты сот талқылауында қойған талап-тілектері бойынша жан-жақты алдын ала тергеу амалдары жүргізіліп, ол аяқталғаннан кейін істі негізінен қарау барысында сотта шешілу қажет.

137

-2_2008.indd 137

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 2 í 2008

сыра ішіп, соңғысының қалтасында ақша бар екенін көріп, күш қолданып ақшасын тартып алуға келіскен. Осы ойларын іске асыру мақсатында Қ. А.-ның бетінен қолымен ұрғанда басқалары жәбірленушінің басынан сыраның бос шөлмектерімен ұрып, аяқтарымен тепкілей бастаған. Ал Қ. өздеріне қарсылық көрсеткен А.-ны қасақана өлтіру мақсатында жерден битум тасын алып, жәбірленушінің басынан бірнеше рет ұрған. Ол есінен танып жатқанда, қалтасынан 3500 теңге ақшасын алып кеткен. Алған ауыр жарақаттардан жәбірленуші А. сол жерде өліп кеткен. Осы әрекеттері үшін Қ. ҚК-нің 179-бабының «а, д» тармақтарымен, 96-бабының 2-бөлігінің «з» тармағымен, И., Т., Д. ҚК-нің 179-бабының 2-бөлігінің «а, д» тармақтарымен қылмыстық жауапқа тартылған. Сот құрамы басты сот талқылауында жәбірленушінің, оның өкілінің өтініштерін қанағаттандырып, істі сотталушылардың бәріне ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігінің «з» тармағын тағу үшін қосымша тергеуге жолдаған. Соттың пікірі бойынша, сотталушылар жәбірленуші А.-ға шабуыл жасап, тонауға келісіп, бәрі де жабылып қол-аяқтарымен, бос бөтелкелермен, Қ. таспен ұрып, қасақана өлтірген, осындай жолмен олар бірігіп ақшасын алған. Бұл жерде А.-ның бас сүйегі жалғыз тас емес, бос бөтелкемен ұрудан сынуы мүмкін, жәбірленушіні жабылып ұрғандарын өздері де теріске шығармаған деп көрсеткен. Жеке шағымдарында қорғаушылар М., Н., К. соттың қаулыда көрсетуі іс материалдарынан туындамайды, сотталушы Қ. өзі жасаған әрекетін мойындап, жәбірленушіні таспен ұрғанын теріске шығармай отыр деп қаулыны бұзуды сұраса, қарсы пікірлерінде жәбірленуші С., оның өкілі И. сотталушылар қылмысты бірігіп жасап жәбірленушіні жабылып ұрып, қасақана өлтірген, содан соң ғана ақшасын алған деп қаулыны қолдайтындарын көрсеткен. Қорғаушылар Н., М. жеке шағымдарын, жәбірленуші С. қарсы пікірін қолдаған сөздерін, прокурордың сот қаулысы заңды қабылданған деген қорытындысын тыңдап, жеке шағымдарда, қарсы пікірде келтірген деректерді зерттеп, алқаның АНЫҚТАҒАНЫ:

27.03.2008 16:12:59


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Айтылғандардың негізінде және ҚІЖК-нің 411-бабының 1-бөлігін басшылыққа алып, Жоғарғы Сот алқасы ҚАУЛЫ ЕТТІ: Атырау облыстық сотының 12 қараша 2007 жылғы ҚК-нің 179-бабының 2-бөлігінің «а», «д» тармақтарымен, 96-бабының 2-бөлігінің «з» тармағымен айыпталған Қ., ҚК-нің 179бабының 2-бөлігінің «а, д» тармақтарымен айыпталған Д., Т., И. жөніндегі қылмыстық істі Атырау облыстық прокурорына қайта тергеуге жолдаған қаулысын өзгеріссіз, ал қорғаушылар М., К., Н. жеке шағымдарын қанағаттандырусыз қалдыруға.

ҚАУЛЫ № 2а-25-08 Астана қаласы 2008 жылғы, 9 қаңтар Қазақстан Республикасы Жоғарғы сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасы Қазақстан Республикасы Бас прокурорының көмекшісі қатысуымен Астана қаласында өткен ашық сот мәжілісінде Атырау облыстық сотының 2007 жылғы қараша айының 01 күнгі үкіміне апелляциялық тәртібімен келтірген сотталған К. пен оның қорғаушысы Ж. шағымдарымен келіп түскен қылмыстық істі қарап, АНЫҚТАҒАНЫ: Атырау облыстық сотының 2007 жылғы қараша айының 01 күнгі үкімімен 1989 жылы тамыз айының 04 жұлдызында туылған, бұрын сотты болмаған К.— ҚК-тің 251-бабының 1-бөлігімен 2 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-тің 96-бабының 2-бөлігінің «и» тармағымен 9 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-тің 58-бабының 4-бөлігінің негізінде қылмыс әрекеттерінің жиынтығына тағайындалған жазаларды ішінара қосу жолымен түпкілікті жаза ретінде 10 жылға бас бостандығынан айыруға, жазаны қатаң режимдегі түзеу колониясында өтеуге сотталған; — жаза өтеу мерзімі 2007 жылғы маусымның 19-нан бастап есептелген; бас бұлтартпау шарасы өзгеріссіз қамауда ұстау қалдырылған; — іс бойынша заттай дәлелдемелердің мәселесі шешілген.

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 2 í 2008

Одан басқа Атырау облыстық сотының сол үкімімен: — (1986 жылы туылған) И. ҚК-тің 28-бабының 5-бөлігімен, 251-бабының 2-бөлігімен қылмыс жасауға қатысуы дәлелденбегендіктен ақталған; ҚК-тің 257-бабының 2-бөлігінің «а» тармағымен ҚК-тің 63-бабын қолдану арқылы шартты түрде 3 жылға бас бостандығынан айырылуға сотталып, 3 жыл сынақ мерзімі белгіленіп, бас бұлтартпау шарасы жойылып, қамаудан сот залынан босатылған; — (1989 жылы туылған) К. ҚК-тің 28-бабының 5-бөлігімен, 251-бабының 2-бөлігімен қылмыс жасауға қатысуы дәлелденбегендіктен ақталған; ҚК-тің 257-бабының 2-бөлігінің «а» тармағымен ҚК-тің 63-бабын қолдану арқылы шартты түрде 2 жылға бас бостандығынан айырылуға сотталып, 2 жыл сынақ мерзімі белгіленіп, бас бұлтартпау шарасы жойылып, қамаудан сот залынан босатылған; — (1987 жылы туылған) М. ҚК-тің 28-бабының 5-бөлігімен, 251-бабының 2-бөлігімен қылмыс жасауға қатысуы дәлелденбегендіктен ақталған; ҚК-тің 257-бабының 2-бөлігінің «а» тармағымен ҚК-тің 63-бабын қолдану арқылы шартты түрде 3 жылға бас бостандығынан айырылуға сотталып, 2 жыл сынақ мерзімі белгіленіп, бас бұлтартпау шарасы жойылып, қамаудан сот залынан босатылған. Үкім бойынша К. оған тағылған қылмыстарды төменде көрсетілген жағдайларда жасаған. К. ұңғысы мен дүмбісі кесіліп, қысқарту арқылы жасалған шолақ мылтығын (обрезді) және сол мылтықпен атылатын оқ-дәрілерін иемденіп, заңсыз сақтап және өзімен бірге алып жүріп, 2007 жылы маусым айының 18 жұлдызына қараған түні таныстары И., К. және М. мен адамдар тобы болып бұзақылық әрекеттер жасауға алдын ала келісіп, М.

-2_2008.indd 138

138

27.03.2008 16:12:59


ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) ЯНВАРЬ, 2008

жүргізуіндегі Е 631 ЕҮМ мемлекеттік белгісі бар «ВАЗ-21099» маркалы автокөлігімен Құлсары қаласының шетіне шығып, мылтықпен бір рет тексеріп атып, оның атылатынын анықтап, кейін қасындағы адамдарға ештеңе айтпастан, тек бұзақылық қана жасауға келісімнің шегінен шығып, Құлсары қаласындағы төртінші ауылдың көшесімен кетіп бара жатқан А.-ны көріп, соңғыға бұзақылық ниетпен қасақана қаза келтіру мақсатында мылтықпен екі рет атқан. Бұл әрекеттердің арқасында алынған өміріне қауіпті ауыр дене жарақаттардың салдарынан жәбірленуші А. қаза болған, ал К. М. жүргізуіндегі автокөлігімен оқиға болған жерден бой тасалап кеткен. Сонымен, үкім бойынша К. атыс қаруын, оқ-дәрілерді иемденіп, заңсыз сақтағаны, тасымалдағаны үшін және бұзақылық ниетпен басқа адамға құқыққа қарсы қасақана қаза келтіргені үшін кінәлі деп танылған. Сотталған К. апелляциялық шағымында бұзақылықпен және атыс қаруын қолданумен ұштасқан адам өлтіруге қатыспағанын, ол айыпты қуаттайтын дәлелдемелердің жоқтығын, айыптау тарапынан ұсынылған дәлелдемелердегі қайшылықтарға соттың дұрыс құқықтық баға бермегенін, іс құжаттарын зерттеу барысында өзін тек қаралау жағын қарастырғанын жазып, сот үкімін бұзуды, өзін тағылған айып бойынша ақтауды сұраған. Адвокат Ж. апелляциялық шағымында қорғауындағы К.-ға тағылған айыптың дәлелденбегендігін, айыптау үкімінің негізіндегі дәлелдемелердің жарамсыздығын, оларды полиция қызметкерлері заң бұзу жолымен жинақтағанын, басқа сотталғандардың К.-ға қарсы берген көрсетулерінің бір-біріне сәйкес келмейтіндігін, тергеу орнының тарапынан жіберілген заңды бұзу фактілері алқабилердің назарына жеткізілмегенін, К.-ны қылмыстық қудалауды қысқартуын талап еткен. Сотталғандар И., К. және М. жөнінде Атырау облыстық сотының үкіміне апелляциялық тәртіппен шағым немесе наразылық келтірілмеген. Іс бойынша келтірілген апелляциялық шағымдарды қолдап, қорғауындағы К.-ны қылмыстық қудалауды қысқартуын сұраған адвокат Ж. сөйлегенін және апелляциялық шағымдардағы дәлелдерге қарсылығын білдіріп, үкімге өзгерістер енгізуге себеп жоқ деген прокурор К.-ның пікірін тыңдап, іс құжаттарын зерттеп, Қазақстан Республикасы Жоғарғы сотының қылмыстық істер