Сотворение. Вопросы библейского креационизма. Выпуск №3(9) 2024

1

выпуск 1 (9) 2024

ВОПРОСЫ БИБЛЕЙСКОГО КРЕАЦИОНИЗМА

www. sotvorenie.esd.adventist.org www.geoscience.esd.adventist.org

стр. 4 ПРИНЦИП АКТУАЛИЗМА И ПРОБЛЕМЫ ГЕОХРОНОЛОГИИ

стр. 21 НЕОТРАЗИМЫЙ АРГУМЕНТ. КТО ПРИДУМАЛ ФЕРМЕНТЫ?

стр. 30 ПРЕОДОЛЕВАЯ ВЫЗОВЫ СЦИЕНТИЗМА И ФУНДАМЕНТАЛИЗМА

2

СОТВОРЕНИЕ.

ВОПРОСЫ БИБЛЕЙСКОГО КРЕАЦИОНИЗМА 1(9) выпуск 2024 г

В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы. И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.

3

ПРИНЦИП АКТУАЛИЗМА И ПРОБЛЕМЫ ГЕОХРОНОЛОГИИ

СТР. 4

СОТВОРЕНИЕ. ВОПРОСЫ БИБЛЕЙСКОГО КРЕАЦИОНИЗМА

ЭВОЛЮЦИОННЫЕ ИДЕИ В ДРЕВНЕЙ БЛИЖНЕВОСТОЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЕ И БИБЛЕЙСКИЙ КРЕАЦИОНИЗМ

СТР. 14

НЕОТРАЗИМЫЙ АРГУМЕНТ. КТО ПРИДУМАЛ ФЕРМЕНТЫ?

ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЕВРО-АЗИАТСКИЙ ДИВИЗИОН (ОТДЕЛЕНИЕ) ГЕНЕРАЛЬНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ ЦЕРКВИ ХРИСТИАН АДВЕНТИСТОВ СЕДЬМОГО ДНЯ.

СТР. 21

Журнал выходит 2 раза в год

ПРЕОДОЛЕВАЯ ВЫЗОВЫ СЦИЕНТИЗМА И ФУНДАМЕНТАЛИЗМА

СТР. 30

Алексей Попов

Выпуск 1(9) / 2024 г

Главный редактор:

Ответственный за выпуск:

Олег Трифонов

Перевод с английского:

ИЗ МИРА НАУКИ

Наталья Чумпалова, Елена Попова

ПОКА УЧЁНЫЕ ВЫСМЕИВАЛИ НАХОДКИ СО СЛЕДАМИ ОРГАНИКИ ВОЗРАСТОМ 80 МЛН. ЛЕТ, ОБНАРУЖЕНА ОРГАНИКА 195 МИЛЛИОНОЛЕТНЕЙ ДАВНОСТИ

Дизайн и верстка:

СТР. 41

ЛИПИДЫ ВОЗРАСТОМ 48 МИЛЛИОНОВ ЛЕТ?

СТР. 43

ДЕГРАДАЦИЯ – ЕДИНСТВЕННОЕ НАУЧНО ДОКАЗАННОЕ НАПРАВЛЕНИЕ БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЭВОЛЮЦИИ

СТР. 45

Артем Цолов

Редакционная коллегия:

Алексей Попов, Евгений Зайцев, Олег Трифонов

4

ПРИНЦИП АКТУАЛИЗМА И ПРОБЛЕМЫ ГЕОХРОНОЛОГИИ Алексей Попов

Принцип актуализма и проблемы геохронологии

5

ПРИНЦИП АКТУАЛИЗМА

П

ожалуй, одной из самых сложных проблем в современном библейском креационизме является проблема большого радиометрического возраста горных пород, который никак не укладывается в рамки библейской хронологии1. Действительно, в настоящее время не предложено удовлетворительного научного объяснения огромной разнице между результатами, полученными с помощью радиометрического датирования, и тем временным масштабом, который предлагает нам библейская хронология. Однако, хотя у нас пока нет исчерпывающего научного решения данной проблемы, существует общее понимание причин её возникновения и, соответственно, путей её решения. И понимание это тесно связано с принципом актуализма, который, по сути, является основным инструментом современной науки, когда речь заходит об исследовании событий далекого прошлого.

Современная наука базируется на эмпирическом опыте, на наблюдениях и экспериментах. Именно из них она черпает информацию, которая потом изучается и интерпретируется, и на основе которой строятся гипотезы, подлежащие проверке, опять-таки, с помощью новых наблюдений и экспериментов. Однако это работает в том случае, когда мы изучаем процессы и явления, происходящие в настоящее время и доступные для нашего наблюдения (исключение тут составляют астрофизика и космология, которые, возможно, позволяют нам напрямую заглянуть в далекое прошлое вселенной). Но как, в таком случае, быть с процессами и явлениями, происходившими в далеком прошлом нашей планеты, ведь еще не изобретена машина времени и мы не можем перенестись в прошлое, чтобы провести необходимые измерения и опыты? И тут на помощь ученым приходит принцип актуализма (те читатели нашего журнала, которые знакомы с литературой по креационизму, вероятно знают этот принцип под другим названием – принцип униформизма). Принцип актуализма (от лат. actualis – настоящий, действительный) в науке – презумпция, состоящая в том, что в прошлом действовали те же самые законы природы, что и в настоящее время2. Слово «презумпция» (от лат. praesumptio – предположение, ожидание, надежда) тут подразумевает, что этот принцип не является законом природы или аксиомой, поскольку в каждом конкретном случае мы должны изучать вопрос о его применимости. То есть, мы можем принять его в качестве рабочей гипотезы до тех пор, пока (если) новые данные не докажут его неприменимость к решению рассматриваемой проблемы. Итак, в чем суть этого принципа? Как видно из его определения, принцип актуализма предписывает нам считать, что все природные процессы и явления в прошлом происходили в соответствии с теми же закономерностями, которыми они управляются сегодня. Приведем несколько простых примеров, которые помогут нам понять, как этот принцип обычно применяется на практике.

Принцип актуализма и проблемы геохронологии

6 Одним из методов геохронологии, который применялся в ней с самого начала, является стратиграфический метод. Суть его состоит в следующем: предположим, что мы провели измерения и определили, что скорость отложения осадочных пород в данной местности составляет 1 мм/год. После этого, производя раскопки, мы обнаружили некий предмет на глубине 10 метров, и хотим узнать, когда он туда попал. Предположив, что в прошлом скорость отложения осадочной породы была такой же, как сегодня, мы можем заключить, что этот предмет попал в эти осадочные отложения 10 тыс. лет назад. Конечно, в таком виде этот пример очень упрощен, но он хорошо иллюстрирует саму суть применения принципа актуализма. Приведем еще один пример, на этот раз ближе к рассматриваемой теме. Радиометрические методы датирования базируются на явлении радиоактивного распада. При этом константы таких распадов для различных радиоактивных элементов, выражаемые через так называемый период полураспада1, считаются постоянными, не изменяющимися со временем – как раз в соответствии с принципом актуализма. Соответственно, на основании этого предположения и рассчитывается радиометрический возраст. Приведу еще один пример применения принципа актуализма, взятый не из области естественных наук, а из повседневной жизни. Предположим, что планируя купить авиаби-

леты через месяц, мы хотим отложить определенную сумму на их покупку уже сегодня. Но какую сумму откладывать, как её определить? Скорее всего, для этого вы просмотрите сайты авиакомпаний и определите, сколько такие билеты стоят сегодня. И, исходя из этой цены, вы и отложите нужную сумму, предполагая, что за месяц цена сильно не изменится. Применяя более сложный подход к этой задаче, вы найдете сведения о средней величине инфляции, рассчитаете предполагаемое увеличение цены билетов к моменту покупки и увеличите отложенную сумму на соответствующую величину. Но в обоих подходах вы исходите из того, что либо цена билетов, либо величина инфляции, имеющиеся сегодня, останутся такими же и через месяц. А это и есть принцип актуализма в действии. Как можно видеть, в самом принципе актуализма нет ничего плохого, более того, это,

Принцип актуализма и проблемы геохронологии

по сути, единственный имеющийся в нашем распоряжении инструмент как для изучения событий прошлого, так и для прогнозирования будущего. Ведь, находясь в настоящем, мы можем проводить измерения и получать информацию о каких-то процессах и явлениях только для настоящего периода времени (в случае научных исследований под «настоящим» имеется в виду весь период времени, в течение которого ученые вели измерения и получали соответствующие данные). А если мы хотим «заглянуть» в прошлое или будущее, то нам остается только предполагать, что те данные, которые мы получили «сегодня», были актуальны и «вчера», и будут актуальны «завтра». То есть воспользоваться принципом актуализма. Но, говоря о полезности принципа актуализма, нельзя не сказать и о его ограничениях. А связаны они, как нетрудно догадаться, с внезапными,

7 неожиданными и сильными изменениями в ходе исследуемых процессов. В вышеприведенном примере с ценами на авиабилеты такими изменениями могут быть, к примеру, резкий и неожиданный рост цен или инфляции. В этом случае все наши расчеты, сделанные на базе принципа актуализма, окажутся неправильными, а отложенная нами сумма денег – недостаточной для покупки авиабилетов.

риала и библейской временной шкалой (сотни миллионов лет против тысяч лет – разница в сотни тысяч раз!) явно не может быть объяснена простым несовершенством метода или ошибками измерения, тут должен действовать какой-то другой и пока неизвестный нам фундаментальный фактор.

Второй пример также связан с радиоактивными распадами. Дело в том, что, к примеру, радиоактивный распад урана-238 в стабильный свинец-206 не происходит напрямую, он идет через цепочку промежуточных распадов (см. Рис. 1). В момент «ноль», когда радиоактивный распад только на-

ПРОБЛЕМЫ ГЕОХРОНОЛОГИИ Когда мы говорим о геохронологии, речь обычно идет о событиях «далекого прошлого». То есть о том времени, когда еще не было ученых и не проводились измерения. Соответственно, базовым принципом, использующимся наукой в этом случае, является принцип актуализма. И именно его использование приводит к серьезным противоречиям между общепринятой геохронологией и библейской историей, библейской шкалой времени. Приведем несколько примеров. Первым из них являются, собственно, результаты радиометрического датирования. Они уже обсуждались в этом журнале ранее1, и тут я не буду на этом останавливаться. Хотелось бы только отметить, что, хотя современная методика радиометрического датирования и не является совершенной (как и любая другая научная методика), огромная разница между радиометрическим возрастом геологического мате-

Рисунок 1 Цепочка распадов, использующаяся в уран-свинцовом методе датирования (так называемый «ряд радия»). Материнский радиоактивный изотоп (уран-238) изображен на вершине цепочки, а дочерний, стабильный изотоп (свинец-206) – вблизи её основания. Кроме того, для каждого распада в цепочке указан его тип (α или β распады) и период полураспада (рисунок из открытых источников).

Принцип актуализма и проблемы геохронологии

8 чался, в наличии имеется только первичный уран-238, но с течением времени, в результате идущих распадов, появляются и остальные элементы цепочки. При этом количество каждого элемента сначала растет, однако через некоторое время достигается равновесное состояние, когда для каждого элемента цепочки количество «прибытка» от предыдущего распада компенсируется распадом самого этого элемента. К примеру для четвертого элемента в цепочке, изотопа урана-234, «прибыток» от β-распада протактиния-234 компенсируется «убылью» от α-распада самого урана-234 на торий-230. Время установле-

ния такого равновесия определяется периодом полураспада самого долгоживущего промежуточного элемента и составляет примерно 4 таких периода. В рассматриваемом случае наиболее долгоживущим промежуточным элементом является уже упомянутый уран-234 с периодом полураспада 245500 лет. Соответственно, время установления равновесия для всей цепочки распадов должно составлять примерно 980000 лет. Очевидно, что это заметно больше чем время, которое, согласно Библии, прошло от недели творения до наших дней. Однако исследования, проведенные в этом направлении, показали, что в породах, не

подвергавшихся воздействию внешних факторов (к примеру, водной эрозии, которая может нарушать процесс установления равновесия), такое равновесие уже установилось, следовательно, радиометрический возраст этих пород, как минимум, больше миллиона лет3. Третий пример, часто обсуждаемый в дискуссиях между противниками и сторонниками библейской хронологии, уже не связан с радиоактивными распадами. Он связан с так называемыми «годовыми прослойками» в снежных или ледяных отложениях. Считается, что одна такая прослойка соответствует отложениям снега и/или льда в те-

Рисунок 2 Ледяной керн, добытый в Антарктиде на глубине 1837 метров. Хорошо видны многочисленные «годовые прослойки» (фото из открытых источников).

чение одного года. При этом ледяные керны, добытые учеными в ледниках Гренландии и Антарктиды, насчитывают, порой, десятки, а то и сотни тысяч таких прослоек, что интерпретируется как возраст таких отложений в десятки и сотни тысяч лет (см. Рис. 2). И, хотя это и не миллионы лет, получаемые с помощью радиометрического датирования, но все же нельзя не признать, что подобная датировка также плохо со-

гласуется с библейской хронологией4. Четвертый пример связан с так называемой тектоникой плит и дрейфом континентов, о которых мы уже писали в одном из прошлых номеров журнала 5. Суть этой концепции заключается в том, что в прошлом на земле существовал единый континент, часто называемый «Пангея», который впоследствии разделился на части, ставшие современными

Принцип актуализма и проблемы геохронологии

материками (см. Рис. 3). Даже глядя на современные очертания материков, можно увидеть, что они, как части гигантского «паззла», очень хорошо подходят друг к другу. Но это совпадение не является единственным свидетельством того, что современные материки ранее составляли единое целое. Существует большое количество геологических и палеонтологических свидетельств в пользу этой теории. Более того, движе-

9 наиболее часто используемых нашими оппонентами для доказательства существования длительных геологических периодов в истории Земли и, соответственно, ошибочности библейской концепции земной истории. Можем ли мы дать ответы на вопросы, которые эти примеры ставят перед нами?

ОТВЕТЫ БИБЛЕЙСКИХ КРЕАЦИОНИСТОВ

Рисунок 3 Гипотетическое изображение древнего «суперконтинента» Пангея с очертаниями современных материков (изображение взято из открытых источников). ние континентов продолжается и сегодня, определяя множество геологических процессов в современном мире. Однако скорость движения континентальных плит в настоящее время очень невелика и составляет всего несколько сантиметров в год. При такой скорости движения континентам потребовались бы десятки и даже сотни миллионов лет для того, чтобы занять свое современное местоположение. Очевидно, что этот вывод также не вписывается в библейскую геохронологию. И, наконец, пятый пример, часто выдвигаемый сторонниками долгих временных периодов в истории Земли в их спорах с библейскими креационистами. Он связан с магнитным полем Земли, а точнее с периодическим измене-

нием направления этого поля, когда северный магнитный полюс становится южным, а южный – северным. Существуют многочисленные геологические свидетельства того, что в истории нашей планеты такая «магнитная переполюсовка» происходила многократно6. Проблема состоит в том, что, по современным представлениям, время, необходимое на одну такую «переполюсовку» является весьма значительным – несколько тысяч, а то и сотен тысяч лет. И те многочисленные события смены полярности магнитного поля Земли, информацию о которых нам предоставляют геологические исследования, при такой интерпретации трудно вписать в библейскую хронологию. Мы кратко рассмотрели несколько примеров, пожалуй,

Следует честно признать, что в настоящее время у сторонников библейского креационизма нет полного и исчерпывающего ответа на поставленные выше вопросы. Однако проведенные в этом направлении исследования позволяют выделить несколько направлений, двигаясь по которым мы можем прийти к их решению. Возможные решения проблемы большого радиометрического возраста горных пород уже обсуждались в одном из ранних номеров этого журнала7, и я могу переадресовать всех интересующихся данным вопросом читателей к этому материалу. В дополнение к этому можно отметить, что во многих случаях большой радиометрический возраст горных пород можно объяснить так называемым «унаследованным возрастом»8. Дело в том, что вулканический материал может «наследовать», хотя бы частично, тот возраст, который он имел до извержения вулкана, в котором он образовался, то есть это извержение

Принцип актуализма и проблемы геохронологии

10 может не до конца «сбросить» радиоактивные «часы». К примеру, возраст деревьев, погребенных извержением вулкана Ранжитото (Mount Rangitoto) в Новой Зеландии был определен с помощью радиоуглеродного и калий-аргонового метода датирования (во втором случае оценивался возраст вулканического материала, в котором и были погребены деревья). В первом случае результат был 225 лет, а во втором – 465000 лет. Самой вероятной причиной такого расхождения является то, что вулканический материал «унаследовал», по крайней мере частично, тот радиометрический возраст, который он имел еще

до извержения9. Что касается «годовых прослоек» в арктических и антарктических льдах, то здесь существуют серьезные основания усомниться в интерпретации этих прослоек именно как «годовых», поскольку имеются данные, что частота образования таких прослоек может быть заметно больше одной прослойки в год10. В частности, в Гренландии были найдены самолеты времен второй мировой войны, покрытые девяностометровой толщей льда в которой были обнаружены многие сотни таких прослоек. Не трудно увидеть, что в данном случае прослойки никак

Рисунок 4 Слои снега в национальном парке Грейт-Бэйсин указывают на отдельные снежные бури в течение одного сезона (фото Л. Брандт).

Принцип актуализма и проблемы геохронологии

нельзя рассматривать как годовые по очевидным причинам (со времени Второй мировой войны не прошло еще и одной сотни лет). Скорее, они образовались в результате отдельных снежных бурь (см. Рис. 4), которые могли происходить несколько раз в году, или вследствие других климатических процессов. Говоря о тектонике плит и связанной с ней проблеме большого времени, необходимого для разделения единого древнего континента Пангеи на современные материки, можно отметить, что существуют геолого-математические модели, описывающие быстрое разделение материков (при гораздо большей скорости движения континентальных плит) во время Всемирного потопа и в течение некоторого времени после него11. Однако тут следует признать, что общим слабым местом таких моделей является проблема диссипации (рассеивания) огромного количества тепла, которое должно было бы выделяться при быстром движении континентальных плит. И, наконец, вопрос о частых сменах направления магнитного поля, свидетельства которых мы находим, исследуя историю намагниченности горных пород. Были предложены модели ускоренной инверсии магнитного поля Земли во время глобальной катастрофы. Более того, имеются свидетельства того, что такая инверсия может происходить за очень короткое время, порядка нескольких недель и даже дней12. Мы вкратце рассмотрели от-

11 веты библейских креационистов на вопросы, которые наиболее часто цитируются в связи с противоречием между традиционной и библейской геохронологией. Как уже отмечалось выше, пока эти ответы трудно назвать исчерпывающими, многие вопросы пока остаются без ответа. Противоречие между традиционной геохронологией «долгих временных периодов» и библейским повествованием является слишком сложным, слишком серьезным, чтобы можно было ожидать быстрого его разрешения. Однако сейчас я хотел бы рассмотреть это противоречие с несколько другой стороны и, для этого, вернуться к уже рассмотренному нами ранее принципу актуализма.

ПРОБЛЕМЫ ГЕОХРОНОЛОГИИ И ПРИНЦИП АКТУАЛИЗМА Проблемы геохронологии и принцип актуализма Говоря выше о принципе актуализма и его ограничениях, мы не задавались вопросом о том, а насколько он применим к геохронологии, к оценке действительного возраста горных пород и содержащихся в них окаменелостей. Нетрудно видеть, что все оценки возраста, даваемые современной геохронологией, базируются на этом принципе. Но что будет, если мы посмотрим на эти оценки не только с общепринятой точки зрения, но и с точки зрения библейской истории? Насколько применим окажется этот

принцип в данном случае? Как вы помните, принцип актуализма базируется на постулате о неизменности законов природы, на предположении и том, что в прошлом природные процессы и явления происходили так же или подобно тому, как они происходят в настоящее время. То есть, говоря кратко, «настоящее является ключом к пониманию событий прошлого». Но будет ли это утверждение справедливо, если мы посмотрим на историю этого мира с точки зрения Библии? А она говорит нам, что в истории планеты Земля было, как минимум, три периода времени, когда принцип актуализма не действовал, три периода времени, когда Бог непосредственно вмешивался в ход природных процессов. Этими тремя периодами являются Творение, грехопадение и Потоп. Во время Недели творения происходили процессы, которые вряд ли можно описать в рамках современной физики, химии, биологии и геологии. Сотворение, как минимум, всей биосферы планеты Земля за шесть буквальных дней никак не вписывается в рамки принципа актуализма. После грехопадения человека биосфера Земли также претерпела быстрые и очень существенные изменения. Появление хищничества и паразитизма в живой природе, которых не существовало до грехопадения человека и появления смерти, потребовало значительной перестройки анатомии и физиологии живых существ в относительно короткие сроки, что также не может быть опи-

сано в рамках действующих сегодня биологических законов. Что же касается Всемирного потопа, то происходившие во время него геологические процессы по своей интенсивности намного превосходили подобные процессы, происходящие сегодня. Кроме того, Библия говорит о Потопе как о прямом вмешательстве Бога в ход природных процессов, а потому мы можем предположить, что во время этого события могли действовать факторы, которые неизвестны современной науке и, соответственно, к которым также неприменим принцип актуализма. По сути, с точки

…впредь во все дни земли сеяние и жатва, холод и зной, лето и зима, день и ночь не прекратятся» зрения Библии, действие принципа актуализма начинается с момента Бытия 8:20–22: То есть, с точки зрения Библии, от нашего времени и до этого момента (окончания Всемирного потопа) мы имеем полное право применять принцип актуализма для исследования событий прошлого, но более ранний период земной истории закрыт для использования этого принципа. И если мы попробуем применить принцип актуализма к периоду времени между Сотворением и окончанием Всемирного потопа, то получим заведомо неверные результаты! Таким образом, с точки зрения Библии, применение прин-

Принцип актуализма и проблемы геохронологии

12 ципа актуализма ограничено временем от окончания Всемирного потопа до наших дней, а к более ранним событиям в истории Земли этот принцип неприменим. Игнорирование этого обстоятельства сторонниками «длительных временных периодов» в истории Земли вполне может являться основной причиной наблюдаемого противоречия в результатах между эволюционной геохронологией и библейским повествованием об истории этого мира. В одном из прошлых номеров этого журнала уже приводился пример того, как принятие во внимание одного из событий библейской истории (в рассматриваемом случае – Всемирного потопа) может повлиять на результаты научных измерений (в рассматриваемом случае – возраста биологических остатков, определенного с помощью радиоуглеродного метода датирования)13.

ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ Итак, что можно сказать, подводя итоги наших рассуждений? Во-первых, принцип актуализма является действенным инструментом, позволяющим науке исследовать события прошлого. Причем в том случае, когда в этом прошлом не было возможности непосредственно проводить научные исследования, принцип актуализма является единственным таким инструментом. Во-вторых, применение принципа актуализма сопря-

Принцип актуализма и проблемы геохронологии

13 жено с определенными ограничениями. Если, по каким бы то ни было причинам, на исследуемом отрезке времени в прошлом происходили процессы и явления, которые не происходят в настоящем и не исследованы современной наукой, то применение принципа актуализма к этому временному отрезку может привести к неверным выводам и неправильной интерпретации результатов. И, наконец, в-третьих, и это самое главное, библейская история говорит нам о том, что в истории нашей планеты было как минимум три таких временных отрезка: Сотворение, грехопадение и Всемирный потоп. Соответственно, с точки зрения Библии, применение принципа актуализма правомерно лишь к событиям, произошедшим после Потопа. Поэтому возникает естественное сомнение в результатах современной эволюционной геохронологии, которая не принимает во внимание эти особые периоды времени в истории Земли. И тут, как раз, и лежит «водораздел» между учеными, верящими в библейское описание истории нашей планеты и учеными, которые не верят в это описание.

Алексей Попов Доктор физико-математических наук, основная область научных интересов – физика элементарных частиц. Работает в НИЦ «Курчатовский институт» – ИФВЭ. В Церкви АСД выполняет служение ответственного за направление «Вера и наука» в Евро-Азиатском дивизионе, а также главного редактора журнала «Сотворение: вопросы библейского креационизма». Соавтор курса лекций «Основы библейского креационизма».

Ссылки «Сотворение. Вопросы библейского креационизма», 2(2) 2020, стр. 21.

2 https://ru.wikipedia.org/wiki/ Принцип_актуализма 3 H. G. Coffin, R. H. Brown, L. J. Gibson, “Origin by Design”, Review and Herald, 2005, pp.

336-337.

4 L. Brand, A. Chadwick, “Faith, Reason and Earth History”, Andrews University Press, 3rd edition, 2017.

5 «Сотворение. Вопросы библейского креационизма», 1(5) 2022, стр. 20-22.

6 Wa l l a c e H . C amp b e l l , “Introduction to Geomagnetic Fields”, New York: Cambridge University Press, 2003, p. 57.

7 «Сотворение. Вопросы би1

блейского креационизма», 2(2) 2020, стр. 24-28.

8 H. G. Coffin, R. H. Brown, L. J. Gibson, “Origin by Design”, Review and Herald, 2005, pp.

327-330.

9 I. McDougall, H. A. Polach, and J. J. Stipp, “Excess Radiogenic Argon in Young Subaerial Basalts From the Auckland Volcanic Field, New Zealand”, Geochimica et Cosmochimica Acta 33, 1969, pp. 1485-1520.

10 L. Brand, A. Chadwick, “Faith, Reason and Earth History”, Andrews University Press, 3rd edition, 2017.

11 А. Рос, «В начале…», Источник жизни, Заокский, 2001, стр.

33-35, 229-230.

Baumgardner JR, “Computer modeling of the large scale tectonics associated with the Genesis Flood”. In Walsh RE, editor. Proceedings of the Third International Conference on Creationism. Pittsburgh: Creation Science Fellowship, Inc., 1994, pp.49-62.

Aust i n S A , B au mg ard ne r JR, Humphreys DR, Snelling AA, Vardiman L, Wise KP, “Catastrophic plate tectonics: a global flood model of earth history”, там-же, pp. 609-621.

12 L. Brand, A. Chadwick, “Faith, Reason and Earth History”, Andrews University Press, 3rd edition, 2017.

13 «Сотворение. Вопросы библейского креационизма», 2(2) 2020, стр. 35.

Принцип актуализма и проблемы геохронологии

14

ЭВОЛЮЦИОННЫЕ ИДЕИ В ДРЕВНЕЙ БЛИЖНЕВОСТОЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЕ И БИБЛЕЙСКИЙ КРЕАЦИОНИЗМ Евгений Зайцев

Эволюционные идеи в древней ближневосточной литературе и библейский креационизм

С

15

овременные библейские исследования невозможно представить без учета литературы древних ближневосточных народов. Сегодня практически все исследователи библейского текста признают тот факт, что еврейские писатели Библии были знакомы с литературой окружавших их народов. Само Писание свидетельствует о постоянных контактах народа Божьего, жившего в Палестине, с Египтом и Месопотамией1. Многие исследователи отмечают, в частности, определенное сходство в описании происхождения мира и человечества, содержащееся в древней ближневосточной литературе, с библейским повествованием. Обнаруживаемые параллели зачастую используются для дискредитации богодухновенности Библии, подчеркивая факт ее зависимости от древних мифов. Однако внешние параллели могут свидетельствовать не только о сходстве ряда представлений, но и о глубоком различии, существующем между отдельными древними культурами. Сравнительный анализ близких друг другу текстов может помочь в выявлении глубинных смыслов библейского повествования, которые позволят говорить о совершенно различных мировоззренческих позициях. В нашей статье мы попытаемся выявить эволюционные идеи в древней ближневосточной литературе, наличие которых как раз-таки и определит

существенную разницу между представлениями о происхождении мира и человека, содержащимися в ней, и библейским повествованием. Начнем с древнеегипетской космогонии2. Сохранившиеся памятники письменности древнего Египта донесли до нас религиозные представления египтян. В них изложены, в частности, и мифы о творении мира. В древнеегипетской космологии имеется несколько мифов творения, что объясняется существованием нескольких религиозных центров3. Однако всем этим мифам присущи общие идеи. Древние египтяне определяют состояние до момента сотворения мира как Хаос, который характеризуется взаимодействием восьми стихий, четырех божественных пар. Они воспроизводятся друг от друга и продолжают сосуществовать даже после установления космического порядка. Подробное изложение о них встречается в гермопольском мифе о Великой Восьмерке (огдоаде). Великая Восьмерка – это четыре божественные пары, своего рода свойства первичного хаоса. В бездне, имя которой Наунет, заключены первобытные воды Нун. Их характеристиками являются Бесформенность и Беспредельность (супруги Хух и Хаухет). Мрак и Тьма (супруги Кук и Каукет) покрывают беспредельную безобразную пустоту. Неуловимость и непостижимость Хаоса олицетворяется супружеской парой Амон-Амаунет. Вселен-

Эволюционные идеи в древней ближневосточной литературе и библейский креационизм

16 ная получает благоустроенный вид во взаимодействии этих пар и дальнейшем рождении от них новых богов. Пожалуй, самой известной и наиболее значимой среди ранних египетских космогоний является Гелиопольская мифология происхождения. Именно она послужила основой для более поздних спекуляций о происхождении космоса в Египте. Богом-творцом в ней является Атум, и происхождение этого бога напоминает эволюционные представления: «Я – Воды неповторимые, аналогов не имеющие. Вот где я развивался, По случаю моего плавания, что случилось со мной. Я тот, кто когда-то развился, Обруч, который находился в своем яйце. Я тот, кто начал там, (в) Водах. Видите, Потоп образовался из меня: Видите, я тот, кто остался. Я заставил свое тело развиваться благодаря своей собственной эффективности. Я тот, кто создал себя. Я построил себя так, как хотел, по своему сердцу»4. Первое предложение произносит Нун, олицетворяющий воды до творения. В остальном тексте говорит Атум, бог-творец. Событие произошло очень давно, когда были только первозданные воды. Атум описывает и объясняет, как он появился на свет в отсутствие

жизни. Данный миф отражает важное египетское понимание происхождения материи и жизни. Существование Атума начинается в водах посредством процесса саморазвития или эволюции. Эволюционный процесс начинается с внезапного появления и развития яйца в водах небытия. По прошествии долгой и неопределенной эпохи яйцо или Атум поднимается и начинает плавать на поверхности воды, превращаясь постепенно в «первобытный холм», первичный участок земной тверди, на котором возвышается фигура Атума. На этом этапе Атум и «холм» представляют собой единство недифференцированной материи – своего рода космической стволовой клетки. Яйцо и «холм» – это Атум на разных стадиях развития: «Я заставил свое тело развиваться благодаря своей собственной потенциальности. Я тот, кто создал себя»5. Подобное описание говорит о само-причинности и полной независимости от чего-либо еще. Египтяне описывают то, что сегодня называют «космологической сингулярностью»6, состоянием, полностью независимым от какой-либо внешней божественной силы. Это момент, когда мир зарождается сам собой7. Подобные идеи встречаются также и в шумерских и аккадских текстах. Наиболее показательна в данном случае поэма «Энума Элиш», в которой говорится о происхождении богов и вселенной. Появление мира происходит посредством

самозарождения и полового размножения. Как и в современной науке, в месопотамской цивилизации «предполагалось, что все существующее восходит к простому элементу»8. Согласно «Энума Элиш», таким простым элементом был водный хаос, содержащий в себе элементы пресных вод (Апсу) и морских вод (Тиамат). Именно в смешении эти воды обретают спонтанно божественные силы воспроизводства, внутри них формируются боги. Идея самозарождения, подразумеваемая в предыдущем тексте, явно выражена в двуязычном шумеро-вавилонском заклинании: «Небеса были созданы сами по себе. Земля была создана сама по себе. Небо было бездной, земля была бездной»9. Это тот случай, пишет Вильфрид Ламберт, когда «провозглашается самопроизвольное зарождение неба и земли (а именно, Вселенной), но затем нам говорят, что на самом деле не было ни неба, ни земли, а было только скопление вод, на что намекает третья строка цитаты»10. В этом предвечном водном пространстве боги, по-видимому, и зародили себя. Рождение всех этих богов вызвало в мире неведомую ранее активность. Недовольный шумом и волнением, Апсу выступил с советом уничтожить богов. Спасая свое существо-

Эволюционные идеи в древней ближневосточной литературе и библейский креационизм

17 вание, молодые боги решили защищаться. Энки убивает Апсу, и от своей супруги Дамкины Энки рождает Мардука. Мардук, вступая в борьбу с Тиамат, убивает ее и рассекает ее тело на две части. Из одной части он делает твердое небо, а из второй – землю. Вопросы антропогонии – происхождения людей – также занимают серьезное место в древней ближневосточной литературе. Как и в случае с космогонией, они тоже связаны с эволюционным мышлением. Так, ряд шумерских текстов посвящен первоначальному состоянию людей и содержит идеи, близкие естественной эволюции, отстаиваемой сегодня. Вот, например, как описывает первобытное состояние человека вавилонский текст «Спор зерна и овцы»: «Было время, люди голыми по земле бродили и траву ртами щипали, как овцы, и пустовала Гора Небес и Земли, Ану ещё не сотворил ануннаков. Тогда не было и зерна, и Утту-ткачихи не было, ибо не было и овцы»11. В этом тексте ничего не говорится о том, как были созданы эти люди. То, что описывается в тексте, произошло в очень далекое время, что позволяет предположить, что с тех пор положение людей изменилось. Они вели себя как животные и ничего не знали о сельском хозяйстве и животноводстве. На этой ранней стадии человеческого развития люди ели только траву. Они выглядели и вели себя как животные. Это очень близко к тому, что

сегодня называют «вымершими гоминидами». Далее в тексте указывается, что боги «открывают для себя преимущества земледелия и животноводства, но их человеческие слуги без этих средств не смогли бы их удовлетворить. Энки, желая повысить эффективность человека ради конечной выгоды богов, убеждает Энлиля передать человечеству секреты земледелия и животноводства»12. В данном случае «эволюция» от до-человеческого состояния к человеку как социальному существу происходит благодаря божественному вмешательству. Важно то, что, согласно этому тексту, «человеческая раса изначально была создана подобно животным»13. Уильям Моран, анализируя шумерский эпос о Гильгамеше, приходит к выводу, что в шумерском и вавилонском мышлении «начало человеческого существования не было ни золотым веком, ни периодом первозданной простоты. Напротив, жизнь была дикой, и человек мало чем отличался от других животных. Первобытный человек был зверем, а вавилонянин Энкиду был первобытным человеком [возрождавшимся]»14. Эти тексты представляют собой взгляд на людей, который довольно тесно связывает их с животным миром. Важно отметить, что самая распространенная причина создания людей в шумерских и вавилонских повествованиях заключается в их будущей эксплуатации. Какой-либо другой интерес к человеку и его само-

Эволюционные идеи в древней ближневосточной литературе и библейский креационизм

18 оценке отсутствует. Люди были созданы в результате эгоистических интересов группы мелких божеств, восставших против батрачества на главных богов. Согласно «Энума Элиш», Эа, отец Мардука, создал людей из крови мятежного бога Кингу: «Они связали его (Кингу), привели его к Эа, наложили на него наказание (и) перерезали ему артерии. Из своей крови он создал человечество. Он возложил на него служение богам и (таким образом) освободил их»15. Люди были созданы из низшего, злого бога, чтобы избавить богов от их обременительных и изнурительных обязанностей. Приведенные выше примеры эволюционных идей в древней ближневосточной литературе помогают увидеть серьезную разницу в представлениях о происхождении мира и человека с библейским повествованием. Самым разительным отличием библейского повествования о творении от древних ближневосточных мифов является полное отсутствие в нем теогонии16. На самом деле, она в Писании нигде не встречается. Этот факт настолько уникален, что помещает библейское повествование о сотворении мира в совершенно иную концептуальную парадигму по сравнению с любым другим повествованием о сотворении мира. Библейский текст предполагает пред-существование и радикальное различие между Элохимом или ЯХВЕ и космосом. На вопрос, что было до Творения, библейский ответ таков: «В начале со-

творил Бог». Он не Само-сотворенный, но Тот, Кто был и есть. Этот факт несет в себе некоторые важные богословские и космогонические последствия. Во-первых, сходство между библейским повествованием о сотворении мира и повествованием древнего Ближнего Востока в основном поверхностное. Библейская парадигма исключает любое происхождение библейского взгляда на Творение из древних ближневосточных источников и рассматривает такое происхождение как попытку навязать библейскому тексту то, что ему чуждо. Исследователи сегодня более осторожны, пытаясь выявить влияние древнего Ближнего Востока на библейского автора. Истина заключается в том, что «с учетом наших нынешних знаний... трудно доказать, что какое-то отдельное произведение является источником первой главы книги Бытие»17. Во-вторых, в библейском тексте даже намека нет на то, что космос является результатом саморазвития бога или что он возникает изнутри бога. Фраза «в начале Бог» это своеобразная коррекция и отказ от распространенного убеждения, что творение началось с теогонии. Начало есть, но это начало творения – не Бога, это начало творения мира Богом. Далее, поскольку творение не является результатом эволюции бога, космос не возникает в результате внутриусобной борьбы. В древних ближневосточных космогони-

Эволюционные идеи в древней ближневосточной литературе и библейский креационизм

19 ях зло является частью самого процесса творения и напрямую связано с развитием многочисленных богов и богинь от бога-творца – будь то посредством деторождения или прямого саморазвития. Сотворение из хаоса, согласно которому богу пришлось бороться с первобытными силами беспорядка, чтобы установить порядок и гармонию, не присутствует в библейском повествовании о творении. В отличие от таких идей, космос является результатом творческой работы Бога. Яхве – единственный Бог-Творец, создавший мир по благой воле, а не вследствие битвы в мире богов. Бог творит мир из того, чего ранее не было. В Библии нет предсуществующей Богу материи. Бог творит мир не через воздействие на перво-материю. Сама перво-материя творится Богом. Такие космические феномены, как свет, твердь, солнце, луна, небесное воинство, Бог творит из ничего одним творческим словом «да будет». Предсуществующей материи нет потому, что в Библии нет никакой теогонии. В библейском повествовании жизнь не создаёт себя ни на каком этапе процесса возникновения. Ее происхождение остается сокрытым в тайне божественного акта Творения. Однажды созданная жизнь наделена Создателем полномочиями продолжать свое существование посредством продолжения рода. Это основано на создании гендерной дифференциации, и, следовательно, это потенциал, который явля-

ется частью самой жизни и который люди могут исследовать и понимать. Библейский текст имплицитно отвергает идею о том, что разнообразие жизни является результатом само-созданной жизни, превращающейся или развивающейся во множественность форм. Библейская парадигма изображает Бога, который без усилий творит жизнь в разных ее формах, исключая тем самым развитие одной формы жизни в другую. Каждое создание жизни описывается в тексте как событие само по себе, и эта конкретная жизнь не превращается и не развивается каким-то образом в создание других форм жизни. Это удивительная мысль в контексте древних ближневосточных историй о сотворении мира. Единственное, что обеспечивает согласованность и единство различных проявлений жизни в библейском повествовании о творении, – это тот факт, что существует только Один Создатель. В библейском рассказе о творении мира совершенно особое место занимает человек. Уникальность человека подчеркивается в библейском тексте путем описания его истинной природы и роли в сотворенном мире. Общая тенденция в древних ближневосточных текстах заключается в подрыве ценности и уникальности человеческой жизни и существования. Люди были слугами богов. В библейском тексте люди созданы по образу Божьему, чтобы наслаждаться общением с Ним (Быт. 1:26, 27). Образ

Эволюционные идеи в древней ближневосточной литературе и библейский креационизм

20 был не чем-то, что они смогли развить с течением времени, а чем-то дарованным им, когда они были созданы на шестой день недели Творения. Будучи образом Божьим, они были разумными, свободными существами, способными общаться с Богом посредством языка (Быт. 1:28; 2:17, 20; 3:10). Созданные по Его образу, люди должны были представлять Его остальному сотворенному миру (Быт. 1:26). В отличие от библейского представления о человеке, зарождающиеся эволюционные идеи древнего Ближнего Востока обесценивали человечество. Все это приводит нас к необходимости признания уникальности библейского повествования о происхождении мира. Описывая то, как ЯХВЕ создал космос, жизнь в целом и человеческую жизнь в частности, библейский текст в определенном смысле деконструирует прото-эволюционные взгляды, присутствующие в египетских и древних ближневосточных космогониях и антропогониях. В этом смысле библейский текст может быть использован в качестве герменевтического инструмента для оценки и деконструкции современных научных эволюционных теорий и предположений, связанных с происхождением космоса и человека.

Евгений Зайцев Д Доктор богословия, кандидат философских наук. Директор Института библейских исследований церкви АСД

Ссылки 1 О связях библейского текста с литературой древнего Ближнего Востока см., например, Синило Г.В. Древние литературы Ближнего Востока и мир Танаха (Ветхого Завета): учеб. пособие / Г.В. Синило. М.: Флинта; МПСИ, 2008.

2 Космогония – раздел знания, посвященный осмыслению происхождения и развития космоса.

3 Существуют по крайней мере четыре основных варианта различных космологических систем древнего Египта, которые были приписаны различным жреческим храмам: Гелиопольская, Мемфиская, Гермопольская, Фиванская космология. См. Angel M. Rodriguez, “Biblical Creationism and Ancient NearEastern Evolutionary Ideas”: He spoke and it was: Divine Creation in the Old Testament, Nampa, Idaho: Pacific Press, 2015, 162.

4 “Cosmologies: From Pyramid Texts Spell 714,” trans. James P. Allen, The Context of Scripture 1, no. 2:6, 7.

5 Там же, 7.

6 Космологическая сингуляр-

ность – предполагаемое состояние Вселенной в начальный момент Большого взрыва, характеризующееся бесконечно большой плотностью и температурой вещества.

7 Эти представления перекликаются с идеей Большого взрыва в современной космогонии. См. Gertie Englund, ed., “Gods as a Frame of Reference,” в The Religion of the Ancient Egyptians: C og nit ive St r uc tures and Popular Expressions (Uppsala: S. Academiae Ubsaliensis., 1989), 15.

8 Wilfried G. Lambert, “Myth and Mythmaking in Sumer and Akkad,” в Civilizations of the Ancient Near East, ed.J. Sasson (New York: Scribner, 1995), 3:1829.

9 Там же.

10 Там же.

11 А.И. Немировский, Мифы древности: Ближний Восток. https://history.wikireading. ru/90655.

12 Richard J. Clifford, Creation Accounts in the Ancient Near East and in the Bible, Catholic Biblical Quarterly Monograph Series 26 (Washington, DC: Catholic Biblical Association of America, 1994), 46.

13 Там же, 44.

14 Wi l l i am Mor an , “ T h e Gilgamesh Epic: A Masterpiece From Ancient Mesopotamia,” в Ancient Near East, 4:232.

15 Schmokel, “Mesopotamian Texts,” 84.

16 Теогония – совокупность верований и представлений о происхождении богов.

17 Clifford, Creation Accounts in the Ancient Near East, 141.

Эволюционные идеи в древней ближневосточной литературе и библейский креационизм

21

НЕОТРАЗИМЫЙ АРГУМЕНТ. КТО ПРИДУМАЛ ФЕРМЕНТЫ?

Елена Титова

Неотразимый аргумент. Кто придумал ферменты?

22

Д

ля жизни абсолютно необходимым условием является ускорение химических реакций в клетке (катализ). Роль биологических катализаторов в живом организме выполняют ферменты (по-другому – энзимы). Без них химические преобразования (например, окисление глюкозы для высвобождения и запасания необходимой клетке энергии) происходили бы с настолько низкой скоростью, что поддержание жизни было бы невозможно. Более того, ферменты последовательно катализируют сотни реакций, приводящих к расщеплению питательных веществ, преобразованию энергии, а также к синтезу биологических макромолекул. Все эти реакции составляют то, что называется обменом веществ (метаболизмом). Метаболические пути протекают строго согласовано, четко регулируются и правильно пересекаются в нужных местах и в нужное время, что определяется уникальным набором ферментов, который клетка генетически запрограммирована производить. Дело в том, что большинство биологических молекул достаточно устойчивы в условиях, благоприятных для жизни клетки, то есть при соответствующих температуре и давлении, нейтральной кислотности среды и др. Без этой устойчивости биомолекулы самопроизвольно превращались бы в продукты химических реакций, что означало бы метаболический хаос в клетке и невозможность существования об-

мена веществ вообще. С другой стороны, встреча и столкновение молекул для их вступления в химическую реакцию, их определенная ориентация друг относительно друга, равно как и «расшатывание» химической связи для ее разрыва в молекуле – процессы крайне низкоэффективные сами по себе. Их эффективность повышается с увеличением температуры и изменением других условий, но для живой клетки это бы означало гибель. Роль ферментов как раз и состоит в том, чтобы в мягкой среде создать условия для быстрой и результативной химической реакции. О ферментах как факторах дрожжевого брожения впервые заговорили более 200 лет назад. Но только в первой половине 20 века была доказана их белковая природа. Практически все биологические катализаторы являются глобулярными белками, то есть

в форме глобулы (шара), для чего аминокислотная цепочка фермента (так называемая первичная структура белка) должна быть правильно уложена в пространстве. Цепочка сворачивается вначале в спираль или гармошку (вторичная структура белка), а затем в шарообразную форму (третичная структура). Есть и четвертичная – когда в пространстве вместе укладывается несколько аминокислотных цепей (Рис. 1). Формирование глобулы критически важно для проявления свойств фермента. Какие же это свойства? Во-первых, высокая скорость катализа (скорость реакции может увеличиваться на 7–21 порядков, то есть в 107–1021 раз). Далее, высокая специфичность по отношению к субстрату (так называется вещество, на которое действует фермент и которое вступает в химическую реакцию). И еще: действие ферментов в клетке

Рисунок 1 Пространственные структуры белковой молекулы

Неотразимый аргумент. Кто придумал ферменты?

23

Рисунок 2 Фермент с кофактором ионом железа (Fe3+) регулируется. Это уникальное запрограммированное в генах свойство позволяет изменять скорость биохимических реакций в зависимости от условий среды и от потребностей клетки на данный момент. Как правило, клеточные ферменты собраны в мультиферментные комплексы для катализа последовательных, согласованных реакций, где конечные продукты одной реакции становятся субстратами следующей. Например, в мембранах энергетических станций клетки – митохондрий – расположены 4 мультиферментных комплекса из 40 белков. Это так называемые дыхательные ферменты для синтеза аденозинтрифосфорной кислоты (АТФ), энергетической валюты клетки, которая используется в самых разных биохимических и физиологических процессах: в синтезе сложных биомолекул

из более простых, в сокращении мышц, проведении нервных импульсов, транспорте веществ через клеточную мембрану и др. Специфичность ферментов может быть абсолютной и относительной. В первом случае фермент катализирует превращение только одного субстрата. Во втором – фермент действует на определенный тип химической связи, а субстратами при этом могут являться разные вещества, но имеющие в своей структуре один и тот же тип связи. Например, пищеварительные ферменты расщепляют в белках так называемую пептидную связь между аминокислотами. Часто одно и то же химическое соединение выступает как субстрат для разных ферментов, то есть когда субстрат надо преобразовать в разные продукты. Например, аминокислота гистидин

может подвергаться действию двух ферментов – отщепляющих аминогруппу и отщепляющих двуокись углерода – и таким образом включаться в два разных метаболических пути. В организме есть универсальный набор ферментов, присущий каждой клетке, например, ферменты синтеза белков и нуклеиновых кислот, расщепления глюкозы, пищеварительные ферменты. При этом они рассредоточены по разным органеллам клетки или находятся в жидком клеточном содержимом. А есть ферменты, присущие определенным органам и тканям. Одни ферменты синтезируются с постоянной скоростью в постоянных количествах, другие – в ответ на изменение условий среды. Ферменты могут быть как простыми (в этом случае они состоят только из аминокислот), так и сложными: кроме аминокислотной цепочки есть еще небелковый компонент, называемый кофактором. В качестве кофактора могут выступать ионы металлов (железа, магния, цинка и др.), другие вещества, например, производные витаминов, нуклеотидов (Рис. 2). Небелковая часть может быть прочно и постоянно связана с ферментом или же присоединяется к молекуле фермента только во время катализа. Важно отметить, что для проявления каталитической функции фермент должен содержать неповрежденным так называемый активный центр. Это особое углубление, карман в глобуле фермента; зани-

Неотразимый аргумент. Кто придумал ферменты?

24 мает его небольшую область и формируется из 3–12 строго определённых аминокислотных остатков, которые могут находиться далеко друг от друга на линейной последовательности в первичной структуре белка. Но благодаря точному и безошибочному сворачиванию цепочки в глобулу эти аминокислотные остатки пространственно сближаются, формируется их уникальная комбинация в активном центре, создавая тем самым его структуру, единственно возможную для данного фермента. Именно там располагается небелковая часть фермента. В активном центре различают два участка: контактный (это своего рода якорная площадка для связывания субстрата) и каталитический – непосредственно отвечающий за превращение субстрата (или

субстратов, если взаимодействуют разные вещества) в продукт (или продукты) химической реакции (Рис. 3). Важно понять, что любые воздействия, нарушающие структуру активного центра, приводят к потере ферментом каталитических свойств. Подчеркнем: активный центр (как и субстрат) занимает лишь малую часть от глобулы фермента, включающего 100–200 аминокислотных остатков. Их роль как раз и заключается в том, чтобы обеспечить молекуле фермента правильную третичную структуру для формирования полноценного активного центра. В соответствии с международной классификацией все ферменты делятся на 6 классов по типу катализируемой реакции: окислительно-восстановительные, перенос молекулярных групп, разрывы хими-

Рисунок 3 Активный центр фермента

Неотразимый аргумент. Кто придумал ферменты?

ческих связей с участием воды, разрывы химических связей без участия воды, взаимопревращения изомеров (то есть разных по строению, но одинаковых по составу веществ) и различные синтезы. Каждый класс включает 4–13 подклассов. На сегодняшний день известно более 4000 ферментов. Остановимся на механизме действия ферментов и посмотрим, какие события при этом совершаются. На контактной площадке активного центра происходит связывание субстрата, подходящего по форме активному центру, который как бы «вылавливает» свой субстрат из окружающей среды. Первоначально использовалось сравнение с ключом и замком. Позже выяснилось, что активный центр – это не жесткая, а пластичная и гибкая структура, которая несколько видоизменяется при связывании субстрата. Такая модель называется вынужденным соответствием. Здесь важно отметить, что связывание субстрата (или субстратов) с ферментом происходит во многих точках активного центра как за счет кратковременных сильных химических связей (они называются ковалентными), так и, прежде всего, за счет так называемых слабых связей. К слабым связям относятся водородные (когда водород дополнительно связывается с каким-нибудь отрицательно заряженным атомом), ионные (когда притягиваются положительно и отрицательно заряженные атомы или группы атомов) и притяжение не-

25 полярных групп, то есть в которых нет разделения электрических зарядов, а есть их равномерное распределение. Все эти взаимодействия приводят к появлению субстрат-ферментного комплекса, в котором оба компонента изменяются определенным образом, при этом формируется одно или несколько переходных состояний этого комплекса. В них субстрат активируется и становится более реакционноспособным: он деформируется, растягивается, ослабевает химическая связь, которая подлежит катализу, могут перераспределяться электроны и протоны в фермент-субстратном комплексе, что также напрягает, дестабилизирует, расшатывает химические связи и способствует осуществлению реакции. В каталитическом участке активного центра непосредственно происходит разрыв одних химических связей и формирование других (Рис. 4). Ферментативную реакцию принято отражать следующими этапами: E + S → ES → ES* → EP → E + P, Где E – фермент, S – субстрат, ES – фермент-субстратный комплекс, ES* – фермент-субстратный комплекс с активированным субстратом, EP – комплекс фермент-продукт, P – продукт реакции. Обратим внимание еще вот на что. Чтобы заставить субстрат вступить в химическую реакцию, требуется некоторое количество энергии для преодоления так называемого энер-

Рисунок 4 Упрощенная схема работы фермента

гетического барьера. Роль фермента в том и состоит, чтобы понизить этот энергетический барьер за счет правильной ориентации субстрата (или сближения двух субстратов) в активном центре, за счет того, что их внутримолекулярные связи дестабилизируются в переходных состояниях слабыми взаимодействиями, в результате чего субстраты активируются и легче вступают в химическое преобразование. После того как прошла химическая реакция, образовавшийся продукт (или продукты) в комплексе фермент-продукт уже не соответствует по конфигурации активному центру и отделяется от фермента. Скорость биохимических реакций, а значит, активность ферментов в организме находится под постоянным кон-

тролем и зависит от поступления в клетки питательных веществ и удовлетворения других потребностей для роста, деления, выполнения всех процессов жизнедеятельности. Активность ферментов увеличивается под действием веществ, называемых активаторами. Ими могут быть ионы магния, цинка, калия, хлора и др.: они способствуют образованию фермент-субстратного комплекса, защищают функциональные группы активного центра или присоединяются к специальному регуляторному центру фермента, формируя выгодную для катализа третичную структуру молекулы. В качестве активаторов могут выступать некоторые белки и нуклеотиды. Ингибиторы, наоборот, снижают активность ферментов

Неотразимый аргумент. Кто придумал ферменты?

26 или полностью ее подавляют. Необратимо ингибируют ферментативную активность вещества, которые связываются в активном центре с металлами или функциональными группами, важными для катализа, тем самым блокируя его. Так действуют, например, цианиды, соединения мышьяка и ртути. Противовоспалительный препарат аспирин необратимо ингибирует фермент, который катализирует образование простагландинов, «виновников» воспаления. Пенициллин необратимо ингибирует фермент, участвующий в образовании клеточной стенки бактерий. При обратимом конкурентном ингибировании молекулы ингибиторов, будучи похожи на молекулы субстрата, связываются вместо него с активным центром. Эта блокировка снимается повышением концентрации субстрата, который вытесняет чужую молекулу из активного центра. Фе-

номен конкуренции за активный центр нашел применение в медицине. Например, в печени есть фермент, окисляющий спирты до продуктов, называемых альдегидами. У людей, принявших внутрь метанол, наступает отравление продуктом его окисления – формальдегидом вплоть до слепоты и летального исхода. Лечение заключается во внутривенном введении этилового спирта, который вытесняет метанол из активного центра фермента и препятствует образованию токсичного формальдегида. Еще пример. Лечение бактериальной инфекции сульфаниламидными препаратами (стрептоцидом и другими) основано на том, что они имеют сходство с так называемой парааминобензойной кислотой, которую бактериальные клетки используют в синтезе фолиевой кислоты (витамин из группы В), необходимой для образования нуклеиновых кислот. Суль-

Рисунок 5 Ингибирование работы фермента

Неотразимый аргумент. Кто придумал ферменты?

фаниламиды занимают место в активном центре фермента, участвующего в синтезе фолиевой кислоты, в результате чего нарушается образование нуклеиновых кислот, что ведет к гибели микроорганизма. Неконкурентные ингибиторы не мешают субстрату связываться с активным центром, но присоединяются к другому месту в молекуле фермента, в том числе к его регуляторному центру, изменяя тем самым третичную структуру ферментного белка и нарушая формирование фермент-субстратного комплекса (Рис. 5). Например, АТФ при высокой концентрации ингибирует один из ферментов окисления глюкозы путем присоединения к его регуляторному центру, в результате чего окисление глюкозы и как следствие запасание энергии в виде АТФ тормозятся. По мере расходования клеткой количество АТФ падает, регуляторный центр освобождается и этот

27

метаболический путь окисления глюкозы вновь ускоряется. Связка из нескольких биохимических реакций может тормозиться конечным продуктом, который соединяется с активным центром первого фермента и снижает его соединение с первым субстратом. Один из путей регуляции ак-

тивности фермента – его хи- цепочек – белков, а через мумическое преобразование, на- тации и естественный отбор пример, через присоединение вопреки Второму закону теростатка фосфорной кислоты модинамики самопреобразоваили метильной группы, при- лись в полноценные ферменты чем как для активации, так и и предложили себя некой продля ингибирования. К примеру, токлетке. Напомним, о чем глав случае агрессивных пищева- сит этот закон: все физические рительных ферментов характе- системы, предоставленные сарен их синтез в форме неактив- мим себе, стремятся к дезорных проферментов в клетках ганизации и разрушению. Как желудка и поджелудочной же- эти новоиспеченные ферменты лезы, что исключает самопере- работали без клетки и как клетваривание этих органов. Акти- ка существовала без ферментов вация профермента происхо- – об этом, разумеется, умалчидит путем отщепления части вается. Дарвин бы не согласиламинокислотной цепочки. ся с такой трактовкой: ведь его Из вышеизложенного ясно движущий естественный отбор видно, что ферменты – это со- работает, только если происховершенно уникальные, высо- дит смена поколений и в этой коспецифичные и четко регу- смене поколений отбираются лируемые клеточные компо- и закрепляются полезные приненты. Их активные центры знаки. Клетка не может сущеформируются по заданной про- ствовать без ферментов, синтеграмме единственно возмож- зов и распадов макромолекул, а ным способом. А если учесть, значит, и новые поколения дачто ферменты – это белки, ко- вать не может. С другой стороторые строятся на матрице ны, какой естественный отбор ДНК в строго определенном мог быть вне смены поколений? линейном порядке из амино- Кто, как и для чего отбирал в кислот только 20 конкретных безжизненном пространстве видов, только в определенной первобытного океана плавапространственной форме (ле- ющие биомолекулы, если, ковой), считать, что они возник- нечно, попытаться применить ли случайно, вслепую, без про- дарвиновские идеи к этим биоектирования, значит, не прини- молекулам, возжелавшим стать мать в расчет научные данные, ферментами? То есть чтобы попирать здравомыслие и дарвиновская эволюция зарапредлагать абсолютно неправ- ботала, должна быть в эволюдоподобное объяснение проис- ционном сценарии живая клетхождения ферментов. ка, снабженная всеми жизненЧто же утверждают сторон- но важными метаболическими ники эволюционной гипотезы? путями и их ферментативным Ферменты появились (возник- обеспечением. Если у нее нет ли, образовались, развились и полноценных ферментов, она т.п.) из малых аминокислот- не жизнеспособна. ных цепочек, которые каким-то Просто большие или малые образом доросли до больших аминокислотные цепочки, если

Неотразимый аргумент. Кто придумал ферменты?

28 бы они и вправду появились в первобытном океане на старте эволюции – были бы абсолютно бессмысленными. Без информации (инструкций в ДНК) о строго определенном порядке аминокислот в цепочке как обеспечения правильного устройства конкретного активного центра для конкретного субстрата эти цепочки – просто химические вещества, не имеющие отношения к жизни. Пошаговое становление ферментативного аппарата в клетке абсолютно невозможно. Обратим внимание на реализацию генетического кода. Это более 50 (!) ферментов для передачи генетической информации с ДНК на аминокислотную последовательность в белке: от раскручивания и удвоения ДНК, через синтез всех видов РНК на матрице ДНК до синтеза белка на матрице переносчика информации – матричной РНК. Заметим, все реакции

требуют энергии АТФ, которая также образуется с участием ферментов. Выпадение любого ферментативного звена в реализации генетического кода останавливает весь процесс. Так о каком пошаговом становлении этого грандиозного проекта вообще можно говорить? Еще обратим внимание на обеспечение живой клетки энергией для всех сторон ее жизнедеятельности через полное окисление глюкозы до углекислого газа и воды в присутствии кислорода. На этом метаболическом пути участвует более 20 ферментов, а выделившаяся энергия преобразуется в энергию химических связей через синтез АТФ с участием, как упоминалось, 40 белков, организованных в 4 мультиферментных комплекса. Заметим при этом, что все ферменты действуют последовательно и согласовано: продукт одной реакции становится субстратом для последующей. Процесс останавливается или тормозится, если отсутствует любой из ферментов или есть дефект фермента, изменяющий его каталитическую функцию. Это реальное подтверждение принципа несократимой сложности, действующего на любом уровне живой системы: не может она создаваться постепенно, так как в незавершенном дефектном виде просто не будет работать. Ферментная недостаточность может проявляться болезнями, наследственными или вызванными токсическими веществами или другими внешними воздействиями. Известно более 150 наследственных

Неотразимый аргумент. Кто придумал ферменты?

ферментопатий. Например, отсутствие или недостаточность фермента, превращающего аминокислоту фенилаланин в аминокислоту тирозин, ведет к тяжелой умственной отсталости в раннем возрасте. Каким образом случайно ферменты самоорганизовались в последовательную метаболическую цепь, сторонники эволюционной гипотезы не говорят. Как не говорят о том, как в эту самоорганизацию вписать мощную систему регуляции ферментативной активности, для

29 чего требуется наличие определенных механизмов и структурных особенностей клетки, что запрограммировано в генетическом аппарате. Незатейливое эволюционное объяснение разнообразия ферментов – мутирование гена: дескать, он вначале удваивается, а потом в его копии другие мутации творят чудеса, создавая без цели и плана новый фермент с новым активным центром и новой каталитической функцией. Напрочь игнорируются факты мощной клеточной защиты от мутаций, появления преимущественно вредных мутаций, состояния мутаций в скрытой (рецессивной) форме и при в целом крайне редком их появлении. Сторонники эволюционной гипотезы пытаются взять на вооружение модель так называемой направленной эволюции (Нобелевская премия 2018 года по химии). Принцип такой: ген какого-либо фермента, точнее, его многочисленные копии, подвергаются многократному мутагенезу. В миллионах измененных вариантов выявляется активность фермента на бактериях, в которые встраиваются мутировавшие гены. Желаемые варианты отбираются. Можно сказать, что направленная эволюция – это алогизм, своего рода оксюморон. Потому что процесс планируется, контролируется и направляется от начала и до конца учеными и не может претендовать на моделирование воображаемой эволюции с ее случайной игрой природных сил. Ученые уже (!) имеют дело с полноцен-

ной клеткой. Если внимательно и непредвзято посмотреть на то, как разумно, слаженно, гармонично устроены метаболические пути, их ферментативное и энергетическое обеспечение, если обратиться к научным фактам, станет абсолютно ясно, что ферменты с их высокой специфичностью, регулируемостью, колоссальной каталитической силой – не продукт случая и природных стихий, а творение всемогущего и всеведущего Создателя.

Елена Титова Кандидат биологических наук в области биохимии. Работает в системе Национальной академии наук Беларуси. Автор книг по креационной тематике «Я восхищаюсь делами рук Твоих» и «Чудеса вокруг», соавтор курса лекций «Основы библейского креационизма».

Неотразимый аргумент. Кто придумал ферменты?

30

ПРЕОДОЛЕВАЯ ВЫЗОВЫ СЦИЕНТИЗМА И ФУНДАМЕНТАЛИЗМА ВСТУПЛЕНИЕ

Х

ристианские лидеры, такие как учителя, капелланы и пасторы, преследуют общую цель – дать людям возможность полностью раскрыть свой потенциал в Иисусе Христе. Эти отношения предполагают целостный рост, включая указание любить Бога всем своим сердцем, душой и разумом (Мф 22:37). Сам Иисус Христос продемонстрировал это, возрастая в премудрости, а также в физической, социальной и духовной сферах (Лук 2:52). Однако есть два, казалось бы, разных взгляда на знание, с которыми христианские лидеры могут столкнуться при достижении своих целей, а именно – сциентизм и фундаментализм. Сциентизм утверждает, что научное знание является самым надежным источником знаний, вплоть до утверждения, что наука является един-

Преодолевая вызовы сциентизма и фундаментализма

Свен Остринг

31 ственным надежным источником знаний. Сциентизм не только создает неожиданные трудности в поиске знаний, но и, как ни странно, подрывает саму науку [Moreland, 2018], о чем будет рассказано далее в этой главе. С другой стороны, фундаментализм создает другую, более осознаваемую проблему в стремлении к знаниям. В то время как учителя в целом осознают проблему фундаментализма и, возможно, чаще сталкиваются с ней, такой взгляд на знания может создавать проблемы для других христианских лидеров. Это может привести к тому, что в классе или церкви возникнет ситуация, когда вопросы о религиозных убеждениях будут оспариваться и даже пресекаться, а обсуждения могут закончиться неловкими и некомфортными тупиковыми ситуациями. Христианские лидеры несут ответственность за то, чтобы дать студентам и членам церкви, которых они обучают, возможность мудро пройти свой путь ученичества и приобрести истинные знания об этом мире. Цель этой статьи – наметить эффективный, основанный на благодати способ решения проблем сциентизма и религиозного фундаментализма.

ПРОБЛЕМА СЦИЕНТИЗМА Сциентизм, в самом широком смысле этого слова, – это представление о том, что наука предоставляет нам единственный надежный и авторитетный

источник знаний по сравнению с любой другой академической дисциплиной. Алекс Розенберг, убежденный сторонник сильного сциентизма, утверждает: «Научные методы – единственный надежный способ получить знания о чем угодно» [Rosenberg 2011, p. 6.] Важно провести тщательную логическую оценку сциентизма. На глубоком логическом уровне увлекательная, но негативная сторона сильного сциентизма заключается в том, что он сам себя опровергает, более формально его называют самореферентным и некогерентным. Многие критики указывали на эту проблему [Moreland 2018, Plantinga 2018, van Woudenberg 2018, Peels 2019]. Сильный сциентизм пытается установить строго научные критерии знания, которые заключаются в том, что утверждения могут быть истинными только в том случае, если они были получены наукой или поддаются проверке наукой. Однако сам сциентизм не соответствует своим собственным стандартам. Это не продукт науки, а скорее взгляд на научные знания. Кроме того, это не может быть проверено наукой. Следовательно, по своим собственным стандартам сильный сциентизм не является утверждением об истинном или надежном знании. Как следствие, самореферентность сциентизма является непоследовательной, поэтому сциентистский взгляд неизбежно ложен. Еще одна проблема, связанная с сильным сциентизмом,

Преодолевая вызовы сциентизма и фундаментализма

32 заключается в том, что он дискредитирует науку ее собственными критериями того, что представляет собой подлинное знание [Moreland 2018]. Причина этого в том, что наука построена на философском фундаменте, а именно на философии науки. Предпосылки, лежащие в философской основе науки, не могут быть проверены или подтверждены наукой. Эти предпосылки носят философский характер и не были созданы наукой. Это означает, что строгий сциентизм исключает их как не составляющие подлинного знания. Таким образом, фундамент науки подвергается серьезной опасности и даже потенциально разрушается из-за сильного сциентизма. Ставя под угрозу фундамент науки, сциентизм ослабляет силу выводов самой науки. Таким образом, сильный сциентизм не является другом науки и должен быть отвергнут как верующими, так и учеными.

РАССМАТРИВАЯ БОЛЕЕ УМЕРЕННЫЕ ФОРМЫ СЦИЕНТИЗМА В связи с серьезными и фатальными логическими проблемами, связанными с сильным сциентизмом, некоторые философы рекомендовали рассмотреть более умеренные формы сциентизма. Моти Мизрахи предлагает нам сосредоточить внимание на слабом сциентизме, который он определяет как точку зрения, согласно которой “из всех имеющихся

у нас знаний научные знания являются лучшими” [Mizrahi 2017]. Физик-христианин Карл Гиберсон согласен с этим взглядом на науку: “Я бы сказал, что [наука] – это самая эпистемологически надежная точка зрения, которая у нас есть” [Giberson 1995].

ОЦЕНКА УМЕРЕННЫХ ФОРМ СЦИЕНТИЗМА Морленд [Moreland 2018] подчеркивает ключевую логическую проблему, связанную со слабым сциентизмом. В нем больше доверия выказывается результатам или выводам науки, чем философским предпосылкам, на которых основаны эти выводы. Это означает, что

Преодолевая вызовы сциентизма и фундаментализма

мы можем знать научные выводы лучше, чем философские предпосылки, на которых они основаны. Морленд утверждает, что это логически запутанно. Следовательно, по словам Морленда, мы должны отвергать слабый сциентизм. Плантинга [Plantinga 2018] рассматривает и впоследствии критикует умеренную версию сциентизма, которая концентрируется на взаимодействии конфликтующих научных и религиозных убеждений. Эта версия умеренного сциентизма заключается в том, что, когда какое-либо религиозное убеждение вступает в конфликт с научной точкой зрения, мы должны отказаться от религиозного понимания. Плантинга реагирует на эту

33 версию умеренного сциентизма, указывая на то, что, согласно христианству, истинные христианские верования исходят из другого источника знаний, чем научные убеждения. А именно, подлинные христианские верования исходят из божественного откровения через Библию и подтверждаются внутренним свидетельством Святого Духа. Это означает, что подлинные христианские убеждения имеют свою внутреннюю основу. Следовательно, мы должны выбирать и принимать подлинные христианские убеждения, если есть научные убеждения, которые конкурируют с ними. Это означает, что мы должны отвергать умеренный сциентизм.

СКЛОННОСТЬ ХРИСТИАН К УМЕРЕННОМУ СЦИЕНТИЗМУ Вряд ли удастся убедить христианских лидеров, верящих в Библию, придерживаться строгого сциентизма, поскольку он носит явно ограничительный характер в отношении знаний. Однако, верующие христиане гораздо более восприимчивы к умеренному сциентизму. Они могут делать это сознательно или даже подсознательно. Эта склонность к умеренному сциентизму может проявляться в христианском мышлении по-разному. Например, верующие христиане могут предполагать, что надежность их знаний подкрепляется научными доказательствами. Рассмотрим следующие точки

зрения, которых довольно часто придерживаются верующие христиане: Археология. Исторический факт, о котором сообщается в Библии, более достоверен, если он подтверждается археологическими данными. Наука о сотворении мира и геология потопа. Библейские учения о Сотворении мира и потопе более надежны, если есть научные доказательства, подтверждающие эти учения. Геология. Из-за математической надежности и согласованности методов радиометрического датирования христианам необходимо искать толкования Священного Писания относительно возраста Земли и геологических аспектов потопа, которые согласуются с радиометрическим датированием. Все эти точки зрения демонстрируют умеренный сциентизм. Однако эти мнения не учитывают силу и надежность самого первоисточника библейских знаний. Дополнительные доказательства, например научные, могут укрепить нашу уверенность в том или ином убеждении, но они не повышают надежность самого верования. Эта надежность основана на природе Бога и его божественном откровении.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО СЦИЕНТИЗМУ На первый взгляд кажется, что существуют веские причины, по которым люди принимают и пропагандируют сциентизм. Однако при более

глубоком и тщательном исследовании эти причины оказываются не такими вескими, как утверждается. Сильный сциентизм опровергает сам себя, и хотя верующих христиан могут привлекать более умеренные формы сциентизма, у этих форм также есть проблемы. Существует логическая путаница, присущая умеренному сциентизму, в отношении надежности философских предпосылок по сравнению с надежностью научных выводов. Кроме того, умеренный сциентизм не обращает внимания на силу и достоверность других источников знаний, таких как Библия, внутреннее свидетельство Святого Духа и личный опыт. Таким образом, мы приходим к выводу, что у верующих христиан есть причины отвергать сциентизм во всех его формах. Поскольку сциентистские взгляды широко распространены, христианским лидерам нужна стратегия, позволяющая избежать вызовов сциентизма, о чем будет рассказано далее в этой статье.

ПРОБЛЕМА ФУНДАМЕНТАЛИЗМА Фундаментализм – это еще одна серьезная проблема, с которой могут столкнуться христианские лидеры, помогая людям расширять свои знания о мире. Большинство фундаменталистских движений – это массовые движения, основанные на приверженности людей своей религии и их неприятии перемен. Многие ученые негатив-

Преодолевая вызовы сциентизма и фундаментализма

34

П

ри всей своей мощи и масштабах, возможно, самая крупная и важная социально-коммуникационная сеть на нашей планете – это не Интернет. Ученые обнаружили и изучили подземные коммуникационные системы, состоящие из грибов и корней, которые позволяют деревьям обмениваться питательными веществами, заботиться о своём потомстве, передавать предупреждения и информацию соседним деревьям. Эти сети (получившие общее название «Лесной интернет») связывают примерно 90 % растительности нашей планеты. Познакомьтесь с этим невероятным явлением и удивитесь ещё одному важнейшему фактору, обеспечивающему жизнь на Земле.

но относятся к фундаментализму. Отчасти это объясняется тем, что религиозный фундаментализм является реакционным по отношению к академическим дисциплинам и теориям, таким как высший библейский критицизм, эволюционные науки и академическая свобода. Кроме того, религиозные фундаменталисты часто проявляют ряд интеллектуальных недостатков, к которым относятся ограниченность мышления, догматизм, предрассудки и высокомерие [Peels 2022]. Ученые отмечают, что эти интеллектуальные черты препят-

ствуют стремлению к знаниям. Пилс предложил не уничижительное и справедливое определение фундаментализма, которое определяет, что фундаменталистские движения являются реакционными и стремятся к определенности и контролю. Несмотря на то, что фундаменталистские убеждения не обязательно иррациональны или неправильны, у фундаментализма есть некоторые глубинные проблемы. Во-первых, фундаменталисты не пришли к единому мнению о том, какие убеждения следует включить в спи-

Преодолевая вызовы сциентизма и фундаментализма

сок основных. Кроме того, среди мировых религий существуют разногласия по поводу того, какие Священные Писания Богодухновенны [Ruthven 2004, McDonough 2013]. Это подчеркивает тот факт, что фундаменталистским движениям не удалось прийти к объективным убеждениям, которые были бы универсальны, как это удалось, например, науке. Второй вопрос заключается в том, могут ли люди правильно интерпретировать божественные откровения от Бога, будь то откровение через Священные Писания или прямое личное откровение, такое как впечатления и видения. Ричард Макдоноу [McDonough 2013] утверждает, что мы должны скептически относиться к какому-либо истолкованию Божьего откровения с ясностью и авторитетностью, когда послание было передано через посредников, людей, склонных ошибаться. Макдоноу определил основную проблему религиозного фундаментализма. А именно то, что человеческий разум подвержен ошибкам. Эта когнитивная подверженность ошибкам означает, что мы не можем достоверно интерпретировать послания, которые Бог передает нам. Об этом свидетельствует вся история человечества, проявляющаяся в широком разнообразии теологического и нравственного понимания мира отдельными людьми и сообществами. Плантинга [Plantinga 1993] также обратил внимание на то, что если наши когнитив-

35 ные способности функционируют неправильно, это может повлиять на то, являются ли наши убеждения рационально обоснованными. С чисто иудео-христианской точки зрения Плантинга отмечает, что согласно Библии, наши умственные способности были повреждены грехом [Plantinga 2000]. Библейские свидетельства этого можно найти в Иер 17:9, Рим 1:21–23 и Еф 4:17–18. В этих текстах отмечается, что и разум, и сердце людей подвержены влиянию греха. Необходимо еще раз подчеркнуть, что духовный ущерб, причиняемый грехом, не обязательно означает, что определенные убеждения фундаменталиста иррациональны и необоснованы. Однако это говорит о том, что фундаменталист не имеет права приписывать своим убеждениям непогрешимость или определенность [Plantinga 2000, McDonough 2013]. Как отмечали многие философы, включая Уильяма Лейна Крейга [William Lane Craig, 2008], полная определенность недостижима.

восприимчивость к фундаментализму движения адвентистов седьмого дня, поскольку это религиозное движение, к которому принадлежу я сам. В преамбуле к документу, где изложено вероучение адвентистов седьмого дня признается, что: “Можно ожидать пересмотра этих положений на сессии Генеральной конференции, когда церковь, ведомая Святым Духом, придет к более полному пониманию библейской истины или найдет лучший язык для выражения учений Святого Слова Божьего”. Это означает, что движение адвентистов седьмого дня не претендует на непогрешимость или полную определенность в отношении своего вероучения

и, следовательно, не придерживается одной из определяющих позиций фундаментализма. Однако история показала, что фундаменталистские течения возникли вместе с более широким движением адвентистов седьмого дня [Campbell 2008, Campbell 2019, Campbell 2022], как это произошло в большинстве других религиозных конфессий. Это тематическое исследование иллюстрирует, что христианские движения, основанные на Библии, подвержены скатыванию к фундаментализму.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО ФУНДАМЕНТАЛИЗМУ Проблема фундаментализма

ВОСПРИИМЧИВОСТЬ ХРИСТИАН К ФУНДАМЕНТАЛИЗМУ Несмотря на библейское наставление быть смиренными (Флп 2:3, 1Пет 5:6) и не полагаться на собственное понимание (Притчи 3:5–6), история показала, что отдельные верующие христиане и, более того, целые христианские движения подвержены фундаментализму. В качестве примера я исследую

Преодолевая вызовы сциентизма и фундаментализма

36 достаточно очевидна, особенно для образованных христианских лидеров, которые осознают ценность критического мышления. Прогрессу знаний препятствуют не только такие интеллектуальные недостатки, как ограниченность мышления, догматизм, предрассудки и высокомерие. Они также противоречат христианским добродетелям, смоделированным и проповедуемым самим Иисусом. Основной проблемой религиозного фундаментализма является проблема интерпретации общения с Богом. Проблема заключается не в самом Боге, а в когнитивных ограничениях и склонности людей к ошибкам. С христианской точки зрения, наиболее пагубной проблемой является ущерб, который грех причинил нашим умственным способностям. Эти когнитивные ограничения и ущерб подрывают уверенность, к которой стремится фундаментализм. Фундаментализм – это вызов, который христианские лидеры должны понять. Они могут легко столкнуться с ним в своих классах и церковных группах, и это может помешать прогрессу в знаниях. Кроме того, христианские движения подвержены влиянию фундаментализма, а это означает, что сами христианские лидеры могут склониться к фундаменталистским взглядам. Таким образом, христианским учителям, капелланам и пасторам нужна стратегия поведения, чтобы обойти проблему фундаментализма, о чем будет рассказано

далее в этой главе.

СЛЕДУЯ НАПРАВЛЯЮЩИМ РАЗРАБОТКАМ УЭСЛИ И ПЛАНТИНГИ Задача преодоления противоречивых требований религии и науки не нова. Это означает, что мы следуем ценным направляющим разработкам, которые уже были заложены исторически. Путь Уэсли. Евангелист Джон Уэсли использовал полезный подход в навигации через средства массовой информации, выбирая середину между религиозным фундаментализмом и сциентизмом [Thorsen 1990, Gunter 1997, Whidden 1997]. Основываясь на своем англиканском происхождении, а также на ценности своего личного религиозного опыта, Уэ-

Преодолевая вызовы сциентизма и фундаментализма

сли выделил четыре источника религиозного авторитета, а именно: Священное Писание, традицию, разум и опыт, для обозначения которых Альберт Аутлер придумал название «уэслианский четырехугольник» [Outler 1985]. Однако уэслианский четырехугольник может быть неправильно понят и использован не по назначению [Thorsen 1990, Campbell 1991, Gunter 1997, Pratt MorrisChapman 2022]. Хотя Уэсли ясно дал понять, что при формулировании своей теологии он придерживался принципа первенства Писания, само название «четырехугольник», по-видимому, предполагает, что все четыре источника богословских знаний обладают одинаковым авторитетом. Практический вопрос, с которым мы сталкиваемся, заключается в следующем: как нам добиться того, чтобы Священное Писание оставалось основным источником авторитета? Можно на словах признавать

37 первенство Священного Писания, в то время как на самом деле признавать фактическое первенство других источников авторитета, таких как разум или опыт. Вклад Плантинги. Плантинга [Plantinga 2000] отмечает, что, согласно христианскому мировоззрению, библейские верования являются, по сути, основными верованиями. Это объясняется тем, что христианские убеждения основаны на Божьем откровении в Библии и лично подтверждаются внутренним свидетельством Святого Духа. Это обеспечивает фундаментальное обоснование христианских верований и объясняет, почему авторитет Священного Писания имеет первостепенное значение. Плантинга [Plantinga 2000] также отмечает, что, согласно христианскому мировоззрению, наши когнитивные способности были повреждены грехом. Этот духовный изъян

может привести людей к неверным или ложным выводам, особенно о природе Бога и морали. Этот вывод может быть легко подтвержден эмпирически во всем человеческом обществе и на протяжении всей истории. Затем Плантинга переходит к поиску библейского решения этой проблемы с когнитивными нарушениями. В частности, Святой Дух устраняет ущерб, причиненный грехом, и затем ведет духовно восприимчивого человека к истине. Он непосредственно и лично подтверждает учения Священного Писания. Библейские свидетельства о возрождающей работе Святого Духа можно найти в следующих стихах: Иез 36:26–27, Ин 3:3–5 и 1Кор 2:14– 16, а его работа по приведению нас к истине описана в Ин 16:13, 14:26 и 1Ин 2:20–27. Эллен Уайт, выросшая в методистском движении, резюмирует работу Святого Духа следующим образом: «Утешитель

назван “Духом истины”. Его задача – определять истину и оберегать ее. Вначале Он поселяется в сердце как Дух истины и поэтому становится Утешителем. В истине есть уте-

Преодолевая вызовы сциентизма и фундаментализма

38 шение и мир, чего нет во лжи. Посредством ложных теорий и преданий сатана овладевает умом человека. Направляя людей к ложным идеалам, он уродует их. Через Писание Святой Дух обращается к уму и запечатлевает истину в сердце. Так Он разоблачает заблуждение и изгоняет его из сердца. Посредством Духа истины, действующего через Слово Божье, Христос привлекает к Себе избранных чад» (Уайт Э. Желание веков, стр. ориг. 671.1). Здесь Э. Уайт указывает на духовное значение поиска истины, включая серьезные отрицательные последствия отказа от нее и принятия лжи вместо истины. Она также говорит о необходимости принятия истины при встрече с ней. Однако Ребекка Майлз заверяет нас, что осознание ограниченности и ошибочности разума не обязательно приводит нас к отчаянию, а скорее может побудить искать Божьей милости [Gunter 1997]. Благодать, которую дает нам Бог, включает в себя обещание и возможность того, что Святой Дух возродит наши умственные способности и свое внутреннее свидетельство об истине. Это дает нам возможность получить доступ к не меньшему, а большему знанию через божественную благодать.

ВЫСТРАИВАЕМ ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЙ НАВИГАЦИОННЫЙ ПУТЬ Теперь мы можем обобщить

полученные знания и наметить путь, которым могут руководствоваться христианские лидеры. Шаг 1. Смиренно взывать к Божьей благодати. Христианские лидеры признают, что Бог является всеведущим источником истины и обладает желанием, способностью и целеустремленностью открывать истину пасторам, учителям и студентам, которые стремятся по-настоящему понять мир. Кроме того, христианские лидеры должны осознавать когнитивный ущерб, который все мы испытали в результате греха. Это означает, что первым и постоянным шагом на этом пути является смиренная и настойчивая молитва о благодати Божьей, чтобы Святой Дух мог вести руководителя вместе с его или ее учениками или членами церкви ко всякой истине. Этот шаг обусловлен необходимостью сверхъестественного возрождения наших умственных способностей Святым Духом, а также Его внутренним подтверждающим свидетельством истинности Священного Писания. Этот шаг закладывает прочный, основанный на благодати фундамент для нашей навигационной стратегии. Шаг 2. Толковать учение Священного Писания В соответствии с христианским принципом превосходства авторитета Священного Писания, который означает, что учения Священного Писания являются основопо-

Преодолевая вызовы сциентизма и фундаментализма

лагающими, следующим шагом является поиск смысла под руководством Святого Духа. Принципы библейского толкования Уэсли могут быть применены и адаптированы для нас (Outler 1984): Принцип 1. Познакомьтесь с библейским языком и “главным смыслом” Писания в целом. Принцип 2. Читайте Библию в целом. Ищите более простые тексты, которые могут пролить свет на более сложные. Принцип 3. Принимая во внимание жанр отрывка, обычно отдают предпочтение буквальному смыслу, если только это не приведет к неразумным, либо недостойным нравственного облика Божьей любви последствиям. Принцип 4. Определите принципы и обетования, основанные на благодати, во всех нравственных заповедях. Принцип 5. Ознакомьтесь с общей позицией церкви и имейте в виду, что церковь, хотя и подвержена ошибкам, в целом лучше разбирается в значении Священных Писаний, чем отдельные толкователи. Принципиально избегайте стремления к радикальной новизне и тщательно оценивайте новые богословские предложения на предмет их соответствия Библии. Шаг 3. Прямое взаимодействие с противоречащими друг другу христианской верой и научными выводами Третий шаг на пути, который необходимо предпринять христианским лидерам, – это

39 внимательно и с молитвой отнестись к христианской вере и научным выводам, которые явно противоречат друг другу. Важно избегать сознательной или подсознательной приверженности умеренному сциентизму или фундаментализму по причинам, которые были освещены выше. Руководителю необходимо определить, является ли взаимодействие между христианской верой и научным заключением независимым, взаимодополняющим или требует направленного взаимодействия [Moreland 2018]. Если стратегией должно быть прямое взаимодействие, важно поддерживать главенство авторитета Священного Писания и признавать, что библейские учения действительно являются основополагающими. Необходим рациональный анализ христианского учения и научных выводов, основанный на благодати и руководстве Духа. Важно сохранять смиренную и открытую позицию, которая позволяет получать руководство Святого Духа. Кроме того, позиция Уэсли о том, что библейские учения в основе своей обоснованы, предостерегает от подсознательного принятия умеренного сциентизма или радикальной новизны и простого предпочтения научных выводов. Шаг 4. Примите сознательное решение, ведомое Духом Христианский лидер должен принять решение относительно противоречащих друг другу христианских и научных

убеждений. Это должно быть решение, ведомое Духом и основанное на благодати Божьей. Это требует лидерства и мужества перед лицом неопределенности, но следование руководству Духа приносит мир. Шаг 5. Проведение различия между неподлежащими обсуждению основными и допустимыми неосновными убеждениями Наконец, христианскому лидеру необходимы проницательность и мудрость, ведомые Духом, чтобы научиться отличать основные убеждения, которые не подлежат обсуждению, такие как божественное вдохновение Библии и воскресение Иисуса, от допустимых неосновных убеждений, в отношении которых церковь может милостиво принять ту или иную позицию.

мого взаимодействия, которая учитывает успех научного исследования, а также понимание того, что божественное откровение в Священном Писании, когнитивное возрождение и внутреннее подтверждающее свидетельство Святого Духа обеспечивают христианскую веру. Следуя подходу, основанному на благодати, христианские лидеры могут различить голос Божий среди конкурирующих объяснений. Благодаря такому подходу они получают доступ к знаниям, которые превосходят человеческие способности, и в то же время возрождают и расширяют возможности человеческого мышления. Они также могут привести своих студентов и последователей Иисуса к большему доверию к Нему и Его присутствию в их жизни.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Христианские лидеры сталкиваются с вызовами как сциентизма, так и фундаментализма, стремясь помочь учащимся обрести подлинные знания и укрепить свои отношения с Иисусом. Такие взгляды на знания могут препятствовать процессу ученичества. Важно понимать саморазрушающую природу сциентизма и лежащие в его основе когнитивные ошибки, связанные с фундаментализмом, но при этом продолжать искать эффективные способы прямого взаимодействия с наукой в рамках христианской веры. В этой главе рекомендуется стратегия пря-

Свен Остринг Директор отдела стратегии и служения в Южном Тихоокеанском дивизионе, а также посещающий капеллан церкви АСД в университете Сиднея, Австралия. Защитил диссертацию, посвященную компьютерным сетям, в Кентерберийском университете (Крайстчерч, Новая Зеландия), а также закончил аспирантуру Кембриджского университета, его работа была посвящена оптическим и динамическим мобильным сетям.

Преодолевая вызовы сциентизма и фундаментализма

40

Ссылки Campbell, M. W. (2008). The 1919 Bible conference and its significance for Seventh-day Adventist history and theology [Doctoral dissertation, Andrews University]. Berrien Springs, M I . A n d re w s Un i v e r s i t y Digital Commons. https:// digitalcommons.andrews.edu/ dissertations/21 Campbell, M. W. (2019). 1919: The untold story of Adventism’s struggle with fundamentalism.

Pa c i f i c P re s s P u b l i s h i n g Association.

Campbell, M. W. (2022).

1922: The rise of Adventist fundamentalism. Pacific Press Publishing Association.

Campbell, T. A. (1991). The ‘Wesleyan Quadrilateral’: The story of a modern Methodist myth. Methodist History, 29 (2).

Craig, W. L. (2008). Reasonable faith: Christian truth and apologetics. (3rd ed.). Crossway Books.

Giberson, K. (1995). Intelligent design on trial. A review essay.

Christian Scholar’s Review, 24(4), 459-471.

Gunter, W. S., Jones, S. J., Campbell, T. A., Miles, R. L., & Maddox, R. L. (1997). Wesley and the quadrilateral: renewing the conversation. Abingdon Press.

Kidd, I. J. (2018). Is scientism epistemically vicious? In J. de Ridder, R. Peels, & R. van Woudenberg (Eds.), Scientism: Prospects and problems (pp.

149-166). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/ oso/9780190462758.003.0007

McDonough, R. (2013). Religious fundamentalism: a conceptual critique. Religious Studies, 49(4), 561-579. https://doi.org/10.1017/ S0034412512000479 Mizrahi, M. (2017). What’s so bad about scientism? Social Epistemology, 31 (4), 351-367. https://doi.org/10.1080/0269172 8.2017.1297505 Moreland, J. P. (2018). Scientism and secularism: Learning to respond to a dangerous ideology.

Crossway.

Outler, A. C. (Ed.). (1984). The works of John Wesley Volume 1: Sermons 1 (1–33). Abingdon Press.

Outler, A. C. (1985). The Wesleyan quadrilateral in John Wesley. Wesleyan Theological Journal, 20(1), 7-18.

Pe els, R . (2019). Shou ld we accept scientism? The argument from self-referential incoherence. In Kevin McCain & Kostas Mapourakis (Ed.) What is scientific knowledge? An introduction to contemporary epistemology of science (pp. 274– 287). Routledge.

Peels, R. (2022a). On defining ‘fundamentalism’. Religious Studies, 1-19. https://doi. org/10.1017/S0034412522000683 Peels, R., & Kindermann, N. (2022). What are fundamentalist beliefs? Journal of Political Ideologies, (ahead-of-print), 1-21. https://doi.org/10.1080/13569317 .2022.2138294 Plantinga, A. (1993). Warrant and proper function. Oxford University Press, Incorporated.

Plantinga, A. (2000). Warranted C h r i s t i a n b e l i e f . O x f ord University Press.

Plantinga, A. (2018). Scientism:

Преодолевая вызовы сциентизма и фундаментализма

Who needs it? In J. Ridder, R. Peels, & R. v. Woudenberg (Eds.), Scientism: Prospects and problems (pp. 220-232). Oxford University Press.

Pratt Morris-Chapman, D. J. (2022). Beyond the quadrilateral: The place of nature in John Wesle y’s epistemolog y of theology. HTS Teologiese Studies/ Theological Studies, 78(2). https:// doi.org/https://doi.org/10.4102/ hts.v78i2.7643 Rosenberg, A. (2011). The atheist’s guide to reality: Enjoying life without illusions. W. W. Norton.

Ruthven, M. (2004).

Fundamentalism: The search for meaning. Oxford University Press.

Thorsen, D. A. D. (1990). The Wesleyan quadrilateral: Scripture, tradition, reason, and experience as a model of evangelical theology. Zondervan. van Woudenberg, R. (2018).

An epistemological critique of scientism // J. de Ridder, R. Peels, & R. van Woudenberg (Eds.), Scientism: Prospects and problems (pp. 167-189).

Ox ford Un ive rs it y Pre ss . https://doi.org/10.1093/ oso/9780190462758.003.0008 W h i d d e n , W. ( 1 9 9 7 ) .

Sola Scriptura, inerrantist f und ament a lism, and t he Wesleyan quadrilateral: Is “no creed but the bible” a workable solution? Andrews University Seminary Studies, 35(2), 211-226.

41

Рубрика: ИЗ МИРА НАУКИ ПОКА УЧЁНЫЕ СО СЛЕДАМИ ОРГАНИКИ ВОЗРАСТОМ 80 МЛН. ЛЕТ, ОБНАРУЖЕНА ОРГАНИКА 195 МИЛЛИОНОЛЕТНЕЙ ДАВНОСТИ

У

чёные нашли следы белков в костях динозавра возрастом в 195 миллионов лет, говорится в статье, опубликованной в журнале Nature Communications. Эволюционная теория принимает очередной удар со стороны науки. «Окаменелости в последние годы стали не только источником уникальной биологической

и эволюционной информации, но и потенциальным ключом к изучению геномов давно исчезнувших организмов. Мы обнаружили следы белков в сосудах внутри костей динозавра-зауропода, жившего 195 миллионов лет назад», – заявляют Роберт Райш (Robert Reisz) из университета Торонто в Миссиссоге (Канада).

ИЗ МИРА НАУКИ | Пока учёные высмеивали находки со следами органики возрастом 80 млн. лет, обнаружены органика 195 миллионолетней давности

ИЗ МИРА НАУКИ

ВЫСМЕИВАЛИ НАХОДКИ

42

В 2009 году мир облетела новость об удивительном открытии – ученым удалось найти в костях брахилофозавра, крупного гадрозавра, жившего на территории штата Монтаны в США примерно 80 млн. лет назад, следы белковых молекул. Никто раньше не подозревал, что они могут сохраняться в течение столь долгого времени, и авторов этого открытия сразу обвинили в сенсационализме, подделке результатов и других научных «грехах». Впоследствии другие группы ученых совершили подобные открытия, обнаружив следы волокон коллагена, белка соединительной ткани, в костях тираннозавров и других древних ящеров, и даже следы красных кровяных клеток и костной ткани в остатках сразу нескольких видов древних гигантов. Дело в том, что простые расчеты показывают, что белковые молекулы сохраняют стабильность на протяжении нескольких тысячелетий, после чего все следы их должны полностью исчезнуть из окаменелых костей животных, – таковы законы физики. Поэтому ученые считали, что выживание белков на протяжении 60 млн.–80 млн. лет является выдумкой авторов этого открытия, не говоря уже о костях возрастом 195 млн. лет. Райш и его коллеги нашли новый пример подобного биологического «эха» доисторических эпох, изучая остатки зауроподов, так называемых люфенгозавров – крупных травоядных динозавров, живших в Азии в начале Юрского периода. Люфенгозавры могли ходить на двух ногах, обладали острыми когтями и предположительно могли быть всеядными. Большое количество остатков этих ящеров команда Райша нашла во время раскопок целого «кладбища яиц» люфенгозавров в провинции Юннань. Здесь залегают породы формации

Люфэн, сформировавшиеся в начале Юрского периода (по эволюционным меркам ок.190 млн. лет назад). Пытаясь найти следы белков и крови в остатках этих динозавров, ученые просветили несколько ребер люфенгозавров при помощи ускорителя частиц и рентгеновских микроскопов. Это позволило им заглянуть в мельчайшие окаменевшие сосуды внутри костей древних рептилий и проанализировать химический состав их содержимого, не вскрывая сами ребра. Как объясняют ученые, столкновение пучка рентгеновских волн с молекулами белков и остатками гемоглобина порождает инфракрасное излучение определенных частот, улавливая которое, можно понять, присутствует ли органика внутри костей и даже определить ее состав. Когда палеонтологи нашли предположительные следы белков в нескольких костях люфенгозавров, они вырезали из них небольшие кусочки и попытались извлечь «обрывки» белковых молекул. Эта процедура завершилась успешно, и Райш и его коллеги получили первые однозначные и 100% «чистые» образцы коллагена. В общей сложности ученым удалось выделить пять коротких фрагментов коллагена, образующих ключевые элементы длинной белковой молекулы. Комментарий. Сегодня учёные к следам органики в окаменелостях относятся спокойно, но при этом соглашаются, что законы природы изменить нельзя – химические связи в органических молекулах крайне неустойчивы и относительно быстро разрушаются при любых условиях. До сих пор не предложено ни одного убедительного свидетельства возможности сохранения органики на протяжении такого долгого срока, что в очередной раз наносит удар по теории биологической эволюции и косвенной оценке возраста жизни на Земле.

Lee Y., Chiang C., Huang P. et al. Evidence of preserved collagen in an Early Jurassic sauropodomorph dinosaur revealed by synchrotron FTIR microspectroscopy // Nature Communications.

2017. Vol. 8. Art. 14220. URL: https://doi. org/10.1038/ncomms14220

ИЗ МИРА НАУКИ | Пока учёные высмеивали находки со следами органики возрастом 80 млн. лет, обнаружены органика 195 миллионолетней давности

43

Рубрика: ИЗ МИРА НАУКИ

ИЗ МИРА НАУКИ

ЛИПИДЫ ВОЗРАСТОМ 48 МИЛЛИОНОВ ЛЕТ?

ИЗ МИРА НАУКИ | Липиды возрастом 48 миллионов лет?

44

П

ри исследовании палеонтологического памятника (объекта Всемирного наследия ЮНЕСКО) карьера Мессель в Германии были обнаружены останки птицы с сохранившимися кожными железами, в которых найдены липиды. Возраст находки, согласно геохронологической шкале, составляет 48 млн. лет. Материалы исследования опубликованы в журнале Proceedings of the Royal Society B. Авторы новой работы под руководством орнитолога Джеральда Майра (Gerald Mayr) изучили остатки птицы эпохи эоцена палеогенового периода, которые хранились в Зенкенбергском музее во Франкфурте-на-Майне, Германия. О самой птице (кроме эпохи существования) практически ничего неизвестно: по размерам, однако, она походит на небольшую (весом до 20 граммов) птицу – крапивника. В остатках древней птицы палеонтологи обнаружили хорошо сохранившуюся копчиковую железу. Как известно, птицы довольно тщательно чистят своё оперение. Важную роль в уходе за перьями играет копчиковая железа. Она производит маслянистый секрет, который делает перья

гладкими и водоотталкивающими. Анализ липидов, содержащихся в железе, был проведен при помощи комплексного метода, который заключается в термическом разложении (пиролизе) органических соединений и последующем разделении меньших молекул с помощью газовой хроматографии и масс-спектрометрического анализа. Молекулярная структура железы отличалась по составу от сохранившей ее материи и других твердых тканей птичьего тела. Ученые обнаружили в составе железы различные органические соединения, включая алкены, насыщенные углеводороды алканы и альдегиды. «Как показал наш детальный химический анализ, липиды сохранились в своём первоначальном химическом составе, по крайней мере частично, несмотря на возраст в 48 млн. лет. Длинноцепочечные углеводородные соединения из ископаемых остатков копчиковой железы можно чётко отличить от сланца, окружающего ископаемое», – говорит Дж. Майр. По своему химическому составу липиды древней птицы были практически идентичны липидам копчиковых желез современных птиц (как, впрочем, и сама железа). Комментарий. Как мы видим, практически все слои геологической колонки изобилуют достаточно «свежими» ископаемыми, возраст которых, если судить по степени сохранности органических соединений, не превышает несколько тысячелетий. Причём степень сохранности органического материала ископаемых практически не зависит от геологического слоя (и его предполагаемого возраста), в котором они захоронены.

O’Reilly S., Summons R., Mayr G., & Vinther J. Preservation of uropygial gland lipids in a 48-million-year-old bird // Proceedings Biological Sciences. 2017. Vol. 284 (1865). Art. 20171050. URL: https://doi.org/10.1098/rspb.2017.1050

Рисунок Копчиковая железа ископаемой птицы

ИЗ МИРА НАУКИ | Липиды возрастом 48 миллионов лет?

45

Рубрика: ИЗ МИРА НАУКИ ДЕГРАДАЦИЯ – ДОКАЗАННОЕ НАПРАВЛЕНИЕ БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЭВОЛЮЦИИ

С

егодня широко распространено мнение, что в ходе эволюции может происходить усовершенствование организма, увеличение сложности и т.д. Однако наука не располагает прямыми данными, подтверждающими эту гипотезу. Скорее всего, всё происходит с точностью до наоборот. Как известно, в процессе производства яйцеклеток и сперматозоидов происходят мутации ДНК, которые могут передаваться следующему поколению. Подсчитав количество накопившихся мутаций в пределах одной родословной, можно оценить среднюю скорость накопления мутаций. Проделав такую работу, учёные обнаружили, что она составляет от 75 до 175 мутаций на поколение [1-5]. Используя данные по скорости мутирования, различные исследователи осуществили компью-

терное моделирование накопления мутаций в геноме человека с течением времени [6-12]. В результате выяснилось, что свыше 90% вредных мутаций не могут быть удалены в течение жизни и передаются последующим поколениям. В конечном итоге это накопление мутаций достигнет критического уровня, из чего следует, что человечество в конечном итоге вымрет в точке, называемой катастрофой ошибок [13]. Этот непрекращающийся процесс деградации генома, происходящий в каждом поколении, называется генетической энтропией [13]. В дополнение к этим исследованиям, генетическое моделирование показало, что проблема накопления мутаций в геноме человека сопровождается неспособностью естественного отбора к их удалению – этот аспект генетики полностью противоречит эволюционным предположениям [4;14].

ИЗ МИРА НАУКИ | Деградация – единственное научно доказанное направление биологической эволюции

ИЗ МИРА НАУКИ

ЕДИНСТВЕННОЕ НАУЧНО

46 В двух работах было изучено количество редких однонуклеотидных различий в белок-кодирующих областях (экзонах) человеческого генома [15;16]. В одном исследовании анализировалось 2 440 особей, а в другом – 6 515. Более 80% редкой вариабельности считалось вредной (связанной с наследуемым заболеванием), а наличие этих мутаций исследователи связывали со «слабым очищающим отбором» [15;16]. Фактически это означает, что предполагаемая способность естественного отбора удалить эти вредные варианты из человеческого генома оказалась нулевой. Эти же результаты даёт и компьютерное моделирование, как уже было сказано выше [7;10–12]. Комментарий. Очевидно, что если естественный отбор не способен избавить геном от вредных мутаций, то, следовательно, он неспособен и усовершенствовать организм. Основное и единственное направление эволюционного процесса – это деградация и вымирание видов, что подтверждают генетические исследования. Столь массовые данные о деградации геномов и неэффективности естественного отбора загоняют современную синтетическую теорию эволюции (СТЭ) в глубокий кризис. Ссылки: 1. Nachman, M. W. and S. L. Crowell. 2000.

Estimate of the mutation rate per nucleotide in humans. Genetics. 156 (1): 297–304.

2. Kondrashov, A. S. 2003. Direct estimates of human per nucleotide mutation rates at 20 loci causing Mendelian diseases. Human Mutation. 21 (1): 12–27.

3. Xue, Y. et al. 2009. Human Y Chromosome Base-Substitution Mutation Rate Measured by Direct Sequencing in a Deep-Rooting Pedigree. Current Biology. 19 (17): 1453–1457.

4. Lynch, M. 2010. Rate, molecular spectrum, and consequences of human mutation. Proceedings of the National Academy Science. 107 (3): 961–968.

5. Campbell, C. D. and E. E. Eichler. 2013.

Properties and rates of germline mutations in humans. Trends in Genetics. 29 (10): 575–584.

6. Sanford, J. et al. 2007. Mendel’s Accountant: A biologically realistic forward-time population genetics program. Scalable Computing: Practice and

Experience. 8 (2): 147–165.

7. Sanford, J. et al. 2007. Using Computer Simulation to Understand Mutation Accumulation Dynamics and Genetic Load. Lecture Notes in Computer Science. 4488: 386–392.

8. Sanford, J. C. and C. W. Nelson. 2012. The Next Step in Understanding Population Dynamics: Comprehensive Numerical Simulation. Studies in Population Genetics. M. C. Fusté, ed. InTech, 117– 136.

9. Brewer, W. H., J. R. Baumgardner, and J. C. Sanford. 2013. Using Numerical Simulation to Test the “Mutation-Count” Hypothesis. Biological Information: New Perspectives. R. J. Marks III et al, eds. Hackensack, NJ: World Scientific Publishing, 298–311.

10. Gibson, P. et al. 2013. Can Purifying Natural Selection Preserve Biological Information? Biological Information: New Perspectives. R. J. Marks III et al, eds. Hackensack, NJ: World Scientific Publishing, 232–263.

11. Nelson, C. W. and J. C. Sanford. 2013.

Computational Evolution Experiments Reveal a Net Loss of Genetic Information Despite Selection.

Biological Information: New Perspectives. R. J. Marks III et al, eds. Hackensack, NJ: World Scientific Publishing, 338–368.

12. Sanford, J. C., J. R. Baumgardner, and W. H. Brewer. 2013. Selection Threshold Severely Constrains Capture of Beneficial Mutations.

Biological Information: New Perspectives. R. J. Marks III et al, eds. Hackensack, NJ: World Scientific Publishing, 264–297.

13. Sanford, J. 2008. Genetic Entropy and the Mystery of the Genome, 3rd ed. Waterloo, NY: FMS Publications.

14. Crow, J. F. 1997. The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk? Proceedings of the National Academy of Sciences. 94 (16): 8380–8386.

15. Tennessen, J. A. et al. 2012. Evolution and Functional Impact of Rare Coding Variation from Deep Sequencing of Human Exomes. Science. 337 (6090): 64–69.

16. Fu, W. et al. 2013. Analysis of 6,515 exomes reveals the recent origin of most human proteincoding variants. Nature. 493 (7431): 216–220.

ИЗ МИРА НАУКИ | Деградация – единственное научно доказанное направление биологической эволюции

47

И сказал Бог: «Да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша». И стало так. И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо. И сказал Бог: «Да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя, и дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле». И стало так. И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду и по подобию ее, и дерево плодовитое, приносящее плод, в котором семя его по роду его на земле. И увидел Бог, что это хорошо. И был вечер, и было утро – день третий. Бытие 1:9-13