Сотворение. Вопросы библейского креационизма. Выпуск №3(9) 2024

1(9)

ПРИНЦИП АКТУАЛИЗМА И ПРОБЛЕМЫ

ГЕОХРОНОЛОГИИ

ЭВОЛЮЦИОННЫЕ ИДЕИ В ДРЕВНЕЙ

БЛИЖНЕВОСТОЧНОЙ

ЛИТЕРАТУРЕ И

БИБЛЕЙСКИЙ

КРЕАЦИОНИЗМ

НЕОТРАЗИМЫЙ АРГУМЕНТ.

КТО ПРИДУМАЛ

ФЕРМЕНТЫ?

ПРЕОДОЛЕВАЯ ВЫЗОВЫ

СЦИЕНТИЗМА И

ФУНДАМЕНТАЛИЗМА

4

СОТВОРЕНИЕ. ВОПРОСЫ БИБЛЕЙСКОГО КРЕАЦИОНИЗМА

Выпуск 1(9) / 2024 г

ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ

14

21

30

ИЗ МИРА НАУКИ

ПОКА УЧЁНЫЕ

ВЫСМЕИВАЛИ НАХОДКИ СО СЛЕДАМИ ОРГАНИКИ

ВОЗРАСТОМ 80 МЛН. ЛЕТ, ОБНАРУЖЕНА ОРГАНИКА 195

МИЛЛИОНОЛЕТНЕЙ ДАВНОСТИ

ЛИПИДЫ

ВОЗРАСТОМ 48 МИЛЛИОНОВ ЛЕТ?

ДЕГРАДАЦИЯ –

41

Главный редактор: Алексей Попов

Ответственный за выпуск: Олег Трифонов

Перевод с английского: Наталья Чумпалова, Елена Попова

Дизайн и верстка: Артем Цолов

Редакционная коллегия: Алексей Попов, Евгений Зайцев, Олег Трифонов

43

45

ГЕОХРОНОЛОГИИ

проблема большого радиометрического возраста горных пород, который никак не укладывается в рамки библейской хронологии1. Действи-

тельно, в настоящее время не предложено удовлетворительного научного объяснения огромной разнице между результатами, полученными с помощью радиометрического датирования, и тем

временным масштабом, который предлагает нам

библейская хронология. Однако, хотя у нас пока

(от

actualis

настоящий, действительный) в науке – презумпция, состоящая в том, что в прошлом действовали те же самые законы природы, что и в настоящее время2.

Слово «презумпция» (от лат. praesumptio –предположение, ожидание, надежда) тут подразумевает, что этот принцип не является законом природы или аксиомой, поскольку в каждом конкретном случае мы должны изучать вопрос о его применимости. То есть, мы можем принять его в качестве

Одним из методов геохронологии, который применялся

в ней с самого начала, является стратиграфический метод.

Суть его состоит в следующем: предположим, что мы провели измерения и определили, что скорость отложения осадочных пород в данной местности составляет 1 мм/год. После этого, производя раскопки, мы обнаружили некий предмет на глубине 10 метров, и хотим узнать, когда он туда попал. Предполо-

жив, что в прошлом скорость

отложения осадочной поро -

ды была такой же, как сегод-

ня, мы можем заключить, что

этот предмет попал в эти оса-

дочные отложения 10 тыс. лет

назад. Конечно, в таком виде

этот пример очень упрощен, но

он хорошо иллюстрирует саму

суть применения принципа актуализма.

Приведем еще один пример, на этот раз ближе к рассматриваемой теме. Радиометрические методы датирования базируются на явлении радиоактивного распада. При этом константы таких распадов для различных радиоактивных элементов, выражаемые через так называемый период полураспада1, считаются постоянными, не изменяющимися со временем – как раз в соответствии с принципом актуализма. Соответственно, на основании этого предположения и рассчитывается радиометрический возраст. Приведу еще один пример

леты через месяц, мы хотим отложить определенную сумму на их покупку уже сегодня. Но какую сумму откладывать, как её определить? Скорее всего, для этого вы просмотрите сайты авиакомпаний и определите, сколько такие билеты стоят сегодня. И, исходя из этой цены, вы и отложите нужную сумму, предполагая, что за месяц цена сильно не изменится. Применяя более сложный подход к этой задаче, вы найдете сведения о средней величине инфляции, рассчитаете предполагаемое увеличение цены билетов к моменту покупки и увеличите отложенную сумму на соответствующую величину. Но

неожиданными и сильными изменениями в ходе исследуемых процессов. В вышеприведенном примере с ценами на авиабилеты такими изменениями могут быть, к примеру, резкий и неожиданный рост цен или инфляции. В этом случае

все наши расчеты, сделанные на базе принципа актуализма,

окажутся неправильными, а

отложенная нами сумма денег – недостаточной для покупки

авиабилетов.

ПРОБЛЕМЫ ГЕОХРОНОЛОГИИ

Когда мы говорим о геохронологии, речь обычно идет о

событиях «далекого прошлого». То есть о том времени, ког-

да еще не было ученых и не

проводились измерения. Соответственно, базовым принципом, использующимся наукой

в этом случае, является принцип актуализма. И именно его

использование приводит к серьезным противоречиям между общепринятой геохронологией и библейской историей,

библейской шкалой времени.

Приведем несколько примеров. Первым из них являются, собственно, результаты ради-

ометрического датирования. Они уже обсуждались в этом журнале ранее1, и тут я не буду

на этом останавливаться. Хотелось бы только отметить, что, хотя современная методика

чался, в наличии имеется только первичный уран-238, но с

течением времени, в результате идущих распадов, появляются и остальные элементы цепочки. При этом количество каждого элемента сначала растет, однако через некоторое время достигается равновесное состояние, когда для каждого элемента цепочки количество «прибытка» от предыдущего распада компенсируется распадом самого этого элемента. К примеру для четвертого элемента в цепочке, изотопа урана-234, «прибыток» от

β-распада протактиния-234 компенсируется «убылью» от

α-распада самого урана-234 на торий-230. Время установле -

ния такого равновесия определяется периодом полураспада самого долгоживущего промежуточного элемента и составляет примерно 4 таких периода. В рассматриваемом случае наиболее долгоживущим промежуточным элементом является уже упомянутый уран-234 с периодом полураспада 245500 лет. Соответственно, время установления равновесия для всей цепочки распадов должно составлять примерно 980000 лет. Очевидно, что это заметно больше чем время, которое, согласно Библии, прошло от недели творения до наших

показали, что в породах, не подвергавшихся воздействию

чение одного года. При этом ледяные керны, добытые учеными в ледниках Гренландии и Антарктиды, насчитывают, порой, десятки, а то и сотни тысяч таких прослоек, что интерпретируется как возраст таких отложений в десятки и сотни тысяч лет (см. Рис. 2). И, хотя это и не миллионы лет, получаемые с помощью радиометрического датирования, но все же

Рисунок 3

Гипотетическое изображение древнего «суперконтинента»

Пангея с очертаниями современных материков (изображение

взято из открытых источников).

ние континентов продолжается и сегодня, определяя множество геологических процессов в современном мире. Однако скорость движения континентальных плит в настоящее время очень невелика и составляет всего несколько сантиметров в год. При такой скорости движения континентам потребовались бы десятки и даже сотни миллионов лет для того, чтобы занять свое современное местоположение. Очевидно, что этот вывод также не вписывается в библейскую геохронологию.

И, наконец, пятый пример, часто выдвигаемый сторонниками долгих временных периодов в истории Земли в их спорах с библейскими креационистами. Он связан с маг-

нием направления этого поля, когда северный магнитный полюс становится южным, а южный – северным. Существуют многочисленные геологические свидетельства того, что в истории нашей планеты та-

кая «магнитная переполюсовка» происходила многократно6. Проблема состоит в том, что, по современным представлениям, время, необходимое на одну такую «переполюсовку» является весьма значительным – несколько тысяч, а то и сотен тысяч лет. И те многочисленные события

номеров этого журнала 7, и я могу переадресовать всех

может не до конца «сбросить»

радиоактивные «часы». К при-

меру, возраст деревьев, погребенных извержением вулкана Ранжитото (Mount Rangitoto) в

Новой Зеландии был определен с помощью радиоуглеродного и

калий-аргонового метода датирования (во втором случае оце-

нивался возраст вулканического материала, в котором и были

погребены деревья). В первом случае результат был 225 лет, а

во втором – 465000 лет. Самой

вероятной причиной такого расхождения является то, что вулканический материал «унаследовал», по крайней мере частично, тот радиометрический возраст, который он имел еще

до извержения9. Что

ктических льдах, то здесь существуют серьезные основания усомниться в интерпретации этих прослоек именно как «годовых», поскольку имеются данные, что частота образования таких прослоек может быть заметно больше одной прослойки в год 10. В частности, в Гренландии были найдены самолеты времен второй мировой войны, покрытые девяностометровой толщей льда в которой были обнаружены многие сотни таких прослоек. Не трудно увидеть, что в данном случае прослойки никак

веты библейских креациони -

стов на

вопросы, которые наи-

более часто цитируются в связи

с противоречием между традиционной и библейской геохронологией. Как уже отмечалось

выше, пока эти ответы трудно назвать исчерпывающими, многие вопросы пока остаются без ответа. Противоречие

между традиционной геохро-

нологией «долгих временных

периодов» и библейским по -

вествованием является слишком сложным, слишком серьезным, чтобы можно было ожидать быстрого его разрешения.

Однако сейчас я хотел бы рассмотреть это противоречие с

несколько другой стороны и, для этого, вернуться к уже рассмотренному нами ранее принципу актуализма.

ПРОБЛЕМЫ

ГЕОХРОНОЛОГИИ И ПРИНЦИП

АКТУАЛИЗМА

Проблемы геохронологии и

принцип актуализма Говоря выше о принципе ак-

туализма и его ограничениях, мы не задавались вопросом о

том, а насколько он применим к геохронологии, к оценке дей-

ствительного возраста горных

пород и содержащихся в них окаменелостей. Нетрудно ви-

деть, что все оценки возраста, даваемые современной геохронологией, базируются на этом принципе.

актуализма базируется на постулате о неизменности законов природы, на предположении и том, что в прошлом природные процессы и явления происходили так же или подобно тому, как они происходят в настоящее время. То есть, говоря кратко, «настоящее является ключом к пониманию событий прошлого». Но будет ли это утверждение справедливо, если мы посмотрим на историю этого мира с точки зрения Библии? А она говорит нам, что в истории планеты Земля было, как минимум, три периода времени, когда принцип актуализма не действовал, три периода времени, когда Бог непосредственно вмешивался в ход природных процессов. Этими тремя периодами являются Творение, грехопадение и Потоп. Во время Недели творения происходили процессы, которые вряд ли можно описать в рамках современной физики, химии, биологии и геологии. Сотворение, как минимум, всей биосферы планеты Земля за шесть буквальных дней никак не вписывается в рамки принципа актуализма. После грехопадения человека биосфера Земли также претерпела быстрые и очень существенные

ципа актуализма ограничено временем от окончания Всемирного потопа до наших дней, а к более ранним событиям в

истории Земли этот принцип неприменим. Игнорирование этого обстоятельства сторон-

никами «длительных временных периодов» в истории Земли вполне может являться основной причиной наблюдаемого противоречия в результатах между эволюционной геохронологией и библейским повествованием об истории этого мира. В одном из про -

шлых номеров этого журнала уже приводился пример того, как принятие во внимание одного из событий библейской

истории (в рассматриваемом случае – Всемирного потопа) может повлиять на результаты научных измерений (в рассматриваемом случае – возраста биологических остатков, определенного с помощью радиоуглеродного метода датирования)13

ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ

Итак, что можно сказать, подводя итоги наших рассуждений? Во-первых, принцип актуализма является действенным инструментом, позволяющим науке исследовать события прошлого. Причем в

том случае, когда в этом прошлом не было возможности непосредственно проводить научные исследования, принцип актуализма является единственным таким инструментом. Во-вторых, применение принципа актуализма сопряПринцип

жено с определенными ограничениями. Если, по каким бы то ни было причинам, на исследуемом отрезке времени в прошлом происходили процессы и явления, которые не происходят в настоящем и не исследованы современной наукой, то применение принципа актуализма к этому временному отрезку может привести к неверным выводам и неправильной интерпретации результатов. И, наконец, в-третьих, и это самое главное, библейская история

говорит нам о том, что в истории нашей планеты было как минимум три таких временных отрезка: Сотворение, грехопадение и Всемирный потоп. Со-

ответственно, с точки зрения Библии, применение принципа

актуализма правомерно лишь к событиям, произошедшим после Потопа. Поэтому возни-

кает естественное сомнение в результатах современной эво-

люционной геохронологии, ко-

торая не принимает во внима-

ние эти особые периоды времени в истории Земли. И тут, как раз, и лежит «водораздел»

между учеными, верящими в библейское описание истории нашей планеты и учеными, которые не верят в это описание.

Алексей Попов

Доктор физико-математических наук, основная область научных интересов – физика элементарных частиц. Работает в НИЦ «Курчатовский институт» – ИФВЭ. В Церкви АСД выполняет служение ответственного за направление «Вера и наука» в Евро-Азиатском дивизионе, а также главного редактора журнала «Сотворение: вопросы библейского креационизма». Соавтор курса лекций «Основы библейского креационизма».

1 «Сотворение. Вопросы библейского креационизма», 2(2) 2020, стр. 21.

2 https://ru.wikipedia.org/wiki/ Принцип_актуализма

3 H. G. Coffin, R. H. Brown, L. J. Gibson, “Origin by Design”, Review and Herald, 2005, pp. 336-337.

4 L. Brand, A. Chadwick, “Faith, Reason and Earth History”, Andrews University Press, 3rd edition, 2017.

5 «Сотворение. Вопросы библейского креационизма», 1(5) 2022, стр. 20-22.

6 Wallace H. Campbell, “Introduction to Geomagnetic Fields”, New York: Cambridge University Press, 2003, p. 57.

8 H. G. Coffin, R. H. Brown, L. J. Gibson, “Origin by Design”, Review and Herald, 2005, pp. 327-330.

9 I. McDougall, H. A. Polach, and J. J. Stipp, “Excess Radiogenic Argon in Young Subaerial Basalts From the Auckland Volcanic Field, New Zealand”, Geochimica et Cosmochimica Acta 33, 1969, pp. 1485-1520.

10 L. Brand, A. Chadwick, “Faith, Reason and Earth History”, Andrews University Press, 3rd edition, 2017.

11 А. Рос, «В начале…», Источник жизни, Заокский, 2001, стр. 33-35, 229-230.

Baumgardner JR, “Computer modeling of the large scale tectonics associated with the Genesis Flood”. In Walsh RE, editor. Proceedings of the Third International Conference on Creationism. Pittsburgh: Creation Science Fellowship, Inc., 1994, pp.49-62.

Austin SA, Baumgardner JR, Humphreys DR, Snelling AA, Vardiman L, Wise KP, “Catastrophic plate tectonics: a global flood model of earth history”, там-же, pp. 609-621.

12 L. Brand, A. Chadwick, “Faith, Reason and Earth History”, Andrews University Press, 3rd edition, 2017.

7 «Сотворение. Вопросы библейского креационизма», 2(2) 2020, стр. 24-28.

13 «Сотворение. Вопросы библейского креационизма», 2(2) 2020, стр. 35. Ссылки

Современные библейские исследования невозможно представить без учета литературы древних ближневосточных народов. Сегодня практически все исследователи библейского текста признают тот факт, что еврейские писатели Библии были знакомы с литературой окружавших их народов. Само Писание свидетельствует о постоянных контактах народа Божьего, жившего в Палестине, с Египтом и Месопотамией1 Многие исследователи отмечают, в частности, определенное сходство в описании происхождения мира и человечества, содержащееся в древней ближневосточной литературе, с библейским повествованием. Обнаруживаемые параллели зачастую используются для дискредитации богодухновенности Библии, подчеркивая факт ее зависимости от древних мифов.

Однако внешние параллели могут свидетельствовать не только о сходстве ряда представлений, но и о глубоком различии, существующем между отдельными древними культурами. Сравнительный анализ близких друг другу текстов может помочь в выявлении глубинных смыслов библейского повествования, которые позволят говорить о совершенно различных мировоззренческих позициях.

В нашей статье мы попытаемся выявить эволюционные идеи в древней ближневосточной литературе, наличие которых как раз-таки и определит

существенную

рождении от них новых богов.

Пожалуй, самой известной и наиболее значимой среди ранних египетских космогоний является Гелиопольская мифология происхождения. Именно

она послужила основой для более поздних спекуляций о про-

исхождении космоса в Египте.

Богом-творцом в ней является Атум, и происхождение это-

го бога напоминает эволюци -

онные представления:

«Я – Воды неповторимые,

аналогов не имеющие.

Вот где я развивался,

По случаю моего плавания,

что случилось со мной.

Я тот, кто когда-то развился,

Обруч, который находился в

своем яйце.

Я тот, кто начал там, (в) Во -

дах.

Видите, Потоп образовался

из меня:

Видите, я тот, кто остался.

Я заставил свое тело разви-

ваться благодаря своей собственной эффективности.

Я тот, кто создал себя.

Я построил себя так, как хо-

тел, по своему сердцу»4.

Первое предложение про-

Нун, олицетворяющий

начинается в

ством

саморазвития или эволюции. Эволюционный процесс начинается с внезапного появления и развития яйца в водах небытия. По прошествии долгой и неопределенной эпохи яйцо или Атум поднимается и начинает плавать на поверхности воды, превращаясь постепенно в «первобытный холм», первичный участок земной тверди, на котором возвышается фигура Атума. На этом этапе Атум и «холм» представляют собой единство недифференцированной материи – своего рода космической стволовой клетки. Яйцо и «холм» – это Атум на разных стадиях развития: «Я заставил свое тело развиваться благодаря своей собственной потенциальности. Я тот, кто создал себя»5 Подобное описание говорит о само-причинности и полной независимости от чего-либо еще. Египтяне описывают то, что сегодня называют «космологической сингулярностью»6, состоянием, полностью независимым от какой-либо внешней божественной силы. Это момент, когда мир зарождается сам собой7

бездной, земля была бездной»9. Это тот случай, пишет Вильфрид Ламберт, когда «провозглашается самопроизвольное

вание, молодые боги решили защищаться. Энки убивает

Апсу, и от своей супруги Дамкины Энки рождает Мардука. Мардук, вступая в борьбу с Тиамат, убивает ее и рассекает ее

тело на две части. Из одной части он делает твердое небо, а из

второй – землю.

Вопросы антропогонии – происхождения людей – так-

же занимают серьезное место в древней ближневосточной литературе. Как и в случае с космогонией, они тоже свя -

заны с эволюционным мышлением. Так, ряд шумерских текстов посвящен первоначальному состоянию людей и содержит идеи, близкие естественной эволюции, отстаиваемой сегодня. Вот, например,

как описывает первобытное со-

стояние человека вавилонский

текст «Спор зерна и овцы»:

«Было время, люди го -

лыми по земле бродили и тра-

ву ртами щипали, как овцы, и

пустовала Гора Небес и Земли,

Ану ещё не сотворил анунна -

ков. Тогда не было и зерна, и

Утту-ткачихи не было, ибо не

было и овцы»11.

В этом тексте ничего не

говорится о том, как были соз-

даны эти люди. То, что описы-

вается в тексте, произошло в

очень далекое время, что по -

зволяет предположить, что с

тех пор положение людей изменилось. Они вели себя как животные и ничего не знали о сельском

мало чем отличался от других животных. Первобытный

результате эгоистических интересов группы мелких божеств, восставших против батрачества на главных богов. Согласно «Энума Элиш», Эа, отец Мардука, создал лю-

дей из крови мятежного бога

Кингу: «Они связали его (Кингу), привели его к Эа, наложи-

ли на него наказание (и) перерезали ему артерии. Из своей

крови он создал человечество.

Он возложил на него служение

богам и (таким образом) осво-

бодил их»15. Люди были созда-

ны из низшего, злого бога, что-

бы избавить богов от их обре-

менительных и изнурительных

обязанностей.

Приведенные выше примеры эволюционных идей в

древней ближневосточной литературе помогают увидеть серьезную разницу в представлениях о происхождении мира и человека с библейским повествованием. Самым разительным отличием библейско-

го повествования о творении

от древних ближневосточных мифов является полное отсутствие в нем теогонии16. На са-

мом деле, она в Писании нигде

не встречается. Этот факт настолько уникален, что помещает библейское повествование о

сотворении мира в совершенно иную концептуальную парадигму по сравнению с любым другим повествованием о

сотворении мира. Библейский текст предполагает пред-существование и радикальное раз-

ях зло является частью самого процесса творения и напрямую связано с развитием многочисленных богов и богинь от бога-творца – будь то посредством деторождения или прямого саморазвития. Сотворение из хаоса, согласно которому богу пришлось бороться с

первобытными силами беспорядка, чтобы установить поря-

док и гармонию, не присутствует в библейском повествовании

о творении. В отличие от таких

идей, космос является результатом творческой работы Бога.

Яхве – единственный Бог-Творец, создавший мир по благой

воле, а не вследствие битвы в

мире богов.

Бог творит мир из того, чего ранее не было. В Библии

нет предсуществующей Богу

материи. Бог творит мир не че-

рез воздействие на перво-ма -

терию. Сама перво-материя

творится Богом. Такие космические феномены, как свет, твердь, солнце, луна, небесное

воинство, Бог творит из ничего

одним творческим словом «да будет». Предсуществующей материи нет потому, что в Библии нет никакой теогонии. В библейском повествовании жизнь не создаёт себя ни

на каком этапе процесса возникновения. Ее происхождение остается сокрытым в тайне божественного акта Творения. Однажды созданная жизнь наделена Создателем полномочиями продолжать свое существование посредством продолжения рода. Это основано

создании гендерной диффе-

был не чем-то, что они смогли развить с течением времени, а чем-то дарованным им, когда они были созданы на шестой

день недели Творения. Будучи образом Божьим, они были разумными, свободными существами, способными общаться с Богом посредством языка (Быт. 1:28; 2:17, 20; 3:10). Созданные по Его образу, люди

должны были представлять

Его остальному сотворенному миру (Быт. 1:26). В отличие

от библейского представления

о человеке, зарождающиеся

эволюционные идеи древнего

Ближнего Востока обесценива-

ли человечество.

Все это приводит нас к необходимости признания уникальности библейского повествования о происхождении мира. Описывая то, как ЯХВЕ создал космос, жизнь в целом и человеческую жизнь в частности, библейский текст в определенном смысле деконструирует прото-эволюционные взгляды, присутствующие в египетских и древних ближневосточных космогониях и антропогониях. В этом смысле библейский текст может быть использован в качестве герменевтического инструмента для оценки и деконструкции современных научных эволюционных теорий и предположений, связанных с происхождением космоса и человека.

Евгений Зайцев

Д Доктор богословия, кандидат философских наук. Директор Института библейских исследований церкви АСД

Ссылки

1 О связях библейского текста с литературой древнего Ближнего Востока см., например, Синило Г.В. Древние литературы Ближнего Востока и мир Танаха (Ветхого Завета): учеб. пособие / Г.В. Синило. М.: Флинта; МПСИ, 2008.

2 Космогония – раздел знания, посвященный осмыслению происхождения и развития космоса.

3 Существуют по крайней мере четыре основных варианта различных космологических систем древнего Египта, которые были приписаны различным жреческим храмам: Гелиопольская, Мемфиская, Гермопольская, Фиванская космология. См. Angel M. Rodriguez, “Biblical Creationism and Ancient NearEastern Evolutionary Ideas”: He spoke and it was: Divine Creation in the Old Testament, Nampa, Idaho: Pacific Press, 2015, 162.

4 “Cosmologies: From Pyramid Texts Spell 714,” trans. James P. Allen, The Context of Scripture 1, no. 2:6, 7.

5 Там же, 7.

6 Космологическая сингуляр

7

См. Gertie Englund, ed., “Gods as a Frame of Reference,” в The Religion of the Ancient Egyptians: Cognitive Structures and Popular Expressions (Uppsala: S. Academiae Ubsaliensis., 1989), 15.

8 Wilfried G. Lambert, “Myth and Mythmaking in Sumer and Akkad,” в Civilizations of the Ancient Near East, ed.J. Sasson (New York: Scribner, 1995), 3:1829.

9 Там же.

10 Там же.

11 А.И. Немировский, Мифы древности:

ток. https://history.wikireading. ru/90655.

12 Richard J. Clifford, Creation Accounts in the Ancient Near East and in the Bible, Catholic Biblical Quarterly Monograph Series 26 (Washington, DC: Catholic Biblical Association of America, 1994), 46.

13 Там же, 44.

14 William Moran, “The Gilgamesh Epic: A Masterpiece From Ancient Mesopotamia,” в Ancient Near East, 4:232.

15 Schmokel, “Mesopotamian Texts,” 84.

16 Теогония

17 Clifford, Creation Accounts in the Ancient Near East, 141.

НЕОТРАЗИМЫЙ

КТО ПРИДУМАЛ ФЕРМЕНТЫ?

абсолютно необходимым

условием является ускорение химических реакций в клетке (катализ). Роль биологических катализаторов в живом организме выполняют ферменты (по-другому – энзимы). Без них химические преобразования (например, окисление глюкозы для высвобождения и запасания необходимой клетке энергии) происходили бы с настолько

низкой скоростью, что поддер-

жание жизни было бы невозможно. Более того, ферменты

последовательно катализируют сотни реакций, приводящих к расщеплению питательных веществ, преобразованию энергии, а также к синтезу биологических макромолекул. Все эти реакции составляют то, что называется обменом веществ (метаболизмом). Метаболические пути протекают строго согласовано, четко регулируются и правильно пересекаются в нужных местах и в нужное время, что определяется уникальным набором ферментов, который клетка генетически запрограммирована производить. Дело в том, что большинство биологических молекул

достаточно устойчивы в условиях, благоприятных для жизни клетки, то есть при соответствующих температуре и давлении, нейтральной кислотности среды и др. Без этой устойчи-

в молекуле – процессы крайне низкоэффективные сами по себе. Их эффективность повышается с увеличением температуры и изменением других условий, но для живой

раз и состоит в том, чтобы

в мягкой среде создать условия для быстрой

как факторах дрожжевого брожения впервые заговорили более

регулируется. Это уникальное запрограммированное в генах свойство позволяет изменять скорость биохимических реакций в зависимости от условий среды и от потребностей клетки на данный момент.

Как правило, клеточные ферменты собраны в мультифер -

ментные комплексы для катализа последовательных, со -

гласованных реакций, где

конечные продукты одной реакции становятся субстратами следующей. Например, в мембранах энергетических станций клетки – митохондрий – расположены 4 мультиферментных

комплекса из 40 белков. Это так

называемые дыхательные ферменты для синтеза аденозинтрифосфорной кислоты (АТФ), энергетической

более простых, в сокращении

проведении нерв -

импульсов, транспорте веществ через клеточную мембрану и др. Специфичность ферментов может быть абсолютной и относительной. В первом случае фермент катализирует превращение только одного субстрата. Во втором – фермент действует на определенный тип химической связи, а субстратами при этом могут являться разные вещества, но имеющие в своей структуре один и тот же тип связи. Например, пищеварительные ферменты

(железа, магния, цинка и др.), другие вещества, например,

мает его небольшую область и формируется из 3–12 строго определённых аминокислотных остатков, которые могут находиться далеко друг от друга на линейной последовательности в первичной структуре белка. Но благодаря точ-

ному и безошибочному сворачиванию цепочки в глобулу эти аминокислотные остатки

пространственно сближаются, формируется их уникальная комбинация в активном центре, создавая тем самым его структуру, единственно возможную для данного фермента. Именно там располагается небелко-

вая часть фермента.

В активном центре различают два участка: контактный (это своего рода якорная площадка для связывания субстрата) и каталитический – непосредственно отвечающий за превращение субстрата (или

субстратов, если взаимодействуют разные вещества) в продукт (или продукты) химической реакции (Рис. 3). Важно понять, что любые воздействия, нарушающие структуру активного центра, приводят к потере ферментом каталитических свойств. Подчеркнем: активный центр (как и субстрат) занимает лишь малую часть от глобулы фермента, включающего 100–200 аминокислотных остатков. Их роль как раз и заключается в том, чтобы обеспечить молекуле фермента правильную третичную структуру для формирования полноценного активного центра. В соответствии с международной классификацией

полярных групп, то есть в которых нет разделения электрических зарядов, а есть их равномерное распределение. Все эти взаимодействия приводят к появлению субстрат-ферментного комплекса, в котором оба компонента изменяются определенным образом, при этом формируется одно или несколько переходных состояний этого комплекса. В них субстрат активируется и становится более реакционноспособным: он деформируется, растягивается, ослабева-

ет химическая связь, которая

подлежит катализу, могут перераспределяться электроны и

протоны в фермент-субстрат-

ном комплексе, что также на-

прягает, дестабилизирует, расшатывает химические связи и

способствует осуществлению реакции. В каталитическом

участке активного центра не -

посредственно происходит разрыв одних химических связей и

формирование других (Рис. 4).

Ферментативную реакцию

принято отражать следующими этапами:

E + S → ES → ES* → EP → E + P,

Где E – фермент, S – субстрат, ES – фермент-субстратный

комплекс, ES* – фермент-субстратный комплекс с активированным субстратом, EP –

комплекс фермент-продукт, P – продукт реакции. Обратим внимание еще вот

что. Чтобы заставить субстрат

гетического барьера. Роль фермента в том и состоит, чтобы понизить этот энергетический барьер за счет правильной ориентации субстрата (или сближения двух субстратов) в активном центре, за счет того, что их внутримолекулярные связи дестабилизируются в переходных состояниях слабыми взаимодействиями, в результате чего субстраты активируются и легче вступают в химическое преобразование. После того как прошла химическая реакция, образовав-

Активность ферментов увеличивается под действием веществ, называемых активаторами. Ими могут быть ионы магния, цинка, калия, хлора и др.: они способствуют

или полностью ее подавляют. Необратимо ингибируют ферментативную активность вещества, которые связываются в активном центре с металлами или функциональными группами, важными для катализа, тем самым блокируя его. Так действуют, например, цианиды, соединения мышьяка и ртути. Противовоспалительный препарат аспирин необратимо ингибирует фермент, который катализирует образование простагландинов, «виновников» воспаления. Пенициллин необратимо ингибирует фермент, участвующий в образовании

клеточной стенки бактерий.

При обратимом конкурентном ингибировании молекулы ингибиторов, будучи похожи на молекулы субстрата, связываются вместо него с активным центром. Эта блокировка снимается повышением концентрации субстрата, который вытесняет чужую молекулу из активного центра. Фе-

номен конкуренции за активный центр нашел применение в медицине. Например, в печени есть фермент, окисляющий спирты до продуктов, называемых альдегидами. У людей, принявших внутрь метанол, наступает отравление продуктом его окисления – формальдегидом вплоть до слепоты и летального исхода. Лечение заключается во внутривенном введении этилового спирта, который вытесняет метанол из активного центра фермента и препятствует образованию токсичного формальдегида. Еще пример. Лечение

(стрептоцидом и другими) основано на том, что они имеют

тивности фермента – его химическое преобразование, например, через присоединение остатка фосфорной кислоты или метильной группы, причем как для активации, так и для ингибирования. К примеру, в случае агрессивных пищеварительных ферментов характерен их синтез в форме неактивных проферментов в клетках желудка и поджелудочной железы, что исключает самопереваривание этих органов. Активация профермента происходит путем отщепления части аминокислотной цепочки. Из вышеизложенного ясно видно, что ферменты – это совершенно уникальные, высокоспецифичные и четко регулируемые клеточные компоненты. Их активные центры формируются по заданной программе единственно возможным способом. А если учесть, что ферменты – это белки, которые строятся на матрице ДНК в строго определенном линейном порядке из аминокислот только 20 конкретных видов, только в определенной пространственной форме (левой), считать, что они возникли случайно, вслепую, без проектирования, значит, не принимать в расчет научные данные, попирать здравомыслие и предлагать абсолютно неправдоподобное

бы они и вправду появились в первобытном океане на старте эволюции – были бы абсо-

лютно бессмысленными. Без

информации (инструкций в ДНК) о строго определенном

порядке аминокислот в цепочке как обеспечения правильного устройства конкретного активного центра для конкретного субстрата эти цепочки – просто химические вещества, не имеющие отношения к жизни.

Пошаговое становление фер-

ментативного аппарата в клетке абсолютно невозможно. Обратим внимание на реализацию генетического кода. Это

более 50 (!) ферментов для передачи генетической информации с ДНК на аминокислотную последовательность в белке:

от раскручивания и удвоения

ДНК, через синтез всех видов

РНК на матрице ДНК до синтеза белка на матрице переносчика информации – матричной РНК. Заметим, все реакции

требуют энергии АТФ, которая также образуется с участием ферментов. Выпадение любого ферментативного звена в реализации генетического кода останавливает весь процесс. Так о каком пошаговом становлении этого грандиозного проекта вообще можно говорить? Еще обратим внимание на обеспечение живой клетки энергией для всех сторон ее жизнедеятельности через полное окисление глюкозы до углекислого газа и воды в присутствии кислорода. На этом метаболическом пути участвует более 20 ферментов, а выделившаяся энергия преобразуется в энергию химических связей через синтез АТФ с участием, как упоминалось, 40 белков, организованных в 4 мультиферментных комплекса. Заметим при этом, что все ферменты действуют последовательно и согласовано: продукт одной реакции становится субстратом для последующей. Процесс останавливается или тормозится, если отсутствует любой из ферментов или есть дефект фермента, изменяющий его каталитическую функцию. Это реальное подтверждение принципа несократимой сложности, действующего на любом уровне живой системы:

Неотразимый

чего требуется наличие определенных механизмов и структурных особенностей клетки, что запрограммировано в генетическом аппарате.

Незатейливое эволюционное объяснение разнообразия ферментов – мутирование гена: дескать, он вначале удваивается, а потом в его копии другие мутации творят чудеса, создавая без цели и плана новый фермент с новым активным центром и новой каталитической функцией. Напрочь игнорируются факты мощной клеточной защиты от мутаций, появления преимущественно вредных мутаций, состояния мутаций в скрытой (рецессивной) форме и при в целом крайне редком

их появлении.

Сторонники эволюционной

гипотезы пытаются взять на вооружение модель так называемой направленной эволюции (Нобелевская премия 2018

года по химии). Принцип та -

кой: ген какого-либо фермента, точнее, его многочисленные копии, подвергаются многократному мутагенезу. В миллионах

измененных вариантов выявляется активность фермента на бактериях, в которые встраиваются мутировавшие гены. Желаемые варианты отбираются. Можно сказать, что направленная эволюция – это алогизм, своего рода оксюморон. Потому что процесс планируется, контролируется и направляется от начала и до конца учеными и не может претендовать на моделирование воображае-

ной клеткой.

Если внимательно и непредвзято посмотреть на то, как разумно, слаженно, гармонично устроены метаболические пути, их ферментативное и энергетическое обеспечение, если обратиться к научным фактам, станет абсолютно ясно, что ферменты с их высокой специфичностью, регулируемостью, колоссальной каталитической силой – не продукт случая и природных стихий, а творение всемогущего и всеведущего Создателя.

ПРЕОДОЛЕВАЯ

СЦИЕНТИЗМА И

ФУНДАМЕНТАЛИЗМА

ВСТУПЛЕНИЕ

ристианские лидеры, такие как учителя, капелланы и

пасторы, преследуют общую цель – дать людям возможность полностью раскрыть свой потенциал в Иисусе Христе. Эти отношения

предполагают целостный рост, включая указание любить Бога

всем своим сердцем, душой и разумом (Мф 22:37). Сам Иисус Христос продемонстрировал это, возрастая в премудрости, а также в физической, социальной и духовной сферах (Лук 2:52).

Однако есть два, казалось бы, разных взгляда на знание, с которыми христианские лидеры могут столкнуться при достижении своих целей, а именно – сциентизм и фундаментализм. Сциентизм утверждает, что научное знание является самым надежным источником знаний, вплоть до утверждения, что наука является един-

ственным надежным источником знаний. Сциентизм не

только создает неожиданные трудности в поиске знаний, но и, как ни странно, подрывает саму науку [Moreland, 2018], о чем будет рассказано далее в этой главе. С другой стороны, фундаментализм создает другую, более осознаваемую проблему в стремлении к знаниям. В то время как учителя в целом осознают проблему фундаментализма и, возможно, чаще сталкиваются с ней, такой взгляд на знания может создавать проблемы для других христианских лидеров. Это может привести к тому, что в классе или церкви возникнет ситуация, когда вопросы о религиозных убеждениях будут оспариваться и даже пресекаться, а обсуждения могут закончиться неловкими и некомфортными тупиковыми ситуациями. Христианские лидеры несут ответственность за то, чтобы дать студентам и членам церкви, которых они обучают, возможность мудро пройти свой путь ученичества и приобрести истинные знания об этом мире. Цель этой статьи – наметить эффективный, основанный на благодати способ решения проблем сциентизма

эту

[Moreland 2018, Plantinga 2018, van Woudenberg 2018, Peels 2019]. Сильный сциентизм пы-

заключается в том, что он дискредитирует науку ее собствен-

ными критериями того, что представляет собой подлинное знание [Moreland 2018].

Причина этого в том, что наука построена на философском

фундаменте, а именно на философии науки. Предпосылки, лежащие в философской основе науки, не могут быть провере-

ны или подтверждены наукой.

Эти предпосылки носят философский характер и не были созданы наукой. Это означает, что строгий сциентизм исключает их как не составляющие

подлинного знания. Таким образом, фундамент науки под-

вергается серьезной опасности и даже потенциально разрушается из-за сильного сциентизма. Ставя под угрозу фун-

дамент науки, сциентизм ос -

лабляет силу выводов самой

науки. Таким образом, сильный

сциентизм не является другом

науки и должен быть отвергнут

как верующими, так и учеными.

РАССМАТРИВАЯ

БОЛЕЕ УМЕРЕННЫЕ

ФОРМЫ

СЦИЕНТИЗМА

В связи с серьезными и фатальными логическими проблемами, связанными с сильным сциентизмом, некоторые философы рекомендовали рассмотреть более умеренные формы сциентизма. Моти

у нас знаний научные знания являются лучшими” [Mizrahi 2017]. Физик-христианин Карл Гиберсон согласен с этим взглядом на науку: “Я бы сказал, что [наука] – это самая эпистемологически надежная точка зрения, которая у нас есть” [Giberson 1995].

ОЦЕНКА УМЕРЕННЫХ ФОРМ СЦИЕНТИЗМА Морленд [Moreland 2018] подчеркивает

версию умеренного сциентизма, указывая на то, что, согласно христианству, истинные христианские верования исходят из другого источника знаний, чем научные убеждения. А именно, подлинные христианские верования исходят из божественного откровения через Библию и подтверждаются внутренним свидетельством Святого Духа. Это означает, что подлинные христианские убеждения имеют свою внутреннюю основу. Следовательно, мы должны выбирать

и принимать подлинные христианские убеждения, если есть научные убеждения, которые

конкурируют с ними. Это означает, что мы должны отвергать умеренный сциентизм.

СКЛОННОСТЬ

ХРИСТИАН

К УМЕРЕННОМУ

СЦИЕНТИЗМУ

Вряд ли удастся убедить христианских лидеров, верящих в

Библию, придерживаться строгого сциентизма, поскольку он

носит явно ограничительный характер в отношении знаний. Однако, верующие христиане гораздо более восприимчивы к

умеренному сциентизму. Они

могут делать это сознательно

или даже подсознательно.

Эта склонность к умеренно-

му сциентизму может проявляться в христианском мышлении по-разному. Например, верующие христиане могут предполагать, что надежность их знаний подкрепляется научными доказательствами. Рассмотрим следующие точки

зрения, которых довольно часто придерживаются верующие христиане: Археология. Исторический факт, о котором сообщается в Библии, более достоверен, если он подтверждается археологическими данными. Наука о сотворении мира и геология потопа . Библейские учения о Сотворении мира и потопе более надежны, если есть научные доказательства, подтверждающие эти учения.

Геология. Из-за математической надежности и согласованности методов радиометрического датирования христианам необходимо искать толкования Священного Писания относительно возраста Земли и геологических аспектов потопа, которые согласуются с радиометрическим датированием. Все эти точки зрения демонстрируют умеренный сциентизм. Однако эти мнения не учитывают силу и надежность самого первоисточника библейских знаний. Дополнительные доказательства, например научные, могут укрепить нашу уверенность в том или ином убеждении, но они не повышают надежность самого верования. Эта надежность осно-

ФУНДАМЕНТАЛИЗМА

Фундаментализм – это еще

но относятся к фундаментализму. Отчасти это объясняется тем, что религиозный фундаментализм является реакционным по отношению к академическим дисциплинам и теориям, таким как высший библейский критицизм, эволюционные науки и академическая свобода. Кроме того, религиозные фундаменталисты часто проявляют ряд интеллектуальных недостатков, к которым относятся ограниченность мышления, догматизм, предрассудки и высокомерие [Peels 2022]. Ученые отмечают, что эти интеллектуальные черты препят-

ствуют стремлению к знаниям. Пилс предложил не уничижительное и справедливое определение фундаментализма, которое определяет, что фундаменталистские движения являются реакционными и стремятся к определенности и контролю. Несмотря на то, что фундаменталистские убеждения не обязательно

ные способности функционируют неправильно, это может повлиять на то, являются ли наши убеждения рационально обоснованными. С чисто иудео-христианской точки зрения Плантинга отмечает, что согласно Библии, наши умственные способности были повреждены грехом [Plantinga 2000].

Библейские свидетельства этого можно найти в Иер 17:9, Рим 1:21–23 и Еф 4:17–18. В этих текстах отмечается, что и разум, и сердце людей подверже-

ны влиянию греха.

Необходимо еще раз подчеркнуть, что духовный ущерб, причиняемый грехом, не обя-

зательно означает, что определенные убеждения фундаменталиста иррациональны и необоснованы. Однако это говорит

о том, что фундаменталист не имеет права приписывать своим убеждениям непогрешимость или определенность [Plantinga 2000, McDonough 2013]. Как отмечали многие философы, включая Уильяма Лейна Крейга [William Lane Craig, 2008], полная определенность

недостижима.

ВОСПРИИМЧИВОСТЬ ХРИСТИАН К

ФУНДАМЕНТАЛИЗМУ

Несмотря на библейское наставление быть смиренными (Флп 2:3, 1Пет 5:6) и не полагаться на собственное понимание (Притчи 3:5–6), история показала, что отдельные верующие христиане и, более того, целые христианские движения подвержены фундаментализму. В качестве примера я

восприимчивость к фундаментализму движения адвентистов седьмого дня, поскольку это религиозное движение, к которому принадлежу я сам. В преамбуле к документу, где изложено вероучение адвентистов седьмого дня признается, что: “Можно ожидать пересмотра этих положений на сессии Генеральной конференции, когда церковь, ведомая Святым Духом, придет к более полному пониманию библейской истины или найдет лучший язык для выражения учений Святого Слова Божьего”. Это означает, что движение адвентистов

достаточно очевидна, особенно для образованных христианских лидеров, которые осознают ценность критического мышления. Прогрессу знаний препятствуют не только такие интеллектуальные недостатки, как ограниченность мышления, догматизм, предрассудки и высокомерие. Они также противоречат христианским добродетелям, смоделированным и проповедуемым самим Иисусом.

Основной проблемой религиозного фундаментализма является проблема интерпретации общения с Богом. Проблема заключается не в самом

Боге, а в когнитивных ограничениях и склонности людей к

ошибкам. С христианской точ-

ки зрения, наиболее пагубной

проблемой является ущерб,

который грех причинил нашим умственным способностям. Эти когнитивные ограничения и ущерб подрывают уве-

ренность, к которой стремится фундаментализм.

Фундаментализм – это вызов, который христианские ли-

деры должны понять. Они мо-

гут легко столкнуться с ним

в своих классах и церковных

группах, и это может помешать прогрессу в знаниях. Кроме того, христианские движения подвержены влиянию фундаментализма, а это означает, что сами христианские лидеры могут склониться к фундаменталистским взглядам. Таким образом, христианским учителям, капелланам и пасторам нужна стратегия поведения, чтобы

далее

НАПРАВЛЯЮЩИМ

РАЗРАБОТКАМ УЭСЛИ

И ПЛАНТИНГИ

Задача преодоления противоречивых требований религии и науки не нова. Это означает, что мы следуем ценным направляющим разработкам, которые уже были заложены исторически.

Путь Уэсли . Евангелист Джон Уэсли использовал полезный подход в навигации через средства массовой информации, выбирая середину между религиозным фундаментализмом и сциентизмом [Thorsen 1990, Gunter 1997, Whidden 1997].

Основываясь на своем англиканском происхождении, а также на ценности своего личного

[Thorsen 1990, Campbell 1991, Gunter 1997, Pratt MorrisChapman 2022].

первенство Священного Писания, в то время как на самом

деле признавать фактическое

первенство других источников авторитета, таких как разум или опыт.

Вклад Плантинги . Плантинга [Plantinga 2000] отмечает, что, согласно христианскому мировоззрению, библейские верования являются, по сути, основными верованиями. Это объясняется тем, что христианские убеждения основаны

на Божьем откровении в Библии и лично подтверждаются внутренним свидетельством Святого Духа. Это обеспечива-

ет фундаментальное обоснова-

ние христианских верований и

объясняет, почему авторитет Священного Писания имеет

первостепенное значение. Плантинга [Plantinga 2000]

также отмечает, что, согласно христианскому мировоззрению, наши когнитивные способности были повреждены грехом. Этот духовный изъян

может привести людей к

рали. Этот вывод может быть легко подтвержден эмпирически во всем человеческом обществе и на протяжении всей истории. Затем Плантинга переходит к поиску библейского решения этой проблемы с когнитивными нарушениями. В частности, Святой Дух устраняет ущерб, причиненный грехом, и затем ведет духовно восприимчивого человека к истине. Он непосредственно и лично подтверждает учения Священного Писания. Библейские свидетельства о возрождающей работе Святого Духа можно найти в следующих стихах: Иез 36:26–27, Ин 3:3–5 и 1Кор 2:14–16, а его работа по приведению нас к истине описана в Ин 16:13, 14:26 и 1Ин 2:20–27. Эллен Уайт, выросшая

шение и мир, чего нет во лжи. Посредством ложных теорий и преданий сатана овладевает умом человека. Направляя людей к ложным идеалам, он уродует их. Через Писание Святой

обращается к уму и запечатлевает истину в сердце. Так Он разоблачает заблуждение и изгоняет его из сердца. Посредством Духа истины, действующего через Слово Божье,

Христос привлекает к Себе из-

бранных чад» (Уайт Э. Желание веков, стр. ориг. 671.1).

Здесь Э. Уайт указывает на

духовное значение поиска истины, включая серьезные отрицательные последствия отказа

от нее и принятия лжи вместо

истины. Она также говорит о

необходимости принятия истины при встрече с ней.

Однако Ребекка Майлз заверяет нас, что осознание ограниченности и ошибочности разума не обязательно приводит

нас к отчаянию, а скорее может

побудить искать Божьей милости [Gunter 1997]. Благодать, которую дает нам Бог, включает в себя обещание и возмож-

ность того, что Святой Дух возродит наши умственные способности и свое внутреннее свидетельство об истине. Это

дает нам возможность получить доступ к не меньшему, а большему знанию через божественную благодать.

ВЫСТРАИВАЕМ ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЙ

полученные знания и наметить путь, которым могут руководствоваться христианские лидеры.

Шаг 1. Смиренно взывать к Божьей благодати. Христианские лидеры признают, что Бог является всеведущим источником истины и обладает желанием, способностью и целеустремленностью открывать истину пасторам, учителям и студентам, которые стремятся по-настоящему понять мир. Кроме того, христианские лидеры должны осознавать когнитивный ущерб, который все мы испытали в результате греха. Это означает, что первым и постоянным шагом на этом пути является смиренная и настойчивая молитва о благодати Божьей, чтобы Святой Дух мог вести руководителя вместе с его или ее учениками или членами церкви ко всякой истине. Этот шаг обусловлен необходимостью сверхъестественного возрождения наших умственных способностей Святым Духом, а также Его внутренним подтверждающим свидетельством истинности Священного Писания. Этот шаг закладывает прочный, основанный на благодати фундамент

внимательно и с молитвой отнестись к христианской вере и научным выводам, которые явно противоречат друг другу. Важно избегать сознательной или подсознательной приверженности умеренному сциентизму или фундаментализму по причинам, которые были освещены выше. Руководителю необходимо определить, является ли взаимодействие между христианской верой и научным заключением независимым, взаимодополняющим или требует направленного взаимодействия [Moreland 2018].

Если стратегией должно быть прямое взаимодействие,

важно поддерживать главенство авторитета Священного Писания и признавать, что библейские учения действительно являются основополагающими.

Необходим рациональный ана-

лиз христианского учения и научных выводов, основанный на

благодати и руководстве Духа.

Важно сохранять смиренную

и открытую позицию, которая

позволяет получать руководство Святого Духа. Кроме того,

позиция Уэсли о том, что библейские учения в основе своей обоснованы, предостерегает от подсознательного принятия умеренного сциентизма или радикальной новизны и простого предпочтения научных выводов.

Шаг 4. Примите сознательное решение, ведомое Духом Христианский

христианских и научных

требует

и мужества перед лицом неопределенности, но следование руководству Духа приносит мир.

Шаг 5. Проведение различия между неподлежащими обсуждению основными и допустимыми неосновными убеждениями Наконец, христианскому лидеру необходимы проницательность и мудрость, ведомые Духом, чтобы научиться отличать основные убеждения, которые не подлежат обсуждению, такие как божественное вдохновение Библии и воскресение Иисуса, от допустимых неосновных убеждений, в отношении которых церковь может милостиво принять ту или иную позицию.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Христианские лидеры сталкиваются с вызовами как сциентизма, так и фундаментализма, стремясь помочь учащимся обрести подлинные знания и укрепить свои отношения с Иисусом. Такие взгляды на знания могут препятствовать процессу ученичества. Важно понимать саморазрушающую природу сциентизма

Campbell, M. W. (2008). The 1919 Bible conference and its significance for Seventh-day Adventist history and theology [Doctoral dissertation, Andrews University]. Berrien Springs, MI. Andrews University Digital Commons. https:// digitalcommons.andrews.edu/ dissertations/21

Campbell, M. W. (2019). 1919: The untold story of Adventism’s struggle with fundamentalism. Pacific Press Publishing Association.

Campbell, M. W. (2022). 1922: The rise of Adventist fundamentalism. Pacific Press Publishing Association.

Campbell, T. A. (1991). The ‘Wesleyan Quadrilateral’: The story of a modern Methodist myth. Methodist History, 29 (2). Craig, W. L. (2008). Reasonable faith: Christian truth and apologetics. (3rd ed.). Crossway Books.

Giberson, K. (1995). Intelligent design on trial. A review essay. Christian Scholar’s Review, 24(4), 459-471.

Gunter, W. S., Jones, S. J., Campbell, T. A., Miles, R. L., & Maddox, R. L. (1997). Wesley and the quadrilateral: renewing the conversation. Abingdon Press. Kidd, I. J. (2018). Is scientism epistemically vicious? In J. de Ridder, R. Peels, & R. van Woudenberg (Eds.), Scientism: Prospects and problems (pp. 149-166). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/ oso/9780190462758.003.0007

McDonough, R. (2013). Religious fundamentalism: a conceptual critique. Religious Studies, 49(4), 561-579. https://doi.org/10.1017/ S0034412512000479

Mizrahi, M. (2017). What’s so bad about scientism? Social Epistemology, 31 (4), 351-367. https://doi.org/10.1080/0269172 8.2017.1297505

Moreland, J. P. (2018). Scientism and secularism: Learning to respond to a dangerous ideology. Crossway.

Outler, A. C. (Ed.). (1984). The works of John Wesley Volume 1: Sermons 1 (1–33). Abingdon Press.

Outler, A. C. (1985). The Wesleyan quadrilateral in John Wesley. Wesleyan Theological Journal, 20(1), 7-18. Peels, R. (2019). Should we accept scientism? The argument from self-referential incoherence. In Kevin McCain & Kostas Mapourakis (Ed.) What is scientific knowledge? An introduction to contemporary epistemology of science (pp. 274–287). Routledge.

Peels, R. (2022a). On defining ‘fundamentalism’. Religious Studies, 1-19. https://doi. org/10.1017/S0034412522000683

Peels, R., & Kindermann, N. (2022). What are fundamentalist beliefs? Journal of Political Ideologies, (ahead-of-print), 1-21. https://doi.org/10.1080/13569317 .2022.2138294

Plantinga, A. (1993). Warrant and proper function. Oxford University Press, Incorporated. Plantinga, A. (2000). Warranted Christian belief. Oxford University Press. Plantinga, A. (2018). Scientism:

Who needs it? In J. Ridder, R. Peels, & R. v. Woudenberg (Eds.), Scientism: Prospects and problems (pp. 220-232). Oxford University Press.

Pratt Morris-Chapman, D. J. (2022). Beyond the quadrilateral: The place of nature in John Wesley’s epistemology of theology. HTS Teologiese Studies/ Theological Studies, 78(2). https:// doi.org/https://doi.org/10.4102/ hts.v78i2.7643

Rosenberg, A. (2011). The atheist’s guide to reality: Enjoying life without illusions. W. W. Norton.

Ruthven, M. (2004). Fundamentalism: The search for meaning. Oxford University Press. Thorsen, D. A. D. (1990). The Wesleyan quadrilateral: Scripture, tradition, reason, and experience as a model of evangelical theology. Zondervan. van Woudenberg, R. (2018). An epistemological critique of scientism // J. de Ridder, R. Peels, & R. van Woudenberg (Eds.), Scientism: Prospects and problems (pp. 167-189). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/ oso/9780190462758.003.0008 Whidden, W. (1997). Sola Scriptura, inerrantist fundamentalism, and the Wesleyan quadrilateral: Is “no creed but the bible” a workable solution? Andrews University Seminary Studies, 35(2), 211-226.

В 2009 году мир облетела новость об удивительном открытии – ученым удалось найти в костях брахилофозавра, крупного гадрозавра, жившего на территории штата Монтаны в США примерно 80 млн. лет назад, следы белковых молекул. Никто раньше не подозревал, что они мо-

гут сохраняться в течение столь долгого времени, и авторов этого открытия сразу обвинили в сенсационализме, подделке результатов и других

научных «грехах».

Впоследствии другие группы ученых совершили подобные открытия, обнаружив следы волокон коллагена, белка соединительной ткани, в костях тираннозавров и других древних ящеров, и

протяжении

из окаменелых костей животных, – таковы за-

коны физики. Поэтому ученые считали, что вы-

живание белков на протяжении 60 млн.–80 млн. лет является выдумкой авторов этого открытия, не говоря уже о костях возрастом 195 млн. лет.

Райш и его коллеги нашли новый пример подобного биологического

Lee Y., Chiang C., Huang P. et al. Evidence of preserved collagen in an Early Jurassic sauropodomorph dinosaur revealed by synchrotron FTIR microspectroscopy // Nature Communications. 2017. Vol. 8. Art. 14220. URL: https://doi. org/10.1038/ncomms14220

ри исследовании палеонтологическо-

памятника (объекта

ЮНЕСКО) карьера Мессель

Германии были обнаружены останки птицы с сохранившимися кожными железами, в которых найдены липиды. Возраст находки, согласно геохронологической шкале, составляет 48 млн. лет. Материалы исследования опубликованы в журнале Proceedings of the Royal Society B.

Авторы новой работы под руководством орнитолога Джеральда Майра (Gerald Mayr) изу-

чили остатки птицы эпохи эоцена палеогенового периода, которые хранились в Зенкенбергском

музее во Франкфурте-на-Майне, Германия. О са-

мой птице (кроме эпохи существования) прак-

тически ничего неизвестно: по размерам, однако, она походит на небольшую (весом до 20 граммов) птицу – крапивника.

В остатках древней птицы палеонтологи обнаружили хорошо сохранившуюся копчиковую железу.

Как известно, птицы довольно тщательно чистят своё

ном химическом составе, по крайней мере частично, несмотря на возраст в

дам копчиковых желез современных птиц (как, впрочем,

сти органических соединений, не превышает несколько тысячелетий. Причём степень сохранности органического материала

емых практически не зависит от

ского слоя (и его предполагаемого возраста), в котором они захоронены.

O’Reilly S., Summons R., Mayr G., & Vinther J. Preservation of uropygial gland lipids in a 48-million-year-old bird // Proceedings Biological Sciences. 2017. Vol. 284 (1865). Art. 20171050. URL: https://doi.org/10.1098/rspb.2017.1050

увеличение сложности и т.д. Однако наука не располагает прямыми данными, подтверждающими эту гипотезу. Скорее всего,

заболеванием), а наличие этих мутаций исследователи связывали со «слабым очищающим отбором» [15;16]. Фактически это означает, что предполагаемая способность

естественного отбора удалить эти вредные вари-

анты из человеческого генома оказалась нулевой.

Эти же результаты даёт и компьютерное моделирование, как уже было сказано выше [7;10–12].

Комментарий . Очевидно, что если естественный отбор не способен избавить геном

от вредных мутаций, то, следовательно, он неспособен и усовершенствовать организм. Основное и единственное направление эволюционного процесса – это деградация и вымирание видов, что подтверждают генетические исследования. Столь массовые данные о деградации геномов и неэффективности естественного отбора загоняют современную синтетическую теорию эволюции (СТЭ) в глубокий кризис.

Ссылки:

1. Nachman, M. W. and S. L. Crowell. 2000. Estimate of the mutation rate per nucleotide in humans. Genetics. 156 (1): 297–304.

2. Kondrashov, A. S. 2003. Direct estimates of human per nucleotide mutation rates at 20 loci causing Mendelian diseases. Human Mutation. 21 (1): 12–27.

3. Xue, Y. et al. 2009. Human Y Chromosome Base-Substitution Mutation Rate Measured by Direct Sequencing in a Deep-Rooting Pedigree. Current Biology. 19 (17): 1453–1457.

4. Lynch, M. 2010. Rate, molecular spectrum, and consequences of human mutation. Proceedings of the National Academy Science. 107 (3): 961–968.

5. Campbell, C. D. and E. E. Eichler. 2013. Properties and rates of germline mutations in humans. Trends in Genetics. 29 (10): 575–584.

6. Sanford, J. et al. 2007. Mendel’s Accountant: A biologically realistic forward-time population genetics program. Scalable Computing: Practice and

Experience. 8 (2): 147–165.

7. Sanford, J. et al. 2007. Using Computer Simulation to Understand Mutation Accumulation Dynamics and Genetic Load. Lecture Notes in Computer Science. 4488: 386–392.

8. Sanford, J. C. and C. W. Nelson. 2012. The Next Step in Understanding Population Dynamics: Comprehensive Numerical Simulation. Studies in Population Genetics. M. C. Fusté, ed. InTech, 117–136.

9. Brewer, W. H., J. R. Baumgardner, and J. C. Sanford. 2013. Using Numerical Simulation to Test the “Mutation-Count” Hypothesis. Biological Information: New Perspectives. R. J. Marks III et al, eds. Hackensack, NJ: World Scientific Publishing, 298–311.

10. Gibson, P. et al. 2013. Can Purifying Natural Selection Preserve Biological Information? Biological Information: New Perspectives. R. J. Marks III et al, eds. Hackensack, NJ: World Scientific Publishing, 232–263.

11. Nelson, C. W. and J. C. Sanford. 2013. Computational Evolution Experiments Reveal a Net Loss of Genetic Information Despite Selection. Biological Information: New Perspectives. R. J. Marks III et al, eds. Hackensack, NJ: World Scientific Publishing, 338–368.

12. Sanford, J. C., J. R. Baumgardner, and W. H. Brewer. 2013. Selection Threshold Severely Constrains Capture of Beneficial Mutations. Biological Information: New Perspectives. R. J. Marks III et al, eds. Hackensack, NJ: World Scientific Publishing, 264–297.

13. Sanford, J. 2008. Genetic Entropy and the Mystery of the Genome, 3rd ed. Waterloo, NY: FMS Publications.

14. Crow, J. F. 1997. The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk? Proceedings of the National Academy of Sciences. 94 (16): 8380–8386.

15. Tennessen, J. A. et al. 2012. Evolution and Functional Impact of Rare Coding Variation from Deep Sequencing of Human Exomes. Science. 337 (6090): 64–69.

16. Fu, W. et al. 2013. Analysis of 6,515 exomes reveals the recent origin of most human proteincoding variants. Nature. 493 (7431): 216–220.

сказал Бог:

И стало так.

И сказал Бог: «Да

траву, сеющую семя, и дерево

по роду своему плод, в котором семя его на земле».

И стало так.

И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду

и

И увидел Бог, что это хорошо.

И был вечер, и было утро – день третий. Бытие 1:9-13