Sobre proyecto de ley por el que se modifica la ley 191994 del ref copia

TRAMITACIÓN EN EL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS DEL PROYECTO DE LEY POR EL QUE SE MODIFICA LA LEY 19/1994 DEL REF

Nueva Canarias 1

ÍNDICE

1. POSICIÓN DE NUEVA CANARIAS SOBRE EL PROYECTO DE LEY POR EL QUE SE MODIFICA LA LEY 19/1994 DEL REF 3 2. ENMIENDAS A PRESENTAR

5

Nueva Canarias 2

25 DE SEPTIEMBRE DE 2017

1. Posición de Nueva Canarias sobre el proyecto de Ley por el que se modifica la Ley 19/1994 del REF En el proyecto de Ley (PL) se modifican los aspectos más generarles del REF y los que más influyen en la vida de todas las personas que viven en Canarias. Como valoración general es un Proyecto muy positivo para las islas. Recoge la mayor parte de las propuestas contenidas en la Resolución unánime del Parlamento canario aprobada el 21 de abril de 2015 (ver Boletín Oficial de Parlamento de Canarias, nº165, 27 de abril de 2015) y por tanto mejora sustancialmente el texto legal en vigor.

Recordemos que la modificación anterior, que entró en vigor el 1 de enero de 2015, y recogió el Real decreto-ley 15/2014, de 19 de diciembre, sólo afectaba a la reforma de los incentivos fiscales: RIC, ZEC, deducciones en el impuesto de Sociedades…y podía interpretarse que sólo mejoraba la tributación de los empresarios y profesionales residentes en Canarias. No obstante hay que aclarar que, en general, también estas modificaciones eran globalmente positivas y permitían por ejemplo materializar la RIC en la creación de empleo vinculada a una nueva inversión.

En este PL se incorporan ya, parcialmente los acuerdos que logramos en la negociación de NC con el PP para aprobar los PGE 2017. Así se incluye el incremento al 75% de las ayudas al transporte interinsular de pasajeros; el 100% de compensación al transporte de mercancías; la nueva ayuda al agua para riego agrícola y la financiación del 100% del POSEI Adicional.

A pesar de ello vamos a presentar una serie de enmiendas sobre estos mismos aspectos que no se incluyeron como queríamos, cuyo contenido y argumentos ya le hicimos llegar a los representantes del Gobierno de España, con los que negociamos el 22 de junio este asunto. Serían las siguientes enmiendas:

1.- Lo más importante es retirar del PL que la ayuda al transporte aéreo y marítimo de pasajeros se establece sobre la “tarifa bonificable” y no sobre la “tarifa regular” del viaje.

Sería una enmienda de modificación del artículo 6 del REF. No compartimos la sustitución que se hace en este artículo 6 del Proyecto de Ley del concepto de “tarifa del servicio regular” por el de “tarifa bonificable”.

Nueva Canarias 3

El vigente artículo 6 de la Ley 19/1994 establece un sistema de reducción de “tarifas de los servicios regulares de transportes de viajeros”. Así mismo, el Anteproyecto de Ley que informó el Parlamento canario, en sesión plenaria los días 9 y 10 de mayo de 2017 (Boletín Oficial del Parlamento de Canarias nº 150, de 16 de mayo de 2017), en su artículo 6, también establecía “una reducción en las tarifas de los servicios regulares de transportes de viajeros”.

Sin embargo, en el Proyecto de Ley que se nos ha trasladado, en el artículo 6 se introduce el concepto de “tarifa bonificable”. Por tanto, se modifica el REF sustituyendo la “tarifa del servicio” (coste real del billete para el residente canario) por la “tarifa bonificable” (coste que la Administración del Estado está dispuesta a subvencionar).

Ello podría suponer una disminución de la ayuda prestada o disminución de la calidad del servicio. Consideramos esencial que este Proyecto de Ley, al incrementar las ayudas al transporte de pasajeros, nunca pueda disminuir la ayuda prestada sobre las tarifas o precios del transporte regular.

2.- También mejorar el alcance de la compensación del 100% al transporte de mercancías, mejorando redacción del actual artículo 7 y eliminando la Disposición Adicional Única del PL que es confusa y podría limitar la efectividad del 100% de la compensación.

Aquí queremos incluir una Disposición Transitoria sobre la aplicación retroactiva de esta ayuda a los transportes realizados en el año 2106, tal como se hizo para los transportes realizados en el año 2007 y 2008 en los Reales Decretos 170/2009 y 362/2009, aprobados en el año 2009, que incrementó en su momento estas ayudas.

También intentaremos incorporar directamente en el PL que la ayuda alcance a los “retornos” vacíos. Se trata de que la compensación considere el coste total del transporte: el de la ida con mercancía y el de vuelta o retorno del elemento de transporte vacío (plancha, contenedor, camión, cuba etc.), de forma que se atienda a la realidad que se produce en el mercado canario. En la actualidad el coste de los elementos de transporte que vuelven vacíos a su isla de procedencia no es compensado, por no transportar ninguna mercancía, pero sí debe ser abonado obviamente a las navieras.

Así mismo, pretendemos fijar criterios en el proyecto de ley sobre la definición del llamado “coste tipo” y los criterios para establecerlo por el Ministerio de Fomento en su correspondiente Orden anual. La fijación arbitraria y reducida de este “coste tipo” puede dejar en aguas de borrajas el 100% de la compensación, lo que significaría un auténtico engaño. A efecto indicativo decir que en la actualidad la fijación del “coste tipo” por parte del Ministerio para el año 2015 (última ayuda abonada) sólo cubre el 50% del coste real del transporte a pesar de que según los Reales Decretos en vigor (para las mercancías industriales y para las agrarias) debería alcanzar hasta el 70%.

Nueva Canarias 4

Lo podríamos plantear en una enmienda para incorporar un nuevo apartado en el artículo 7 con la siguiente redacción: “A efectos de fijar la compensación regulada en este artículo, el coste efectivo del transporte se calculará teniendo en cuenta la cantidad realmente abonada por los operadores económicos a las empresas de transporte acreditada en las correspondientes facturas justificativas entregadas a la Administración”.

3.- Otra enmienda es incluir en el art 14 bis, en la ayuda al agua para riego agrícola, la que procede de la desalación de agua, la más importante para las islas orientales. En el PL se recoge la compensación “a los precios del agua de consumo agrario fruto de la extracción de pozos y galerías para riego agrícola”, tal como se incluyó en la Disposición Final Tercera de los PGE para 2017. Habría que incluir “y de la desalación para riego agrícola”, puesto que los 6 millones conseguidos para este asunto en los PGE 2017 si se van aplicar indistintamente a aguas de pozos y galería y de desalación.

2. Enmiendas a presentar También debemos hacer otro conjunto de enmiendas que puedan mejorar el PL desde la perspectiva de Canarias. Entre ellas estarían las siguientes:

1.- Robustecer la separación de los recursos del REF del Sistema de Financiación Autonómico (SFA).

Para ello habría que modificar el artículo 3.4 del REF con una propuesta del tipo “Los recursos tributarios del REF no serán contemplados y no computarán a ningún efecto en la normativa vigente en cada momento para la financiación de la Comunidad Autónoma de Canarias y de sus Entidades Locales, considerándose adicionales a los recursos establecidos en el sistema de financiación autonómico”

2.- Incorporar la CAC a la gestión aeroportuaria en artículo 5.7 del PL. La redacción de este artículo sólo habla de “la participación de la CAC en la planificación del sistema portuario y aeroportuario”.

3.- Mejorar la redacción del autoconsumo energético en el art 13 bis del PL, que señala: “El Gobierno de la Nación establecerá, en la regulación del autoconsumo para el sistema insular de Canarias, reducciones en los cargos, cuando el autoconsumo suponga una reducción de los costes energéticos de dichos sistemas” Nueva Canarias 5

Nuestra opinión es que debemos recoger lo propuesto por la Resolución unánime del Parlamento canario de abril de 2015 que no se recoge en PL (ver BOPC nº165, página 4) que señalaba: “El Gobierno de la Nación establecerá un marco regulador específico y medias de apoyo financiero que promuevan la autogeneración y el autoconsumo de energía basado en energías renovables con la eliminación de cualquier tipo de peaje por la energía autoproducida y autoconsumida, así como la modalidad de balance neto con compensación de una año”.

4.- Proponer algunas modificaciones en la actual redacción de la Reserva para Inversiones en Canarias (RIC).

Este tema abre la discusión a artículos de la actual Ley 19/1994 del REF que fueron reformados por el Real Decreto-ley 15/2014, de 19 de diciembre, que entraron en vigor el 1 de enero de 2015.

4.1.- Sería deseable modificar la RIC para que no se pudiera utilizar (materializar) en la adquisición o rehabilitación de viviendas o edificios completos dedicados a la actividad económica de “vivienda vacacional”.

Hay que tener en cuenta que las consultas vinculantes realizadas al Ministerio de Hacienda por empresarios particulares y por conocidos e importantes asesores fiscales son favorables a materializar la RIC en esta actividad siempre que sea susceptible de considerarse como “actividad económica y no simplemente como “arrendamiento” (ver Consultas a Dirección General de Tributos nº 3756, 3757 y 4344 de finales de 2016 y el artículo de Salvador Miranda Calderín “El alquiler vacacional como opción RIC, La Provincia 26 de enero de 2017).

Según la respuesta del Ministerio a estas Consultas vinculantes para que el alquiler de una vivienda vacacional se considere legalmente “actividad económica” sólo es necesario que “el alquiler de la vivienda se complemente con la prestación de servicios propios de la industria hotelera tales como restaurante, limpieza, lavado de ropa, etc.”. O, en el caso de que no se preste alguno de estos servicios, porque concurra el requisito del artículo 27.2 de la Ley 35/2006 del IRPF, que señala: “El arrendamiento de inmuebles se realiza como actividad económica, únicamente cuando para la ordenación de esta se utilice, al menos, una persona empleada con contrato laboral y a jornada completa”.

Resumiendo, se podrá materializar la RIC en la adquisición o rehabilitación de un inmueble cuando el alquiler de la vivienda se complemente con la prestación de servicios propios de la industria hotelera o cuando al menos cuente con un empleado contratado para realizar la actividad.

Nueva Canarias 6

La RIC puede tener actualmente unos 2.000 millones de euros para materializar. En nuestra opinión es evidente que permitir este uso de la RIC inflará más la burbuja del “alquiler vacacional” y reducirá la oferta de vivienda residencial, con el consiguiente encarecimiento de éstas para su alquiler a residentes, situación que ya se vive en numerosos municipios turísticos de Canarias.

Y este fenómeno se está produciendo cuando la vivienda vacacional está prohibida en suelos turísticos por el Decreto 113/2015 que regula esta actividad, que a pesar de varias sentencias en contra precisamente de esta prohibición regulada por el Decreto, sigue en vigor porque el Gobierno canario, tras una actitud diletante, finalmente interpuso recurso de casación ante el Tribunal Supremo. Con lo que es muy importante también consensuar una nueva regulación sobre la vivienda vacacional en suelo turístico que sustituya al Decreto en vigor. Según el Informe que el Gobierno ha presentado en el Parlamento hay 28.188 viviendas vacacionales anunciadas en plataformas digitales, lo que supone 121.847 camas turísticas, un 22,3% de las camas turísticas regladas de Canarias.

Por todo esto, creemos conveniente hacer una enmienda al artículo 27, en sus apartados 4A) y 4C) de la Ley 19/1994, prohibiendo la materialización de la RIC en adquisición y rehabilitación de inmuebles para “vivienda vacacional”. Creemos que la RIC es un potente incentivo que debe regularse para favorecer actividades de las que somos deficitarios y no para alimentar burbujas inmobiliarias que tan perversos efectos está teniendo sobre el incremento del alquiler para residentes, por no hablar de su negativo impacto, en mi opinión, sobra la calidad de nuestra oferta turística.

4.2.- Reducir la materialización de la RIC en deuda pública hasta el 25% de la dotación del sujeto pasivo.

En la actualidad se permite hasta el 50% de las dotaciones efectuadas en cada ejercicio fiscal. La mejora de la situación económica aconseja, favorecer que los tenedores de RIC (por impuestos no pagados) la dirijan preferentemente a actividades económica productivas y no a materializarla en una salvadora deuda pública de las administraciones canarias que encima le reportan un pequeño tipo de interés sobre cantidades no tributadas.

Esta propuesta, llevada al extremo, conllevaría eliminar la materialización de la RIC en deuda pública; esta reducción al 25% de la dotación se defiende mejor como una propuesta razonable vinculada al momento económico (que ya facilita opciones de inversión para la RIC) y porque en última instancia somos de los que preferimos que el dinero de la RIC se quede en Canarias.

Se trataría de una enmienda al apartado 4D4º) del artículo 27 y pretende orientar la RIC hacia nuevas inversiones o ampliación de los activos de la empresa, en lugar del refugio de la deuda pública.

Nueva Canarias 7

5.- Enmienda para mejorar las deducciones en Impuesto de Sociedades por inversiones en producciones cinematográficas, series audiovisuales y espectáculos en vivo de artes escénicas y musicales realizadas en Canarias.

EL Real decreto-ley 15/2014, de 19 de diciembre, introdujo en la Ley 19/1994 del REF, una nueva Disposición Adicional que regula límites en las deducciones en el Impuesto de Sociedades en las actividades citadas anteriormente producidas en las islas.

Así se establece que el importe de la deducción por inversiones en producciones españolas de largometrajes cinematográficos y de series audiovisuales de ficción, animación o documental no podrá ser superior a 5,4 millones de euros.

El importe de la deducción por gastos realizados en territorio español por producciones extranjeras de largometrajes cinematográficos o de obras audiovisuales no podrá ser superior a 4,5 millones de euros cuando se trate de gastos realizados en Canarias Y el importe de la deducción por gastos realizados en la producción y exhibición de espectáculos en vivo de artes escénicas y musicales no podrá ser superior a 900.000 euros cuando se trate de gastos realizados en Canarias.

En el marco de la potenciación de Canarias como lugar de rodaje y producción de largometraje y de series audiovisuales, tanto españolas como internacionales, quizás sería interesante ampliar estos límites en las deducciones para esta actividad realizada en las Islas, para hacer más atractivo nuestro territorio. También ampliar el límite de 900.000 euros de la deducción por gastos realizados en Canarias en la producción y exhibición de espectáculos en vivo de artes escénicas y musicales.

Nueva Canarias 8