CMYK Angajez barman (fete) pentru bar şi sală de jocuri în Petroşani. Relaţii la numărul de telefon: 0766.301556
Ziar ul Vaii Jiului
Ziarul poporului. Citeşte şi dă mai departe! Comentează subiectele zilei accesând site-ul
Nu există lege
)
împotriva LUI! ADEVĂRU
Cotidian regional * Apare de luni până vineri (inclusiv) în toate localităţile Văii Jiului
Cuvântul Parohial
(disponibil inclusiv online, pe zvj.ro)
Oraşul pierde bani, cei trei se ţin de politică. Au respins un proiect generator de venituri pentru comunitate! Joi, în data de 30 ianuarie a.c., s-a reunit Consiliul Local al oraşului Uricani. Pe ordinea de zi s-a aflat un proiect important pentru comunitate. Important în primul rând pentru că el ar trebui să genereze bani, atât de necesari la bugetul local. Bani pe care administraţia îi merită întrucât, aşa cum primarul subliniază, Primăria oraşului Uricani nu are datorii şi a angajat doar cheltuielile pe care şi le-a putut permite, fără a se împrumuta la bănci. “Am preferat să ne descurcăm doar cu bugetul local şi fonduri europene, acolo unde a fost cazul, fără a ne îndatora. Şi eu mi-aş dori mai multe pentru oraş, dar nu îmi permit să îndatorez populaţia pe 20 – 30 de ani şi nici nu doresc să mărim taxele şi impozitele dincolo de limita suportabilului. Am adoptat politica paşilor mărunţi şi ne întindem fix cât ne permite plapuma”, spune edilul Dănuţ Buhăescu. Primarul, singurul în măsură să iniţieze acest tip de proiecte, a solicitat consilierilor locali să aprobe un proiect de hotărâre care viza închirierea pentru 5 ani de zile, prin licitaţie publică cu strigare, a unor pajişti (păşuni) din raza administrativ teritorială a oraşului Uricani. Acestea reprezintă o sursă importantă de
Redacţia şi administraţia: str. Nicolae Bălcescu nr. 2, etaj II, Petroşani
Pentru a proteja o mână de bogătani,
Director: Cătălin DOCEA
Redactor şef: Marian BOBOC
Curs valutar: 1€ = 4,4978 lei 1$ = 3,3221 lei 1₤ = 5,4553 lei
luni, 3 februarie 2014 Anul VII nr. 1375 12 pagini Preţ: 1 leu
Consilierii Stănescu (independent), Pavel şi Zaharia (ambii de la PNL) îşi permit să afecteze grav, neargumentat, interesele a 99,99% la sută dintre uricăneni
bani pentru administraţia locală pentru că, dacă analizăm încasările similare recente, când păşunile au fost în arendă pe un an de zile, s-au încasat de la 50 de lei pe hectar, în unele cazuri, dar s-a ajuns şi până la sume cuprinse între 430 şi aproape 700 de lei pe hectar (acolo unde, la concurenţă, s-au prezentat mai mulţi ofertanţi, iar ofertele financiare au crescut). Suma estimată a se încasa anul acesta ar putea trece de 2 miliarde de lei vechi dacă ne gândim că în discuţie sunt aproximativ 500 de hectare de pajişti (păşuni). Primarul consideră că nivelul propus în şedinţă, de a se licita de la 400 de lei/ hectar, este unul rezonabil dacă avem în vedere că, în trecut, producătorii au primit de la APIA câte 900 de lei pe hectar, iar de anul acesta producătorii ar putea încasa undeva pe la 1.800 de lei pe hectar. Consilierii Stănescu (independent), Zaharia şi Pavel (PNL) s-au opus vehement, nejustificat şi chiar având interese private, proiectului astfel prezentat. Împotrivă au votat şi consilierii Moraru, Pârvan şi Stoi însă, în cazul acestora, trebuie precizat că au lăsat deschisă calea dialogului şi nu au exprimat păreri contrare interesului public. Şi-au exercitat dreptul la vot, dar nu au făcut-o cu ură, doar ca să se împotrivească cu orice preţ. Pentru au votat consilierii PSD, dar şi consilierul PP-DD - Costel Stancu, ceea ce a stârnit furia independentului Stănescu. Stancu a arătat însă că a votat în interesul oamenilor, căci de aceea se află în consiliul local, sugerându-i consilierului Stănescu să dea ordine “la el în pădure”. Stănescu, Zaharia şi Pavel ar fi vrut ca pajiştile să se dea fie gratuit, fie prin negociere directă. Trebuie în primul rând precizat că evaluăm procedura propusă de primar (licitaţie publică cu strigare, inclusiv cu prezenţa presei) ca fiind una corectă. Nu ar fi fost onest faţă de comunitate ca pajiştile să fie date gratuit
unor oameni care, de pe urma lor, scot două tipuri de venituri: pe de o parte cele de la APIA, pe de altă parte cele din vânzarea produselor din carne, lapte şi derivate. Normal este ca, pentru pajiştile care-i aparţin, şi care vor fi închiriate celor interesaţi, banii să se întoarcă la comunitate. Cu ei se pot achita utilităţile spaţiilor de învăţământ, se poate susţine activitatea Unităţii de Asistenţă Medico-Socială, poate porni cantina socială de la biserică sau se poate reabilita şi extinde iluminatul public în zonele rurale arondate teritorial oraşului Uricani. Din aceste motive, varianta utilizării gratuite e păşunilor (pajiştilor) nu este oportună. Pe de altă parte, motivul pentru care nici executivul şi nici mai mult de jumătate dintre consilieri nu sunt de acord cu varianta negocierii directe este cât se poate de firesc. Negocierea directă poate genera venituri mai mici la bugetul local, ceea ce este incorect pentru că – de pe urma pajiştilor – producătorii scot de vreo 4-5 ori mai mulţi bani (în felul deja expus anterior). Negocierea directă nu este o procedură transparentă, cum ar fi cea a licitaţiei cu strigare, fapt ce ar genera eventuale discuţii şi acuze la adresa comisiei de negociere. Nu este corect ceea ce doresc consilierii Stănescu, Pavel şi Zaharia. Cum să concentrezi păşunile generatoare de venituri consistente în mâinile unor oameni, de fapt în ale unui grup restrâns de producători, dar să dezavantajezi 99,99% din populaţia Uricaniului? Important de menţionat că liberalul Ion Pavel are şi un interes direct să se împotrivească. Dumnealui a fost şef la stâna cunoscută în comunitate sub numele “La Şerpi”. Normal că vrea pajiştile (păşunile) gratis, negândindu-se că sunt ale comunităţii şi că uricănenii, cei din oraş sau din zonele rurale, au dreptul la investiţii de la bugetul local. Prin atitudinea lor, cei trei consilieri nu au făcut
decât să expună producătorii riscului de a nu mai încasa banii de la APIA. Ăsta să fie rolul unui consilier? Să taie craca de sub picioarele comunităţii? Credem că nu. Ar fi multe de spus despre respectivii consilieri. Dl. Pavel, spre exemplu, neavând prea multă pregătire, nu prea are personalitate şi votează la indigo, nu-i în stare să aibă o opinie şi face exact cum îi sugerează, controlându-l, colega sa Rebeca Zaharia. Cei doi uită că, dacă n-ar fi candidat pe lista USL, şi n-ar fi intrat în consiliul local pe spatele PSD, aproape sigur că nu i-ar fi votat nici măcar rudele şi n-ar fi ajuns consilieri. Dacă cu Constantin Zaharia, consilier în fostul mandat, se mai putea discuta, soţia acestuia urmăreşte un singur scop: să pară preocupată şi să ducă încă un venit în familie. Constantin Zaharia n-a mai candidat sperând că va ajunge şef pe la ape. Pentru a nu deveni incompatibil şi pentru a nu piede banii, şi-a plasat soţia pe lista de consilieri. Iar el ajută comunitatea de nu mai poate: debranşează uricănenii pe rupte, acţionând la ordinul şefilor săi, neţinând cont că, astfel, condamnă nişte cazuri sociale grave la mizerie şi boli. Ce-i drept, nici de la consilierul independent Stănescu nu ne aşteptam la prea multe. Dumnealui crede că, la pajişti, se pot face şmecherii ca la pădure şi protejează o mână de bogătani, dezavantajând însă majoritatea covârşitoare a populaţiei din Uricani. Ce-i de făcut? Având în vedere că proiectul a picat la un singur vot, dar şi că alţi trei consilieri (Moraru, Stoi, Pârvan) au lăsat deschisă calea dialogului, primarul Buhăescu spune că ar putea reîncerca să îl aducă în atenţia consiliului local. Oraşul nu îşi poate permite să piardă o sursă importantă de bani, chiar dacă – lucrând împotriva comunităţii – consilierii Stănescu, Pavel şi Zaharia asta ne demonstrează că vor. Vom reveni. Cătălin DOCEA