CMYK
Marian Ghinescu, director Siemens, crede că
9
Care sunt şansele ca aparatura să ajungă în Vale? Sunt comisiile de evaluare interesate de calitatea achiziţiei? Ştiu ele cum se defineşte aceasta?
Nu există lege
Ziar ul Vaii Jiului
împotriva LUI! ADEVĂRU
)
Spitalul de Urgenţă Petroşani ar putea beneficia de aparatură CT performantă
Ziarul poporului. Citeşte şi dă mai departe! Comentează subiectele zilei accesând site-ul
Cotidian regional * Apare de luni până vineri (inclusiv) în toate localităţile Văii Jiului
Director: Cătălin DOCEA
Redactor şef: Marian BOBOC
Curs valutar: 1€ = 4,3182 lei 1$ = 3,3020 lei 1₤ = 5,1303 lei
miercuri, 8 mai 2013 Anul VI nr. 1193 12 pagini Preţ: 1 leu
Iată cum şi-a devalizat soţul lichidatoarei Balaş propria societate comercială
Redacţia şi administraţia: str. Nicolae Bălcescu nr. 2, etaj II, Petroşani
Revenim asupra subiectului legat de firmele deţinute de Balaş Ovidiu Severius şi soţia acestuia, Dana, devenită între timp lichidator judiciar (după un istoric „ireproşabil”: o filă cec şi 10 bilete la ordin refuzate). Din activitatea soţului lichidatoarei: peste 1 miliard de lei vechi, ridicat din firmă şi nejustificat * autoturisme înstrăinate sub valoarea contabilă, vânzător şi cumpărător cu acelaşi sediu * derularea de activităţi comerciale după ridicarea dreptului de administrare. Şi câte şi mai câte...
La nivelul anului 2010, lichidatorul judiciar al SC Stebal Ovidiu Servprod SRL Petroşani a solicitat antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtului Ovidiu Balaş pentru plata sumei de 278.015,96 lei. Din documentele depuse la dosar a rezultat că Balaş a ridicat diverse sume sub forma unor avansuri de trezorerie, în februarie 2006 acest sold fiind de 103.456 lei, avansurile nefiind ulterior justificate. De asemenea, s-a arătat că după deschiderea procedurii şi până la momentul predării actelor contabile, Ovidiu Balaş, în calitate de administrator, a desfăşurat activitate şi a vândut bunuri ale societăţii, fiind înregistrate pierderi în valoare de 131.843 lei. În plus, s-a mai învederat de către lichidatorul judiciar că în lunile februarie şi octombrie 2005 au fost înstrăinate în mod abuziv de către Balaş două autovehicule, sub valoarea contabilă, vânzătorul şi cumpărătorul având acelaşi sediu. Instanţa a apreciat că Balaş s-a făcut vinovat întrucât a ridicat bani din casieria societăţii şi nu a făcut dovada restituirii lor şi, deşi îi fusese ridicat dreptul de administrare, a desfăşurat
activitate în continuare, realizând pierderi de 131.843 lei, aceste fapte conducând la prejudicierea averii firmei. Raportat la dispoziţiile art. 22 Cod Procedură Penală şi la conţinutul Ordonanţei nr. 592/P/2006 din 23.02.2007, pronunţată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a lui Balaş pentru comiterea infracţiunii de bancrută frauduloasă şi scoaterea de sub urmărire penală cu aplicarea sancţiunii administrative a amenzii pentru cea de bancrută simplă, reţinându-se că activităţile ilicite ale pârâtului nu intră sub incidenţa legii penale în cazul primei infracţiuni, Curtea de Apel Alba Iulia a apreciat că soluţia acestei unităţi de parchet nu a fost de natură de a înlătura răspunderea patrimonială fundamentată pe alte temeiuri, respectiv dispoziţiile art. 138 din Legea nr. 85/2006. Balaş a contestat că ar fi ridicat cu titlu de avansuri sumele menţionate în dispoziţiile de plată depuse la dosar de către lichidator în scop personal, dar Curtea de Apel Alba Iulia a reţinut că acestea erau semnate de către Balaş, iar sumele au fost înregistrate în contabilitatea societăţii, fiind menţionată expres în registrele de casă ale debitoarei destinaţia lor, Balaş având calitatea de asociat unic şi administrator. În aceste condiţii, întrucât Balaş a încasat bani din trezoreria societăţii pe care nu i-a justificat sau returnat, a apărut drept corectă prezumţia judecătorului sindic potrivit căreia Balaş a folosit banii societăţii în interes personal, mărind starea de insolvabilitate a debitoarei în legătură directă cu starea finală de insolvenţă şi faliment. În privinţa autovehiculelor înstrăinate de către Balaş în anul 2005, actele de vânzare au fost anulate, elementele de activ patrimonial fiind recuperate şi ulterior valorificate de către
lichidatorul judiciar în cursul procedurii. Astfel a lipsit prejudiciul pentru atragerea răspunderii lui Balaş sub aspectul faptei prevăzute de art. 138 lit. e din Legea nr. 85/2006. Curtea de Apel Alba Iulia a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar şi l-a obligat pe Ovidiu Balaş, prin Decizia irevocabilă nr. 436 din 30 martie 2011, la suportarea pasivului firmei Stebal Ovidiu Servprod SRL Petroşani, nerecuperat în cursul procedurii, până la concurenţa sumei de 103.456 lei. Aşa cum am arătat în ediţia noastră din 26 aprilie 2013, Ovidiu Balaş nu a achitat de bunăvoie datoria către stat, datorie certă stabilită încă din 2011. Asta deşi, de când i s-a făcut nevasta lichidator, familia sa afişează o prosperitate evidentă. Pe cale de consecinţă, Administraţia Finanţelor Publice Petroşani încearcă încă de anul trecut (prin formele de executare silită nr. 1670920124059 din 24 august 2012) să îl execute derulând procedurile necesare prin instanţă. Balaş a contestat executarea la Judecătoria Petroşani, dar acţiunea i-a fost respinsă. Dosarul se află în recurs la Tribunalul Hunedoara, următorul termen fiind fixat pentru 24.05.2013. Vom reveni. Cătălin DOCEA