CMYK la timp din fonduri publice către furnizorul de apă în numele persoanelor nevoiaşe din Valea Jiului. Iată cum, puşi în faţa unor informaţii noi cu privire la litigiile dintre lichidator şi un număr de patru administraţii publice locale Vale (dintre care, până acum, Primăria oraşului Uricani a reuşit să câştige definitiv la ÎCCJ, iar Joi, în dosarul 994/57/2012, completul VI civil – judecăÎn atenţia magistraţilor Judecătoriei Petroşani s-au aflat, Primăria Vulcan a pierdut definitiv la aceeaşi instanţă) joi şi vineri, săptămâna trecută, dosarele în care Primăria tor Maria Golgoţiu – a decis trimiterea dosarului la completul IV civil – judecător Cerasela Violeta Mihăilescu – ca magistraţii din Petroşani au decis că e mai bine ca evenmunicipiului Petroşani a solicitat suspendarea executării tuala executare silită a bugetului municipiului Petroşani urmare a excepţiei ridicate de Primăria municipiului silite şi, respectiv, a contestat executarea bugetului local de aproape 4,7 miliarde de lei vechi să aştepte până la de către lichidatorul Nova Serv Valea Jiului SRL, societate Petroşani, pentru a nu apărea soluţii contradictorii în soluţionarea definitivă a litigiului. dosare referitoare la aceleaşi sume de bani. Vineri, în rezultată din divizarea Apa Serv Valea Jiului SA, moşteniA fost, totuşi, un dosar cu emoţii pentru bugetul local dosarul 8513/278/2012, instanţa a dispus reunirea celor toarea, în fapt, a datoriilor şi creanţelor operatorului de pentru că, pe de o parte, reprezentanţii Primăriei două cauze, acestea fiind reţinute în pronunţare. apă. Banii pe care, în mod nejustificat (aşa cum am arămunicipiului Petroşani ştiau, în lumina informaţiilor Ieri, pe portalul instanţelor de judecată a fost publicată tat în articolele anterioare), lichidatorul îi vrea de la dezvăluite recent de cotidianul nostru, că banii sunt soluţia, anume faptul că doamna judecător Mihăilescu a Primăria Petroşani reprezintă presupuse penalităţi de pe solicitaţi în mod nejustificat de către lichidator. În plus, admis contestaţia la executare a Primăriei municipiului urma diferenţelor de tarif la apă şi canalizare de care au într-un litigiu similar al lichidatorului, cel cu Uricaniul, Petroşani. Pe cale de consecinţă, cel puţin până la data beneficiat, în urma OUG 41/2001, persoanele cu venituri ÎCCJ a spus că penalităţile nu sunt justificate. Acestea soluţionării definitive a litigiului dintre lichidator şi reduse din Valea Jiului. De ce sunt absurde aceste presunt doar câteva dintre argumentele în favoarea susadministraţia locală (litigiu care va avea un prim termen tenţii? Din cel puţin două motive: pentru că, aşa cum se pendării ori admisibilităţii contestaţiei la executare. Pe de la ÎCCJ în 4 aprilie 2013), Biroul Executorului Judecărecunoaşte chiar în acţiunile iniţiale de chemare în judealtă parte însă, într-un dosar similar, în care Primăria cată şi precizările de acţiuni, banii au fost deja facturaţi şi toresc Oancea Petru nu va mai putea să execute silit oraşului Uricani a contestat executarea (pe vremea când bugetul local de aproape 4,7 miliarde de lei, sumă care – implicit încasaţi de la beneficiarii persoane fizice şi, în susţine lichidatorul Nova Serv – ar reprezenta penalităţile încă nu câştigase definitiv litigiul), acelaşi complet - judeplus, termenul de prescripţie oricum a intervenit (fiind cător Cerasela Violeta Mihăilescu - a respins cererea adpentru diferenţele de tarif la apă şi canalizare neachitate vorba de sume din perioada 2001 – 2006). ministraţiei locale uricănene. Drept urmare, ca-n justiţie, soluţia era greu predictibilă chiar şi în lumina informaţiilor recent apărute. În paralel, la Judecătoria Petroşani a fost deNu există lege pusă (dosar 3311/278/2013, termen MARŢII 17.04.2013) şi solicitarea prin care Primăria 26 martie 2013 împotriva oraşului Uricani cere întoarcerea executării ADEVĂRULUI! silite. Primăria a fost executată silit de Anul VI lichidator încă de pe vremea când litigiul nu Nr. 1167 era soluţionat definitiv, iar acum trebuie să i Director: 12 pagini se returneze aproximativ 4 miliarde de lei (înCătălin DOCEA Preţ: 1 LEU trucât diferenţa până la suma solicitată injust www.zvj.ro sub formă de penalităţi, 10% din cuantumul Curs valutar: total, se află consemnată la CEC Bank din 1€ = 4,4154 lei dispoziţia ÎCCJ). Dosarul a fost programat Răsărit: 06:24 1$ = 3,3948 lei pentru 17 aprilie, anul curent, la completul Apus: 18:52 1₤ = 5,1636 lei III civil – judecător Ionela Simona Balaure. Vom reveni. ZIARUL POPORULUI Cotidian regional * * * Apare de luni până vineri (inclusiv) în toate localităţile Văii Jiului MARCĂ Cătălin DOCEA Citeşte şi dă mai departe! R ÎNREGISTRATĂ * * * Redacţia şi administraţia: str. Nicolae Bălcescu nr. 2, etaj II, Petroşani
Judecătoria Petroşani – atitudine rezervată în faţa pretenţiilor absurde ale lichidatorului Nova Serv Valea Jiului SRL
Ziar ul Vaii Jiului
Comentează subiectele zilei accesând site-ul
)
Moloţ s-a lepădat de el la greu. Simota a demisionat, prin e-mail, din funcţia de preşedinte al PNL Petroşani
Previziunile cotidianului nostru, care anunţa încă de anul trecut că debarcarea lui Alin Simota este o chestiune deja stabilită, s-au împlinit. Aseară, liderul liberalilor din municipiul Petroşani şi-a anunţat demisia din fruntea organizaţiei locale şi decizia de a rămâne simplu membru PNL la Petroşani, dar vicepreşedinte la judeţ. Asta după ce, tot ieri, în cursul după-amiezii, Simota a transmis demisia sa prin e-mail pe adresa filialei judeţene a PNL.
Puţini au fost cei care au înţeles mini-dialogul publicat pe frontispiciul ediţiei de ieri a cotidianului nostru. Acesta a fost adevărul: preşedintele Moloţ l-a „rugat” pe Alin Simota să demisioneze şi, zilele trecute, cu ocazia unei întâlniri restrânse a liberalilor de frunte din judeţ, i-a reamintit. De ce a demisionat Simota? Prin târg circulă mai multe variante. Prima ar fi că Alin Simota, confruntat cu regretabile dificultăţi financiare (omul, până la urmă, a făcut şi multe fapte bune la viaţa lui), ar fi abuzat comercial de încrederea ginerelui lui Moloţ. Ţeapă, teoretic, poţi trage oricui. Dar nici chiar ginerelui şefului tău direct, din partea căruia te poţi oricând aştepta la represalii. O a doua variantă ar fi aceea că liberalii ar vrea să evite un deserviciu de imagine după ce, în 12 martie a.c., pe rolul Judecătoriei Petroşani a fost înregistrat
dosarul 3010/278/2013, în care Alin Simota a fost trimis în judecată pentru infracţiuni de evaziune fiscală. Varianta pică dacă ţinem cont că, la o adică, dacă s-ar fi temut să fie arătaţi cu degetul, liberalii nu ar fi acceptat ca Simota să rămână vicepreşedinte la judeţ. A treia şi cea mai probabilă variantă ar fi că Moloţ ar fi decretat ca prin demisia lui Simota şi un interimat prelungit postSimota să se pregătească terenul pentru ca în fruntea organizaţiei locale să ajungă Tiberiu Iacob-Ridzi, nimeni altul decât candidatul PNL la funcţia de primar al municipiului Petroşani pentru anul 2016. Varianta este confirmată şi de faptul că Simota nu va demisiona din Consiliul Local al municipiului Petroşani pentru că, în caz contrar, locul acestuia ar fi luat de Viorel Pascu, următorul pe lista USL, dar membru PSD. Sosirii lui Iacob-Ridzi la PNL nu i-ar servi deloc ca liberalii să piardă un vot în legislativul local, iar tabăra Opoziţiei (formată, chiar şi în prezent, doar din reprezentanţii PSD) să se întărească. Asta pentru că, după ce Iacob-Ridzi trece la PNL, Opoziţia s-ar putea regrupa în PSD + PP-DD + restul consilierilor USP (care nu agreează trecerea primarului la alt partid). Până la urmă, pentru deplina lămurire a situaţiei, conducerea organizaţiei judeţene a PNL are datoria morală de a veni cu explicaţii pertinente şi credibile în faţa opiniei publice. Vom reveni. Cătălin DOCEA