CMYK Alba Iulia a decis că, în cazul Sucilă, prima instanţă competentă este Judecătoria Petroşani. Pentru acest conflict de competenţă, apărătorii au ales să uzeze detaliat, precis şi complet acuzaţiile formulate, şi de recurs, deşi legile aplicabile în ţară nu prepotrivit legii fiind necesar să cuprindă prezentarea cizează, dar nici nu interzic, promovarea recursului în situaţiei de fapt, respectiv descrierea faptei într-un asemenea cauze. Este vorba, aşadar, de o lacună legmod susceptibil de a produce consecinţe juridice. islativă. În practică, CA Bacău a zis că asemenea cauze De asemenea, acelaşi apărător a solicitat instanţei să sunt atacabile cu recurs. Tot în practică, CA Alba Iulia a observe o încălcare a dreptului la apărare, acesta fiind zis că nu. Pe de altă parte, orice om are dreptul la repus în imposibilitatea de a formula apărări cu privire la curs, mai ales în penal, chiar CEDO fiind cea care voro infracţiune pentru care a fost trimis în judecată, dar beşte despre dreptul la un recurs efectiv. În plus, tot cu pentru care nu sunt prezentate elementele de fapt, rol de argument, este util să observăm că sentinţa de la respectiv actele materiale reţinute în sarcina sa. Alba Iulia, în cazul conflictului de competenţă, a fost Observaţia av. Tomescu se referă la faptul că infracţidată de un judecător. Aşadar, nu ca în cazul unui recurs, unea de corupţie sexuală, de care este acuzat Sucilă, nu de un complet format din mai mulţi judecători. nu este descrisă, nu se arată în ce a constat şi care a Pe de altă parte, tot ieri, la CA Alba Iulia s-au judecat fost modalitatea de comitere a acestei fapte. De recursurile formulate de inculpaţii Gyani Ioan Simulea asemenea, ea nu este exact determinată în timp. Asta şi părţile vătămate Gheorghe Ile şi Alecsandru pentru că, dacă un autor corupe sexual un minor, prin Gheorghe Ile împotriva sentinţei prin care Judecătoria acţiuni repetate, şi abia apoi îl abuzează sexual, vorPetroşani, într-un dosar soluţionat tot de judecătoarea bim de două fapte (act sexual + corupţie sexuală). În Maria Jifcu, l-a condamnat pe Simulea la 4 ani şi 6 luni caz contrar, când coruperea este imediat urmată de de închisoare cu executare pentru distrugere şi şantaj, actul sexual, prima infracţiune este absorbită. Cum dosarul fiind cel determinat de incendierea autoturisrechizitoriul în cazul Sucilă nu descrie şi nu plasează mului de lux al societăţii comerciale a familiei Ile. exact în timp comiterea infracţiunilor, nici nu are Simulea a mai fost obligat la plata a 2,1 miliarde de lei valoarea de a dovedi clar dacă au fost două infracţiuni, vechi către asigurătorul bolidului de lux şi 150.000.000 sau a fost numai una. de lei vechi daune morale către familia Ile. În altă ordine de idei, luna viitoare – în 26 aprilie - pe Dosarul lui Simulea a început în luna august 2012 şi s-a rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a României se încheiat în decembrie, anul trecut. Inculpatul a înceraflă recursul formulat împotriva sentinţei prin care CA cat, inutil şi ilogic, chiar să recuze judecătorul dintr-o teamă ce, ulterior, s-a dovedit a fi absolut nejustificată. Dosarul a fost soluţionat de Maria Jifcu şi, ieri, magistraţii de la Alba Iulia au considerat sentinţa ca Nu există lege fiind justă, temeinică şi legal pronunţată, împotriva respingând recursurile formulate atât de inculpat cât şi de părţile vătămate. Nu v-am ADEVĂRULUI! spus, acum câteva luni, tot într-un articol din Ziarul Văii Jiului, că Sucilă şi Simulea pot avea parte de procese echitabile la Director: Petroşani? Uite că, în primul caz, cel al lui Cătălin DOCEA Simulea, CA Alba Iulia a confirmat existenţa unui proces echitabil. Vom reveni. Curs valutar:
Vulcanul îngroaşă ordinea de zi a instanţelor. Dosarul Sucilă I, amânat încă o dată. În cazul lui Simulea, incendiatorul maşinii primarului Ile, sentinţă definitivă: 4 (patru) ani şi 6 (şase) luni cu executare
Atenţia publică a fost, ieri, aţintită asupra a două dosare de interes. La Petroşani, în faţa judecătorului Maria Jifcu a apărut Dan Adrian Sucilă, inculpat în dosarul în care este acuzat pentru act sexual cu un minor. Lipsă au fost atât S.M.G., inculpată în acelaşi dosar, cât şi partea vătămată S.M.A. Având în vedere şi lipsa motivată a unora dintre apărători, implicaţi în cauze aflate simultan în atenţia altor instanţe, judecătorul a stabilit un nou termen de judecată, pentru data de 9 aprilie 2013. Decizia a fost însuşită şi de reprezentanta Parchetului, aceasta subliniind însă că amânarea de ieri a fost a doua, succesiv, după cea din 29 ianuarie 2013. La termenul din luna aprilie, stabilit pentru ziua de 9, instanţa urmează a se pronunţa asupra excepţiilor invocate şi a cererilor transmise de apărătorii inculpaţilor încă de la termenul din 8 ianuarie a.c. Una dintre execepţii, invocată de av. Filipescu, se referă la nulitatea urmăririi penale în dosarul lui Dan Adrian Sucilă. Nulitate plecată mai exact de la faptul că în cazul Sucilă, ca al oricărui poliţist de judiciar, competenţa revine procurorului, nicidecum IPJ Hunedoara. O altă cerere, adresată de av. Tomescu, se referă la necesitatea restituirii cauzei la Parchet pentru refacerea urmăririi penale. Concret, din susţinerile apărătorului amintit, rechizitoriul nu cuprinde în mod
Ziar ul Vaii Jiului
Comentează subiectele zilei accesând site-ul
MIERCURI 6 martie 2013
Răsărit: 06:58 Apus: 18:16
ZIARUL POPORULUI Citeşte şi dă mai departe!
)
Anul VI Nr. 1153 12 pagini Preţ: 1 LEU www.zvj.ro
Cotidian regional * * * Apare de luni până vineri (inclusiv) în toate localităţile Văii Jiului * * * Redacţia şi administraţia: str. Nicolae Bălcescu nr. 2, etaj II, Petroşani
R
1€ = 4,3612 lei 1$ = 3,3478 lei 1₤ = 5,0723 lei MARCĂ ÎNREGISTRATĂ
Cătălin DOCEA
Hotel Palace Petroşani angajează recepţioneră. Relaţii la telefon 0751199100
Un petrilean aşteaptă, de luni de zile, plata despăgubirilor pentru o locuinţă asigurată. Iar plata, am aflat noi, nu va mai veni vreodată...
La Petrila, familia Marin deţine mai multe locuinţe, imobile asigurate la Groupama Asigurări SA. Asigurările sunt mai vechi, fiind prelungite anual. Până anul trecut, proprietarii nu au reclamat vreodată daune şi nu au solicitat despăgubiri în conformitate cu prevederile contractuale.
Trebuie spus, încă de la început, că – la încheierea asigurărilor – reprezentanţii Groupama Asigurări SA nu au ţinut cont de faptul că locuinţele asigurate, în special cea asupra căreia facem referire acum, situată pe strada 22 Decembrie 2/1, fac parte din imobile aflate într-o stare avansată de degradare. În luna decembrie 2012, asiguratul a solicitat despăgubiri fundamentate pe faptul că există infiltraţii ce se întind pe o suprafaţă de aproximativ 20 mp, locuinţa necesitând reparaţii. Sigur că, dacă un reprezentant de la asigurări ar fi verificat în prealabil situaţia concretă a blocului, un imobil degradat, ar fi conştientizat acest risc şi, mai mult ca sigur, ar fi refuzat încheierea poliţei sau (ţinând cont de riscurile generate de infiltraţii) ar fi fost posibilă încheierea unei asigurări la un tarif anual mult mai mare. După ce daunele reclamate au fost
verificate personal de reprezentanţii teritoriali ai Groupama Asigurări SA (structura de analiză a daunelor funcţionând, fireşte, separat de cea care întocmeşte efectiv poliţele de asigurare), asiguratul a fost înştiinţat telefonic (la apelul său) că, în foarte scurt timp, va fi despăgubit. Asta se întâmpla în luna decembrie 2012. În ianuarie 2013, chiar în primele zile, acesta a contactat din nou firma de asigurări. Şi i s-a spus că, foarte repede, „în câteva zile”, va fi despăgubit cu suma de 250 de lei. Chiar dacă, spune asiguratul, suma nu acoperă daunele reale, n-a avut ce face decât să aştepte şi această despăgubire, măcar parţială. Timpul a trecut şi nici până ieri, 5 martie 2013, nu a primit banii reprezentând despăgubirea. În tot acest timp, pentru a verifica situaţia, a apelat în repetate rânduri reprezentanţii societăţii de asigurare din Deva, Petroşani şi Cluj Napoca. Am verificat relatările asiguratului într-o discuţie cu reprezentanţi ai societăţii de asigurare. Aceştia susţin că dosarul a fost transmis în atenţia Comitetului de Analiză a Daunelor, unde nu se ştie încă dacă a fost sau nu analizat. Cert este, ni s-a spus, că dauna ar putea să nu fie despăgubită întrucât aceasta ar fi survenit pe fondul stării avansate de degradare a
imobilului, dublată de neglijenţa personală a asiguratului. Cum ar veni, dauna ar fi apărut pentru că asiguratul nu şi-ar îngriji locuinţa într-un mod rezonabil. Se mai întâmplă, ne-au spus cei de la asigurări, ca asiguraţii să îşi neglijeze bunurile relaxându-se la gândul că oricum sunt asigurate. Nu suntem în măsură să stabilim dacă asiguratul şi-a îngrijit sau nu locuinţa astfel încât să poată beneficia de despăgubiri pentru daunele survenite. Bănuim însă că dacă, aşa cum spuneam la începutul articolului, pe reprezentanţii firmei de asigurări i-ar fi interesat starea exactă a locuinţei asigurate, şi n-ar fi încheiat asigurarea dintr-un birou, preferând doar să încasezeze fără să ştie pentru ce anume încasează, poate nu s-ar fi ajuns în această situaţie. Reprezentanţii firmei de asigurări spuneau că, în fapt, asiguratul nu va beneficia de despăgubiri. Numai că, în discuţiile purtate ieri cu asiguratul, în mai multe rânduri acesta ne-a specificat că niciodată, din luna decembrie 2012 şi până în prezent, nici telefonic şi nici în scris, reprezentanţii firmei de asigurări nu i-ar fi transmis că solicitarea de despăgubire ar fi fost refuzată, indiferent de motivul unui eventual refuz. Reprezentanţii Groupama Asigurări au
precizat că, în Valea Jiului, cuantumul despăgubirilor acordate este foarte mare, că societatea – ca un exemplu – este apreciată de societăţile de service, decontând cu seriozitate daunele acoperite de poliţele de asigurare, un alt produs al companiei. Cu alte cuvinte, au ţinut să ne precizeze, în niciun caz nu se poate vorbi de o practică de a refuza despăgubirea asiguraţilor, indiferent de felul poliţei. Nici nu s-a pus vreo secundă problema că ar exista un fenomen de neseriozitate la nivelul întregii societăţi. Dar, ţinând cont de felul în care au lăsat clientul petrilean în ceaţă de trei luni, netransmiţându-i refuzul de decontare a pagubei reclamate (refuz de care asiguratul va afla chiar din acest articol), e clar că asiguratorii de la Groupama Asigurări mai au de învăţat. Inclusiv practica sănătoasă de a nu asigura, pur şi simplu, adrese poştale. Ci normal ar fi să întocmească poliţele după o minimă documentare în teren. Astfel, credem, relaţia asigurat – asigurător va fi una mult mai corectă. Altfel, într-o zi, vor ajunge să asigure o casă inexistentă. Şi agentul de asigurare nu va putea să jure că imobilul a existat sau nu pentru simplu motiv că, din biroul său, nu avea cum să îl vadă. Cătălin DOCEA