Ziarul Vaii Jiului - nr. 1135 - 8 februarie 2013

Page 1

CMYK

Ziarul Vãii Jiului

Nu există lege împotriva ADEVĂRULUI!

8 februarie 2013

Anul VI Nr. 1135 12 + 4 pagini Preţ: 1 LEU www.zvj.ro Răsărit: 07:28 Apus: 17:43

ZIARUL POPORULUI Citeşte şi dă mai departe!

Director: Cătălin DOCEA

Curs valutar: 1€ = 4,4106 lei 1$ = 3,2493 lei 1₤ = 5,1069 lei

Cotidian regional * * * Apare de luni până vineri (inclusiv) în toate localităţile Văii Jiului * * * Redacţia şi administraţia: str. Nicolae Bălcescu nr. 2, etaj II, Petroşani

Tipar digital

Cel mai bun preţ din judeţ!

Transmite cererea ta de ofertă la office@zvj.ro

R

MARCĂ ÎNREGISTRATĂ

Astăzi împreună cu ziarul

VINERI

Judecătoria şi Tribunalul arată cu degetul spre DIICOT: trei luni, elita anchetatorilor l-a aşteptat la cotitură pe poliţistul Sucilă

Prin preluarea în presa locală, în extenso, a declaraţiilor lui Sucilă (ore întregi de interviuri prezentate fără contraargumente de ordin juridic) s-a inoculat în mod injust în ochii opiniei publice ideea că omul este nevinovat. Instanţa de judecată este singura în măsură a stabili o eventuală vinovăţie.

În motivarea pronunţărilor prin care nu s-a acceptat propunerea DIICOT de arestare preventivă a poliţistului Dan Adrian Sucilă, învinuit pentru pornografie infantilă prin sisteme informatice (infracţiune pedepsită cu închisoare de la 3 la 12 ani), judecătorii Gabriela Ponyiczky (Petroşani), Ioan Adrian Sava, Cristina Buzdugeanu şi Violina Draia (toţi trei de la Tribunalul Hunedoara) au formulat o serie de argumente demne să dovedească faptul că - deşi ultimul element probatoriu care a fundamentat cererea de arestare preventivă datează din 8 octombrie 2012 – reprezentanţii DIICOT au rămas în stand-by peste 3 luni de zile, repornind demersurile împotriva lui Sucilă abia imediat ce acesta a fost eliberat din arest preventiv. Având în vedere că dosarul în care Sucilă este cercetat pentru infracţiunea anterior menţionată nu este finalizat, vom evita a face publice orice elemente demne (ori considerate a fi demne) să perturbe în vreun fel bunul mers al cercetărilor. De fapt, suntem convinşi că, prin călcarea în picioare a prezumţiei de nevinovăţiei, şi rechizitoriul acestui dosar va ajunge, în integralitatea sa, în presa locală direct din surse judiciare. Aşa cum, vă reamintim, s-a întâmplat şi cu rechizitoriul primului dosar. Nimeni n-a ţinut cont, de dragul senzaţionalului şi al răzbunării, de faptul că – printre altele –

au fost grav afectate interesele unor tineri (inclusiv minori). Tot la acel moment, parte din presa locală aplauda interceptarea (să zicem accidentală) a unor convorbiri ale subsemnatului. Ăştia nu s-au prins încă! Dacă m-au ascultat pe mine, teoretic i-au ascultat sau i-ar putea asculta oricând şi pe ei. Ceea ce, la transcriere, s-ar putea să nu-i avantajeze. Sunt însă aspecte, ce ţin de motivarea celor două pronunţări ale instanţelor menţionate, de un interes deosebit pentru opinia publică. În primul rând, la Petroşani instanţa a admis că se conturează presupunerea rezonabilă că – în perioada septembrie 2008 - iulie 2011 – inculpatul Sucilă a deţinut, preluat şi stocat imagini cu persoane minore în ipostaze sexuale explicite, fapt pedepsit de lege. În altă ordine de idei, ţinând cont de faptul că dosarul a fost declinat la DIICOT în data de 14 august 2012, iar ultimul element probatoriu datează din 8 octombrie 2012, timpul scurs de la comiterea faptei este de natură să afecteze negativ susţinerea existenţei unei urgenţe în reprimarea faptelor pentru care poliţistul este cercetat. Foarte important de menţionat şi faptul că instanţa a reţinut că, dacă Sucilă se face vinovat de comiterea faptelor pentru care este cercetat, această infracţiune ar fi comisă în termenii concursului de infracţiuni, iar poliţistul a fost deja reţinut din 3 iulie 2012 până în 14 ianuarie 2013. Cu alte cuvinte, dacă omul comite 10 infracţiuni concurente, în aceeaşi perioadă de timp, e logic că nu-l poţí aresta preventiv de tot atâtea ori. Preventiv înseamnă, printre altele, şi să te înveţi minte în aşteptarea finalizării cercetărilor ori a soluţionării unui dosar. Dar arestarea preventivă presupune, în acelaşi timp, şi existenţa unui termen rezonabil. Dar, mai presus de toate, instanţa a apreciat că luarea unei noi măsuri preventive privative de libertate faţă de inculpat ar contura o represiune excesivă şi nejustificată, întrucât gravitatea faptei în sine nu justifică, singură, privarea de libertate. În plus, instanţa a mai apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar reprezenta un pericol pentru opinia publică prin tulburarea, în mod real, a acesteia. Cu alte cuvinte, pentru a fi bine înţeles de către opinia publică, subliniem faptul că judecătorul Gabriela Ponyiczky, preşedintele Judecătoriei Petroşani, nu a apreciat, în niciun caz, o lipsă a vinovăţiei lui Sucilă, ci – strict bazându-se pe argu-

mente legale – a considerat că nu există temei care să justifice arestarea preventivă, în special prin prisma faptului că nu există un pericol real pentru societate. Prin preluarea în presa locală, în extenso, a declaraţiilor lui Sucilă (ore întregi de interviuri prezentate fără contraargumente de ordin juridic) s-a inoculat în mod injust în ochii opiniei publice ideea că omul este nevinovat. Nici Judecătoria Petroşani şi nici Tribunalul Hunedoara nu s-au pronunţat asupra vinovăţiei acestuia, ci doar asupra oportunităţii arestării preventive. Nu s-au pus în discuţie probe. În plus, în ambele dosare, există indicii rezonabile cu privire la comiterea unor fapte de natură penală. Drept urmare, considerăm oportune doar dezbaterile publice cu privire la drepturile celui cercetat şi, eventual, cele referitoare la demascarea unor abuzuri din partea instituţiilor statului împotriva acestuia. Tribunalul Hunedoara, instanţa care a judecat recursul formulat de DIICOT, şi-a însuşit într-o proporţie covârşitoare aprecierile formulate de prima instanţă. În plus, a subliniat că - în condiţiile în care ancheta penală s-a desfăşurat lent şi chiar a stagnat o perioadă semnificativă de timp – este greu de acceptat că faptele imputate inculpatului ar mai prezenta pericol concret pentru opinia publică după atâta vreme de la descoperirea lor. De altfel, în mod special instanţa de recurs a apreciat faptul că – dacă pentru fapte concurente considerate a fi mult mai grave inculpatul a fost pus în libertate – eventuala arestare succesivă ar avea caracter excesiv, aşa cum foarte bine a reţinut şi judecătorul care a analizat propunerea DIICOT la Petroşani. De unde reiese, explicit, faptul că DIICOT l-a aşteptat trei luni la cotitură pe poliţistul Sucilă? Pe lângă elementele anterior prezentate, şi din faptul că – în faţa celor două instanţe – reprezentantul DIICOT a susţinut pe de o parte că, fapta fiind foarte gravă, se justifică arestarea. Aspect ulterior contrazis de faptul că, în realitate, cităm „ancheta penală s-a desfăşurat lent şi chiar a stagnat o perioadă semnificativă de timp” şi, potrivit susţinerilor reprezentantului DIICOT, dosarul a fost soluţionat „potrivit priorităţii stabilite în cadrul Parchetului”. Adică, deşi au considerat posibilul autor un pericol pentru opinia publică, inclusiv lăsarea lui în libertate sub imperiul unor interdicţii severe fiind considerată periculoasă, procurorii au ţinut speţa la păstrare vreo 3 luni şi două săptămâni. Cătălin DOCEA


Turn static files into dynamic content formats.

Create a flipbook
Issuu converts static files into: digital portfolios, online yearbooks, online catalogs, digital photo albums and more. Sign up and create your flipbook.