Yosr KBAIRI, Mémoire Master II

Démarche de caractérisation du potentiel de restauration écologique du foncier EDF Yosr KBAIRI

Date de soutenance : 6 Novembre 2015 Formation : Master II BIOTERRE Promotion : 2014-2015 Organisme d’accueil : EDF R&D Partenaire scientifique : MNHN Maîtres de stage : Françoise SICLET (EDF) et Philippe GOURDAIN (MNHN)

Abstract A significant body of scientific and technical knowledge is currently available to help guide restoration practices and programs concerning both aquatic and terrestrial ecosystems. However, practical decision support tools are nonexistent and need to be developed in order to target the most promising sites in terms of ecological gains.

EDF owns 40,000 hectares of natural and semi-natural lands that may represent a tremendous restoration potential. This study explores a comprehensive approach to estimate restoration potential for each site. Measurable variables describing ecological potentialities and degradations were identified, with a specific focus on ecological landscape. Available geographic data sets and their analysis methods were explored. Parameters relative to social context are also suggested to assess and prioritize restoration scenarios. Our approach is tested on two sites and shows encouraging results as it helps defining realistic and context-adapted restoration goals. However, further research and development are still needed to refine it (e.g.: setting thresholds for all the variables). We believe that our approach can evolve to a performing decision support tool to enable restoration priority-setting with a transparent basis instead of ‘case-by-case’ approach.

Keywords : Restoration potential, potentialities, degradations, landscape, indicators, decision support tool.

Résumé Un corpus significatif de connaissances scientifiques et techniques est actuellement disponible pour guider les pratiques et les programmes de restauration visant les écosystèmes tant aquatiques que terrestres. Cependant, les outils pratiques d'aide à la décision font défaut et doivent être développés pour cibler les sites les plus prometteurs en termes de gains écologiques. EDF possède 40,000 hectares d’espaces naturels et semi-naturels qui peuvent représenter un énorme potentiel de restauration. Cette étude explore une approche globale pour évaluer le potentiel de restauration de chaque site. Des variables mesurables décrivant les potentialités écologiques et les dégradations ont été identifiées, tout en mettant l’accent sur le paysage écologique. Les jeux de données géographiques disponibles et leurs méthodes d'analyse ont été explorés. Des paramètres relatifs au contexte social sont aussi proposés afin d'évaluer et prioriser les scénarios de restauration envisageables.

Notre approche est testée sur deux sites et montre des résultats encourageant puisqu’elle permet de définir des objectifs de restauration réalistes et adaptés à leur contexte. Cependant, des développements méthodologiques reste à entreprendre (par exemple : détermination des seuils pour l’ensemble des variables). Nous pensons que notre approche peut évoluer vers un outil d'aide à la décision performant pour faciliter la priorisation des actions de restauration sur une base transparente et remplacer une approche ‘au cas par cas’.

Mots-clés : potentiel de restauration, potentialités, dégradations, paysage, indicateurs, outil d'aide à la décision.

Contexte du stage Mon stage de Master II s’est déroulé de février 2015 à août 2015 au sein du Laboratoire National d’Hydrologie Environnement (rattaché à la Recherche et Développement du Groupe Electricité de France) et du Service Patrimoine Naturel du Muséum National d’Histoire Naturelle. Les deux établissements ont signé une convention partenariale, scientifique et technique dans le domaine de la biodiversité pour la période 2013-2016.

La prise en compte de la biodiversité par le groupe EDF Le groupe Electricité de France a pour ambition de se positionner comme le leader des énergies de demain en alliant investissements et performance industrielle, financière, commerciale, sociale au service du développement durable.

Depuis 2006, EDF SA puis les sociétés du Groupe se sont engagés en faveur de la biodiversité au travers d’une politique commune. En 2008, une convention de partenariat a été signée avec le comité français de l’Union Internationale de Conservation de la Nature afin de consolider l’intégration de la biodiversité dans sa politique d’entreprise. En 2009, la signature de la politique Développement Durable du groupe EDF a traduit une réelle volonté de prendre en compte les préoccupations relatives à la biodiversité et aux paysages dans toutes ses activités, dans tous les pays d’implantation et toutes les sociétés du groupe. Dans son volet environnemental, la politique développement durable d’EDF SA, signée en 2010, vise la réduction des impacts environnementaux, y compris sur la biodiversité. Les actions concernant la biodiversité s’articulent autour de trois axes :  Connaître les milieux, évaluer les impacts, rendre compte ;  Préserver, protéger, restaurer ;  Informer, sensibiliser, former.

La R&D constitue un projet stratégique pour l’entreprise et a trois grandes missions : la consolidation d’un mix énergétique dé-carboné, la conception du système électrique de demain et enfin le développement d’une offre énergétique flexible et bas carbone. Elle doit également contribuer à la formulation de réponses concrètes aux enjeux environnementaux du groupe. Ainsi, elle développe des méthodes et outils pour évaluer les impacts des ouvrages de production et réduire les pressions exercées sur les milieux naturels. Parmi les 15 départements de la R&D, quatre travaillent sur des thématiques en lien avec la biodiversité. Le Laboratoire National d’Hydraulique et Environnement est l’un de ces départements. Ses activités de recherche, de développement, d’études et d’expertise contribuent à conforter l’acceptabilité environnementale des ouvrages de production d’EDF

vis-à-vis des écosystèmes surtout aquatiques mais aussi terrestres. La R&D travaille également avec EIFER (European Institute for Energy Research), groupement d’intérêt économique entre EDF et l’université de Karlsruhe, spécialisée en économie de l’environnement.

Le partenaire scientifique sur la thématique biodiversité Le Service Patrimoine Naturel développe la mission d’expertise confiée au Muséum National d’Histoire Naturelle pour la connaissance et la conservation de la nature. Une des actions phares de ce service est la mise en œuvre de l’inventaire national du patrimoine naturel (INPN). L’objectif est d’aider les décideurs et le public à mieux connaître le patrimoine naturel pour, in fine, le préserver. Grâce à son positionnement à l’interface de la recherche, du monde naturaliste et des acteurs de la biodiversité, le Service Patrimoine Naturel développe de nombreux partenariats avec des acteurs publics ou privés. Les conventions partenariales constituent des missions à caractère scientifique et technique ayant pour objectifs : -

la prise en compte de la biodiversité dans les politiques globales de partenaires, notamment dans le cadre de la Stratégie Nationale pour la Biodiversité,

-

la prise en compte de la biodiversité dans les activités humaines à différentes échelles notamment par le biais de la création et de l’application d’indicateurs de qualité écologique,

-

l’approfondissement des connaissances scientifiques relatives à la biodiversité au travers des inventaires et des études,

-

le croisement des questionnements scientifiques, éthiques et philosophiques sur des thématiques variées comme la démarche Eviter, Réduire, Compenser.

Sommaire A.

Contexte de la restauration............................................................................................................. 1

I.

Les notions de dégradation et de seuil ................................................................................... 1

II.

Définition, principes et limites de la restauration écologique ................................................ 2

III. De la biologie de la conservation à l’écologie de la restauration : Pourquoi restaurer des écosystèmes ? ......................................................................................................................................... 4 IV.

La restauration écologique entre pratiques et théories ......................................................... 6

V.

Les freins à une restauration écologique réussie .................................................................... 9 1.

Les filtres de dispersion ........................................................................................................... 9

2.

Les filtres abiotiques................................................................................................................ 9

3.

Les filtres biotiques ............................................................................................................... 10

4.

Les filtres dynamiques ........................................................................................................... 10

B.

Problématique ............................................................................................................................... 11

C.

Démarche ...................................................................................................................................... 11

I.

Cadre théorique .................................................................................................................... 12 1.

Le modèle Pressions-Etat-Réponse ....................................................................................... 12

2.

Modèle “CARP”: Comparative Analysis of Recovery Potential ............................................. 12

3.

Conclusion ............................................................................................................................. 13

II.

Démarche possible (non retenue) ......................................................................................... 14

III.

Démarche retenue ................................................................................................................ 14

D.

1.

Périmètre d’analyse .............................................................................................................. 15

2.

Présentation des critères de caractérisation du potentiel de restauration écologique ....... 16

Résultats : Application de la démarche ......................................................................................... 41

I.

Présentation du site de Verberie .......................................................................................... 41

II.

Résultats de l’indicateur de potentialité écologique ............................................................ 43

III.

Résultats des critères et indicateurs développés .................................................................. 45

7.

1.

Contexte socio-écologique du site ........................................................................................ 45

2.

Hétérogénéité du paysage écologique .................................................................................. 45

3.

Evolution des modes d’occupation du sol dans le paysage écologique................................ 46

4.

Patrimonialité du paysage écologique .................................................................................. 47

5.

Fragmentation du paysage écologique par les infrastructures linéaires de transport ......... 50

6.

Pollution lumineuse............................................................................................................... 51 Scénarios de restauration proposés ...................................................................................... 52

E.

Discussion ...................................................................................................................................... 56

I.

Evaluation de la méthode ..................................................................................................... 56 1.

Les bases scientifiques .......................................................................................................... 56

2.

Rapidité ................................................................................................................................. 56

3.

Reproductibilité ..................................................................................................................... 57

II.

Limites ................................................................................................................................... 57 1.

Valeurs seuils ......................................................................................................................... 57

2.

Disponibilité et qualité des données ..................................................................................... 58

3.

Systèmes d’information géographique ................................................................................. 58

4.

Réflexion sur le potentiel de restauration ............................................................................ 58

5.

« Indicateur Vs. dire d’expert » ou « Indicateur & dire d’expert » ....................................... 58

III.

Perspectives........................................................................................................................... 59

IV.

Quelques réflexions personnelles ......................................................................................... 60

F.

1.

Résilience et restauration écologique ................................................................................... 60

2.

La restauration écologique ne peut-elle pas être source de pertes écologiques ? .............. 60

3.

Maîtrise foncière et restauration écologique ....................................................................... 60

Conclusion ..................................................................................................................................... 62

Lexique (D’après Clewell & Aronson, 2010) .......................................................................................... 63 Bibliographie ......................................................................................................................................... 65 Annexe : Application sur le site de Civaux............................................................................................. 69

A. Contexte de la restauration Un écosystème est un système complexe et multidimensionnel qui évolue spontanément et en permanence. Son caractère dynamique se traduit par un chemin évolutif que l’on appelle trajectoire écologique. Cette dernière intègre l’histoire de l’écosystème notamment les contraintes et les perturbations intentionnelles et non intentionnelles qu’il a subies. Ces perturbations couvrent tous les évènements altérant, dans le temps et dans l’espace, les relations entre les organismes vivants et leurs habitats (Clewell & Aronson, 2010).

La majorité des écosystèmes sont actuellement impactés par les activités humaines d’une manière plus ou moins forte (Sanderson, et al., 2002). L’empreinte anthropique joue désormais un rôle prépondérant dans la modification ou la régulation de la nature et des rythmes d’évolution des écosystèmes. Par exemple, la fragmentation des écosystèmes constitue aujourd’hui une atteinte majeure à la biodiversité. A l’échelle du paysage, elle engendre une perte considérable d’habitats naturels. A l’échelle de l’espèce, elle induit la réduction de la taille des populations dans les fragments d’habitats et une diminution du taux de colonisation des fragments d’habitats.

La dégradation des écosystèmes ou l’abandon de certains systèmes ayant subi une exploitation intensive (agricole, industrielle, extractive, etc.) ont abouti à des écosystèmes qualifiés de ‘nouveaux’ ou ‘émergents’ (Hobbs, et al., 2006). Ces écosystèmes auraient une position intermédiaire entre les écosystèmes ’naturels’ d’une part, et des systèmes gérés de manière intensive d’autre part. On peut donc s’interroger sur la capacité de ces écosystèmes à retrouver leur état antérieur, non dégradé (Cf. Figure 1).

?

Ecosystèmes ‘nouveaux’

Ecosystème ‘naturel’

Système géré de manière intensive

F IGURE 1: EMERGENCE DES ECOSYSTEMES 'NOUVEAUX' (D'APRES HOBBS ET AL ., 2006)

I.

Les notions de dégradation et de seuil La dégradation est une notion dynamique et permet de décrire un état différent de

l’état initial d’un écosystème. Alors que la dégradation fait référence à des changements

graduels ou subtils réduisant l’intégrité et la santé d’un écosystème, le dommage se rapporte à des changements plus importants et manifestes. La destruction correspond à un stade ultime de dégradation ou de dommage où on assiste à la suppression de toute vie macroscopique.

Le concept de « seuil » dans les changements environnementaux est bien établi en écologie (Bangirinama, et al., 2012) et permet de compléter le gradient de dégradation décrit ci-dessus. En effet, la disparition des facteurs à l’origine de leur dégradation ne signifie pas pour autant que les écosystèmes puissent retrouver leur état initial. Lorsque le seuil d’irréversibilité (disparition génétique, disparition des habitats, changements climatiques) est franchi, le système ne se trouve pas dans un état alternatif stable mais plutôt dans un nouvel état inédit.

Le retour à l’état initial est parfois difficile pour des raisons techniques, financières et/ou écologiques. Il est par exemple très difficile et incertain de retrouver des écosystèmes anciens, matures, riches en espèces et bien structurés à l’image des tourbières. La reproduction de la complexité des interactions à des niveaux d’organisation multiples sur des temps longs est en effet impossible. Il est donc nécessaire de développer de nouveaux objectifs et de nouvelles approches de gestion. La restauration écologique peut être une alternative valable aussi bien pour des écosystèmes naturels et semi-naturels que pour des écosystèmes culturels1.

II.

Définition, principes et limites de la restauration écologique La restauration écologique permet d’initier ou accélérer le retour d’un écosystème à

sa trajectoire évolutive antérieure en termes de composition, de structure et de fonctions écologiques. L’objectif n’est pas de reproduire à l’identique un écosystème historique mais de retrouver l’état qu’il aurait atteint s’il n’avait pas subi une dégradation. En effet, les conditions socio-environnementales ayant évoluées et des contraintes étant apparues, la reconstitution de l’écosystème tel qu’il a existé historiquement est souvent quasi impossible et pas forcément souhaitable ou souhaitée On distingue deux types d’actions de restauration : d’une part la « restauration passive » qui permet de réduire les forces de dégradation et de favoriser ainsi les processus naturels de récupération et d’autre part la « restauration active » qui, en plus de réduire et/ou arrêter les forces de dégradation, réoriente les systèmes par des interventions humaines (Cristofoli & Mahi, 2010).

Un écosystème culturel est un écosystème abritant des espèces natives et à colonisation spontanée et dépendant d’une méthode de gestion traditionnelle 1

La transformation durable d’un écosystème dégradé en un écosystème en bon état écologique repose sur des opérations de restauration qui permettent de lui faire parcourir une trajectoire évolutive plus ou moins longue. Les facteurs à l’origine de la dégradation doivent être éliminés afin de limiter le risque d’échec. En l’absence de ces opérations, l’état écologique du système va au mieux se maintenir et au pire s’altérer. Il est parfois très difficile d’atteindre l’écosystème de référence ; la restauration se limite ainsi à un niveau de santé et d’intégrité écologique intermédiaire.

F IGURE 2: REPRESENTATION SCHEMATIQUE DES TRAJECTOIRES D 'UN ECOSYSTEME DEGRADE A TRAVERS LE TEMPS

Il est important à ce stade de souligner la différence entre une opération de restauration écologique et d’autres types d’opérations comme la réhabilitation ou la réaffectation. Selon la Société d’Ecologie de la Restauration (SER), la différence dépend des objectifs du projet qui portent en premier lieu sur le système de référence et en second lieu sur la trajectoire écologique visée (Cf. TABLEAU 1). La réhabilitation est moins ambitieuse que la restauration : elle vise la réparation d’une partie des fonctions d’un écosystème ancien de référence ou la création d’un écosystème alternatif écologiquement viable, éventuellement différent de l’écosystème originel et présentant une certaine valeur d’usage. La réaffectation quant à elle permet d’attribuer à un espace endommagé une structure, un fonctionnement et un usage nouveaux en faisant abstraction de toute référence historique. En pratique, on parle souvent de restauration écologique –par abus de langage- mais il convient de préciser s’il s’agit de la restauration au sens strict ou de réaffectation/réhabilitation.

T ABLEAU 1 : DIFFERENCES ENTRE RESTAURATION ECOLOGIQUE , REHABILITATION ET REAFFECTATION Projet Réaffectation

Ecosystème de référence L’écosystème différent préexistant

Réhabilitation

de

référence

de qui

est

Trajectoire

est

Création de nouvelles fonctionnalités

l’écosystème

écologiques estimées pertinentes pour

inconnu

les parties prenantes du projet à

ou

impossible à retrouver

l’échelle du site ou du territoire

L’écosystème de référence est un

Recréation des principales fonctions

écosystème préexistant dont l’état

écologiques de l’état de référence (la

historique -ou modélisé- est connu

trajectoire naturelle est inconnue ou impossible à reconstituer)

Restauration

L’écosystème

de

référence

est

Retour

à

un

état

antérieur

(la

l’écosystème préexistant dans toutes

trajectoire naturelle est connue et

ses dimensions y compris temporelles

réalisable)

(structure,

composition

&

dynamique)

III.

De la biologie de la conservation à l’écologie de la restauration : Pourquoi restaurer des écosystèmes ?

L’expression « restauration des terrains en montagne » était employée par les

ingénieurs et les forestiers du sud de l’Europe depuis plus d’un siècle. Sa signification était différente de la restauration écologique telle que définie actuellement et faisait référence à ce qui serait appelé aujourd’hui « sylviculture » et « lutte contre l’érosion ». En France, la politique de reboisement des terrains en montagne a été instaurée par la Loi de 1860 sous Napoléon III et la Loi de 1882 sous la IIIème république pour lutter contre l’érosion et ses conséquences en plaine (Cf. FIGURE 3 ).

FIGURE

3: RESTAURATION DES TERRAINS EN

MONTAGNE DANS LA COMMUNE DE LA VISTE .

© OFFICE NATIONAL DES FORETS

Le

concept

de

restauration

écologique a commencé à émerger vers le milieu des années 1970. Les termes ‘restaurer’ et ‘restauration’ ont été par exemple utilisés par Aldo Léopold pour faire référence à ses tentatives de reconstruction des habitats. Le concept a pris un tournant dans les années 1980 avec la

recrudescence d’une conscience environnementale à une échelle mondiale. La protection et la préservation des espèces et des espaces devenant insuffisante pour atténuer l’altération de la biosphère, les efforts se sont orientés vers la reconstitution des écosystèmes et la création d’habitats (Box, 1996). Les milieux patrimoniaux ou ‘chers’, au sens affectif, qui témoignent de pratiques séculaires (bocages, prairies de fauche, etc.) ont constitué la cible des premiers projets de restauration. Les motivations de la restauration sont actuellement plus pragmatiques et visent plutôt le maintien voire même l’augmentation du capital naturel qui combine, selon les économistes écologiques, la biodiversité, les écosystèmes, les paysages naturels et les ressources naturelles renouvelables et non renouvelables qu’ils contiennent.

En pratique, les projets de restauration écologique sont entrepris pour satisfaire non seulement des valeurs écologiques mais également des valeurs personnelles, socioéconomiques ou culturelles. Selon Clewell et Aronson (2010), le processus de restauration écologique combine idéalement l’ensemble de ces valeurs. En appliquant un modèle théorique développé par Wilber (2001), ils proposent un modèle à quatre quadrants de la restauration écologique « holistique » (Cf. FIGURE 4 ).

F IGURE 4 : V ALEURS DE LA RESTAURATION ECOLOGIQUE AVEC UNE APPROCHE HOLISTIQUE D ’ APRES CLEWELL ET

ARONSON (2010)

IV.

La restauration écologique entre pratiques et théories La restauration écologique relève en principe de l’ingénierie écologique. Dutoit

(2013) définit l’ingénierie écologique comme étant « la gestion d’écosystèmes et la conception d’aménagements durables, adaptatifs, multifonctionnels, inspirés de ou basés sur les mécanismes qui gouvernent les systèmes écologiques ». Cette définition permet de soulever l’ambiguïté de certaines opérations de restauration écologique basées sur des pratiques non durables similaires à celles de l’ingénierie civile. A ce titre, il convient de rappeler que tout projet de restauration doit être fondé sur des connaissances écologiques et refléter une gestion adaptative des écosystèmes (ibid.). Bazin & Barnaud (2002) ont également insisté sur l’importance des connaissances écologiques et de la recherche pour orienter la restauration écologique. En effet, ils considèrent la restauration comme un procédé et non plus simplement comme un moyen pour fournir un produit, c’est-à-dire un écosystème restauré. Cette approche s’oppose à la vision mécaniste de la restauration écologique selon laquelle des « inputs » sont transformés en « outputs » (habitat, communauté biologique, etc.) grâce à une interaction entre un ensemble de facteurs (biotiques, édaphiques, climatiques, temporels et de gestion) spécifiques au milieu récepteur (Box, 1996).

Les connaissances scientifiques interviennent tout au long du projet de restauration (Cf. ) mais n’apportent pas de réponse simple à tous les questionnements opérationnels, en particulier pour deux étapes qu’on peut estimer cruciales détaillées ci-dessous. 

Premièrement, la qualification de l’état d’un écosystème est très difficile puisque celui-ci est dynamique et résulte d’une multitude d’interactions complexes à différentes échelles d’organisation. L’évaluation obtenue ne sera que partielle, lacunaire et insuffisante et le projet de restauration engendrera ainsi des impacts collatéraux sur des composantes non ciblées. Pour contourner ces difficultés, Burylo & Julliard (2012) proposent une approche alternative centrée sur l’évaluation de la biodiversité potentielle (Cf. Figure 6). Soulignons néanmoins que de nombreux travaux, menés entre autres par le MNHN, permettent de mieux en mieux caractériser la biodiversité terrestre (méthodes d’évaluation de l’état de conservation des habitats d’intérêt communautaire, indicateurs de qualité écologique, etc.).

1. Diagnostic de l'état du site

2. Analyse de l'état de conservation et de dégradation

3. Identification des causes de dysfonctionnement

4. Co-construction des objectifs de restauration

5. Analyse du risque d'incompatibilité entre objectifs

6. Proposition d'alternatives de restauration

7. Comparaison des alternatives de restauration (coût, faisabilité technique, incertitude, etc.)

8. Définition d'un domaine de viabilité technique/écologique et économique

9. Prédiction de la trajectoire d'évolution du système

10. Suivi de la dynamique du système restauré

F IGURE 5 : SCHEMA IDEAL DES ETAPES D ’' UN PROJET DE RESTAURATION ECOLOGIQUE ( D'APRES BAZIN & BARNAUD , 2002).

La biodiversité potentielle correspond à la capacité d’accueil actuelle du milieu en termes de pool d’espèces, ou à sa capacité d’accueil future, en cas d’évolution spontanée (succession) ou pilotée (restauration). Les points gris matérialisent les espèces appartenant au pool local et les étoiles rouges les espèces protégées.

F IGURE 6 : LA BIODIVERSITE POTENTIELLE (AUTEURS : B URYLO & JULLIARD , 2012)



Une autre difficulté concerne la définition d’un état de référence, celui où l’écosystème est en équilibre et en bon état. Or, l’état de référence correspond à l’objectif de l’opération de restauration c’est-à-dire la situation idéale que l’on souhaite atteindre à son issue. La littérature insiste sur deux principes à intégrer impérativement à la notion d’écosystème de référence. Le premier principe

correspond à la variation naturelle et/ou anthropique des écosystèmes dans le temps et dans l’espace. En effet, l’altération du contexte spatial des écosystèmes à restaurer par rapport à la situation historique, souvent considérée comme une référence, a des répercussions non seulement sur la composition et le fonctionnement de ces écosystèmes mais aussi sur les potentialités de restauration d’un site (Aronson & Le Floc'h, 1996). Dans ce sens, un site de référence comporte simplement les conditions typiques des sites les moins endommagés dans la région géographique de restauration (Lake, et al., 2007). Le deuxième principe introduit la notion de variation spatiale régionale selon lequel aucun site de référence ne constituerait un objectif de restauration parfait (Pickett & Parker, 1994 ; White & Walker, 1997). En effet, généralement plus deux sites sont spatialement éloignés, plus leur similarité est faible du fait de la corrélation spatiale entre les facteurs biotiques, abiotiques et historiques. En définitive, l’état de référence n’est rien d’autre qu’une approximation, une norme choisie parmi plusieurs états alternatifs possibles et accessibles par trajectoire écologique. La co-construction d’une référence d’objectif(s) par l’ensemble des acteurs du projet constitue un compromis socio-écologique pragmatique (Collectif, 2013). L’intérêt est double car il est possible de mesurer à un instant « T » d’une part l’écart entre l’état initial et l’état du système atteint après restauration (gains écologiques) et d’autre part l’écart entre l’état du système restauré et l’état de référence (incertitudes écologiques). L’état de référence représente ainsi un outil d’évaluation du projet de restauration (White & Walker, 1997).

Sur le plan théorique, l’écologie de la restauration trouve ses fondements dans deux théories : la théorie de la succession et la théorie de l’assemblage. En effet, la restauration vise à initier ou accélérer un assemblage d’espèces donné par un processus de sélection parmi un pool d’espèces plus large. Dans des environnements soumis à des fortes perturbations et caractérisés par une faible connectivité, l’assemblage peut aboutir à des états d’équilibre multiples c’est-à-dire des états stables alternatifs (Chase, 2003) d’où l’importance des stratégies de gestion pertinentes pour orienter la succession vers l’état souhaité. Ces fondements théoriques permettent de démarquer l’écologie de la restauration de la biologie de la conservation. Alors que la première discipline cible des communautés d’espèces à l’échelle de l’écosystème, la seconde vise une ou quelques espèces (Cf. Paragraphe III).

V.

Les freins à une restauration écologique réussie La théorie en écologie de la restauration apporte un précieux éclairage sur les

facteurs qui peuvent compromettre une opération de restauration. Selon Tonn, et al. (1990), les filtres à la restauration sont des entraves qui peuvent empêcher la colonisation, l’établissement ou la persistance à long terme de certaines espèces à l’issue de la restauration écologique. Selon leurs traits de vie propres, les espèces du pool régional auront la capacité ou non de passer à travers les mailles de différents filtres, qui peuvent intervenir séparément ou conjointement, et se retrouver dans l’assemblage local d’espèces sur un site restauré. Les espèces les plus sensibles du pool régional ayant disparues suite aux dégradations des écosystèmes, elles sont absentes de l’assemblage local. En définitive, l’assemblage local constitue un sous-ensemble du pool d’espèces régionales présentes qui est d’autant plus représentatif que les filtres sont perméables aux espèces (Rahel, 2002). La perméabilité traduit ici les caractéristiques de sélectivité des espèces selon leurs traits de vie. Trois types de filtres sont recensés et décrits dans la littérature : les filtres à la dispersion, les filtres abiotiques et les filtres biotiques.

F IGURE 7 : FILTRES A LA RESTAURATION ECOLOGIQUE (D' APRES L AKE ET AL ., 2007)

1. Les filtres de dispersion Les filtres à la dispersion sont les contraintes qui s’opposent aux déplacements des espèces entre le site restauré et un site pouvant jouer le rôle de source ou de réservoir de biodiversité. L’amélioration de la connectivité du site restauré à son paysage ainsi que celle de la matrice paysagère permet d’améliorer la perméabilité du filtre.

2. Les filtres abiotiques La majorité des projets de restauration visent à se rapprocher des conditions abiotiques de l’écosystème de référence pour offrir des conditions similaires aux conditions spécifiques à la niche écologique des espèces cibles. Il convient de rappeler ici la variabilité des conditions abiotiques au cours de l’ontogenèse pour les espèces animales et végétales.

Deux facteurs sont à prendre en compte : la diversité des habitats et leur connectivité. En effet, différents types d’habitats peuvent être nécessaires pour accomplir différents stades de vie. De même, la connectivité des habitats ou des micro-habitats utilisés par les espèces est un autre facteur à considérer pour restaurer des conditions favorables à l’accueil des espèces cibles. Si l’ontogénie et la connectivité de l’habitat sont ignorées, le risque est d’aboutir à des populations incapables de se pérenniser, dites « non recrutantes ».

3. Les filtres biotiques Si certaines espèces du pool régional franchissent avec succès les filtres à la dispersion et les filtres abiotiques, leur appartenance à l’assemblage local est conditionnée par les interactions avec les espèces rencontrées sur le site. Au-delà des relations trophiques incluant notamment la compétition interspécifique, l’apparition transitoire de certaines espèces, dites « nexus », dans la trajectoire de restauration peut avoir des répercussions à long terme sur l’évolution de la communauté. De même, la présence d’organismes ingénieurs, c’est-à-dire d’espèces dont l’activité peut créer des structures favorables à l’activité d’autres espèces, peut jouer un rôle facilitateur lors de la colonisation d’un site par les espèces cibles.

Si la quantification des filtres biotiques est nécessaire pour comprendre la composition des assemblages d’espèces, il est difficile de les appréhender de manière exhaustive au regard de la diversité biologique et de la complexité des interactions. Il convient plutôt de se concentrer sur les espèces à enjeux, c’est-à-dire celles qui présentent intrinsèquement de fortes interactions biotiques comme les espèces dominantes ou les organismes ingénieurs.

4. Les filtres dynamiques Fattorini & Halle (2004) ont suggéré une autre catégorie de filtres à la restauration qui résulteraient des interactions mutuelles et permanentes entre les trois premières catégories de filtres intervenant lors du processus de restauration. L’aspect dynamique des filtres à la restauration peut être illustré par deux exemples. Lorsque les facteurs de dégradation de l’écosystème sont atténués ou supprimés, le stress environnemental baisse de même que la sélectivité du filtre abiotique. L’installation et l’établissement d’un grand nombre d’espèces cibles sont ainsi favorisées mais au prix d’une compétition accrue pour l’accès aux ressources. En d’autres mots, les mailles du filtre biotique se rétrécissent avec l’élargissement des mailles du filtre abiotique. Par ailleurs, l’arrivée d’une espèce sur le site peut modifier localement les conditions biotiques et abiotiques et donc le filtre abiotique.

Ce qu’il faut donc retenir c’est que les relations entre les filtres ne sont ni unidirectionnelles ni unidimensionnelles mais plutôt multidirectionnelles et multidimensionnelles.

B. Problématique Le groupe Electricité de France possède près de 40 000 hectares de terrains hors exploitation industrielle ; l’ingénierie hydraulique en détient près de 35 000 hectares tandis que les ingénieries nucléaire et thermique à flamme se partagent le reste. Ce foncier se distingue par une grande diversité en termes de localisation biogéographique, de contexte écologique (naturel, semi-naturel voire artificialisé), de surface, de modes de gestion, etc.

Dans le cadre de sa stratégie de gestion de ses réserves foncières, le groupe souhaite caractériser la valeur écologique actuelle de ses terrains ainsi que leur potentiel de restauration. L’identification des enjeux écologiques permettra d’orienter les choix parmi trois alternatives : 

Réserver les terrains pour des projets d’exploitation ou de développement lorsque les enjeux écologiques sont faibles,



Réserver les terrains pour la mise en place volontaire de plans de gestion favorables à la biodiversité,



Réserver les terrains en vue de besoins émergents de mise en œuvre de mesures compensatoires.

Afin d’atteindre cet objectif, les différentes ingénieries (nucléaire, hydraulique & thermique à flamme) s’appuient sur l’expertise de bureaux d’études tout en privilégiant des démarches quantitatives et standardisées. L’ingénierie hydraulique prévoit par exemple de déployer l’indicateur de potentialité écologique (IPE) développé par le Service du Patrimoine Naturel du Muséum National d’Histoire Naturelle (cf. Delzons et al. 2013) sur l’ensemble du foncier détenu entre 2013 et 2018. Les méthodes de cartographie par télédétection sont également testées.

Notre objectif est d’aboutir à une méthodologie d’évaluation relativement simple (prédiagnostic) permettant de caractériser le potentiel de restauration écologique d’un site qui soit en continuité avec l’IPE. La méthode s’intéresse surtout à des variables écologiques et intègre quelques aspects sociaux, bien que ceux-ci doivent être évalués de manière approfondie dès lors qu’il est question de modifier l’usage d’un site. Il est important de signaler à ce stade que la méthode correspond à une phase initiale d’analyse qui devra être complétée dans la démarche par des analyses ultérieures plus fines si un objectif de restauration écologique tend à se concrétiser.

C. Démarche

I.

Cadre théorique

1. Le modèle Pressions-Etat-Réponse Le modèle PressionsEtat- Réponse développé par l’OCDE (Cf.Figure 8 : modèle Pressions – Etat - Réponse (source : FAO) offre un cadre théorique

adapté

à

la

problématique traitée.

F IGURE 8 : MODELE PRESSIONS – ETAT - REPONSE (SOURCE : FAO)

Ce modèle a été également utilisé pour le développement d’un indicateur de biodiversité fonctionnelle applicable aux sites industriels du groupe EDF (Lacoeuilhe, 2014).

En effet, les dégradations, liées notamment aux activités humaines, correspondent à une pression altérant les potentialités écologiques du milieu et donc son état écologique. Il est donc nécessaire d’apporter une réponse régulatrice (préventive ou corrective) qui se matérialise ici par une action de restauration qui atténue les pressions et renforce les potentialités.

-

L’aspect « état » du modèle intègre des critères de structure, de fonctionnalité et de patrimonialité.

-

L’aspect « pression » intègre des critères de fragmentation et d’artificialisation, de pollution lumineuse, d’intensité des activités humaines et de présence des espèces exotiques envahissantes.

-

L’aspect « réponse » intègre le croisement entre enjeux et leviers d’action, les scénarios de restauration ainsi que les critères d’évaluation de ces scénarios.

2. Modèle “CARP”: Comparative Analysis of Recovery Potential L’agence fédérale de protection de l’environnement aux Etats-Unis (EPA) a développé un modèle conceptuel (Norton, et al., 2009) permettant d’aborder les dimensions multiples du potentiel de restauration écologique des cours d’eau dans le cadre de la loi fédérale sur la protection de l’eau (‘Clean Water Act’). Dans ce modèle, le potentiel de restauration correspond à la probabilité qu’un cours d’eau en ‘mauvais’ état puisse retrouver

un bon état écologique étant donné sa capacité à rétablir ses fonctionnalités écologiques, son exposition à des pressions et le contexte social pouvant affecter les efforts d’amélioration de son état écologique (Cf. Figure 9).

F IGURE 9 : A PPROCHE STRATEGIQUE POUR LA PLANIFICATION ET L 'IMPLEMENTATION DE PROJETS DE RESTAURATION ECOLOGIQUE (D’ APRES N ORTON ET AL ., 2009)

Le potentiel de restauration est ainsi estimé en s’appuyant sur trois catégories de métriques évaluées à différentes échelles spatiales et relevant de la capacité [de rétablissement] de l’écosystème, de l’exposition à des pressions et du contexte social. Le modèle distingue le potentiel de restauration du potentiel de ‘management’. Le premier concept traite des propriétés du site et de son contexte tandis que le second s’intéresse aux techniques de restauration. La distinction entre les deux est fondamentale : une technique de restauration peut être efficace dans l’absolu mais y faire appel sur un site inadapté peut aboutir à un échec.

Même si ce modèle a été initialement développé pour s’appliquer à des cours d’eau, les concepts de base et le raisonnement nous paraissent tout à fait applicables à d’autres types de milieux. De plus, ce modèle permet une évaluation comparative afin de prioriser les interventions de restauration. L’enjeu est d’identifier les facteurs pouvant interférer avec le potentiel de restauration et de leur associer les métriques adéquates.

3. Conclusion Un socle théorique riche et conséquent existe aujourd’hui dans le domaine de l’écologie de la restauration. Par ailleurs, les projets de restauration écologique ne cessent de se multiplier. Toutefois, l’évaluation du potentiel de restauration d’un écosystème dégradé

constitue une zone d’ombre car les trajectoires d’évolution des écosystèmes à l’issue de la restauration sont rarement connues à l’avance. Si l’évaluation de la capacité d’accueil actuelle d’un espace en termes de pool d’espèces peut être réalisée en admettant un certain nombre d’approximations, l’évaluation de sa capacité d’accueil future en cas d’évolution dirigée, i.e. restauration, constitue un véritable défi. Pour contourner ces difficultés, la conception et le dimensionnement des opérations de restauration reposent sur une approche standardisée, le plus souvent par type de milieu (comme en témoignent la multitude de guides méthodologiques et de référentiels de restauration, par exemple des milieux aquatiques). Les gestionnaires doivent malgré tout disposer d’outils d’aide à la décision pour identifier les opérations de restauration aux coûts d’opportunité les plus avantageux et permettant les meilleurs gains écologiques. Les décisions de restauration prises « au cas par cas » ou ciblant les milieux les plus dégradés ne seront pas viables.

II.

Démarche possible (non retenue)

Face à la problématique formulée par le commanditaire, nous pouvons proposer une première approche qui s’articule autour de 5 axes : 1. Définition de la référence historique par une étude historique du site et de son paysage écologique ; 2. Identification des espèces et des habitats patrimoniaux présents sur le site d’étude qui peuvent constituer l’objectif d’un projet de restauration ; 3. Identification des espèces patrimoniales dans le paysage écologique et analyse de la probabilité de colonisation du site ; 4. Etude de l’état de conservation des habitats du site en lien avec les mêmes habitats dans le paysage écologique ; 5. Estimation du différentiel de biodiversité entre l’état actuel du site et un état projeté.

Cette approche doit être basée sur une expertise approfondie (naturaliste, historique, paysagère, modélisation, etc.). Même si elle reflète au mieux la réalité écologique et qu’elle est cohérente avec les recommandations des experts de la restauration écologique, elle ne pourra constituer une démarche systématique d’aide à la décision dans le présent cas d’étude car elle est très coûteuse en ressources et en temps. Il est en effet difficilement envisageable d’entreprendre une telle démarche sur les quelques 40 000 hectares de foncier appartenant au commanditaire.

III.

Démarche retenue

Nous proposons une méthodologie alternative qui se veut plus simple et adaptable à un large spectre de contextes et d’enjeux écologiques. L’objectif est d’accompagner les acteurs dans leurs réflexions très en amont des opérations de restauration afin de garantir un raisonnement logique et transparent.

La première étape consiste en un diagnostic de la qualité écologique du site. Elle est réalisée à l’aide de l’indicateur de potentialité écologique que nous présenterons de manière très succincte.

La deuxième étape est un pré-diagnostic du contexte du site en termes de potentialités écologiques et de dégradations écologiques. Cette étape sera développée de manière détaillée.

La troisième étape est une agrégation des potentialités et des dégradations pour permettre une comparaison entre différents sites. Cette étape n’a pas pu être réalisée, nous reviendrons sur ce point dans la discussion (Cf. Chapitre E).

La quatrième étape consiste en une identification des scénarios de restauration envisageables et éventuellement leur hiérarchisation.

1. Périmètre d’analyse De par sa complexité et son caractère dynamique dans le temps et l’espace, la biodiversité ne peut être appréhendée à une échelle temporelle ponctuelle (à un instant « T») et à une échelle spatiale figée et délimitée par des frontières administratives ou contractuelles. Cependant, les contraintes de gestion opérationnelle de la biodiversité orientent le plus souvent le périmètre d’analyse vers une entité spatiale de gestion. Ici, l’objet d’étude correspond à une propriété foncière détenue par EDF qu’on désignera par « site ». Le « pré-diagnostic » écologique d’un site ne peut être dissocié d’une approche écologique à une échelle spatiale supérieure. En effet, l’amplitude des gains écologiques atteints à l’issue d’une restauration écologique dépend étroitement des potentialités écologiques du milieu restauré à différents niveaux d’intégration, de l’écosystème à la région géographique en passant par le paysage (Cf. Figure 10).

F IGURE 10 : INTERDEPENDANCE DES DEUX ECHELLES D ' ANALYSE

Nous désignerons par « paysage écologique » une entité spatiale et écologique plus large et plus complexe que le site d’étude. La notion de paysage a des dimensions à la fois objective et subjective ce qui peut induire une confusion auprès des acteurs. Cette notion est utilisée ici dans une perspective écologique pour qualifier l’état écologique de l’environnement du site et des interactions potentielles entre eux. Cette approche permet ainsi de comprendre la trajectoire et la dynamique écologiques du site en fonction de l’organisation du paysage, d’étudier la pertinence d’un projet de restauration ponctuel au regard de son contexte écologique avec une optique de suivi temporel, que le projet ait ou non une perspective paysagère. Notre choix s’est orienté vers les aspects écologiques associés au paysage et n’a pas vocation à mettre l’accent sur ses valeurs symboliques et culturelles du paysage. Un rapprochement avec des facteurs socio-économiques reste néanmoins indispensable dans des environnements de plus en plus anthropisés où l’Homme est désormais le premier facteur écologique (Aronson & Le Floc'h, 1996).

Le paysage écologique se matérialise concrètement par une zone dans un rayon de 5 kilomètres centrée sur le site.

2. Présentation des critères de caractérisation du potentiel de restauration écologique Nos efforts se sont orientés vers la recherche 1) des variables mesurables pouvant influencer le potentiel de restauration d’un milieu et 2) des variables pour caractériser les scénarios de restauration envisageables.

Nous avons choisi de nous baser sur l’indicateur de potentialité écologique développé par le service d’expertise du Muséum National Naturel et applicable à des sites anthropisés pour traiter les potentialités écologiques et les dégradations à l’échelle du site. Nous avons

fait appel à de nouveaux critères pour mieux décrire le paysage écologique en termes de potentialités et de dégradations (et éventuellement compléter l’IPE/IQE). Enfin, nous avons formalisé une grille d’analyse des scénarios de restauration écologiques.

Nous avons tâché de cibler des variables informatives et compréhensibles par tous les acteurs mais nous n’avons pas pu être exhaustifs faute de temps. La méthodologie proposée ne doit donc pas être limitative : d’autres aspects écologiques ou socio-économiques peuvent (et doivent) être abordés et approfondis si nécessaire en fonction des spécificités locales. La méthode ici proposée constitue une trame de base pour les premières étapes d’évaluation du potentiel de restauration écologique à l’échelle d’un site.

a. Présentation de l’indicateur de Qualité/Potentialité Ecologique (IQE/IPE) L’indicateur de qualité écologique est un indicateur composite permettant de caractériser la qualité écologique des sites lourdement aménagés ou destinés à l’être. Il intègre trois aspects de la biodiversité à l’échelle des espèces et des écosystèmes : la diversité de l’avifaune et des habitats naturels, la patrimonialité axée sur les statuts de protection et de menace des espèces et des habitats relevés et la fonctionnalité écologique du site. La mise en œuvre de cet indicateur repose sur des inventaires de terrains qui se déroulent pendant 6 journées, incluant un passage crépusculaire et nocturne, échelonnés du printemps à l’été. L’indicateur de potentialité écologique obéit à la même architecture mais nécessite une seule journée d’inventaire.

Grâce à un protocole standardisé et reproductible, il est possible de réitérer la même démarche régulièrement dans le temps dans une optique de suivi écologique. Toutefois, il est important de traiter la note agrégée avec précaution et la relativiser en fonction du contexte écologique, de la taille du site, etc. Le graphique en radar permet de visualiser rapidement les résultats mais il est important de garder à l’esprit les spécificités de chacun des critères.

L’IPE/IQE débouche déjà sur des préconisations de gestion pour améliorer la qualité écologique.

F IGURE 11 : E XEMPLE DE REPRESENTATION GRAPHIQUE DU RESULTAT DE L 'IQE (D' APRES D ELZONS ET AL ., 2013)

b. Présentation des critères et des indicateurs développés Nous présentons dans cette section les critères et des indicateurs associés que nous avons développés pour caractériser le paysage écologique (Tableau 2). Un critère qui s’applique à l’échelle du site et est suggéré pour compléter l’IPE/IQE, il s’agit du contexte socioécologique.

Pour chaque critère, nous proposons une présentation, la source de données à utiliser et la méthode de calcul de l’indicateur associé.

T ABLEAU 2 : T ABLEAU RECAPITULATIF DES CRITERES ET INDICATEURS DEVELOPPES Critère

Indicateurs

Thématique

 Nombre de modes d’occupation du sol naturels ou semi-naturels  Pourcentages (en superficie) des modes d’occupation du sol naturels et semi-naturels

Potentialités

 Pourcentage des zones bâties, sites industriels et autres habitats artificiels  Pourcentage des habitats agricoles et horticoles

Dégradations

 Evolution (en superficie) des modes d’occupation du sol naturels et seminaturels

Potentialités

 Evolution de la superficie des zones bâties, sites industriels et autres habitats artificiels  Evolution de la superficie des habitats agricoles et horticoles

Dégradations

Patrimonialité du paysage écologique

 Pourcentage surfacique des espaces patrimoniaux

Potentialités

Connectivité du paysage écologique

 Equivalent en surfaces boisées et forestières connectées

Potentialités

Fragmentation du paysage écologique

 Densité et linéaire des infrastructures linéaires de transport (ILT)  Surface des zones potentiellement perturbées par les ILT

Dégradations

Hétérogénéité du paysage écologique

Evolution des modes d’occupation du sol

i.

Contexte socio-écologique (à l’échelle du site)

Présentation du critère Plusieurs sites appartenant à EDF sont accessibles au public et accueillent de nombreuses activités à vocation non industrielle. Ces activités peuvent constituer des facteurs influençant l’évolution des milieux naturels et semi-naturels voire des facteurs de dégradation de leur qualité écologique.

Source de données Les activités humaines peuvent être répertoriées grâce aux observations de terrain (lors des inventaires spécifiques à la mise en place de l’IQE/IPE). Il est possible de compléter ces observations par les informations recueillies auprès des référents des ingénieries et éventuellement sur internet.

Méthode Le recensement des activités humaines est basé sur le Tableau 3. Celui-ci récapitule 5 catégories de facteurs liés aux activités humaines et pouvant influencer la qualité écologique du site ; chaque catégorie est illustrée par une liste (non limitative) d’exemples. Le choix de ces facteurs s’inspire de ceux qui sont investigués dans le cadre des inventaires ZNIEFF (Elissalde-Videment, et al., 2004).

T ABLEAU 3 : F ACTEURS D 'INFLUENCE D 'ORIGINE ANTHROPIQUE Exemples d’activités humaines pouvant avoir un impact sur la qualité écologique du site

Facteurs 1. Pollutions et nuisances 2. Gestions des eaux

-

3. Agriculture et élevage

-

4. Sylviculture

5. Loisirs

-

Rejet de substances polluantes dans l’eau, le sol et/ou l’atmosphère Dépôt de matériaux, décharge Nuisances sonores Nuisances liées à la sur-fréquentation, au piétinement Vandalisme Modifications hydriques, topographiques et/ou du substrat (drainage ; comblement ou assèchement des zones humides ; création de plans d’eau, de digues, de fossés, iles et îlots artificiels, etc. ; déblais, remblais, etc.)

Artificialisation des cours d’eau (modification des berges, chenalisation, suppression de la ripisylve, etc.)

Pratiques intensives (monoculture, élevage intensif, travaux mécanisés du sol, apports de fertilisants et de pesticides, etc.)

Abandon de systèmes culturaux et pastoraux, apparition de friches Absence ou suppression des infrastructures éco-paysagères (haies, arbres, bandes enherbées) Coupes, abattage, dessouchage Taille, élagage Travaux forestiers Plantation à caractère artificiel (essences exotiques et/ou indigènes) Sport et loisirs de plein-air Chasse Pêche Cueillette et ramassage Aménagements liés à l’accueil du public (parking, barrières de mise en défens, aire de repos, etc.)

Calcul de la note (proposition) Les facteurs non repérés sur le site ou dont l’impact est ponctuel, limité ou incertain ne sont pas pris en compte. Seuls les facteurs ayant un impact réel sont inclus.

-

Si l’impact d’un facteur est faible, il est pondéré par ½

-

Si l’impact d’un facteur est modéré, il est pondéré par 1

-

Si l’impact d’un facteur est fort, il est pondéré par 2

L’impact des activités humaines est estimé par la somme pondéré des impacts de chacun des facteurs. La note minimale est 0 et correspond à une situation optimale où l’empreinte anthropique sur le site est faible ou non directement perceptible. La note maximale est de 10 et correspond à une situation critique où plusieurs contraintes d’origine anthropique s’exercent simultanément sur le site.

Limites éventuelles Ce critère peut être difficilement acceptable par certaines parties prenantes puisqu’il relie leurs activités à des impacts potentiellement négatifs sur la qualité écologique du site.

ii.

Hétérogénéité du paysage écologique

Présentation du critère La variation des conditions environnementales d’origine naturelle et/ou anthropique dans l’espace est à l’origine d’une hétérogénéité paysagère plus ou moins marquée. Deux composantes de l’hétérogénéité paysagère ont été définies dans la littérature : l’hétérogénéité de composition corrélée à la variété des éléments constitutifs et l’hétérogénéité de configuration qui est corrélée à la complexité de l’organisation spatiale de ces éléments (Fahrig, et al., 2011).

F IGURE 12 : COMPOSANTES DE L ’ HETEROGENEITE PAYSAGERE (D’ APRES F AHRIG ET AL ., 2011) L’écologie du paysage a permis de souligner l’interdépendance entre l’hétérogénéité paysagère et un certain nombre de processus écologiques (Forman & Godron, 1981). En effet, l’hétérogénéité spatiale intervient dans les flux de matière y compris de nutriments, les flux d’énergie biotique et abiotique et les flux d’organismes (ibid.). Ceci s’explique par les interactions entre les différentes composantes du paysage dans l’espace et dans le temps.

L’hétérogénéité paysagère peut être mesurée par une approche spatiale par le biais de de deux indicateurs : -

la diversité des tâches d’habitats naturels et semi-naturels qui a un effet positif sur la diversité faunistique et floristique ;

-

la configuration spatiale de ces tâches qui influence les mouvements d’espèces. Celle-ci peut être mesurée par la longueur des interfaces ou des lisières 2 et analysée de manière qualitative en mettant l’accent sur des interfaces ayant un intérêt écologique particulier comme par exemple les lisières agro-forestières.

2

Lisière : Zones de transition (ou écotones) entre les tâches qui peuvent être plus ou moins abruptes ou graduelles selon le degré de perturbation du paysage considéré (Forman & Godron 1981)

Les éléments constitutifs, ou couverts, du paysage peuvent être déterminés en se focalisant soit sur les usages (Landuse) soit sur la végétation (Landcover). Le regroupement des éléments constitutifs doit être justifié d’un point de vue fonctionnel, c’est-à-dire pour les espèces et les groupes d’espèces.

Source des données La donnée de référence en matière de modes d’occupation du sol en France métropolitaine est la base de données géographique Corine Land Cover. Les données sous forme vectorielle en système de projection Lambert93/RGF93 sont disponibles gratuitement pour tous les départements. La diffusion de la base de données CORINE Land Cover 2012 est prévue dans le courant du 3e trimestre 2015.

Autres possibilités : La BD Topo® offre des données plus fines concernant la végétation arborée, les surfaces en eau et le bâti. En revanche, il s’agit d’une donnée payante et régulièrement mise à jour. En revanche, elle ne donne pas accès aux milieux ouverts (agricoles et non agricoles). Les parcelles agricoles et leur occupation culturale majoritaire peuvent être localisées à l’aide du Registre Parcellaire Graphique (RPG) rendu anonyme. Les données sous forme vectorielle en système de projection Lambert93/RGF93 sont disponibles gratuitement pour tous les départements. Les données mises à disposition actuellement datent de 2012 mais leur validité est annuelle.

Méthode proposée Les 44 classes d’occupation du sol de Corinne Land Cover sont regroupées en 10 grands types d’habitat selon la correspondance avec la typologie EUNIS 3 comme indiqué dans le Tableau 4 (Outil « Ajouter un nouveau champ » dans la table attributaire puis outil « Calculer les valeurs du champ » à l’aide d’une formule conditionnelle).

Tableau 4 : Correspondance entre Corine Land Cover/ EUNIS Types d’habitat EUNIS

Codes Corine Land Cover 4.2.3 + 5.2.3

A. Habitats marins 3.3.1 + 5.2.2 + 5.2.1 + 4.2.1 B. Habitats « côtiers » et halophytiques 5.1.2 + 5.1.1 C. Eau de surface continentale 4.1.1 + 4.1.2 D. Habitats humides 1.4.2 + 3.2.1 + 3.3.3 + 2.3.1 E. Prairies 2.2.1 + 3.2.2 + 3.2.3 F. Landes et fourrées G. Boisements, forêts et autres habitats boisés

2.2.2 + 2.2.3 + 3.1.1 + 3.1.2 + 3.1.3 + 3.2.4 3.3.2 + 3.3.4 + 3.3.5

H. Habitats terrestres sans ou avec peu de végétation

3

EUNIS : European Nature Information System, Système d'information européen sur la nature

I.

Habitats agricoles et horticoles

J. Zones bâties, sites industriels et autres habitats artificiels

1.4.1 2.4.2 1.1.1 1.2.4

+ 2.1.1 + 2.1.2 + 2.1.3 + 2.4.1 + + 2.4.3 + 2.4.4 + 1.1.2 + 1.2.1 + 1.2.2 + 1.2.3 + + 1.3.1 + 1.3.2 + 1.3.3 + 4.2.2

A l’aide de l’outil « Récapituler », il est possible de calculer la surface totale de chacun des types d’habitats dans le paysage écologique. Nous retenons le nombre de types d’habitat pour décrire la diversité des occupations du sol et leurs proportions relatives (en termes de superficie).

Limites éventuelles L’interprétation des ratios surfaciques des différents types d’occupation du sol peut être difficile dans l’absolu (Aronson & Le Floc'h, 1996). En effet, il n’existe pas de seuils fonctionnels qui ont du sens d’un point de vue écologique. ↘ Proposition : Une clé de lecture possible est d’interpréter les ratios par rapport aux opportunités ou à contrario des contraintes qu’ils peuvent sous tendre. Une clé de lecture complémentaire est d’analyser la dominance éventuelle d’un ou de plusieurs types d’habitats et les conséquences potentielles sur la biodiversité.

iii.

Evolutions du paysage écologique

Présentation du critère Ce critère complète le critère précédent dans le sens où les modes d’occupation du sol ne sont pas ni statiques ni figés. La compréhension des dynamiques spatio-temporelles à l’échelle du paysage permet de dégager des enjeux de préservation voire de création de milieux naturels les plus menacés de dégradations/transformations.

Source des données Les données de référence sont les couches de changements d’occupation du sol de la base de données Corine Land Cover : entre 1990 et 2000 et entre 2000 et 2006. Les données sont uniquement disponibles sous forme vectorielle en système de projection Lambert93/RGF93 pour tous les départements. La diffusion de la base de données CORINE Land Cover 2012 permettra d’avoir une nouvelle couche entre 2006 et 2012. Les changements d’occupation du sol sont caractérisés dans la table attributaire par 4 colonnes indiquant l’état initial, l’état final, la combinaison des deux états et enfin la surface en ha.

Méthode L’outil « Fusionner » permet de regrouper les changements d’occupation du sol par type (le champ de fusion doit comprendre le code du changement dans la table attributaire ainsi que la surface en ha) et d’en déduire les évolutions des milieux dans le paysage écologique. Nous suggérons un histogramme pour visualiser les résultats.

iv.

Patrimonialité dans le paysage écologique

Présentation du critère La patrimonialité est une construction sociale qui associe une valeur plus significative à ce qui est rare, menacé, protégé ou ayant une dimension historique, culturelle, etc. (Delzons, et al., 2013).

La valeur patrimoniale d’un territoire ou d’une entité spatiale est obtenue en cumulant les valeurs patrimoniales de ses composantes c’est-à-dire les habitats et les espèces (ibid.).

La patrimonialité peut motiver des actions de conservation comme par exemple la sanctuarisation des lieux emblématiques. Elle renvoie également aux valeurs culturelles, c’est-à-dire subjectives et collectives, qui peuvent motiver la restauration écologique (Clewell & Aronson, 2010). En ce sens, un critère de patrimonialité permet l’intégration de la dimension régionale, nationale ou internationale des enjeux de préservation et de protection des espaces et des espèces rares et/ou menacés.

D’un point de vue fonctionnel, les espaces patrimoniaux recèlent en général une valeur écologique exceptionnelle en comparaison à d’autres espaces ordinaires et sont souvent assimilés à des « sources » ou des réservoirs de biodiversité. On peut supposer que la présence significative d’espaces patrimoniaux dans le paysage écologique est un élément facilitateur de la restauration.

Source des données La donnée de référence est fournie par l’Inventaire National du Patrimoine Naturel gratuitement par territoire. Les couches d’intérêt sont celles qui traitent des espaces protégés, des inventaires ZNIEFF et de Natura 2000. Les données sont régulièrement mises à jour ; la majorité des données sont datées entre 2013 et 2015.

Méthode Ce critère est intégré dans l’IPE/IQE mais avec une approche qualitative et descriptive. Nous proposons ici un indicateur quantitatif.

Les espaces patrimoniaux sont regroupés en trois catégories selon un gradient d’importance présenté (Cf. Tableau 5).

Les couches répertoriant les espaces patrimoniaux sont successivement intersectées avec celle correspondant au paysage écologique. Les superficies des polygones issus de cette intersection sont ensuite calculées pour en déduire des pourcentages.

Limites éventuelles Certains espaces patrimoniaux sont inventoriés à plusieurs titres (exemple : ZNIEFF/Natura 2000) ce qui peut amplifier la valeur patrimoniale du paysage écologique. Par ailleurs, la classification proposée ne signifie pas que les espaces à enjeu ‘moyen’ sont moins intéressants que les espaces à enjeu ‘fort’. Il s’agit simplement d’une manière de hiérarchiser l’information.

T ABLEAU 5 : C LASSIFICATION DES ESPACES PATRIMONIAUX SELON LEUR NIVEAU DE PROTECTION (D’A PRES L ACOEUILHE , 2014) Espace patrimonial PNC : Parc national (Cœur) RN : Réserve naturelle APB : Arrêté de protection de biotope RBI : Réserve biologique intégrale PNA : Parc national (Aire d’adhésion) ZPS : Zone de protection spéciale SIC/ZSC : Site d’intérêt communautaire/ Zone spéciale de conservation PNR : Parc naturel régional ZNIEFF : Zone naturelle d’intérêt faunistique et floristique Site RAMSAR Site du Conservatoire du Littoral Site du Conservatoire d’Espaces Naturels RB : Réserve de biosphère

Enjeu Très fort

Fort

Moyen

v.

Connectivité du paysage écologique

Présentation du critère La connectivité est un concept développé principalement par l’écologie du paysage. Cette notion décrit la capacité du paysage à faciliter ou freiner les mouvements des espèces entre les patchs d’habitat (Taylor, et al., 1993) et peut être également définie par la relation fonctionnelle entre les patchs et la réponse des organismes à la structure du paysage en termes de mouvement et de déplacements (With, et al., 1997). Le niveau de connectivité du paysage est variable en fonction d’une espèce et de ses capacités de dispersion dans une configuration structurale et spatiale donnée.

Ainsi, la connectivité ne peut être définie qu’en relation avec une espèce puisqu’elle est la résultante des interactions entre une espèce et le paysage où elle évolue.

Les métriques permettant de mesurer la connectivité à l’échelle du paysage sont plus ou moins informatives mais aussi plus ou moins complexes. Il est possible de distinguer trois catégories principales (Calabrese & Fagan, 2004) : -

La connectivité structurelle focalisée sur les attributs du paysage (taille des patchs, nombre, etc.) ;

-

La connectivité potentielle qui intègre, en plus des attributs paysagers, une information limitée sur la dispersion de l’espèce ;

-

Et la connectivité réelle qui correspond à une estimation réelle des liaisons entre les tâches basée sur l’observation des déplacements des individus entre les patchs.

Si la connectivité réelle a l’avantage d’être une métrique plus réaliste et plus informative,

elle est la plus coûteuse en données et ne peut être déployée qu’à une petite échelle. A contrario, la connectivité structurelle est la plus aisée à collecter mais elle fait abstraction des caractéristiques de l’espèce (ibid.). La connectivité potentielle semble offrir un bon compromis entre les données d’entrée des modèles dont il faut disposer et la qualité et la richesse des informations fournies à la sortie.

L’application de la théorie des graphes à l’écologie du paysage permet d’étudier la connectivité potentielle grâce à une combinaison des attributs du paysage et des données de dispersion des espèces (Urban & Keitt, 2001 ; Bunn, et al., 2000). Un graphe regroupe un ensemble de nœuds reliés par des liens. Les nœuds représentent les patchs d’habitat de l’espèce en question.

Les liens correspondent aux flux de l’espèce entre ces patchs et sont modélisés de différentes manières, en fonction de la richesse de l’information sur la dispersion fournie en entrée. La délimitation de l’habitat est cruciale pour le modèle, qui n’est pas très adapté pour des espèces généralistes.

Source de données La base de données BD TOPO®. Les objets utilisés appartiennent à : -

la classe « Zone_végétation » qui présente une très bonne exhaustivité : toutes les zones arborées de plus de 5000 m² sont prises en compte. Selon la version, on peut distinguer une ou plusieurs classes de zones arborées (bois, forêt de feuillus, forêt de résineux, verger, haie

…). Une alternative est l’extraction des boisements, forêts et des zones boisées à partir de la base de données Corine Land Cover ; -

la classe « Routes ;

-

la classe « Tronçons_voie_ferrée ».

Méthode La première étape correspond à la sélection des patchs « sources » qui correspondent aux espèces d’intérêt. Ici, on s’intéresse aux espèces forestières et on sélectionne les bois, les forêts et autres zones boisées.

La deuxième étape consiste à la modélisation de la rugosité du paysage vis-à-vis de ces espèces.

Pour cela, on superpose avec la carte d’occupation des sols les infrastructures linéaires (routes et voies ferrées) en leur appliquant au préalable une zone tampon de 7 m. Avant d’effectuer cette combinaison, les données d’occupation du sol doivent être fusionnées en fonction de leur catégorie (Cf. Critère ii). On attribue ensuite des coefficients de rugosité à chaque occupation du sol (une session « Mise à jour » est nécessaire pour introduire les valeurs manuellement dans la table attributaire) ; un coefficient de 1 représente l’habitat de l’espèce et un coefficient de 1 000 la friction des zones les plus difficiles à traverser pour l’écureuil -

Catégorie G : 1

-

Catégorie F : 10

-

Catégorie E : 100

-

Catégories H/I : 300

-

Catégorie J/A/B/C/D : 1000

La couche vectorielle doit être ensuite rastérisée.

La troisième étape est le calcul des chemins de moindres coûts (CMC) pour connaître la distance de coût entre les différents patchs.

Les patchs sources et les liens de moindres coûts sont ensuite injectés dans le logiciel Conefor pour analyser la connectivité du réseau.

Limites éventuelles Notre traitement est basé sur une étude bien documentée (Avon, et al., 2014) menée sur la dispersion d’un mammifère forestier généraliste, l’écureuil roux, selon la connectivité du paysage.

Les auteurs estiment que les choix faits dans le cadre de leur étude sont applicables à d’autres espèces forestières. Il faut néanmoins que les préférences d’habitat, la dispersion maximale et la capacité de dispersion soient similaires. L’avantage est d’éviter l’attribution de valeurs aléatoires mais cette attribution reste malgré tout entachée de subjectivité.

vi.

Fragmentation du paysage écologique

Présentation du critère La fragmentation des paysages due à une occupation anthropique intense (surtout par les infrastructures de transport et l’urbanisation) constitue aujourd’hui une des causes majeures d’érosion de la biodiversité. Ce phénomène a été reconnu comme un risque écologique majeur (Bruce, et al., 1985). La fragmentation se manifeste directement par une perte d’habitat (diminution de la surface de l’habitat disponible) et par une augmentation du morcellement des habitats résiduels.

FIGURE 13 : R EPRESENTATION SCHEMATIQUE DU PROCESSUS DE FRAGMENTATION DE L ' HABITAT D’autres effets indirects sont recensés comme par exemple : l’allongement des lisières couplée à une diminution du cœur d’habitat, la disparition des ‘infrastructures’ paysagères facilitant le déplacement des espèces ou encore l’apparition de barrières infranchissables par les espèces.

Certaines espèces animales sont ainsi contraintes à trouver de nouveaux lieux de vie ou à s’adapter par des changements de comportement (McKinney, 2006).

Les infrastructures linéaires de transport comme les routes et les voies ferrées constituent des barrières physiques par l’aménagement des bas-côtés, leurs revêtements et le trafic associé. Il a été mis en évidence que plusieurs espèces animales évitent les routes (McGregor, et al., 2008). Les routes entraînent une augmentation du taux de mortalité notamment lors des périodes de migration (exemple des amphibiens : (Marsh, et al., 2005)). La fragmentation des zones boisées par des routes peut favoriser les espèces généralistes aux dépens des espèces spécialistes qui lui sont inféodées (Lienard, 1995) même si un effet positif a été observé de manière inattendu pour d’autres espèces (Ethier & Fahrig, 2011). De manière générale, les obstacles peuvent limiter les échanges entre les populations, y compris génétiques, et les fragiliser. Ainsi, des éléments linéaires naturels mais aménagés, tels les grands cours d’eau, peuvent entraîner la formation de sous-populations différentes. Il est important néanmoins de souligner que certaines infrastructures linéaires peuvent constituer des corridors particuliers au sein du paysage. Par exemple, leurs dépendances (accotements, fossés, talus, etc.) peuvent être utilisés par une faune majoritairement ubiquiste et parfois spécialiste comme un site de chasse ou un couloir de dispersion voire même comme un habitat.

La réponse des espèces à la fragmentation est en effet variable en fonction de leur écologie. Les espèces les plus sensibles à la fragmentation sont celles qui sont rares, vulnérables à la présence humaine, très spécialistes, peu fécondes ou ayant un cycle de vie court, aux capacités de dispersion

restreintes, ayant besoin d’une mosaïque d’habitat ou d’un habitat de grande taille pour se pérenniser, etc.

L’effet des infrastructures dépend principalement de leur configuration et de leur niveau de fréquentation. La configuration de l’infrastructure est davantage liée à la largeur de l’étendue artificialisée séparant les tâches d’habitat favorables et à l’existence de barrières physiques de part et d’autre qu’à la nature du revêtement qui semble être un facteur mineur (sauf pour quelques espèces comme les insectes marcheurs ou les amphibiens). Ainsi, un chemin forestier a un impact plus faible qu’une route nationale à 2*2 voies, elle-même moins préjudiciable qu’une autoroute hermétiquement clôturée. Dans le même ordre d’idées, une voie ferrée a moins d’impact qu’une Ligne à Grande Vitesse protégée par un double grillage. En milieu fluvial, un canal ou une rivière aux berges artificialisées, pentues et au revêtement glissant ont un effet morcelant nettement plus important que celui d’une rivière pour des espèces au déplacement terrestre.

Deux approches permettent d’étudier la fragmentation à l’échelle du paysage : -

Une approche spatiale qui évalue la fragmentation à l’aide d’indices descriptifs : des indices d’aire traduisant les variations de surface d’habitat ; des indices de densité d’éléments linéaires reflétant la longueur de lisière dans le paysage ou encore des indices topologiques décrivant la position relative des tâches résiduelles des habitats fragmentés. La fragmentation du paysage est d’autant plus importante que la taille moyenne des fragments est plus petite, que les distances séparant ces fragments est plus grande et que la densité de lisière est élevée.

-

Une approche fonctionnelle orientée vers la physiologie des espèces et la perception de leur environnement en lien avec les processus anthropiques. Elle peut se baser notamment sur des études comportementales de la dispersion.

L’approche fonctionnelle est nettement plus réaliste et plus sensible aux espèces. En revanche, sa mise en œuvre est lourde et chronophage.

Source de données La donnée de référence est la base de donnée BD TOPO® fournie par l’IGN, à titre gratuit pour les établissements de recherche et d’enseignement mais payant pour les entreprises. Les objets utilisés pour l’évaluation de ce critère appartiennent à deux classes : « Route » pour le réseau routier et «Tronçon_Voie_Ferrée » pour le réseau ferroviaire. Plusieurs attributs permettent de hiérarchiser les tronçons en fonction de leur importance pour le trafic, leur position par rapport au sol, leur largeur, etc.

Méthode Seuls les tronçons situés au niveau du sol sont pris en compte, les tronçons au-dessus ou en dessous du sol sont considérés sans impact sur les continuités écologiques.

Deux méthodes complémentaires sont utilisées et détaillées ci-dessous :

 Simulation des zones de perturbation écologique due aux infrastructures linéaires de transport dans le paysage écologique Les tronçons de routes et des voies ferrées sont sélectionnés et regroupées en 3 classes (Cf. Tableau 6).

T ABLEAU 6 : C LASSIFICATION DES INFRASTRUCTURES LINEAIRES DE TRANSPORT EN FONCTION DE LEUR EFFET FRAGMENTANT

Zone

Catégorie Infrastructures majeures

Ligne

500 m à

Justification

tampon Grande

Réseau peu dense découpant le paysage en grandes mailles.

Infrastructures larges avec plusieurs voies et un trafic important

Vitesse (LGV), Autoroutes

généralement clôturées  peu ou pas franchissables par la faune terrestre sauf au niveau de passages dédiés

Infrastructures principales Route

250 m

primaire4

Réseau +/- dense selon le territoire découpant l’espace en mailles +/- grandes. Infrastructures moins larges avec un trafic

Voies ferrées principales

important,

souvent

non

ou

partiellement

clôturées



moyennement franchissables par la faune terrestre avec risques de collision Infrastructures secondaires

50 m

Réseau extrêmement dense mais sa fréquentation est souvent

Voies ferrées non exploitées,

limitée. Infrastructures de largeur modérée avec un trafic

voies

important,

de

service,

transport

urbain, funiculaire

généralement

non

clôturées



facilement

franchissables par la faune terrestre avec risques de collision

Route secondaire* Nota bene : le réseau local (routes empierrées, chemins, sentiers, pistes cyclables, voies ferrées hors service, etc.) a un effet fragmentant faible ponctuel car les infrastructures sont peu larges, souvent peu fréquentées et peu ou pas imperméabilisées. Nous estimons que ce réseau est relativement ‘transparent’ pour la faune terrestre.

Une zone tampon est créée autour des tronçons à une distance fixée selon l’intensité des perturbations écologiques engendrées (Cf. Figure 14). Nous retenons une seule zone qu’on estime perturbée par l’infrastructure linéaire.

a. b. c. d.

*

Primaire ou secondaire selon la typologie BD TOPO®

Emprise de l’infrastructure Zone fortement perturbée Zone perturbée Zone stable

F IGURE 14: Z ONE DE PERTURBATION ECOLOGIQUE DUE AUX INFRASTRUCTURES LINEAIRES DE TRANSPORT (D'A PRES L'O FFICE FEDERAL S UISSE DES ROUTES , 2000) Les métriques calculées sont : le linéaire des infrastructures de transport et la surface de la zone supposée impactée.  Calcul de la densité des infrastructures linéaires de transport dans le paysage écologique La densité des tronçons est calculée pour le réseau routier et le réseau ferré séparément et à l’échelle du département à l’aide de l’outil « Densité de lignes » de «Spatial Analyst ».

Une densité moyenne est ensuite calculée à l’aide de la « Calculatrice Raster ». Nous retenons une moyenne géométrique car elle est moins sensible que la moyenne arithmétique aux valeurs extrêmes, en particulier les plus élevées.

Les données raster sont réparties en 5 classes traduisant un gradient de densité, des densités très fortes aux densités très faibles, à l’aide de la méthode des « seuils naturels de Jenks » (Cf. Encart 1).

Les classes de seuils naturels sont fonction des regroupements naturels inhérents aux données.

Les interruptions de classe sont identifiées parmi celles qui regroupent le mieux des valeurs similaires et optimisent les différences entre les classes. Les entités sont réparties en classes dont les limites sont définies aux endroits où se trouvent de grandes différences dans les valeurs de données. Les seuils naturels sont des classifications spécifiques aux données et ne conviennent pas à la comparaison de plusieurs cartes créées à partir d'informations sous-jacentes différentes.

E NCART 1 : SEUILS NATURELS DE JENKS

vii.

Pollution lumineuse

Présentation du critère (D’après Foglar, 2010 ; Klaus, et al., 2005 ; ANPCEN, 2010) Les impacts négatifs de la pollution lumineuse sur la faune, la flore et les écosystèmes sont aujourd’hui établis par de nombreux travaux scientifiques. La pollution lumineuse est due à des sources de lumière artificielles nocturnes. Elle se traduit à l’échelle d’un site par des sources lumineuses ponctuelles ou diffuses et à l’échelle du paysage par des tâches, qui coïncident le plus souvent avec des zones urbaines ou industrielles.

L’impact de la pollution lumineuse est variable d’un taxon à un autre, voire d’une espèce à une autre. Elle agit négativement sur la faune à différents niveaux : -

Elle engendre des perturbations des processus neuroendocriniens des animaux se manifestant par des troubles du rythme biologique. Les répercussions de ce dérèglement concernent des processus écologiques vitaux comme l’alimentation, la croissance, la reproduction ou encore la migration ;

-

Elle induit des modifications comportementales à l’origine de problèmes d’orientation dans l’espace et de distribution spatiale et temporelle. La lumière peut être un piège pour les espèces attirées par la lumière ce qui conduit à des phénomènes de surmortalité, directe ou indirecte. A contrario, les espèces lucifuges sensibles à la lumière se trouvent menacées par la disparition progressive de leur habitat ;

-

Elle constitue une cause de fragmentation « immatérielle » des habitats qui a des impacts en cascade sur la viabilité et la dispersion des espèces.

En ce qui concerne la flore, l’impact de la pollution lumineuse sur la flore est peu étudié et

encore peu connu. La lumière joue un rôle informatif (contrôle des rythmes biologiques et induction de phototropisme) et un rôle fonctionnel (photosynthèse). A priori, son impact direct serait peu significatif et sa portée ne dépasserait par le voisinage immédiat des sources lumineuses. L’exposition à une lumière artificielle aurait une influence sur le débourrage, la perte des feuilles ou encore la floraison. Les impacts indirects peuvent être en revanche lourds. En effet, la pollution lumineuse peut être nuisible pour les insectes pollinisateurs dont la disparition peut induire la disparition de certaines espèces végétales.

Source de données Il pourrait être intéressant de qualifier la pollution lumineuse à l’échelle du paysage écologique en se basant sur les cartes de pollution lumineuse établies à l’échelle européenne par AVEX (Association astronomique du Vexin). La donnée est mise à disposition gratuitement sous conditions et peut être visualisée à l’aide de Google Earth (Lien). Notons que ces cartes donnent des valeurs indicatives, obtenues par le seul calcul et non basées sur la réalité.

L’évaluation de la pollution lumineuse à l’échelle du site repose a minima sur 3 informations à recueillir sur le terrain (hauteur et direction de l’éclairage, présence de zones de pénombre). Elle peut être idéalement complétée par les gestionnaires (durée et intensité de l’éclairage nocturne, couleur de l’éclairage, etc.).

Méthode A l’échelle du paysage, le gradient de couleur sur la carte permet de déduire le niveau de pollution lumineuse (Légende). On retiendra la couleur prédominante au niveau du site, voire au niveau de son environnement proche.

Pollution lumineuse -

+

Noir

Bleu nuit

Bleu

Cyan

Vert

Jaune

Orange

Rouge

Magenta

Blanc

A l’échelle du site, la pollution lumineuse est considérée nulle en l’absence de sources lumineuses. Si des sources lumineuses sont repérées, la grille ci-dessous permettra d’évaluer l’importance de la pollution lumineuse et d’attribuer une note entre 0 (exclus) et 10 (pollution lumineuse forte). Cette grille a été établie en se basant sur les recommandations formulées pour minimiser les impacts des sources d’éclairage artificielles (D’après Foglar, 2010 ; Klaus, et al., 2005).

Sous-critère

Valeur Durée et intensité de l’éclairage nocturne

Eclairage permanent à intensité constante ou sans baisse d’au moins 50% à partir

2

de 22h Eclairage déclenché en cas de passage d’usagers

1

Eclairage avec extinction ou baisse d’intensité a minima de 50% à partir de 22h

1/2

Direction de l’éclairage Eclairage en projection multidirectionnelle depuis le sol (spots encastrés)

2

Eclairage en hauteur à projection multidirectionnelle

1

Eclairage en hauteur à projection ciblée et/ou vers le sol

1/2 Hauteur de l’éclairage

Point lumineux > 15 m

2

Point lumineux à une hauteur entre 5 m et 15 m

1

Point lumineux à une hauteur < 5 m

1/2 Couleur de l’éclairage

Eclairage blanc froid / bleuté

2

Eclairage blanc chaud / jaune

1

Eclairage jaune-orangé

1/2 Présence/absence de zones de pénombre

Zones de pénombre couvrant moins de 75% de la superficie totale

2

Zones de pénombre couvrant entre 75% et 85% de la superficie totale

1

Zones de pénombre couvrant entre 85 % et 99% de la superficie totale

1/2

c. i.

Scénarios de restauration envisageables Identification des scénarios de restauration

Il n’y a pas de relation mathématique qui permet de déduire des objectifs de restauration envisageables à partir des résultats de l’étape précédente. De même, il n’existe pas de scénarios de restauration envisageables systématiquement pour tous les sites. En revanche, plusieurs scénarios peuvent être proposés en ciblant trois niveaux : le niveau des espèces (faune et/ou flore), le niveau des habitats et le niveau fonctionnel qui relève des aspects écologiques dynamiques. Les propositions doivent reposer sur des enjeux du site et de son environnement, en particulier les opportunités offertes par le site. Sans cette réflexion, les objectifs de restauration seront identiques d’un site à l’autre. Notons au passage qu’à ce stade, les objectifs traduisent une orientation ou une ligne directrice. D’autres étapes doivent succéder pour les détailler en vue de la mise en œuvre du projet de restauration (conception et travaux).

Aide à la réflexion : historique du site et de son environnement

Les écologues et praticiens de la restauration s’accordent sur l’importance de la prise en compte de la trajectoire historique de l’écosystème à restaurer. En effet, « les conditions historiques sont un point de départ idéal pour un plan de restauration » (Aronson, 2010) et peuvent contribuer utilement à la construction des objectifs. Utile de rappeler ici qu’il est utopique de vouloir restaurer stricto sensu un écosystème historique tel qu’il a existé par le passé. Les connaissances sur la composition, la structure et le fonctionnement des écosystèmes historiques ne sont pas toujours exhaustives. Cependant, ce manque ne doit pas constituer un obstacle à l’intégration des connaissances partielles disponibles à notre réflexion.

Source des données Le Tableau 7 récapitule des données de référence qui peuvent être utiles pour retracer l’histoire d’un site et de son paysage.

Méthode Ce critère ne se traduit pas nécessairement par un indicateur quantitatif. L’analyse des données historiques peut permettre en revanche de localiser d’anciennes carrières ou le précédent lit d’un cours d’eau ; comprendre les modes d’occupation du sol historiques d’un territoire, l’implantation de noyaux de forêts matures, d’anciens prés ou marais, etc.).

Le recours à des données géo-référencées (exemple : SCAN Historique®) peut néanmoins offrir la possibilité de superposer les cartes historiques sur des cartes actuelles et quantifier ainsi d’éventuels changements significatifs de modes d’occupation du sol.

Tableau 7 : Données historiques de référence Donnée Carte de Cassini (XVIIIe siècle) Carte de Cassini en couleur (feuilles gravées et aquarellées), issue de l’exemplaire dit de « Marie-Antoinette » du XVIIIe siècle

Carte de l'état-major (1820-1866) en couleurs Carte française du XIXe siècle en couleurs superposable aux cartes et aux données modernes

Illustration

Commentaires Donnée en ligne en accès gratuit sur Géoportail Lien

Donnée en ligne en accès gratuit sur Géoportail Lien

Autres cartes historiques thématiques

Donnée en ligne en accès gratuit sur Gallica (BNF) Recherche chronologique ou géographique Lien

BD Ortho® Historique

Orthophotographies géoréférencées de la France métropolitaine depuis 1945 Donnée payante (IGN) Lien

SCAN Historique®

Image numérique continue, dallée et géoréférencée de la France métropolitaine Donnée payante (IGN) Lien

Cartes d’État-Major du XIXème siècle au 1 : 40 000

Les noms de lieux en France Glossaire des termes dialectaux

ii.

Toponymes ayant trait au relief, à la végétation, à l’hydrographie, à l’agriculture, à l’élevage et à l’industrie Donnée gratuite (IGN) Lien

Discussion des scénarios de restauration

L’évaluation des scénarios de restauration repose sur 6 critères qualitatifs ‘objectivés’ (Cf. Tableau 8). Pour chaque critère, une valeur est attribuée (maximum = 3 ; minimum =

1). La note globale donnée à un scénario correspond à la somme des différentes valeurs et varie donc entre 6 et 18. Un scénario est d’autant plus intéressant que la note est élevée.

Par ailleurs, il est possible de définir 3 intervalles : [6 ; 10[/ [10 ; 14[/ [14 ; 18[. La confrontation des scénarios de restauration à l’ensemble de ces critères constituera un outil d’aide à la décision.

Tableau 8 : Critères de caractérisation des scénarios de restauration écologique Valeurs critère

du

3

2

1

Cohérence par Cohérence forte Cohérence partielle rapport à une Restauration stricto Réhabilitation référence sensu écologique

Incohérence ou cohérence incertaine

Cohérence avec Cohérence forte les politiques territoriales d’aménagement

Incohérence plusieurs politiques

Faisabilité

Cohérence partielle

0 N.D

Réaffectation N.D

Moyens techniques et Moyens techniques Moyens techniques N.D humains conséquents et humains modérés et humains modestes

Dépendance Dépendance faible Dépendance d’évènements modérée extérieurs non La réussite dépend peu ou pas de La réussite dépend maîtrisables facteurs externes partiellement de non maîtrisables facteurs externes non maîtrisables

Dépendance forte

Dépendance de Dépendance faible la gestion Des actions de gestion ultérieure ne sont pas nécessaires

Dépendance modérée

Dépendance modérée

Les actions de gestion sont légères et nécessaires à une fréquence annuelle ou pluriannuelle

Les actions de gestion sont lourdes et nécessaires très régulièrement

Pression socio- Pression faible économique Peu ou pas d’usages et/ou d’acteurs concernés – Compromis facile à atteindre

Pression modérée

Pression majeure

N.D

La réussite dépend partiellement de facteurs externes non maîtrisables

Quelques usages dé- Acteurs et usages localisables et peu multiples – enjeux d’acteurs concernés sociaux importants – enjeux sociaux non négligeables

N.D

N.D

 Le critère de cohérence par rapport à une référence écologique Ce critère renvoie au paragraphe développé dans le premier chapitre qui distingue trois niveaux de restauration écologique : la réaffectation, la réhabilitation et la restauration au sens strict. Ce critère permet d’évaluer la cohérence du scénario de restauration proposé avec l’écosystème de référence (préexistant si l’état historique est connu) et la trajectoire écologique qu’il aurait suivi en l’absence de la dégradation observée, constatée ou supposée. Il permet aussi d’estimer dans une certaine mesure le niveau d’ambition de chaque scénario.  Le critère de cohérence par rapport aux politiques territoriales Une action de restauration doit s’insérer de manière optimale dans une logique territoriale plus globale. La politique nationale Trame Verte et Bleue a par exemple pour objectif la restauration d’un réseau écologique cohérent et fonctionnel à différentes échelles :

nationale,

régionale

et

locale.

Par

ailleurs,

les

schémas

directeurs

d’aménagement et de gestion de l’eau et les schémas d’aménagement et de gestion de l’eau (SDAGE/SAGE) ciblent la reconquête du bon état écologique des masses d’eau en lien avec la Directive Cadre après une longue politique d’artificialisation des cours d’eau. Il est également opportun d’examiner l’adéquation avec les stratégies d’aménagement et de développement du territoire telles que les Schémas de Cohérence Territoriale (SCOT), les Plans Régionaux De l’Agriculture Durable (PRAD), les Plans de Prévention du Risque Inondation (PPRI), etc. Cet ancrage permet d’éviter des actions de restauration centrées sur des espèces emblématiques et déconnectées des objectifs stratégiques territoriaux.

T ABLEAU 9 : EXEMPLES DE POLITIQUES D' AMENAGEMENT

Document

Echelle

Source

SDAGE/SAGE

Bassin hydrographique

Agences de l’eau

SCOT

Large bassin de vie ou d’une aire Liste des SCOT (au 1er janvier 2015) urbaine (échelle Intercommunale)

SRCE

Région

Extranet ou site web

PRAD

Région

Directions régionales de l’alimentation, de l’agriculture et de la forêt

 Le critère de faisabilité L’analyse de faisabilité consiste à évaluer la viabilité technique et les implications économiques et organisationnelles d’un projet. L’objectif de ce critère est moins

ambitieux ; nous visons une estimation de l’importance des besoins scientifiques, techniques et humains à mobiliser pour la mise en œuvre du scénario de restauration à court terme.

Bien que les projets de restauration se multiplient, chaque projet est souvent unique.

De plus, les retours d’expériences systématiques font aujourd’hui défaut ou sont le plus souvent trop récents pour bénéficier de suffisamment de recul. Une approche dichotomique (faisable/pas faisable) ne nous paraît pas pertinente au vu de la dimension encore expérimentale des projets de restauration. Toutefois, il est possible de définir une échelle ou un gradient de manière qualitative. Le critère est idéalement renseigné sur la base de retours d’expérience et à défaut à dire d’expert.  Le critère de dépendance de facteurs extérieurs non maîtrisables Il est important d’identifier à priori les facteurs de dépendance extérieurs. Il s’agit d’événements non maîtrisables qui peuvent conditionner le succès ou l’échec de l’action de restauration (exemples : invasion par des espèces exotiques envahissantes présentes de manière significative, crues, phénomènes érosifs, etc.). Cette définition exclut bien entendu la nécessité d’une intervention de gestion et de suivi qui peut être maîtrisée et modulée par le porteur du projet. Le critère de dépendance traduit le niveau de risque pris en choisissant un scénario de restauration.  Le critère de dépendance des actions de gestion Ce critère permet d’anticiper la « lourdeur » de la gestion à mettre en œuvre pour favoriser la trajectoire écologique souhaitée suite à une opération de restauration. Il est en particulier important d’avoir une idée, ne serait-ce qu’approximative, sur la fréquence et la nature des actions d’entretien à prévoir pour juger de la viabilité du projet de restauration au regard des moyens qui lui seront alloués.  Pression socio-économique Ce dernier critère permet d’intégrer des éléments de contexte socio-économique aux notions écologiques et techniques détaillées dans les autres critères. Ce critère prend en compte la pression exercée sur le site en termes d’acteurs, d’usages et d’enjeux.

Concrètement, l’implication de plusieurs acteurs sur un site peut se traduire potentiellement par un conflit d’intérêt et une difficulté à atteindre un compromis rapidement d’où des délais supplémentaires pour favoriser l’acceptabilité du projet. Ce critère peut également inclure la pression foncière si l’objectif de restauration nécessite une acquisition ou un remembrement.

D. Résultats : Application de la démarche La démarche a été testée sur deux sites, l’un est situé en Picardie et l’autre en PoitouCharentes. La particularité du premier site est qu’il est hors exploitation industrielle. Le second représente un cas typique puisqu’il est annexé à un site industriel en exploitation (centrale nucléaire).

Nous présentons ici les résultats obtenus pour le site de Verberie en illustration. Ceux relatifs au site de Civaux sont présentés en annexe.

I.

Présentation du site de Verberie Le site de Verberie est situé dans la vallée de l’Oise Compiégnoise. Cette entité paysagère est caractérisée par trois paysages typiques : des paysages post-industriels d’extraction de graviers et de sables, des paysages

d’activités

tertiaires

et

des

paysages forestiers historiques.

F IGURE 15: L OCALISATION DU SITE DE VERBERIE

Le fond de vallée industriel et humide (Cf. Figure 16), où se situe le site, est fortement structuré par un faisceau de voies de communication terrestres (voie ferrée, routes nationale et départementales) et des axes fluviaux (Oise naturelle et canal navigable latéral). Outre les pôles urbains, il accueille de nombreuses activités industrielles et tertiaires implantées le long des réseaux de communication ainsi qu’une activité agricole interstitielle. Dans le fond de vallée agricole, on rencontre des paysages ruraux de plaine cultivée. Enfin, les domaines forestiers se distinguent par leur caractère historique.

F IGURE 16 : VUE GENERALE DE LA COMMUNE DE VERBERIE

II.

Résultats de l’indicateur de potentialité écologique

Le graphique en radar récapitule les résultats de l’indicateur de potentialité écologique (Cf. Figure 17).

HABITATS PATRIMONIAUX

100 RICHESSE SPECIFIQUE 80 AVIFAUNE

60 40 20

DIVERSITE DES HABITATS 100

TAXONS PATRIMONIAUX

80

40

65 100ARTIFICIALISATION

0 70

DIVERSITE DES 100 MICROHABITATS

100

RESEAUX ECOLOGIQUES

ESPECES EXOTIQUES ENVAHISSANTES

% de la note maximale de la section

F IGURE 17 : RESULTATS SYNTHETIQUES DE L 'INDICATEUR DE POTENTIALITE ECOLOGIQUE - SITE DE VERBERIE (A UTEURS : FOURNIER & D ELZONS , 2014)

Interprétation (d’après Fournier & Delzons, 2014) Le site de Verberie participe au réseau écologique local et est considéré comme réservoir de biodiversité. Le site est peu artificialisé et présente une diversité de milieux naturels (notamment de milieux humides) et de micro-habitats. Notons que certains habitats humides (mégaphorbiaie, herbiers aquatiques) sont d’intérêt communautaire mais leur présence est ponctuelle et reste marginale en termes de superficie. La présence de nombreux taxons à enjeux européens et/ou régionaux confère au site une valeur patrimoniale non négligeable. De plus, les milieux sont propices à l’expression d’une forte diversité d’oiseaux et d’odonates. Cependant, la présence de clôtures sur certains secteurs et de berges globalement abruptes limitent, respectivement, les déplacements de la faune terrestre et l’expression de la faune/fore aquatique.

Rectification Deux espèces exotiques envahissantes ont été repérées sur le site : le robinier pseudo-acacia et le buddleia. La surface de recouvrement reste néanmoins très marginale.

T ABLEAU 10 : E SPECES INVASIVES OBSERVEES Espèce observée Type

Robinier pseudo-acaccia (Robinia pseudoacacia) Arbre

Buddleia de david (Buddleja davidii) Arbuste

Milieu impacté sur le site Localisation

Milieu ouvert herbacé Boisement sur sol remanié Relativement abondant (planté ?)

Lisière agricole/berge de l’Oise

Impacts potentiels

Formation rapide de peuplements denses sur de grandes surfaces (forte production de graines, rejet de souche et drageonnement) Enrichissement du sol induisant la disparition des espèces inféodées spécifiquement aux milieux pauvres au profit d’espèces communes Colonisation importante des milieux pauvres ou récemment perturbés

Formation de peuplements denses limitant la croissance d’autres espèces herbacées et/ou arbustives indigènes (forte production de graines)

L’élimination des individus établis nécessite une opération de cerclage avec un délai de 1 à 3 ans

La méthode de lutte (coupe puis brûlage) applicable sur de faibles peuplements au stade initial d’envahissement. Les perturbations du milieu occasionnées par la coupe favorisent la reprise (rejet vigoureux de souche)

Facteurs d’aggravation du risque d’envahissement sur le site Efficacité des méthodes de lutte

Ponctuel

Colonisation importante des milieux perturbés généralement ouverts Dissémination sur de longues distances par le vent ou l’eau

III.

Résultats des critères et indicateurs développés

1. Contexte socio-écologique du site Plusieurs usages cohabitent au sein du site et s’accompagnent par une forte pression qui peut avoir des impacts plus ou moins négatifs sur sa qualité écologique. Le Tableau 11 récapitule l’impact des activités humaines observées ainsi que leur niveau.

T ABLEAU 11: LISTE DES FACTEURS LIES AUX ACTIVITES HUMAINES Facteurs Pollutions nuisances Gestion des eaux

Agriculture

Sylviculture Loisirs

Impacts sur le site et

Dépôt de matériaux, décharge Nuisances sonores Nuisances liées à la (sur)fréquentation, au piétinement et aux usages Modifications du substrat drainage (potentiel) comblement ou assèchement de zones humides création de plans d’eau et de digues remblais Artificialisation d’un cours d’eau Modification des berges Pratiques intensives (monoculture, travaux mécanisés du sol, apports de fertilisants et de pesticides Insuffisance des infrastructures éco-paysagères (haies, arbres, bandes enherbées) Plantations de feuillus Sport et loisirs de plein-air Pêche Aménagements liés à l’accueil du public (parking, barrières de mise en défens, aire de repos, etc.)

2. Hétérogénéité du paysage écologique

Niveau (faible/modéré/fort) Modéré

Fort

Fort Fort

Faible Fort

F IGURE 18 : O CCUPATIONS DU SOL DANS LE PAYSAGE ECOLOGIQUE

2,4% 15,9%

6,7% 1 2 34,4%

3 4

40,6%

5

Le paysage est dominé par des milieux cultivés (I) à près de 40%. Les surfaces exploitées sont orientées vers des productions de céréales, d’oléo-protéagineux et d’autres grandes cultures5. La présence de milieux boisés (G) est significative avec près de 35% ; on note particulièrement celle du massif de Compiègne à l’est. Le paysage écologique renferme d’importantes étendues d’eau continentales (C) courante (Oise) et non courantes (anciennes gravières et sablières reconverties). Les prairies (E) sont présentes de manière très ponctuelle sur le territoire en ne dépassant pas 2,5% du paysage ; leur enclavement peut accroître leur sensibilité. Enfin, les zones artificialisées (J) sont présentes de manière assez conséquente (16 % environ) et coïncident globalement avec les pôles urbains.

3. Evolution des modes d’occupation du sol dans le paysage écologique Evolutions entre 1990 et 2006 La Figure 19 permet de constater 4 évolutions majeures : 

La forte régression des surfaces dédiées à l’agriculture



Le développement industriel et du bâti (sous forme de nappes d’habitat diffus) et des sites industriels



La reconversion des sites industriels (d’extraction) en surfaces d’eau (étangs de loisirs)



5

La disparition de surfaces conséquentes de prairies et des milieux boisés

Source : DRAAF Picardie (Recensement agricole, 2010)

Evolution 90-00

112

-44

163

Evolution 00-06 Zones bâties, sites industriels et autres surfaces articialisées Surfaces agricoles et horticoles

-293

-103

Bois, forêts et autres boisements

-118 43

Prairies

241

Eaux de surface continentale

F IGURE 19 : EVOLUTION DES MODES D ' OCCUPATION DU SOL DANS LE PAYSAGE ECOLOGIQUE

Complément : Evolutions attendues Le projet de canal Seine-Nord Europe peut modifier radicalement la structure des paysages du fond de vallée en suscitant un développement urbain et d’infrastructures.

L’absence de foncier urbanisable en fond de vallée et l’interdiction d’urbanisation par plusieurs Plans de Prévention de Risque Inondation (PPRI) permettront de garantir la stabilité des poches agricoles et de zones naturelles en fond de vallée. Ainsi, les secteurs de gravières ou agricoles gelés par des dispositifs de gestion des crues doivent garder leur vocation.

L’amélioration de leur caractère naturel est préconisée par de nombreux documents d’urbanisme afin de favoriser leur attractivité touristique. De même, les secteurs naturels ou patrimoniaux exceptionnels et reconnus doivent subsister.

4. Patrimonialité du paysage écologique 3 espaces Natura 2000 (à enjeu fort) et 6 Zones Naturelles d’intérêt faunistique et floristique (à enjeu moyen) sont recensés autour du site de Verberie, dans un périmètre de 5 km. Ces espaces se situent en totalité ou en partie dans le périmètre d’étude et contribuent à la fonctionnalité d’un réseau écologique cohérent à une échelle régionale.

Notons que le site est concerné dans sa partie nord par la ZNIEFF 1 « Massif de Compiègne, Laigue et Ourscamp ‐ Carlepont ». Le Tableau 12 permet de rendre compte des intérêts fonctionnels des espaces patrimoniaux et des habitats remarquables qu’ils abritent.

Espaces patrimoniaux à enjeu moyen

35,9%

Espaces patrimoniaux à enjeu fort

Espaces patrimoniaux à enjeu très fort

3,1%

0

F IGURE 20 : E SPACES PATRIMONIAUX DANS LE PAYSAGE ECOLOGIQUE (% DE SURFACE )

Tableau 12 : Intérêts fonctionnels et patrimoniaux des espaces patrimoniaux dans le paysage écologique du site de Verberie ESPACE

HABITATS DETERMINANTS

Coteaux De l’Automne de Saint Pelouses pionnières médio-européennes Sauveur à Gilocourt  Pelouses des sables calcaires (ZNIEFF1 20005056, 753 ha)  Lisières (ou ourlets) forestières thermophiles  Forêts mixtes de pentes et ravins  Chênaies thermophiles et supra-méditerranéennes      La montagne de Longueil et la Motte   du Moulin (ZNIEFF1 220013816, 178 ha)   Vallons de Roberval et de Noël-Saint-   Martin (ZNIEFF1 220013832, 498 ha)    Réseau de cours d'eau salmonicoles  du plateau picard entre Beauvais et Compiègne (ZNIEFF1 220420018, 46 ha) Coteaux De l'Automne De Verberie À Puisières (ZNIEFF 1 20013840, 399 ha)

 (ZNIEFF2  220420015, 6885 ha)   

Vallée De l'Automne

Pelouses calcaires sub-atlantiques semi-arides Lisières (ou ourlets) forestières thermophiles Forêts mixtes de pentes et ravins Chênaies thermophiles et supra-méditerranéennes Aulnaies Pelouses siliceuses ouvertes médio-européennes Chênaies-charmaies Chênaies acidiphiles Carrières Pelouses des sables calcaires Pelouses calcaires sub-atlantiques semi-arides Hêtraies sur calcaire Chênaies-charmaies Forêts mixtes de pentes et ravins Zone à Truites

Pelouses calcaires sub-atlantiques semi-arides Prairies humides et mégaphorbiaies Hêtraies sur calcaire Tourbières et marais Mines et passages souterrains

Massif forestier de Compiègne  Eaux stagnantes, oligotrophes à mésotrophes avec végétation des (SIC FR2200382, Littorelletea uniflorae et/ou des Isoeto-Nanojuncetea 3180 ha)  Eaux oligomésotrophes calcaires avec végétation benthique à Chara spp.  Landes sèches européennes  Formations à Juniperus communis sur landes ou pelouses calcaires  Pelouses calcaires de sables xériques  Pelouses sèches semi-naturelles et faciès d'embuissonnement sur calcaires (Festuco-Brometalia)*  Formations herbeuses à Nardus, riches en espèces, sur substrats siliceux des zones montagnardes  Prairies à Molinia sur sols calcaires, tourbeux ou argilo-limoneux  Mégaphorbiaies hygrophiles d'ourlets planitiaires et des étages montagnard à alpin  Prairies maigres de fauche de basse altitude  Forêts alluviales à Alnus glutinosa et Fraxinus excelsior  Hêtraies acidophiles atlantiques à sous-bois à Ilex et parfois à Taxus  Hêtraies de l'Asperulo-Fagetum  Chênaies pédonculées ou chênaies-charmaies subatlantiques et médio-européennes du Carpinion betuli Coteaux de la vallée de l'Automne  Lacs eutrophes naturels avec végétation du Magnopotamion ou (SIC FR2200566, 625 ha) de l'Hydrocharition  Formations à Juniperus communis sur landes ou pelouses calcaires  Pelouses rupicoles calcaires ou basiphiles de l'Alysso-Sedion albi  Pelouses sèches semi-naturelles et faciès d’embuissonnement sur calcaires (Festuco-Brometalia)  Mégaphorbiaies hygrophiles d'ourlets planitiaires et des étages montagnard à alpin  Prairies maigres de fauche de basse altitude  Tourbières basses alcalines  Forêts alluviales à Alnus glutinosa et Fraxinus excelsior  Hêtraies de l'Asperulo-Fagetum  Chênaies pédonculées ou chênaies-charmaies subatlantiques et médio-européennes du Carpinion betuli  Forêts de pentes, éboulis ou ravins du Tilio-Acerion Forêts picardes : massif des trois // forêts et bois du Roi (ZPS FR2212005, 13615 ha)

INTERETS FONCTIONNELS  Rôle naturel de protection contre l'érosion des sols  Fonction d'habitat pour les populations animales ou végétales  Corridor écologique, zone de passages, zone d'échanges  Zone particulière liée à la reproduction  Fonction d'habitat pour les populations animales ou végétales  Corridor écologique, zone de passages, zone d'échanges  Rôle naturel de protection contre l'érosion des sols  Fonction d'habitat pour les populations animales ou végétales  Rôle naturel de protection contre l'érosion des sols  Fonction d'habitat pour les populations animales ou végétales  Corridor écologique, zone de passages, zone d'échanges  Fonction d'habitat pour les populations animales ou végétales

 Autoépuration des eaux  Rôle naturel de protection contre l'érosion des sols  Fonction d'habitat pour les populations animales ou végétales  Corridor écologique, zone de passages, zone d'échanges  Etapes migratoires, zones de stationnement, dortoirs  Fonction d’habitat pour les populations animales et végétales  Intérêt exceptionnel pour l'entomofaune, l'avifaune (rapaces et passereaux nicheurs) et les populations de grands mammifères

 Fonction d'habitat pour les populations animales ou végétales  Corridor écologique, zone de passages, zone d'échanges  Site d’hibernation de chauve-souris

 Fonction d’habitat pour des espèces végétales et animales  Intérêt exceptionnel pour l’avifaune, surtout forestière

5. Fragmentation du paysage écologique par les infrastructures linéaires de transport L’environnement immédiat du site est fortement fragmenté par des infrastructures linéaires de transport : la densité varie entre 1,25 et 2,4 km/km² (Figure 21).

F IGURE 21 : D ENSITE DES INFRASTRUCTURES LINEAIRES DE TRANSPORT DANS LE PAYSAGE ECOLOGIQUE

Au-delà de leur emprise au sol à l’origine d’une perte d’habitat, deux aspects posent particulièrement problème (Figure 22) : -

l’impact cumulé de plusieurs infrastructures majeures : la Ligne à Grande Vitesse du Nord et de l’autoroute A1 ;

-

le linéaire assez conséquent du réseau routier principal et secondaire qui implique une forte densité des lisières.

L’emprise Série1

Série2

d’influence

Série3

dans

la

zone

potentielle

des

linéaires

est

infrastructures

26,5

relativement importante et reflète

40,3 2 003,0

508,0 246,3 2 006,8

1

située

2

l’ampleur de leur impact sur le paysage.

Le site est situé en partie dans cette zone et est ‘coincé’ entre deux routes départementales selon un axe NE/SO (la D923a à l’est et la D200 à l’ouest) et une voie ferrée de service suivant un axe NO/SE au sud.

F IGURE 22 : Q UANTIFICATION DES INFRASTRUCTURES LINEAIRES DE TRANSPORT DANS LE PAYSAGE ECOLOGIQUE

F IGURE 23 : Z ONE POTENTIELLEMENT PERTURBEE PAR LES INFRASTRUCTURES LINEAIRES DE TRANSPORT DANS LE PAYSAGE ECOLOGIQUE

L’enclavement du site est bien évidemment à relativiser puisque : 1) le site reste en contact immédiat avec le massif de Compiègne et 2) les infrastructures linéaires de transport impactent prioritairement la faune au mode de déplacement terrestre.

6. Pollution lumineuse

F IGURE 24 : C ARTE DE LA POLLUTION LUMINEUSE . A GAUCHE : A L ’ ECHELLE DU PAYSAGE ECOLOGIQUE . A DROITE

: ZOOM SUR LE SITE DE V ERBERIE (SOURCE : AVEX)

La carte de pollution lumineuse met en évidence les grands pôles urbains, où la pollution lumineuse atteint un maximum. La pollution lumineuse est rapidement atténuée en s’y éloignant par la présence de grands ensembles boisés et par des milieux agricoles ouverts.

On retient néanmoins que le niveau de pollution immédiatement autour du site est intermédiaire. Aucune source d’éclairage artificiel n’a été repérée et la pollution due au site est donc nulle.

7. Scénarios de restauration proposés  Réflexion par rapport à l’historique du site La Figure 25 est remarquable par la précision des informations apportées sur les modes d’occupation du territoire. Il nous permet de découvrir un paysage radicalement différent de celui d’aujourd’hui, bien plus ouvert et varié. Les espaces boisés sont restreints ce qui peut témoigner d’une forte activité agricole. La vallée de l’Automne (affluent de l’Oise) semble intensément cultivée et marqué par de nombreux enclos et vergers aux allures de bocages. La carte mentionne de nombreuses fermes ainsi qu’un moulin (Moulin de Verberie).

F IGURE 25 : E XTRAIT DE LA CAPITAINERIE HALATTE , 1711 (S OURCE : BNF)

Autour du site d’étude, on note deux secteurs boisés : le massif de Compiègne et le Bois d’Ageux. Une ripisylve très fine peut être repérée le long de l’Oise. Au niveau du site, la carte indique la présence d’une ferme, dite « Ferme de l’Herneuse, qui a été datée du XVIe début XVIIIe siècles (Bruley-Chabot, 2007). Elle est construite en dehors du village de Verberie, en bordure de la forêt royale et de la route menant à Compiègne grâce à un terrain propice aux cultures (froment, de l’avoine, de l’orge et hortillonnages, le lin, le chanvre au plus près des cours d’eau) et au pacage ; l’exploitation de sable sur le site est déjà pratiquée (ibid.).

F IGURE 26 : E XTRAIT DE LA CARTE TOPOGRAPHIQUE DE LA FORET DE C OMPIEGNE , 1739 (S OURCE : BNF)

Les deux extraits de carte ci-dessus mettent en exergue le caractère ouvert et humide du paysage témoignant de : 

la coexistence des cultures et des prairies dans la vallée alluviale de l’Oise



une bonne connexion entre l’Oise, un de ses affluents (l’Automne), son annexe aquatique (ru de Goderu) et des milieux ouverts (agricoles & prairiaux).

La carte de Cassini indique les grands ensembles du paysage mais ne permet pas une

description

aussi

fine

que

celle

apportée par la carte précédente. Elle nous permet malgré tout de mettre en exergue le développement (« Chemin

d’un

neuf »)

réseau

entre

viaire

Verberie

et

permet

de

Compiègne au sud du site.

F IGURE 27 : E XTRAIT DE LA CARTE DE C ASSINI (S OURCE : GEOPORTAIL )

La

carte

de

l’état-major

remarquer la persistance d’une ripisylve très fine au bord de l’Oise et la présence du ru de Goderu. On assiste à la fermeture de certains secteurs en amont de la confluence de l’Automne avec l’Oise. Enfin, cette carte nous permet de constater que la forêt de Compiègne s’étendait sur le secteur est du site.

F IGURE 28: EXTRAIT DE LA CARTE DE L ’ETAT -M AJOR (S OURCE G EOPORTAIL )

Une

étude

réaménagement

portant des

sur

le

carrières

en

Picardie (Pannet, et al., 2012) retrace les arrêtés préfectoraux indiquant les dates d’ouverture et de fermeture d’une carrière sur une partie du site (respectivement en septembre 1976 et 2001). Des travaux de réaménagement ont eu lieu entre 2003 et 2007. Avant F IGURE 29 : LOCALISATION DE L ’ ANCIENNE CARRIERE SUR UN FOND TOPOGRAPHIQUE 1/25000

l’exploitation industrielle, les terrains étaient occupés par une zone boisée,

des plans d’eau et des terrains agricoles. La synthèse des données faune/flore issues du dossier d’autorisation permettent de supposer une richesse spécifique importante.

Les scénarios de restaurations possibles sur le site de Verberie et leur discussion sont récapitulés dans les tableaux ci-dessous (Cf. Tableau 13 & Tableau 14).

T ABLEAU 13 : S CENARIOS DE RESTAURATION ENVISAGEABLES Scénario

Scénario n°1

Scénario n°2

Objectif

Création d’un ensemble d’habitats humides sur environ 30 ha (emprise de la parcelle agricole exploitée en monoculture intensive)

Renaturation des berges sur un tronçon de 1,5 km

Cible(s)

Niveau fonctionnel : Réactiver un hydro-système naturel Niveau Habitats : Créer un ensemble d’écotones (transition cours d’eau/ plaine alluviale), favoriser les milieux ouverts (prairies extensives) Niveau espèces : oiseaux des milieux ouverts, odonates, papillons, amphibiens, etc.

Niveau Habitats/Espèces : diversification des habitats

Principe

 Remodelage de la topographie du terrain pour la création de mares, de fossés et de zones saturées en eau  Création d’un écoulement de surface pour alimenter l’hydro-système  Végétalisation (haies, bosquets et prairies fleuries) combinée avec un développement naturel spontané en relation avec l’humidité du sol

 Reprofilage et talutage des berges en pente douce (Pose de géotextile et recours aux techniques de stabilisation végétale)  Plantation de bosquets en essences indigènes  Ensemencement des berges et des terrasses hautes, hélophytes dans les terrasses basses

Potentiel de restauration de 1,5 km linéaires

Potentiel de restauration de 30 ha

T ABLEAU 14 : N OTATION DES SCENARIOS DE RESTAURATION ECOLOGIQUE Scénario

Création d’un ensemble de zones humides

Cohérence par rapport à une référence écologique

Cohérence partielle

Cohérence avec les politiques d’aménagement du territoire

Cohérence partielle

Faisabilité Dépendance de facteurs extérieurs non maîtrisables

Dépendance de la gestion

Note 2

La trajectoire naturelle de la vallée humide est impossible à reconstituer mais ses principales fonctionnalités seront reconstituées

Note globale

Cohérence partielle

Note 2

Le retour à l’état antérieur est impossible du fait de l’artificialisation significative des berges sur l’ensemble du linéaire.

Seulement quelques fonctionnalités seront restituées.

2

Schéma Régional de Cohérence écologique : Renforcement d’un axe de continuité forestière contraint et fragilisé Plan Régional de l’Agriculture Durable en Picardie : Perte de surface agricole en contradiction avec les objectifs de soutien et de maintien des filières végétales

Cohérence forte

3

DCE/SDAGE/SAGE : Restauration des cours d’eau en tant que milieux vivants SRCE : Renforcement d’un élément de continuité aquatique

Moyens techniques et humains conséquents

1

Moyens techniques et humains modérés

Dépendance forte

1

Dépendance forte

2 1

Ex 1 : Invasion du milieu par des plantes exotiques envahissantes Ex 2 : Aléas liés au fonctionnement hydraulique de l’écoulement de surface artificiel à créer (variation de niveau, baisse de débit, etc.)

Dépendance modérée

Ex. 1 : Invasion du milieu par des plantes exotiques envahissantes Ex. 2 : Erosion Ex. 3 : Navigation

2

Des actions de gestion extensives sont nécessaires à une fréquence annuelle pour évoluer vers le scénario attendu (fauche notamment) Pression socioéconomique

Renaturation des berges d’un cours d’eau

Pression majeure

3

L’entretien des berges doit être régulier pour garantir leur stabilité et diriger si nécessaire l’évolution de la végétation 1

Conflit d’usage avéré avec l’exploitant de la parcelle agricole – Conciliation des objectifs de restauration et de production difficilement atteignables Scénario viable sur le plan écologique mais sa mise en œuvre peut être compromise par le contexte socio-économique.

Dépendance faible

Pression faible, voire majeure (si ce scénario est combiné avec le premier)

3

Conflit potentiel avec l’exploitant (superficie consacrée à l’agriculture peut être diminuée)

9/18

Scénario viable sur le plan écologique et technique avec un contexte socio-économique plutôt favorable.

14/18

E. Discussion I.

Evaluation de la méthode

Nous pouvons faire appel à trois critères pour évaluer la démarche proposée : les bases scientifiques, la rapidité, la reproductibilité.

1. Les bases scientifiques Nous nous sommes efforcés de mobiliser des critères fondés sur des bases scientifiques solides. Nous avons ciblé des critères qui matérialisent à la fois les potentialités et les pressions et qui auraient un lien avec le potentiel de restauration. La question centrale est de savoir si les conditions sont réunies pour que les milieux puissent

s’établir et

maintenir ensuite leur structure et leur fonctionnement. L’insertion du site dans un paysage riche en milieux naturels et semi-naturels, dont des espaces remarquables par la biodiversité qu’ils abritent, avec une bonne connectivité écologique peut potentiellement faciliter la restauration. Les filtres à la restauration se traduisent par la fragmentation matérielle et immatérielle du paysage, la dynamique d’urbanisation du territoire, des facteurs anthropiques ayant une influence sur l’évolution des milieux, etc. Soulignons néanmoins que les critères mobilisés restent assez ‘généralistes’. En effet, nos choix ont été orientés par la commande formulée qui ne ciblait pas un écosystème particulier mais plutôt un site dans sa globalité.

Nombre de critères

2. Rapidité Un tableau a été réalisé afin de récapituler le

3

temps passé pour obtenir les données brutes 2

nécessaires pour renseigner les critères proposés (à partir de l’application sur le 2nd site). La Figure 30

1

rend compte de ces résultats.

0 1

2

3

Temps nécessaire (min)

4

F IGURE 30 : TEMPS APPROXIMATIF NECESSAIRE POUR LA MISE EN ŒUVRE DES DIFFERENTS CRITERES

Le temps passé pour obtenir les données est inférieur à 15 min pour 3 critères : l’état historique, le contexte socio-écologique du site et la pollution lumineuse à l’échelle du site.

Ces critères sont basés sur des observations de terrain ou des données déjà existantes. Deux critères nécessitent un traitement SIG et impliquent un temps d’obtention entre 15 et 30 min : l’hétérogénéité du paysage écologique & l’évolution du mode d’occupation du sol. La modélisation de la fragmentation nécessite plus de 30 min car on a développé deux

approches différentes dont une impliquant un traitement plus ou moins long selon les capacités de l’ordinateur (calcul de la densité des infrastructures de transport sur une étendue départementale). Le critère relatif à la connectivité n’a pas été mis en œuvre et le temps nécessaire n’a pas pu être estimé (mention ‘X’ sur le graphique). Dans l’ensemble, nous avons noté un gain en rapidité après une première application.

Les résultats présentés ci-dessus ne tiennent pas compte du temps passé pour réaliser une analyse critique de chaque critère : cette étape (qui a pris beaucoup plus de temps) ne peut être standardisée et nécessite souvent la consultation de différentes sources pour garantir des conclusions pertinentes.

Le temps nécessaire à notre démarche est à relativiser en sachant que le temps nécessaire à la phase terrain est d’une journée pour l’IPE et de 6 jours pour un IQE sans compter le temps d’analyse et de rédaction (1 à 3 semaines).

3. Reproductibilité La démarche proposée aboutit à des indicateurs identiques (pour les critères quantifiables) quel que soit l’applicateur. Le recours à des méthodes SIG standardisées permet de réduire la subjectivité des appréciations à dire d’expert. Concernant les paramètres ciblant la réflexion sur les scénarios de restaurations, la reproductibilité est plus délicate malgré un effort d’objectivation.

II.

Limites 1. Valeurs seuils La définition de valeurs seuils est utile pour l’interprétation d’un indicateur. Or, les

valeurs seuils ne sont pas toujours disponibles dans la littérature. Par ailleurs, elles n’ont pas toujours une signification pertinente d’un point de vue écologique. Nous avons pu utiliser une méthode de classification (seuils naturels de Jenks) quand cela nous a paru opportun (mais les seuils obtenus ne permettent pas des comparaisons entre jeux de données différents). Nous n’avons pas pu fixer des seuils pour l’ensemble des critères car les seuils empiriques doivent reposer sur un grand échantillon permettant de dégager un gradient de valeurs ou des valeurs extrêmes rencontrées dans un panel de situations contrastés et diverses6. Des approfondissements seront nécessaires pour proposer et tester des valeurs de référence.

6

Cette étape a nécessité près de 3 ans pour l’IPE/IQE

2. Disponibilité et qualité des données Un indicateur de qualité doit être précis. La précision correspond à la proximité entre la valeur estimée et la valeur réelle et est permise, idéalement, par des données complètes, exhaustives, précises et actualisées.

En pratique et plus précisément dans le cadre de cette étude, plusieurs difficultés ont limité la précision des indicateurs: les jeux de données gratuits (exemple : Corine Land Cover) ne sont pas régulièrement mis à jour ; les jeux de données ne sont pas toujours compatibles entre eux en termes de résolution, d’échelle ou d’étendue ; l’information géographique spécifique aux espèces (y compris patrimoniales) fait défaut et un critère qui leur a été initialement consacré n’a pas pu être mis en œuvre ; le coût des données payantes peut constituer un obstacle à leur acquisition.

Malgré ces critiques, les innovations dans le domaine de l’information géographique (télédétection, cartographie, etc.) sont assez prometteuses pour la caractérisation des différentes composantes de la biodiversité à différentes échelles spatiales (écosystèmes, habitats, etc.).

3. Systèmes d’information géographique Les indicateurs ont été calculés à l’aide d’un système d’information géographique. Les fonctionnalités de la licence dont nous disposions restent assez basiques. L’accès aux fonctionnalités poussées était très ponctuel ce qui a constitué une contrainte pour leur exploration et pour l’organisation du travail. 14

4. Réflexion sur le potentiel de restauration La démarche que nous proposons permet de caractériser à grands traits les conditions historiques du site et d’en déduire la trajectoire des occupations du sol (par exemple : origine naturelle ou historique, dégradations ou transformation, etc.). En revanche, le raisonnement n’est pas orienté vers un écosystème donné, le potentiel de restauration n’est donc pas déduit à partir du différentiel entre un état de conservation observé et un état de conservation « de référence ».

5. « Indicateur Vs. dire d’expert » ou « Indicateur & dire d’expert » La démarche que nous proposons repose sur des critères objectifs ou objectivés assortis d’indicateurs quantitatifs et/ou qualitatifs. Cette démarche nécessite une série d’investigations (développement méthodologique ; recueil d’informations ; ajustement, etc.) avec des besoins incompressibles. Inversement, le dire d’expert peut permettre une évaluation rapide et pertinente mais le raisonnement peut être moins transparent, non

reproductible et entaché de subjectivité et d’approximation. A notre sens, la compréhension des potentialités écologiques des écosystèmes et des dégradations subies doit tirer profit des indicateurs, de plus en plus informatifs et puissants, et de l’expertise écologique qui reste indispensable pour les mettre en perspective et surtout apporter une réflexion sur les possibilités de restauration.

III.

Perspectives La démarche proposée est suffisamment générique pour permettre à terme une

analyse comparative entre plusieurs sites en termes de potentiel de restauration et ainsi la priorisation des opportunités de restauration (Cf. Figure 31). Les améliorations nécessaires pour mener cette réflexion sont : -

La détermination de seuils pour les indicateurs quantitatifs lorsque cela est possible ;

-

La recherche d’autres critères, éventuellement ;

-

L’agrégation, avec ou sans pondération, des critères décrivant les potentialités et ceux décrivant les pressions pour aboutir à deux indicateurs composites.

F IGURE 31 : E XEMPLE ( FICTIF ) D ' ANALYSE COMPARATIVE DU POTENTIEL DE RESTAURATION DES SITES EN FONCTION DE LEURS POTENTIALITES ET LEURS DEGRADATIONS

IV.

Quelques réflexions personnelles

S’interroger sur le potentiel de restauration écologique des écosystèmes plus ou moins transformés par une action anthropique soulève un grand nombre de questionnements à la fois théoriques et pratiques.

1. Résilience et restauration écologique Selon la Société Internationale de la Restauration Ecologique, un écosystème restauré est « suffisamment résilient pour faire face à des évènements normaux de stress périodiques de l’environnement local, ce qui sert à maintenir l’intégrité de l’écosystème » (SERI, 2004).

La résilience reflète la capacité des écosystèmes à absorber des perturbations, y résister et à s’auto-organiser pour retrouver un nouvel état stable. Face à des écosystèmes dégradés, voire endommagés, il existe aujourd’hui peu de connaissances pour savoir si l’écosystème dans son état restauré peut atteindre cet état de résilience (Collier, 2015). Les praticiens peuvent s’efforcer de réfléchir aux trajectoires possibles et raisonner les interventions de gestion pour permettre à l’écosystème restauré de s’auto-ajuster mais son adaptabilité et sa pérennité ne sont pas garanties.

2. La restauration écologique ne peut-elle pas être source de pertes écologiques ?

Les actions de restauration écologique sont mises en œuvre pour apporter des gains écologiques. Or, leur ampleur est assez variable en fonction de l’état initial de l’écosystème (dégradé  très dégradé  endommagé) et de la nature des actions mises en œuvre (changement de pratiques de gestion  ingénierie écologique). Lorsque la restauration est lourde, les conséquences peuvent être significativement positives ou négatives à l’échelle du territoire et des milieux naturels. Par exemple, si la restauration de milieux ouverts à haute valeur patrimoniale (exemple : pelouses, prairies de fauche) se fait au détriment de milieux forestiers en bon état de conservation abritant des espèces patrimoniales et/ou ordinaires ou contribuant fortement à un axe de continuité, le bilan n’est pas forcément positif puisqu’il y a des pertes collatérales.

Nous pensons qu’une réflexion globale intégrant différentes échelles, comme celle que nous avons essayé d’initier, aidera à l’identification de compromis.

3. Maîtrise foncière et restauration écologique En application de la doctrine « Eviter, Réduire, Compenser », la compensation écologique peut passer par des actions de restauration de milieux dégradés. Les territoires les plus dégradés, comme les territoires agricoles exploités de façon intensive, peuvent

constituer une cible de choix du fait de la significativité des gains écologiques. En effet, les sites ayant une réelle valeur écologique ne peuvent remplir la condition d’additionnalité nécessaire pour une mesure compensatoire.

EDF possède près de 40000 ha hors exploitation industrielle (soit 4 fois environ la superficie de l’agglomération parisienne) ; une partie des parcelles est dédiée à l’agriculture dans le cadre de conventions de gestion. La maîtrise foncière offre à priori de belles perspectives de restauration mais les risques sont multiples en termes relationnels, en termes de tissu socio-professionnel en milieu rural et d’usages à long terme. Si le potentiel agronomique des parcelles est médiocre, le projet de restauration peut voir le jour facilement. En revanche, si les parcelles sont productives, les négociations peuvent être longues et infructueuses. Dans certains territoires, le maintien d’une activité agricole est une priorité absolue pour un équilibre socio-économique. La négociation des conventions de gestion pour favoriser des pratiques agro-écologiques peut être envisageable dans une optique de multifonctionnalité.

Le propriétaire est certes en position de force mais un projet de restauration doit se construire dans la concertation plutôt que dans le conflit.

F. Conclusion Cette étude s’inscrit dans le cadre d’une réflexion sur le potentiel de restauration écologique des sites EDF. Elle apporte une démarche de pré-diagnostic axé sur deux catégories de variables (Potentialités Vs. Pressions) dont la combinaison permettra à terme une priorisation des sites pouvant offrir des opportunités de restauration.

Les facteurs écologiques ou socio-écologiques à prendre en compte sont impossibles à appréhender dans leur intégralité et leur complexité. La démarche proposée rapproche simplement les connaissances disponibles à la réflexion sur le potentiel de restauration écologique. Les bases posées méritent donc d’être approfondies et complétées, notamment sur les aspects socio-économiques, tout comme les travaux portant sur le potentiel de restauration écologique qui restent à développer.

Notre démarche possède les qualités essentielles pour évoluer vers un outil d'aide à la décision : elle est adaptée à un large spectre de contextes et permet un raisonnement transparent plus pertinent qu’une approche ‘au cas par cas’. Son atout majeur est de lister les variables ou grands groupes de variables qui peuvent influencer la réussite d’un projet de restauration et qui doivent être considérées avant chaque projet. En effet, toute démarche de restauration écologique doit, avant d’être envisagée, tenir compte de ces paramètres pour évaluer la faisabilité et le potentiel de réussite de l’opération.

Lexique

(D’après Clewell & Aronson, 2010)

Abiotique : se rapporte aux aspects physiques ou non vivants d’un écosystème, tels que le sol, l’humidité, les nutriments et les facteurs climatiques.

Anthropique : ayant une origine influencée ou façonnée par l’Homme Banque de graines : stock de graines viables, de spores et d’autres propagules de végétaux du sol Cible : résultat ou aboutissement ou but souhaité à long terme pour un projet de restauration, qui n’est parfois atteint que longtemps après que les travaux soient terminés Communauté : assemblage d’organismes qui se trouvent à un endroit donné dans une portion spécifique de cet endroit, comme la communauté végétale, la communauté des insectes, etc.

Compétition : tendance des organismes voisins à utiliser le même espace et les mêmes ressources (eau, nutriments, etc.).

Création : « fabrication » d’un écosystème dans un but utile, ou remplacement intentionnel d’un écosystème par un autre type d’écosystèmes supposé être de plus grande valeur sur le site en question.

Dégradation : détérioration progressive et graduelle d’un écosystème causé par des événements de stress ou des perturbations qui ont lieu avec une fréquence telle que le rétablissement ne peut pas se faire Détérioration : stade ou condition d’un écosystème ou d’un paysage qui a été dégradé, endommagé ou détruit par un impact ou une perturbation Ecologie de la restauration : science sur laquelle se base la pratique de la restauration écologique et qui fournit les concepts, les modèles et des informations techniques à partir desquels travaillent les praticiens. En d’autres termes, c’est la science qui fait progresser les frontières de l’écologie théorique grâce aux études d’écosystèmes restaurés et de ceux qui sont restaurés. Réciproquement, cette science à beaucoup à apprendre des praticiens.

Ecosystème : complexe formé par les organismes vivants et l’environnement abiotique dans lequel ils interagissent à un endroit donné.

Ecosystème culturel : écosystème ayant subi l’influence conjointe des processus naturels et de l’organisation imposée par les hommes Espèce invasive : espèce dont la prolifération menace les écosystèmes, les habitats ou les espèces autochtones, entraînant des dommages économiques, sanitaires et environnementaux.

Etat : apparence, expression ou manifestation d’un écosystème ou d’un paysage déterminé par sa composition en espèces, les formes de vie et les tailles des individus ainsi que la structure communautaire.

Fonction : englobe les aspects dynamiques d’un écosystème, comme la photosynthèse, la production primaire, la capture et le recyclage des minéraux et le maintien des réseaux trophiques. Terme parfois réduit aux activités métaboliques et parfois étendu pour évoquer tous les processus écosystémiques.

Fragmentation : séparation d’une aire naturelle autrefois continue en unités naturelles plus petites, qui sont isolées les unes des autres par des terres consacrées à la production économique ou au développement d’infrastructures, comme les routes.

Gestion d’un écosystème : manipulation d’aires naturelles ou semi-naturelles par des gestionnaires pour maintenir l’intégrité et la santé de l’écosystème.

Habitat : endroit où vivent les individus d’une espèce et où les conditions de vie sont propices à cette espèce.

Impact : perturbation ou autre évènement nuisible subi par un écosystème ou un paysage, causé intentionnellement ou par inadvertance par les activités humaines Intégrité : état ou condition d’un écosystème qui exprime ses attributs de biodiversité (exemple : composition, structure, etc.) de façon normale selon son stade écologique de développement.

Intervention : action spécifique ou stratégie intentionnelle menant à une action, telles que la préparation d’un site, l’élimination des espèces invasives, l’introduction volontaire d’espèces, etc.

Mesure compensatoire : mesure visant à compenser ou contrebalancer les effets négatifs sur l’environnement ou la biodiversité d’un projet de développement économique. Il s’agit le plus souvent de travaux de restauration ou de conservations.

Niche écologique : la place et spécialisation d’une espèce à l’intérieur d’un peuplement définies par l’ensemble des paramètres qui caractérisent les exigences écologiques propres à une espèce et qui la différencient des espèces voisines d’un même peuplement.

Objectif : résultat direct, spécifique et à court terme, qui est voulu par les projets de restauration et qui participera éventuellement à la réalisation des buts du projet.

Perturbation : événement naturel ou anthropique changeant la structure, le contenu ou la fonction d’un écosystème, en général de manière substantielle. Sinon, événement graduel dont la séquence cause la dégradation de l’écosystème.

Praticien : personne qui applique un savoir-faire et des connaissances pratiques.

Processus : aspect dynamique d’un écosystème ou d’un paysage, parfois considéré comme synonyme de fonction, qui comprend les interactions, tels que la compétition, le parasitisme, la pollinisation et la dispersion des graines par les animaux et les autres relations symbiotique.

Référence : un ou plusieurs écosystèmes réels (appelés sites de référence) ou descriptions écrites d’écosystèmes sur lesquelles est basé le plan de restauration ou de réhabilitation et pouvant servir de base pour l’évaluation d’un projet achevé.

Résilience : capacité d’un écosystème à se rétablir d’une perturbation sans intervention humaine.

Résistance : capacité d’un écosystème à s’opposer aux perturbations.

Restauration écologique : processus qui vise à faciliter le rétablissement ou la réparation d’un écosystème dégradé, endommagé ou détruit.

Seuil d’irréversibilité : degré de dommage d’un écosystème, qui lorsqu’il est dépassé, est trop important pour permettre le rétablissement de l’écosystème à son stade antérieur intact, par succession non assistée.

Stade alternatif : état qu’un écosystème peut manifester lors de sa trajectoire. Peut inclure des stades culturels ou semi-naturels en plus d’un stade sauvage ou naturel (‘non anthropique’) qui existait auparavant sur un site donné.

Stress : condition normale ou événement récurrent qui est préjudiciable à certaines espèces qu’à d’autres et qui détermine largement la composition et la richesse spécifique d’un écosystème. Le gel, la sécheresse, la salinité ou l’indisponibilité de nutriments sont des exemples de stress.

Succession : séquence de stades qui surviennent dans la composition spécifique, la structure communautaire et la complexité des interactions interspécifiques lorsqu’un écosystème se développe ou se rétablit après une perturbation.

Trajectoire : séquence d’expressions biotiques d’un écosystème du passé, à partir de laquelle les expressions futures peuvent être prédites.

Bibliographie ANPCEN, 2010. Dossier : la pollution lumineuse. [En ligne] Available at: http://www.anpcen.fr/docs/20130810134255_diqrsp_doc89.pdf [Accès le Avril 2015].

Aronson, J., 2010. Restauration, réhabilitation, réaffectation : ce que cachent les mots. Espaces natuels, Janvier, Volume 29, pp. 22-23.

Aronson, J. & Le Floc'h, E., 1996. Vital landscape attributes: missing tools for restoration. Restoration Ecology, Volume 4, pp. 377-387.

Avon, C., Bergès, L. & Roche, P., 2014. Comment analyser la connectivité écologique des trames vertes ? Cas d’étude en région méditerranéenne. Sciences Eaux et Territoires, pp. 14-19.

Bangirinama, F., P. H. & Jan, B., 2012. De la conservation à la restauration écologique : démarche méthodologique. Bulletin scientifique de l'Institut national pour l'environnement et la conservation de la nature, pp. 20-24.

Bazin, P. & Barnaud, G., 2002. Du suivi à l'évaluation : à la recherche d'indicateurs opérationnels en écologie de la restauration. Revue d'Écologie(Terre Vie), supplément 9, 2002. , Volume Supplément 9, pp. 201-224.

Box, J., 1996. Setting objectives and defining outputs for ecological restoration and habitat creation.

Restoration Ecology , 4(4), pp. 427-432.

Bruce, A., Wilcox, B. & Murphy, D., 1985. Conservation Strategy: The Effects of Fragmentation on Extinction. The American Naturalist, 125(6), pp. 879-887.

Bruley-Chabot, G., 2007. Les deux fermes d’Herneuse à Verberie (Oise), quels vestiges pour des fermes seigneuriales en fermage?. Paris, INRAP, p. 13.

Bunn, A., Urban, D. & Keitt, T., 2000. Landscape connectivity: A conservation application of graph theory. Journal of Environmental Management, 59(4), p. 265–278.

Burylo, M. & Julliard, R., 2012. Regard critique sur la compensation écologique. [En ligne] Available at: http://www.sfecologie.org/regards/2012/09/26/r36-burylo-et-julliard-2/ Calabrese, J. M. & Fagan, W. F., 2004. A comparison-shopper's guide to connectivity metrics.

Frontiers in Ecology and the Environment, pp. 529-536.

Chase, J., 2003. Community assembly: when should history matter?. Oecologia , Volume 136, pp.

489-498.

Clewell, A. F. & Aronson, J., 2010. La restauration écologique. 1ère éd. Arles: Actes Sud. Collectif, 2013. Ingénierie écologique appliquée aux milieux aquatiques, s.l.: s.n.

Collier, M. J., 2015. Novel ecosystems and social-ecological resilience. Landscape Ecology.

Cristofoli, S. & Mahi, G., 2010. Restauration écologique : contexte, contraintes et indicateurs de suivi.

Biotechnologie, Agronomie, Société et Environnement, 14(1), pp. 203-211.

Delzons, O. et al., 2013. L’IQE : un indicateur de biodiversité multi-usages pour les sites aménagés ou à aménager.. Revue d’écologie (Terre et Vie), Volume 68.

Dutoit, T., 2013. L'ingénierie écologique. [En ligne] Available at: http://www.sfecologie.org/regards/2013/04/05/r44-eco-ingenierie-thierry-dutoit/ [Accès le 2 Mars 2015].

Elissalde-Videment, L., Horellou, A., Humbert, G. & Moret, J., 2004. Guide méthodologique sur la modernisation de l'inventaire des zones naturelles d'intérêt écologique, faunistique et floristique.

Mise à jour 2004, Paris: MNHN. Ethier, K. & Fahrig, L., 2011. Positive effects of forest fragmentation, independent of forest amount, on bat abundance in eastern Ontario, Canada. Landscape Ecology, Volume 26, pp. 865-876.

Fahrig, L. et al., 2011. Functional landscape heterogeneity and animal biodiversity in agricultural landscapes. Ecology Letters , 14(2), pp. 101-112.

Fattorini, M. & Halle, S., 2004. The dynamic environmental filter model: how filtering effects change in assembling communities after disturbance. Dans: Assembly rules and restoration ecology: bridging the gap between theory and practice. Whashington, DC: Island Press, pp. 94-116.

Foglar, H., 2010. Trop d’éclairage nuit, s.l.: Fédération Rhône-Alpes de protection de la nature.

Forman, R. T. T. & Godron, M., 1981. Patches and structural components for a landscape ecology.

Bioscience , 31(10), pp. 733-740.

Fournier, C., 2015. Evaluation de la biodiversité du foncier EDF : Indicateur de Qualité Ecologique du site de Civaux, 2014 (Rapport provisoire), Paris: Muséum national d’Histoire naturelle.

Fournier, C. & Delzons, O., 2014. Evaluation de la biodiversité du foncier EDF : Indicateur de Potentialité Ecologique du site de Verberie, 2013, Paris: Service du patrimoine naturel, Muséum national d'histoire naturelle..

Hobbs, R. J. et al., 2006. Novel ecosystems: theoretical and management aspects of the new ecological world order. Global Ecology and Biogeography, Volume 15, pp. 1-7.

Klaus, G. et al., 2005. Recommandations pour la prévention des émissions lumineuses, Berne: Office fédéral de l’environnement, des forêts et du paysage.

Lacoeuilhe, A., 2014. Gestion de la biodiversité sur des sites anthropisés : de l'échelle des sites d'entreprises à celle du paysage. Paris: MNHN. Lake, P., Bond, N. & Reich, P., 2007. Linking ecological theory with stream restoration. Freshwater Biology , 52(4), pp. 597-615.

Lienard, S., 1995. Prise en compte des milieux naturels dans le positionnement d'une infrastructure linéaire : intérêt de l'écologie du paysage, Paris: Institut National Agronomique Paris-Grignon.

Marsh, D., Milam, G., Gorham, N. & Beckam, N., 2005. Forest Roads as Partial Barriers to Terrestrial Salamander Movement. Conservation Biology, 19(6), pp. 2004-2008.

McCoy, E. & Bell, S., 1991. Habitat structure: The evolution and diversification of a complex topic.

New York: Henry R. Mushinsky .

McGregor, R., Bender, D. & Fahrig, L., 2008. Do small mammals avoid roads because of the traffic?.

Journal of Applied Ecology, Volume 45, pp. 117-123.

Norton, D. W. J. et al., 2009. A Method for Comparative Analysis of Recovery Potential in Impaired Waters Restoration Planning. Environmental Management, Volume 44, p. 356–368.

Pannet, P., Fourniguet, G. & Lecerf, S., 2012. Etude des réaménagements de carrières en région Picardie, s.l.: BRGM. Pickett, S. & Parker, V., 1994. Avoiding old pitfalls: opportunities in a new discipline. Restoration Ecology, Volume 2, pp. 75-79.

Rahel, F., 2002. Homogenization of Freshwater Faunas. Annual Review of Ecology and Systematics, Volume 33, pp. 291-315.

Sanderson, E. et al., 2002. The Human Footprint and the Last of the wild. BioScience , 52(10), pp. 891904 .

SERI, 2004. L’ABCDaire sur l'écologie de la restauration. [En ligne] Available at: http://www.ser.org/docs/default-document-library/french.pdf [Accès le Mars 2015].

Taylor, P., Fahrig, L., Henein, K. & Merriam, G., 1993. Connectivity is a vital element of landscape structure. Oikos, p. 571–572.

Tonn, W. M., Magnuson, J. J., Rask, M. & Toivonen, J., 1990. Intercontinental comparison of smalllake fish assemblages: the balance between local and regional pocesses. The American Naturalist, 136(3), pp. 345-375.

Urban, D. & Keitt, T., 2001. Landscape Connectivity: A Graph-Theoretic Perspective. Ecology, 82(5), pp. 1205-1218.

White, P. & Walker, J., 1997. Approximating nature's variation: selecting and using reference information in restoration ecology. Restoration Ecology , 5(4), pp. 338-349.

Wilber, K., 2001. A theory of everything, an integral vision for business, politics, science and spirituality. Boston: Shambhala Publications Inc. With, K., Gardner, R. & Turner, M., 1997. Landscape connectivity and population distributions in heterogeneous environments. Oikos, p. 151–169.

Page laissĂŠe intentionnellement vide

Annexe : Application sur le site de Civaux I.

Eléments de contexte

1. Contexte géographique Le site de Civaux se situe sur la commune de Civaux (N° INSEE : 86077) dans le département de la Vienne en région Poitou-Charentes.

F IGURE 32 : PAYSAGE AUTOUR DE LA CENTRALE NUCLEAIRE DE CIVAUX ( SOURCE : LENERGEEK )

2. Contexte paysager

F IGURE 33 : ENSEMBLES PAYSAGERS EN VIENNE (S OURCE : ATLAS REGIONAL DES PAYSAGES EN P OITOU C HARENTES )

Le site de Civaux appartient à l'entité paysagère correspondant à la vallée de la Vienne et ses affluents (Cf. Figure 33). Il est situé sur la rive gauche de la Vienne, là où celleci se resserre en laissant apparaître de petites parcelles bocagères entre haies et boisements (Cf. Figure 34). L’activité humaine a façonné la vallée de la Vienne. On note deux repères dans le paysage du site : la nécropole mérovingienne de Civaux dominée par les installations de la centrale nucléaire. Les fonds de vallée sont profondément transformés par une activité extractive se manifestant par des carrières de sable et de graviers en activité ou des étendues d’eau artificielles d’anciennes gravières.

F IGURE 34 : ENTITES PAYSAGERES EN VIENNE (S OURCE : A TLAS REGIONAL DES PAYSAGES EN

P OITOU -CHARENTES )

3. Relief et géologie Sur des alluvions récentes, le site est légèrement en pente avec une altitude oscillant entre 70 et 80 mètres environ (coteau). Le relief s’accentue rapidement à l’ouest avec une altitude qui s’élève à 138 m. Le fond de vallée se rencontre immédiatement à l’est.

F IGURE 35: EXTRAIT DE CARTE TOPOGRAPHIQUE (S OURCE : G EOPORTAIL )

II.

Résultats de l’Indicateur de Qualité Ecologique 2014 (D’après Fournier, 2015) Les résultats de l’IQE du site de Civaux mettent en évidence une qualité écologique

très satisfaisante. La diversité des habitats, des micro-habitats et de l’avifaune est particulièrement remarquable. Par ailleurs, le site se distingue par sa haute valeur patrimoniale. Quatre habitats patrimoniaux à enjeu européen s’étendent sur près de 22 ha du site, soit 23% du périmètre évalué (gazon ras euro-sibériens à espèces annuelles amphibies ; pelouses semi-sèches calcaires subatlantiques ; prairies de fauche atlantique & forêts riveraines à Fraxinus et Alnus). La présence de nombreuses espèces patrimoniales de différents taxons (notamment flore et odonates) à enjeux européens, nationaux et régionaux contribue aussi à la patrimonialité du site. Le périmètre audité est peu artificialisé et très peu impacté par des espèces exotiques envahissantes. En revanche, sa contribution aux

réseaux écologiques a été jugée critique car le site industriel dans son ensemble est considéré comme un élément fragmentant majeur.

III.

Résultats des critères et indicateurs développés

1. Contexte socio-écologique du site Le site n’a pas fait l’objet d’une visite de terrain au cours du présent stage. Le Tableau 15 été donc renseigné sur la base du rapport sur les résultats de l’IQE établi en 2014 (Fournier, 2015).

T ABLEAU 15 : CONTEXTE SOCIO -ECOLOGIQUE DU SITE DE C IVAUX Facteurs Pollutions et nuisances

-

Gestions des eaux

-

Sylviculture

-

Loisirs

-

Agriculture

Niveau (fort/moyen/faible)

Impacts sur la qualité écologique du site Réacteur nucléaire (pollution thermique des milieux aquatiques) Dépôt sauvage de déchets inertes Comblement en cours d’une zone humide d’intérêt communautaire (3400 m² environ) Prélèvements et rejets dans un cours d’eau (Vienne) Cours d’eau temporaire busé Monoculture intensive => 25ha environ Pratiques de fauche intensives Chemins agricoles Plantations très artificielles de feuillus exotiques (Robinia) et indigènes (Populus) => 3 ha Aménagements liés à l’accueil du public (parking et réseau associé) => 5 ha

Fort Fort

Fort Faible Faible

2. Hétérogénéité du paysage écologique

3,4%

1,4% 0,4% 1

7,4%

2 17,8%

3 4

69,6%

5 6

F IGURE 37 : O CCUPATIONS DU SOL DANS LE PAYSAGE ECOLOGIQUE (% SURFACIQUE ) F IGURE 36 : C ARTE D 'OCCUPATION DU SOL DANS LE PAYSAGE ECOLOGIQUE

Le paysage écologique est largement dominé par des milieux cultivés (I) qui représentent près de 70% du territoire. Les agrosystèmes sont essentiellement orientés vers une production intensive de céréales et d’oléagineux7. Les infrastructures éco-paysagères, surtout les bocages, sont malgré tout bien conservées. Concernant les milieux naturels et semi-naturels, les milieux boisés et forestiers (G) sont bien représentés avec un recouvrement surfacique de près de 18% tandis que les landes (F) et les prairies (C) sont assez restreintes à seulement 8% du territoire. Le cours d’eau, la Vienne, traverse le territoire dans une direction Nord-Ouest/Sud-Est sans que l’on note des surfaces d’eau continentales (C) du fait de l’ancienneté des données. Les milieux artificialisés (J) sont ponctuels et restreints à quelques noyaux de bâti et de sites industriels, ne dépassant pas 3,5% du territoire.

3. Evolutions du paysage écologique Evolutions entre 1990 et 2000 La Figure 38 permet de constater 4 évolutions majeures (dans l’absolu) : 

La régression des surfaces agricoles



Le développement modéré de zones bâties, industrielles et artificialisées



La reconversion de sites industriels (d’extraction) en surfaces d’eau



La diminution de la superficie des milieux ouverts (prairies) et fermés (bois et forêts) Evolution 90-00 Zones bâties, sites industriels et…

16

Surfaces agricoles et horticoles

-29

Bois, forêts et autres boisements

-13

Prairies

-8 34

Eaux de surface continentale

F IGURE 38 : EVOLUTION DES MODES D' OCCUPATION DU SOL DANS LE PAYSAGE ECOLOGIQUE (HA )

Aucune évolution n’a été repérée entre 2000 et 2006.

Nota bene : Les évolutions sont à nuancer en comparaison avec l’emprise globale du paysage écologique (≈ 10 000 ha)

7

Source : Agreste

4. Patrimonialité du paysage écologique Le paysage écologique renferme un seul périmètre de conservation d’intérêt communautaire (Natura 2000) et plusieurs périmètres d’inventaires (Zones naturelles d’intérêt faunistique et floristique, ZNIEFF). Le Tableau 16 permet de rendre compte de leurs intérêts fonctionnels et des habitats remarquables qu’ils abritent.

Espaces patrimoniaux à enjeu moyen

6,6%

Espaces patrimoniaux à enjeu fort

13,7%

Espaces patrimoniaux à enjeu très fort

0

0%

5%

10%

15%

F IGURE 39 : E SPACES PATRIMONIAUX DANS LE PAYSAGE ECOLOGIQUE (% DE SURFACE )

T ABLEAU 16 : E SPACES PATRIMONIAUX DANS LE PAYSAGE ECOLOGIQUE

ESPACE

HABITATS DETERMINANTS

ILES DE LA TOUR AU  Lits des rivières COGNUM (540004595, 12,04 ha)

 Formations riveraines de Saules

INTERETS FONCTIONNELS  Expansion naturelle des crues  Fonction d'habitat pour les

 Forêt de Frênes et d'Aulnes des fleuves médio-européens

populations animales (notamment d’insectes

 Forêts mixtes de Chênes, d'Ormes et de Frênes des grands fleuves

aquatiques) ou végétales  Corridor écologique, zone de passages, zone d'échanges  Etapes migratoires, zones de stationnement, dortoirs

VALLEE DE L'AUBINEAU

 Pelouses pérennes denses et steppes médio-européennes  Lisières (ou ourlets) forestières thermophiles

 Fonction d'habitat pour les populations animales ou végétales

(540004616, 218,66 ha)  Chênaies-charmaies  Forêts mixtes de pentes et ravins  Chênaies thermophiles et supra-méditerranéennes

FORET DE LUSSAC (540004620, 539,3 ha)

COTEAU DE L'ARRAULT

 Communautés amphibies

 Fonctions de régulation hydraulique

 Landes sèches

 Fonction d'habitat pour les

 Chênaies-charmaies

populations

animales

(rapaces

 Forêts mixtes de pentes et ravins

passereaux

forestiers

ou

 Chênaies acidiphiles

végétales

 Pelouses pionnières médio-européennes  Pelouses pérennes denses et steppes médio-européennes

forestiers,

landicoles)

ou

 Fonction d'habitat pour les populations animales ou végétales

(540004627, 14,19 ha)

COTEAU DU PEU

 Pelouses pérennes denses et steppes médio-européennes  Lisières (ou ourlets) forestières thermophiles

(540120056, 18,48 ha)

 Rôle naturel de protection contre l'érosion des sols  Fonction d'habitat pour les populations animales ou végétales (notamment d’orchidées)

FORET ET PELOUSES DE  Eaux oligotrophes à gazons amphibies annuels

 Fonction d'habitat pour les

LUSSAC-LES-CHATEAUX

 Eaux oligo-mésotrophes calciques à tapis immergés de Characées

populations animales ou végétales (15

(SIC FR5400457, 933 ha)

 Eaux eutrophes naturelles avec végétation du Magnopotamion

espèces de chauve-souris, 92 d’oiseaux, 6

 Végétations flottantes de renoncules des rivières

de reptiles, 12 d’amphibiens et 34 de

planitiaires  Landes humides atlantiques méridionales à Erica ciliaris et Erica tetralix  Landes sèches à Erica et Ulex  Pelouses calcaires karstiques (pelouses rupicoles)  Pelouses calcicoles à brome élevé (Mesobromion)  Pelouses calcicoles très sèches (Xerobromion)  Grottes naturelles  Hêtraie à Houx  Bois de pente du Tilio-Acerion  Forêts alluviales résiduelles

libellules dont 13 espèces de l’annexe 2 de la Directive « Habitats », 16 espèces de l’annexe 4, 12 espèces d’oiseaux nicheurs citées dans l’annexe 1 de la Directive « Oiseaux »)

5. Connectivité du paysage écologique La connectivité est analysée ici à l’aide du Schéma Régional de Cohérence Ecologique de la région Poitou-Charentes (Cf. Figure 40 ; Tableau 17 ) et en mettant l’accent sur la sous-trame boisée (Cf. Figure 41).

F IGURE 40: EXTRAIT DU SRCE DE LA REGION POITOU -CHARENTES T ABLEAU 17 : ANALYSE DE LA CONNECTIVITE ECOLOGIQUE DANS LE PAYSAGE ECOLOGIQUE DU SITE Points positifs

 Un système bocager (haies, prairies,  mares, etc.) dense et conservé permettant d’améliorer la connectivité  de la matrice agricole  Un corridor de pelouses sèches calcicoles en pas japonais (potentiel écologique à vérifier)  Une continuité aquatique et humide (la Vienne et sa vallée) d’importance régionale Les actions prioritaires à une échelle

Points négatifs

Zone de conflit potentielle au sud due à une liaison viaire majeure Installation industrielle lourde et à risque constituant une menace pour la continuité biologique de la vallée de la Vienne

régionale concernent notamment la

préservation des milieux bocagers et la préservation des espaces et axes de continuité en fond de vallée.

Végétation boisée dans le paysage écologique Vigne

2,3

Verger

25,8

Peupleraie

32,8

Lande ligneuse

161,2

Haie

307,8

Forêt ouverte

158,0

Forêt fermée mixte

103,1

Forêt fermée de feuillus

2 620,9

Forêt fermée de conifères

31,6

Bois

80,3 0

500

1000

1500

2000

2500

3000

Surface en ha

F IGURE 41 : VEGETATION BOISEE DANS LE PAYSAGE ECOLOGIQUE

La végétation boisée est largement dominée par des forêts fermées de feuillus qui représentent près de 75% en termes de superficie. Représentant près de 10% de la végétation boisée, les haies constituent un élément structurant des bocages dans le paysage écologique.

Les données disponibles ne permettent pas de les caractériser finement (forme libre/taillée, essences, etc.), les intérêts écologiques des haies sont de manière générale multiples. Pour la faune, les haies représentent une structure avec des disponibilités alimentaires variées, des abris pour la reproduction, le repos, le refuge ou encore l’hibernation. En termes de continuité écologique, les haies servent de corridor ou de couloir de circulation à de nombreuses espèces. Notons également l’importance relative des landes ligneuses qui constituent 5% environ du paysage écologique. En effet, le département de la Vienne rassemble la majorité des surfaces relictuelles des landes en Poitou-Charentes. La préservation de la richesse écologique et patrimoniale des landes est considérée comme un enjeu régional ; leur maintien à un état de conservation est assuré par un programme de sauvegarde piloté par la LPO Vienne.

6. Fragmentation du paysage écologique La densité des infrastructures linéaires de transport est représentée dans la Figure 42. Le voisinage immédiat du site est affecté à la fois par les voies ferrées et les voies routières ; leur densité moyenne est modérée (0,83 – 1,27 km/km²) à forte (1,27 – 1,98 km/km²). Au-delà, la densité diminue rapidement et est majoritairement très faible.

F IGURE 42 : D ENSITE DES INFRASTRUCTURES LINEAIRES DE TRANSPORT DANS LE PAYSAGE ECOLOGIQUE

L’emprise située dans la zone d’influence potentielle des infrastructures linéaires (Cf. Figure 43) est relativement importante et reflète l’ampleur de leur impact sur le paysage. La fragmentation matérielle à l’échelle du paysage est due en premier lieu aux infrastructures linéaires de transport alors que le bâti reste restreint. L’absence d’infrastructures linéaires majeures (autoroute/ LGV) constitue un point positif même si le réseau viaire reste dense.

Zone de perturbation (ha) 37,5

Linéaire (km)

1161,4

4,8

0%

598,2

23,9

25%

Voie ferrée secondaire

50%

11,9

75%

100%

Route principale

Voie ferrée principale

F IGURE 43: Q UANTIFICATION DES INFRASTRUCTURES LINEAIRES DE TRANSPORT DANS LE PAYSAGE ECOLOGIQUE

7. Pollution lumineuse La carte de pollution lumineuse (Cf. Figure 44) met en évidence un paysage peu affecté par la pollution lumineuse. Au niveau du site, la pollution lumineuse est plus importante mais reste faible. On retient que le niveau de pollution lumineuse est faible.

F IGURE 44 : POLLUTION LUMINEUSE DANS LE PAYSAGE ECOLOGIQUE (ETOILE = SITE )

IV.

Scénario de restauration proposé

1. Historique du site Les cartes de Cassini et de l’état-major donnent un aperçu des grands ensembles paysagers. La carte de Cassini met en évidence, au-delà du relief marqué, l’étendue importante des landes. Les espaces boisés sont assez restreints, limités à quelques forêts comme la forêt de Lussac à l’est ou la forêt de Verrières à l’ouest.

La carte de l’état-major permet de souligner une régression rapide des landes en faveur du développement de quelques noyaux d’habitation et d’un important réseau viaire Le site est matérialisé par une étoile et la commune est entourée par un cercle.

F IGURE 45 : E XTRAIT DE LA CARTE DE C ASSINI (SOURCE : G EOPORTAIL )

F IGURE 46 : E XTRAIT DE LA CARTE DE L 'ETAT - MAJOR (S OURCE : GEOPORTAIL )

2. Scénario proposé : principe et cibles Dans le périmètre de l’IQE, les possibilités d’intervention relèvent plus de la gestion.

En effet, le relâchement d’une pression ou l’adaptation des pratiques de gestion de certains milieux suffirait à une expression optimale de leur potentiel écologique. Nous nous intéressons donc aux parcelles agricoles car les parcelles en exploitation industrielle n’ont pas vocation à évoluer.

Selon la Direction Régionale de l'Alimentation, de l'Agriculture et de la Foret de Poitou-Charentes, le déclin des exploitations agricoles, en termes de nombre et de superficie, est alarmant dans la commune de Civaux (19 en 2000 et 8 en 2010). Même si cette évolution est générale au département de la Vienne, la pérennité d’une activité agricole est cruciale pour l’équilibre socio-économique local. Dans ce contexte particulier, il serait très difficile de faire disparaître la vocation agricole du terrain. Nous proposons donc un projet de restauration ‘agro-écologique’ : grâce à l’agroforesterie, il serait possible d’améliorer la qualité écologique du site et de concilier la biodiversité avec une activité productive agricole et forestière.L’agroforesterie correspond à une pratique traditionnelle associant arbres et cultures sur une même parcelle agricole, dans un but d’optimisation des ressources du milieu. Grâce à la R&D, cette pratique a été optimisée pour être compatible avec tous les types de systèmes de culture et la mécanisation. Les modèles les plus aboutis combinent des cultures avec un peuplement forestier intégrant diverses essences, différentes strates et plusieurs classes d’âges.

D’une logique de production intensive à une logique de multifonctionnalité

Les parcelles agroforestières sont multifonctionnelles. Au-delà de la fourniture de bois et de produits agricoles, elles favorisent la protection des sols, des eaux et de la faune sauvage et contribuent à la diversification des paysages ruraux. L’association arbre-culture ne détériore pas la productivité du système : la productivité globale (arbres + cultures) augmente de 30% à 40% environ8.

3. Discussion du scénario de restauration La synthèse des différents critères est présentée dans le Tableau 18.  Le critère de cohérence par rapport à une référence écologique Le scénario proposé correspond à un cas de réaffectation où l’on crée des fonctionnalités écologiques qu’on peut estimer pertinent pour les parties prenantes (propriétaire et exploitant). On ne cherche pas ici à se conformer à une référence écologique (historique ou supposée).  Le critère de cohérence par rapport aux politiques territoriales Grâce à sa dimension multifonctionnelle, le scénario proposé semble en cohérence avec différentes logiques d’aménagement du territoire :  Politique nationale Trame Verte et Bleue La mise à nue de la parcelle agricole au moment de la récolte ou avant l’installation d’un couvert conduit souvent à une situation de désert écologique. Grâce à un système agroforestier, la présence d’un peuplement associé à des ourlets herbacés à leur pied permet un corridor de circulation de la faune sauvage avec ponctuellement des ressources alimentaires,

8

Source : INRA Montpellier (gain de productivité observé en système peupliers/blé dur)

des refuges et des zones de quiétude. Il est ainsi possible de renforcer le réseau bocager qui constitue un enjeu à une échelle à la fois régionale et locale.  Transition écologique et énergétique L’agroforesterie contribue sur le long terme aux efforts d’adaptation aux changements climatiques. En effet, une parcelle d’1 ha avec 50 arbres (conduits jusqu’à maturité, soit 60 ans au moins) stocke en moyenne entre 1,5 et 4 T de carbone / an9.  Directive Cadre sur l’eau Les arbres constituent de véritables filtres : ils limitent la lixiviation des nitrates et participent à réduire les pollutions des nappes phréatiques. Dans ce sens, l’agroforesterie contribue à la protection des bassins d’alimentation des captages et à la protection des sols donc in fine à l’atteinte des objectifs de bon état de la DCE.  Politique agricole commune Une parcelle agro-forestière est reconnue comme parcelle agricole et reste éligible aux aides du 1er pilier de la Politique Agricole Commune dans la limite de 200 arbres. Elle est également encouragée par le 2nd pilier de la Politique Agricole Commune dans le cadre de la mesure 8.2. Le respect de quelques conditions fixées à une échelle régionale permet de bénéficier d’une aide financière. Ces conditions concernent notamment les essences, la surface ou encore la densité de plantations.  Le critère de faisabilité La réussite de la plantation est une étape cruciale, l’objectif étant de planter les bonnes essences, au bon endroit, au bon moment et de la bonne manière. La distance entre les rangées est le paramètre le plus important car il conditionne l’utilisation des engins mécaniques. Les techniques restent simples et à la portée des conseillers techniques des chambres d’agriculture ou des associations (exemple : association prom’haies en PoitouCharentes). Le coût de plantation d’un arbre agroforestier (plant, paillage et protection, travail du sol, plantation, ingénierie, suivi pendant 3 ans) est en moyenne de 17,45 € hors taxe10. Les aides existantes (2nd pilier de la PAC et associations) peuvent prendre en charge jusqu’à 80 % de ce coût.

 Le critère de dépendance de facteurs extérieurs non maîtrisables

9

Source : Association Française d’Agroforesterie Source : Association Française d’Agroforesterie (Lien)

10

En l’absence d’herbivores sauvages ou d’élevage, les jeunes plants ne subissent pas de pressions liées au broutage. Ils se portent bien si le développement de la bande enherbée est maîtrisé par une fauche régulière afin de limiter la compétition. En revanche, certaines essences sont relativement sensibles aux atteintes des bio-agresseurs (graphiose pour l’orme, bactériose pour le noyer, chalarose pour le frêne, etc.).  Le critère de dépendance des actions de gestion Pour une densité de 50 arbres/ha (densité préconisée), l’entretien des arbres demande en moyenne 1 jour de travail par an et par hectare. Il est nécessaire d’intervenir tous les ans pendant les 10 à 15 premières années jusqu’à formation de la bille de pied. Une fauche tardive à une fréquence annuelle sera nécessaire pour l’entretien des bandes enherbées associées aux arbres.  Pression socio-économique La transformation du mode de production peut constituer un blocage pour l’exploitant agricole à cause du travail supplémentaire nécessaire. En revanche, la subvention qui peut être accordée est suffisamment attractive et peut faciliter les négociations.

T ABLEAU 18 : S YNTHESE DE L 'EVALUATION DU SCENARIO PROPOSE Scénario

Création d’un ensemble de zones humides

Cohérence par rapport à une référence écologique

Pas de cohérence Réaffectation : Création de nouvelles fonctionnalités écologiques permettant de concilier production agroforestière et préservation de l’environnement Cohérence forte SRCE/SDAGE/PRAD …

1

Moyens techniques et humains modestes Possibilité de prise en charge par des subventions Dépendance faible Ex : Atteinte par des bio-agresseurs

3

Dépendance forte

1

Pression faible Compromis potentiellement facile à atteindre Scénario viable sur les plans technique et socio-économique.

Gains écologiques importants par rapport à un état très dégradé mais à relativiser.

3

Cohérence avec les politiques territoriales d’aménagement Faisabilité Dépendance de facteurs extérieurs non maîtrisables Dépendance de la gestion Pression socioéconomique Note globale

Note

3

3

à court et moyen terme

14/18

Page laissĂŠe intentionnellement vide