그림 4. 첨차와 소로의 거푸집과 단위요소 ⓒ구일옥
더 이상 전통적인 가치에 매어 있지 않았다. 전통 건축에 대한 실측 조사와 다른 지역으로의 수행과
이동은 근대가 갖는 복합적인 성격을 보여준다. 이는 근대가 장소마다 다른 근대적 의미를 갖는다는
지역적 조율의 뜻을 넘어서는 것이다. 특히 발전국가의 경우, 전통적인 산물을 근대와는 다른 타자로
규정하였으며, 그로 인한 차이를 만들어 보존하고 관리하였다.
이와 같은 관점에서 본 연구는 다음과 같은 효과를 기대할 수 있다.
첫째, 한국 근현대 건축사의 주요한 접근 방식인 작가론 또는 작품론을 벗어나 그 대안으로
기술적 실천을 제시할 수 있다. 아직까지 근대 건축에 대한 서술은 근대로의 이행이라는 발전적인
역사관의 시각에서 전통과 근대를 대비한다. 본 연구에서는 발전국가의 경우 근대적인 기술을 수용하고 토착화시키는 데 있어서 중요한 매개체를 전통 건축에 대한 지식 생산으로 파악하고 있다. 이는 ‘근대의
권력과 지식을 탐침으로 삼는 근현대 한국 건축의 기술사’라는 후속 연구의 토대가 될 수 있다.
둘째, 건축사 내에서 정체성의 형성을 위해 ‘조선’이라는 전통을 다루는 방식을 살펴볼 수
제9회 심원건축학술상 당선작
있다. 조선 왕조의 법궁이라는 장소의 상징적 가치에 기반을 둔 시각에서 경복궁 원형 공간의 파괴와 활용에 대한 과정과 의미, 원인에 대한 연구는 상당히 축적되어 있다. 그러나 도시 안의 궁궐이 식민
통치 시설로 치환된 이후의 상황을 다룬 연구는 찾아보기 어려운 형편이다. 따라서 식민지 시기 이후
도시 내 궁궐의 변모를 연구할 필요가 있으며, 이것은 근현대 건축사에서 조선이라는 주제가 어떻게
번역되었는가를 살펴보는 하나의 시각을 제공할 것이다. 이는 발전국가의 포스트 식민주의 또는
아시아의 근대를 다룬 연구에도 긍정적인 영향을 줄 것이다.
발전국가의 포스트 식민주의에 대한 연구는 일관된 이론으로 접근하는 것에 한계가 있었다. 식민주의에 의한 토착 문화의 전위라는 윤리적 구도와 전후 식민지 유산에 따른 토착이론의
형성이라는 실천적 구도의 대립은 이론적인 전망에 도달하기 불가능한 것처럼 보였다. 대개의 연구에서
텍토닉스는 근대성에 기반에 둔 서구적 전통과 한국적 조건에 대한 의미 있는 관계의 지형을 만들어 주었다. 아시아와 텍토닉스의 결합은 아시아의 독창적인 근대성을 설명하는 새로운 접근 방식이 될
것이다. 텍토닉스는 20세기 건축에서 지구적 개발에 대항하는 논리로 비판적 지역주의를 주창했던
현상학자들에 의해 개발되었다. 그러나 저항담론으로써 재료, 기술, 문화의 문제를 토착(전통)과
식민(근대)의 이분법적 구도로 접근하였던 기존의 텍토닉스와 달리, ‘아시아+텍토닉스’는 건축 조직,
건축 양식과 건축 재료 산업의 실천적인 면모를 통해 포스트 식민주의, 민족주의, 근대성의 혼란스러운 관계를 인식하는 것이다. 발전국가의 경우 근대기술을 수용하고 토착화시키는 데 있어서 중요한
매개체로 ‘전통건축’의 지식이 생산되었기 때문이다. 그러므로 이제 아시아의 근대성이라는 주제는
전위의 대상이 아닌 문화적 생산과 실천의 대상으로 다루어질 필요가 있다. 만약 새로운 접근법으로 수정이 가능하다면 아시아-텍토닉스는 방법론으로서 서구와 비서구라는 이분법적 구도를 해체할 지역
기반의 다층적이고 복합적인 개념으로서 잠재력을 가질 것이다. 그래서 아시아는 ‘상상의 고정점으로서
아시아 사회는 서로의 참조 지점’7이 될 것이다.
7 본 연구는 강한 국가를 강조하는 발전국가의 건축을 연구하고자 하는 것은 아니다. 따라서 획일적이고 반동적이며 반일상으로 묘사되는 발전국가의 건축보다는 다양한 주체의 복합적인 관계에 의해 건축의 규제와 행정 집행을 일상적으로 보여줄 수 있는 발전국가와 건축의 관계를 설명할 수 있는 방법을 찾고자 했다. 그러한 점에서 관료와 건축 전문가의 ‘중간조직’은 건축을 실현시키는 데 있어서 발전국가의 독특한 특성을 드러낼 수 있다.
123