dossier 2021-414.pdf

Uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/414

Vlaamse overheid Beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie Afdeling openbaarheid van bestuur Havenlaan 88, bus 20 1000 BRUSSEL T : 02 553 57 25 Mail: openbaarheid@vlaanderen.be Dossiernummer: OVB/2021/414

DE BEROEPSINSTANTIE - Afdeling openbaarheid van bestuur Bevoegdheid beroepsinstantie Bestuursdecreet van 7 december 2018, titel II, hoofdstuk 3, afdeling 6.

Besluit van de Vlaamse Regering van 19 juli 2007 tot oprichting van de beroepsinstantie inzake openbaarheid van bestuur en hergebruik van overheidsinformatie.

Voorafgaande feiten Op 22 oktober 2021 diende xxx bij het kabinet van de Vlaamse minister voor Wonen een verzoek in om een afschrift (met mogelijkheid tot hergebruik) te bekomen van de bestuursdocumenten inzake de Ad-Hoc onderzoeksopdracht aan Steunpunt Wonen inzake “Non-take up” huurpremies.

Op 10 november 2021 werd vanuit het Agentschap Wonen-Vlaanderen het gevraagde document gedeeltelijk openbaar gemaakt.

Op 13 november 2021 diende verzoeker hiertegen beroep in bij de beroepsinstantie. Dit beroep werd geregistreerd op 16 november 2021.

Ontvankelijkheid van het beroep Het oorspronkelijk verzoek dateert van 22 oktober 2021.

De weigeringsbeslissing van het Agentschap Wonen-Vlaanderen dateert van 10 november 2021. Deze beslissing maakt melding van de beroepsmogelijkheid en -modaliteiten, zoals voorgeschreven in artikel II.43, §1, derde lid van het Bestuursdecreet van 7 december 2018 (verder ‘Bestuursdecreet’).

www.vlaanderen.be

Op 13 november 2021 diende de heer Verbeeck beroep in tegen voormelde beslissing. Het ingediende beroep is tijdig ingediend en bijgevolg ontvankelijk..

Gegrondheid van het beroep Overeenkomstig artikel II.31, eerste lid Bestuursdecreet heeft het recht op passieve openbaarheid betrekking op bestuursdocumenten. Op grond van deze bepaling is elke instantie in principe verplicht aan eenieder die erom verzoekt inzage te geven in, uitleg te verschaffen over of een afschrift te bezorgen van de gewenste bestuursdocumenten.

De openbaarmaking kan slechts geweigerd worden mits toepassing wordt gemaakt van één of meerdere uitzonderingen, zoals gestipuleerd in de artikelen II.33 tot en met II.39 van voormeld decreet.

1.

Bestreden beslissing

Zoals reeds hierboven aangegeven wenst de verzoeker te beschikken over een afschrift (met mogelijkheid tot hergebruik) van de bestuursdocumenten inzake Ad-Hoc onderzoeksopdracht aan Steunpunt Wonen inzake “Non-take up” huurpremies.

Bij mailbericht van 10 november 2021 bezorgt het Agentschap Wonen-Vlaanderen aan de verzoeker het gevraagde document, met weglating van de financiële gegevens.

2. Inhoud van het beroepschrift Op 13 november 2021 stelt de verzoeker beroep in bij de beroepsinstantie openbaarheid van bestuur. De beroeper haalt aan dat de kopie niet goed leesbaar is en vraagt tevens om ook de financiële gegevens in het document openbaar te maken. Hij verwijst hiervoor naar een eerdere beslissing van de beroepsinstantie, met name beslissing OVB/2020/092.

3. Standpunt van de beroepsinstantie Het Agentschap Wonen-Vlaanderen antwoordt, naar aanleiding van de in kennisstelling van het beroep door de beroepsinstantie, op 18 november 2021 dat ze de bedragen onzichtbaar hebben gemaakt omdat ze van oordeel zijn dat deze gegevens te vergelijken zijn met de bedragen die in offertes vermeld worden.

Ze bezorgt tevens het gevraagde document. Op 29 november 2021 contacteerde de beroepsinstantie het Agentschap Wonen-Vlaanderen met een aantal bijkomende vragen, waarop ze diezelfde dag het antwoord kreeg.

De beroepsinstantie stelt vast dat de onzichtbaar gemaakte kosten achtereenvolgens de personeelskosten, werkingskosten en totale kosten betreffen voor de UA (Politics & Public Governance) en de KU Leuven (HIVA), en dit voor elk afzonderlijk. In het deel dat reeds bekendgemaakt is, staat hoeveel onderzoeksmaanden elk van de instellingen aan elk van de onderdelen van het onderzoek besteedt. Uit de bijkomende antwoorden van het Agentschap Wonen-Vlaanderen blijkt dat het in totaal om 2 onderzoekers gaat, met name 1 onderzoeker van de UA en 1 onderzoeker van de KU Leuven. Zij worden met naam vernoemd in het bestuursdocument. Aan de hand van de onleesbaar gemaakte bedragen is dus duidelijk te achterhalen welke personeelskosten (per maand of halve maand) en werkingskosten aan de inzet van elk van de onderzoekers verbonden zijn. Ook de totaalkosten zijn per instelling en bijgevolg per onderzoeker.

https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur

uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/414

pagina 2 van 4

Artikel II.35, 3° van het Bestuursdecreet bepaalt dat een aanvraag om openbaarmaking dient afgewezen te worden indien het belang van de openbaarheid niet opweegt tegen de bescherming van het vertrouwelijke karakter van commerciële en industriële informatie, wanneer deze informatie beschermd wordt om een gelegitimeerd economisch belang te vrijwaren.

Het Agentschap Wonen-Vlaanderen beroept zich in dit kader op de uitzondering van artikel II.35, 3° van het Bestuursdecreet, meer in het bijzonder voor die delen die de prijszetting van de UA, respectievelijk de KU Leuven, beschrijven. Artikel II.35, 3° stipuleert dat een verzoek tot openbaarmaking wordt afgewezen indien het belang van de openbaarheid niet opweegt tegen de bescherming van het vertrouwelijk karakter van commerciële en industriële informatie, wanneer deze informatie beschermd wordt om een gelegitimeerd economisch belang te vrijwaren, tenzij degene van wie de informatie afkomstig is met de openbaarheid instemt.

Het betreft een relatieve uitzonderingsgrond die verplicht tot een belangenafweging, waarbij het belang van de openbaarheid moet worden afgewogen tegen het belang dat door de uitzonderingsgrond wordt beschermd. Voormeld artikel beoogt de bescherming van de vertrouwelijke, aan een instantie meegedeelde, commerciële en industriële gegevens, die in globo als ondernemingsgegevens kunnen worden beschouwd.

Het moet gaan om gegevens die voor de instelling van belang zijn en waarvan de openbaarmaking van aard is haar nadeel te berokkenen. De overheid kan de openbaarmaking van deze gegevens afwijzen als ze een vertrouwelijk karakter hebben, d.w.z. als na afweging blijkt dat het belang van de openbaarheid niet opweegt tegen de bescherming van het belang van de instelling (Parl.St., Vl.Parl., 2017-18, nr. 1656/1, 62).

Het is de bedoeling van het decreet om de eigenlijke ondernemingsgegevens en de handelsgeheimen van onder meer instellingen te beschermen, met het oog op een eerlijke mededinging bij toekomstig te gunnen opdrachten. Met de bescherming van het vertrouwelijk karakter van de commerciële bedrijfsgegevens wordt een gelegitimeerd economisch belang gevrijwaard, namelijk voorkomen dat er significante schade wordt toegebracht aan de instellingen door het openbaar maken van strikt vertrouwelijke en instellingseigen informatie, waardoor tevens de mogelijkheid gecreëerd zou worden dat aan concurrenten een competitief voordeel zou worden gegeven.

Omdat de personeels- en werkingskosten telkens maar 1 onderzoeker betreffen, kan men stellen dat het eenheidsprijzen zijn. Het totaal, opgenomen in de tabel met het budget betreft ook telkens één instelling, zodat dit ook onder de noemer ‘eenheidsprijs’ valt. Eenheidsprijzen worden als commerciële informatie met een vertrouwelijk karakter beschouwd, waarvan de vertrouwelijkheid beschermd wordt om een gelegitimeerd economisch belang van de instellingen te vrijwaren. Indien de gehanteerde eenheidsprijzen openbaar zouden worden gemaakt, kan dit immers hun concurrentiepositie aantasten bij het deelnemen aan nieuwe overheidsopdrachten doordat concurrerende instellingen of firma’s hun geboden prijzen hierop zouden kunnen afstemmen en daardoor meer kans zouden kunnen maken om die opdrachten binnen te halen. Eenheidsprijzen (eventueel gekoppeld aan hoeveelheden) moeten dus beschouwd worden als gevoelige commerciële informatie in hoofde van de betrokken instellingen. Het belang van de openbaarheid van eenheidsprijzen weegt dan ook niet op tegen de bescherming van het belang dat gepaard gaat met het vertrouwelijk karakter van deze commerciële informatie. De beroepsinstantie is van oordeel dat de onleesbaar gemaakte bedragen in het bestuursdocument inzake de Ad-Hoc onderzoeksopdracht aan Steunpunt Wonen inzake “Non-take up” huurpremies aan de openbaarheid moeten worden onttrokken, in toepassing van artikel II.35, 3° van het Bestuursdecreet.

De beslissing OVB/2020/092 van de beroepsinstantie, waar verzoeker naar verwijst als precedent om de informatie toch openbaar te maken betreft een dossier waarin afstand van beroep werd gedaan door de verzoeker, omdat het Agentschap Wonen-Vlaanderen uiteindelijk vrijwillig het volledig document had

https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur

uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/414

pagina 3 van 4

openbaar gemaakt. Dit is een andere situatie dan de huidige, nu het Agentschap Wonen-Vlaanderen in dit dossier gegronde redenen heeft om de openbaarmaking te weigeren.

Artikel II.35, 3° van het Bestuursdecreet laat wel de mogelijkheid dat dergelijke gegevens toch openbaar worden gemaakt, mits toestemming van de betrokkenen. De beroepsinstantie heeft de betrokkenen gecontacteerd, maar nog geen toestemming verkregen.

Bijkomend wenst de beroepsinstantie erop te wijzen dat de kopie, die door het Agentschap WonenVlaanderen aan de beroeper werd bezorgd, niet van de beste kwaliteit is, maar wel leesbaar blijft.

Het beroepschrift dient bijgevolg om deze redenen als ongegrond te worden beschouwd.

Na beraadslaging,

BESLUIT: Het beroepschrift van xxx d.d. 13 november 2021 tegen de gedeeltelijke weigeringsbeslissing van het Agentschap Wonen-Vlaanderen wordt als ontvankelijk doch ongegrond beschouwd.

Brussel, 6 december 2021 Voor de beroepsinstantie, afdeling openbaarheid van bestuur, Bruno ASSCHERICKX Voorzitter

https://www.vlaanderen.be/openbaarheid-van-bestuur

uitspraak beroepsinstantie OVB/2021/414

pagina 4 van 4