COMENTARIO AL LA FÍSICA DE ARISTÓTELES
338
motor sea movido, detal modo que el motor no mueva por lo movido (como si dijéramos que el constructor es más no porque es más sino por accidente), o bien el motor no es movido por accidente, sino por sí. 811. [256 b 8]. Después rechaza el primer miembro detres modos. Primero, por la siguiente razón: nada que sea accidental es necesario, pues lo que le sucede a algo por accidente no le sucede por necesidad, sino que podría no aún tecerle, como en el caso del músico constructor. Luego, silos motores son movidos por accidente, se sigue que podría acontecerles no mover; pero como tú afirmas que todo motor es movido, si los motores no son movidos no moverán. Luego se sigue que algúna vez nada sea movido. Pero esto es imposible, porque antes se ha demostrado que necesariamente el movimiento existe siempre. Este imposible no se sigue de suponer que los motores no se mueven, porque si es accidental que el motor sea movido, sería posible que los motores no sean movidos; y puesto este posible no se sigue ningún imposible. Queda pues, que el imposible se sigue de otra consideración, o sea, de que todo motor sea movido. 812. [256 b 13]. Segundo, prueba lo mismo por otra razón probable, que es la siguiente. En el movimiento se dan tres componentes, uno de los cuales es el móvil que se mueve, otro el motor y el tercero el instrumento por el cual el motor mueve. En estos tres es evidente que lo movido es necesariamente movido, pero no es necesario que mueva. Pues es necesario que el instrumento por el cual el motor mueve, mueva y sea movido (pero es movido por el principio motor y mueve como motor último), por lo cual todo lo que mueve y es movido tiene razón de instrumento. Por tanto el instrumento por el cual el motor mueve, mueve y es movido, porque comunica conambos, existiendo en ello cierta identidad con lo movido. Y esto es evidente sobre todo en el movimiento local; pues es necesario que desde el primer motor hasta el último móvil, todos se toquen entre sí. Así se ve que el instrumento es medio por el contacto con el móvil, y también que simultáneamente es movido con él mismo, en cuanto se comunica con él. Pero a su vez se comunica con el motor, porque es motor; de este modo el instrumento que mueve no es inmóvil. De las premisas se deduce que el último motor es algo movido, pero no tiene en si el principio motor, ni por si mismo ni por otro, y mueve por otro pero no por si mismo. Por lo cual parece razonable o probable (pues al presente no nos preocupamos de lo necesario) que haya algún tercero que mueva siendo inmó vil. Pues es probable que si dos se unen por accidente y uno se da sin el otro, también éste puede darse sin aquél (que pueda darse sin aquel es necesario, porque lo que se conjuga por accidente puede no conjugarse); así como si lo blanco y lo dulce se conjugan en el azúcar, y lo blanco se da sin lo dulce (como en la nieve), es probable que también lo dulce se dé en algúna cosa sin lo blanco (por ejemplo en la canela). Luego, si el motor es movido por accidente y se mueve sin mover en algún caso, como en el último movimiento, es probable que se dé un mover sin ser movido, existiendo algún motor que no sea movido. Por lo cual es evidente que esta razón no tiene fuèrza en el caso de la sustancia y el accidente, la materia y la forma y similares, en que uno se da sin el otro pero no a la inversa, pues el accidente inhiere por si en la sustancia y conviene por sí a la materia tener el ser por la forma. 813. [256 b 24]. Tercero, prueba lo mismo por el testimonio de Anaxágoras. Como puede suceder que abguno mueva sin ser movido, Anaxágoras pensó correctamente al postular un intelecto impasible y no mezclado. Y esto porque él consideraba el intelecto como el primer principio del movimiento, ya que solamente siendo no mezclado podría mover e imperar sin moverse; pues lo que se mezcla conotro, se mueve de algún modo con el movimiento de eso otro.