COMENTARIO AL LA FÍSICA DE ARISTÓTELES
312
Así también sucede en el agente intelectual, pues aunque la ciencia sea una sola para los contrarios, no lo es de ambos por igual, sino principalmente de uno, así como la medicina está por sí ordenada a producir la salud. Luego, si el médico usa su ciencia al contrario, para producir la enfermedad, esto no sucede a causa de la ciencia por si, sino por accidente, por algún otro. Y para que suceda aquello que antes no existía, es necesario que haya algún cambio. 756. [251 b 1]. Después aduce la prueba demostrativa propuesta. Como esto sucede del mismo modo en los que obran por naturaleza y por la inteligencia, podemos hablar universalmente detodos, diciendo que todos aquellos que pueden ser hechos, o padecer, o moverse, o ser movidos, “no pueden realizarlo” —es decir, no pueden mover o ser movidos— si no está en algúna disposición por la cualqueden en determinada relación o proximidad entre si. Y concluye esto de las premisas, porque ya se ha dicho que tanto en los agentes naturales como en los voluntarios no hay una causa de los diversos efectos, sin relación a algúna otra disposición. Así, cuando el motor y el móvil se aproximan entre si conproximidad conveniente, y también cuando está en la disposición requerida para que uno mueva y el otro sea movido, es necesario que éste sea movido y aquél mueva. Luego, si el movimiento no existió siempre, es evidente que no se daba la relación apropiada para que uno moviera y el otro fuera movido, sino que se relacionaban de modo tal que entonces no era posible mover y ser movido; pero después se hallaron en la relación requerida para que uno moviera y el otro fue ramovido. Por lo tanto, necesariamente uno de ellos cambió. Pues vemos que en ningún relativo adviene una nueva relación sino por el cambio de ambos términos o de uno de ellos, así como algo que antes no era el doble no se transforma en doble sino por cambio de algúno de los extremos, y por tanto al menos es necesario que algúno cambie. Así, si adviene una nueva rclación por la cual uno mueve y el otro es movido, es necesario que ambos o uno de ellos se mucva primero. Se sigue pues, que hay un cierto cambio anterior al cambio que se consideraba el primero. 757. [251 b 10]. A continuación demuestra lo propuesto por una razón toma da de parte del tiempo. Primero propone dos consideraciones necesarias para la prueba siguiente. La primera es que lo anterior y lo posterior no pueden existir si no existe el tiempo, pues el tiempo no es otra cosa que lo anterior y lo posterior en cuanto son nu merados. Lo segundo es que el tiempo no puede existir sin el movimiento, y esto es evidente por la definición detiempo que se ha dado en el Libro IV, diciendo que el tiempo es el mlmero del movimiento según lo anterior y lo posterior. 758. [251 b 121. Segundo, demuestra una condicional expresada en el Libro IV. Pues allí afirmó —según su teoría— que el tiempo es número del movimiento, pero según la opinión de otros Filósofos, el tiempo es cierto movimiento, como dice alli mismo. Pero cualquiera que sca vcrdad de estas dos posiciones, resulta que esta condicional es verdadera: si el tiempo existió siempre, es necesario que el movimiento sca perpetuo. 759. [251 b 14]. Tcrccro, prueba de dos modos el antecedente de la condicio nal anterior. Primero por las opiniones de otros. Todos los Filósofos, menos uno, Platón, concordantementc opinan que el tiempo es ingénito, es decir, que no comenzé después de no haber sido. Por eso Demócrito también prueba que es imposible que todas las cosas sean