Проблема выбора: развитие традиции или поиск новых направлений в архитектуре

Московский архитектурный институт (Государственная академия)

Кафедра философии Реферат по дисциплине «Эстетика» на тему «Проблема выбора современного архитектора между традицией и прогрессивным в своем творческом методе»

Преподаватель Макарская Т.В. Работу выполнил ст. 5к.2гр. Ширинян Е.

В настоящий момент эта тема для меня очень важна, так как уже стало необходимым сделать свой выбор направления в проектировании. Безусловно, взятый курс можно будет изменить, но пока буду стремиться изучить что-то одно. Мое знакомство с традиционным подходом заключалось в изучении памятника или современной постройки вживую, пытаясь же оценить современный подход, сразу оговорюсь, что единственным серьезным источником информации является книга “UN Studio. Design models. Architecture, Urbanism, Infrastructure”, поэтому считать эту работу моим окончательным мнением нельзя. Методология проектирования и формообразование традиционной архитектуры изучаются на протяжении фактически всех курсов МАрхИ, и источники этих знаний известны и доступны любому желающему. Новейшие подходы и полученные в результате формы в современной архитектуре в основном дигитальны, рождены в виртуальном пространстве, поэтому без владения компьютерной программой их не так легко сразу осмыслить. Все те поверхности второго порядка, что в начертательной геометрии крайне сложны в исполнении в чертеже и тем более в макете, в плоскости жидкокристаллического серебристого экрана рождаются в считанные секунды. Впрочем, различие, на мой взгляд, этих двух противопоставляющихся и одновременно сосуществующих явлений на этом не заканчивается; в этой работе я попытаюсь найти разногласия «традиции» и «новизны» в ценностях эстетических, психологических, культурных. Сейчас оба лагеря – классики и модернисты – даже если и не враждуют, то видят в примерах своих коллег лишь результат, критикуют его и, как мне кажется, не стремятся извлечь профессиональную пользу из чужих построек и тем более понять сам процесс проектирования. Одновременно с противоречиями я вижу некое родство в зарождающемся новом методе и традиционном подходе. Для этого я беру два конкретных примера того и другого направления, похожие по масштабу, функции, уровню исполнения. Первый пример – постройка современной голландской архитектурной группы UN studio (архитекторы сейчас популярны в хорошем смысле слова); второй пример – дом в Подмосковье; архитектор - Дмитрий Петров, успешно, на мой взгляд, и без лишней помпезности использующий классические методы проектирования. Обе постройки являются частными загородными домами, дома стоят на рельефе. В чем же различие между этими постройками?

Прежде всего, хотелось отметить, что тип этих зданий относится к частному жилью, которое всегда отличалось особой консервативностью конечного решения; типология жилья вследствие своей четко определенной функции дает несколько однородный ряд форм. С течением времени лишь изменилась структура планировки в сторону упрощения и минимизации внутреннего пространства вследствие городского образа жизни. В остальном обыватель в прямом смысле устраивает свой быт сам. Даже экстравагантные решения остаются соразмерными человеку, соблюдают меру и стремятся к большей гармонии, нежели огромные современные многофункциональные комплексы. Итак, возьмем для начала дом UN studio – Vila NM, Upstate New York. Проект был построен в 2005-ом году, т.е. сравнительно недавно. Дом для одной семьи расположен на рельефе, и в этом заключается основной организующий прием. Получившееся разноуровневое пространство и его организация создают эффект различных видовых точек. Похожий на коробку дом разделяется (в англ.тексте- bifurcates) в два отдельных объема: один покоится на холме, другой, нависая над склоном, накрывает стоянку и разводит в уровнях внутреннее пространство. Незамысловатый по функции, дом дает практически полную свободу в визуальном восприятии природы. Сама форма не является строго математической, это диаграмма, согласно которой смешиваются такие архитектурные ингредиенты, как свет, пространство, материал, время, движение и структура. Жилые зоны внутри соединены своеобразными пандусами, и этот переход объемов создается блоком пяти параллельных плоскостей стен, которые повернуты вдоль горизонтальной оси. Стены становятся полом и наоборот. Скрученные плоскости повторяются пять раз, и этот параметр значительно снижает стоимость строительства. Для меня лично стало некоторой проблемой как либо охарактеризовать этот дом, оценить красив ли он, оправдана ли такая форма и т.д.. Архитекторы популярны, и набрасываться с критикой на явных профессионалов как-то нелепо. Однако осмелюсь всетаки сформулировать некоторые вопросы, возникшие у меня. В книге красиво представлена макет-модель дома, сделанный из серебристого картона. Также привлекательно выглядят перспективы интерьера, иллюстрирующие способность здания внутри создавать некие экраны- виды окружающей природы. Внутри интерьер (а именно внутреннее пространство является основной идеей этого проекта) не разделен перегородками, а представляет собой нечто похожее на две лестницы, на площадках которых расположены все жилые помещения. Все организовано вполне понятно и ясно. Перейдем к внешнему облику здания. Дом находится на возвышении, и он виден издалека. Судя по фотографиям, самый далеко простирающийся вид открывается из кухни на первом этаже и из детской на втором. При этом весь дом выглядит со стороны

несколько выбивающимся объектом из окружающей среды. Здесь привычное стремление архитектора вписать как можно естественней в природу свое творение оборачивается чистой формой, можно сказать, голой концепцией. Этот дом даже лучше вписался бы, на мой взгляд, в среду города; геометрическая направленность дома делает его подходящим для регулярной городской ткани. Здесь отсутствует какое-либо благоустройство – объект кажется просто посаженным на ситуацию как есть. Также создается впечатление, что все силы архитекторов ушли на воплощение и оправдание этой сложной формы, поэтому и возникают вопросы об уместности такого объекта в природном окружении. На фоне природы любая человеческая и тем более киберморфная, созданная машиной форма смотрится несколько надуманно, даже если она замышлялась как природный объект. Впрочем, это лишь мои впечатления.

UN studio как архитектурная группа заинтересовали меня своей структурностью подхода, стремлением найти не просто новое решение, но логически обоснованную методологию. Архитекторы стараются вывести так называемые design models – модели проектирования, с помощью которых современный архитектор будет решать свои задачи. Эти модели служат прототипами и могут быть применены в различных проектах и ситуациях. Основной проблемой на сегодняшний день, по мнению UN studio, является непродуманность современной архитектуры – она как продукт полуавтоматического процесса с произвольными и неподходящими параметрами (здесь имеется в виду проектирование с помощью компьютера) дает аморфный и формальный ответ на поставленную задачу. Таким образом, новый метод проектирования – это своеобразные модели, которые архитектор разрабатывает сам и применяет в своих проектах; проектирование обретает систему и избегает некоторой случайности и произвола дигитальной культуры. При этом не исключается фактор риска, связанного с экспериментом, сделан отказ от “safe architecture”. Как таковой «дизайн» в архитектуре уходит со сцены, и его место занимают модели-прототипы, полностью взаимодействующие с конструкцией и функцией – заявляют архитекторы в своей книге. Попыткой UN studio стало стремление наполнить конструкцию, структуру неким метафорическим смыслом, увязать составляющие архитектуры в единую модель – “design model”, при этом учитывая тесное взаимодействие с технологией и производствомц. В этом я усматриваю связь с классической традицией, которая выражалась не только в композиции, но и в тектонике сооружения. Прежние конструктивные формы стали в некоторым смысле сакральны – будь то колоннада или купол, стена или триумфальная арка – все эти элементы архитектурной композиции несли и несут смысловую нагрузку;

используя классические приемы, архитектор уже знает, какого эффекта он хочет достичь.

UN studio идут дальше, стремятся найти не просто новый запоминающийся ход, но принцип, мышление, методологию, которые позволят несколько затормозить бешеную гонку за «оригинальным решением» и верно определить место архитектуры в мире новейших технологий. Постройка архитектора Дмитрия Петрова расположена на крутом рельефе среди высоких сосен. Чуть ниже по склону стоит соседский дом, построенный ранее. С холма, на склоне которого развернулся весь комплекс усадьбы, открывается вид на прекрасный пейзаж до самого горизонта. Специфика этого места такова, что, несмотря на большую степень застройки этого части Подмосковья, создается ощущение уединенности и даже девственной нетронутости природы. При этом, сложная задача сосуществования двух разных домов в непосредственной близости друг от друга решена архитектором, на мой взгляд, очень удачно, так как, побывав на месте и все увидев воочию, я не почувствовал ни малейшего внутреннего разногласия между двумя объектами. Хочу заметить, что оба дома не составляют единого ансамбля. Первый дом имеет характерный для модерна внешний облик - краснокирпичный, с майоликовым фризом; второй же, о котором и пойдет речь, скорее можно охарактеризовать как строгую итальянскую виллу, несколько сухую в элементах декора. Уклон рельефа велик, и дом оказывается встроенным в склон холма, аппендикс с гаражом расположился слева, бассейн и грот находятся в уровне цокольного этажа. Таким образом, перед домом образуется горизонтальная лужайка, окруженная подпорными стенами со стороны дома и перголой-беседкой – со стороны соседского участка. Поднимаясь по подъездной дороге к дому и остановившись на площадке около входа в дом, чтобы осмотреться, я был удивлен насколько соседский участок не вызывает раздражения, даже напротив, становится средним планом в общей визуальной композиции. Роль перехода между планами здесь играет пергола и следующее за ней понижение на полтора метра уровня соседского участка. Если же выходить из бассейна на лужайку, то взгляд устремляется к беседке. Однако впереди нас ждет кульминация! обещает автор постройки. Мы направляемся на вершину холма и оказываемся за домом на небольшой деревянной площадке – макете будущей беседки. Безусловно – вид с площадки, открывавшийся на леса и поля вдали, впечатлил меня. Благодаря такому композиционному приему, человек находящийся в этой искусственной среде отвлекает свое внимание разными видовыми точками, планами, перепадами высот, что не позволяет

ему представить всю картину в целом – отсюда и эффект неожиданности, захватывающей свежести восприятия простора. На мой взгляд, основной целью автора был не строгий красивый фасад, не проработанная деталировка, не тем более воспроизведение мертвого для некоторых современных архитекторов языка традиционной архитектуры – но эффект просто, логичной и удобной искусственной среды, в которой человек может выбрать множественные варианты комфортного восприятия обстановки. Эта вилла, по замечанию Г. Ревзина, известного архитектурного критика, не соответствует канонам итальянской традиции в пропорциях и деталях, но заметим, что классические итальянские виллы времен того же Палладио не были поставлены в такие сложные условия. Виллам того времени, которые сейчас почитаются образцами архитектуры Ренессанса, свойственны километровые аллеи по центральной оси всей композиции, бескрайние просторы кругом, никаких соседей, загораживающих вид на озеро, т.е. совсем другой тип жизни, также другой тип мышления и ценностей, к которым стремился хозяин особняка. Что касается внутреннего пространства, то все архитектурные решения просты и логичны, следовательно, удобны. Я не буду подробно останавливаться на интерьере, так как оба объекта оцениваются мной с внешней стороны, в объемно-пространственном решении в целом и, в случае с Villa NM UN Studio, я мог судить о постройке лишь по иллюстациям. Итак, дом в Подмосковье выглядит не совсем как традиционное итальянское жилье аристократов, но заключает в себе традиции пространственной красоты и богатства визуального восприятия, что в свою очередь, создает все условия для здоровья души. Также, помимо этого, архитектор решает и практические задачи: облегчает проблему сосуществования двух нерядовых построек и их хозяев и создает традиционную виллу, в которой у хозяина не будет «ощущения неловкости от того, что живет в бутафорском дворце». Сравнение этих двух построек, а главное, сопоставление двух методов и попытка разобраться в этих методах – вот основная цель моей работы. Для начала, хотелось бы отметить, почему я выбрал именно как пример дом архитектора Дмитрия Петрова. В настоящее время есть не один архитектор, который работает в «классике». Причиной такого выбора стало отношение Дмитрия Петрова к шедеврам классики как постройкам своих современников. Здесь пропадает всяческое придыхание перед образцами классики, все воспринимается как есть: например, Палладио имел такие же обычные проблемы, как и мы сейчас - недострой, несогласный с замыслом заказчик, стройка не по проекту.

Палладио не бог, он наш современник. Разница в том, под каким углом мы из своей эпохи смотрим на прошлое, можем ли мы осмыслить каждую деталь постройки другого времени. При этом, совершенно не обязательно заострять внимание лишь на шедеврах, также ценны постройки обычные, скорее утилитарные, но грамотно выполненные, так как среди их числа рождаются выдающиеся произведения. Отсюда следует и подвижность этого языка в архитектуре, он также может развиваться, разветвляться, обогащаться чемто новым, испытывать какие либо влияния извне. К сожалению, я не могу самостоятельно и профессионально разбирать какие либо проекты, но стараюсь выявить те эстетические принципы, которые оказываются воплощенными в постройке.

UN studio стали для меня первыми архитекторами, которые обозначили четко современную ситуацию в архитектуре. Их тезис о том, что нужно избегать дизайна как такового, в чем-то оказывается близок, на мой взгляд, принципу классики, которая пользуется именно готовым синтаксисом языка и в нем рождает новое, а не стремится с чистого листа создать что-то оригинальное. В данном случае подход UN studio в проектировании логичен: поиск новых неких «метамоделей» пространства для человека необходим; найдя такую «метамодель», они употребляют ее как готовое решение разных задач в разных проектах; также в традиционной архитектуре будь-то портик, купол, стена, аркада, колоннада и другие более или менее масштабные модели, формирующие пространство, применяются в разных постройках; при этом разнообразие самих художественных образов, велико и сами «модели» приспосабливаются к ситуации. Поэтому UN studio ведут, помимо реального проектирования, свои собственные исследования в области формообразования, отличного от современного. Также существует определенно проблема непрерывно растущей массы архитекторов и дизайнеров, которые с геометрической прогрессией производят некий продукт под названием «архитектура» с дигитальной легкостью – одним щелчком по кнопке. Отсутствие эстетических рамок и границ, всегда присутствовавших ранее в процессе замысла, значительно усложняет задачу современного творческого человека – и теперь он сам вынужден себя ограничивать, дабы не запутаться в собственной свободе. В настоящее время не заниматься каким-либо творчеством и не считать себя творческой личностью не модно среди молодежи. Каждый стремится к самовыражению, и это хорошо. У UN studio собственными рамками стали отказ от дизайна и поиск конструкций, наполненных новым смыслом, отвечающим задачам современности и ближайшего будущего; у Дмитрия Петрова – забота о человеке и создание искусственной среды, где удобно жить, используя при этом богатый и проверенный язык классики. Сальвадор Дали, известный своим

провокационным поведением и живший в эпоху зарождения множества течений, сравнивал свободу, которую тогда все так страстно желали, со шпинатом, который просто превратится в бесформенную массу. Поэтому оба примера, на мой взгляд, выражают некую вечную парадигму «архитектуры без архитектора», где создание искусственной среды обитания решается засчет процессов не только человеческого мышления – будь то природная гармония или же алгоритмы в математике. Что касается самого информационного послания, которое в себе несет та и другая архитектура, то здесь различие, на мой взгляд, велико. Классика и ее формы наполнены смыслом скорее духовным, религиозным, так как каждая эпоха, во время которой складывались традиции, стремилась к чему-либо: к совершенству человека, как творца (Возрождение), к отображению сакрального смысла и священнодейства (античность и средние века), к чувственной эстетике и поиску символов(модерн). Необходимо понять, к чему стремится современная эпоха? Здесь, безусловно, экология, прогресс технической мысли, качественно новые условия жизни человека. В случае UN studio на первый план выходят переосмысление самого процесса проектирования и важность технологической составляющей Подпитка идеологии нового языка, которая заключалась бы не только в глобализации всего мира и желании бесконечно потреблять, отсутствует. Мне кажется, что многие люди стыдятся своих идеалов, столь необходимых для дальнейшей жизни. Поэтому язык и слова нового времени, которые так упорно ищут современные архитекторы, могут терять в своей значительности и смысле перед традицией. Но все же стоит надеяться на лучшее. В заключении хотелось бы отметить, что поиск новых решений и методов, нового понимания мира необходим как воздух – без этого происходит внутренний застой и мельчание человека как личности. Выбирая тот или иной подход в проектировании, архитектор, на мой взгляд, должен суметь посмотреть на различные явления в архитектуре сквозь призму и традиции, и прогрессивного понимания мира, стремясь увидеть нечто объединяющее и связывающее. Такой «синергетический» подход способен расширить рамки восприятия и дать общую картину действительности, которая так необходима сейчас.

Список литературы -

UN Studio. Design models. Architecture, Urbanism, Infrastructure. Ben van Berkel and Caroline Bos. Thames&Hudson, 2007

-

www.unstudio.com

-

Григорий Ревзин, «Компромисс с реальностью», стр 147-149, Проект классика №82003г

-

Дмитрий Петров, «Уроки Палладио»,стр 151-163, Проект классика №23-2008г

Список иллюстраций - иллюстрация_1 - загородный дом в Подмосковье, архитектор Дмитрий Петров - иллюстрация_2 - Villa NM New York upstate, UN studio