Un enfoque para comprender las revoluciones sociales

Seminario de Fundamentos meta-metodológicos del análisis político Departamento de Gobierno y Ciencia Política Universidad EAFIT Profesor Andrés Casas Casas UN ENFOQUE PARA COMPRENDER LAS REVOLUCIONES SOCIALES Valeria Jiménez Hernández.

Estudiante de Ciencia Política.

El presente artículo pretende analizar un método de investigación para comprender el fenómeno político de las revoluciones sociales en el mundo. Para ello se partirá de la obra de la socióloga y politóloga estadounidense Theda Skocpol, “Los Estados y las Revoluciones sociales: Un análisis comparativo entre Francia, Rusia y China”, tomando especialmente el método de investigación que ella utiliza y analizándolo más a fondo desde una perspectiva meta-metodológica, con el fin de eventualmente tomarlo en cuenta para una investigación en el futuro. En este artículo se comenzará por hacer una breve reseña sobre el libro de Theda Skocpol, se proseguirá analizando el enfoque utilizado y se finalizará con una propuesta de investigación utilizando el mismo método.

Palabras clave: Revolución, Sociedad, Régimen, Enfoque, Causalidad, Análisis, Comparación

1. Punto de partida En su libro, “Los Estados y las revoluciones sociales: Un análisis comparativo entre Francia, Rusia y China”, Theda Skocpol pretende explicar las causas de las revoluciones sociales, entendidas como “transformaciones rápidas y fundamentales de la situación de una sociedad y sus estructuras de clase” (Skocpol, 1984: 21), y también comprender “el desplome y la edificación de las organizaciones de Estado en las revoluciones” (Skocpol, 1984: 65). Para ello la autora se vale del método de historia comparada, tomando los casos de las revoluciones triunfales ocurridas en Francia en 1789, en China en 1911 y Rusia en 1917, bajo la premisa de que al compartir rasgos básicos, los tres casos indican argumentos causales coherentes y similares. Esta obra clásica de la disciplina, está dividida en tres partes: La primera analiza las condiciones históricas y estructurales del surgimiento de las revoluciones, la segunda parte se concentra en la comparación de los casos revolucionarios, señalando sus principales similitudes y diferencias, así como algunas consideraciones analíticas y consecuencias. Por último, la tercera parte ofrece una serie de conclusiones generales surgidas del estudio comparado de los tres casos.

Se decidió analizar el método de investigación y su respectivo enfoque de esta obra en particular, porque las revoluciones sociales no son un fenómeno que se limite a hacer parte de la historia o surgimiento de las sociedades, en lugar de esto, las revoluciones sociales y el cambio político son fenómenos que siempre son proclives a surgir en todos los lugares del planeta, por unas u otras causas y que es preciso comprender con el fin de hacer un análisis objetivo de las mismas. Como se verá más adelante, el método utilizado por la autora ofrece la posibilidad de encontrar estas explicaciones causales de los procesos revolucionarios, y que bien podrían ser eventualmente aplicadas para la investigación de este tipo de fenómenos políticos en el mundo de hoy, tal como se verá en la propuesta de investigación posteriormente.

1. Análisis del enfoque y la metodología.

El método de historia comparada, utilizado por Theda Skocpol para analizar las principales causas de las revoluciones sociales, se inscribe en el enfoque histórico sociológico.

Tomando esto en cuenta, en esta sección se explicará este enfoque, indicando la manera como esta autora hace uso de él en su análisis de las revoluciones sociales.

Enfoque histórico sociológico Este enfoque tradicional, trata macrofenómenos políticos tales como regímenes de gobierno, revoluciones y conflictos sociales, tomando como unidad básica de análisis no el

individuo sino los grupos sociales, puesto que este enfoque busca estudiar las relaciones entre la sociedad y la política.

Según Losada y Casas (2010), en el libro Enfoques para el análisis político, los autores que utilizan este enfoque se interesan por identificar las causas de los fenómenos, siendo Aristóteles en La Política y Maquiavelo en El príncipe, dos autores clásicos que han desarrollado los métodos de investigación del enfoque histórico-sociológico. Losada y Casas en su obra desarrollan los principios básicos que componen este enfoque, y es por esta razón que se expondrán sus ideas, con el objetivo de comprender mejor el método usado por Theda Skocpol (1984).

Tipo de problemas o interrogantes que el enfoque histórico – sociológico busca responder.

De acuerdo con Losada y Casas (2010), los autores que utilizan este enfoque “se preocupan por asegurarle al ciudadano una vida digna dentro del sistema político” (Losada y Casas, 2010: 149). Para cumplir con este objetivo, los autores que utilizan los métodos asociados a este enfoque, “examinan los hechos históricos y el comportamiento observado por los grupos sociales en los diversos contextos políticos que han existido” (Losada y Casas, 2010: 149), preguntándose por cuestiones relativas a identificar los mejores tipos de gobierno, de regímenes, el porqué de los fenómenos sociales y políticos, la constitución del Estado y la nación, entre otros.

Presuposiciones implícitas Losada y Casas (2010) identifican cinco supuestos básicos que componen este enfoque.

Siguiendo la exposición de estos dos autores, estos cinco supuestos básicos son: 1. La argumentación se basa en hechos observados y observables de una manera rigurosa (Losada y Casas, 2010: 150).

2. Identifica tendencias generales a nivel político, que están presentes en todas las sociedades (Losada y Casas, 2010: 150).

3. El enfoque se basa en la comparación de hechos históricos de sociedades similares (Losada y Casas, 2010: 150).

4. El análisis se centra en la dinámica de los grupos sociales, vistos como un todo. Por tanto la unidad de análisis no es el individuo que compone la sociedad, sino que dicha unidad es la sociedad per se (Losada y Casas, 2010: 151).

5. El enfoque toma la historia como el método de análisis más importante, puesto que permite identificar las causas de los fenómenos dentro de las colectividades (Losada y Casas, 2010: 151).

Reglas de inferencia La argumentación del enfoque histórico sociológico es guida por tres reglas de inferencia que de igual manera son retomadas por Losada y Casas (2010): Estas tres reglas son: 1. El criterio fundamental para llegar a conclusiones acertadas es la verificación empírica (Losada y Casas, 2010: 151).

2. La fuente de datos principal, son las experiencias históricas de la sociedad que se está analizando, o las de otras sociedades similares (Losada y Casas, 2010: 151).

3. La comparación entre unidades de análisis, es necesaria para identificar similitudes y diferencias, y así encontrar tendencias generales de los fenómenos ocurridos en cada unidad (Losada y Casas, 2010: 151).

Método de investigación De acuerdo con Losada y Casas, el enfoque histórico – sociológico utiliza principalmente dos métodos de investigación. El primero es el método histórico y comparativo, que es precisamente el método que utiliza Theda Skocpol (1984) en su investigación sobre las causas de las revoluciones sociales y el segundo método de investigación, es el de “la observación atenta, sistemática y comparativa” (Losada y Casas, 2010: 154). Como se dijo anteriormente este enfoque utiliza como unidad básica de análisis el sistema político.

Theda Skocpol, se basa en el método histórico comparativo, porque resulta apto para desarrollar explicaciones generalizables sobre las causas de las revoluciones, seleccionando, como dice la autora “tajadas selectas de las trayectorias históricas nacionales como unidades de comparación. La historia comparada se utiliza comúnmente, y no laxamente, para referirse a cualquiera y a todos los estudios en que dos o más trayectorias históricas de naciones-Estados, complejos institucionales o civilizacionales quedan yuxtapuestas” (Skocpol, 1984: 71). La idea es entonces “desarrollar, someter a prueba y refinar las hipótesis causales y explicativas de los acontecimientos o estructuras que son integrales a las macrounidades, tales como las naciones-Estados” (Skocpol, 1984:71).

Continuando con la exposición de las ideas de Skocpol (1984) en torno a la manera de proceder del método histórico- comparativo, sugiere que este método es apropiado para crear explicaciones generales sobre casos no muy comunes, que es lo que ella hace respecto a la revolución social, tomando los casos concretos de Francia, Rusia y China.

El método funciona de la siguiente manera: Skocpol (1984), dice que “se trata de establecer asociaciones válidas de causas potenciales con los fenómenos determinados que se están intentando explicar” (Skocpol, 1984: 72), de manera que en primer lugar se pueden establecer las causas comunes entre los casos que se están analizando, al igual que los factores causales comunes que pueden resultar importantes. En segundo lugar, “pueden contrastarse los casos en que los fenómenos que deben explicarse y las causas planteadas como hipótesis también están presentes en otros casos, en que los fenómenos y las causas están ausentes, pero que, por lo demás, son tan similares como es posible a los casos positivos”(Skocpol, 1984: 72).

Skocpol (1984) combina ambas lógicas comparativas, tomando a Francia, Rusia y China, como casos de revolución social exitosa y también casos que no fueron triunfales, con el fin de validar los argumentos causales identificados. No importa que los casos sean bastante diferentes en lo que se refiere a asuntos como el contexto de cada país, la naturaleza de cada conflicto o las particularidades de tiempo y espacio, el método utilizado permite ante todo identificar factores causales similares que permitieron el surgimiento de las revoluciones.

Luego de explicar la razón de la autora a la hora de elegir este método de investigación, es importante también mencionar las dificultades que según ella, puede traer consigo la utilización del método de historia comparada. La primera dificultad que Skocpol (1984) identifica es que “a menudo es imposible encontrar exactamente los casos que se necesitan” (Skocpol, 1984: 75), es decir, no siempre se encuentran casos en los que es posible identificar variables comunes a la hora de compararlos, o en los que el contexto de cada país, por ejemplo, es determinante en el caso particular. De esta manera, el planteamiento de generalizaciones se dificulta en gran medida.

Un segundo problema hallado por la autora tiene que ver con “el hecho de que el análisis histórico comparativo necesariamente presupone que las unidades que se están comparando son independientes unas de otras” (Skocpol, 1984:75). Según Skocpol, las revoluciones sociales son acontecimientos que “ocurren dentro de estructuras internacionales que atan las sociedades una a otra”, es decir, no es posible tomar cada acontecimiento por separado, puesto que al compartir rasgos similares independientes al contexto, las sociedades están ligadas por las interrelaciones que se dan dentro del sistema internacional.

La tercera y última dificultad, aunque no es propiamente un problema, es que es importante considerar que “el análisis histórico-comparativo no es sustituto de la teoría. En realidad solo puede aplicarse con la ayuda indispensable de conceptos o hipótesis teóricas, pues el método comparativo por sí solo no puede definir al fenómeno que debe estudiar” (Skocpol, 1984:76). Las consideraciones que el investigador debe tomar en cuenta dependen por un

lado de los debates teóricos que se están dando en el momento del estudio y por otro lado, la observación empírica de otros fenómenos similares. Esta última consideración, sugiere que el método histórico-comparativo se encuentra entre la historia y la teoría, “puede estimular las extensiones y reformulaciones teóricas, por una parte y maneras nuevas de ver casos concretos, por la otra” (Skocpol, 1984:76).

Aportes del libro al enfoque Como ya se ha visto antes, Theda Skocpol (1984) hace un análisis histórico comparativo de las revoluciones en Francia de 1789, en Rusia de 1917 y en China de 1911, con el propósito de identificar factores causales comunes del surgimiento de los procesos de revolución y cambio político. Skocpol define a estos procesos de revolución social como “transformaciones rápidas y fundamentales de la situación de una sociedad y de sus estructuras de clase; van acompañadas, y en parte son llevadas por las revueltas, basadas en las clases, iniciadas desde abajo” (Skocpol, 1984: 21).

Siguiendo el método histórico comparativo, la autora comienza por definir las similitudes que comparten los tres países mencionados y sus revoluciones, lo que permite la identificación de explicaciones causales coherentes y justifica la elección de dichos casos aislados en cuanto a tiempo y a espacio. Estas similitudes son: 

En el momento de la revolución, Francia, Rusia y China eran “ricos y políticamente ambiciosos Estados agrarios, ninguno de los cuales había sido colonialmente sojuzgado” (Skocpol, 1984: 78)



Los antiguos regímenes eran “autocracias protoburocráticas, que de pronto hubieron de enfrentarse con competidores militares más desarrollados en el aspecto económico” (Skocpol, 1984: 79)



Los tres casos compartían condiciones internas y estructurales que contribuyeron al surgimiento de la coyuntura social y política. Estos aspectos son, según el estudio de Skocpol: 1. “Incapacidad de las maquinarias del Estado central de los antiguos regímenes” (Skocpol, 1984: 79) 2. Rebeliones campesinas y de clases bajas (Skocpol, 1984: 79) 3. “Intentos de jefatura política por movilizar las masas para consolidar el poder del Estado revolucionario” (Skocpol, 1984: 79)

Al identificar factores comunes que podían incidir en el resultado final de cada proceso revolucionario y determinar las causas de las mismas, Skocpol logra extraer algunas conclusiones, como por ejemplo el hecho de que luego de cada revolución se instauraron Estados centralizados, burocráticos y autoritarios, en los cuales se incorporó a las masas en la política y la economía, al mismo tiempo que se redujeron los privilegios de la clase terrateniente y el pluralismo de partidos. Así se buscó intensificar el desarrollo e industrialización de cada país, en pro al bienestar de las clases medias y populares.

A pesar de las similitudes de los tres casos, cada uno de ellos presenta particularidades que al final también incidieron en el resultado final de cada proceso revolucionario. Una particularidad importante tiene que ver con los rasgos ideológicos de cada uno de los países, por ejemplo “la Revolución francesa tuvo rasgos burgueses liberales, (…) la Revolución rusa fue extremadamente estatista en sus resultados” (Skocpol, 1984: 81) y la Revolución china tuvo los elementos propios de la lucha de liberación nacional. Un ejemplo de la forma en que se configuran las mencionadas diferencias y las similitudes comparativamente de los tres casos, puede resumirse en el siguiente cuadro, donde se muestra los resultados relativos a la construcción de nuevos Estados y regímenes postrevolucionarios:

Proceso de revolucionario

construcción

del

Estado Naturaleza del nuevo régimen

Francia

Sociedad de propiedad privada y economía guiada por el mercado. Se facilita el Los jacobinos caen después de la consolidación desarrollo capitalista, favoreciendo a los militar; la consolidación administrativa sólo se propietarios ricos. logra bajo la dictadura militar napoleónica.

Rusia

El Partido-Estado es jerárquico, autoritario y coactivo. Desarrollo económico nacional El partido bolchevique moviliza al proletariado impelido por el Estado; hicapié en la industrial; no hay base en el campo. Ha de reconstruir de pronto, y de la nada, las industria pesada y en la rápida urbanización. organizaciones del Estado, mediante medios de Exageradas coacción.

desigualdades de status recompensas económicas

Para sobrevivir entre los campesinos y en circunstancias internacionales amenazadoras, el régimen recurre a la colectivización forzada y a la industrialización pesada.

y

China

El PartidoEstado, relativamente descentralizado y movilizador de masas.

Falla la consolidación revolucionaria de base urbana.

El desarrollo económico impelido por el El Partido Comunista Chino moviliza a los Estado, con gran hincapié en la agricultura y campesinos para la guerra de guerrillas y la en el desarrollo rural. revolución agraria.

Intentos por reducir o Después de 1949, el Partido- Estado controla las desigualdades continuas.

contener

las

industrias, pero también conserva y utiliza su base política única en el campo.

Fuente: Skocpol, 1984, p. 438.

Las principales conclusiones halladas por Theda Skocpol luego de su estudio y relativas tanto a los resultados de su investigación como al método utilizado, resultan ser al mismo tiempo los principales aportes al enfoque para quienes deseen utilizarlo en otras investigaciones similares. Son las siguientes: 1. Las revoluciones burguesas, como la francesa, consolidaron al Estado como ente regulador y coactivo, contrariamente a las revoluciones socialistas y anticapitalistas que debilitaron al aparato estatal, porque este no podía dominar a las clases productoras, que al mismo tiempo eran las clases populares, en las cuales se gestaron las revoluciones. (Skocpol, 1984: 439) 2. Los cambios en las estructuras del estado no se dan siempre en función de las clases sociales y los conflictos entre ellas. (Skocpol, 1984: 439) 3. Los procesos revolucionarios y los Estados que se consolidaron después, dependieron de la estructura y organización del Estado y las relaciones con cada una de las clases sociales al interior del Estado y con otros Estados. (Skocpol, 1984: 439) 4. Las revoluciones surgieron porque “los Estados imperiales quedaron atrapados en presiones cruzadas entre una intensificada competición militar o intrusiones del exterior y frenos impuestos a las respuestas monárquicas por las existentes estructuras de clase agraria o instituciones políticas”, es decir, las estructuras internas de cada Estado les impedían cumplir con las exigencias de la arena internacional y las exigencias de las diferentes clases sociales. (Skocpol, 1984: 440)

5. Las crisis revolucionarias solo se resolvieron cuando se consolidaron los nuevos regímenes de carácter militar. (Skocpol, 1984: 440) 6. “De las tres revoluciones surgieron Estados más centralizados, burocráticos y autónomamente poderosos en el interior y en el exterior” (Skocpol, 1984: 441).

7. Las revoluciones sociales han surgido para aplicar modelos político económicos ya teorizados o incluso aplicados en cierta medida en otros lugares, como es el caso de la lucha de clases populares iniciada desde abajo, inspirada por autores como Karl Marx.

8. En general todas las revoluciones sociales que han ocurrido en el mundo comparten los siguientes rasgos, de acuerdo con el estudio de Skocpol, “ocurrieron en países predominantemente agrarios, y solo fueron posibles mediante la descomposición administrativo- militar de los Estados preexistentes” (Skocpol, 1984: 443) 9. Surgieron dirigentes revolucionarios provenientes de élites educadas y de clase alta, que en muchas ocasiones participaron directamente en la consolidación del nuevo régimen nacional y autónomo (Skocpol, 1984: 444).

10. Ya más orientados hacia el método utilizado, la autora concluye que las generalizaciones halladas a partir del estudio comparado, no pueden ser llevadas a formular algo como una “teoría general de las revoluciones”, puesto que en primer lugar las causas a pesar de que pueden ser similares entre casos, también se presentan particularidades contextuales de un caso a otro, por ejemplo el hecho de que países como en el caso de México que también tuvo su propio proceso revolucionario fuera un país ex colonizado, a diferencia de Francia, por ejemplo, influye en el resultado final; y en segundo lugar, las causas son afectadas por la estructura e historia del poder estatal, por lo tanto, al ser diferentes, el cambio estructural propiciado por cada revolución también es diferente.

11. Skocpol indica que el analista debe tomar en cuenta aspectos como el colonialismo, el poder económico y militar, entre otros, a la hora de investigar casos diferentes a Francia, Rusia y China, usando el método histórico comparativo.

12. Las revoluciones en países dependientes están condicionados por la defensa militar y nacional, y también por la ayuda económica y militar directa de países extranjeros. (Skocpol, 1984: 445) 13. “Las perturbaciones internacionales de los controles coloniales han sido el origen más común de las crisis revolucionarias” (Skocpol, 1984: 447)

14. Una vez consolidado el nuevo régimen después de un golpe de Estado, si bien puede ser de corte muy liberal, tiende a reprimir e impedir la movilización de masas desde abajo (Skocpol, 1984: 447) 15. “Las cambiantes circunstancias de la historia universal, así como las contrastantes historias políticas y situaciones internacionales, dificultan extender automáticamente a otras revoluciones sociales aquellas generalizaciones descriptivas y aquellos argumentos causales (…) acerca de las revoluciones sociales” (Skocpol, 1984: 448).

16. Skocpol señala la necesidad de que los investigadores de fenómenos sociales como las revoluciones, tomen en cuenta una perspectiva estructural, y “subrayen las relaciones y conflictos objetivos entre los distintamente situados grupos y naciones, y no los intereses, cosmovisiones o ideologías de actores particulares en las revoluciones” (Skocpol, 1984: 449). Esto porque todas las revoluciones han surgido en medio de coyunturas internas estructurales y contextos internacionales y no por las decisiones de un solo actor. Aquí se subraya la necesidad de tomar como unidad básica de análisis a las colectividades y no los individuos.

17. “El verdadero desafío para el analista de la historia comparada consiste en descifrar las causas estructurales/coyunturales de las crisis revolucionarias poscoloniales y neocoloniales, y las condiciones socioeconómicas y políticas que han modelado los conflictos revolucionarios y sus consolidaciones” (Skocpol, 1984: 449) 18. “La clave de un buen análisis estructural se encuentra en un enfoque a las Organizaciones del Estado y sus relaciones, tanto con los medios internacionales como con las clases internas y las condiciones económicas.” (Skocpol, 1984: 449) 19. Las fuerzas de clase están relacionadas y atadas entre sí por vínculos de conflicto y cooperación y también relaciones de poder (Skocpol, 1984: 450).

20. Para descifrar las causas y resultados de las revoluciones sociales, es muy importante conservar la lógica de comparación entre Estados, economías y sociedades y también las relaciones entre ellas al interior del Estado.

Ventajas y desventajas de la utilización del enfoque Retomando a Losada y Casas (2010), existen algunas ventajas y desventajas del enfoque histórico-sociológico Las principal ventaja acordadas por estos dos autores es que los investigadores y analistas que han trabajado este enfoque, como es el caso de Theda

Skocpol (1984), han producido obras muy importantes, como la que ya se ha comentado, pero esto tiene que ver más con la manera de emplear el enfoque por el autor que por el enfoque en sí mismo (Losada y Casas, 2010: 155).

Por otro lado, algunas desventajas que trae consigo la utilización de este enfoque se centran en lo siguiente: 

El enfoque presenta dificultades para explicar los procesos de cambio político.

(Losada y Casas, 2010: 156)



Los autores no suelen aclarar los conceptos relativos a la argumentación. (Losada y Casas, 2010: 156)



No se cuestiona la validez de la metodología utilizada por los autores. (Losada y Casas, 2010: 156).



No se toman en cuenta las unidades menores de análisis, como es el caso de los individuos y los grupos pequeños, y éstos pueden influenciar los movimientos de las colectividades (Losada y Casas, 2010: 156).

Preguntas meta- metodológicas Para responder este tipo de preguntas es importante identificar en qué macromolde se encuentra el enfoque histórico sociológico. Según lo visto, este enfoque tiene elementos propios del macromolde empírico analítico y también posee elementos del macromolde hermenéutico, en los cuales se ven reflejadas las presuposiciones implícitas vistas anteriormente.

Del macromolde interpretativo o hermenéutico, el enfoque histórico sociológico toma tres elementos principalmente. El primer elemento del que se vale el enfoque, es que el fin primordial es llegar a una “comprensión profunda de los fenómenos” (Losada y Casas, 2010: 52) dentro del contexto social en el que ellos se inscriben. El segundo elemento tiene que ver con el hecho de que la identidad humana depende de su propio contexto social, por lo tanto se utiliza el colectivismo metodológico como unidad básica de análisis. El tercer y último elemento está relacionado con la manera de proceder de este macromolde, el cual tiene una versión suave y una versión fuerte. El enfoque tratado en este trabajo sigue en cierta medida la versión fuerte del macromolde, el cual propone que el investigador debe acercarse a los hechos y dialogar con los diferentes datos y actores, con el fin de describirlos. (Losada y Casas, 2010: 54)

Sin embargo, el enfoque histórico sociológico es más cercano al macromolde empírico analítico, porque sus principios o valores están más asociados con las presuposiciones implícitas del enfoque y también con la forma como éste se utiliza, como ya se vio con la investigación de Skocpol (1984). Así pues, el enfoque sigue el primer principio del macromolde, el cual dice que al basarse en el método científico, se valora la comprobación empírica de los hechos, es decir, “la confrontación de hipótesis contra los hechos rigurosamente observados” (Losada y Casas, 2010: 56).

Un segundo elemento del macromolde, presente en el enfoque, es que se pretende descubrir regularidades en el comportamiento humano, “unas con pretensión simplemente descriptiva, otras, con la expectativa de generar explicaciones causales” (Losada y Casas, 2010: 56), es aquí donde se ve reflejado el propósito primordial que plantea Skocpol en su trabajo. Similar a éste, el tercer elemento es que se busca dar explicación a la realidad a partir de los hechos observados, utilizando un método deductivo. Un punto importante es que este macromolde propone la utilización del método comparativo, que según Losada y Casas (2010) “implica confrontar sistemáticamente casos entre sí, en plan de detectar semejanzas y diferencias y desentrañar el porqué de aquellas y estas” (Losada y Casas, 2010: 59), es evidente pues, que el método histórico comparativo y el enfoque histórico sociológico, usado por Skocpol (1984) están en este macromolde más que en el macromolde hermenéutico.

Por último y teniendo claro lo anterior, la idea es ver de qué manera el enfoque utilizado en el libro y sus hallazgos, puede responder algunas preguntas claves de la meta-metodología, que se resume en el siguiente cuadro:

Preguntas de orden ontológico 1. ¿A qué se deben los procesos políticos?

2.

¿Es el ser humano autónomo o no frente a las fuerzas sociales?

1. A una serie de situaciones coyunturales y estructurales de un Estado, inscrito dentro de un orden internacional que ejerce presiones de diversa índole, y donde surge entre las clases sociales, la necesidad de presionar al Estado por el cumplimiento de sus propios intereses.

2. El ser humano está inscrito en una sociedad, y su propia identidad depende de su contexto, por lo tanto éste puede ser autónomo pero siempre es vulnerable a ser arrastrado por las fuerzas sociales que lo rodean.

Preguntas de orden epistemológico 1. ¿Es posible generalizar o no sobre los fenómenos políticos?

Preguntas de orden axiológico 1. ¿Es más importante explicar que comprender?

Preguntas de orden metodológico

1. No es posible generalizar sobre los fenómenos políticos puesto que éstos incluyen variables como la historia, el contexto, a sociedad o la economía que influyen en los resultados y muchas veces son propios de cada país.

1. Es más importante comprender los fenómenos para poder plantear hipótesis y así poder explicarlos posteriormente, de una manera objetiva y libre de los juicios de valor propios del investigador o analista político.

1. ¿Cuál es la unidad apropiada de análisis?

1. La unidad apropiada de análisis es la colectividad, pero sin dejar de tomar en cuenta algunas acciones individuales que pueden resultar determinantes para el fenómeno político y la colectividad involucrada.

2. ¿Se acepta o no el principio de la verificación empírica como regla fundamental del quehacer propio de la ciencia política?

2. Se acepta el principio de la verificación empírica, puesto que es lo que permite generar explicaciones causales coherentes.

Fuente: Elaboración propia basada en Losada y Casas (2010).

Como ya se vio, este enfoque permite determinar causalidades respecto a fenómenos políticos tales como las revoluciones sociales. Con base en el análisis anterior, en la siguiente sección se procederá a proponer un caso para aplicar esta misma metodología y enfoque para el análisis político.

3. Propuesta de investigación La autora se enfoca en comparar los tipos de regímenes existentes en esos países, la economía, su situación en el ámbito internacional y sobre todo su población, haciendo especial hincapié en el contexto social y los móviles para que dentro de este surgieran los movimientos revolucionarios que finalmente lograron cambiar los regímenes políticos y la estructura estatal. Skocpol sugiere hacer uso del método histórico comparativo para estudiar

otras revoluciones, siempre y cuando el investigador tenga en cuenta todas las variables y estructuras de cada caso, para poder llegar a conclusiones válidas.

La propuesta de investigación consiste en que este enfoque puede ser utilizado para evaluar un fenómeno revolucionario reciente y este es el caso de la Primavera Árabe. Este fenómeno político comenzó hace alrededor de tres años en el país africano de Túnez, y se ha ido expandiendo por otros países del África sahariana, como Libia y Egipto y por algunos países del Medio Oriente como es el caso de Yemen, Arabia Saudita y uno de los más recientes y que ya ha progresado hasta una guerra civil, Siria.

La Primavera Árabe comenzó como un movimiento de protestas en contra de regímenes autoritarios y de una exigencia de una mayor democracia y de mejor calidad; debido a lo represivo de los regímenes, se generaron condiciones sociales complejas que han generado cada vez más descontento. Los regímenes autoritarios se han caracterizado por pertenecer a familias poderosas y adineradas que han logrado mantenerse en el gobierno por décadas, siguiendo los principios de la Ley Islámica a la hora de gobernar, a lo cual se suma además los conflictos religiosos que han aquejado la región por siglos.

Esta serie de revoluciones sociales ha captado toda la atención internacional y ha causado impacto entre otras razones, por la cantidad de muertes y violaciones a los derechos humanos, en manos tanto de los movimientos revolucionarios como de los propios gobiernos en su intento por reprimir las acciones de dichos movimientos.

Así mismo, la Primavera Árabe ha tenido consecuencias en todas las esferas. Ha impactado la economía mundial al aumentarse los precios del petróleo que en gran medida se extrae en los países afectados, el orden internacional al abrir la discusión de intervenir o no en los conflictos de cada país, la política y los regímenes al iniciarse el debate sobre la posibilidad de implantarse la democracia como forma de gobierno en países islámicos, la mejor forma de gobernar después del derrocamiento del régimen anterior para evitar los mismos excesos que conllevaron precisamente al surgimiento de los movimientos de protesta, entre otras razones. Las revoluciones sociales también han surgido en países como Venezuela y Ucrania, así como se han visto reflejados en movimientos como el de los Indignados de España.

Esta situación permite pensar en el impacto que logran tener las revoluciones sociales y cómo estas pueden replicarse en diferentes espacios, épocas y contexto. En su análisis, Skocpol (1984) dice que las revoluciones sociales no se dan en espacios ajenos entre sí, porque todos los casos están interconectados por la estructura del sistema internacional, y que cada caso tiene sus particularidades que los hacen diferentes los unos de los otros, al mismo tiempo que poseen similitudes determinantes que resultan ser decisivas en el momento de un fenómeno político.

Este es el caso de la Primavera Árabe, los países en los que se ha dado comparten muchas similitudes como el tipo de régimen político, la religión y los conflictos que se han dado en torno a esta, todos los países tienen una economía similar y tienen una historia antigua común y un proceso de descolonización e independencias igualmente similares. Pero también cada país tiene sus propias particularidades, por ejemplo, el ejército en Túnez jugó un papel fundamental en la revolución puesto que renunció a su supuesta lealtad al régimen y cambió de bando al apoyar al movimiento revolucionario, que inició luego de que un joven de 27 años se inmolara en una pequeña localidad1. Otra particularidad también ha sido el fin de la revolución en cada país, pues el gobierno ha respondido de maneras diferentes en cada uno, en unos casos la reacción ha sido represiva y violenta y en otros casos se ha solucionado más rápidamente a través de cambios estructurales hechos desde adentro e impulsados desde afuera por las fuerzas sociales.

A pesar de que los sucesos ya han sido objeto de múltiples indagaciones, las revoluciones de la Primavera Árabe también pueden ser estudiadas desde el enfoque histórico sociológico tomando en cuenta primeramente, la historia común de cada uno de los países donde ha habido cambios estructurales gracias a la revolución, los cuales son en orden de surgimiento: Túnez, Argelia, Líbano, Jordania, Mauritania, Sudán, Omán, Arabia Saudita, Egipto, Siria, Yemen, Yibuti, Irak, Somalia, Bahréin, Libia, Kuwait y Marruecos.2 También se debe evaluar y comparar en primera instancia los gobiernos dictatoriales en los que se ha dado la revolución, así como el contexto social, cultural y económico de cada caso, con el fin de hallar factores causales comunes que pueden explicar los sucesos. Es importante mencionar que se complejizaría en gran medida si se evaluara cada uno de los países en los que ha surgido la ola de revoluciones de la Primavera Árabe, por lo tanto se haría un refinamiento y se tomarían los casos de al menos ocho países, cuyos procesos han tenido cierta trascendencia y logran recoger los casos de otros países no tan representativos en el fenómeno, para que el paso siguiente en la investigación se facilite.

En segundo lugar, se debe comparar el proceso revolucionario de cada país, con el propósito de identificar los principales aspectos que han tenido en común dichos procesos y también las diferencias en cada uno de ellos.

Una vez evaluada la historia y los procesos revolucionarios, el paso siguiente es una evaluación de los resultados, es decir, cómo terminó la revolución en cada uno de los países representativos, cómo fue el cambio político y la instauración del nuevo régimen. También 1

Ruiz, Fran (2010). Primavera Árabe. Recuperado de http://www.cronica.com.mx/notas/2011/557174.html 2

Primavera Árabe. Recuperado de http://es.wikipedia.org/wiki/Primavera_%C3%81rabe

debe analizar las consecuencias que ha tenido el fenómeno y como este ha logrado replicarse en países en otros contextos; y la manera como a pesar de las particularidades que presenta, comparte similitudes causales tanto con los países de la Primavera Árabe como con los países protagonistas de revoluciones pasadas, estudiadas por Theda Skocpol (1984).

Por último, el investigador podría avanzar al siguiente paso y comenzar la formulación de conclusiones que permitan determinar los factores causales de las revoluciones sociales, ya respaldados por los hechos y que así mismo podrían ser aplicados y retomados para el estudio de otros casos de revolución social, que siempre están abiertos a surgir.

Este artículo ilustra la manera como el enfoque histórico sociológico resulta ser útil a la hora de estudiar fenómenos políticos complejos, tales como las revoluciones sociales. Es importante resaltar que la aplicación de las metodologías pertenecientes a este enfoque deben incluir todas las variables involucradas para lograr llegar a conclusiones coherentes y objetivas, basándose en la observación empírica como herramienta principal para llegar a causalidades comunes y conclusiones válidas. El trabajo de investigación de Skocpol demuestra que este enfoque es válido y útil para la investigación de las revoluciones sociales de todas las épocas.

Bibliografía LOSADA, Rodrigo & CASAS, Andrés. (2010). Enfoques para el análisis político. Bogotá: Pontificia Universidad Javeriana.

SKOCPOL, Theda (1984). Los Estados y las revoluciones sociales: Un análisis comparativo de Francia, Rusia y China. México: Fondo de Cultura Económica.