Boletín AD VALOREM - Edición Nº006

BOLETÍN AD VALOREM

Boletín del Observatorio del Comercio Internacional de la Universidad del Norte

Presencia de las PYMES EN COLOMBIA, 2018-2019 Elkyn Lugo Arias elkyn.lugo@uniminuto.edu.co.

ORCID: https://orcid.org/0000-0002-7049-4451

Elkyn Lugo Arias Miembro del Grupo de Gestión de Desarrollo Social (DESOGE) de la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales de la Corporación Universitaria Minuto de Dios, UNIMINUTO. El profesor Lugo ha trabajado en la relación a largo plazo entre variables macroeconómicas y financieras y su relación con el comercio internacional a través de métodos estadísticos no convencionales.

Tabla 1. Distribución de las empresas en Colombia por sector y tamaño, 2018.

Presencia de las Pymes en Colombia, 2018-2019

Según Confecamaras, en el año 2018, existieron 1.620.342 empresas (1.504.329 son Microempresas, 109.220 Pymes y sólo 6.793 grandes empresas), como muestra la tabla 1. Se destacan como los principales sectores con mayores empresas Pymes, el comercio al por mayor y al por menor e industria manufacturera.

Fuente: RUES con base a Confecamaras.

3

4

BOLETÍN AD VALOREM

Según la tabla 2, en 2019, el sector con mayor participación en creación de nuevas empresas fue el de servicios con 137.943, 3.4% mayor que la registrada en 2018.

Boletín del Observatorio del Comercio Internacional de la Universidad del Norte

Tabla 2. Creación nuevas empresas en Colombia por Rama de actividad, 2018 y 2019

Fuente: RUES con base a Confecamaras.

Según la tabla 3, en 2018 y 2019, la rama de actividad Comercio al por mayor y por menor obtuvo la mayor participación en número de nuevas empresas creadas, alcanzando 115.415 más en 2019.

Tabla 3. Distribución de las empresas en Colombia por sector, 2018-2019.

Fuente: RUES con base a Confecamaras.

En el año 2018, se crearon 303.027 nuevas empresas en total y aumentó en 2019 a 309.463; creciendo 2,1% con más empresas nuevas por tipo de sociedad que por tipo persona natural, como muestra la tabla 4 y la Gráfica 1

Gráfica 1. Diferentes tipos de empresas en Colombia, 2018-2019.

Fuente: RUES con base a Confecamaras.

BOLETÍN AD VALOREM

Boletín del Observatorio del Comercio Internacional de la Universidad del Norte

Según la tabla 4, el año 2018, se crearon 303.027 nuevas empresas en total y aumentó en 2019 a 309.463; siendo su cuota de un 99,6% de Microempresas y 0,37% de Pequeñas empresas en 2019.

Tabla 4. Creación nuevas empresas en Colombia por su tamaño, 2018 y 2019.

Fuente: RUES con base a Confecamaras.

Pymes en 2020

Según Confecamaras, en el primer semestre de 2020 existieron sólo 131.848 nuevas empresas en total, siendo muy inferior al obtenido el primer semestre de 2019, donde se registraron 178.844 nuevas empresas. Se registraron más empresas nuevas por tipo persona natural que por tipo de sociedad, como muestra la tabla 5.

Gráfica 2. Diferentes tipos de empresas creadas en Colombia, I Sem: 2019-2020.

Fuente: RUES con base a Confecamaras.

En el primer semestre de 2020, el sector con mayor participación en creación de nuevas empresas es la de servicios con 56.056, pese a disminuir en 29.6% con respecto al primer semestre de 2019.

Tabla 5. Creación nuevas empresas en Colombia por Rama de actividad, I Sem: 2019 y 2020.

Fuente: RUES con base a Confecamaras.

5

6

BOLETÍN AD VALOREM

Boletín del Observatorio del Comercio Internacional de la Universidad del Norte

Según la tabla 6, la rama de actividad económica comercio al por mayor y por menor, Vehículos; obtuvo la mayor participación en la creación de nuevas empresas en el primer semestre de 2020, pese a disminuir en 21.8% con respecto al primer semestre de 2019, por motivo de la pandemia.

Tabla 6. Distribución de las empresas en Colombia por Rama de actividad, I Sem: 2019 y 2020.

Fuente: RUES con base a Confecamaras.

Según la tabla 7, en el primer semestre de 2020, la empresa de tamaño mediana fue la única que tuvo crecimiento con respecto al primer semestre de 2019, al aumentar en 10.3% la capacidad de creación de nuevas empresas durante el inicio de la pandemia.

Tabla 7. Creación de nuevas empresas en Colombia por su tamaño, I Sem: 2019 y 2020.

Fuente: RUES con base a Confecamaras.

BOLETÍN AD VALOREM

Boletín del Observatorio del Comercio Internacional de la Universidad del Norte

Según la Gráfica 5, los sectores que registraron mayor número de creaciones de sociedades empresariales fueron Comercio al por menor (alimentos, bebidas o tabaco, productos farmacéuticos) con un 32.68% de participación; comercio al detal y servicios al por menor con 12.11%; Confección de prendas de vestir y elaboración de productos de panadería, con 11.40%.

Gráfica 5. Participación de empresas en Colombia por Rama de actividad, I Sem: 2019 y 2020.

Fuente: RUES con base a Confecamaras.

En la Gráfica 3, se destaca como principales ramas y sociedades: Comercio al por mayor y al por menor; actividades profesionales, científicas y técnicas; las industrias manufactureras; construcción y otras actividades de servicios, entre otras de menor participación en los primeros semestres.

Gráfica 3. Participación de las empresas en Colombia por Rama y sociedad, I Sem: 2019 y 2020.

Fuente: RUES con base a Confecamaras.

7

8

BOLETÍN AD VALOREM

Boletín del Observatorio del Comercio Internacional de la Universidad del Norte

Según la Figura 1, las ramas de actividad por tipo de empresas por sociedades más afectadas el primer semestre de 2020 por el covid-19, con menor participación y crecimiento fueron: los expendios a la mesa, alojamiento en hoteles y catering para eventos, dentro de la actividad de alojamientos y servicios de comida; así mismo, las empresas de confecciones, dentro de las industrias manufactureras.

Por otra parte, el sector de la construcción y las actividades profesionales, científicas y técnicas, como puede observarse en la figura 1.

Figura 1. Las ramas de actividad por tipo de empresas de sociedades más afectadas, 2020.

Fuente: RUES con base a Confecamaras.

BOLETÍN AD VALOREM

Boletín del Observatorio del Comercio Internacional de la Universidad del Norte

A taxation analysis in a

Cournot Oligopoly

Este es un extracto del articulo Formal and informal firms: A taxation analysis in a Cournot Oligopoly actualmente en evaluación por la revista Central European Journal of Economic Modelling and Econometrics.

General considerations The effect of taxes on markets has been of interest to economists in constructing economic theories.

For example, Cournot (1897) established that taxes have direct effects on prices and supplied-demand quantities, reducing wealth and the ability to purchase goods and services. This can be applied in current interindustry analyses as mentioned by de la Puente Pacheco (2017) who stated that the introduction of a tax affects buyers and sellers in markets within different geographical contexts since it is assumed between productive agents.

Wang and Zhao (2009) demonstrated that, in a Cournot oligopoly, an ad valorem tax with asymmetry is reversed when products are heterogeneous. The advantages and disadvantages of the ad valorem tax compared to the unit tax were further analyzed. Lapan and Hennessy (2009) mathematically demonstrated that an ad valorem tax is preferred to a unit tax in multiple Cournot markets if the ad valorem tax rates are the same for all goods. However, this is not true with complementary goods. Under these conditions, the application of an ad valorem tax reduces industries´ profits (Lapan and Hennessy, 2011).

Unit tax is more favorable than the ad valorem.

Anderson et al (2001) establish that, with differentiated products, asymmetric costs, and sufficiently inelastic aggregate demand, a unit tax is better than the ad valorem tax. Using a Cournot model with cost asymmetry, the authors found that when less efficient firms continue to operate, an ad valorem tax is higher than unit tax. However, the situation changes when less efficient firms are inactive, which makes a unit tax higher in the generation of surplus products than the ad valorem tax (Hsu and Wang, 2010). Biswas and Sen (2017) establish that a unit tax is more efficient than ad valorem if there is little difference in a firm’s unit costs.

9

Jose Saenz jsaenz@cccartagena.org.co Economista de la Universidad del Magdalena con maestría en economía de la Universidad del Norte, actualmente se desempeña como Coordinador de Investigaciones Económicas de la Cámara de Comercio de Cartagena. Sus áreas de interés son: Economía Regional, Comercio Internacional, microeconomía y econometría aplicada.

Cournot’s tax analysis in the context of imperfect competition is useful for studying business regulation and its environmental impact (Lili, Sumi, and SangHo, 2016; Shizuka, 2015; Luis, 2014). Other authors have analyzed the Cournot environmental tax as a mechanism to determine the optimal number of firms in an industry (Matsumura and Okumura, 2014; Ohkawa and Okamura, 2003).

This study looks at Cournot tax principles applied to industries with formal and informal firms that compete with homogeneous goods and have symmetrical costs.

The objective is to answer the following questions: how much market share does a formal firm lose compared to an informal one? And how to reduce that loss with a fiscal rule?

Mathematical model The model represents the competition between firms that pay taxes and the ones that do not. Two types of taxes are considered (ad valorem and unit taxes). The model proposes to measure the market loss of a formal firm that competes against an informal one in a Cournot oligopoly with symmetrical costs and homogeneous goods. The enterprise that pays taxes will be called the formal firm and the one that does not pay it will be the informal firm.

Market loss of formal firms: the case of unit taxes Firms have an inverse demand function expressed as follows:

10

BOLETÍN AD VALOREM

Where P : Price of the good.

Q : The total quantities that the industry produces. qi : Amounts of the goods produced by the informal firm. qf : Amounts of the goods produced by the formal firm.

In the case of the formal firm, there is the following benefit function:

Boletín del Observatorio del Comercio Internacional de la Universidad del Norte

The best response function of a formal firm (equation 7) shows that output decreases with marginal costs c, marginal tax τ, and the quantities produced by the informal firm qi .

Solving the problem of an informal firm Unlike a formal firm, an informal one has a more simplified cost structure because it does not pay taxes limiting itself to covering the marginal cost.

Replacing equation (1) in equation (3) results in:

Solving algebraically results in: Where τ: It is the unit tax paid by the formal firm for each product (marginal tax). c: the marginal cost of the formal firm. πf : is the profit that the formal firm obtains. qf : Amounts of the goods produced by the formal firm.

P: Price of the good.

The benefit function for the informal firm is written as follows:

Where c: is the marginal cost of the informal firm.

P: Price of the good. qi : Amounts of the goods produced by the informal firm. πi : is the profit obtained by the informal firm.

Solving the problem of a formal firm A formal firm seeks to maximize its profits bearing in mind that, within its cost structure, must pay a tax τ for each unit of the good qf .

Substituting equation (1) into equation (2) and solving it for a formal firm that produces qi, results in:

Solving algebraically, we have:

Deriving the profit function (equation 5) and equal to zero, we have:

Solving the variable q_f we have the best response function for a formal firm:

Deriving the profit function (equation 9) and equating zero results in:

By solving the variable q_i in equation (13), we have the best response function for the case of the informal firm:

In the best response function of the informal firm, the quantities q_i decrease with a marginal cost c and with the quantities produced by a formal firm qf .

Final thoughts Our model measures the market loss of a formal firm facing an informal one with homogeneous goods and symmetrical costs, considering two possible scenarios: 1. The formal firm pays unit taxes and 2.

The formal firm pays ad valorem taxes. The model foresees that formal firms may lose higher market share than informal ones with ad valorem taxes than with unit taxes. Greater demand sensitivity increases market losses with a tax. Formal firms are recommended to pay different taxes based on their price-demand elasticities.

BOLETÍN AD VALOREM

Boletín del Observatorio del Comercio Internacional de la Universidad del Norte

References Anderson, S., Palma, A., & Kreider., B. (2001). The Efficiency of Indirect Taxes under Imperfect Competition. Jounal of public Economics, 81(2), 231-251.

Biswas, R., & Sen, N. (2017). Indirect Taxes in Oligopoly in Presence of Licensing Opportunities. Ind Compet Trade, 17, 61–82.

Cournot., A. (1897). Mathematical principles of the Theory of Wealth, Bacon Trad, New York. de la Puente Pacheco, M. A. (2017). Turismo médico comparado en Colombia y Singapur: Estudio sectorial y perspectivas de desarrollo. Revista de derecho: División de Ciencias Jurídicas de la Universidad del Norte, (47), 290-309.

Hsu, J., & Wang, H. (2010). A Note on the Efficiency of Indirect Taxes in an Asymmetric Cournot Oligopoly. Review of Economics & Finance, 53-59.

Lapan, H., & Hennessy, D. (2011). Unit versus ad valorem taxes in multiproduct Cournot oligopoly. Journal of Public Economic Theory, 13(1), 125–138.

Lili, X., Sumi, C., & Sang-Ho, L. (2016). Emission tax and optimal privatization in Cournot–Bertrand comparison. Economic Modelling, 55(10), 73-82.

Luis, G. (2014). Policy reform of emission taxes and environmental research and development incentives in an international Cournot model with product differentiation. Environment & Development Economics, 19(4), 440-465.

Matsumura, T., & Okumura, Y. (2014). Comparison between specific taxation and volume quotas in a free entry Cournot oligopoly. Economic Modelling, 55(7), 315321.

Ohkawa, T., & Okamura, M. (2003). On the Uniqueness of the Welfare–maximizing Number of Firms Under Cournot Oligopoly. Bulletin of Economic Research, 55(2), 209-222.

Shizuka, N. (2015). Regulating Cournot Oligopoly with Environmental Externalities.

Atlantic Economic Journal, 44(14), 449-462.

Wang, X., & Zhao, J. (2009). On the efficiency of indirect taxes in differentiated oligopolies with asymmetric costs. Journal of Economics, 223-239.

11

12

BOLETÍN AD VALOREM

Boletín del Observatorio del Comercio Internacional de la Universidad del Norte