Page 1


PROCESO PENAL Y CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA CASOS DESTACADOS DEL TRIBUNAL SUPREMO Y TEXTO INTRODUCTORIO Edición de 2011

Jerold H. Israel Alene and Allan F. Smith Professor of Law Emeritus, University of Michigan Law School Ed Rood Eminent Scholar Emeritus, University of Florida, Levin College of Law

Yale Kamisar Distinguished Professor of Law, University of San Diego Clarence Darrow Distinguished University Professor of Law Emeritus, University of Michigan

Wayne R. LaFave David C. Baum Professor Emeritus of Law and Center for Advanced Study Professor Emeritus, University of Illinois

Nancy J. King Lee S. & Charles A. Speir Professor of Law Vanderbilt University Law School

Valencia, 2012


Copyright ® 2012 Todos los derechos reservados. Ni la totalidad ni parte de este libro puede reproducirse o transmitirse por ningún procedimiento electrónico o mecánico, incluyendo fotocopia, grabación magnética, o cualquier almacenamiento de información y sistema de recuperación sin permiso escrito de los autores y del editor. En caso de erratas y actualizaciones, la Editorial Tirant lo Blanch publicará la pertinente corrección en la página web www.tirant.com (http://www.tirant.com).

Título original de la obra: Israel · Kamisar · LaFave · King Criminal Procedure and The Constitution. Leading Supreme Court Cases and Introductory Text 2011 Edition American Casebook Series® West Publishing Thomson Reuters St. Paul, MN United States of America

© Equipo investigador y traductor: Juan-Luis Gómez Colomer (coordinador) Iñaki Esparza Leibar Andrea Planchadell Gargallo María-Angeles Pérez Cebadera Ana Beltrán Montoliu Eskándar Gánem Hernández Con la colaboración de: Howard Mungo Winkley

© TIRANT LO BLANCH EDITA: TIRANT LO BLANCH C/ Artes Gráicas, 14 - 46010 - Valencia TELFS.: 96/361 00 48 - 50 FAX: 96/369 41 51 Email:tlb@tirant.com http://www.tirant.com Librería virtual: http://www.tirant.es DEPÓSITO LEGAL: V-2925-2012 I.S.B.N.: 978-84-9033-543-7 MAQUETA: PMc Media Si tiene alguna queja o sugerencia envíenos un mail a: atencioncliente@tirant.com. En caso de no ser atendida su sugerencia por favor lea en www.tirant.net/index.php/empresa/politicas-de-empresa nuestro Procedimiento de quejas.


Índice Prólogo ................................................................................................................................

15

Equipo de investigación y traductor ..................................................................................

17

Explicación necesaria sobre la obra y su estructura .........................................................

19

Abreviaturas y acrónimos ...................................................................................................

25

Prefacio de los autores ........................................................................................................

27

Capítulo 1* Introducción al proceso penal SECCIÓN 1. LA ESTRUCTURA LEGISLATIVA................................................................ SECCIÓN 2. LA ESTRUCTURA ORGÁNICA ................................................................... SECCIÓN 3. LAS FASES DEL PROCESO ..........................................................................

39 44 55

Capítulo 2 La naturaleza y contenido de la XIV Enmienda sobre el debido proceso; la aplicabilidad de la Declaración de Derechos a los Estados SECCIÓN 1. LOS “DERECHOS FUNDAMENTALES” (O “LIBERTAD ORDENADA”) Y TEORÍAS SOBRE LA “INCORPORACIÓN” .................................................................. PALKO v. CONNECTICUT 302 U.S. 319, 58 S.Ct. 149, 82 L.Ed. 288 (1937).................................................... ADAMSON v. CALIFORNIA 332 U.S. 46, 67 S.Ct. 1672, 91 L.Ed. 1903 (1947).................................................. SECCIÓN 2. EL ENFOQUE MODERNO: EL CAMBIO A “INCORPORACIÓN SELECTIVA” .................................................................................................................................... DUNCAN v. LOUISIANA 391 U.S. 145, 88 S.Ct. 1444, 20 L.Ed.2d 491 (1968) ............................................. SECCIÓN 3. ¿EXISTE UN DERECHO JUSTO A USAR LA TECNOLOGÍA PARA QUE SE PUEDA ESTABLECER LA INOCENCIA DE LA PERSONA? ...................................... LA OFICINA DEL FISCAL DE DISTRITO v. OSBORNE __ U.S. __, 129 S.Ct. 2308, 174 L.Ed. 2d 38 (2009)............................................... SECCIÓN 4. EL EFECTO RETROACTIVO DE UNA SENTENCIA DE INCONSTITUCIONALIDAD ...................................................................................................................... DANFORTH v. MINNESOTA 552 U.S. 264, 128 S.Ct. 1029, 169 L.Ed.2d 859 (2008) .........................................

77 78 81 89 91 105 105 118 121

Capítulo 3 Detención, registro y aseguramiento SECCIÓN 1. LA PRUEBA PROHIBIDA .............................................................................

127


6

Índice

WOLF v. COLORADO 338 U.S. 25, 69 S.Ct. 1359, 93 L.Ed. 1782 (1949).................................................. MAPP v. OHIO 367 U.S. 643, 81 S.Ct. 1684, 6 L.Ed.2d 1081 (1961) ............................................. UNITED STATES v. LEON 468 U.S. 897, 104 S.Ct. 3405, 82 L.Ed.2d 677 (1984) ........................................... HUDSON v. MICHIGAN 547 U.S. 586, 126 S.Ct. 2159, 165 L.Ed.2d 56 (2006) ........................................... HERRING v. ESTADOS UNIDOS 555 U.S. 135, 129 S.Ct. 695, 172 L.Ed.2d 496 (2009) ........................................... SECCIÓN 2. ÁREAS E INTERESES PROTEGIDOS.......................................................... KATZ v. UNITED STATES 389 U.S. 347, 88 S.Ct. 507, 19 L.Ed.2d 576 (1967) ............................................... CALIFORNIA v. GREENWOOD 486 U.S. 35, 108 S.Ct. 1625, 100 L.Ed.2d 30 (1988) ............................................. FLORIDA v. RILEY 488 U.S. 445, 109 S.Ct. 693, 102 L.Ed.2d 835 (1989) ........................................... UNITED STATES v. KARO 468 U.S. 705, 104 S.Ct. 3296, 82 L.Ed.2d 530 (1984) ........................................... KYLLO v. UNITED STATES 533 U.S. 27, 121 S.Ct. 2038, 150 L.Ed.2d 94 (2001) ............................................. UNITED STATES v. WHITE 401 U.S. 745, 91 S.Ct. 1122, 28 L.Ed.2d 453 (1971) ............................................. ZURCHER v. STANFORD DAYLY 436 U.S. 547, 98 S.Ct. 1970, 56 L.Ed.2d 525 (1978) ............................................. SECCIÓN 3. CAUSA PROBABLE ....................................................................................... SPINELLI v. UNITED STATES 393 U.S. 410, 89 S.Ct. 584, 21 L.Ed.2d 637 (1969) ............................................... ILLINOIS v. GATES 462 U.S. 213, 103 S.Ct. 2317, 76 L.Ed.2d 527 (1983) ........................................... MARYLAND v. PRINGLE 540 U.S. 366, 124 S.Ct. 795, 157 L.Ed.2d 769 (2003) ........................................... SECCIÓN 4. ÓRDENES DE REGISTRO ............................................................................ MARYLAND v. GARRISON 480 U.S. 79, 107 S.Ct. 1013, 94 L.Ed.2d 72 (1987) ............................................... RICHARDS v. WISCONSIN 520 U.S. 385, 117 S.Ct. 1416, 137 L.Ed. 2d 615 (1997) ........................................ SECCIÓN 5. ARRESTOS Y REGISTROS DE PERSONAS SIN ORDEN JUDICIAL ........ UNITED STATES v. WATSON 423 U.S. 411, 96 S.Ct. 829, 46 L.Ed.2d 598 (1976) ............................................... UNITED STATES v. ROBINSON 414 U.S. 218, 94S. CT. 467 38 L. Ed. 2d. 427 (1973) ............................................ WHREN v. UNITED STATES 517 U.S. 806, 116 S.Ct. 1769, 135 L.Ed.2d 89 (1996) ........................................... ATWATER v. CITY OF LAGO VISTA 532 U.S. 318, 121 S.Ct. 1536, 149 L.Ed. 2d. 549 (2001) ....................................... TENNESSEE v. GARNER 471 U.S. 1, 105 S.Ct 1694, 85 L.Ed.2d 1 (1985) ....................................................

127 130 138 152 169 177 177 183 188 192 198 204 209 214 216 219 239 242 242 250 254 255 262 272 279 287


Índice

SECCIÓN 6. COMISO Y REGISTRO DE PROPIEDADES SIN ORDEN JUDICIAL ....... PAYTON v. NEW YORK 445 U.S. 573, 100 S.Ct. 1371, 63 L.Ed.2d 639 (1980) ........................................... CHIMEL v. CALIFORNIA 395 U.S. 752, 89 S.Ct. 2034,23 L.Ed.2d. 685 (1969) ............................................. KENTUCKY v. KING _ U.S. _, 131 S.Ct. 1849, 179 L.Ed.2d 865 (2011) ................................................. SECCIÓN 7. COMISO Y REGISTRO DE VEHÍCULOS Y EFECTOS PERSONALES SIN ORDEN JUDICIAL .............................................................................................................. CALIFORNIA v. CARNEY 471 U.S. 386, 105 S.Ct. 2066, 85 L.Ed.2d 406 (1985) ........................................... ARIZONA v. GANT ___ U.S. ___, 129 S.Ct. 1710, 173 L.Ed.2d 485 (2009) .......................................... CALIFORNIA v. ACEVEDO 500 U.S. 565, 111 S.Ct. 1982, 114 L.Ed.2d 619 (1991) ......................................... WYOMING v. HOUGHTON 526 U.S. 295, 119 S.Ct. 1297, 143 L.Ed.2d 408 (1999) ......................................... COLORADO v. BERTINE 479 11.5. 367, 107 S.Ct. 738, 93 L.Ed.2d 739 (1987) ............................................ SECCIÓN 8. INJERENCIAS MENORES: DAR EL ALTO Y CACHEO ............................. TERRY v. OHIO 392 U.S. 1, 88 S.Ct. 1868, 20 L.Ed.2d 889 (1968) ................................................. FLORIDA v. J. L. 529 U.S. 266, 120 S.Ct. 1375, 146 L.Ed.2d 254 (2000) ......................................... ILLINOIS v. WARDLOW 528 U.S. 119, 120 S.Ct. 673, 145 L.Ed.2d 570 (2000) ........................................... FLORIDA v. ROYER 460 U.S. 491, 103 S.Ct. 1319, 75 L.Ed.2d 229 (1983) ........................................... UNITED STATES v. DRAYTON 536 U.S. 194, 122 S.Ct. 2105, 153 L.Ed.2d 242 (2002) ......................................... BRENDLIN v. CALIFORNIA 551 U.S. 249 S.Ct. 2400, 168 L.Ed.2d 132 (2007) ................................................. UNITED STATES v. PLACE 462 U.S. 696, 103 S.Ct. 2637, 77 L.Ed.2d 110 (1983). .......................................... SECCIÓN 9. INJERENCIAS MENORES: INSPECCIONES Y REGISTROS REGLAMENTADOS.................................................................................................................................. SAMSON v. CALIFORNIA 547 U.S. 843, 126 S.Ct. 2193, 165 L.Ed.2d 250 (2006) ......................................... SECCIÓN 10. REGISTROS CONSENTIDOS .................................................................... SCHNECKLOTH v. BUSTAMONTE 412 U.S. 218, 93 S.Ct. 2041, 36 L.Ed.2d 854 (1973) ............................................. GEORGIA v. RANDOLPH 547 U.S. 103, 126 S.Ct. 1515, 164 L.Ed.2d 208 (2006) .........................................

7 296 296 303 310 317 317 323 333 344 353 358 359 370 374 378 387 395 399 405 406 418 418 427


8

Índice

Capítulo 4 “Incitación” policial y la defensa frente al “engaño” UNITED STATES v. RUSSELL 411 US 423, 93 S. Ct. 1637, 36 L.Ed.2d 366 (1973) .............................................. JACOBSON v. UNITED STATES 503 U.S. 540, 112 S. Ct. 1535, 118 L.Ed.2d 174 (1992) ........................................

439 450

Capítulo 5 El derecho de defensa, transcripciones y otras ayudas; pobreza, igualdad y sistema adversarial* SECCIÓN 1. EL DERECHO A LA DESIGNACIÓN DE ABOGADO DE OFICIOb ................. BETTS v. BRADY 316 U.S. 455, 62 S. Ct. 1252, 86 L.Ed. 1595 (1942)............................................... GIDEON v. WAINWRIGHT 372 U.S. 335, 83 S. Ct. 792, 9 L.Ed. 2d 799 (1963) ............................................... ALABAMA v. SHELTON 535 U.S. 654, 122 S. Ct. 1764, 152 L. Ed. 2d 888 (2002) ...................................... SECCIÓN 2. LOS “COMIENZOS” DEL DERECHO AL ABOGADO .............................. ROTHGERY v. GILLESPIE COUNTY 544 U.S. 191, 128 S. Ct. 2578, 171 L.Ed. 2d 366 (2008) ....................................... SECCIÓN 3. EL PRINCIPIO DE “IGUALDAD” ................................................................ EN GRIFFIN-DOUGLAS DOUGLAS v. CALIFORNIA 372 U.S. 353, 83 S. Ct. 814, 9 L. Ed. 2d 811 (1963). ............................................. ROSS v. MOFFIT 417 U.S. 600, 94 S. Ct. 2437, 41 L.Ed. 2d 341 (1974) ...........................................

463

468 471 475 483 483 491 493 498

Capítulo 6 Interrogatorio policial y confesiones SECCIÓN 1. PROCESO DEBIDO Y DEMOSTRACIÓN DE QUE LA CONFESIÓN ES “VOLUNTARIA” Y PUEDE ACEPTARSE ........................................................................... ASHCRAFT v. TENNESSEE 322 U.S. 143, 64 S. Ct. 921, 88 L. Ed. 1192 (1944)................................................ SECCIÓN 2. LOS CASOS MASSIAH Y ESCOBEDO: EL TRIBUNAL NO CONFÍA EN EL CUESTIONARIO DE “VOLUNTARIEDAD” Y ELIGE EL DERECHO DE DEFENSA .... MASSIAH v. UNITED STATES 377 U.S. 201, 84 S. Ct. 1199, 12 L. Ed.2d 246 (1964) ........................................ ESCOBEDO v. ILLINOIS 378 U.S.,478, 84 S. Ct. 1758, 12 L.Ed.2d 977 (1964) ............................................ SECCIÓN 3. EL CASO MIRANDA: EL TRIBUNAL ELABORA UNA DOCTRINA DE CONFESIÓN SOBRE EL PRIVILEGIO A NO DECLARAR CONTRA SÍ MISMO ......... MIRANDA v. ARIZONA (No. 759)* 384 U.S. 436, 86 S. Ct. 1602, 16 L. Ed. 2d (1966) ................................................. No. 759 MIRANDA v. ARIZONA SECCIÓN 4. APLICACIÓN Y EXPLICACIÓN DEL CASO MIRANDA ...........................

507 510 517 519 524 531 533 559


9

Índice

J.D.B. v. NORTH CAROLINA __US. __, 131 S. Ct. 2394, __L. Ed. (2011) ............................................................ RHODE ISLAND v. INNIS 446 U.S. 291, 100 S.Ct. 1682, 64 L. Ed. 2d 297 (1980) ......................................... ILLINOIS v. PERKINS 496 U.S., 292, 110 S. Ct. 2394, 110 L. Ed. 2d 243 (1990) ..................................... BERGHUIS v. THOMPKINS ___U.S.___, 130 S. Ct. 2250, ___L. Ed. 2d____(2010) .......................................... MARYLAND v. SHATZER ___US___, 130 S. Ct. 1213, _____L. Ed. 2d____(2010) ........................................ MONTEJO v. LOUISIANA ___U.S.___, 129 S.Ct.2079, 173 L. Ed.2d 955 (2009) ............................................ NEW YORK v. QUARLES 467 U.S. 649, 104 S. Ct. 2626, 81 L.Ed. 2d 550 (1984) ......................................... UNITED STATES v. PATANE 542 U.S. 630, 124 S. Ct. 2620, 159 L. Ed. 2d 667 (2004) ...................................... MISSOURI v. SEIBERT 542 U.S. 600, 124 S. Ct. 2601, 159 L.Ed. 2d 643 (2004) ....................................... MORAN v. BURBINE 475 U.S. 412, 106 S. Ct. 1135, 89 L.Ed.2d 410 (1986) .......................................... SECCIÓN 5. EL TRIBUNAL REAFIRMA EL CASO MIRANDA ...................................... DICKERSON v. UNITED STATES 530 U.S. 428, 120 S. Ct. 2326, 147 L. Ed. 2d 405 (2000) ...................................... SECCIÓN 6. EL CASO MIRANDA, EL PRIVILEGIO A NO DECLARARSE CULPABLE Y EL PROCESO DEBIDO DE LA DECIMOCUARTA ENMIENDA: ¿CUÁNDO SE PRODUCE UNA VIOLACIÓN DE ESTAS GARANTÍAS?......................................................... CHAVEZ v. MARTINEZ 538 U.S. 760, 123 S. Ct. 1994, 155 L. Ed. 2d 984 (2003) ...................................... SECCIÓN 7. EL CASO MASSIAH VUELTO A ANALIZAR: LOS CASOS MASSIAH Y MIRANDA COMPARADOS Y CONTRASTADOS .............................................................. BREWER v. WILLIAMS (WILLIAMS I) 430 U.S. 387, 97 S. Ct. 1232, 51 L.Ed.2d 424 (1977) ............................................ KUHLMANN v. WILSON 477 U.S. 436, 106 S. Ct. 2616, 91 L. Ed. 2d 364 (1986) ........................................

564 571 578 582 595 608 620 626 630 640 647 651 662 662 671 673 684

Capítulo 7 Identiicación en rueda, reconocimientos personales y otras diligencias de identiicación previas al juicio SECCIÓN 1. LOS CASOS WADE Y GILBERT: LA PREOCUPACIÓN CONSTITUCIONAL ACERCA DE LOS PELIGROS IMPLICADOS EN LAS IDENTIFICACIONES POR TESTIGOS OCULARES ...................................................................................................... ESTADOS UNIDOS v. WADE 388 U.S. 218, 87 S.Ct. 1926, 18 L.Ed.2d 1149 (1967) ........................................... SECCIÓN 2. EL RETROCESO DEL TRIBUNAL: LOS CASOS KIRBY Y ASH ................ KIRBY v. ILLINOIS 406 U.S. 682, 92 S.Ct. 1877, 32 L.Ed.2d 411 (1972) ............................................. SECCIÓN 3. PROCESO DEBIDO Y OTRAS LIMITACIONES .........................................

693 693 703 703 708


10

Índice

MANSON v. BRATHWAITE 432 U.S. 98, 97 S.Ct. 2243, 53 L.Ed.2d 140 (1977) ...............................................

709

Capítulo 8 Investigación por medio del Gran Jurado INTRODUCCIÓN................................................................................................................ SECCIÓN PRIMERA. LIMITACIONES DE LA CUARTA ENMIENDA............................ BOYD v. UNITED STATES 116 U.S. 616, 6 S.Ct. 524, 29 L.Ed. 746 (1886)...................................................... UNITED STATES v. DIONISIO 410 U.S. 1, 93 S.Ct. 764, 35 L.Ed.2d 67 (1973) ..................................................... SECCIÓN 2. EL PRIVILEGIO DE NO DECLARARSE CULPABLE ................................. UNITED STATES v. MANDUJANO 425 U.S. 564. 96 S. Ct. 1768, 48 L.Ed.2d 212 (1976) ............................................ KASTIGAR v. UNITED STATES 406 U.S. 441, 92 S.Ct. 1653, 32 L.Ed.2d 212 (1972) ............................................. FISHER v. UNITED STATES 425 U.S. 391 S.Ct. 1569, 48 L.Ed.2d 39 (1978) ..................................................... UNITED STATES v. HUBBELL 530 U.S. 27, 120 S.Ct. 2037, 147 L.Ed.2d 24 (2000) .............................................

719 723 724 729 736 740 748 758 768

Capítulo 9 Libertad provisional en espera de juicio INTRODUCCIÓN................................................................................................................ STACK v. BOYLE 342 U.S. 1, 72 S.Ct. 1, 96 L.Ed. 3 (1951)................................................................ UNITED STATES v. SALERNO 481 U.S. 739, 107 S.Ct. 2095, 95 L.Ed. 2d 697 (1987). .........................................

779 780 782

Capítulo 10 La decisión sobre la acusación SECCIÓN 1. LA DECISIÓN DE ACUSAR ......................................................................... UNITED STATES v. ARMSTRONG 517 U.S. 456, 116 S.Ct. 1480, 134 L.Ed.2d 687 (1996) ......................................... SECCIÓN 2. SELECCIÓN DE CARGOS............................................................................ UNITED STATES v. BATCHELDER 442 U.S. 114, 99 S.Ct, 2198, 60 L.Ed.2d 755 (1979) ............................................. UNITED STATES v. GOODWIN 457 U.S. 368, 102 S.Ct. 2485, 73 L.Ed.2d 74 (1982) .............................................

797 798 809 810 813

Capítulo 11 Control de la decisión de acusar del iscal COLLEMAN v. ALABAMA 399 U.S. 1, 90 S.Ct. 1999, 26 L.Ed.2d 387 (1970) .................................................

825


Índice

VASQUEZ v. HILLERY 474 U.S. 254, 106 S.Ct. 617, 88 L.Ed.2d 598 (1986) ............................................. COSTELLO v. UNITED STATES 350 U.S.359, 76 S.Ct. 406, 100 L.Ed. 397 (1956)...................................................

11 832 841

Capítulo 12 Juicio rápido y otras medidas de aceleración BARKER v. WINGO 407 U.S. 514, 92 S.Ct. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972) ............................................. DOGGETT v. UNITED STATES 505 U.S. 647, 112 S.Ct. 2686, 120 L.Ed.2d 520 (1992) ......................................... UNITED STATES v. LOVASCO 431 U.S. 783, 97 S. Ct. 2004, 52 L.Ed.2d 752 (1977) ............................................

845 853 861

Capítulo 13 El deber de revelación de pruebas WILLIAMS v. FLORIDA 399 U.S. 78, 90 S.Ct. 1893, 26 L.Ed.2d 446 (1970) ............................................... UNITED STATES v. BAGLEY 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d. 481 (1985) .......................................... PENNSYLVANIA v. RITCHIE 480 U.S. 39, 107 S.Ct. 989, 94 L.Ed.2d 40 (1987) .................................................

870 876 888

Capítulo 14 Declaraciones de culpabilidad SECCIÓN 1. NEGOCIACIÓN SOBRE LA DECLARACIÓN ............................................ BORDENKIRCHER v. HAYES 434 U.S. 357, 98 S.Ct. 663, 54 L.Ed.2d 604 (1978) ............................................... SANTOBELLO v. NEW YORK 404 U.S. 257, 92 S.Ct. 495, 30 L.Ed.2d 427 (1971) ............................................... MABRY v. JOHNSON 467 U.S. 504, 104 S.Ct. 2543, 81 L.Ed.2d. 437 (1984) .......................................... UNITED STATES v. BENCHIMOL 471 U.S. 453, 105 S.Ct. 2103, 85 L.Ed.2d 462 (1985) ........................................... UNITED STATES v. RUIZ 536 U.S. 622, 122 s.Ct. 2450, 153 L.Ed 586 (2002) ............................................... SECCIÓN 2. REQUISITOS PARA UNA DECLARACIÓN VALIDA ................................. BOYKIN v. ALABAMA 395 U.S. 238, 89 S.Ct. 1709, 23 L.Ed.2d 274 (1969) ............................................. HENDERSON v. MORGAN 426 U.S. 637, 96 S.Ct. 2253, 49 L.Ed 108 (1976)................................................... NORTH CAROLINA v. ALFORD 400 U.S. 25, 91 S.Ct. 160, 27 L.Ed. 162 (1970)......................................................

897 898 906 908 910 912 917 918 921 924


12

Índice

Capítulo 15 Juicio con jurado SECCIÓN 1. EL DERECHO AL JURADO ......................................................................... DUNCAN v. LUISIANA [Expuesto en el Ch.2 § 2] ....................................................................................... BLANTON v. CITY OF NORTH LAS VEGAS 489 U.S. 538 (1989), 103 L.Ed.2d 550 (1989) ....................................................... BURCH v. LUISIANA, 441 U.S. 130, 99 S.Ct. 1623, 60 L.Ed.2d 96 (1979) ............................................... SINGER v. UNITED STATES 380 U.S. 24, 85 S.Ct. 783, 13 L.Ed.2d 630 (1965) ................................................. SECCIÓN 2. LA SELECCIÓN DEL JURADO .................................................................... CARTER v. JURY COMMISSION 396 U.S. 320, 90 S.Ct. 518, 24 L.Ed.2d 549 (1970) ............................................... TAYLOR v. LUISIANA 419 U.S. 522, 95 S.Ct. 692, 42 L.Ed.2d 690 (1975) ............................................... TURNER v. MURRAY 476 U.S. 28, 106 S.Ct. 1863, 90 L.Ed.2d 27 (1986) ............................................... LOCKHART v. McCREE 476 U.S. 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986) ........................................... BATSON v. KENTUCKY 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) ............................................... J.E.B. v. ALABAMA EX REL. T. B. 511 U.S. 127, 114 S.Ct. 1419, 128 L.Ed.2d 89 (1994) ...........................................

929 929 929 932 936 940 941 945 949 954 962 975

Capítulo 16 Juicio equitativo/derecho de acceso a los medios de comunicación al juicio SKILLING v. UNITED STATES —U.S.—130 S.Ct., —L.Ed.2d—(2010) .................................................................. GENTILE v. STATE BAR OF NEVADA 501 U.S. 1030, 111 S.Ct. 2720, 115 L.Ed.2d. 888 (1991) ...................................... CHANDLER v. FLORIDA 449 U.S. 560, 101 S.Ct.802, 66 L.Ed.2d 740 (1981) .............................................. PRESS-ENTERPRISE CO. v. SUPERIOR COURT [PRESS-ENTERPRISE II] 478 U.S. 1, 106 S. Ct. 2735, 92 L.Ed.2d 1 (1986) ..................................................

989 1014 1032 1042

Capítulo 17 El papel de la defensa STRICKLAND v. WASHINGTON 466 U.S. 668, 104 S. Ct. 2052, 80 L.Ed. 2d 674 (1984) ......................................... ROMPILLA v. BEARD ___U.S___, 125 S. Ct. 2456, __L. Ed. 2d ___(2005) .............................................. FLORIDA v. NIXON __U.S.__, 125 S. Ct. 551, 160 L. Ed. 2d 565 (2004)...............................................

1058 1075 1093


Índice

WHEAT v. UNITED STATES 486 U.S. 153, 108 S. Ct. 1692, 100 L.Ed. 2d 140 (1988). ...................................... MICKENS v. TAYLOR 535 U.S. 162, 122 S. Ct. 1237, 152 L.Ed. 2d. 291 (2002) ...................................... FARETTA v. CALIFORNIA 422 U.S. 806, 95 S. Ct. 2525, 45 L.Ed. 2d 562 (1975) ........................................... INDIANA v. EDWARDS _US_, 128 S. Ct. 2379, __L. Ed. 2d___(2008) ........................................................

13 1100 1107 1127 1137

Capítulo 18 El juicio SECCIÓN 1. LA PRESENCIA DEL ACUSADO ................................................................. ILLINOIS v. ALLEN (397 U.S. 337, 90 S.Ct. 1057, 25 L.Ed.2d 353 (1970)............................................ SECCIÓN 2. LOS DERECHOS A LA CONFRONTACIÓN Y A ESTAR PRESENTE EN EL JUICIO ............................................................................................................................ MICHIGAN v. BRYANT ....................................................................................................... _______U.S.________ 131 S.Ct. 1143, 179 L.Ed.2d 93 (2011) ............................. RICHARDSON v. MARSH 481 U.S. 200, 107 S.Ct. 1702, 95 L.Ed.2d 176 (1987) ........................................... DAVIS v. ALASKA 415 U.S. 308, 94 S.Ct. 1105, 39 L.Ed.2d 347 (1974) ............................................. SECCIÓN 3. EL DERECHO DEL ACUSADO A PERMANECER EN SILENCIO A TESTIFICAR ............................................................................................................................... GRIFFIN v. CALIFORNIA 380 U.S. 609, 85 s.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965) .............................................. ROCK v. ARKANSAS 483 U.S. 44, 107 S.Ct. 2704, 97 L-Ed.2d 37 (1987) ............................................... SECCIÓN 4. EXIGENCIAS DEL PROCESO DEBIDO ..................................................... HOLMES v. SOUTH CAROLINA 547 U.S. 319, 126 S.Ct.1727, 164 L.Ed.2d 503 (2006) .......................................... TAYLOR v. KENTUCKY, 436 U.S. 478, 98 S.Ct. 1930.56 L.Ed. 2.d. 468 (1978) ........................................... DARDEN v. WAINWRIGHT 477 U.S. 168, 106, S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986) ..........................................

1149 1150 1154 1155 1155 1176 1185 1190 1191 1195 1201 1202 1207 1212

Capítulo 19 Revisión del juicio SECCIÓN 1. LA LIMITACIÓN DEL “MISMO DELITO” ................................................. ASHE v. SWENSON 397 U.S.436, 90 S.Ct. 1189, 25 L.Ed.2d 469 (1970) .............................................. UNITED STATES v. DIXON HEATH v. ALABAMA 474 U.S. 82, 106 S.Ct. 433, 88 L.Ed.2d 387 (1985) ............................................... HUDSON v. UNITED STATES 522 U.S. 93, 118 S.Ct. 488, 139 L.Ed.2d. 450 (1997) ............................................

1224 1225 1252 1256


14

Índice

SECCIÓN 2. INTERRUPCIÓN DE LAS ACTUACIONES................................................. ARIZONA v. WASHINGTON 434 U.S. 497, 98 S.Ct. 824, 54 L.Ed.2d. 717 (1978) .............................................. OREGON v. KENNEDY 456 U.S. 667, 102 S.Ct. 2083, 72 L.Ed.2d 416 (1982) ........................................... SECCIÓN 3. NUEVA PERSECUCIÓN COMO CONSECUENCIA DE SENTENCIAS ABSOLUTORIAS Y CONDENATORIAS............................................................................ UNITED STATES v. SCOTT 437 U.S. 82, 98 S.Ct. 2187, 57 L.Ed 65 (1978)....................................................... BURKS v. UNITED STATES 437 U.S. 1, 98 S.Ct. 2141, 57 L.Ed.2d 1 (1978) .....................................................

1263 1264 1270 1277 1278 1284

Capítulo 20 Procedimientos para dictar la sentencia UNITED STATES v. GRAYSON 438 U.S. 41, 98 S.Ct. 2610, 57 L.Ed.2d 582 (1978) ............................................... MITCHELL v. UNITED STATES 526 U.S. 314, 119 S.Ct. 1307, 143 L.Ed.2d 424 (1999) ......................................... BLAKELY v. WASHINGTON 542 U.S. 296, 124 S.Ct. 2531, 159 L.Ed.2d 403 (2004) ......................................... McCLESKEY v. KEMP 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987) ........................................... GRAHAM v. FLORIDA ___ U.S. ___, 130 S.Ct. 2011, 176 L.Ed.2d 825 (2010) ..........................................

1292 1300 1311 1335 1356

Apéndice A DISPOSICIONES SELECCIONADAS DE LA CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA ...................................................................................................................... 1393 Listado de Casos ..................................................................................................................

1399


Prólogo La traducción de Modern Criminal Procedure, de Kamisar, Lafave, Israel y King viene a cubrir un hueco muy importante en la bibliografía de Derecho Procesal Penal en lengua castellana, pues nuestros juristas especializados en esta materia miraban, sobre todo, a Italia y a Alemania cuando, de una parte, la inspiración norteamericana de muchos de los preceptos de la LECrim es evidente y bien conocida; y, de otra, la entrada en vigor de la Constitución de 1978, es decir, de una Constitución normativa y sometida a control jurisdiccional, ha aproximado, como ya predijo Larenz, nuestro sistema al norteamericano. Esa aproximación resulta especialmente signiicativa en el ámbito de las garantías constitucionales del proceso penal que, por imperativo del artículo 24 de CE, interpretado según los Convenios y Pactos Internacionales ratiicados por España, ha ido incorporando la concepción anglosajona de la imparcialidad del juez y, consecuentemente, la idea del proceso penal como un “sistema de adversarios”, es decir, como un conjunto de reglas inspiradas, materialmente y no sólo formalmente, en el principio acusatorio. A fecha de hoy la Constitución ha penetrado (quizás no todavía tanto como debiera) nuestra práctica procesal; y basta hojear el libro que ahora se ofrece al lector para ver que contiene un material inigualable para aianzar y continuar esa penetración, pues si no puede decirse (nunca puede) que nos ofrezca todas las soluciones, al menos cabe airmar que en él está tratada la práctica totalidad de los problemas, fruto tanto de la riqueza intelectual del país cuyo proceso penal estudia cuanto del hecho de que allí la jurisdicción constitucional tiene dos siglos de existencia. La doctrina constitucional del Tribunal Supremo Federal norteamericano ha inluido poderosamente en todos los Tribunales de Garantías Internacionales, como es bien visible en el TEDH, así como en todos los Tribunales Constitucionales de Occidente; y el nuestro, no es, desde luego, una excepción. En consecuencia, la excelente traducción coordinada por el Profesor Dr. Juan Luis Gómez Colomer pone a disposición de teóricos y prácticos del Proceso Penal un material de singular importancia para el desempeño de su tarea. Nadie mejor que el Dr. Gómez Colomer para traducir con la debida exactitud y elegancia esta obra, pues su espléndido curriculum pone de maniiesto una formación óptima en Derecho Procesal Penal; y una formación orientada a difundir experiencias procesales que puedan ilustrar nuestra realidad. Basta destacar, junto a su obra original y la que ahora nos ofrece, su estudio del Proceso Penal Alemán, con la correspondiente traducción de la nueva Ley de ese país o sus traducciones de autores extranjeros especialmente relevantes. No cabe duda, a la vista de todos sus trabajos, de que estamos ante un maestro de la disciplina. Pero, por encima de ellos, aunque también por ellos, es para mí un amigo entrañable cuya obra me honra prologar. Tomás S. Vives Antón Catedrático Emérito de Derecho Penal Universidad de Valencia Vicepresidente emérito del Tribunal Constitucional Español


Equipo de investigación y traductor MANUAL TRADUCIDO Y COMPLEMENTADO POR: Juan-Luis Gómez Colomer Catedrático de Derecho Procesal Universidad Jaume I de Castellón (España) * Coordinador general de la obra y Director del equipo investigador y de traducción. * Responsable de la traducción del inglés de: – Títulos, esquemas y resúmenes de la obra – Prefacio de los autores – Capítulo 1: Introducción al proceso penal – Apéndice A Iñaki Esparza Leibar Catedrático de Derecho Procesal Universidad del País Vasco Facultad de Derecho de San Sebastián (España) * Vice-coordinador de la obra y co-responsable de la elaboración del índice de materias. Andrea Planchadell Gargallo Profesora Titular de Derecho Procesal Universidad Jaume I de Castellón (España) * Responsable de la traducción del inglés de los capítulos: – Capítulo 7: Identiicación en rueda, reconocimientos personales y otras diligencias de identiicación previas al juicio – Capítulo 8: Investigación por medio del Gran Jurado – Capítulo 9: Libertad provisional en espera de juicio – Capítulo 10: La decisión sobre la acusación – Capítulo 11: Control de la decisión del Fiscal de acusar – Capítulo 12: Juicio rápido y otras medidas de aceleración – Capítulo 13: El deber de revelación de pruebas – Capítulo 14: Declaraciones de culpabilidad – Capítulo 19: Revisión del juicio – Capítulo 20: Procedimientos para dictar la sentencia María-Ángeles Pérez Cebadera Profesora Titular de Derecho Procesal Universidad Jaume I de Castellón (España)


18

Equipo de investigación y traducción

* Responsable de la traducción del inglés de: – Capítulo 15: Juicio con Jurado – Capítulo 16: Juicio equitativo / acceso de los medios de comunicación al juicio – Capítulo 18: El juicio Ana Beltrán Montoliu Profesora Contratada Doctora de Derecho Procesal Universidad Jaume I de Castellón (España) * Responsable de la traducción del inglés de: – Capítulo 4. “Incitación” policial y la defensa frente al engaño. – Capítulo 5. El derecho de defensa, transcripciones y otras ayudas; pobreza, igualdad y sistema adversarial. – Capítulo 6. Interrogatorio policial y confesiones – Capítulo 17. El papel de la defensa Eskándar Gánem Hernández Profesor de Derecho Procesal y Decano de la Facultad de Derecho Universidad Autónoma de El Carmen (Campeche, México) Doctor en Derecho por la Universidad Jaume I de Castellón (España) * Responsable de la traducción del inglés de: – Capítulo 2: Naturaleza y contenido de la Decimocuarta Enmienda sobre el debido proceso; la aplicabilidad de la Declaración de Derechos a los Estados – Capítulo 3: Detención, registro y comiso Howard Mungo Winkley Licenciado en Teología y Filosofía por el Trinity College de la Universidad de Oxford (Inglaterra) Tutor de Lengua Inglesa Traductor jurídico E-mails: m.winkley@rossall.org.uk --- mungow@gmail.com * Responsable de la revisión de la traducción íntegra al español del original en inglés


Explicación necesaria sobre la obra y su estructura Esta traducción que ofrecemos a los juristas de lengua española interesados en el Derecho Procesal Penal norteamericano, es la primera que existe en el mercado de un libro que recoge fundamentalmente los casos más destacados para el proceso penal que desde su puesta en funcionamiento en 1790 ha conocido el Supreme Court of the United States of America. Hace ya muchos años que tuve la idea, una vez comprobadas las bondades de acercar sistemas de enjuiciamiento criminal extranjeros a España con mis experiencias alemanas, de hacer lo mismo con el anglosajón. Aunque a inales de los años 80 pensé inicialmente en el inglés, no cabe duda que el más apropiado actualmente es el norteamericano. Hoy el momento es idóneo, pues como dijera con gran acierto un importante catedrático alemán, el proceso penal federal de los Estados Unidos de Norteamérica está desarrollando una imparable marcha triunfal, tomándose sus esencias en numerosas reformas de países muy relevantes jurídico-procesalmente, como Alemania o Italia, o inluyendo directamente en numerosos códigos de nueva factura, como ha ocurrido en tantos países de América Latina y seguirá ocurriendo. Su sencillez es loable, aunque sólo aparente. Por un lado, se basa en un sistema “puro” de enjuiciamiento penal, llamado adversarial, y en dos grandes principios, en lo procesal en el llamado por comodidad de léxico principio acusatorio, porque en ese gran país no se habla de principio acusatorio sino de sistema adversarial, y en lo procedimental en el principio de oralidad, pensado para que en su momento cúspide, el juicio oral, explosionen con plenitud, y de otro, y no en último lugar por cierto, el gran poder de las partes en la conducción de sus actos propios ante un juez neutral, señal de juego democrático en lo procesal, por oposición a los países en donde o todavía son inquisitivos sus procesos penales, o en gran parte, o conservan fases o actos procesales inquisitivos. Estas dos razones fundan el abanderamiento de una reforma en aquellos estados en los que se ha abandonado deinitivamente una dictadura o se quiere desterrar cualquier posible síntoma de tiempos remotos de infeliz memoria y hace que sea considerado como modélico y el sistema más avanzado para el enjuiciamiento de una persona acusada de cometer un crimen. Todas las reformas de los países verdaderamente democráticos miran a los Estados Unidos de Norteamérica y a su proceso penal federal, principalmente, no sólo para tomar instituciones particulares (Jurado, alternativas a la persecución, conformidad, etc.), lo que ocurre ya hace tiempo, sino incluso todavía más el proceso como un todo con alguna particularidad nacional, y en ese mirar allende los mares España no es una excepción, ahora que cada vez existe más conciencia de la necesidad de aprobar una


20

Explicación necesaria sobre la obra y su estructura

nueva Ley de Enjuiciamiento Criminal, aunque esté costando demasiado el concretarlo. Las numerosas investigaciones, además, realizadas en los últimos años sobre todo por doctorandos en procesal penal, demuestran que de una u otra manera consideran el proceso penal federal norteamericano y sus instituciones como referencia inexcusable hoy. Yo mismo he dirigido seis de ellas y estoy dirigiendo otra más en el momento de cerrar las pruebas de este libro en julio de 2012 sobre diversas instituciones procesales analizadas comparativamente. ¿Por qué no acometer entonces la traducción de un buen manual de Derecho Procesal Penal norteamericano que nos ayude a comprender ese proceso penal considerado en su globalidad? La verdad es que no existe ningún manual USA traducido al español. No sé muy bien la causa, si bien se pueden dar varias respuestas negativas, pero no se puede decir que no hace ninguna falta porque todo el mundo sabe inglés, cuando he podido comprobar de verdad que muy poca gente sabe inglés al nivel que se debe exigir para comprender un texto jurídico. Que todo el mundo sepa inglés, o diga que sabe, para andar por casa es realmente irrelevante cuando uno se enfrenta a Hurtado v. California, redactada en 1884 o, para no exagerar, a Miranda v. Arizona, de 1966, porque no entiende absolutamente ni una palabra con ese nivel. Lo mismo se dice respecto a los manuales y monografías italianas de proceso penal, ninguna traducida al español en los últimos años salvo error involuntario mío, con ser el italiano mucho más fácil para nosotros, y sin embargo he podido comprobar que muy poca gente habla bien italiano, imprescindible para comprender un texto jurídico, siempre tan preciso. Si ello es así, que lo es, y ante la imposibilidad de que todos vayamos a lo inglés, la solución es que el inglés venga a nosotros y que alguien nos lo traiga. La traducción de un texto procesal penal en inglés está hoy pues más que justiicada, sin que ello signiique que aprender inglés no valga la pena, todo lo contrario, pues estoy completamente seguro que este libro motivará todavía más estudiar correctamente inglés usual e inglés cientíico y largas estancias de investigación en universidades USA, magníicas por lo general, incluso las públicas (la única manera de verdad de aprenderlo bien, la inmersión lingüística en el país). Pero entonces, ¿qué libro traducir? Éste ha sido un importante problema a resolver. No queríamos traducir ninguna monografía, ni ningún libro que no tratara el proceso penal en su totalidad, quizás con la excepción de la ejecución penal. Los estudiantes de Derecho norteamericanos, cuando estudian Derecho Procesal Penal, lo hacen generalmente, teniendo en cuenta la inmensidad de ese país, su carácter federal y que cada universidad aplica sus propios programas, mediante la combinación de dos técnicas de aprendizaje complementarias. El profesor recomienda una serie de libros que se complementan entre sí, exige a sus alumnos que se estudien los casos (la lección) en casa para al día siguiente centrándose en los verdaderos problemas, y en clase comenta críticamente las instituciones afectadas considerando los casos más relevantes que sobre el mismo han dictado los tribunales más importantes, sobre todo el Tribunal Supremo Federal norteamericano.

1_9788490335437  
Read more
Read more
Similar to
Popular now
Just for you