16
Stephen Mennell y Fernando Ampudia de Haro
los datos empíricos. Elias utilizaba con frecuencia un término para designar esta modalidad de teoría social que prescinde de la empiria: philosophoidal, la llamaba en inglés; filosofoide podríamos decir en español. De esta manera, advertía constantemente de los riesgos de una producción teórica filosofoide cuando la teoría se deshace del componente empírico para acabar convirtiéndose en una reflexión puramente especulativa y autorreferente. Había que librarse, pues, del lastre filosófico. Pero, ¿cómo hacerlo? De Elias se citan y leen con más frecuencia aquellos textos directamente relacionados con el proceso civilizatorio que, como bien va a recordarnos Jesús Romero, es al tiempo eje temático y clave interpretativa del pensamiento eliasiano. Menos comentada es su sociología del conocimiento y la ciencia, a la que puede recurrirse para gestionar el citado lastre. Desde ahí Elias nos invita a pensar y realizar el esfuerzo que aún le cabe a la sociología para emanciparse de la filosofía reclamando su total competencia en la determinación de las bases fundamentales del conocimiento humano. Un esfuerzo, según Richard Kilminster, encaminado a la elaboración de una teoría sociológica definitivamente post-filosófica; algo que, como se apreciará, Jesús Romero no termina de ver claro o incluso posible, al contrario de lo que nos ocurre a nosotros3. Norbert Elias produjo teoría sociológica, y no poca. Pero esa teoría nunca estuvo desligada de la investigación empírica: en esa ligazón reside el fundamento de la sociología eliasiana. Y no está de más volver de tanto en tanto sobre esto: tras tanto giro lingüístico-constructivista-cultural, la sociología es hoy un pantano de penosa navegación en el que la conexión teoría-empiria parece haber caído en la irrelevancia. Elias nos recuerda que ese es un requisito básico sin el cual el conocimiento deviene en cualquier cosa menos en algo identificable con la sociología. Todos los clásicos presentan inconsistencias, puntos flacos y cuestiones mal resueltas. En este sentido, Elias no es ninguna excepción. Del mismo modo que él identificó los aspectos menos convincentes, por ejemplo, de la teoría kantiana del conocimiento, otros se han
3
Muchas son las páginas que Kilminster ha dedicado a la cuestión. Como síntesis, puede verse la sistematización que realiza en Kilminster (2007).