2019_Nr_10_Statistische Mitteilung_NR_Wahlen_2019

Staatskanzlei Dienststelle fĂźr Statistik

Nationalratswahlen 2019

Statistische Mitteilung 10/2019

Statistische Mitteilung 10 / 2019

Die Grünen legen in allen Thurgauer Gemeinden zu Die Grüne Partei verdoppelte an den Nationalratswahlen 2019 ihre Parteistärke. In allen Thurgauer Gemeinden schnitt sie besser ab als vor vier Jahren. Wählerstärkste Partei war in sämtlichen Gemeinden die SVP – wenn auch teils mit hauchdünnem Vorsprung.

An den Nationalratswahlen vom 20. Oktober 2019 haben die Thurgauerinnen und Thurgauer ihre sechsköpfige Nationalratsdelegation gewählt.

(–1,5) hinnehmen. Auch die EDU (–0,6), die CVP (–0,4) und die SP (–0,1) verloren an Parteistärke.

Die EVP schnitt leicht besser ab als 2015 (+0,3).

FDP verliert Sitz an Grüne Grüne gewinnen klar an Parteistärke Die SVP bleibt mit einem Parteistimmenanteil von 36,7 % klar wählerstärkste Partei, erreichte das Ergebnis von 2015 jedoch nicht mehr (–3,2 Prozentpunkte).

Als grösste Gewinnerin geht die Grüne Partei (GP) aus den Nationalratswahlen 2019 hervor: Sie baute ihre Parteistärke um 5,2 Prozentpunkte auf 10,6 % aus. Damit schloss sie bezüglich Parteistimmenanteil nahe zur CVP (12,7 %), SP (12,6 %) und FDP (11,5 %) auf.

Neben den Grünen legte auch die glp an Parteistärke zu. Mit einem Plus von 2,0 Prozentpunkten war sie die Partei mit dem sechstgrössten Stimmenanteil (8,1 %).

Die Grüne Partei gewann – wie letztmals an den Nationalratswahlen 1991 – einen Nationalratssitz. Dies ging zulasten der FDP, die damit den Sitz verlor, den sie vier Jahre zuvor von der glp «zurückgeholt» hatte.

lichen Gebieten auf dem Seerücken und im mittleren Thurgau. In einigen Gemeinden kam sie auf mehr als 55 % aller Parteistimmen, so in Raperswilen, Homburg, Wäldi, Tobel-Tägerschen, Amlikon-Bissegg und Braunau. Am niedrigsten war die Parteistärke der SVP in Kreuzlingen, mit einem Parteistimmenanteil von 22,9 % lag sie hier nur knapp vor der SP (22,8 %).

In der Legislaturperiode 2019–2023 hält die SVP wie bisher 3 Sitze. Die CVP, die SP und die GP haben je einen der insgesamt 6 Thurgauer Nationalratssitze.

In 16 Gemeinden schnitt die SVP stärker ab als vor vier Jahren (allen voran in Tobel-Tägerschen, Hüttlingen und Amlikon-Bissegg), in den übrigen Gemeinden musste sie Federn lassen, in Langrickenbach und Güttingen sogar um mehr als 10 Prozentpunkte.

SVP: Überall wählerstärkste Partei

CVP: Stark im südlichen Thurgau

Die SVP war in allen Thurgauer Gemeinden die wählerstärkste Partei. Einzig bei den Auslandschweizerinnen und -schweizern hatten die Grünen leicht die Nase vorn (GP: 24,4 %; SVP: 23,8 %).

Besonders oft gewählt wurde die SVP in länd-

Die CVP war auf Kantonsebene mit einem Parteistimmenanteil von 12,7 % die zweitstärks­ te Partei. Besonders im südlichen Thurgau wurde sie oft gewählt. Die höchste Parteistärke erreichte sie allerdings in Herdern (23,5 %). Am wenigsten Wählerinnen und Wähler fand die CVP in Wagenhausen, Dozwil, Braunau, FelbenWellhausen und Pfyn.

In 31 Gemeinden schnitt die CVP etwas besser ab als vor vier Jahren, allen voran in Diessen­ hofen (+8 Prozentpunkte) und in Güttingen (+6).

Den stärksten Rückgang gab es in BichelseeBalterswil (–6).

Die deutlichsten Einbussen mussten die SVP (–3,2 Prozentpunkte), die FDP (–1,6) und die BDP

Grüne und Grünliberale gewinnen am deutlichsten an Parteistärke Parteistärken, Kanton Thurgau, Nationalratswahlen 2015 und 2019, in %

35 30

-3.2 2015

36.7

40

2019

Veränderung in Prozentpunkten

25

SP: Am meisten Stimmen in Städten und deren Umland

20

SVP

CVP

SP

FDP

Die SP erreichte kantonsweit einen Parteistimmenanteil von 12,6 %. Überdurchschnittlich oft wurde sie in grösseren Gemeinden und deren Umland gewählt. In Salmsach, Kreuzlingen und Romanshorn kam sie auf eine Parteistärke von über 20 %, in Frauenfeld, Arbon, Bottighofen, Steckborn, Münsterlingen und Diessenhofen waren es über 15 %.

+2,0 8.1

5 0

+5.2

11.5

12.6

12.7

10

-1.6

-0.1

10.6

-0.4

15

GP

glp

-0,6

+0,3

-1.5

EVP

BDP

EDU

Datenquelle: Staatskanzlei Kanton Thurgau

Der Höhenflug der SVP schwächt sich ab Entwicklung der Parteistärken, Kanton Thurgau, Nationalratswahlen 1971–2019, in %

Im Vergleich zu 2015 baute die SP ihre Parteistärke in 36 Gemeinden aus. Die grössten Verluste musste sie in Schlatt (–5 Prozentpunkte), Wagenhausen, Diessenhofen, Herdern und Matzingen einstecken. Auch bei den Auslandschweizerinnen und -schweizern verlor sie an Rückhalt (–5).

45 40 35 30 25 20 15 10

FDP: Viele Wählerinnen und Wähler am See

5 0

1971 SVP

1975 CVP

1979

1983 FDP

1987 SP

1991 glp

Datenquellen: Bundesamt für Statistik, Staatskanzlei Kanton Thurgau

2

1995

1999

Grüne

2003 BDP

2007 EDU

2011

2015 EVP

2019

Die FDP kam in Gemeinden am See und Seerhein (Gottlieben, Uttwil, Mammern, Bottighofen, Horn) sowie in Eschlikon auf die höchsten Wähleranteile. Parteistärken von unter 5 % gab

Nationalratswahlen 2019

vermehrt gewählt. Die grösste Einbusse gab es in Bottighofen (–8 Prozentpunkte).

es demgegenüber in ländlichen Gemeinden wie Raperswilen, Birwinken, Sommeri, Hohentannen und Hüttlingen.

In jeder vierten Gemeinde erreichte die FDP höhere Parteistärken als vor vier Jahren. Insbesondere im südlichen Thurgau wurde die Partei

erreichten sie in Gottlieben, Ermatingen, Berlingen, Kesswil, Münsterlingen, Altnau und Salenstein. Bei den Auslandschweizerinnen und -schweizern kam die GP sogar auf 24 % und war damit die wählerstärkste Partei.

Die GP legte im Vergleich zu den Nationalrats-

GP: Zuwachs in allen Gemeinden Auch die Grünen punkteten in vielen Gemeinden am See. Parteistärken von über 15 %

Parteistärken der grössten Parteien in den Thurgauer Gemeinden Nationalratswahlen 2019, in %

In t e ra w w k t i ve K a w.s t a t i r t en au s t ik .t g .c f h

CVP

Eschenz

rn mme

Ma

ilen

Gottlieben Ermatingen n ile rw ge Tä Kreuzlingen

Diessenhofen Schlatt

w pers

Homburg

tt Bo

BasadingenSchlattingen

h bac ken gric Lan

Neunforn

ilen

w pers

Homburg

tzin

Ma

Hohe

Wilen

mern

Mam

gen

nen

ntan

gen

en

n fe

n fe

tzin

Steckborn

us

ho

ho

Ma

ha

n fe

n fe

Hinweis: Andere Skala als übrige Parteien

en

He

He

Eschlikon BichelseeSirnach Balterswil

Gottlieben Ermatingen n n ile rw ofe ge Kreuzlingen tigh t Tä Bo Eschenz Münsterlingen Ra Wäldi Hüttwilen Herdern Altnau n Kemmental Lengwil ge MüllheimWigoltingen ttin wil Pfyn Gü ss Uesslingen- Warth en Ke Uttwil Märstetten g in rn Buch Wein Felben- Hüttlingen Berg Birwinken eriDozwil ho m m ns So Weinfelden Wellhausen Amlikonma Ro Bissegg ch sa Frauenfeld Erlen Thundorf Salm Gachnang Bürglen Amriswil Sulgen Bussnang Egnach Affeltrangen KradolfStettfurt ZihlschlachtArbon SchönholzersLommis TobelSchönenberg Sitterdorf wilen Tägerschen unau Roggwil ra Bett Horn Aadorf Bischofszell wiese B Wuppenau HauptwilWängi n Gottshaus Münchwilen

W ag

h bac ken gric Lan

Münsterlingen Ra Wäldi Herdern Altnau n Kemmental Lengwil ge ttin MüllheimWigoltingen wil Gü Pfyn ss Uesslingen- Warth Märstetten Ke n e DozwilUttwil orn ing Buch Felben- Hüttlingen Berg Birwinken meri Wein h Som Weinfelden ns Wellhausen Amlikonma Ro ch Bissegg sa Frauenfeld Erlen Thundorf Salm Gachnang Bürglen Amriswil Bussnang Sulgen Egnach Affeltrangen KradolfLommis ZihlschlachtStettfurt SchönholzersArbon TobelSchönenberg Sitterdorf wilen Tägerschen unau Roggwil ra Bett Horn Aadorf wiese B Bischofszell Wuppenau HauptwilWängi n Gottshaus Münchwilen Hüttwilen

Neunforn

fen

o igh

in

en

in

us

nen

Steckborn

ha

ntan

en

ste len Sa gen n rli Be

W ag

ste len Sa gen n rli Be

BasadingenSchlattingen

Hohe

Diessenhofen Schlatt

Eschlikon BichelseeSirnach Balterswil

Rickenbach

60,1 % bis 70 % 50,1 % bis 60 % 40,1 % bis 50 % 30,1 % bis 40 % 20,1 % bis 30 %

Fischingen

Hinweis: Andere Skala als übrige Parteien

Datenquelle: Staatskanzlei Kanton Thurgau

Wilen

SVP

Rickenbach

Fischingen

20,1 % bis 25 % 15,1 % bis 20 % 10,1 % bis 15 % 5,1 % bis 10 % Bis 5 %

Datenquelle: Staatskanzlei Kanton Thurgau

FDP

SP

Diessenhofen

tt Bo Münsterlingen

Altnau

en

ntan

Arbon

Hohe

Wilen

of

en

tzin

nh

of

Ma

fe

He

nh

Fischingen

ilen

h

fe

Hinweis: Andere Skala als übrige Parteien

Rickenbach

ern

m Mam

bac

He

Eschlikon BichelseeSirnach Balterswil

Neunforn

Egnach

Affeltrangen KradolfLommis ZihlschlachtStettfurt SchönholzersTobelSchönenberg Sitterdorf wilen Tägerschen unau ra Bett Aadorf wiese B Bischofszell Wuppenau HauptwilWängi n Gottshaus Münchwilen

en

ken

Som

us

gric

Gü

h

gen

n

ge

ttin

wil ss Ke Uttwil Dozwil rn meri ho ns ma Ro ch sa Salm Amriswil

bac

ken

Pfyn Uesslingen- WarthMärstetten n inge FelbenBuch Berg Birwinken Hüttlingen Wein Weinfelden Wellhausen AmlikonBissegg Frauenfeld Erlen Thundorf Gachnang Bürglen Bussnang Sulgen

Steckborn

ha

Lan

Lengwil

gric

Kemmental

en

nen

Wäldi

Wigoltingen

Gottlieben Ermatingen n ile rw fen ge Kreuzlingen igho Tä tt w Homburg rs Bo e Eschenz Münsterlingen Rap Wäldi Hüttwilen Herdern Altnau n Kemmental Lengwil ge Wigoltingen ttin Müllheim wil Gü Pfyn ss Uesslingen- Warth en Ke Uttwil Märstetten g in rn in Buch Felben- Hüttlingen riDozwil Berg Birwinken We ho mme o ns S Wellhausen Weinfelden Amlikonma Ro ch Bissegg sa Frauenfeld Erlen lm Thundorf Sa Gachnang Bürglen Amriswil Bussnang Sulgen Egnach Affeltrangen KradolfLommis ZihlschlachtStettfurt SchönholzersArbon TobelSchönenberg Sitterdorf wilen Tägerschen unau Roggwil ra Bett Horn Aadorf wiese B Bischofszell Wuppenau HauptwilWängi n Gottshaus Münchwilen

W ag

Roggwil

ntan

w

ers

Rap

Müllheim

BasadingenSchlattingen

Horn

Hohe

Homburg

Herdern

Schlatt fen

o igh

Eschlikon BichelseeSirnach Balterswil

20,1 % bis 30 % 15,1 % bis 20 % 10,1 % bis 15 % 5,1 % bis 10 % Bis 5 %

Hinweis: Andere Skala als übrige Parteien

Datenquelle: Staatskanzlei Kanton Thurgau

Wilen

Gottlieben Ermatingen n ile rw ge Kreuzlingen Tä

Lan

Neunforn

M

ilen

gen

Eschenz Hüttwilen

ern amm

tzin

en

Ma

Steckborn

us

in ste len Sa gen n rli

ha

in ste len Sa gen n rli

en

Be

W ag

Be

BasadingenSchlattingen

nen

Diessenhofen Schlatt

Rickenbach

Fischingen

15,1 % bis 20 % 10,1 % bis 15 % 5,1 % bis 10 % Bis 5 %

Datenquelle: Staatskanzlei Kanton Thurgau

glp

GP

Eschenz

Homburg

w

ers

Rap

Wäldi

igh

BasadingenSchlattingen

Wäldi

fen ho ttig Bo Münsterlingen

Hüttwilen Herdern Altnau n Kemmental Lengwil ge ttin MüllheimWigoltingen wil Gü Pfyn ss Uesslingen- WarthKe Uttwil Märstetten n e g rn Dozwil in Buch Felben- Hüttlingen Berg Birwinken ho meri Wein m o ns S Weinfelden Wellhausen Amlikonma Ro Bissegg ch sa Frauenfeld Erlen lm Thundorf Sa Gachnang Bürglen Amriswil Bussnang Sulgen Egnach Affeltrangen KradolfLommis ZihlschlachtSchönholzersStettfurt Arbon TobelSchönenberg Sitterdorf wilen Tägerschen unau Roggwil ra Bett Horn Aadorf wiese B Bischofszell Wuppenau HauptwilWängi n Gottshaus Münchwilen of

Ma tzin

ntan

gen

nen

en

Hohe

w

ers

Rap

nh

en

Wilen

Homburg

fe

of

gen

Gottlieben Ermatingen n ile rw ge Kreuzlingen Tä

He

nh

tzin

Eschenz M

ilen

h

fe

Ma

ern amm

bac

He

Datenquelle: Staatskanzlei Kanton Thurgau

en

ken

Neunforn

ach

Fischingen

20,1 % bis 25 % 15,1 % bis 20 % 10,1 % bis 15 % 5,1 % bis 10 % Bis 5 %

Steckborn

us

Lan

b ken gric

Hinweis: Andere Skala als übrige Parteien

Rickenbach

ha

gric

Hüttwilen Herdern Altnau n Kemmental Lengwil ge ttin MüllheimWigoltingen wil Gü Pfyn ss Uesslingen- Warth en Ke Uttwil Märstetten ing in Dozwil Buch e Felben- Hüttlingen Berg Birwinken ri rn W ho mme o S ns Wellhausen AmlikonWeinfelden ma Ro ch Bissegg sa Frauenfeld Erlen lm Thundorf Sa Gachnang Bürglen Amriswil Sulgen Bussnang Egnach Affeltrangen KradolfLommis ZihlschlachtStettfurt SchönholzersArbon TobelSchönenberg Sitterdorf wilen Tägerschen unau Roggwil ra Bett Aadorf wiese B Bischofszell Wuppenau HauptwilWängi n Gottshaus Münchwilen Eschlikon BichelseeSirnach Balterswil

en

tt Bo Münsterlingen

Lan

Neunforn

W ag

en

rn

me Mam

tann

en

Diessenhofen Schlatt n ofe

Horn

Eschlikon BichelseeSirnach Balterswil

Hinweis: Andere Skala als übrige Parteien

Fischingen

Hohe n

Gottlieben Ermatingen n ile rw ge Tä Kreuzlingen ilen

Steckborn

us

in ste len Sa gen n rli

ha

in ste len Sa gen n rli

en

Be

W ag

Be

BasadingenSchlattingen

Wilen

Diessenhofen Schlatt

Rickenbach

10,1 % bis 12,5 % 7,6 % bis 10 % 5,1 % bis 7,5 % Bis 5 %

Datenquelle: Staatskanzlei Kanton Thurgau

3

Statistische Mitteilung 10 / 2019

feld überdurchschnittlich gut ab. Die höchsten Parteistimmenanteile holte sie in Märstetten, Stettfurt, Kemmental, Weinfelden, Bischofszell, Frauenfeld und Gachnang.

glp: In 63 der 80 Gemeinden stärker als vor 4 Jahren

in allen Gemeinden aus. In mehr als drei von vier Gemeinden gelang ihnen dies jedoch. Am meisten gewannen sie in Märstetten, Horn, Bischofszell, Diessenhofen und Kemmental hinzu (je mehr als 4 Prozentpunkte). Den gröss­ ten Rückgang gab es in Lengwil (–4).

Im Gegensatz zur GP bauten die Grünliberalen ihre Parteistärke gegenüber 2015 nicht

Die glp schnitt in einigen Gemeinden im Mittelthurgau, aber auch in der Region Frauen-

Veränderung der Parteistärken der grössten Parteien in den Thurgauer Gemeinden Nationalratswahlen 2019 im Vergleich zu 2015, in Prozentpunkten SVP

In t e ra w w k t i ve K a w.s t a t i r t en au s t ik .t g .c f h

CVP

Diessenhofen

fe

n

Horn

ntan

Hohe

ntan

Arbon

Roggwil

BichelseeBalterswil

Rickenbach

Gewinne (in Prozentpunkten)

Fischingen

nen

Egnach

Hohe

Wilen

ho

en

gen

f He

tzin

n Müllheim ge Pfyn wil ttin ss Gü Märstetten Ke Uttwil Berg Birwinken Felben- Hüttlingen rn eriDozwil m m ho So Wellhausen ns Weinfelden Amlikonma Ro Bissegg Erlen sach Frauenfeld Thundorf Bürglen Salm Gachnang Sulgen Amriswil Bussnang Egnach Affeltrangen KradolfStettfurt ZihlschlachtSchönholzersLommis TobelArbon Schönenberg Sitterdorf wilen Tägerschen Roggwil au Bett wiese Braun HauptwilBischofszell n Wuppenau Aadorf Wängi Gottshaus Münchwilen

h

h ns ma Ro almsach S

Herdern

hUesslingen- Wart en g Buch Weinin

bac

orn

Verluste (in Prozentpunkten)

2,6 bis 5 Bis 2,5

Eschlikon Sirnach

FDP

Diessenhofen BasadingenSchlattingen

Schlatt

W ag

en

ha

n Müllheim ge Pfyn wil ttin ss Märstetten Gü Ke Uttwil Birwinken Berg Felben- Hüttlingen rn meriDozwil ho m o S Wellhausen ns Weinfelden Amlikonma Ro Bissegg Frauenfeld sach Erlen Bürglen Salm Thundorf Sulgen Amriswil Gachnang Bussnang Affeltrangen Egnach KradolfZihlschlachtStettfurt SchönholzersLommis Arbon TobelSchönenberg Sitterdorf wilen Roggwil Tägerschen unau Bett wiese Bra Bischofszell HauptwilAadorf Wuppenau Wängi n Gottshaus Münchwilen

He

fe

nh

Hohe

Wilen

nnen

Ma

ntan

tzin

nen

gen

en

en

of

of

nh

gen

h

bac

ken

fe

tzin

Homburg

Herdern

Uesslingen- Warthn inge Buch Wein

He

Ma

ilen

gric

h

bac

ken

gric

Fischingen

Gewinne (in Prozentpunkten)

me Mam

Lan

Lan

Rickenbach

rn

Eschenz

Münchwilen Bichelsee- Eschlikon Sirnach Balterswil

en

Hüttwilen Neunforn

Gottlieben Ermatingen n ile rw fen ge Kreuzlingen igho Tä tt w Bo Münsterlingen ers Rap Wäldi Lengwil Altnau Kemmental Wigoltingen

Steckborn

us

ilen

enta

rn

me Mam

Hoh

en

in ste len Sa en ng rli

Steckborn

us

in

ha

5,1 bis 10 2,6 bis 5 Bis 2,5

Be

en

ste len Sa en ng

rli

Be

Neunforn

Gottlieben Ermatingen n ile rw fen ge Kreuzlingen igho Tä tt w Eschenz Homburg ers Bo Münsterlingen Wäldi Rap Hüttwilen Lengwil Herdern Altnau Kemmental n ge Pfyn Müllheim Wigoltingen ttin wil h ss Uesslingen- Wart Märstetten Gü Ke Uttwil n e g in Buch FelbenBerg Birwinken rn Wein Hüttlingen meriDozwil m ho o S Wellhausen ns Weinfelden Amlikonma Salmsach Ro Bissegg Frauenfeld Erlen Bürglen Thundorf Gachnang Sulgen Amriswil Bussnang Affeltrangen Egnach ZihlschlachtStettfurt Schönholzers- KradolfLommis TobelArbon Sitterdorf wilen Schönenberg Tägerschen Roggwil nau Bett Horn wiese Brau Aadorf Bischofszell HauptwilWängi Wuppenau n Gottshaus

W ag

Verluste (in Prozentpunkten)

5,1 bis 10 2,6 bis 5 Bis 2,5

Weder Gewinn noch Verlust

SP

BasadingenSchlattingen

Gewinne (in Prozentpunkten)

10,1 bis 15 5,1 bis 10 2,6 bis 5 Bis 2,5

Datenquelle: Staatskanzlei Kanton Thurgau

Diessenhofen

BichelseeBalterswil

Verluste (in Prozentpunkten)

Eschlikon Sirnach

Gewinne (in Prozentpunkten) 5,1 bis 10 2,6 bis 5 Bis 2,5

5,1 bis 10 2,6 bis 5 Bis 2,5

glp

en

mern

am Eschenz M

Homburg

w

ers

Rap

Wäldi

Herdern

Diessenhofen Schlatt

n

fe ho

ttig Bo Münsterlingen Lengwil Altnau

BasadingenSchlattingen

en

ha

Steckborn

us

en

ern

Eschenz Hüttwilen Neunforn

Hohe

Wilen

Ma tzin

ntan

gen

nen

en

ing

Erlen

Sulgen

Schönholzers- Kradolfwilen Schönenberg

TobelTägerschen u na wiese Brau n Wuppenau

Bett

en

Bürglen Bussnang

of

Wängi

n ge wil ss Ke Uttwil rn meriDozwil ho ns ma Ro sach alm S Amriswil ttin

Gü

Som

nh

en

Stettfurt Lommis

Weinfelden

Birwinken

fe

of

Affeltrangen

Berg

He

AmlikonBissegg

Thundorf

Aadorf

Kemmental

Märstetten

Felben- Hüttlingen Wellhausen

Frauenfeld

nh

Ma tz

Müllheim Wigoltingen

Pfyn

fen ho ttig Bo Münsterlingen Lengwil Altnau

h bac

fe

Gewinne (in Prozentpunkten) 10,1 bis 15 5,1 bis 10 2,6 bis 5 Bis 2,5

Herdern

Uesslingen- Warth n inge Buch Wein

He

Fischingen

Rickenbach

Homburg

Gachnang

Horn

Gottlieben Ermatingen n ile rw ge Kreuzlingen Tä

en wil ers Wäldi Rap

ken

ach

Eschlikon BichelseeSirnach Balterswil

m Mam

gric

b ken gric

Lan

Kemmental n Pfyn Müllheim Wigoltingen ge ttin sswil Märstetten Gü Ke Uttwil Berg Birwinken Felben- Hüttlingen meriDozwil rn Som Wellhausen ho Weinfelden Amlikonns ma Bissegg Ro lmsach Frauenfeld Bürglen Sulgen Erlen Sa Gachnang Thundorf Amriswil Bussnang Affeltrangen Egnach KradolfZihlschlachtStettfurt Lommis SchönholzersArbon TobelSchönenberg Sitterdorf wilen Tägerschen nau Roggwil u Bett ra B Hauptwilwiese Wängi Bischofszell Aadorf Wuppenau n Gottshaus Münchwilen

Uesslingen- Warth en ing Buch Wein

W ag

Lan

Hüttwilen Neunforn

Gottlieben Ermatingen n ile rw ge Kreuzlingen Tä ilen

Egnach

ZihlschlachtSitterdorf

Bischofszell

HauptwilGottshaus

Arbon Roggwil

Bichelsee- Eschlikon Sirnach Balterswil

Rickenbach

Gewinne (in Prozentpunkten)

Verluste (in Prozentpunkten)

5,1 bis 10 2,6 bis 5 Bis 2,5

2,6 bis 5 Bis 2,5

Fischingen

Weder Gewinn noch Verlust

Datenquelle: Staatskanzlei Kanton Thurgau

4

Horn

Münchwilen

Wilen

Steckborn

us

in ste len Sa en ng rli

ha

Be

en

in ste len Sa en ng rli

W ag

Be

BasadingenSchlattingen

nen

GP

Hohe

Datenquelle: Staatskanzlei Kanton Thurgau

Diessenhofen

Verluste (in Prozentpunkten) 5,1 bis 10 2,6 bis 5 Bis 2,5

Weder Gewinn noch Verlust

Weder Gewinn noch Verlust

Datenquelle: Staatskanzlei Kanton Thurgau

Schlatt

Horn

Rickenbach

Fischingen

10,1 bis 15 5,1 bis 10 2,6 bis 5 Bis 2,5

Horn

Rickenbach

Fischingen

Datenquelle: Staatskanzlei Kanton Thurgau

Schlatt

Gottlieben Ermatingen n ile rw en ge Kreuzlingen hof Tä ttig e Bo Münsterlingen Wäldi Rap Lengwil Altnau Kemmental Wigoltingen

en

il rsw

Homburg

ken

Ma

mern

am Eschenz M

gric

Neunforn

n

Bichelsee- Eschlikon Sirnach Balterswil

en

fe

Münchwilen

Steckborn

us

ho

en Amriswil

Bett

ha

Lan

f He

S

en

Hüttwilen

e omm

Erlen Sulgen

W ag

n

wil ss Ke Uttwil riDozwil

Affeltrangen KradolfZihlschlachtSchönholzersTobelSchönenberg Sitterdorf wilen Tägerschen au n Hauptwilwiese Brau Bischofszell Wuppenau n Gottshaus

Lommis

Wängi

Aadorf

Bürglen Bussnang

Birwinken

h

Stettfurt

Weinfelden

Berg

bac

Felben- Hüttlingen Wellhausen AmlikonBissegg Frauenfeld Gachnang Thundorf

Gü

ken

Märstetten

ge

ttin

gric

Uesslingen- Warthn inge Buch Wein

Lan

Müllheim

Pfyn

BasadingenSchlattingen

Wilen

Homburg

Herdern

Schlatt

Wilen

Ma

Hüttwilen Neunforn

Gottlieben Ermatingen n ile rw en ge Kreuzlingen hof Tä ilen ttig w ers Wäldi Bo p Münsterlingen a R Lengwil Altnau Kemmental Wigoltingen

gen

Eschenz

rn mme

tzin

en

Ma

Steckborn

us

nen

ha

in ste len Sa en ng

en

in ste len Sa en ng

W ag

rli Be

BasadingenSchlattingen

rli Be

Diessenhofen Schlatt

ntan

wahlen 2015 in allen 80 Thurgauer Gemeinden zu.

Datenquelle: Staatskanzlei Kanton Thurgau

Nationalratswahlen 2019

Am meisten veränderte Wahlzettel bei den Mitteparteien Die Mehrheit der Wählerinnen und Wähler nahm handschriftliche Änderungen am Wahlzettel vor. Am häufigsten legte die Wählerschaft der Mitteparteien einen veränderten Wahlzettel ein. Die Wahlbeteiligung erreichte einen neuen Tiefststand.

42,4 % der Wahlberechtigten beteiligten sich im Kanton Thurgau an den Nationalratswahlen. Dies sind so wenige wie noch nie seit der Einführung des Proporzwahlsystems im Jahr 1919. Den bisherigen Tiefpunkt hatte es bei den Nationalratswahlen 2003 gegeben (42,9 %).

Danach erholte sich die Wahlbeteiligung wieder etwas, im Jahr 2015 lag sie bei 46,6 %.

und füllten diesen ohne Listenbezeichnung aus.

Nur etwas mehr als jede oder jeder Dritte legte

einen vorgedruckten Wahlzettel unverändert ein.

Wer sich an der Wahl beteiligte, tat dies meist mit einem individuell bearbeiteten Wahlzettel Kanton Thurgau, Nationalratswahlen 2019 Von 100 wahlberechtigten Thurgauerinnen und Thurgauern ...

verwendeten

26

Personen

einen vorgedruckten Wahlzettel und veränderten ihn (Kumulieren, Panaschieren, Streichen) oder füllten einen «Wahlzettel ohne Bezeichnung» aus.

Die Mehrheit verändert den Wahlzettel Die 73‘939 Thurgauerinnen und Thurgauer, die sich an der Wahl beteiligten, stellten sich ihren Wahlzettel mehrheitlich individuell zusammen. Die Hälfte benutzte einen Wahlzettel mit Listenbezeichnung und veränderte diesen, das heisst, Kandidierende wurden gestrichen, kumuliert oder panaschiert. 14 % der Wählerinnen und Wähler griffen zum leeren Wahlzettel

15

Personen legten einen vorgedruckten Wahlzettel unverändert ein.

1

Person gab einen ungültigen oder leeren Wahlzettel ab.

Wahlbeteiligung fällt auf Tiefststand Wahlbeteiligung an Nationalratswahlen, Kanton Thurgau und Schweiz, 1955–2019, in % 80 60

beteiligten sich

58

Personen

nicht an der Wahl.

40 Thurgau Schweiz

20 0 1955

1987

2003

2019

1955 1959 1963 1967 1971 1975 1979 1983 1987 1991 1995 1999 2003 2007 2011 2015

1971

Datenquelle: Staatskanzlei Kanton Thurgau

Datenquellen: Bundesamt für Statistik, Staatskanzlei Kanton Thurgau

Wahlbeteiligung: Am höchsten in Gottlieben, am niedrigsten in Arbon Wahlbeteiligung in den Thurgauer Gemeinden Kanton Thurgau, Nationalratswahlen 2019, in % W ag

en

ha

Steckborn

us

en

rn mme

Gottlieben Ermatingen Tägerwilen Kreuzlingen Bottighofen w ers p Münsterlingen a R Wäldi Lengwil Altnau Kemmental Güttingen Wigoltingen

a Eschenz M

Homburg

gric

Herdern

ilen

Lan

Hüttwilen

in

BasadingenSchlattingen

ste len Sa en ng rli Be

Diessenhofen Schlatt

ken

Pfyn Müllheim Neunforn Uesslingen- WarthKesswil Märstetten Uttwil Berg Birwinken Buch Weiningen Felben- Hüttlingen SommeriDozwil Weinfelden Wellhausen Romanshorn AmlikonFrauenfeld Bissegg Salmsach BürglenSulgen Erlen Thundorf Gachnang Amriswil Bussnang Egnach Affeltrangen ZihlschlachtStettfurtLommis TobelArbon Schönholzers-KradolfSitterdorf Schönenberg wilen Tägerschen Roggwil Braunau Horn HauptwilAadorf Bischofszell Wängi Bettwiesen Wuppenau Gottshaus Münchwilen

bac

h

He

n fe

fe

ho

Fischingen

Wilen

Hohe

Ma tz

ntan

ing

en

nen

n

Eschlikon BichelseeSirnach Balterswil

Am fleissigsten gingen die Wahlberechtigten in Gottlieben an die Urne: Die Gemeinde am Seerhein glänzte mit einer Wahlbeteiligung von 61 %. Auf den folgenden Plätzen finden sich mit einer Wahlbeteiligung von um die 55 % die Seegemeinden Kesswil und Berlingen. In weiteren 15 Gemeinden gaben mehr als die Hälfte der Wahlberechtigten ihre Stimme ab.

Rickenbach

Über 55 % 50,1 % bis 55 % 45,1 % bis 50 % 40,1 % bis 45 % 35,1 % bis 40 % 30 % bis 35 %

In 13 Gemeinden nahmen weniger als 40 % der Wahlberechtigten an den Nationalratswahlen 2019 teil. Am niedrigsten war die Wahlbeteiligung in Arbon (32 %). Auch in Rickenbach und Amriswil beteiligten sich weniger als 35 %.

Datenquelle: Staatskanzlei Kanton Thurgau

5

Statistische Mitteilung 10 / 2019

Die Panaschier- und Kumulierfreudigkeit nimmt seit 1999 ab Wie intensiv kumuliert oder panaschiert wird, änderte sich in den letzten Jahrzehnten spürbar.

An den Nationalratswahlen 1975 legte noch fast jede oder jeder zweite Thurgauer Wahlberechtigte einen unveränderten Wahlzettel in die Urne. In den folgenden zwei Jahrzehnten wurde immer häufiger kumuliert oder panaschiert.

1999 liess nur noch jede oder jeder Vierte den Wahlzettel unverändert. Seither stieg der Anteil der Wählerinnen und Wähler wieder, die keine Änderungen auf ihrem Wahlzettel vornehmen.

Dieser Trend setzte sich auch zuletzt fort.

Die leeren Wahlzettel ohne Listenbezeichnung wurden an den Nationalratswahlen 2019 öfter Die meisten Wählerinnen und Wähler verändern ihren Wahlzettel oder stellen ihn selbst zusammen Verwendete Wahlzettel nach Art des Wahlzettels, Kanton Thurgau, Nationalratswahlen 2019, Anteile in % Wahlzettel ohne Bezeichnung 14.0

Unveränderte Wahlzettel 36.5

benutzt als vier Jahre zuvor (2019: 14 % der Wählenden; 2015: 11 %). Die Bedeutung dieses individuell zusammengestellten Wahlzettels schwankte in der Vergangenheit von Wahl zu Wahl, nahm aber über die Zeit tendenziell zu.

Relativ wenig unveränderte Wahlzettel bei den Mitteparteien Wie häufig ein vorgedruckter Wahlzettel unverändert eingelegt wird, unterscheidet sich je nach Liste bzw. Listengruppe deutlich. Dabei ist es für die Parteien vorteilhaft, wenn möglichst viele Wählerinnen und Wähler einen Wahlzettel der eigenen Partei unverändert einlegen: Wird keine Veränderung am Wahlzettel vorgenommen, gehen alle Stimmen dieses Wahlzettels an die eigene Partei.

Seit 20 Jahren werden wieder vermehrt Wahlzettel unverändert eingelegt Verwendete Wahlzettel nach Art des Wahlzettels, Kanton Thurgau, Nationalratswahlen 1975–2019, Anteile in % 80

Veränderte Wahlzettel mit Listenbezeichnung

70 60

Unveränderte Wahlzettel

40 20

Datenquelle: Staatskanzlei Kanton Thurgau

Anders sieht die Situation bei der CVP aus: Von den Wählerinnen und Wählern, die eine Liste der CVP verwendeten, verzichteten nur 31 % gänzlich aufs Kumulieren, Panaschieren oder Streichen von Kandidierenden.

Wie oft kumuliert oder panaschiert wird, unterscheidet sich je nach Liste Unveränderte und veränderte Wahlzettel nach Parteien, Kanton Thurgau, Nationalratswahlen 2019, Anteile in % 100 80

40 20 GP EDU SVP SP EVP glp BDP FDP CVP

2019

2015

2011

2007

2003

1999

1995

1991

1987

1983

1979

0

1975

Veränderte Wahlzettel mit Listenbezeichnung

Wahlzettel ohne Bezeichnung

10 0

An den Nationalratswahlen 2019 war die GP die Partei, deren Wählerinnen und Wähler am häufigsten einen unveränderten Wahlzettel einlegten. Fast jede zweite Liste der GP wurde ohne Kumulierung, Panaschierung oder Streichung von Namen abgegeben.

60

50 30

49.5

Tendenziell nimmt die Wählerschaft der Mitteparteien häufiger Veränderungen an einer vorgedruckten Liste vor als Wählerinnen und Wähler von Parteien rechts und links der Mitte.

Datenquellen: Bundesamt für Statistik, Staatskanzlei Kanton Thurgau

Veränderte Wahlzettel mit Listenbezeichnung

Unveränderte Wahlzettel

Datenquelle: Staatskanzlei Kanton Thurgau

Im «Panaschierstimmentausch» schnitt die SVP am besten ab Die SVP war die Partei, die am meisten Panaschierstimmen holte. Gleichzeitig flossen von ihren Wahlzetteln am wenigsten Panaschierstimmen an andere Parteien ab.

An die 135 Thurgauer Nationalratskandidatinnen und -kandidaten wurden insgesamt 419‘882 Kandidatenstimmen verteilt. Zu mehr als zwei Dritteln erhielten die Kandidierenden ihre Stimmen von Wahlzetteln der eigenen Liste. Weitere 14 % der Kandidatenstimmen wurden von den Wählerinnen und Wählern auf einem Wahlzettel ohne Listenbezeichnung aufgeschrieben.

15 % der Kandidatenstimmen sind Panaschierstimmen zwischen Parteien Gut 72‘000mal panaschierten die Wählerinnen und Wähler, das heisst, sie setzten eine Kandidatin oder einen Kandidaten aus einer anderen Liste handschriftlich auf ihren Wahlzettel. 17 % der Kandidatenstimmen wurden so vergeben.

In rund 11‘000 dieser Fälle handelte es sich dabei jedoch um «unechte» Panaschierstimmen, das heisst um einen Panaschierstimmentausch 6

zwischen Listen derselben Partei. «Echte» Panaschierstimmen, also Panaschierstimmen zwischen verschiedenen Parteien, gab es 61‘000.

Diese machten knapp 15 % aller Kandidatenstimmen aus.

Die Analyse dieser «echten» Panaschierstimmen erlaubt Aussagen über die überparteiliche Attraktivität der Kandidierenden, die «Parteidisziplin» der Wählerschaft sowie Affinitäten zwischen den Parteien.

SVP mit überparteilich attraktivster Liste Welche Thurgauer Partei stellte die überparteilich attraktivste Gruppe von Kandidierenden? Die Grafik «Überparteiliche Attraktivität der Kandidierenden» (Seite 7) zeigt, wie viele Panaschierstimmen eine Partei pro kandidierender Person je 1‘000 parteifremden Wahlzetteln

Viele Kandidatenstimmen wurden durch einen handschriftlichen Eintrag vergeben Struktur der Kandidatenstimmen, Kanton Thurgau, Nationalratswahlen 2019, in %

Stimmen aus Wahlzetteln ohne Bezeichn.

14 3 15

«unechte» Panaschierstimmen1 «echte» Panaschierstimmen2

69

Kandidatenstimmen von eigener Liste

1 Panaschierstimmen zwischen Listen der gleichen Partei 2 Panaschierstimmen zwischen den Parteien Datenquelle: Staatskanzlei Kanton Thurgau

Nationalratswahlen 2019

erhielt.1 Gemäss diesem Indikator war die mittlere Attraktivität der Kandidierenden der SVP-Liste mit Abstand am höchsten. Die Kandidierenden der SVP holten je 1‘000 parteifremden Wahlzetteln 76 Panaschierstimmen pro kandidierender Person.

Ebenfalls eine überparteilich attraktive Liste präsentierte die CVP. Sie erzielte mit 51 Panaschierstimmen pro Kandidierendem und pro 1‘000 parteifremden Wahlzetteln diesbezüglich das zweitbeste Resultat.

Auf dem dritten Platz landete hinsichtlich der überparteilichen Attraktivität ihrer Kandidierenden die SP, gefolgt von der FDP.

Grösste Parteidisziplin bei der SVPWählerschaft Die Parteien versuchen zum einen, möglichst viele Panaschierstimmen von den Wählerinnen und Wählern anderer Parteien zu erhalten. Zum andern liegt es in ihrem Interesse, dass die eigene Wählerschaft möglichst wenig panaschiert.

Die Grafik «Parteidisziplin» (Seite 7, mittlere Grafik) zeigt, wie viele Panaschierstimmen die Parteien pro 1‘000 eigenen Wahlzetteln und pro parteifremdem Kandidierenden abgeben mussten.

Durch die grösste Parteidisziplin zeichneten sich die Wählerinnen und Wähler der SVP aus. Die SVP musste je 1‘000 eigenen Wahlzetteln und pro parteifremdem Kandidierenden nur gerade 5 Panaschierstimmen abgeben.

Am meisten Panaschierstimmen an andere Parteien musste die BDP «abtreten». Sie verlor pro 1‘000 eigenen Wahlzetteln und pro parteifremdem Kandidierenden 18 Stimmen an andere Parteien, mehr als dreimal so viel wie die SVP.

SVP profitierte am meisten vom Panaschierstimmentausch Welche Partei profitierte insgesamt am meisten vom Panaschierstimmentausch?

Die Grafik «Panaschiergewinne und -verluste» (Seite 7, unten rechts) zeigt, in welchem Umfang die Parteien Panaschierstimmen erhalten haben bzw. abgeben mussten.2 Am besten schnitt im «Panaschierstimmentausch» die SVP ab: Sie erhielt pro 1‘000 parteifremden Wahlzetteln am meisten Pana1 Dieser Indikator wird bei allen Parteien aufgrund der Hauptliste berechnet. Ansonsten ergäbe sich eine Verzerrung zulasten derjenigen Parteien, die mit zwei oder mehr Listen (z. B. Jungparteien) antreten; Listen von Jungparteien holen in der Regel im Vergleich zur Hauptliste nur wenige Panaschierstimmen.

2 Anders als bei der «Attraktivität der Kandidierenden» und der «Parteidisziplin» werden die erhaltenen Panaschierstimmen hier nicht auf die Anzahl Kandidierende umgelegt.

Berücksichtigt werden sämtliche Listen einer Partei (ohne Panaschierstimmen zwischen Listen derselben Partei).

schierstimmen und musste gleichzeitig – pro 1‘000 eigenen Wahlzetteln – am wenigsten Panaschierstimmen an andere Parteien abgeben. Überdurchschnittlich viele Panaschierstimmen holten auch die CVP, die FDP und die SP. Alle diese Parteien mussten jedoch im Gegenzug auch einen überdurchschnittlich starken Panaschierstimmenabfluss verkraften.

Die Grünen bewegten sich bei den Panaschierstimmengewinnen je 1‘000 parteifremden Wahlzetteln im Mittelfeld, von ihren Wahlzetteln flossen aber leicht überdurchschnittlich viele Panaschierstimmen ab.

Die übrigen Parteien hinkten sowohl bezüglich Panaschierstimmengewinnen als auch -verlus­ ten hinter dem Durchschnitt her.

Vielfältige Panaschierbeziehungen zwischen den Parteien Die Parteien mussten in unterschiedlichem Ausmass Panaschierstimmen an andere Parteien abgeben – die BDP am meisten, die SVP am wenigsten. Die Grafiken auf der folgenden Doppelseite (Seiten 8 bis 9) zeigen, welchen Parteien diese zugute kamen.

Enge Panaschierbeziehung zwischen EDU und SVP …

Eine besonders ausgeprägte Panaschierbeziehung gab es zwischen der EDU und der SVP. Pro 1‘000 Wahlzetteln der EDU und pro kandidierender Person der SVP flossen 57,6 Panaschierstimmen von der EDU an die SVP. In umgekehrter Richtung – von der SVP an die EDU – waren es deutlich weniger, nämlich 10,3 Panaschierstimmen (pro 1‘000 Wahlzetteln der SVP und pro kandidierender Person der EDU).

Dieser «Panaschierstimmentausch» zwischen jeweils zwei Parteien ist in der Tabelle auf Seite

Kandidierende der SVP holen am meisten Panaschierstimmen Überparteiliche Attraktivität der Kandidierenden auf der Hauptliste1, Kanton Thurgau, Nationalratswahlen 2019, in Anzahl Panaschierstimmen 80

76

70 60

51

50

37

40

34

30 20

20

16 9

10 0

SVP CVP

SP

FDP

GP

glp

6

6

EDU BDP EVP

Lesebeispiel: Die SVP erhielt pro kandidierender Person auf ihrer Hauptliste im Durchschnitt 76 Panaschierstimmen pro 1'000 partei­ fremden Wahlzetteln.

1 Anzahl Panaschierstimmen pro 1'000 parteifremden Wahlzetteln und pro kandidierender Person der Hauptliste Datenquelle: Staatskanzlei Kanton Thurgau (Berechnung: Dienststelle für Statistik)

SVP-Wählerschaft vergeben am wenigsten Panaschierstimmen Parteidisziplin1, Kanton Thurgau, Nationalratswahlen 2019, in Anzahl Panaschierstimmen 0

-5

-5 -9

-10

-9

-10

-11

-11

-15

-20

-11

-13 -18

SVP

SP

EDU

GP

CVP FDP EVP

glp

BDP

Lesebeispiel: Die SVP musste pro 1'000 eigenen Wahlzetteln und pro parteifremdem Kandidierenden 5,2 Panaschierstimmen abgeben.

1 Berechnung: ((Abgegebene Panaschierstimmen der Partei A) / (Wahlzettel der Partei A x parteifremde Kandidierende)) x 1'000 Zur besseren Lesbarkeit wurde die Skala invertiert.

Datenquelle: Staatskanzlei Kanton Thurgau (Berechnung: Dienststelle für Statistik)

Beste «Panaschierbilanz» für die SVP Panaschiergewinne und -verluste nach Parteien, Kanton Thurgau, Nationalratswahlen 2019

Abgegebene Panaschierstimmen je 1‘000 eigenen Wahlzetteln

SVP CVP FDP SP Erhaltene Panaschierstimmen je 1‘000 parteifremden Wahlzetteln

GP glp BDP EDU EVP 2500

2000

1500

1000 500 Durchschnitt 982

0

100

200 300 400 Durchschnitt 203

500

Datenquelle: Staatskanzlei Kanton Thurgau (Berechnung: Dienststelle für Statistik)

7

Statistische Mitteilung 10 / 2019

Wo die Panaschierstimmen hinfliessen Abgegebene Panaschierstimmen pro 1'000 Wahlzetteln der Herkunftspartei und pro kandidierender Person der Empfängerpartei Kanton Thurgau, Nationalratswahlen 2019, in Anzahl Panaschierstimmen Herkunftspartei SVP

Empfängerpartei SVP CVP

Panaschierneigung 10.1 2.5

SP

9.2

glp EDU

1.2

EVP

2.6

BDP 10

4.5

Die Wählerschaft der SVP fiel durch die insgesamt geringste Panaschierneigung auf. Wenn auf Wahlzetteln der SVP panaschiert wurde, flossen diese Stimmen am ehesten in Richtung EDU, CVP und FDP.

GP

10.3

0

Geringer Panaschierstimmenabfluss

FDP

1.4 1.4

SVP

20

30

40

50

Herkunftspartei CVP

Empfängerpartei SVP

Panaschierneigung 29.9 13.1 15.1 6.7 6.5 4.5 4.0

Panaschierstimmen nach rechts und links

FDP GP glp

Die CVP verlor mit Abstand am meisten Panaschierstimmen an die SVP. Überdurchschnittlich oft wurde auch in Richtung FDP und SP panaschiert.

EDU EVP

5.4 0

CVP

CVP SP

BDP 10

20

10.8

30

40

50

Herkunftspartei SP

Empfängerpartei SVP

Panaschierneigung 5.3 15.0

SP

CVP

Am ehesten Richtung GP und CVP

SP

5.9

Wenn Wählerinnen und Wähler der SP Stimmen an parteifremde Kandidierende vergaben, gingen diese am häufigsten an die Grünen. Auch an die CVP flossen überdurchschnittlich viele Panaschierstimmen von SP-Wahlzetteln.

FDP

22.2

GP

8.2

glp

1.2 2.1

EDU

1.7

BDP

EVP

0

10

8.9

20

30

40

50

Herkunftspartei FDP

Panaschierneigung 44.5

Empfängerpartei SVP

18.4

CVP

7.5

SP FDP

4.6 7.0

GP glp

3.5

EDU

2.1

EVP

3.2 0

8

BDP 10 11.1 20

30

40

50

FDP Ausgeprägter Panaschierstimmenstrom zur SVP Von den Wahlzetteln der FDP gab es einen markanten Panaschierstimmenstrom zur SVP. Daneben – aber in weitaus geringerem Aus­mass – setzten die Wählerinnen und Wähler der FDP auch Namen von CVPKandidierenden auf ihre Wahlzettel.

Nationalratswahlen 2019

Wo die Panaschierstimmen hinfliessen (Fortsetzung) Abgegebene Panaschierstimmen pro 1'000 Wahlzetteln der Herkunftspartei und pro kandidierender Person der Empfängerpartei Kanton Thurgau, Nationalratswahlen 2019, in Anzahl Panaschierstimmen Herkunftspartei GP

Empfängerpartei SVP

Panaschierneigung

5.1

12.6

CVP

28.9

SP

4.0

FDP GP

10.0

glp

0.9 2.6

EDU

2.0

BDP

GP Panaschierstimmen flossen zur SP Wählerinnen und Wähler der GP panaschierten mit Abstand am häufigsten in Richtung SP. Leicht überdurchschnittlich war der Abfluss von Panaschierstimmen ferner zur CVP und zur glp.

EVP

0

10

20

9.6

30

40

50

Herkunftspartei glp

Empfängerpartei SVP

Panaschierneigung 11.5 21.9

CVP

17.5

SP

12.7 14.8

FDP GP glp

2.8 2.8

Stimmen an breite Palette von Parteien Die Panaschierstimmen, die von Wahlzetteln der glp abflossen, kamen einer breiten Palette von Parteien zugute: am häufigsten der CVP, aber auch der SP, der GP und der FDP.

EDU EVP

5.2 0

glp

BDP 10

12.6 20

30

40

50

Herkunftspartei EDU

Panaschierneigung

57.6

Empfängerpartei SVP

10.6

CVP

2.2

SP

3.6

FDP

1.3 0.8

GP glp EDU

11.6

EVP

2.1

BDP

0

9.2

20

30

40

50 60

Herkunftspartei EVP

EDU: Mit Abstand am häufigsten zur SVP (Grafik links) Die Wählerschaft der EDU liess ihre Panaschierstimmen hauptsächlich der SVP zukommen. In weitaus geringerem Ausmass profitierten auch die EVP und die CVP von Panaschierstimmen von EDU-Wahlzetteln.

EVP: Hin zu SVP, EDU und CVP (Grafik unten links) Von Wahlzetteln der EVP wurde sowohl in Richtung SVP als auch in Richtung EDU und CVP panaschiert.

BDP: Panaschierstimmen zu SVP und CVP (Grafik unten) Am häufigsten wurden auf BDP-Wahlzetteln Kandidierende der SVP panaschiert, gefolgt von der CVP. Herkunftspartei BDP

Panaschierneigung

Empfängerpartei SVP

26.8

21.1

Panaschierneigung 42.5

CVP

8.9

33.2

SP

7.0

FDP

6.4 4.8

glp

FDP

8.4

GP

11.2

glp

9.8

EVP 0

SP

18.8

EDU

3.9

CVP

13.2

GP

26.6

Empfängerpartei SVP

EDU

6.4

EVP

BDP 10 11.4 20

30

40

50

BDP 0

10

18.1 20

30

40

50

Datenquelle: Staatskanzlei Kanton Thurgau (Berechnung: Dienststelle für Statistik)

9

Statistische Mitteilung 10 / 2019

10 ablesbar und in der Grafik (auf dieser Seite unten) zusätzlich visualisiert.

beide Parteien-Paare weit von der Diagonalen entfernt sind.

Dabei war der Panaschierstimmentausch zwischen BDP und SVP noch einseitiger als jener zwischen FDP und SVP: Pro 1‘000 Wahlzetteln der SVP flossen immerhin 9,2 Panaschierstimmen an die FDP (pro kandidierender Person der FDP), während es in Richtung BDP nur gerade 2,6 Panaschierstimmen (pro kandidierender Person der BDP) waren.

… aber auch zwischen FDP und SVP sowie BDP und SVP Bei der Grafik unten gilt: Je weiter oben ein «Parteien-Paar» steht, desto ausgeprägter war der Panaschierstimmenfluss von der erstgenannten zur zweitgenannten Partei.

Neben dem Paar «EDU-SVP» gab es demnach auch einen markanten Panaschierstimmenfluss von der FDP zur SVP und von der BDP zur SVP. Von beiden Panaschierbeziehungen profitierte die SVP deutlich mehr als die FDP bzw. die BDP. In der Grafik zeigt sich dies daran, dass

Recht ausgeglichener Panaschierstimmentausch zwischen GP und SP Es gibt jedoch auch Parteien-Paare, zwischen denen der Austausch von Panaschierstimmen

recht ausgeglichen war. Diese Paare liegen in der Grafik in der Nähe der Diagonalen. Dies war beispielsweise bei der GP und der SP der Fall.

Von 1‘000 Wahlzetteln der GP und pro kandidierender Person der SP gingen 28,9 Panaschierstimmen an die SP. In umgekehrter Richtung, von der SP zur GP, gingen beinahe ebenso viele Panaschierstimmen, nämlich 22,2 (pro 1‘000 Wahlzetteln der SP und kandidierender Person der GP).

Zwischen den Paaren FDP-CVP und SP-CVP war der Panaschierstimmenfluss vom Volumen her zwar weniger gross, aber der Tausch war ebenfalls einigermassen ausgewogen.

Austausch von Panaschierstimmen zwischen den Parteien Kanton Thurgau, Nationalratswahlen 2019, Panaschierstimmen pro 1'000 Wahlzettel der Herkunftspartei und pro kandidierender Person der Empfängerpartei Herkunftspartei der Panaschierstimmen SVP

Empfängerpartei der Panaschierstimmen

SVP

SP

CVP

FDP

GP

glp

EDU

EVP

BDP

5.3

29.9

44.5

5.1

11.5

57.6

26.8

42.5

13.1

7.5

28.9

17.5

2.2

8.9

13.2

18.4

12.6

21.9

10.6

21.1

33.2

12.7

3.6

7.0

18.8

14.8

1.3

6.4

8.4

0.8

4.8

11.2

26.6

9.8

SP

2.5

CVP

10.1

FDP

9.2

5.9

15.1

GP

1.4

22.2

6.7

4.6

glp

1.4

8.2

6.5

7.0

EDU

10.3

1.2

4.5

3.5

0.9

2.8

EVP

1.2

2.1

4.0

2.1

2.6

2.8

BDP

Panaschierneigung1

15.0

4.0

10.0

11.6

2.6

1.7

5.4

3.2

2.0

5.2

2.1

3.9

4.5

8.9

10.8

11.1

9.6

12.6

9.2

11.4

6.4

Lesebeispiel: Die FDP (vierte Spalte) verlor pro 1'000 eigenen Wahlzetteln und pro kandidierender Person der SVP 44,5 Stimmen an die SVP (erste Zeile). Insgesamt flossen von 1'000 FDPWahlzetteln und pro parteifremdem Kandidierenden 11,1 Panaschierstimmen ab (unterste Zeile «Panaschierneigung»). Überdurchschittlich viele Panaschierstimmen flossen von FDP-Wahlzetteln zur CVP (Werte > 11,1). Unterdurchschnittlich oft vergab die FDP-Wählerschaft Panaschierstimmen an die SP, die GP, die glp, die EDU, die EVP und die BDP (Werte < 11,1).

18.1

Um die Orientierung zu erleichtern, wurden besonders hohe Werte (>20,0) dunkler hinterlegt.

1 Abgegebene Panaschierstimmen der Herkunftspartei pro 1'000 Wahlzettel der Herkunftspartei und pro parteifremder kandidierender Person Datenquelle: Staatskanzlei Kanton Thurgau (Berechnung: Dienststelle für Statistik)

Von «Partei 1» an «Partei 2» abgegebene Panaschierstimmen (pro 1‘000 Wahlzettel der «Partei 1» und pro Kandidat der «Partei 2»)

Austausch von Panaschierstimmen zwischen jeweils zwei Parteien, Kanton Thurgau, Nationalratswahlen 2019

60

EDU-SVP

50 BDP-SVP

Die erste Partei (hier: FDP) ist diejenige, die im bilateralen Tausch mit der zweiten (hier: SVP) mehr Panaschierstimmen abgeben musste.

ng htu

FDP-SVP

40 BDP-CVP CVP-SVP

GP-SP

30 EVP-SVP

ta us :A

EVP-EDU EVP-CVP

glp-CVP glp-SP FDP-CVP

20 BDP-FDP

a on

art

eie

eid

e

le

SP-CVP glp-GP

10

0

ag Di

u

sc wi hz c s

P n2 he

nb ni

Ric

en

gle

g ich

s ros

In t e ra w w k t i ve G w.s r t a t i a f ik au s t ik .t g .c f h

Lesehilfe Die Grafik zeigt den Austausch von Panaschierstimmen zwischen jeweils 2 Parteien («Partei 1»–«Partei 2»). Die Partei, die mehr Panaschierstimmen abgeben musste, steht jeweils vor dem Bindestrich («Partei 1»).

• Liegt ein Parteienpaar auf der Diagonalen, war der Panaschierstimmenfluss zwischen diesen beiden Parteien gleich gross.

• Je weiter oberhalb der Diagonale ein Parteienpaar liegt, desto mehr Panaschierstimmen flossen (im Vergleich zum Panaschierstimmenfluss in umgekehrter Richtung) von Partei 1 zu Partei 2.

• Je näher ein Parteienpaar bei der linken unteren Ecke liegt, desto geringer war der Panaschierstimmenaustausch zwischen diesen Parteien. Je weiter weg ein Parteienpaar von der linken unteren Ecke liegt, desto mehr Panaschierstimmen wurden zwischen diesen beiden Parteien ausgetauscht.

Geringer Austausch von Panaschierstimmen 0

10

20

30

40

50

60

Von «Partei 2» an «Partei 1» abgegebene Panaschierstimmen (pro 1‘000 Wahlzettel der «Partei 2» und pro Kandidat der «Partei 1») Datenquelle: Staatskanzlei Thurgau (Berechnung: Dienststelle für Statistik)

10

Nationalratswahlen 2019

Christian Lohr ist erneut Panaschierkönig Diana Gutjahr von der SVP holte an den Thurgauer Nationalratswahlen am meisten Kandidatenstimmen. Bezüglich überparteilicher Attraktivität schnitt Christian Lohr von der CVP – wie bereits bei den letzten Nationalratswahlen – am besten ab.

Am meisten Kandidatenstimmen holte an den Nationalratswahlen 2019 Diana Gutjahr von der SVP. Sie konnte rund 32‘000 Stimmen bzw. fast 8 % aller Kandidatenstimmen auf sich vereinen.

Auf dem zweiten Platz folgt Verena Herzog, auf dem dritten Manuel Strupler. Sämtliche sechs Kandidierende der SVP-Hauptliste sind punkto Kandidatenstimmenzahl unter den zehn Bestplatzierten. Weitere Ränge in den «Top Ten» belegen zwei Kandidatinnen der SP und jeweils ein Kandidat der CVP und der FDP. Von den sechs gewählten Nationalrätinnen und Nationalräten sind ausser Kurt Egger von den Grünen alle unter den zehn Spitzenkandidatinnen und -kandidaten zu finden.

Rangliste nach Panaschierstimmen Um die Popularität der Kandidierenden zu beurteilen, ist die Rangliste nach Kandidatenstimmen jedoch nur bedingt geeignet. In einer Rangliste nach Kandidatenstimmen werden nämlich Kandidierende wählerstarker Parteien bevorzugt, da ihnen aus unveränderten Wahlzetteln «automatisch» Kandidatenstimmen zufliessen.

Besser als mit den Kandidatenstimmen wird die Popularität von Kandidierenden mit den Panaschierstimmen gemessen. Wer panaschiert, lässt seine Stimme nämlich bewusst einzelnen Kandidatinnen und Kandidaten zukommen. Eine Rangliste der Kandidierenden nach Panaschierstimmen gibt zudem Einblick in die überparteiliche «Beliebtheit» der Kandidatinnen und Kandidaten1. Im Unterschied zur Rangierung nach dem Stimmentotal erscheinen bei der Rangierung nach Panaschierstimmenzahlen sowohl Kandidierende stimmenstarker als auch stimmenschwächerer Parteien auf den vorderen Plätzen.

Christian Lohr erneut Panaschierkönig Am besten schnitt bezüglich überparteilicher Attraktivität wie bereits bei den letzten Nationalratswahlen Christian Lohr von der CVP ab. Er holte 198 Panaschierstimmen pro 1‘000 partei­ fremden Wahlzetteln.

Auf dem zweiten Platz folgt Diana Gutjahr (SVP) mit 148, auf dem dritten Edith Graf-Litscher (SP) mit 127 Panaschierstimmen pro 1‘000 partei­

Kandidatinnen und Kandidaten mit den meisten Kandidatenstimmen Kanton Thurgau, Nationalratswahlen 2019 Liste Gewählt Rang Kandidatin/Kandidat 1

Name Gutjahr, Diana

SVP

ja

32’045

2

5.01

Herzog, Verena

SVP

ja

28’642

3

5.05

Strupler, Manuel

SVP

ja

25’635

4

5.06

Vetterli, Daniel

SVP

nein

23’872

5

5.04

Schmid, Pascal

SVP

nein

20’932

6

12.01

Lohr, Christian

CVP

ja

19’632

7

5.03

Mühlemann, Stefan

SVP

nein

17’208

8

17.01

Graf-Litscher, Edith

SP/Gew.

ja

16’101

9

4.01

Brunner, Hansjörg

FDP Stammliste

nein

12’904

10

17.02

Schläfli, Nina

11

4.02

Stokholm, Anders

12

12.02

Gemperle, Josef

13

18.01

Fisch, Ulrich (Ueli)

14

14.01

Egger, Kurt

15

17.03

Bruggmann, Marina

Gutjahr, Diana

3

Graf-Litscher, Edith

Vertreterinnen und Vertreter des Kantons Thurgau im Nationalrat und im Ständerat Legislaturperiode 2019–2023 Im Amt Stimmen Partei seit 2019 Nationalrat

4

Herzog, Verena

5

Brunner, Hansjörg

6

Vetterli, Daniel

7

Strupler, Manuel

8

Stokholm, Anders

Gutjahr, Diana

SVP

2017

32’045

9

Schläfli, Nina

Herzog, Verena

SVP

2013

28’642

10

Gemperle, Josef

Strupler, Manuel

SVP CVP

2019 2011

25’635 19’632

11

Fisch, Ulrich (Ueli)

12

Egger, Kurt

Graf-Litscher, Edith

SP

2005

16’101

13

Egger, Kurt

GP

2019

7’846

14 15

Dransfeld, Peter

Häberli-Koller, Brigitte1

CVP

2011

43'434

Stark, Jakob

SVP

2019

37'913

1 Aussagen über die Popularität innerhalb der eigenen Liste sind jedoch nicht möglich.

nein

10’781

nein

8’238

CVP

nein

8’172

glp Stammliste

nein

8’100

GPTG

ja

7’846

SP/Gew.

nein

5’651

Christian Lohr ist Panaschierkönig Kandidatinnen und Kandidaten nach Beliebtheit bei Wählerinnen und Wählern anderer Parteien Kanton Thurgau, Nationalratswahlen 2019

2

1 Nationalrätin 2003–2011 Datenquelle: Staatskanzlei Kanton Thurgau

SP/Gew. FDP Stammliste

Datenquelle: Staatskanzlei Kanton Thurgau

Kandidatin/Kandidat Lohr, Christian

Ständerat

Kandidatenstimmen

Nr. 5.02

Rang 1

Lohr, Christian

fremden Wahlzetteln. Auf den vordersten zehn Rängen punkto überparteilicher Attraktivität sind insgesamt vier Kandidatinnen und Kandidaten der SVP und jeweils zwei Kandidierende von der CVP, FDP und der SP vertreten. Mit Anders Stokholm (FDP) und Josef Gemperle (CVP) finden sich unter ihnen auch zwei Kandidaten, die bezüglich Kandidatenstimmen nicht in den «Top Ten» platziert sind.

Liste CVP

Gewählt ja

«Echte» Panaschierstimmen1 auf 1'000 «Echte» Panaparteifremden schierstimmen1 Wahlzetteln 13’070 198.0

SVP

ja

7’030

SP/Gew.

ja

8’232

148.1 127.3

SVP

ja

5’091

107.2

FDP Stammliste

nein

6’060

92.6

SVP

nein

3’322

70.0

SVP

ja

3’296

69.4

FDP Stammliste

nein

3’469

53.0

SP/Gew.

nein

3’420

52.9

CVP

nein

3’489

52.8

glp Stammliste

nein

3’446

51.6

GPTG

ja

2’896

44.2

Schmid, Pascal

SVP

nein

2’032

42.8

Schenk, Peter

EDU

nein

1’934

27.4

GPTG

nein

1’707

26.0 23.3

16

Mühlemann, Stefan

SVP

nein

1’108

17

Varenne, Anne

CVP

nein

1’396

21.1

18

Gschwend, Viktor

FDP Stammliste

nein

1’314

20.1

19

Reinhart, Sandra

GPTG

nein

1’133

17.3

20

Böhni, Thomas

glp Stammliste

nein

1’102

16.5

1 Inkl. Stimmen aus Wahlzetteln ohne Bezeichnung Datenquelle: Staatskanzlei Kanton Thurgau (Berechnung: Dienststelle für Statistik)

11

Statistische Mitteilung 10 / 2019

3 Frauen, 3 Männer Der Kanton Thurgau wird im Nationalrat in der Legislatur 2019–2023 von Politikerinnen und Politikern der SVP (3 Sitze), der CVP, der SP und der GP (je 1 Sitz) vertreten. Gewählt sind 3 Frauen und 3 Männer.

Kandidaten- und Parteistimmen nach Listen Kanton Thurgau, Nationalratswahlen 2019 Kandidatenstimmen 3’567

Zusatzstimmen 65

Parteistimmen 3’632

5’586

121

5’707

01

Bezeichnung der Liste Bürgerlich-Demokratische Partei – Best Agers

02

Junge Schweizerische Volkspartei

03

Eidgenössisch-Demokratische Union

12’045

238

12’283

04

FDP.Die Liberalen – Stammliste

38’751

1’320

40’071

05

Schweizerische Volkspartei

148’334

4’067

152’401

06

Junge Bürgerlich-Demokratische Partei

1’024

3

1’027

07

Evangelische Volkspartei

9’053

259

9’312

Übrige

08

Bürgerlich-Demokratische Partei – Hauptliste

5’019

129

5’148

GP

09

JungsozialistInnen und Gewerkschaftsjugend

2’795

41

2’836

FDP

10

FDP.Die Liberalen – Frauenliste

6’797

152

6’949

SP

11

Christlichdemokratische Volkspartei – Newcomer

CVP

12

Christlichdemokratische Volkspartei

SVP

13

Junge Grüne Thurgau

9’050

103

9’153

14

Grüne Partei Thurgau

31’034

728

31’762

15

Grüne Panther Thurgau

4’683

96

4’779

16

Junge Christlichdemokratische Volkspartei

3’677

179

3’856

6

17

Sozialdemokratische Partei und Gewerkschaften

46’880

1’093

47’973

5

18

Grünliberale – Stammliste

25’397

726

26’123

19

Grünliberale – Engagiert

4’017

83

4’100

20

Jungfreisinnige Thurgau

2’312

44

2’356

21

Junge Grünliberale

4’829

74

4’903

22

Junge Evangelische Volkspartei

2’159

28

2’187

23

Sozialdemokratische Partei Liste 60+

3’648

44

3’692

419’882

11’227

431’109

Sitzverteilung an Nationalratswahlen Kanton Thurgau,1983–2019, in Anzahl Sitze nach Partei 6 5 4

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

2

3 2 1

2

0

1

1

2

2

3

3

2

3

3

3

3

1983 1987 1991 1995 1999 2003 2007 2011 2015 2019

nach Geschlecht des/der Gewählten

4 3

5

5

6

5 6

4

5

4

3

6

2 1 0

1

1

1

2

1

2

3

Total

1983 1987 1991 1995 1999 2003 2007 2011 2015 2019 Frauen

Männer

Datenquellen: Staatskanzlei Kanton Thurgau

5’584

153

5’737

43’641

1’481

45’122

Leere Stimmen

2’337

Summe

433’446

Datenquelle: Staatskanzlei Kanton Thurgau

Zur Analyse der Panaschierdaten Die vorliegende Analyse der Panaschierdaten der Nationalratswahlen 2019 für den Kanton Thurgau stützt sich auf Konzepte des Panaschierexperten Rudolf Burger (Burger, Rudolf, Konzepte zur Analyse der Panaschierstatistik. Eine Studie mit Daten der Nationalratswahlen 1999, Neuchâtel 2001).

Zur korrekten Interpretation der Panaschierstatistik wurden die Rohdaten gemäss dem von Burger vorgeschlagenen Vorgehen bereinigt. Insbesondere wurden «unechte» Panaschierstimmen (d. h. Panaschierstimmen zwischen Listen derselben Partei) eliminiert und Korrekturen durchgeführt, die sich aus der Berücksichtigung des für den Panaschierstimmentausch verfügbaren eigenen oder fremden Listenpotentials sowie aus dem verfügbaren Kandidatenpool ergeben.

Berechnung der verwendeten Indikatoren Attraktivität der Kandidierenden:

Attraktivität =

Parteidisziplin: Parteidisziplin =

Beliebtheit bei Wählern anderer Parteien:

Erhaltene Panaschierstimmen Anzahl Kandidierende * Parteifremde Wahlzettel

* 1'000

Abgegebene Panaschierstimmen der Partei A 1'000 Anzahl Wahlzettel der Partei A * Parteifremde Kandidierende *

Beliebtheit der Kandidaten =

Erhaltene Panaschierstimmen Parteifremde Wahlzettel

* 1'000

Daten zu dieser Publikation Die Daten zu dieser Publikation, detaillierte Tabellen (auch auf Gemeindeebene), Karten zu allen Parteien und weitere Informationen finden Sie unter: www.statistik.tg.ch  Staat und Politik  Nationalratswahlen 2019 Herausgeber Dienststelle für Statistik des Kantons Thurgau Grabenstrasse 8, 8510 Frauenfeld Telefon 058 345 53 60

statistik@tg.ch, www.statistik.tg.ch

Autoren Ulrike Baldenweg, Telefon 058 345 53 61 ulrike.baldenweg@tg.ch Manuel Huber, Telefon 058 345 53 64 manuel.huber@tg.ch

Foto

Gestaltung

Staatskanzlei Kanton Thurgau: Wahlzentrum

Die Dienststelle für Statistik ist Partner von thurgauwissenschaft.

12

Andrea Greger

Diese Ausgabe wurde im Oktober 2019 abgeschlossen.