警械使用條例 部分條文修正草案 評估報告

立法院法制局法案評估報告

編號：1519

本報告僅供委員參考

警械使用條例部分條文修正草案評估報告

法制局 吳淑青

撰

中華民國 109 年 7 月

警械使用條例部分條文修正草案評估報告 目次 摘要.........................................................1 壹、背景說明 .................................................2 貳、本草案重點 ...............................................3 叁、問題檢討與建議 ...........................................4 一、警察人員執勤應以使用警械為原則，如使用其他輔助工具，不得逾 越達成執行目的之必要限度（本草案第 1 條第 3 項） .................. 4 二、建議成立具專業判斷性質，屬任務編組之鑑定審議小組，必要時接 受檢察官或法官之囑託鑑定，作為審判之參考（本草案第 10 條之 1） ...................................................................................................... 7 三、明定損失補償應審酌特別犠牲與過失責任之輕重而為裁量，同時建 議訂定基本之賠、補償標準以為依據（本草案第 11 條） .......... 14 四、法案性別及人權影響評估 ............................................................... 20 肆、結論....................................................21 伍、條文對照表 ..............................................22 參考文獻....................................................37 附錄 1：「警械使用條例部分條文修正草案」評估報告（初稿）書面審查 意見及參採情形 ..............................................39 附錄 2 主管機關法案及性別影響評估檢視表 ....................56

摘要 警械使用條例於 22 年 9 月 25 日公布施行，其後歷經五次修正， 最近一次修正公布日期為 91 年 6 月 26 日，迄今已逾 17 年。本條例 係規範我國警察人員執行職務使用警械之準據，考量社會環境已今 非昔比，對於規範不足及實務功能欠缺等不合時宜之處，亟須檢討 修正，以符合警察勤務需要及民眾合理期待，行政院爰擬具本條例 部分條文修正草案。本報告就本草案所涉相關問題進行評估，並就 其性別及人權影響評估結果加以檢視及分析，提出下列修法建議： 一、警察人員執勤應以使用警械為原則，如使用其他輔助工具，不 得逾越達成執行目的之必要限度；二、建議成立具專業判斷性質， 屬任務編組之鑑定審議小組，必要時接受檢察官或法官之囑託鑑 定，作為審判之參考；三、明定損失補償應審酌特別犠牲與過失責 任之輕重而為裁量，同時建議訂定基本之賠、補償標準以為依據， 以上建議謹供本院委員審查法案參考。

1

警械使用條例部分條文修正草案評估報告 壹、背景說明 警械使用條例（以下簡稱本條例）於 22 年 9 月 15 日制定，並 於 57 年 11 月 8 日、74 年 1 月 8 日、91 年 4 月 25 日、91 年 5 月 14 日及 91 年 6 月 4 日1歷經五次修正。最近一次修正公布日期為 91 年 6 月 26 日，係因近年國內歷經民主改革，經濟快速發展，社會多元 開放，治安環境日趨複雜，尤其臺灣四面環海，難以完全抑制槍械 走私，歹徒擁槍自重者日增，暴戾兇殘之風日熾，遇警察人員盤詰 檢查時，即持槍襲警抗拒，悍然向公權力挑戰，而警察人員使用槍 械，常受限於現行法律規定，多所顧忌，致錯失防制時機，即遭歹 徒槍擊身亡。邇來時生警察人員盤查追緝歹徒遭受槍殺之慘劇，社 會輿論一致呼籲政府應儘速檢討修正本條例，使警察人員執勤時能 及時靈活、正確使用槍械，以維護執勤安全，並有效打擊不法，壓 制暴力犯罪2。 然而本條例自 91 年修正迄今，警察人員執行勤務時，仍然面臨 警械使用之要件及時機、應遵守比例原則及因公涉訟後面臨的究責 及賠償問題，如員警張景義開槍導致駕車拒捕竊嫌身亡無罪案、員 警葉驥執法擊斃拒捕通緝犯被判刑 6 個月案、陳崇文使用槍械致越 南移工阮國非死亡被判刑 8 個月案等。甚至警察人員因此傷亡的案 例也時有所聞，108 年 7 月 3 日鐵路警察李承翰因處理旅客補票問 題，遭乘客刺死，案經嘉義地方法院於 109 年 4 月 30 日宣判，一審 因鄭男患有思覺失調症，判決無罪，需接受強制就醫 5 年。殺警竟 然無罪，一時輿論嘩然，造成各界強烈反彈。本條例已難以符合警 察人員執行職務實際需求，造成諸多警械使用上的困境與疑義，需 就檢討相關法制並尋求解決對策。 為因應實務執行需要，行政院爰擬具《警械使用條例部分條文 1 2

此日期為修正日期。 立法院議案關係文書，院總第 808 號，政府提案第 8613 號，91 年 5 月 11 日印發。 2

修正草案》（以下簡稱本草案）3，並於民國 109 年 5 月 8 日以院臺 法字第 1090173418 號函請本院審議，案經本院 109 年 5 月 15 日第 10 屆第 1 會期第 13 次院會決議：「交內政委員會審查」。 為使法制面完善周延，本報告針對本草案內容進行檢討，並就 其性別及人權影響評估結果加以檢視及分析，提出研析建議，俾供 委員審查法案參考。 貳、本草案重點 本條例於 22 年 9 月 25 日公布施行，其後歷經五次修正，最近 一次修正公布日期為 91 年 6 月 26 日，迄今已逾 17 年。本條例係規 範我國警察人員執行職務使用警械之準據，考量社會環境已今非昔 比，對於規範不足及實務功能欠缺等不時宜之處，亟須檢討修正， 以符合警察勤務需要及民眾合理期待，爰擬具本條例部分條文修正 草案，其修正要點4如下： 一、警察人員執勤於未攜帶警械、未能有效使用警械或認以不使用警 械為適當等情形，得使用現場足以達成目的之物品作為輔助工具 ，該物品使用時視為警械。 （本草案第 1 條） 二、內政部應遴聘相關機關(構)代表及專家學者組成調查小組，得依 職權或依司法警察機關之申請，就所屬人員使用警械致人死亡或 重傷爭議案件之使用時機、過程與相關行政責任進行調查及提供 意見。 （本草案第 10 條之 1） 三、現行警察人員執行職務所生損害賠償及損失補償採定額制，未能 完全填補被害人所受損害或損失，爰刪除賠償及補償定額制，並 擴大損失補償對象，以充分保障人民權益。另警察人員執行職務 違反本條例規定使用警械侵害人民權益，人民得向國家請求賠償 ，故明定人民對於違反本條例規定使用警械之賠償，依國家賠償 法規定辦理。(本草案第 11 條) 3

4

立法院第 10 屆第 1 會期第 13 次會議議案關係文書，院總第 808 號，政府提案第 17124 號， 109 年 5 月 13 日印發。 同前註。 3

叁、問題檢討與建議 為利聚焦於問題討論及對應提出修正意見，以下僅針對本草案 內容中或存有疑義者進行檢討，未納入檢討部分，即表示行政院修 正條文可採，本報告無修正意見。 一、警察人員執勤應以使用警械為原則，如使用其他輔助工具，不 得逾越達成執行目的之必要限度（本草案第 1 條第 3 項） (一) 使用其他輔助工具宜有適當規範 警械之種類及規格，依本條例第 1 條第 3 項規定，由行政院定 之。經行政院於 95 年 5 月 30 日以院臺治字第 0950023739 號函頒 「警 察機關配備警械種類及規格表」共計棍、刀、槍、其他器械等四大 類 31 種。本草案第 1 條第 2 項依實際需要並配合本條例文字將警械 定義為「警棍」 、 「警刀」 、 「槍械」及「其他器械」 ，考量警械種類本 應配合各種警察勤業務之特性及需求與時俱進，隨時更新，改由內 政部訂定。目前警械種類即達 31 種，因應時代的演變及科技的發 展，警察人員的裝備已日益精良，購置必要及充分之執法裝備為首 要，如必須使用其他輔助工具，其使用時機及限制宜有所規範。 依本草案第 1 條立法說明二「 警察人員執行職務面臨之情境 不一，隨時可能遭遇具有危險性、急迫性，且無法事先預料之突發 狀況，或未攜帶適當警械；或雖有攜帶，卻發生警棍斷裂、槍枝卡 彈、機械故障、狀況過於危急或有事實足認使用現有之警械無法達 成目的等未能有效使用或認以不使用為適當等情形。」爰增訂第 3 項「警察人員執行職務因未攜帶警械、未能有效使用警械或認以不 使用警械為適當時，得使用其他足以達成目的之物品，該物品於使 用時視為警械。」其目的在於警察人員執行職務所面臨之情況不一， 隨時可能遭遇各種無法事先預料之突發狀況，未必攜帶適當之警 械，或雖有攜帶卻無法有效使用警械之情形時，授予警察人員得使 用其他足以達成目的之物品。 4

本條例第 2 條5及第 3 條6分別規定，警察人員得使用警棍指揮及 制止的時機，第 4 條7規定警察人員得使用警刀或槍械的時機，亦即 得使用警棍制止時，不應以警刀或槍械制止，第 6 條規定「警察人 員應基於急迫需要，合理使用槍械，不得逾越必要程度。」僅針對 殺傷力強大的槍械規範不得逾越必要程度。目前修正條文第 1 條第 3 項所稱「足以達成目的之物品」因其情況具有危險性、急迫性， 且無法事先預料，故無法對於其使用時機加以詳細規範，但仍應有 所限制，符合急迫需要原則與合理必要原則，以避免逾越必要限度， 否則明文定義的警械有所規範，而其他輔助工具則可無限上綱之不 合理情形。 (二)修正建議 由於警察執勤受到須使用經核定警械之限制，使警察在遭遇不 同狀況時，無法靈活使用器具，以致經常面臨窘境。依臺灣高等法 院 105 年上易字第 2024 號因妨害公務案件刑事判決，104 年 8 月 16 日因公寓水塔馬達修繕費用分攤問題，住戶甲與乙發生爭執，甲持 其所有斧頭敲擊乙住處鐵門，經員警前往處理，甲竟右手舉起斧頭

5

警械使用條例第 2 條： 「警察人員執行職務時，遇有下列各款情形之一者，得使用警棍指揮： 一、指揮交通。 二、疏導群眾。 三、戒備意外。」 6 警械使用條例第 3 條： 「警察人員執行職務時，遇有下列各款情形之一者，得使用警棍制止： 一、協助偵查犯罪，或搜索、扣押、拘提、羈押及逮捕等須以強制力執行時。 二、依法令執行職務，遭受脅迫時。 三、發生第四條第一項各款情形之一，認為以使用警棍制止為適當時。」 7 警械使用條例第 4 條： 「警察人員執行職務時，遇有下列各款情形之一者，得使用警刀或槍 械： 一、為避免非常變故，維持社會治安時。 二、騷動行為足以擾亂社會治安時。 三、依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃，或他人助其拒捕、脫逃時。 四、警察人員所防衛之土地、建築物、工作物、車、船、航空器或他人之生命、身體、自 由、財產遭受危害或脅迫時。 五、警察人員之生命、身體、自由、裝備遭受強暴或脅迫，或有事實足認為有受危害之虞 時。 六、持有兇器有滋事之虞者，已受警察人員告誡拋棄，仍不聽從時。 七、有前條第一款、第二款之情形，非使用警刀、槍械不足以制止時。 前項情形於必要時，得併使用其他經核定之器械。」 5

逼近 A 員警，B 員警為避免 A 員警遭砍擊，而朝甲丟擲花盆，甲立 即轉身持斧朝 B 員警頭部揮砍，幸經及時閃避而未擊中。甲（被告） 以 B 員警用非行政院核定的合法警械即花盆攻擊，甲才出手正當防 衛。高院見解認為，B 員警雖有朝被告丟擲花盆行為；但所為出於 防免 A 員警遭受被告不法攻擊，屬於依法執行職務防止危害之必要 行為，並非對被告實行不法侵害，依警察職權行使法第 25 條8、第 28 條第 1 項9等規定，使用現場物品以排除危害，其既未使用警械制 止被告，自無違反警械使用條例之問題。被告轉身持斧揮砍 B 員警 頭部，經 B 員警閃避之後，又再以肢體推擠抗制 B 員警執行之逮捕 等行為，並不符合正當防衛要件，而屬攻擊員警並以強暴方式妨害 員警執行公務之現行犯，員警自應依法逮捕制伏，進行壓制管束行 為10，據此駁回被告因妨害公務案件，不服臺灣臺北地方法院 104 年度易字第 1179 號，中華民國 105 年 9 月 13 日第一審判決。 該判決係以警察職權行使法第 25 條及第 28 條第 1 項，作為排 除現行不法危害而使用該物品之依據，而否認使用該物品，係使用 警械之範疇，因本條例係規範我國警察人員執行職務使用警械之準 據，爰將其他輔助工具納入警械之範圍有其必要。參考警察職權行 使法第 3 條第 1 項規定「警察行使職權，不得逾越所欲達成執行目 的之必要限度，且應以對人民權益侵害最少之適當方法為之。」及 本條例第 6 條「警察人員應基於急迫需要，合理使用槍械，不得逾 越必要程度。」規定，建議本草案第 1 條第 3 項修正為「警察人員 執行職務因未攜帶警械、未能有效使用警械或認以不使用警械為適 當時，得使用其他足以達成目的之物品，該物品於使用時視為警械，

8

警察職權行使法第 25 條：警察遇有天災、事變或交通上或公共安全上有危害情形，非使用 或處置人民之土地、住宅、建築物、物品或限制其使用，不能達防護之目的時，得使用、處置 或限制其使用。 9 警察職權行使法第 28 條第 1 項：警察為制止或排除現行危害公共安全、公共秩序或個人生 命、身體、自由、名譽或財產之行為或事實狀況，得行使本法規定之職權或採取其他必要之措 施。 10 洪文玲，研修警械使用條例研究案，內政部警政署刑事警察局委託研究，106 年 10 月，頁 67。 6

但其使用不得逾越達成執行目的之必要限度。」對於輔助工具加以 適當規範，同時亦因納入警械之範圍，本條例有關損失補償及損害 賠償之規定亦可一併適用，對於員警執法有更周全的保障。 二、建議成立具專業判斷性質，屬任務編組之鑑定審議小組，必要 時接受檢察官或法官之囑託鑑定，作為審判之參考（本草案第 10 條之 1） (一)本草案調查小組為內部任務編組性質，僅辦理行政調查仍有不 足 依本條例第 9 條規定，警察人員使用警械時，如非情況急迫， 應注意勿傷及其人致命之部位。但警察人員實在很難在緊張的幾秒 終之間，將所謂「危急」或「急迫」之情況拿捏準確，至於是否逾 越「必要之程度」 ，若有爭議時，尚需靜待司法審查。在大多數檢察 官與法官沒有實際使用警械經驗的情況下，如何使警械使用之責任 認定趨於科學與客觀，以釐清相關人員的法律責任，乃現階段的當 務之急11。 本草案第 10 條之 1 係新增條文，就所屬人員使用警械致人死亡 或重傷爭議案件之使用時機、過程與相關行政責任進行調查及提供 意見。各種警械中以槍械的殺傷力最大，也最容易引發爭議，警察 人員使用槍械所面臨的因素相當複雜，除須考慮主觀、客觀因素外， 更須將「情境因素」列入重要參考因素，而警察人員使用槍械往往 具有緊急性、必要性、危害性等特質，非由事後書面審查得以還原 當時情境，而事後書面審查包含用槍報告、槍彈鑑識、偵訊筆錄等 靜態證據，對於具緊急性之動態使用槍械實況及隱性的環境壓力、 用槍人員心理素質等，第三人較難體會，故對使用槍械合法性之判

11

李震山，解開使用警槍的牢結，中國論壇，第 28 卷，第 8 期，78 年 7 月，頁 32，轉引自楊 芳苓，警械使用權限及賠償責任相關問題之研析，立法院法制局專題研究報告，101 年 3 月， 頁 35。 7

斷仍有討論空間12。 依本草案第 10 條之 1 立法說明二「 警察人員執行職務使用警 械是否符合法定客觀情狀、急迫要件及使用程度是否符合比例原則 等，均涉及法律、警械之機械物理特性、使用對象與現場情境之危 險及急迫性、使用人之生理與心理反應及現場跡證重建等專業領 域。為釐清警察人員使用警械之妥適性，爰第一項規定由內政部遴 聘相關領域機關(構)代表及專家學者組成任務編組性質之調查小 組，依職權或依所屬機關申請就使用警械致人死亡或重傷爭議案件 之使用時機、過程與相關行政責任進行調查及提供意見；…至該調 查小組之功能、組成及運作方式，另以行政規則定之。」將此調查 小組以內部任務編組方式運作，恐與各界期待設具有判斷性質的鑑 定小組有所落差。 研究統計自民國 85 年至 105 年之 20 年間，對於員警使用警械 造成民眾傷亡，進行司法偵訊程序者計 115 件，其中不起訴 95 件， 占 83%，無罪判決 8 件，占 7%，有罪判決 12 件，占 10%。在有罪判 決中，急迫性、必要性、侵害最小之方式為最終的判斷準則，也就 是除依警械使用條例第 4 條規定之時機外，比例原則的運用，才是 其關鍵，不過也是最難以拿捏之處。況且每個個案之人、事、時、 地、物皆不相同，各人見解亦恐難一致，此部份應屬鑑定審議機制 發揮公平、公正且客觀評斷之重要功能所在13。 槍械使用之鑑定審議涉及高度專業，雖依目前之鑑識科學進行 彈道重建得以掌握射擊方向、先後順序等資訊，但對於機械物理特 性、生理醫學及心理學等層面並無法驗證，對於現場的急迫性、員 警受到的壓力等，當然也無法顯現出來，法、檢恐怕也未能體悟警

12

余元奎，警察人員使用槍械之研究，逢甲大學經營管理碩士在職專班碩士論文，106 年 6 月，頁 65。 13 桑維明，警察使用警槍鑑定審議制度建構之研究，中央警察大學政策研究所博士論文，108 年 7 月，頁 139-141。 8

察人員面臨危險當下之情境與心態，造成對警察不公平之論斷。而 且無論法、檢是否採納鑑定審議之結果，也不論是否對於審判產生 拘束力，在警察機關的行政制度上，為釐清行政責任歸屬、協助員 警處理善後問題、提供法制與政策之建議等層面14，透過第三方專業 人士進行科學鑑定，並擬具鑑定報告，提供檢察官、法官作為釐清 案情之參考依據，而專責鑑定使用警械案件之法律責任類同於刑事 鑑識、車禍鑑定般取得法律上專業鑑定地位，對於警察人員使用警 械當下之合法性，能有更具公信力的鑑定15，將有助於釐清事發經過 及用槍是否合法，以進行公正客觀之整體評估。透過槍械專家、法 律專家、學者等人士共同組成，透過現場重建及模擬，可以明確警 察人員用槍當下之心理反應及壓力，對於是否合法使用警械之判斷 能更加精準。 綜上，建議鑑定審議小組任務為：1.就使用警械致人死亡或重 傷爭議案件之使用時機、過程與相關行政責任進行調查及提供意 見。2.接受檢察官或法官之委託鑑定。3.接受司法警察機關之申請 鑑定。同時具備內部行政調查及受檢察官或法官囑託鑑定之功能， 以減少警察機關對於使用槍械認為合法，但仍遭起訴或判決有罪之 情形。至該小組運作之組織及型態可參酌我國醫療、消防、交通事 故等鑑定審議組織，授權內政部訂之。 (二)我國醫療、消防、交通事故等鑑定審議組織 1.醫事審議委員會：行政院衛生署（現為衛生福利部）於 76 年設 置，成為協助法院或檢調機關處理醫療糾紛案件之官方醫事鑑定 組織。 （1）醫療法第 98 條：「中央主管機關應設置醫事審議委員會，依 其任務分別設置各種小組，其任務如下：一、醫療制度之改

14 15

桑維明，同註 13，頁 172。 余元奎，同註 12，頁 65。 9

進。二、醫療技術之審議。三、人體試驗之審議。四、司法 或檢察機關之委託鑑定。五、專科醫師制度之改進。六、醫 德之促進。七、一定規模以上大型醫院設立或擴充之審議。 八、其他有關醫事之審議。」 （2）醫療法第 99 條：「直轄市、縣 (市) 主管機關應設置醫事審 議委員會，任務如下：一、醫療機構設立或擴充之審議。二、 醫療收費標準之審議。三、醫療爭議之調處。四、醫德之促 進。五、其他有關醫事之審議。前項醫事審議委員會之組織、 會議等相關規定，由直轄市、縣 (市) 主管機關定之。」 （3）醫療法第 100 條： 「前二條之醫事審議委員會委員，應就不具 民意代表、醫療法人代表身分之醫事、法學專家、學者及社 會人士遴聘之，其中法學專家及社會人士之比例，不得少於 三分之一。」 （4）醫療法第 98 條、第 99 條規定中央及地方均應設置醫事審議 委員會，惟其任務不同，直轄市、縣（市）醫事審議委員會 提供醫療爭議之調處，故若病患有醫療糾紛發生，可直接至 審議委員會調處紛爭，但醫療糾紛若已進入訴訟審理階段， 中央主管機關衛福部得接受法院委託進行鑑定16。 （5）依衛生福利部醫事司的統計資料，自 76 年迄 108 年 5 月 31 日止，計受理 11,162 件鑑定案，其中刑事案件為 8,625 件佔 77%，而鑑定結果僅 966 件有醫療疏失佔 8.6%。近 10 年來每 年案件數為 3 百多件至 5 百多件。 2.火災鑑定會：內政部消防署依據組織條例第 15 條規定，為提昇 火災原因調查與鑑定之技術及品質，使火災原因調查鑑定更為公 正及客觀，確保民眾權益，於民國 99 年訂定「內政部消防署火災 鑑定會設置要點」（以下簡稱設置要點） ，設置火災鑑定會。 （1）消防法第 26 條：「直轄市、縣（市）消防機關，為調查、鑑

16

桑維明，同註 13，頁 98。 10

定火災原因，得派員進入有關場所勘查及採取、保存相關證 物並向有關人員查詢。火災現場在未調查鑑定前，應保持完 整，必要時得予封鎖。」 （2）消防法第 27 條：「直轄市、縣（市）政府，得聘請有關單位 代表及學者專家，設火災鑑定會，調查、鑑定火災原因；其 組織由直轄市、縣（市）政府定之。」 （3）消防法第 27 條之 1 第 1 項規定：「中央主管機關為調查消防 及義勇消防人員因災害搶救致發生死亡或重傷事故之原因， 應聘請相關機關（構） 、團體代表、學者專家及基層消防團體 代表，組成災害事故調查會。」 （4）設置要點第 2 點：「本會之任務如下：（一）火災原因調查鑑 定之新技術、新設備之資料蒐集、評估及引進等建議事項。 （二）直轄市、縣（市）重大、特殊火災案件調查鑑定之必 要協助事項。 （三）直轄市、縣（市）火災鑑定會調查鑑定後 仍有疑義之重大、特殊火災案件之必要協助事項。 （四）各級 法院或檢察署函請重新調查鑑定火災案件之必要協助事項。 （五）火災受害人或利害關係人不服直轄市縣（市）政府（鑑 定會）火災調查資料之認定或鑑定結果，申請再認定之火災 案件。但已進入司法機關訴訟程序中，且非經各該機關囑託 者，不予受理。 （六）提供火災原因調查鑑定專業知識之諮詢， 以協助調查鑑定疑難火災案件之原因。」 （5） 臺北市政府消防局火災鑑定委員會作業要點第 2 點第 1 項： 「本會置委員九人至十七人，除主任委員由本局局長兼任， 其餘委員由本局遴聘刑事警察、火災預防、災害搶救、火災 調查及建築管理等業務單位主管為機關代表及具下列領域學 者專家擔任之；其中專家學者不得少於委員人數之三分之一」 （6）對於相關火災案件調查鑑定，無論是重大、特殊、疑義重大， 甚至各級法院或檢察署函請重新調查鑑定案件，內政部消防 署火災鑑定會之任務均為協助性質，因此，直接接受並執行 11

鑑定案件者，為各地方直轄市、縣（市）火災鑑定會。 3.車輛行車事故鑑定及鑑定覆議會：交通部依據「車輛行車事故 鑑定及覆議作業辦法」 （以下簡稱作業辦法）第 2 條規定，成立車 輛行車事故鑑定會及車輛行車事故鑑定覆議會17。 （1）公路法第 67 條：「車輛行車事故鑑定及覆議事項，由交通部 指定之所屬機關辦理。但其事故發生所在地於直轄市行政轄 區內者，由直轄市政府或其指定之所屬機關辦理，或亦得委 託交通部指定之所屬機關。前項車輛行車事故鑑定及覆議作 業辦法，由交通部會同內政部、法務部定之。」 （2）作業辦法第 2 條：「交通部公路總局各區監理所車輛行車事 故鑑定會及直轄市政府車輛行車事故鑑定會（以下簡稱鑑定 會）辦理行車事故鑑定業務；交通部公路總局車輛行車事故 鑑定覆議會及直轄市政府車輛行車事故鑑定覆議會（以下簡 稱覆議會）辦理行車事故鑑定覆議業務，依本辦法辦理。」 （3）臺北市車輛行車事故鑑定會作業要點第 2 點第 1 項：「本會 置委員十至十四人，召集人由交通事件裁決所副所長兼任， 其餘委員由本局就下列人員聘（派）兼之，其中學者人數不 得少於委員總數二分之一」 （4）交通事故造成人員傷亡與財務毀損，是否構成民、刑事責任， 常倚重專家對事故原因提出鑑定報告，供司法實務機關參酌 作為起訴、判決之重要參考依據。統計一年全國受理行車事 故鑑定件數約 12,000 件至 15,000 件，自各級法院判決觀察 得知，鑑定人專業意見受法院判決所尊重，鑑定成果相當豐

17

公路法第 67 條於 102 年 7 月 3 日修正公布，修正前條文： 「國道之車輛行車事故，由交通部 或其指定之所屬機關設立車輛行車事故鑑定委員會與車輛行車事故鑑定覆議委員會，辦理車輛 行車事故鑑定及覆議事項。其委員由交通部或其指定之所屬機關遴聘各相關之專家、學者擔任 之。省（市）政府，為處理省道、縣道、鄉道、專用公路及市區道路之車輛行車事故，得在各 地設立車輛行車事故鑑定委員會及覆議委員會，辦理車輛行車事故鑑定及覆議事項。其委員由 省（市）政府遴聘各相關之專家、學者擔任之。前二項鑑定委員會與覆議委員會之組織規程， 由交通部及省（市）政府分別訂之。第一項及第二項之車輛行車事故鑑定及覆議辦法，由交通 部會同內政部、法務部定之。」 12

碩，但也有少部分判決認定「鑑定內容不可採」 ，結論上採取 與鑑定意見相異之事實認定，亦有對同一份鑑定報告所認定 之事實，民、刑事庭判決分持不同意18。 (三)修正建議 自民國 85 年至 105 年之 20 年間，使用警械造成民眾傷亡，進 行司法偵訊程序者計 115 件，相較於每年 3 百至 5 百件的醫療糾紛， 每年 2、3 千件的火災19及每年 12,000 件至 15,000 件的行車事故鑑 定案，案件數並不多，爰成立臨時性任務編組即已足夠。有關組成 人數應視個案性質有所調整，惟專家學者之比例參考醫事審議委員 會、火災鑑定會及車輛行車事故鑑定會之組成，其中專家學者之比 例應不得少於三分之一。 依中央行政機關組織基準法第 5 條第 3 項規定，作用法均不得 規定機關或其內部單位之設立。至於有關於作用法內規定設置任務 編組部分，則僅於有特殊考量時，方得例外予以規定，惟不稱「委 員會」 （而稱「會」 ） ，亦不得於作用法條文出現「設置」 、 「設立」或 「設」等語20。考量案件數量及上開規定，爰不建議設委員會，以任 務編組之審議小組方式運作。 綜上，建議本草案第 10 條之 1 修正為「內政部應遴聘相關機關 (構)代表及專家學者組成警械使用鑑定審議小組，其中專家學者之 比例應不得少於三分之一，任務如下：一、就使用警械致人死亡或 重傷爭議案件之使用時機、過程與相關行政責任進行調查及提供意 見。二、接受檢察官或法官之委託鑑定。三、接受司法警察機關之 申請鑑定。前項鑑定審議小組之組成及運作，由內政部定之。」原

18

吳家慶，論事故鑑定與過失認定--司法實務相關判決考察， 交通學報，第 17 卷 1 期，106 年 5 月，頁 17-38，轉引自桑維明，警察使用警槍鑑定審議制度建構之研究，中央警察大學政 策研究所博士論文，108 年 7 月，頁 105。 19 內政部消防署，103 年至 108 年全國火災起火原因及火災損失統計表， https://www.nfa.gov.tw/cht/index.php?code=list&ids=220，最後瀏覽日期：109 年 5 月 22 日。 20 劉厚連，立法技術關鍵指引，五南出版社，初版，109 年 3 月，頁 55。 13

修正條文第 2 項「前項調查小組得提供司法警察機關使用警械之教 育訓練及倫理促進等建議事項。」因與鑑定審議小組任務不同，建 議刪除。然該項任務對於確立警械使用之合法性或合宜性邊界範圍 具有相當之助益，建議委員於審查時以附帶決議方式，責成主管機 關另以行政規則等方式，透過鑑定審議小組之運作，蒐集累積相關 案例，對於使用警械之教育訓練及倫理促進等部分，提出具體建議 事項供司法警察機關參考，同時建立相關機制並落實執行。 三、明定損失補償應審酌特別犠牲與過失責任之輕重而為裁量，同 時建議訂定基本之賠、補償標準以為依據（本草案第 11 條） (一) 明定損失補償應審酌特別犠牲與過失責任之輕重而為裁量 依本草案第 11 條立法說明一「…警察人員合法使用警械致人民 生命、身體或財產因公共利益已達遭受特別犧牲程度之損失時，參 照司法院釋字第六七○號、第七四七號等解釋意旨及警察職權行使 法第三十一條立法例，仍應給予補償，爰修正第一項規定警察人員 依本條例規定使用警械，致人民生命、身體或財產遭受損失時，人 民得請求補償，不以第三人為限，以擴大合理保障人民權益之範圍。」 警察使用警槍之強制措施或手段，已構成干預、限制人民自由權利， 而侵害人民憲法上之基本權；自須藉由基本權被侵害之類型，由法 律予以明確之規範，並在法律授權情況下，始得為之21。立法說明所 提生命、身體或財產之損失已達遭受特別犧牲程度時，人民得請求 補償，有關特別犧牲之理論，原係指人民對財產的自由支配使用權， 因公益之故遭受到超過財產社會義務界限的特別限制或剝奪。基於 平等原則，國家應對受損害者予以衡平的補償22。 其中生命權，因生命乃一切之根源，先於國家而存在，為人類

21

李翔甫，從權利保護觀點談警察人員使用槍械之界限及其後續爭議問題，元照出版社，初版， 105 年 7 月，頁 80。 22 陳若凡，論警械使用之國家責任，中央警察大學法律學研究所碩士論文，99 年 6 月，頁 46。 14

與生俱來的權利，不待憲法明文規定即受保障，有些國家明文規定 僅屬事後再「確認」之性質23。有關身體權或財產權之損失，依司法 院釋字第 670 號解釋，特定人民身體之自由，因公共利益受公權力 之合法限制，而有特別情形致超越人民一般情況下所應容忍之程 度，構成其個人之特別犧牲者，自應有依法向國家請求合理補償之 權利，以符合憲法保障人民身體自由及平等權之意旨。司法院釋字 第 747 號解釋，人民之財產權應予保障，需用土地人因興辦土地徵 收條例第 3 條規定之事業，穿越私有土地之上空或地下，致逾越所 有權人社會責任所應忍受範圍，形成個人之特別犧牲，而不依徵收 規定向主管機關申請徵收地上權者，土地所有權人得請求需用土地 人向主管機關申請徵收地上權。本條例第 11 條第 1 項規範警察人員 合法使用警械所造成的損失，該損失即第三人之生命、身體與財產 等法益，係因公益而受有超越一般應容忍程度之限制，構成其個人 之特別犠牲，適用警察職權行使法第 31 條損失補償之規定，國家應 以金錢予以填補24。本條例對於第三人之損失補償，怠無疑義，惟對 於警械使用之相對人，是否亦有基本權利之保護，值得探討。 警察人員依法使用警械，為依法令之行為，即阻卻違法，行為 之警察個人無須負擔法律責任。但即使是罪大惡極之槍擊要犯或綁 匪，國家應予逮捕實施法律制裁，更何況有些犯罪尚不至死刑之程 度，犯罪人有接受審判之程序上權利，警械使用條例卻授權警察用 槍射擊，冒著當場格斃人犯或流彈致無辜路人喪命之危險，此乃立 法者為保全公益而犧牲少數人接受審判之權利或承擔流彈誤射之風 險，故無論是依社會保險，風險承擔理論或公益犧牲理論，國家應 負起補償責任，相對人有請求國家補償之權利25。民國 92 年公布施

23

李震山，基本權各論基礎講座（六）—生命權，法學講座，神州圖書出版有限公司，第 22 期，92 年 10 月，頁 2。 24 李翔甫，同註 21，頁 102。 25 吳峻瑋，警械使用之國家賠償責任之研究，東海大學法律學研究所碩士論文，105 年 6 月， 頁 42。 15

行之警察職權行使法第 31 條即規定，警察依法行使職權，即便是可 歸責之人，國家仍應負補償責任。 依臺北高等行政法院 105 年訴字第 1037 號行政判決理由：按 警察職權行使法第 31 條第 1 項至第 3 項： 「（第 1 項）警察依法行使 職權，因人民特別犧牲，致其生命、身體或財產遭受損失時，人民 得請求補償。但人民有可歸責之事由時，法院得減免其金額。 （第 2 項）前項損失補償，應以金錢為之，並以補償實際所受之特別損失 為限。 （第 3 項）對於警察機關所為損失補償之決定不服者，得依法 提起訴願及行政訴訟。」而考諸本條之立法理由明載： 「行政法上之 損失補償，乃行政機關基於公益之目的適法的實施行政權所為之補 償，與國家賠償係對於違法之侵害者不同。人民對於國家社會原負 有相當的社會義務，警察基於公益，合法實施警察職權，致其生命、 身體或財產遭受損失時，如係在其社會義務範圍內者，負有忍受之 義務，不予補償；必須超過其應盡之社會義務範圍，使應就其個別 所遭受之特別損失或特別犧牲，酌予公平合理之補償。惟以其損失 非可歸責於該人民之事由為限。」準此，人民若非受特別犧牲，即 使於警察行使職權時受有損失，亦不得請求補償，又若所受損失非 警察行使職權所致者，亦不得請求補償。 另依現行規定，員警合法用槍國家僅對於第三人負補償責任， 如死傷者為犯嫌，因政府不負補償責任，家屬只能尋求其他救濟管 道，多以警察濫用槍械故意射擊致命部位，以刑事附帶民事賠償方 式提出訴訟。員警為免訴訟纏身，遭受停職處分，多數選擇以私下 和解方式滿足家屬早日撤案，給付項目為醫藥費、喪葬慰撫金等， 且多以道義慰問或和解之名給付。以張景義案為例，全案起因於黎 姓竊嫌民國 102 年 8 月 13 日在新北市中和區拒絕受檢，遭新北市警 方追趕。黎男一路駕車至台北市西門町逃逸，當時任職台北市警察 局萬華分局漢中所的張景義加入圍捕，由於黎男不肯就範且突然加 速移動，張景義朝輪胎連開二槍，子彈貫穿擋風玻璃擊中黎男腹腔， 16

經送醫不治，台北地檢署認為，當下未達急迫情況，張警開槍有過 失責任，依業務過失致死罪嫌起訴26。案經 108 年 5 月 29 日最高法 院 108 年台上字第 1017 號刑事判決，業務過失致死案駁回上訴，無 罪確定。死者的妻兒另提告要求國家賠償 244 萬多元，依 107 年 9 月 28 日臺灣臺北地方法院 104 年國字第 76 號民事判決，國家賠償 案駁回家屬請求，但張景義已道義給付原告 80 萬元，加上 6 年的訴 訟造成員警身心俱疲。 綜上，此次修正條文除擴大對於人民的保障外，最主要是要保 障合法使用警械的員警，免遭訟累。警察人員合法使用警械，不論 是無辜第三人或犯罪嫌疑人，在其生命、身體、財產等自由權利遭 受特別犧牲損失之前提下，國家應基於公平負擔之觀點，給予關係 人適當損失補償，並以補償實際所受之特別損失為限，以藉以調整 及衡平公益及私益，如有可歸責於該人之事由，得減免其金額。爰 參考警察職權行使法第 31 條第 1 項，將特別犠牲及可歸責於人民之 情形明列於本草案第 11 條第 1 項，以為審酌之依據。人民請求時， 行政機關應就個別案件考量特別犠牲程度、雙方原因力之強弱與過 失之輕重，斟酌補償金額，或完全免除，無論行政機關或法院皆得 審酌減免，爰建議刪除法院文字，避免誤解僅法院得減免之。 (二) 建議訂定基本之賠、補償標準為審酌依據，以利協議 現行警察人員合法使用警械，因而致第三人受傷、死亡或財產 損失，依本條例第 11 條第 1 項規定，應由各該級政府支付醫療費、 慰撫金、補償金或喪葬費。依現行「警察人員使用警械致人傷亡財 產損失醫療費慰撫金補償金喪葬費支給標準」27規定，慰撫金最高為 26

東森新聞，擊斃駕車拒捕嫌犯 警張景義無罪定讞，108 年 5 月 30 日， https://news.ebc.net.tw/news/society/165508，最後瀏覽日期：109 年 5 月 21 日。 27 警察人員使用警械致人傷亡財產損失醫療費慰撫金補償金喪葬費支給標準第二條：「警察人 員執行職務依本條例規定使用警械致第三人受傷或死亡者，其醫療費、慰撫金及喪葬費依下 列規定辦理：一、受傷者：除支付醫療費外，並給與慰撫金，最高以新臺幣五十萬元為限。 二、身心障礙者：除支付醫療費外，並依下列規定給與一次慰撫金：(一) 極重度障礙者：新 臺幣二百五十萬元。(二) 重度障礙者：新臺幣一百五十萬元。(三) 中度障礙者：新臺幣一百 17

新臺幣 250 萬元，喪葬費最高以新臺幣 30 萬元為限，醫療費除病房 費以保險病房為準外，核實支付，亦即除醫療費外，最高支付 280 萬元。警察人員執行職務違反本條例規定使用警械致人受傷、死亡 或財產損失者，其醫療費、慰撫金、補償金及喪葬費支付標準，亦 依相同規定辦理。但因警械使用而傷亡的人，無論是犯罪嫌疑人或 無辜第三人，對於其家屬皆有不可替代的重要性，每個家庭因此蒙 受之損失皆不同，或有低於上述最高金額者，固無疑問，惟損失金 額超過上限者，勢必無所適從。 依臺北高等行政法院 100 年訴字第 1636 號行政裁定：「按警 械使用條例第 11 條第 1 項及第 2 項分別定有損失補償及損害賠償之 規定（參照法務部 96 年 3 月 15 日法律決字第 0960005621 號函意 旨） ，且警察依法行使職權，因人民特別犧牲，致其生命、身體或財 產遭受損失時，人民得請求補償；該損失補償（即警械使用條例第 11 條第 1 項），應以金錢為之，並以補償實際所受之特別損失為限 （警察職權行使法第 31 條第 1 項及第 2 項規定參照） 。而『損失補 償』與『損害賠償』之性質不同。法務部 98 年 8 月 13 法律字第 0980011959 號函意旨，即採相同見解。因此警械使用條例第 11 條 第 2 項規之損害賠償，確為國家賠償法之特別規定，至於警械使用 條例第 11 條第 1 項規定」，則屬損失「補償」，尚非國家賠償法之 特別規定。依現行規定不論依法或違法，一律使用補償金，易混淆 其法律性質。 依本草案第 11 條立法說明二「…現行第二項規定關於警察違法 使用警械之損害賠償原因限於『致人受傷、死亡或財產損失』 ，填補

萬元。(四) 輕度障礙者：新臺幣七十萬元。三、死亡者：除給與一次慰撫金新臺幣二百五十 萬元外，並核實支付喪葬費，最高以新臺幣三十萬元為限。四、因受傷或身心障礙死亡者， 依前款規定補足一次慰撫金差額，並支付喪葬費。前項第一款、第二款醫療費，除病房費以 保險病房為準外，核實支付。第一項第二款所稱障礙等級之鑑定，依身心障礙者保護法及相 關規定辦理」第三條：「警察人員執行職務依本條例規定使用警械致第三人之財產損失者，應 以金錢補償其實際所受之財產損失。」。 18

人民權益損害範圍亦僅有『醫療費、慰撫金、補償金或喪葬費』 ，賠 償額度又受限於警察人員使用警械致人傷亡財產損失醫療費慰撫金 補償金喪葬費支給標準，已不符合應完全填補被害人所受損害之要 求，爰修正第二項規定擴大人民損害發生之原因及賠償範圍，明定 警察人員執行職務違反本條例規定使用警械，致侵害人民自由或權 利時，遭受損害之被害人，依國家賠償法規定由警察人員所屬機關 擔負賠償。…」爰將警察人員執行職務違反本條例規定使用警械， 致侵害人民自由或權利時，依國家賠償法規定辦理，方向可資贊同。 本草案第 11 條第 1 項規定「人民得請求補償」，參考最高行政 法院 94 年判字第 1913 號行政判決： 「人民向行政機關請求給付損 失補償，程序上應由行政機關作成同意補償及補償金額之核定處分 後，人民始得據以請求給付；故人民於行政機關作成同意補償及補 償金額之核定處分前，並無逕行訴請行政機關給付補償費之請求權 存在。」人民對於警察機關所為損失補償之決定不服時，其救濟程 序依普通行政救濟之方式，依法提起訴願及行政訴訟。另本草案第 11 條第 2 項，將警察人員執行職務違反本條例規定，明定依國家賠 償法請求損害賠償，國家賠償法第 10 條、第 11 條第 1 項分別規定， 請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機 關對於前項請求，應即與請求權人協議；協議成立時，應作成協議 書，該項協議書得為執行名義；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出 請求之日起逾 30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾 60 日協議 不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。 人民不論提出損失補償或損害賠償，程序上皆須向機關提出請 求，若雙方無法達成協議，即可依其救濟方式提起訴訟。現行定額 賠償及補償制度無法完全填補被害人所受損害，草案中已將其刪 除，惟各機關於協議時其標準為何？如無一基礎值以為依據，再審 酌個案特別犠牲及可歸責於人民之事由，以為增減，恐增加協議之 難度及雙方認知之落差。協議之目的應以減少訴訟為目標，此次修 19

法擴大損失補償對象，且為避免警察人員對於使用警械後屢遭訟 累，而將賠償責任由政府負擔，對於員警之保障已大幅提升，相對 於人民，如對於協議金額不服需提起訴訟，都是以個人之力對抗政 府龐大的機器。本草案既已認為現行補償金無法完全填補被害人所 受損害，則分別訂定合理之賠補償金額以為參考，雖然並未受此金 額拘束，行政機關可依個案情形以為增減，較無任何標準可資遵循 之情形，對於行政機關及人民在協議時皆較能聚焦達成共識。 (四)修正建議 本條例第 11 條規定損失補償及損害賠償之求償對象為各該級 政府，本草案第 11 條第 1 項未明定，按國家賠償法規定請求損害賠 償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關，為求一致，第 1 項之 求償機關亦建議明定為該公務員所屬機關，以資明確。 綜上，建議本草案第 11 條第 1 項修正為「警察人員依本條例規 定使用警械，因人民特別犠牲，致其生命、身體或財產遭受損失時， 人民得請求其所屬機關補償。但人民有可歸責之事由時，得減免其 金額。」並建議增訂第 4 項「第一項及第二項之損失補償及損害賠 償參考之標準，由內政部定之。」 四、法案性別及人權影響評估 內政部考量社會環境已今非昔比，對於本條例規範不足及實務 功能欠缺等合時宜之處提出修正，明定警察人員為達成任務，除使 用警械外，於緊急情況時得使用各種物品，該物品於使用時並視為 警械；組成警械調查小組，進行相關行政責任調查，以求公正客觀； 另將現行賠償修正為國家賠償制度，落實國家代位責任，行政院爰 擬具本草案，主管機關已填報性別影響評估檢視表（附錄二） 。 經初步檢視本草案內容，草案未以特定性別、性傾向或性別認 同者為規範對象，其內容之執行方式亦無因性別、性傾向或性別認 同不同而有差異，對於性別對象及執行方式並無區別，故就不同性 20

別、性傾向或性別認同者亦不會產生不同結果。在人權影響評估部 分，法案制定亦無違反公民與政治權利國際公約、經濟社會文化權 利國際公約等內容，爰本草案符合憲法、國際規範、性別平等政策 綱領等要求，並符合憲法有關人民權利之規定、公民與政治權利國 際公約及經濟社會文化權利國際公約。 肆、結論 本條例是規範警察人員執行職務時，使用各種警械最主要的法 律依據，警察是國家授予公權力的執法人員，使用警械稍一不慎， 極易造成傷亡或財物損失，影響民眾權益甚鉅。鑑於政治、經濟及 社會上的變化日漸複雜，警械種類已趨於多元；且槍械使用後責任 釐清與鑑定審議涉及高度專業；另員警因執勤造成人民損害，責任 如由國家概括承受，除可確保受損民眾獲得相對之賠補償外，也為 鼓勵員警勇於任事，免去其後顧之憂，行政院爰提出本草案。為求 法制作業完善妥當，本報告經詳為研析後，針對本草案之若干問題， 總結重點並建議修正相關事項如下： 一、警察人員執勤應以使用警械為原則，如使用其他輔助工具，不 得逾越所欲達成執行目的之必要限度（本草案第 1 條第 3 項）。 二、建議設具專業判斷屬任務編組之鑑定審議小組，必要時接受檢 察官或法官之囑託鑑定，作為審判之參考（本草案第 10 條之 1） 。 三、明定損失補償應審酌特別犠牲與過失責任之輕重而為裁量，同 時建議訂定基本之賠、補償標準以為審酌依據（本草案第 11 條）。 四、本草案規範對象，經檢視無涉及特定性別、性傾向或性別認同， 亦符合憲法有關人民權利保障規定、公民與政治權利國際公約 及經濟社會文化權利國際公約。

21

伍、條文對照表 本草案修正條文共計 4 條，本報告研析後，建議修正 3 條文。 茲就相關條文建議修正情形，臚列條文對照表如下：

警械使用條例部分條文修正草案條文對照表 行政院提案條文

本報告建議條文

現行條文

說明

第一條 警察人員 第一條 警察人員 第一條 警察人員 行政院說明 執行職務時得依 執行職務時得依 執行職務時，所 一、 現行條文整併 本條例使用警 械；使用時應著 制服或出示足資 識別之警徽或執 行職務之證明文 件，但情況急迫 時，不在此限。 前項警械， 包含警棍、警 刀、槍械及其他

本條例使用警 械；使用時應著 制服或出示足資 識別之警徽或執 行職務之證明文 件，但情況急迫 時，不在此限。 前項警械， 包含警棍、警 刀、槍械及其他

用警械為棍、 修正後分列第 刀、槍及其他經 一項及第二 核定之器械。 項，說明如 警察人員依 下： 本條例使用警械 (一) 警械為輔助警 時，須依規定穿 察人員執行職 著制服，或出示 務之工具，現 足資識別之警徽 行第一項為授 或身分證件。但 予警察人員依 情況急迫時，不 法使用警械之

器械；其種類， 由內政部定之。 警察人員執 行職務因未攜帶 警械、未能有效 使用警械或認以 不使用警械為適 當時，得使用其 他足以達成目的 之物品，該物品

器械；其種類， 由內政部定之。 警察人員執 行職務因未攜帶 警械、未能有效 使用警械或認以 不使用警械為適 當時，得使用其 他足以達成目的 之物品，該物品

在此限。 第一項警械 之種類及規格， 由行政院定之。

於使用時視為警 械。

於使用時視為警 械，但其使用不 得逾越達成執行 目的之必要限 度。

22

權力，爰將所 定「所用」修 正為「得依本 條例使用」 ；現 行第二項並規 定警察人員依 本條例使用警 械時，須「依 規定」穿著制 服，其意旨在 於透過制服或 出示證件，憑 以表彰使用人 之執法者身 分，足資使人 民識別為已 足，惟實務上 曾滋生制服穿

著之式樣及應 配帶標識或整 潔等細節是否 與相關規定相 符之爭議，增 添執勤員警之 困擾，爰參考 警察職權行使 法第四條第一 項規定，修正 現行第二項規 定使用警械時 「 應 著 制 服」 ，上開修正 整併後列為第 一項。 (二) 現行第一項規 定警察人員執 行職務所用警 械 種 類 為 「棍、刀、槍 及其他經核定 之器械」 ，考量 第二條至第四 條使用「警 棍」、「警刀」、 「槍械」等用 詞，警察機關 配備警械種類 及規格表內使 用「其他器械」 一詞，又現行 實務使用之警 械無須另為核 定，爰現行第 一項刪除「經 核定」等文 字，並修正為 23

「前項警械， 包含警棍、警 刀、槍械及其 他器械」 。另現 行第三項規定 警械種類與規 格，考量警械 之規格內容較 為細瑣且避免 日後頻繁修 正，爰刪除「規 格」等文字； 而警械種類本 應配合各種警 察勤業務之特 性及需求與時 俱進，隨時更 新，依據警察 法第四條規 定： 「內政部掌 理全國警察行 政，並指導監 督各直轄市警 政、警衛及縣 (市) 警衛之 實施。」以內 政部職掌警政 事項具有相關 專業，且本條 例第十四條第 二項有關警械 定製、售賣或 持有等許可係 授權由內政部 另定辦法管理 之，為使事權 一致，爰將現 行第三項修正 24

由內政部規定 警械種類；上 開修正整併列 為第二項。 二、 警察人員執行 職務面臨之情 境不一，隨時 可能遭遇具有 危險性、急迫 性，且無法事 先預料之突發 狀況，或未攜 帶適當警械； 或雖有攜帶， 卻發生警棍斷 裂、槍枝卡 彈、機械故 障、狀況過於 危急或有事實 足認使用現有 之警械無法達 成目的等未能 有效使用或認 以不使用為適 當等情形。警 察人員基於警 察職權行使 法、社會秩序 維護法等規定 得行使行政上 之強制力，另 依刑事訴訟法 規定得行使刑 事上之強制 力，復按刑法 第二十二條 (業務正當行 為)、第二十三 25

條(正當防衛) 及第二十四條 (緊急避難)規 定之法理等， 本得使用現場 足以達成目的 之適當物品作 為輔助行使強 制力之工具， 為保障該物品 使用時之對象 或第三人若因 此受有損害， 得依本條例相 關規定提出賠 償或補償之請 求，爰增訂第 三項，規定警 察人員執行勤 務遇有未攜帶 警械、未能有 效使用警械或 認以不使用為 適當等情形， 得使用其他足 以達成目的之 物品，並於使 用之際，將該 物品視為警 械，仍受本條 例使用要件與 責任規定之拘 束，但不受第 十四條第一項 警械非經許 可，不得定 製、售賣或持 有規定之限 26

制，以杜實務 執行之疑慮及 爭議。 本報告說明 參考警察職權行使 法第三條第一項規 定「警察行使職 權，不得逾越所欲 達成執行目的之必 要限度，且應以對 人民權益侵害最少 之適當方法為之。」 及本條例第六條 「警察人員應基於 急迫需要，合理使 用槍械，不得逾越 必要程度。」對於 輔助工具加以適當 規範，同時亦因納 入警械之範圍，本 條例有關損失補償 及損害賠償之規定 亦可一併適用，對 於員警執法有更周 全的保障。 第十條之一 內政 第十條之一 內政 部應遴聘相關機 部應遴聘相關機 關(構)代表及專 關(構)代表及專 家學者組成調查 家學者組成警械 小組，得依職權 使用鑑定審議小 或依司法警察機 關之申請，就所 屬人員使用警械 致人死亡或重傷 爭議案件之使用 時機、過程與相 關行政責任進行 調查及提供意

組，其中專家學 者之比例應不得 少於三分之一， 任務如下： 一、就使用警械 致人死亡或 重傷爭議案 件之使用時 27

行政院說明 一、 本條新增。 二、警察人員執行 職務使用警械 是否符合法定 客觀情狀、急 迫要件及使用 程度是否符合 比例原則等， 均涉及法律、 警械之機械物 理特性、使用 對象與現場情

見。 前項調查小 組得提供司法警 察機關使用警械 之教育訓練及倫 理促進等建議事 項。

機、過程與相

境之危險及急

關行政責任 進行調查及 提供意見。 二、接受檢察官 或法官之委 託鑑定。 三、接受司法警 察機關之申 請鑑定。 前項鑑定審

迫性、使用人 之生理與心理 反應及現場跡 證重建等專業 領域。為釐清 警察人員使用 警械之妥適 性，爰第一項 規定由內政部 遴聘相關領域

議小組之組成及 運作，由內政部 定之。

機關(構)代表 及專家學者組 成任務編組性 質之調查小 組，依職權或 依所屬機關申 請就使用警械 致人死亡或重 傷爭議案件之 使用時機、過 程與相關行政 責任進行調查 及提供意見； 並為使本條例 第十三條規定 之「其他司法 警察人員」任 職機關得向調 查小組申請調 查，爰明定司 法警察機關就 所屬人員使用 警械致人死亡 或重傷爭議案 件，得申請本 小組調查。至 該調查小組之

28

功能、組成及 運作方式，另 以行政規則定 之。 三、 調查小組透過 本機制之運 作，可蒐集累 積相關案例， 對於使用警械 之教育訓練及 倫理促進等部 分，提出具體 建議事項供司 法警察機關參 考，爰為第二 項規定。 本報告說明 一、槍械使用之鑑定 審議涉及高度 專業，為釐清行 政責任歸屬、協 助員警處理善 後問題、提供法 制與政策之建 議等層面，透過 第三方專業人 士進行科學鑑 定，並擬具鑑定 報告，提供檢察 官、法官作為釐 清 案 情 之 參 考，將有助於釐 清事發經過及 用 槍 是 否 合 法，以進行公正 客觀之整體評 估。 二、參考醫事審議委 29

員會、火災鑑定 會及車輛行車 事故鑑定會，其 組成及運作授 權 內 政 部 定 之，其中專家學 者之比例應不 得少於三分之 一。 三、原修正條文第二 項因與原調查 小 組 任 務 不 同，建議刪除。 第十一條

警察人 第十一條

警察人 第十一條

警察人 行政院說明

員依本條例規定 使用警械，致人 民生命、身體或 財產遭受損失 時，人民得請求 補償。但人民有

員依本條例規定 使用警械，因人 民特別犠牲，致 其生命、身體或 財產遭受損失 時，人民得請求

員依本條例規定 一、現 行 第 一 項 規 使用警械，因而 定之補償對象 致第三人受傷、 僅限於第三人 死亡或財產損失 受傷、死亡或財 者，應由各該級 產 損 失 之 情 政府支付醫療 形，惟如警察人

可歸責之事由 時，法院得減免 其金額。 警察人員執 行職務違反本條 例規定使用警 械，致侵害人民 自由或權利時， 依國家賠償法規 定辦理。

其所屬機關補 償。但人民有可 歸責之事由時， 得減免其金額。 警察人員執 行職務違反本條 例規定使用警 械，致侵害人民 自由或權利時， 依國家賠償法規

費、慰撫金、補 償金或喪葬費。 警察人員執 行職務違反本條 例使用警械規 定，因而致人受 傷、死亡或財產 損失者，由各該 級政府支付醫療 費、慰撫金、補

員合法使用警 械 致 人 民 生 命、身體或財產 因公共利益已 達遭受特別犧 牲程度之損失 時，參照司法院 釋字第六七○ 號、第七四七號 等解釋意旨及

前項情形， 為警察人員出於 故意之行為所致 者，賠償機關得 向其求償。

定辦理。 前項情形， 為警察人員出於 故意之行為所致 者，賠償機關得 向其求償。 第一項及第 二項之損失補償

償金或喪葬費； 其出於故意之行 為，各該級政府 得向其求償。 前二項醫療 費、慰撫金、補 償金或喪葬費之 標準，由內政部

警察職權行使 法第三十一條 立法例，仍應給 予補償，爰修正 第一項規定警 察人員依本條 例規定使用警 械，致人民生

30

及損害賠償參考 之標準，由內政 部定之。

定之。

命、身體或財產 遭受損失時，人 民 得 請 求 補 償，不以第三人 為限，以擴大合 理保障人民權 益之範圍。 二、 警察人員執行 職務違反本條 例規定使用警 械侵害人民權 益，人民得向國 家請求賠償，係 憲法第二十四 條、國家賠償法 第二條及警察 職權行使法第 三十條所明定 之國家責任，警 察人員執行職 務使用警械係 行使公權力之 行為，因而造成 人民損害之賠 償責任，本即應 由國家擔負。現 行第二項規定 關於警察違法 使用警械之損 害賠償原因限 於「致人受傷、 死亡或財產損 失」，填補人民 權益損害範圍 亦僅有「醫療 費、慰撫金、補 償 金 或 喪 葬 費」，賠償額度

31

又受限於警察 人員使用警械 致人傷亡財產 損失醫療費慰 撫金補償金喪 葬 費 支 給 標 準，已不符合應 完全填補被害 人所受損害之 要求，爰修正第 二項規定擴大 人民損害發生 之原因及賠償 範圍，明定警察 人員執行職務 違反本條例規 定使用警械，致 侵害人民自由 或權利時，遭受 損 害 之 被 害 人，依國家賠償 法規定由警察 人員所屬機關 擔負賠償。又本 項規定並未限 制人民依民法 第一百八十六 條第一項規定 請求賠償，遭受 損害之被害人 倘併依民法及 國家賠償法請 求賠償，依法院 辦理國家賠償 事件應行注意 事項第六點及 第七點規定，法 院將視警察人 32

員違法使用警 械係出於故意 或 過 失 之 行 為，分別裁定停 止對警察人員 之民事賠償訴 訟程序或以判 決駁回民事訴 訟，併予說明。 三、現 行 第 二 項 後 段規定賠償機 關對警察人員 之求償要件，僅 限出於「故意」 之行為，係因警 察人員身處打 擊犯罪、維護民 眾 安 全 之 前 線，執行職務所 面對之現場狀 況瞬息萬變，員 警面對民眾或 自身生死攸關 之急迫情形，是 否使用警械之 決斷常在片刻 之間，故於本條 例立法之初，即 規定賠償機關 向所屬警察人 員求償之要件 僅限於故意，係 有 其 特 殊 考 量，並可避免造 成寒蟬效應，員 警於具有合法 使用槍械情況 畏憚用槍，對於 33

維護社會治安 造 成 不 良 影 響，爰有關警察 人員違反本條 例規定使用警 械所生損害賠 償，回歸國家賠 償法辦理時，就 賠償機關對警 察人員求償之 主觀要件，仍於 本條例為國家 賠償法第二條 第三項之特別 規定，至主觀要 件以外之其他 程序規定、求償 權 時 效 等 事 項，仍依國家賠 償 法 規 定 辦 理；另為期明 確，爰酌修文 字，並移列為第 三項。 四、 配合修正第一 項與第二項補 償及賠償金額 不採定額制，就 違反本條例規 定使用警械之 賠償依國家賠 償 法 規 定 辦 理，爰刪除現行 第三項規定。原 由內政部訂定 發布之「警察人 員使用警械致 人傷亡財產損 34

失醫療費慰撫 金補償金喪葬 費支給標準」未 來將配合予以 廢止。 本報告說明 一、第一項參考警 察職權行使法 第三十一條第 一項規定，人民 請求時，行政機 關應就個別案 件考量特別犠 牲程度、雙方原 因力之強弱與 過失之輕重，斟 酌補償金額，或 完全免除，且無 需 待 法 院 減 免，爰刪除「法 院」文字。另明 定損失補償之 求償對象與國 家 賠 償 法 一 致，皆為該公務 員所屬機關。 二、增訂第四項定 額賠償及補償 制度無法完全 填補被害人所 受損害，草案中 已將「警察人員 使用警械致人 傷亡財產損失 醫療費慰撫金 補償金喪葬費 支給標準」刪 除，惟各機關於 35

協議時無相關 標 準 以 為 參 考，恐增加協議 之難度及雙方 認知之落差。爰 建議仍由內政 部分別訂定合 理之賠補償金 額以為參酌依 據。

36

參考文獻 一、政府出版品 1. 立法院議案關係文書，院總第 808 號，政府提案第 8613 號，91 年 5 月 11 日印發。 2. 立法院第 10 屆第 1 會期第 13 次會議議案關係文書，院總第 808 號，政府提案第 17124 號，109 年 5 月 13 日印發。 3. 臺北高等行政法院 100 年訴字第 1636 號行政裁定，101 年 06 月 07 日。 4. 臺北高等行政法院 105 年訴字第 1037 號行政判決，105 年 12 月 29 日。 5. 臺灣高等法院 105 年上易字第 2024 號刑事判決，105 年 11 月 25 日。 二、書籍、期刊論文 1. 李震山，解開使用警槍的牢結，中國論壇，第 28 卷，第 8 期，78 年 7 月，頁 32。 2. 李震山，基本權各論基礎講座（六）—生命權，法學講座，神州 圖書出版有限公司，第 22 期，92 年 10 月，頁 1-17。 3. 李翔甫，從權利保護觀點談警察人員使用槍械之界限及其後續爭 議問題，元照出版社，初版，105 年 7 月，頁 69-113。 4. 余元奎，警察人員使用槍械之研究，逢甲大學經營管理碩士在職 專班碩士論文，106 年 6 月。 5. 吳家慶，論事故鑑定與過失認定--司法實務相關判決考察，交通 學報，第 17 卷 1 期，106 年 5 月，頁 17-38。 6. 吳峻瑋，警械使用之國家賠償責任之研究，東海大學法律學研究 所碩士論文，105 年 6 月。 7. 洪文玲，研修警械使用條例研究案，內政部警政署刑事警察局委 託研究，106 年 10 月。 37

8. 桑維明，警察使用警槍鑑定審議制度建構之研究，中央警察大學 政策研究所博士論文，108 年 7 月。 9. 陳若凡，論警械使用之國家責任，中央警察大學法律學研究所碩 士論文，99 年 6 月。 10. 楊芳苓，警械使用權限及賠償責任相關問題之研析，立法院法制 局專題研究報告，101 年 3 月。 11. 劉厚連，立法技術關鍵指引，五南出版社，初版，109 年 3 月。 三、網路資料 1. 內政部消防署，103 年至 108 年全國火災起火原因及火災損失統 計表， https://www.nfa.gov.tw/cht/index.php?code=list&ids=220 ，最後瀏覽日期：109 年 5 月 22 日。 2. 東森新聞，擊斃駕車拒捕嫌犯 警張景義無罪定讞，108 年 5 月 30 日，https://news.ebc.net.tw/news/society/165508

38

附錄 1：「警械使用條例部分條文修正草案」評估報告（初稿）書 面審查意見及參採情形 玄奘大學法律系蔡震榮教授兼系主任 一、有關草案第 1 條修正增加比例原則部分，本人認為是有需要， 但是否改為修正第 6 條警察人員應基於急迫需要，合理使用槍 械(建議修正為警械)，不得逾越必要程度。是否可行，如不行， 我贊成所提草案第 1 條增加比例原則，但應另立一項，改列為 草案第 4 項。 二、草案第 11 條之修正意見是參考警察職權行使法第 31 條之特別 犧牲，是更加限縮補償要件適用對象之範圍，如屬特別犧牲就 不包括犯罪嫌疑犯在內，但報告所提書面說明第 16 頁，卻將 犯罪嫌疑人包括在內，如果是如此，行政院所提版本比較符 合。另警察職權行使法第 31 條是由法院來決定可歸責事由， 而本修正草案，卻提出刪除法院，說理並未清楚，由法院解決， 補償事件會較清楚容易達成，如再增加行政機關認定可歸責事 由恐孳生困擾。 參採情形 一、第一點意見原則上係贊同本報告建議方向，此次草案並未修正第 6 條條文，爰維持原建議條文。 二、第二點意見，草案第 11 條修法之目的除擴大對於人民的保障外， 最主要是要保障合法使用警械的員警，免遭訟累。更因其對象包 含犯罪嫌疑人，其條件更應予以限縮，人民特別犧牲雖為公法上 損失補償制度之概念與理論，將其明列於條文，行政機關與法院 於判斷時將更明確，如其無特別犠牲之情形，國家自然無需予以 補償。人民請求時，行政機關應就個別案件考量特別犠牲程度、 雙方原因力之強弱與過失之輕重，斟酌補償金額，或完全免除， 無論行政機關或法院皆得審酌減免，建議刪除法院文字，避免誤 解僅法院得減免之，爰仍維持原建議條文。 39

內政部 感謝貴局對本部所提「警械使用條例」(以下簡稱本條例)部分條文 修正草案之重視及關切，並給予寶貴之修法意見，本部就貴局提供 之法案評估報告建議事項，回應說明如下： 一、 警察人員執勤應以使用警械為原則，如使用其他輔助工具，不 得逾越所欲達成執行目的之必要限度。 本部回應： (一)本部修正第 1 條第 3 項內容為： 「警察人員執行職務因未攜帶警 械、未能有效使用警械或認以不使用警械為適當時，得使用其 他足以達成目的之物品，該物品於使用時視為警械。」貴局認 應修正為「警察人員執行職務因未攜帶警械、未能有效使用警 械或認以不使用警械為適當時，得使用其他足以達成目的之物 品，惟其使用不得逾越所欲達成執行目的之必要限度，該物品 於使用時視為警械。」即增加「惟其使用不得逾越所欲達成執 行目的之必要限度」，以免造成明文定義警械之使用時機、使 用限制等均法有規範，而使用其他輔助工具卻可無限上綱之不 合理情形。 (二)本項員警執勤遇有無法事先預料之突發危險、急迫狀況，當下 未攜帶適當警械，或有事實足認未能有效使用現有警械或認以 不使用為適當等情形，因而使用現場其他足以達成目的之物 品，該物品使用時並視同警械；因視同警械，其使用要件、相 關使用原則、限制及後續賠補償事宜原即受本條例規範，員警 非無限制地任意使用其他物品；貴局認如此將造成使用其他輔 助工具範圍將不受限之結果，建議增加「惟其使用不得逾越所 欲達成執行目的之必要限度」文字，本部仍表尊重。 二、 建議設置具專業判斷屬任務編組之鑑定審議小組，必要時接受 檢察官或法官之囑託鑑定，作為審判之參考。 本部回應： (一)本條例修正條文增訂本部設置「警械使用調查小組」 ，就使用警 40

械致人死亡或重傷爭議案件之使用時機、過程與相關行政責任 進行調查，並可提供司法警察機關使用警械之教育訓練及倫理 促進等建議事項；貴局則認應修正為「內政部應遴聘相關機關 (構)代表及專家學者組成警械使用鑑定審議小組，其中專家學 者之比例應不得少於三分之一，任務如下：一、就使用警械致 人死亡或重傷爭議案件之使用時機、過程與相關行政責任進行 調查及提供意見。二、接受檢察官或法官之委託鑑定。三、接 受司法警察機關之申請鑑定。前項鑑定審議小組之組成及運 作，由內政部定之。」亦即將組成本小組之專家學者比例明文 規定，另認本小組僅辦理行政調查仍有不足，與各界期待設具 有判斷性質的鑑定小組有所落差，應增加接受檢察官或法官之 委託鑑定，以及刪除提供使用警械之教育訓練及倫理促進等建 議事項。 (二)本部成立「警械使用調查小組」 ，原設置目的即為調查使用警械 致人死亡或重傷爭議案件之使用時機、過程及相關責任，並得 接受檢察機關或司法機關之囑託鑑定，以協助檢察機關或司法 機關作出正確之決定或裁判；惟法務部認本小組可判斷警察人 員使用警械之適法性或有無相關民刑事責任，係應屬司法機關 之權責，賦予本小組主動認定適法性之職權，有僭越司法權之 虞，恐有違權力分立原則；司法院亦提出本小組依法並不具偵 查或審判權限，可否依職權或應檢察機關或司法機關之委託進 行調查等意見；爰本部修正為本小組僅就員警使用警械致人死 亡或重傷爭議案件之使用時機、過程與相關行政責任進行調 查；若司法機關或檢察機關認有囑託調查之必要，亦可依「刑 事訴訟法」相關規定，函請本部開啟調查。 (三)本小組未名為「鑑定」 ，係考量「鑑定」為「刑事訴訟法」上調 查證據之方法，於偵查或審理中，分別係由檢察官、法官行之， 基於尊重司法獨立審判之精神，本部建議使用「警械使用調查 小組」一詞；另有關組成本小組之專家學者比例明文規定部 41

分，因概屬本小組組成成員、運作方式、審查程序等細節性、 組織性、事務性事項，如能由行政機關於行政規則內訂之，將 可更富彈性。 (四)員警執勤使用警械，係依法令之行為，但仍可能造成非必要的 損傷，因此，員警使用警械必須謹慎以對，以免造過當行為的 發生，為使警械使用符合必要性、比例性等原則規範，必須透 過有效的教育訓練才能克盡其功，因此，若可結合本小組調查 爭議案件之結果，透過教育訓練的落實方能發揮應有之效果， 爰本部建請保留本小組得提供使用警械之教育訓練及倫理促 進等建議事項。 三、明定損失補償應審酌特別犠牲與過失責任之輕重而為裁量，同 時建議訂定基本之賠、補償標準以為依據。 本部回應： (一)本部修正第 11 條第 1 項內容為： 「警察人員依本條例規定使用 警械，致人民生命、身體或財產遭受損失時，人民得請求補償。 但人民有可歸責之事由時，法院得減免其金額。」貴局則認應 修正為「警察人員依本條例規定使用警械，因人民特別犠牲， 致其生命、身體或財產遭受損失時，人民得請求其所屬機關補 償。但人民有可歸責之事由時，得減免其金額。」即受補償之 人民需具有「特別犧牲」之情形，且補償機關明定為員警之「所 屬機關」；另建議本條增訂第 4 項「第一項及第二項之損失補 償及損害賠償參考基準，由內政部定之」。 (二)有關警察人員合法使用警械致人民生命、身體或財產遭受損失 得請求補償之規定，該人民生命、身體或財產因公共利益造成 損失，參照司法院釋字第 670 號、第 747 號等解釋意旨及警察 職權行使法第 31 條立法例，本即應具有達到「特別犧牲」之 程度，始得予以補償，本部並已在本條修正草案內予以說明； 另有關補償機關明定為員警之「所屬機關」部分，因員警合法 使用警械之補償程序，依據行政程序法規定，係向行政機關提 42

出，故本項應為補償之機關，本即應為使用警械員警之所屬機 關；貴局建議增加「特別犧牲」及「所屬機關」等文字允合條 文精神，本部仍表尊重。 (三)貴局建議增訂第 4 項「第一項及第二項之損失補償及損害賠償 參考基準，由內政部定之」，以為賠補償金額之參酌依據，相 較於無任何標準可資遵循之情形，對於行政機關及人民在協議 皆較有保障部分，因現行之「警察人員使用警械致人傷亡財產 損失醫療費慰撫金補償金喪葬費支給標準」採定額制，在具體 個案中可能有無法彌補人民所受損害之情形，依本部條文草 案，將賠償回歸國家賠償法，即不採定額制，為與現行法制一 致，爰本部建請維持刪除原有之補償及賠償支給標準。 參採情形 一、第一點意見對本報告建議方向予以尊重，爰維持原建議條文。 二、第二點意見，內政部成立「警械使用調查小組」 ，原設置目的即 為調查使用警械致人死亡或重傷爭議案件之使用時機、過程及 相關責任，並得接受檢察機關或司法機關之囑託鑑定，以協助 檢察機關或司法機關作出正確之決定或裁判，可見內政部原亦 期待成立具鑑定性質之小組，非僅負責內部之行政責任調查， 惟因參採法務部及司法院意見而修正。參考我國醫療、消防、 交通事故等鑑定審議組織，皆以協助檢察機關或司法機關為其 成立之目的，就該項專業提供意見，並無涉及相關民刑事責任 之判斷，合法或違法仍應由法院判決而定，司法獨立審判之原 則並未因該組織之名稱或專業見解而受其拘束，爰仍維持原建 議條文。有關保留本小組得提供使用警械之教育訓練及倫理促 進等建議事項，雖與鑑定審議小組任務不同，建議刪除。然該 項任務對於確立警械使用之合法性或合宜性邊界範圍具有相當 之助益，爰參採安助理研究員怡芸意見修正，建議委員於審查 時以附帶決議方式，責成主管機關另以行政規則等方式，透過 鑑定小組之運作，蒐集累積相關案例，對於使用警械之教育訓 43

練及倫理促進等部分，提出具體建議事項供司法警察機關參 考，同時建立相關機制並落實執行。 三、第三點意見有關建議增加「特別犧牲」及「所屬機關」等文字 因允合條文精神，對本報告建議方向予以尊重，爰維持原建議 條文。另有關本報告建議訂定損失補償及損害賠償參考基準乙 節，與現行之「警察人員使用警械致人傷亡財產損失醫療費慰 撫金補償金喪葬費支給標準」採定額制不同，僅係分別訂定合 理之賠補償金額以為行政機關參考，於雙方協議時易於聚焦， 減少協議之難度及雙方認知之落差，爰維持原建議條文。 呂研究員文玲 一、近年來因改造槍枝對社會治安危害甚鉅，警察機關查獲具殺傷 力之手槍，許多是由模擬槍非法改造而來，爰「槍砲彈藥刀械 管制條例」部分條文甫於 109 年 5 月 22 日經立法院三讀修正通 過，經總統於 109 年 6 月 10 日公布，以達到確實抑制違法槍枝 之目的。而「警械使用條例」則規範我國警察人員執行職務使 用警械之準據，係如何使警察人員執行職務時使用警械之比例 原則於法制面取得平衡，並明定相關責任，兩條例有所相關， 均係維護社會秩序、保障人民生命財產安全之法律。 二、「警械使用條例」第 11 條規定有關警察人員使用警械造成人民 傷亡或財產損失之損失補償或損害賠償責任，為本條例重要條 文，實務上將「警械使用條例」認為係國家賠償法之特別法。 本草案第 11 條體系上，其第 1 項規定損失補償之要件，第 2 項 及第 3 項規定損害賠償及賠償機關求償之要件。本報告建議本 草案第 11 條第 1 項增列「因人民特別犧牲」等文字，惟因本項 要件已有「警察人員依本條例規定使用警械」加上「致人民生 命、身體或財產遭受損失」要件，而人民特別犧牲為公法上損 失補償制度之概念與理論，似毋庸列為法條要件，爰建議本項 毋庸增列「因人民特別犧牲」之要件。 44

三、承上，本報告建議本草案第 11 條增訂第 4 項規定「第一項及第 二項之損失補償及損害賠償參考基準，由內政部定之。」按本 條為授權命令規定，而其屬於規定一定程度、規格或條件，依 法制作業體例，爰建議將「參考基準」修正為「之標準」 。 參採情形 一、第一點意見係說明「槍砲彈藥刀械管制條例」與「警械使用條 例」之相關性，謹錄供參考。 二、第二點意見詳蔡震榮教授兼系主任意見參採情形二。 三、第三點意見已參採修正。 陳副研究員淑敏 一、報告所提建議：警察人員執勤應以使用警械為原則，如使用其 他輔助工具，不得逾越所欲達成執行目的之必要限度；明定損 失補償應審酌特別犠牲與過失責任之輕重而為裁量，同時建議 訂定基本之賠、補償標準以為依據等，敬表贊同。 二、 「警械使用條例」是我國警察人員執行職務使用警械的依據，然 該條例存有許多不確定法律概念，演變成實務上使用槍械之時 機與是否符合比例原則屢生爭議。據報導，此一修正案基層員 警大多表示贊同，認為國家本來就應當員警執法後盾；亦有員 警認為，可增加非致命性警械的使用比例，如電擊槍、辣椒水 等，既能達成任務，亦能避免傷亡。修正草案第 1 條第 2 項： 「前 項警械，包含警棍、警刀、槍械及其他器械；其種類，由內政 部定之。」基層員警為執法第一線須真正面對危險情況者，內 政部定其器械種類時，應多傾聽基層員警之心聲與建議，方能 符合實況所需，使員警更勇於執法。 三、本次修法新增第 10 條之 1，內政部應遴聘相關機關代表及專家 學者組成調查小組；然於本（109）年 5 月 11 日本院內政委員 會第 20 次全體委員會議審查本院委員擬具之「警械使用條例修 正草案」 ，委員提案則為組成警械使用鑑定小組或鑑定委員會， 45

內政部認為「鑑定」與「調查」二字有所出入，法律效力也有 不同，鑑定為刑事訴訟上調查證據之方法，於偵查或審理中， 分別由檢察官或法官為之，基於尊重司法獨立審判之精神，建 議仍使用目前所提修正案之「調查小組」 。司法院意見則為鑑定 係主動依職權抑或依何機關或個人之申請進行？鑑定之事項為 何？鑑定若非受檢察官、法官囑託鑑定，就爭議案件進行鑑定 之結果，是否僅供內部認定行政責任之參考？此涉鑑定結果之 用途；另警械鑑定委員會或是鑑定小組依法並不具偵查或審判 權限，可否受檢察機關或司法機關之委託進行調查？該調查程 序及結果之性質為何？此涉該調查係屬行政調查或是司法調 查？以上皆須加以釐清。行政程序法第 6 節為調查事實及證 據，行政程序法第 36 條規定：「行政機關應依職權調查證據， 不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」 賦予行政機關行政程序上的調查權限，及同法第 37 條規定： 「當 事人於行政程序中，除得自行提出證據外，亦得向行政機關申 請調查事實及證據。…」綜上所述，若組成調查小組依法有據， 然鑑定係刑事訴訟之證據使用原則，較屬於司法調查之專業知 識領域，若組成警械使用鑑定審議小組，於實務執行上除行政 機關與司法機關權責之分外，應還有許多須溝通克服之處，建 請酌參。 四、第 1 頁第 2 行最近一次為 91 年 6 月 26 日，第 2 頁第 3 行「… 及 91 年 6 月 4 日…」，第 3 頁第 9 行最近一次修正公布日期 為 91 年 6 月 26 日，均意指警械使用條例最近一次修正，然日 期卻不一致，第 2 頁之日期指的是修正日期（故頁下註 1 之制 定日期應為修正日期），建請於第 1 頁「最近一次」後加註跟 第 3 頁一致之「修正公布日期」，請酌參。 五、條文對照表之行政院提案條文第一條第三項格式，首字應往後 空 2 格。 46

參採情形 一、第一點意見意見係贊同本報告建議方向，謹錄供參考。 二、第二點意見錄供主管機關參考。 三、第三點意見詳內政部意見參採情形二。 四、第四點意見已參採修正。 五、第五點意見已參採修正。 孫副研究員晋英 一、第 21 頁建議條文第 1 條第 3 項 建議修正為： 「警察人員執行職務因未攜帶警械、未能有效使用 警械或認以不使用警械為適當時，得使用其他足以達成目的，而不 逾越必要限度之物品，惟其使用不得逾越所欲達成執行目的之必要 限度，該物品於使用時視為警械。」 二、第 28 頁建議條文第 10 條之 1 第 1 項建議依行政院提案條文做修正如下： 「內政部應遴聘相關 機關(構)代表及專家學者組成調查小組，得依職權或依司法警察機 關之申請、法官偵查之需要，就所屬人員使用警械致人死亡或重傷 爭議案件之使用時機、過程與相關行政責任進行調查及提供意見， 並做成調查報告。」建議條文第 2 項為： 「前項鑑定審議小組之組成 及運作，由內政部定之。」建議增列為第 3 項，並修正如下： 「第一 項調查小組之組成及運作辦法，由內政部定之，其中專家學者之比 例不得少於二分之一，並應注意性別比例。」 ，理由：專家學者之比 例不得少於二分之一方有其代表性，尤以不記名表決時方有其適法 性。 三、第 30 頁建議條文第 11 條 建議條文第1項為： 「警察人員依本條例規定使用警械，因人民特 別犠牲，致其生命、身體或財產遭受損失時，人民得請求其所屬機關 補償。但人民有可歸責之事由時，得減免其金額。」建議依行政院提 47

案條文做修正如下：「警察人員執行職務依本條例規定使用警械，致 人民生命、身體或財產遭受損失時，人民得請求補償。但有可歸責人 民之事由時，法院得減免其金額。」建議條文第4項為： 「第一項及第 二項之損失補償及損害賠償參考基準，由內政部定之。」建議修正如 下：「第一項及第二項之補償內容及標準與辦法，由內政部定之。」 參採情形 一、第一點意見建議「得使用其他足以達成目的，而不逾越必要限 度之物品」表示在物品的選 擇上需足以達成目的及不逾越必要 限度，但使用輔助物品之情形為具有危險性、急迫性，且無法 事先預料之突發狀況，選擇時有過多條件即無法因應各種緊急 情況，故在輔助物品之選擇上不宜有過多限制，惟其使用之行 為應不得逾越達成執行目的之必要限度，始為合宜，爰仍維持 原建議條文。 二、第二點意見因槍械使用之鑑定審議涉及高度專業，而專責鑑定 使用警械案件之法律責任類同於刑事鑑識、車禍鑑定般取得法 律上專業鑑定地位，對於警察人員使用警械當下之合法性，能 有更具公信力的鑑定，將有助於釐清事發經過及用槍是否合 法，以進行公正客觀之整體評估，爰仍建議應成立具專業判斷 性質之鑑定審議小組。其中有關專家學者的比例，參考醫事審 議委員會、火災鑑定會及採購評選委員會等組織，其中專家學 者之比例多以不得少於三分之一，尚無需採二分之一比例；且 本草案尚未涉及性別議題，無需對小組之性別比例予以特別規 範。有關保留本小組得提供使用警械之教育訓練及倫理促進等 建議事項，詳內政部意見參採情形二。綜上，仍維持原建議條 文。 三、第三點意見有關第 1 項建議增加「執行職務」等文字，條文中 「依本條例規定使用警械」即表示警察人員係執行職務，爰維 持原建議條文。至第 4 項建議修正：「第一項及第二項之補償 48

內容及標準與辦法，由內政部定之。」因第 11 條第 1 項及第 2 項分別屬損失補償及損害賠償，僅有補償標準及內容，並未涵 蓋損害賠償部分，爰維持原建議條文。 莊副研究員弘伃 一、報告建議警察人員執勤應以使用警械為原則，如使用其他輔助工 具，不得逾越所欲達成執行目的之必要限度一節，查警械使用條 例第 6 條規定： 「警察人員應基於急迫需要，合理使用槍械，不 得逾越必要程度。」又行政院提案條文第 1 條第 2 項規定：「前 項警械，包含警棍、警刀、槍械及其他器械；其種類，由內政部 定之。警察人員執行職務因未攜帶警械、未能有效使用警械或認 以不使用警械為適當時，得使用其他足以達成目的之物品，該物 品於使用時視為警械。」故如使用其他輔助物品時，既視為警械， 自當受第 6 條「應基於急迫需要，合理使用，不得逾越必要程度」 之限制，爰有無增訂該段文字之必要，建請再酌。 二、行政院提案條文第 10 條之 1 第 2 項規定： 「前項調查小組得提供 司法警察機關使用警械之教育訓練及倫理促進等建議事項。」依 其說明：調查小組透過本機制之運作，可蒐集累積相關案例，對 於使用警械之教育訓練及倫理促進等部分，提出具體建議事項供 司法警察機關參考，爰為第 2 項規定，尚非無據，報告建議刪除 此項規定，是否妥適，建請再酌。 參採情形 一、第一點意見因本條例第 6 條規定：「警察人員應基於急迫需要， 合理使用槍械，不得逾越必要程度。」其他輔助工具並非槍械， 自有加以規範之必要，爰維持原建議條文。 二、第二點意見詳內政部意見參採情形二。 李副研究員基勝 一、關於初稿建議條文第 1 條第 3 項 49

法律條文之例外規定，儘管有使用「惟……」者，但仍較少 見，而多以「但……」規定。故初稿建議條文可否改寫如下： 「警 察人員執行職務因未攜帶警械、未能有效使用警械或認以不使用 警械為適當時，得使用其他足以達成目的之物品，惟其使用不得 逾越所欲達成執行目的之必要限度，該物品於使用時視為警械。 但其使用不得逾越達成執行目的之必要限度。」敬請斟酌。 二、關於初稿建議條文第 11 條第 1 項 現行《警械使用條例》第 11 條第 1 項規定之補償對象僅限 於第三人，固然不夠周延，乃以「特別犧牲」為條件，將補償對 象擴大於第三人以外，包括嫌犯，當然確屬正辦。然而行政院提 案第 11 條第 1 項文字，僅以「遭受損失」為條件，的確不夠清 楚明白，初稿乃建議增列「因人民特別犧牲」以強化之，固然甚 佳，惟似仍難免引起社會輿論非議，宜再斟酌。 損失補償與損害賠償（國家賠償）有別，前者乃公務人員（包 括警察）依法執行職務，致人民遭受「特別犧牲」所致損失之補 償；簡言之，「合法行為」造成受害人損失之填補。後者乃公務 人員因故意或過失行為，致人民遭受損害之賠償；簡言之，乃「不 法行為」致生損害之賠償。 警察於依法執行職務時，不但可能致第三人，也可能致嫌犯 遭受侵害而非予補償不足以平衡者。於法理上固然均係「特別犧 牲」所致，即超過法律允許之不利益程度之謂也。但一般未受法 學教育的庶民未必能充分理解此專業法理與用語。 當「嫌犯」因警察依法執行職務，致其遭受超過法律損允許 之不利益，應予補償，而被認係「特別犧牲」 ，恐難為一般庶民 所理解而接受，不免滋生無謂之訾議。因此建議第 11 條第 1 項 文字修正如下，即分為二項規定，一針對第三人，另一針對嫌犯： (一)第 1 項規定： 「警察人員依本條例規定使用警械，致人民第三人 生命、身體或財產遭受損失時，人民第三人得請求補償。但人民 第三人有可歸責之事由時，法院得減免其金額。」即該項規定純 50

然針對第三人之損失而為補償之規定。 (二)第 2 項規定： 「警察人員依本條例規定使用警械逾越達成執行目 的之必要程度，致人民嫌犯生命、身體或財產遭受損失時，人民 嫌犯得請求補償。但人民嫌犯有可歸責之事由時，法院得減免其 金額。」或較容易讓一般庶民得以理解「特別犧牲」之真諦，俾 免無謂紛爭。 三、關於初稿建議條文第 11 條第 4 項 初稿建議條文增訂：「第一項及第二項之損失補償及損害賠 償參考基準，由內政部定之。」其立意無非期待「訂定合理之賠 補償金額以為參酌依據，較無任何標準可資遵循之情形，對於行 政機關及人民在協議皆較有保障」 ，但如此一來同樣難免陷入《警 察人員使用警械致人傷亡財產損失醫療費慰撫金補償金喪葬費 支給標準》未必能適應於現實的個案之困擾當中。請再斟酌！ 四、關於初稿 5 及 6 頁轉引資料 初稿 5 及 6 頁摘引臺灣高等法院 105 年上易字第 2024 號刑 事判決（2016 年 11 月 25 日） 固然係轉引自：洪文玲，〈研修 警械使用條例委託研究案〉 ，67 頁。但該判決原係針對被告有無 妨害公務之判決，該判決駁回被告上訴，即臺灣臺北地方法院 1 04 年易字第 1179 號（2016 年 9 月 13 日）判決被告「對於公務 員依法執行職務時，施強暴，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日」云云 ，並未認同被告之主張，員警「使 用非行政院核定的合法警械即花盆攻擊我的頭部，而違反警械使 用條例相關規定，本屬違法」 。換言之，無論是地方法院或高等 法院於前揭刑事案件均未曾認為員警於必要時，使用警械以外之 器物，違反《警械使用條例》 。因此，以此實例為論說基礎，似 欠妥善。 蓋洪文摘述「甲（被告）以 B 員警持花盆攻擊，係使用未經 核定之警械，為非法使用警械。惟高院認為……」 ，過於簡略， 不免令人誤以為員警以花盆丟擲被告，曾被地方法院判定違反 51

《警械使用條例》 。故如擬引用該案例為論述基礎，宜補充說明 地方法院判決內容或其要旨，俾免誤會。 參採情形 一、第一點意見已參採修正。 二、第二點意見如將 11 條第 1 項分為二項規定，一針對第三人，另 一針對嫌犯，因第 2 項針對嫌犯之條文「警察人員依本條例規 定使用警械逾越達成執行目的之必要程度，致嫌犯生命、身體 或財產遭受損失時，嫌犯得請求補償。但嫌犯有可歸責之事由 時，法院得減免其金額。」其中所謂「逾越達成執行目的之必 要程度」非屬本草案條文第 1 項「依本條例規定使用警械」之 情形，應適用草案條文第 2 項「違反本條例規定使用警械」， 而依國家賠償法辦理，如此則與現行條文一致，無法達到擴大 對於人民的保障，同時保障合法使用警械的員警，免遭訟累之 目的，爰仍維持原建議條文。 三、第三點意見詳內政部意見參採情形三。 四、第四點意見中摘引臺灣高等法院 105 年上易字第 2024 號刑事判 決，係說明員警於必要時，會使用警械以外之器物執行職務， 亦即將其他輔助工具納入警械的必要性，報告摘引已說明「惟 高院認為……使用現場物品以排除危害，其既未使用警械制止 被告，自無違反警械使用條例之問題。」 ，惟為免誤解已酌作文 字修正。 安助理研究員怡芸 一、按警察人員執行職務面臨之情境不一，隨時可能遭遇具有危險 性、急迫性，且無法事先預料之突發狀況，或未攜帶適當警械； 或雖有攜帶，卻發生警棍斷裂、槍枝卡彈、機械故障、狀況過於 危急或有事實足認使用現有之警械無法達成目的等未能有效使 用或認以不使用為適當等情形。然而警察人員執勤受到須使用經 核定警械之限制，以至於實務上經常使警察人員在遭遇不同狀況 52

時，面臨無法靈活使用器具之窘境，甚至可能造成警察人員生命 身體上的傷害，爰本草案修正第 1 條條文，增訂第 3 項，規定警 察人員執行勤務遇有未攜帶警械、未能有效使用警械或認以不使 用為適當等情形，得使用其他足以達成目的之物品，並於使用之 際，將該物品視為警械，其立法政策確值肯定。惟為兼顧人民權 益，避免警察人員有執法過當之情事產生，本報告建議於該條草 案增訂「惟其使用不得逾越所欲達成執行目的之必要限度」確有 其必要性。 二、實務上對於警察人員於個案中執行職務使用警械是否符合法定 客觀情狀、急迫要件及使用程度是否符合比例原則等，向來具有 極大爭議，然而因涉及法律、警械之機械物理特性、使用對象與 現場情境之危險及急迫性、使用人之生理與心理反應及現場跡證 重建等，專業性甚高，爰本草案增訂第 10 條之 1 條文，成立專 責單位協助釐清警察人員使用警械之妥適性，確有其必要性。該 草案條文第 2 項希冀透過調查小組之運作，可蒐集累積相關案 例，對於使用警械之教育訓練及倫理促進等部分，提出具體建議 事項供司法警察機關參考，其立意雖佳，惟與原調查小組任務不 同，故而本報告建議刪除，非屬無據。然該項任務對於確立警械 使用之合法性或合宜性邊界範圍具有相當之助益，或可考量以附 帶決議方式，責成主管機關另以行政規則等方式，建立相關機制 並落實執行。 三、本報告考量本草案第 11 條於實務執行上，各機關於協議時無相 關基準以為參考，恐增加協議之難度及雙方認知之落差，爰建議 增訂第 4 項，仍由內政部分別訂定合理之賠補償金額以為參酌依 據。然本草案第 11 條第 2 項既已明定「警察人員執行職務違反 本條例規定使用警械，致侵害人民自由或權利時，依國家賠償法 規定辦理。」雙方就協議內容認知有落差時，人民自得依法提起 損害賠償之訴，縱有相關參考標準亦僅有拘束機關之效，爰本報 告建議增訂本草案第 11 條第 4 項之實效性或可再酌。 53

參採情形 一、第一點意見意見係贊同本報告建議方向，謹錄供參考。 二、第二點意見已參採修正，建議委員於審查時以附帶決議方式， 責成主管機關另以行政規則等方式，透過鑑定小組之運作，蒐 集累積相關案例，對於使用警械之教育訓練及倫理促進等部 分，提出具體建議事項供司法警察機關參考，同時建立相關機 制並落實執行。 三、第三點意見詳內政部意見參採情形三。 盧助理研究員延根 一、本報告條理分明，論述清晰，針對相關立法例，提出實際的問 題與建議，具有參用價值，敬表尊重。 二、P2、P3 及 P4…等與報告中大部分文字，都使用繁體「臺」字， 惟少部分用簡體「臺」字，譬如 P5(二)修正建議第 2 行「依 臺灣高等法院」 ，使用簡體字，故建議是否統一修正為繁體字 「臺」 ，提請參酌。 三、有關報告中標題格式之作業，壹、一、(一) 1…等，其中 P9、 P10 及 P11 之阿拉伯數字 1.2.3.標題的第 2 行文字，建議是 否比照報告中一、(一)標題文字切齊之態樣處理，提請參酌。 四、P37，參考文獻二、書籍、期刊論文部分： (一) 期刊名稱後加「，」逗點，再期別。譬如報告中 1.…，東海 大學法學研究第 57 期，建議是否修正為「東海大學法學研究， 第 57 期」 ，提請參酌。 (二) 期刊之期別，報告中 1.2.均有出現第 X 期，但 3.6.僅出現「2 2 期」 、 「17 卷 1 期」 ，建議是否修正為「第 22 期」 、 「第 17 卷 第 1 期」，提請參酌。 (三) 學位論文之發表日期，報告中大部分均呈現 X 年 X 月，但其 中第 7.8.項出現年月日，建議是否全篇一致做修正，提請參 酌。 54

參採情形 除第三點維持原格式較有層次上之區別外，其餘意見已參採修正。

55

附錄 2 主管機關法案及性別影響評估檢視表

法案及性別影響評估檢視表 【第一部分】：本部分由機關人員填寫 填表日期：108 年 填表人姓名：  電話：

呂育陞

2 日

職稱：偵查員

02-27647429

身分：■業務單位人員

4 月

e-mail：nicolelu@email.cib.gov.tw □ 法制單位人員

□ 其他，請說明：____________

填 表 説 明 一、 行政院所屬各機關主管法律案報院審查，應依「行政院所屬各機關主管法案報院審查應 注意事項」及「中央行政機關法制作業應注意事項」規定辦理。 二、 除廢止案（及配合行政院組織改造整批處理、單純訂修之法律案）外，皆應依據本表進 行「法案及性別影響評估」。 三、 建議各單位於法案研擬初期，即徵詢性別平等專家學者或各部會性別平等專案小組的意 見；法案研擬完成後，應併同本表送請民間性別平等專家學者進行程序參與（至少預留 1 週的填寫時間），參酌其意見修正法案內容，並填寫「玖、性別影響評估結果」後通 知程序參與者。 壹、法案名稱

警械使用條例第 1 條、第 10 條之 1、第 11 條修正草案

貳、主管機關

內政部

主辦機關

警政署 勾選（可複選）

參、法案內容涉及領域： 3-1 權力、決策、影響力領域 3-2 就業、經濟、福利領域 3-3 人口、婚姻、家庭領域 3-4 教育、文化、媒體領域 3-5 人身安全、司法領域 3-6 健康、醫療、照顧領域 3-7 環境、能源、科技領域 3-8 其他（勾選「其他」欄位者，請簡述法案涉及領域） 肆、問題界定與訂修需求 項 目 4-1 問 4-1-1 問題描述 題 界 定

說

明

V

V

備

註

警械使用條例（以下簡稱本條例）簡要說明所面臨問題之梗概。 於 22 年 9 月 25 日公布施行，係規 範我國警察人員執行職務使用警 械之準據，最後修正公布日期為 91 年 6 月 26 日，迄今已逾 17 年。 56

揆諸今日社會環境已非昔比，我國 逐漸邁入成熟之法治國家型態，對 於法令規範不足及實務功能欠缺 等不合時宜之處，亟待檢討修正， 始能符合警察勤務需要與民眾合 理期待。 4-1-2 執行現況及 警察人員使用警械，尤以槍械為 1.業務推動執行時，遭遇問題之 問 題 之 分 致命性武器，常忌憚使用要件限制 原因分析。 析 嚴格，且缺乏法律保障，而多所猶 2.說明現行法規是否不足、須否 疑，致未能大膽靈活使用，錯失防 配合現況或政策調整。 制機制；或雖依規定使用，事後卻 遭民眾質疑種類或規格不符、時機 不當、違反比例原則等，後續需面 對社會輿論批評及賠補償問題，引 發司法訴訟之爭議，嚴重打擊警察 人員精神與士氣，長此以往，將對 社會治安之維護造成不利影響。另 警察人員執行職務所面臨之情境 不一，可能遭遇各種突發狀況，於 緊急情況除使用警械外，是否得使 用現場足以達成目的之其他物品 作為警械之輔助替代工具，亦常有 爭議。 4-1-3 相關之性別 本條例係規範我國警察人員執行 1.透過相關資料庫、圖書等各種 統計及性別 職務使用警械之準據，法案內容不 途徑蒐集既有的性別統計，並 分析 以特定性別、性傾向或性別認同者 作出性別分析，以說明該問題 為規範對象，而實施過程中，不同 是否會對不同性別人口造成不 性別者皆能同等受益。 同影響。 2.性別統計與性別分析應儘量 顧及不同性別、性傾向及性別 認同者之年齡、族群、地區等 面向。 4-1-4 須強化的性 未來研議於執行過程，統計使用 別統計及其 警械警察人員之性別比例。 方法

如既有性別統計不足，請提出 須強化之處及其建置方法。

4-2 訂 4-2-1 解決問題可 (1)修正警械使用條例：明定警察 請詳列解決問題之可能方案及 修 能方案 人員為達成任務，除使用警械 其評估（涉及性別平等議題者， 需 外，於緊急情況時得使用各種 併列之）。 57

求

物品，該物品於使用時並視為 警械；組成警械使用鑑定小 組，協助檢察機關及司法機關 於起訴或裁判時參考結果，以 求公正客觀，並減輕警察人員 於訴訟中舉證之壓力；另將現 行賠償修正為國家賠償制度， 落實國家代位責任。 (2)訂定行政規則：將上開各項以 行政規則訂定，然其效力不如 法律位階，恐滯礙難行。 4-2-2 訂修必要性 (1)經評估上述方式，考量法律效 請說明最終必須訂修法案以解 力優於行政規則，且能確實解 決問題之理由；如有立委提案， 決警察人員當前所面臨之問 並請納入研析。 題，爰仍以修正本條例為宜。 (2)立委提案共 6 則，分述如下： A.委員林麗蟬等 34 人所提之 「警械使用條例增訂第 11 條之 1 條文草案」案。 B.親民黨團所提之「警械使用 條例部分條文修正草案」 案：修正第 12 條及於第 13 條新增設置「警械使用鑑定 委員會」。 C.委員徐榛蔚等 16 人所提之 「警械使用條例第 4 條之 1 及第 9 條條文修正草案」 案：其中第 4 條之 1 為設置 「警械使用鑑定委員會」。 D.委員李俊俋等 22 人所提之 「警械使用條例第 4 條、第 5 條及第 9 條條文修正草 案」。 E.委員林麗蟬等 20 人所提之 「警械使用條例部分條文 修正草案」案: 修正第 1 條 至第 4 條、第 6 條、第 11 條、刪除第 9 條及新增第 58

11 條之 2 F. 委員張宏陸等 17 人所提之 「警械使用條例部分條文 修正草案」案：修正第 6 條、第 8 條、第 10 條及新 增設置「警械使用審查委員 會」。 以上各項提案內容除林麗蟬委 員、徐榛蔚委員、張宏陸委員 及親民黨團所提設置「警械使 用鑑定委員會」 ，本部業以納入 本次修法之中，新增第 10 條之 1 規定設置「警械使用鑑定小 組」 ，其餘提案部分則付委暫不 推動。 4-3 配套措施及相關機關 (1)本條例修正完成後，應即辦理全 配套措施諸如人力、經費需求或 協力事項 國各警察機關教育訓練及宣導 法制整備等；相關機關協力事項 請予詳列。 工作。 (2)規劃由本部以行政規則方式訂 定警械使用鑑定小組，包含功 能、組成及運作方式等相關事 項 。

伍、政策目標

為使本條例符合時宜且兼顧警察 簡要說明政策取向。 與民眾雙方之權益，並利於警察達 成任務之順遂，以肩負維護社會治 安之責任，爰予以修正本條例。

陸、徵詢及協商程序 項 目

說

明

備

註

(1)警察人員為達成警察任務，均有

6-1 法案主要影響對象

可能使用警械，因此所有警察 人員均為影響對象。 (2)警察人員違法使用警械之對象 請說明法案內容主要影響之機 為一般民眾，如有受到損害或 關（構）、團體或人員。 損失時，均依修正條文第 11 條 第 2 項規定，依國家賠償法求 償，此係將保障範圍擴大，不 再受限為定額，因此全體民眾 59

均可能為受影響之對象。 (3)成立警械使用鑑定機制後，所做 出鑑定結果，可提交檢察及司 法機關做為偵審之參考，因此 警察、檢察及司法機關均為受 影響之對象。 1. 請說明對社會各界徵詢意 (1)辦理委託研究案 見及與相關機關（構）、地 於 105 年委託中華警政研究學 方自治團體協商之人事時 會進行為期 8 個月之研究，提 地。 出法案研修計畫(短、中、長期 修法計畫)及相關精進措施建 2. 徵詢或協商時，應敘明其重 要事項、有無爭議、相關條 議，作為本條例修法之參考依 文、主要意見、參採與否及 據。 其理由（含國際參考案 (2)召開多次研商會議 例），並請填列於附表；如 本部警政署邀請專家學者及有 有其他相關資料，亦請一併 關機關(單位)召開 6 次研修會議 檢附。 及 1 次公聽會(邀請歷次研商會 議之專家學者及司法院、法務 3. 對社會各界徵詢意見，應落 實性別參與。 部、立法委員林麗蟬國會辦公 室、臺灣警察權益平等協會、

6-2 對外意見徵詢

本部法規委員會、警政署行政 組、法制室)，就本條例修正草 案進行討論，相關會議時間及 會議重要內容分述如下： A. 106 年 9 月 6 日召開，會議重 要內容討論為本條例修正方 向及警械種類暨其規格表內 容。 B. 106 年 10 月 6 日召開，會議 重要內容為本修正案採小幅 度修正，修正條文第１條、 新增第 10 條之 1 及修正第 11 條規定。 C. 106 年 11 月 9 日召開，會議 重要內容為修訂第 1 條增訂 使用其他物品規定，及討論 第 14 條是否修正等意見。 D. 106 年 11 月 17 日召開，會議 60

重要內容為討論修正條文第 １條、新增第 10 條之 1 及修 正第 11 條之具體內容、文 字。 E. 107 年 1 月 18 日召開，會議 重要內容為就公聽會中各單 位(機關)所提意見詳加討論 並併同檢視本條例部分條文 修正草案。 F. 107 年 3 月 21 日舉辦，會議 重要內容為續行討論修正條 文第１條、新增第 10 條之 1 及修正第 11 條內容，以更細 緻化文字內容、用語規範之。 G.公聽會：107 年 1 月 12 日舉 辦，會議重要內容為與各出 席單位(機關)就本條例修正 之條文及內容等充分討論及 意見交換。 綜觀上述對外界意見之徵詢，均未 限制其參加代表之性別。 (1)107 年 1 月 12 日，於本部舉辦 公聽會，邀請鄭善印教授、洪 文玲教授、章光明教授、蔡庭 榕教授、陳佳瑤律師、立法委 員林麗蟬國會辦公室、司法 院、法務部、本部法規委員會、 本部警政署(法制室、行政組)、 臺灣警察權益平等協會出席， 6-3 與相關機關（構）及地 就本條例修正草案內容進行討 方自治團體協商 論。 (2)本部警政署邀請專家學者及有 關機關(單位)召開 6 次研修會 議，召開時間依序為 106 年 9 月 6 日、106 年 10 月 6 日、106 年 11 月 9 日、106 年 11 月 17 日、107 年 1 月 18 日及 107 年 3 月 21 日，亦針對本條例修正草 61

案內容進行討論。 (3)書詢直轄市、縣市警察局意見 本部警政署於 106 年 11 月 10 日發函調查各警察機關(警署 刑司字第 1060006636 號函)對 於本條例修正草案之意見。 柒、成本效益分析及對人權之影響： 項 目

說 明

備

註

(1)遴聘相關機關(構)代表及專

7-1 成本

家學者成立警械使用鑑定 小組，需編列相關出席 費、鑑定費、交通費。 (2)有關賠補償不採定額制，各 級政府可能需編列較多預 算支應，惟對地方政府預 算編列應無太大影響。 (1)修正條文第 1 條：警察人員 執勤時可能遭遇各類突發 狀況，卻不一定配帶適當

7-2 效益

之警械，故應得使用現場 1.關於成本及效益，指政府及社會 足以達成目的之物品作為 為推動及落實法案必須付出之代 輔助工具，該物品於使用 價及可能得到之效益。 時並視為警械，爰予明 定，以杜爭議。另將警械 2.得量化者應有明確數字，難以量 種類改由本部定之，以符 化者亦應有詳細說明。 合事權一致。 (2)增訂條文第 10 條之 1: 遴聘 多元領域人士專家對於爭 議案件進行鑑定，以協助促 進司法審判之公正與客 觀，從而保障案件當事人權 益。另ㄧ方面，鑑定報告內 容亦可作為警察機關教育 訓練參考，提升警察人員使 用警械之效率及正確性。 (3)修正條文第 11 條：賠補償 不採定額制，並將損失補償 62

對象擴大；另就違反本條例 使用警械之賠償依國家賠 償法規定辦理，除未損及人 民權益之外，亦可避免警察 人員於使用警械後卻遭訟 累，並能鼓勵其能勇於任 事。 (1) 修正條文第 11 條第 1 項： 相關司法院解釋包括司法 院釋字第 670 號、第 747 號等，就警察人員合法使 用警械致人民生命、身體 或財產因公共利益遭受損 失時，人民得向警察人員 所屬警察機關請求補償， 而不以第三人為限。 7-3-1 憲法有關 (2)修正條文第 11 條第 2 項： 請檢視法案是否符合憲法有關人民 人民權利 警察人員執行職務違反本 權利之規定及司法院解釋。 之規定 條例規定使用警械侵害人 民權益，人民得向國家請求 7-3 對人 權之 影響

賠償，係憲法第 24 條及國 家賠償法第 2 條及警察職 權行使法第 30 條所明定之 國家責任，爰修正本項明定 相關權益遭受損害之被害 人，依國家賠償法向該警察 人員所屬機關提出賠償。 本條例涉及公民與政治權利 國際公約及經濟社會文化權 利國際公約施行法部分為公 民與政治權利國際公約第 2 條 7-3-2 公民與政 第 3 點第 1 款(本公約締約國承 治 權 利 國 允：確保任何人所享本公約確 際公約 認之權利或自由如遭受侵 害，均獲有效之救濟，公務員 執行職務所犯之侵權行為，亦 不例外)，與本條例第 11 條 賠、補償責任相關，本條例亦 63

依公民與政治權利國際公約及經濟 社會文化權利國際公約施行法，請 檢視法案是否符合公約規定及聯 合國人權事務委員會之一般性意 見，以積極促進各項人權之實現。

無違反公民與政治權利國際 公約及經濟社會文化權利國 際公約規定及聯合國人權事 務委員會之一般性意見。 依公民與政治權利國際公約及經濟 本條例並未違反經濟社會文 社會文化權利國際公約施行法，請 7-3-3 經濟社會 化權利國際公約規定及聯合 檢視法案是否符合公約規定及聯 文化權利 國經濟社會文化權利委員會 合國經濟社會文化權利委員會之 國際公約 之一般性意見。 一般性意見，以積極促進各項人權 之實現。 捌、性別議題相關性 8-1 規範對象： （1）若 8-1 任一指標評定「是」者，應繼續填列項目「捌、8-2 及 8-3」及「第二部分－性別 影響評估程序參與」；如 8-1 皆評定為「否」者，則免填「捌、8-2 及 8-3」，逕填寫「第二 部分－性別影響評估程序參與」 ，惟若經程序參與後， 11-5「法案與性別議題關聯之程度」 評定為「有關」者，則需修正「捌、8-1 至 8-3」，並補填列「玖、性別影響評估結果」。 （2）本項不論評定結果為「是」或「否」，皆需填寫評定原因。 項 目

評定結果 (請勾選)

評定原因

備

註

是 否 8-1-1 訂 修 內 容 以

本條例係規定警察人員執行 如規範對象以男性或女性為主，或

特定性別、性 傾向或性別 認同者為規 範對象

職務使用警械最主要之法 以同性戀、異性戀或雙性戀為主， 令依據，法案內容並不以特 或個人自認屬於男性或女性者，請 定性別、性傾向或性別認同 評定為「是」。 者為規範對象

8-1-2 訂修內容未區 別對象，但執 行方式將因性 別、性傾向或 性別認同不同 而有差異 8-1-3 訂修內容所規 範對象及執行 方式無差異， 但對於不同性 別、性傾向或 性別認同者將 產生不同結果 8-2 性別目標

V

V

V

本條例係規定警察人員執 規範對象雖無區別，但因性別、性 行職務使用警械最主要之 傾向或性別認同之本質差異，而有 法令依據，執行方式不因性 不同執行方式者，請評定為「是」。 別、性傾向或性別認同不同 而有差異。

本條例係規定警察人員執 規範對象及執行方式雖無差異，惟 行職務使用警械最主要之 其結果乃因性別、性傾向或性別認 法令依據，對於不同性別、 同而有不同者，請評定為「是」。 性傾向或性別認同者並不 將產生不同結果。

64

項

目

說

明

備

註

8-2-1 採取積極作為，去除 本條例係規定警察人員執行 基於憲法平等權之規定，採行一定 不必要差別待遇，或 職務使用警械最主要之法令 方式去除現行法規及其執行所造 依據，法案內容不以特定性 成之差別待遇，或提供較為弱勢之 促進實質平等 別、性傾向或性別認同者為規 一方必要之協助，以促進其實質地 範對象，而實施過程中，不同 位之平等。 （本項及 8-2-2 不得全部 性別者皆能同等受益。 填列無關） 8-2-2 營造平等環境，預防 本條例實施過程中，不同性別 消除或打破性別刻板印象與性別隔 離，以消弭因社會文化面向所形成 者皆能同等受益。 及消除性別歧視 之差異，或提供不同性別、性傾向 或性別認同者平等機會獲取社會資 源，提升其參與社會及公共事務之 機會。（本項及 8-2-1 不得全部填列 無關） 8-3 性別效益 說 明 備 註 項 目 8-3-1 對 於 消 弭 性 別 歧 本條例實施過程中，不同性別 請詳加說明性別效益何在，本項不得 填列無關。 視、促進性別平等 者皆能同等受益。 有積極、正面綜效 8-3-2 符合憲法、國際規 本條例係規定警察人員執行 依消除對婦女一切形式歧視公約施 範(包括消除對婦女 職務使用警械最主要之法令 行 法 ， 請 檢 視 法 案 是 否 符 合 公 約 (CEDAW)規定及其一般性建議，並請 一切形式歧視公約 依據，法案內容不涉及性別議 題，並符合憲法、國際規範(包 再查核法案內容之合宜性，本項不得 CEDAW)、性別平等 括消除對婦女一切形式歧視 填列無關。 政策綱領等要求 公約 CEDAW)、性別平等政策 綱領等要求。 玖、性別影響評估結果：請填表人依據性別平等專家學者意見之檢視意見提出綜合說明，包括 對「第二部分、性別影響評估程序參與」主要意見參採情形、採納意見之法案 調整情形、無法採納意見之理由或替代規劃等；經「第二部分－性別影響評估 程序參與」後，11-5「法案與性別議題關聯之程度」評定為「無關」者，9-1 至 9-3 免填。 9-1 評估結果之綜合說明

9-2 參採情形

本法案內容不以特定性別、性傾向或性別認同者為規範對象、亦未 涉及一般社會認知既存的性別偏見。經檢視本案未涉及性別議題。 惟為了解實施後是否因性別而有差異，建議俟本修正草案實施後， 可逐步建置相關之性別統計資料。 9-2-1 說明採納意見後之 參採意見並無需修正。 法案調整 9-2-2 說明未參採之理由 或替代規劃

65

9-3 通知程序參與之專家學者本法案的評估結果（請填寫日期及勾選通知方式，請勿空白）： 已於 108 年 02 月 01 日將「評估結果」以下列方式通知程序參與者審閱 □傳真

■e-mail

□郵寄

□其他

拾、法制單位復核（此欄空白未填寫者，將以不符形式審查逕予退件。） 10-1 法案內容：

□提經法規會討論通過

□已會法制單位表示意見

10-2 徵詢及協商程序：

□已徵詢及協商法案主要影響對象 □已適當說明與回應徵詢及協商對象所提之主要意見

10-3 對人權之影響：

□已由法規會具人權專長委員、曾受人權教育訓練之參事、其他高階 人員或委請之人權學者專家檢視

10-4 訂修程序：

□本檢視表已完整填列

復核人姓名及職稱：

66

【第二部分－性別影響評估程序參與】：本部分由性別平等專家學者填寫 拾壹、性別影響評估程序參與：若採用書面意見的方式，至少應徵詢 1 位以上性別平等專 家學者意見，並填寫參與者的姓名、職稱及服務單位；專家學者資料可 至臺灣國家婦女館網站參閱（http://www.taiwanwomencenter.org.tw/）。 （一）基本資料 11-1 程序參與期程或時 間

108 年 2 月 1 日

姓名：黃翠紋 服務單位與職稱：中央警察大學行政警察學系暨政策研究所專任教授 11-2 參與者姓名、職稱、 兼主任、考試院性別平等委員會委員、陸軍司令部權益保障委員會委 服務單位及其專長 員、臺灣國家婦女館性別人才資料庫專家。 領域 專長領域：性別主流化(含六大工具)、就業、經濟與福利、人口、婚 姻與家庭、人身安全與司法。 □法案研商會議 □性別平等專案小組 ■書面意見 11-3 參與方式

相關性別統計資料 法案內容 □有 □很完整 □有， 11-4 業務單位所提供之 □可更完整 且具性別觀點 資料 □現有資料不足須設法 補足 ■有， ■無 ■應可設法找尋 但不具性別觀點 □現狀與未來皆有困難 □無 □有關 ■無關 11-5 法案與性別議題關 （若性別平等專家學者認為第一部分「捌、8-1 規範對象」8-1-1 聯之程度 至 8-1-3 任一指標應評定為「是」者，則勾選「有關」；若 8-1-1 至 8-1-3 均可評定「否」者，則勾選「無關」）。 （二）主要意見：就前述各項之合宜性提出檢視意見，並提供綜合意見 11-6 性別統計及性別分析之合宜性 1.本法案內容不以特定性別、性傾向或性別認同者 為規範對象、亦未涉及一般社會認知既存的性別偏 見。經檢視本案與性別議題之相關性不高。 2.本條例之實施過程並未建置相關之性別統計資 料，但為了解實施後是否因性別而有差異，建議俟 本修正草案實施後，可逐步建置相關之性別統計資 料，包括使用者之性別、實施對象之性別以及調查 小組成員之性別。 11-7 正當程序中性別參與之合宜性 尚屬合宜。 11-8 性別目標之合宜性

本條例係規範警察人員執行職務使用警械之法令依 據，法案內容不以特定性別、性傾向或性別認同者 為規範對象、亦未涉及一般社會認知既存的性別偏 見。惟為保障不同性別者參與機會，建議俟本案通 過後，未來遴聘相關機關(構)代表及專家學者所組成 的調查小組，單一性別比例不得少於 1/3。 67

11-9 性別效益說明之合宜性

尚屬合宜。

11-10 綜合性檢視意見

本法案內容不以特定性別、性傾向或性別認同者為規 範對象、亦未涉及一般社會認知既存的性別偏見。經 檢視本案未涉及性別議題。惟為了解實施後是否因性 別而有差異，建議俟本修正草案實施後，可逐步建置 相關之性別統計資料。

（三）參與時機及方式之合宜性 尚屬合宜。 本人同意恪遵保密義務，未經部會同意不得逕自對外公開所評估之法案。 （簽章，簽名或打字皆可） 黃翠紋

＊ 第一部分「捌、8-1 規範對象」8-1-1 至 8-1-3 皆評定為「否」者，若經程序參與後， 11-5「法案與性別議題關聯之程度」評定為「有關」者，則需修正列第一部分「捌、 8-1 規範對象」 ，並補填列「捌、8-2 性別目標、8-3 性別效益」及「玖、評估結果」。 ＊ 本表所提專有名詞之定義及參考資料，請詳見「性別影響評估操作指南」（網址： http://www.gec.ey.gov.tw/cp.aspx?n=FC0CD59A5BF00232）。

68

陸、徵詢及協商程序之附表 重要事項

有無 爭議

1. 本條例有無修正之 V 有 必要性(106 年 9 月 6 □無 日、106 年 10 月 6 日召開之會議)

相關 條文

相關機關（構） 、團體或 參採與否及其理由 人員之主要意見 （含國際參考案例）

第 1 條、 施俊堯法官：本條例無 多 數 學 者 專 家 意 見 第 3 條、 不合時宜或實施過程 認 應 小 幅 度 修 正 本 第 6 條、 窒礙難行、不符時代 條例為宜。 第 11 條、 需要，或與其他法律 第 14 條 規章有所牴觸等情 形，故不須修正。 鄭善印教授:本條例僅 須加上正當防衛及依 法令之行為相關內容 即可。 洪文玲教授： (1) 本條例第 1 條與第 14 條造成員警執 行職務常認只能 使用核定之警 械，而應有就地取 材之規定。另第 6 條規定過於抽 象，以及第 3 條使 用警棍制止應有 更多非致命性武 器之選擇。 (2) 參 據 警 政 署 刑 事 局 105 年委託中 華警政研究學會 進行為期 8 個月 之研究案，以及施 法官之建議，現階 段本條例朝「不合 時宜」之方向小幅 修正為宜。 章光明教授： (1) 本 條 例 增 訂 設 置 69

察人員使用警械 調查機制應為可 行，另第 11 條亦 應一併檢討修正。 (2) 贊成修法。 警政署保安組：本條例 若大幅修訂，會造成 許多法規皆須配合修 正，宜審慎考慮。 2. 是否應於本條例設 V 有 置「警械使用鑑定委 □無 員 會 」 之 規 定 (106 年 9 月 6 日、106 年 10 月 6 日召開之會 議)

修 正 草 案 鄭善印教授：應將「警 為回應立委設置「警 第 10 條之 械使用鑑定委員會」 械使用鑑定委員會」 1

定位為行政責任調查 小組，即使法院不予 採納，仍應予提供調 查報告。 洪文玲教授： 「警械使用 鑑定委員會」之專業 意見可提供作為法院 訴訟參考。 施俊堯法官：不需設置 「警械使用鑑定委員

之提案及大多數教 授之意見，修正本條 例內容應將「警械使 用鑑定委員會」納 入。

會」，因法院審判獨 立，該會調查報告根 本無從拘束法官。 章光明教授：贊成設置 「警械使用鑑定委員 會」，以協助司法審 判。 3. 本條例第 1 條關於 □有 警械種類及規格之 V 無

第1條

洪文玲教授： 「警察機關配備警 (1)「警察機關配備警 械種類及規格表」修

核定機關是否應予 修正，另核定之警械 是否應納入束帶、辣 椒水等物品(106 年 11 月 9 日召開之會 議)

械種類及規格表」 配合第 14 條公告 查禁之法制層級 應一致，宜修正為 內政部定之。 (2)第 1 條應增訂警察 人員執行職務因 未攜帶警械或無 70

正由內政部核定，另 於第 1 條後段增訂警 察人員執行職務因 未攜帶警械或無法 有效使用警械時，得 使用其他物品之規 定。

法有效使用警械 時，得使用其他物 品之規定。 章光明教授： 「警察機 關配備警械種類及規 格表」從行政機關專 業性觀之，因行政院 職司內容廣泛，宜修 正為內政部核定之。 鄭善印教授：若束帶、 辣椒水納入為警械， 便會因第 14 條規定 而受到管制，即一般 民眾不得持有束帶、 辣椒水。 本 部 警 政 署法 制 室 (於 106 年 11 月 17 日召 開之會議補充)：宜將 第 1 條關於使用其他 物品之規定文字，修 改為「但如因未攜 帶、無法有效使用、 使用後無法達成目 的，或有明顯事實足 認所攜帶之警械難以 達成目的或過於危險 時，得使用其他有助 於達成目的之物品。」 以涵蓋所有狀況。 4. 討論本條例第 10 條 Ｖ有 之 1 新增設置「警械 □無 使用鑑定委員會」文 字內容、第 11 條修 正方向 (106 年 11 月 17 日召開之會 議)

修 正 草 案 本部警政署法制室：對 新增第 10 條之 1： 第 10 條之 1 、 第 11 條

於委員會之功能、性 ( 一 ) 以 行 政 調 查 為 質應再深思，所鑑定 主，並接受檢 者為行政或刑事責 察、司法機關委 任？且鑑定案件內容 託鑑定。 複雜，須調閱所有資 ( 二 ) 本 條 修 正 為 ： 料，有無違反偵查不 「內政部應聘 公開原則？另行政組 請相關機關 織能否判定案件之刑 (構)代表及專 71

事責任？此皆可能會

家學者，以合議

造成司法權與行政權 制方式調查、審 衝突。此外，若未受 議警察人員使 檢察官或法官之委託 用警械致人傷 鑑定，仍屬傳聞證 亡之爭議案 據，至於能否接受當 件，並得接受檢 事人委託鑑定部分， 察或司法機關 目前在我國是於法不 之委託鑑定。」 合。而如係檢察官或 ( 三 )於立法說明 中 法官之委託鑑定，就 敘明有關其程 不會有偵查不公開的 序、運作等將另 問題。條文內容參 以行政規則訂 考： 「內政部應遴聘相 定要點為之。 關機關(構)、學校代 (四)第 11 條第 1 項 表及相關領域之專家 修正為：「警察 或學者，組成使用警 人員執行職務 械鑑定小組，以接受 因故意或過失 司法或檢察機關之委 未依本條例規 託鑑定，並以合議方 定使用警械，致 式進行鑑定。」 侵害人民自由 鄭善印教授：建議限定 或權利，人民應 鑑定案件種類限定為 致人死亡或重傷。條 文內容參考： 「內政部 應聘請相關機關(構) 代表及專家學者組成 調查鑑定小組，以合 議制方式執行下列任 務：一、警察人員使 用警械致人傷亡之爭 議案件。二、接受檢 查或司法機關之委託 鑑定。」 洪文玲教授: (1) 委員會名稱可改 為小組之類，並 採被動發起，及 以合議制進行。 72

依國家賠償法 之規定向該警 察人員所屬機 關請求賠償，不 得逕向該警察 人員為之。」

此小組為臨時任 務編組，委員為 一年或兩年一 聘、無給職，需 要開會時再召集 之。 (2) 第 11 條第 3 項求 償權不僅限第三 人，而係包含所 有人，但犯嫌即 有歸責之事由， 即減免之。 陳佳瑤律師：參考醫療 糾紛案件，法院將資 料交給衛生署鑑定， 無人質疑是否違反偵 查不公開規定，鑑定 小組成員亦不能洩 漏，應無此疑慮。另 限縮案件怕造成數量 太少而無從達到鑑定 實益。 蔡庭榕教授：條文內容 參考： 「法院與檢察官 於決定警察人員使用 警械致人死亡或重傷 之法律責任前，應先 命鑑定單位進行鑑定 (第 1 項)。前項鑑定 單位之組成由內政部 會同法務部(或行政 院會同司法院)定之 (第 2 項)。」第 1 項 案件限縮於死亡或重 傷。 警政署保安組：建議參 照醫療法規範任務之 體例： 「其任務如下： 73

一、調查行政責 任……。二、接受司 法 委 託 鑑 定 …… 。 三、……。」 警政署法制室：就警察 人員違反本條例使用 警械之賠償，人民得 以民事或國賠方式求 償之問題，雖然人民 的請求權有許多種， 但也只能請求一種， 因此當請求權競合 時，排除其中一種， 並不會對人民造成實 質侵害，也不會影響 人民求償權之行使， 故可限縮於僅能以國 賠求償，惟建議於條 文中加入主觀要件： 「警察人員執行職務 因故意或過失……」 否則會誤認為無過失 責任，此本為國賠法 所有，是故本條「人 民得依國家賠償法」 中之「得」改為「應」 ， 以限於國家賠償法。 本項最後「不得逕向 該警察人員請求賠 償」改為「不得逕向 該警察人員為之」。 5. 107 年 1 月 12 日召 V 有 開之會議 □無

第 1 條、 修正草案 第 10 條之 1 、 第 11 條

洪文玲教授： (1)考量全文修正將 牽涉很多制度與 配套法令，且各 方意見分歧，為 避免立法過程延 宕，因此擬訂 3 74

本次會議為公聽 會，邀請歷次研商會 議之專家學者及司 法院、法務部、立法 委員林麗蟬國會辦 公室、臺灣警察權益 平等協會、本部法規

條比較重要、根 委員會、警政署行政 本性、急迫性的 組、法制室，討論本 條文進行修正， 條 例 部 分 條 文 修 正 也包括把立委版 草案內容。 本精神融入。有 關鑑定組織第 10 條之 1，立委期 待有約束司法機 關的效力，作為 審判時的依據， 但在研究過程中 曾邀請律師及法 官等，認為是否 委託鑑定是其職 權，若用條文拘 束，則可能遇到 的阻力會比較 大。 (2)在國賠注意事項 裡，兩種訴訟是 不可並行的，但 有一些民眾不申 請國賠，直接用 民法第 186 條去 認定警察是故意 開槍，直接向警 察個人提起求 償，因此無法用 國賠程序優先保 障同仁，這些都 是長期以來的一 些狀況，我們試 圖用條文明文規 定，引導被害人 走向國賠程序， 而不要去走民事 訴訟，增加同仁 在民事責任上的 75

負擔。 章光明教授：鑑定調 查委員會的部 分，在條文中只 用「得」而不是 用「應」 ，也就是 只能夠對行政機 關負責，而不能 去拘束司法機 關，這是屬於我 們行政機關自己 的制度。 林麗蟬委員辦公 室：第 11 條有寫 到「特別犧牲時」 這幾個字， 「特別 犧牲」定義是什 麼？依照委員的 版本，希望警察 局或是行政機關 能主動幫助警察 同仁，在教育訓 練的部分，也希 望有強制力分級 的觀念，希望警 政署能夠參考。 臺灣警察權益平等 協會劉承武榮譽 理 事 長 : 第 11 條，我同意僅限 於故意，但是這 個故意底下還可 以再加上幾個 字，如有注意到 應要的必要注 意，縱然是故 意，未必違法， 建議加入「故意 76

並違背、違反合 理臨床專業裁 量」 ，如此才能教 育民眾，警察本 來就有故意開槍 的權力，只是有 無違反合理臨床 專業裁量。另關 於鑑定委員會， 希望準用刑事訴 訟法第 206 條及 第 208 條，如還 有疑義，請鑑定 人給予必要的口 頭說明，將會更 完整，且回到實 質正當法律程 序。 內政部法規委員會 魏正卓專員：第 1 條第 1 項但書 所稱「其他物品」 是不是警械？若 不是警械，為何 要符合警械使用 的時機要件，是 否應另外規劃此 等物品使用時 機？另第 10 條 之 1 所適用的標 的案件是使用警 械致人傷亡爭議 案件，所以文意 上面不是針對所 有致人傷亡的案 件，而是有爭議 的案件，才有進 入合議制討論的 77

必要。但怎麼去 判斷案件有無爭 議？ 法務部鄧煜祥檢察 官：第 10 條之 1 所適用的標的案 件，不僅是存在 於警察用槍，另 警察之賠償責任 限定於國賠，是 否可以達成不讓 員警賠償的目 的？和解即是困 難之一部分，人 民也可以在刑事 程序中附帶民事 賠償訴訟。另故 意這部分已經在 現行法裡面排 除，為什麼還要 討論？差別就是 原本是一個特別 的規定，求償的 限制沒有依照國 賠，是一種特別 的設計，現在修 正草案是依國賠 去處理，但又對 國賠的求償權去 做不同的定義， 這樣顯得很齟 齬。 陳佳瑤律師：法務部 檢察官提到第 11 條第 1 項的修法 可能會限縮人民 的訴訟權，我建 議在說明的部分 78

說清楚，其實一 般民眾選擇對公 務員直接用民法 來求償，或者選 擇用國家賠償法 來跟國家求償， 求償內容其實都 一樣，所受損害 賠償範圍用國家 賠償法就可以達 到目的。但用國 家賠償法，國家 機關就會支付， 不用透過強制執 行，但去告警 察，可能要去強 制執行，之前還 要繳納一筆強制 執行費用，強制 執行還不一定能 拿到賠償金，所 以看似會限縮訴 訟權，但實質的 利益並沒有損 害，而且還能得 到更多，因為根 本不用去強制執 行，或者是說國 家的財力比較雄 厚。 6. 107 年 1 月 18 日召 □有 開之會議 V無

第 1 條、 修正草案 第 10 條之 1 、 第 11 條

洪文玲教授： (1) 建議第 1 條說明第 2 點修正為「警械 是警察人員執行 職務輔助體力之 工具，本條第 1 項之立法目的在 於授予執行職務 79

討論 107 年 1 月 12 日召開之會議，與會 人士提出之各方意 見建議，並參照老師 之修法建議修正草 案文字內容。

警察人員有使用 警械之權力，而非 限定警械種類，修 正相關文字，以符 合其立法目的」， 以及第 5 點「警察 法第四條規定內 政部掌理全國警 察行政權限，警械 種類與規格本應 配合各種警察勤 業務之特性與需 求與時俱進，隨時 更新核定，其中不 宜由民眾持有的 警械，依本條例第 十四條係授權由 內政部訂管理規 範，為求本法前後 一致，故第三項宜 改由內政部為 之，以符合事權專 業及權責一致。」 (2) 建議第 11 條第 2 項建議修正為「前 項情形，警察人員 出於故意並違反 合理臨場專業裁 量者，…」，說明 加上「警察機關另 訂有各項警械使 用規範，在規範中 對於各種情況有 判斷準則」，類似 美國的武力分級 概念，這些是未來 要努力的方向。 鄭善印教授:建議第 10 80

條之 1 條文修正為 「內政部為釐清行政 責任，得聘請相關機 關代表及專家學者組 成警械使用調查鑑定 會，以合議制方式調 查、審議警察人員使 用警械致人傷亡之爭 議案件」 ，另業務單位 所提第 2 項修正為 「前項之調查鑑定會 任務如下：…」 ，且任 務第 5 點提供法律諮 詢及協助、第 6 點警 德之促進應建議刪 除，如有必要可將第 6 點修正為「警察使 用槍械倫理之促 進」 。第 3 項訂定授權 本組織程序等由行政 規則訂之。 7. 107 年 3 月 21 日召 □有 開之會議 V無

第1條

洪文玲教授：第 1 條說 明第 4 點修正為「警 械種類與規格本應配 合各種警察勤業務之 特性與需求與時俱 進，隨時更新核定， 依據警察法第四條規 定： 「內政部掌理全國 警察行政，並指導監 督各直轄市警政、警 衛及縣 (市) 警衛之 實施」 ，又行政院職司 業務內容廣泛，因此 內政部較具有警察專 業性，且本條例第十 四條警械定製、售賣 等許可係授權內政部 81

續行討論本條例修 正草案內容，並參照 老師之修法建議修 正草案文字內容。

訂定管理規範，以符 合事權一致，故第三 項宜改由內政部為 之，較為妥適。」 章光明教授：第 1 條說 明第 2 點內列出警察 職權行使法第 25、28 條，但不僅這 2 條有 關強制力，因此是否 僅寫「依警察職權行 使法」而無需再列條

8.書詢直轄市、縣市警 察局意見本部警政 署於 106 年 11 月 10 日發函調查各警察

號？尤其警察人員在 現場執勤時，當下情 況交由現場警察人員 判斷使用何種警械可 達成目的，亦建議可 列入說明。 各直轄市、縣市警察局 對於本條例修正草案無 特別意見。

機關(警署刑司字第 1060006636 號函)對 於本條例修正草案 之意見。 註：為茲簡明，「相關條文」欄位中，各條、項、款、目等，分以下列方式表達：條→§（條號以 阿拉伯數字表達）、項→Ⅰ（羅馬符號）、款→(1)（括弧內置阿拉伯數字）、目→（圓圈內置阿 拉伯數字），目以下則以「之○（阿拉伯數字）」表達。

82