OralDemocracy
UniversityPrintingHouse,CambridgeCB28BS,UnitedKingdom OneLibertyPlaza,20thFloor,NewYork,NY10006,USA
477WilliamstownRoad,PortMelbourne,VIC3207,Australia
314–321,3rdFloor,Plot3,SplendorForum,JasolaDistrictCentre, NewDelhi – 110025,India
79AnsonRoad,#06–04/06,Singapore079906
CambridgeUniversityPressispartoftheUniversityofCambridge. ItfurtherstheUniversity’smissionbydisseminatingknowledgeinthepursuitof education,learning,andresearchatthehighestinternationallevelsofexcellence.
www.cambridge.org
Informationonthistitle: www.cambridge.org/9781107019744 DOI: 10.1017/9781139095716
©ParomitaSanyalandVijayendraRao2019
Thisworkisincopyright.Itissubjecttostatutoryexceptions andtotheprovisionsofrelevantlicensingagreements; withtheexceptionoftheCreativeCommonsversionthelinkforwhichisprovided below,noreproductionofanypartofthisworkmaytakeplacewithoutthewritten permissionofCambridgeUniversityPress.
Anonlineversionofthisworkispublishedat http://dx.doi.org/10.1017/9781139 095716 underaCreativeCommonsOpenAccesslicenseCC-BY-NC-ND4.0which permitsre-use,distributionandreproductioninanymediumfornon-commercial purposesprovidingappropriatecredittotheoriginalworkisgiven.Youmaynot distributederivativeworkswithoutpermission.Toviewacopyofthislicense,visit https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0
Allversionsofthisworkmaycontaincontentreproducedunderlicensefromthird parties.
Permissiontoreproducethisthird-partycontentmustbeobtainedfromthesethirdpartiesdirectly.
Whencitingthiswork,pleaseincludeareferencetotheDOI 10.1017/ 9781139095716
Firstpublished2019
PrintedandboundinGreatBritainbyClaysLtd,ElcografS.p.A. AcataloguerecordforthispublicationisavailablefromtheBritishLibrary. LibraryofCongressCataloging-in-PublicationData Names:Rao,Vijayendra,author.|Sanyal,Paromita,author. Title:Oraldemocracy:deliberationinIndianvillageassemblies/VijayendraRao, ParomitaSanyal.
Description:Cambridge,UnitedKingdom;NewYork,NY:CambridgeUniversity Press,[2019]|Series:Theoriesofinstitutionaldesign|Includesbibliographical references.
Identifiers:LCCN2018031739|ISBN9781107019744
Subjects:LCSH:Gramsabha – India.|Directdemocracy – India.|India – Politicsand government – 21stcentury.|Discourseanalysis – Politicalaspects. Classification:LCCJS7013.R362019|DDC320.8/40954–dc23 LCrecordavailableat https://lccn.loc.gov/2018031739 ISBN978-1-107-01974-4Hardback
CambridgeUniversityPresshasnoresponsibilityforthepersistenceoraccuracyof URLsforexternalorthird-partyinternetwebsitesreferredtointhispublication anddoesnotguaranteethatanycontentonsuchwebsitesis,orwillremain, accurateorappropriate.
Downloaded from https://www.cambridge.org/core. IP address: 77.111.245.14, on 16 Jan 2021 at 09:04:26, subject to the Cambridge
terms of use, available at https://www.cambridge.org/core/terms
https://www.cambridge.org/core/product/1389E93F8F69AA1AB07B434124CE7582
Acknowledgments
Wehavecontributedtothisbookequally.Aslong-sufferingdenizensof thelatterendofthealphabetwedecidedtofollowarecentproposalin economicsandrandomlyassigntheorderofnames1.
Thisbookwouldnothavebeenpossiblewithoutthoughtfuland generouscontributionsfromanumberofdifferentpeopleand organizationstowhomweareextremelygrateful:
Westartedwritingthebookaboutadecadeago.Earlyonthebook foundagreatsupporterinBobGoodin,whoencouragedusalongthe way.AndJohnHaslam,oureditoratCambridgeUniversityPress,has waitedpatientlyforusto finishit.
GrantsfromtheUKDepartmentforInternationalDevelopment (DfID),theSwedishDevelopmentAgency(SIDA),andthe DevelopmentCommunicationsDivisionofTheWorldBankfunded thedatacollection.TheSocialResearchInstituteoftheIndianMarket ResearchBureauundertheableleadershipofAVSuryarecorded, transcribed,andtranslatedthe gramsabhas.Theanalysisofthedata waspartiallyfundedbyagranttotheWorldBank’sSocialObservatory fromTheSouthAsiaFoodandNutritionSecurityInitiative (SAFANSI),whichis financedbytheEuropeanUnionandDfID. However,webearfullandequalresponsibilityforthe findings, interpretations,andconclusionsexpressedinthisbook,whichdonot necessarilyrepresenttheviewsofourfundersorofouremployers – the WorldBankandFloridaStateUniversity.
RaduBanandGillianWadeprovidedsuperbassistanceincleaning andinitiallycodingthedata.PeterDimock,oureditor,pushedusto makethebookappealingtoabroadaudience,andhiscarefulediting helpedmakeourwritingmoresuccinct.
1 DebrajRayandArthurRobson, “CertifiedRandom:ANewOrderforCoAuthorship,” AmericanEconomicReview Vol.108,No.2,February2018, pp.489–520.
Manyoftheideasinthisbookaretheproductofresearchconducted jointlywithKripaAnanthpur,RaduBan,TimBesley,PatrickHeller, SaumitraJha,GhazalaMansuri,NethraPalaniswamy,RohiniPande, RamyaParthasarathy,MichaelWalton,andMichaelWoolcock.
Discussionsovertheyearswithseveralpeoplehavecontributedto ourthinkingaswell.WewouldparticularlyliketothankArjun Appadurai,MaryBreeding,VarunGauri,BobGoodin,Scott Guggenheim,MicheleLamont,JaneMansbridge,LantPritchett, J.P.Singh,AnnSwidler,andthewonderfulandbrilliantmembersof theSuccessfulSocietiesProgramattheCanadianInstituteofAdvanced Research.
Finally,wewouldliketothankourfamiliesfortheirencouragement andsupport.VijayendraRaoisindebtedtohisparents,Surendra L.RaoandVasanthiRaoLokkur,fortheexampletheysetwiththeir uncompromisingintegrity,andforteachinghimaboutthepowerof debateinmakingtheworldabetterplace.Hethankshiswife,Monica Biradavolu,forherintellectualcompanionship,forteachinghimhow tolisten,andformakinghisworldamuchbetterplace.
ParomitaSanyalowesmuchtoherparents,JharnaSanyaland BikashSanyal,fortheirlifelongintellectualencouragementand supportandforenduringherabsences.Shewouldliketothankher husband,MainakMookherjee,who,asanacademic,sharesher excitementforresearch,enduresherlengthyexplanationof findings, andisliberalwithhisencouragementandsupport.Andlastly,she wantstoacknowledgeherson,Aneesh,whoinfusesherlifewithlove andlaughterandprovidesabreakfromtheinsularprocessofwriting.
Downloaded from https://www.cambridge.org/core. IP address: 77.111.245.14, on 16 Jan 2021 at 09:04:26, subject to the Cambridge
terms of use, available at https://www.cambridge.org/core/terms
https://www.cambridge.org/core/product/1389E93F8F69AA1AB07B434124CE7582
1 Introduction
Gramsabhas areopenassembliesthatconstituteanintegralpartof asystemofdecentralizedparticipatorylocalgovernmentinIndia. Thesetalk-based,discursivepublicmeetingsareconstitutionallymandatedandhavebroughtaformofdirectdemocracytoIndianvillages. Theybearonthelivesof800millionpeoplelivingintwomillion villagesandare,ineffect,thelargestdeliberativeinstitutioninhuman history.Thisbookisascholarlyinvestigationintothe gramsabhas’ potentialforenhancingthecapacityofordinarycitizenstoengagewith democracyundertheenormouslywide-rangingconditionsandconstraintsthatshapelifeinruralIndia.Ourdataaretranscriptsfrom298 villageassembliesfromfourneighboringSouthIndianstatesthatwere sampledandrecordedwithintheframeworkofanaturalexperiment. Andweusediscourseanalysisonthiscorpusoftranscriptdatatogain insightsintohowIndia’sruralcitizensengagewiththisformofdirect democracy.
The73rdamendmenttotheIndianconstitutiongives gramsabhas thepowertodiscussandlegislativelyinterveneinmanyimportant decisionswithintheambitofthe grampanchayat, orvillagelocal government.1 Within gramsabhas’ purviewcomesuchissuesasthe selectionofbeneficiariesforpublicprograms,theallocationandmonitoringofvillagebudgets,andtheselectionofpublicgoodssuchas roads,drains,andcommonpropertyresources.Higher-levelgovernmentsmakeuseofthemasaforumtoannouncenewpolicyinitiatives andpublichealthalerts.Opentothepublicandfocusedonvillage developmentandgovernance,thesemeetingsallowcitizenstobringup awiderangeofconcernsfromgarbagecollectiontocorruption.They
1 Notethatthe grampanchayat, whichisthelowestlevelofformalgovernmentin ruralIndia,shouldnotbeconfusedwiththeinformallyorganizedtraditional panchayat,calledthe khappanchayat insomepartsofNorthIndia,whichplays aroleinsocialandreligiousdecisions.
provideasignificantparticipatoryspaceforcommunityactionandfor politicalposturingandcampaigning.
RuralIndiaisfarfromanidealsitefordeliberation.Thereare persistenteconomicinequalitiesanddeepsocialcleavageslinkedto ahighlystratifiedcaste-basedsocialstructure.Acutegenderinequality existsamidsthighlevelsofpoverty.Starkdeprivationspreventthe fulfillmentofbasicneeds.Thesedeficitsareaccompaniedandaggravatedbytheproblemofilliteracy.AlltheseproblemshavemadeIndian democracyseemapuzzletomanyobservers.Unsurprisingly,alarge bodyofliteraturehassoughttounderstandwhyelectoraldemocracy hasthrivedinIndia(e.g.Khilnani 1999;Kaviraj 2011;Keane 2009; ChatterjeeandKatznelson 2012).Ourbookattemptstounderstand howthiscontextshapesthedeliberative,talk-basedformofdirect democracyinvillageassemblies.
Electoraldemocracyisbasedonthesimplebutelegantnotionthat tallyingvotesaggregatespreferences.Itisassumedthatthepolitical candidateelectedbypopularvotetorepresentadiversesetofcitizens willalsogiverepresentationtotheircollectiveinterests.Thelimitations ofthismechanismasawayofgoverninglarge,complexsocietieshave increasinglybecomeapparentthroughouttheworldwithchallenges thatrangefromelitecapture(e.g.HackerandPierson 2010),clientelism(BardhanandMookherjee 2016),andlegitimation(e.g.Keane 2009).Thishasledtoarevivaloftheveryoldideaofdirectdemocracy –thatinterestsofdiversecitizenscanberepresentedbyaprocessof discussion,debate,anddialoguethatbuildsconsensus.Thisformof deliberativedemocracyderivesfromthepremisethat “democracy revolvesaroundtransformationratherthansimplytheaggregationof preferences” (Elster 1998).
Asseveralscholarshavepointedout(e.g.MansuriandRao 2012), deliberationisnotjustaWesternidea.Ithasformedthebasisof decision-makingthroughouthistoryinmanydifferenttimesandcultures.Recentdiscussionsofdemocraticpoliticaldeliberation,drawing largelyonJohnRawlsandJürgenHabermas,seeitasideallyrootedin equality,rationality,andthefreeexchangeofthoughtfulargumentationofideas.Deliberation,accordingtothisunderstanding,is amechanismforresolvingreasonabledifferenceswithinapluralistic society.Thesetheoriesassumethreenecessarypreconditionsfordeliberation: first,partiesindeliberationareformallyandsubstantively equal;second,deliberationisbasedonreasonratherthancoercion,
suchthat “noforceexceptthatofthebetterargumentisexercised” (Habermas 1975,p.108);third,thefocusofdeliberationshouldbethe commongoodratherthanthepursuitofindividualinterests.Public concerns,inotherwords,shouldprevailoverprivateinterests.
Thesestringentformalrequirementshavebeenquestioned,refined, andextendedinavarietyofwaysintherecentsurgeofscholarly interestindeliberativedemocracy.Thisliteraturehasbeenprimarily normative,withanemphasisontheory-buildingandinstitutional design(e.g.BohmanandRehg 1997;Dryzek2002;Gutmannand Thompson 1996;Goodin 2003;ParkinsonandMansbridge 2012). Ittendstofocusonspecifyingtheconditionsunderwhichdeliberative democracyislikelytofunction,outliningvariationsindeliberative modalities,andemphasizingitsmanypositiveconsequencesfor participants.
Thereareafewdetailedempiricalstudiesofdeliberativedemocracy drawingonexamplesfromWesterndemocracies.Thesestudies includeMansbridge ’s( 1980)ontownmeetingsinNewEngland, Fung ’ s(2004)onneighborhoodgovernanceinChicago’ sSouth Side,Polletta’ s( 2004 and 2006)ondeliberativespacesintheUnited States(includingonlineforums),andSteineretal.’ s(2005 )quantitativeexaminationofparliamentarydeliberation.Thereisalso agrowingempiricalliteratureondeliberationinthedeveloping world(HellerandRao 2015).Thereisworkon gramsabhas, which wereviewlaterinthischapter,andextensiveresearchonparticipatorybudgeting. 2 OfparticularrelevancetothisbookisBaiochhi, Heller,andSilva’ s(2011 )workusingasimilarsample-matching methodologythatexaminestheimpactofparticipatorybudgetingin eightBraziliancities.ThereisalsoBarron,Diprose,andWoolcock ’s (2011)bookonanIndonesianprojectthatuseddeliberativeforumsto resolvecon fl ictsandbuildthe “ capacitytoengage. ” Apartfromthese studies,thisliteratureislargel yfocusedonadhocgroupsandmeetingsthatarenotinstitutionalized(MansuriandRao 2012 ).
Ourbookanalyzesdiscoursesinthe gramsabha, focusingondiscussions,dialogues,andspeeches.Itprovidesinsightintohowtheimbricatedinequalitiesthatmarkeverydaylifeshapethereachand contributionmadebythisdeliberativeformofdirectdemocracyin ruralIndia.Discourseanalysisofthe gramsabha allowsustorevisit
2 SeeWilliamsetal.(2017)forarecentreview.
thenormativeclaimsunderlyingstudiesofdeliberativedemocracyin aradicallydifferentcontext.Thisraisesseveralimportantquestions, includingtherolethatpoliticalmodelsbasedondeliberativedemocracycanplayinsocialandcommunicativecontextsofcontemporary India,andinothernon-Westerncontexts,thatvarysogreatlyfrom thoseassumedbynormativetheoristsofdeliberativedemocracy.
Howarewetounderstandtheempiricalrealityof gramsabhas? Isequalityanecessarypreconditionfordeliberation?Candeliberation helpnudgecommunitiestowardbecomingbettercollectiveactorsand encouragediscursiveequality?Cantheexistenceofregularlyscheduled andconstitutionallyempoweredpublicforumscreateaneffectivepublicsphere?Whatroleshouldthestateplayininfluencingandfacilitatingtheseforums?Whatdovillagerstalkaboutandwhatimpactdoes thattalkhaveonturningvillagersintocitizensofademocraticpolity? Howarewetounderstandpublicdiscussionsofgovernanceanddevelopmentengagedinbycitizenswhocannotreadorwrite?Whatdifferencedoesliteracymakefordemocraticdeliberation?Doesdeliberation innon-Westerncontextsrequirearethinkingofdemocratictheory? Howshouldwecharacterizetheinteractionbetweenpoliticalandcivil societyinnon-Westernandpoorerdemocracies,suchasIndia?
ParthaChatterjeehasinfl uentiallyarguedthatthemassofIndiais betterconceptualizedas “ politicalsociety ” ratherthan “civil society.” Politicalsocietyisseen(followingFoucault)asagoverned “ population ”–“differentiatedbutclassi fi able,describable,andenumerable. ” Politicsareseenas “ asetofrationallymanipulableinstruments” forreachinglargesectionsof theinhabitantsofacountryas the “ targetsofpolicy” (2001,173).3 Andalthoughpoliticalsociety hasvotingrightsandrelishesandexercisesthoserightsinhighproportions,nevertheless,votingisviewedastheexerciseofagency withinacontextofpoliticalmanipulationandconstrainedchoices. Civilsociety,ontheotherhand,accordingtoChatterjee,isreserved foramoreprivilegedsetofrightsandfreedomsandimpliesanactive associationallifeinwhichfreean dequalcitizensparticipateand deliberateatwill.HearguesthatinIndia,unliketheWest, “ thisis restrictedtoafairlysmallsectionof ‘ citizens’– urban,educated, elites” (Chatterjee 2001,172).
3 Chatterjee(2004)hasextendedandclarifiedthisargumentinavarietyofways withoutalteringthebasicconstruct.
The gramsabha doesnot fiteasilywithinthisbinaryclassificationas eitheraninstrumentforadministeringamass, “manipulable,” poor, politicalsocietyorasanassociationalinstitutionexpressingthewillof autonomous,formallyequalcitizensexercisingrightswithinarobust civilsociety.Atonelevelthe gramsabha isanarchetypicalextensionof politicalsociety.BenefitsgrantedbythestatearedoledoutviaprocessesofCartesiancommensurationtopeopleitcategorizesasbelow thepovertyline(BPL).Thisstatusisdeterminedbystrictquantitative measurementandtargeting.Nevertheless,bycreatingaspaceforthe ruralpoortospeakwithinarelativelyequaldiscursiveplaying field,the gramsabha allowspeopletoquestionandcritiquepoliticaleliteson issuesrangingfrompolicychoicestopolicyimplementationandcorruption.Itallowsvillagerstocritiquetherulesofcommensurationused bythestatetodefineadeservingbeneficiary,tomakedignityclaims, andtoforgeandcarryoutconcretedemocraticcivicactions.
Inthissensethen, gramsabhas areanexampleofstateengineeringby thefederalgovernmenttocreatetheinfrastructureofdemocracy throughwhichtofacilitate “inducedparticipation” (Mansuriand Rao 2012).Theeffecthoweverapproximatessomeofthefeatures andbenefitsassociatedwithcivilsociety. Gramsabhas areanattempt tocreate “invitedspaces” (Brocketal. 2001)fordeliberativeparticipationwithinaformal,constitutionalizedsystemoflocalgovernment. Theydonot fitwellwithinChatterjee’svisionofIndiaasapolity sharplysplitbetweenpoliticalandcivilsociety.
Deliberativeinstitutions,likethe gramsabha,arebecomingincreasinglyimportantintheworldasforumstoallocateresourcestothepoor (MansuriandRao, 2012).Bymovingdecision-makingpowerfrom governmentbureaucraciestovillagesandneighborhoods,theseinstitutionshavebeenviewedasawaytowrestpowerfromelites.Theyare waysofmakingtheimplementationofdevelopmentinterventions moreefficientandimprovingtheequityandtransparencyofallocations. “Citizenengagement” ofthiskindisseenasthekeytoaccountability.Thishasledtoavastliteraturescrutinizinggovernment accountability.Scalingupsuchdeliberativesystemseffectivelyremains achallengehowever(Fox 2016).Systemsthatworkinafewvillagesor neighborhoodsoftendonotworkashopedwhentheyareexpandedto entirecountries(Hirschman 1967;Andrewsetal. 2013;Majumdar etal. 2017). Gramsabhas,becausetheyaremandatedbytheconstitutionandareinstitutionalized,alreadyfunctionatahugescale.They
provideanidealgroundforunderstandingthechallengesofsettingup systemsofcitizenengagementacrossentiresocietiesandcountries.
Inthisbookwestudythequalityofdiscourseandnottheimpact ofdeliberativeprocesseson “hardoutcomes,” suchasbetterquality ordeliveryofpublicgoodsorloweringcorruption.Itisimportantto notethatthereisagrowingbodyofevidencethatshowsthatwhen institutionsfor “socialaccountability” andcitizenengagementare effectivelydevelopedandnurturedwithgovernmentcommitment, theycanhavetangibleeffectsonhardoutcomes(MansuriandRao 2012;Fox 2015).Thisisalsotrueofthevillagesanalyzedinthis book.Inaneconometricanalysisof5,180randomlychosenhouseholdsfromasubsetofthesamevillagesweanalyze,Besley,Pande, andRao(2005) findthatwhen gramsabhas areheldgovernance sharplyimproves.Focusingonaspeci ficpolicyadministeredatthe locallevel(accesstoaBPLcard,whichprovidesanarrayofpublic benefits),they findthatpoliciesweremoreeffectivelytargetedto landlessandilliterateindividualswhena gramsabha washeld. Effectswerelarge,raisingtheprobabilityofreceivingaBPLcard by25percent.Thereason gramsabhas resultinbetteridentification ofpoorfamiliesisrelatedtooneoftheirprimaryrolesinvillage government.BPLlistsare firstdeterminedonthebasisofasurvey conductedbythegovernmentthatidenti fiespoorhouseholdsusing agivensetofcriteria.Inmanystates,however,thelistsofbeneficiariesidentifiedasmeetingthesecriteriahavetoberatifiedbythe gramsabha.Thisallowsforpublicverificationofthepeopleincluded onthelist.Italsoprovidesvillagersanopportunitytopointout wrongfulinclusionsandunjustexclusionsaswellasscopeforquestioningandcritiquingthegovernment’sde finitionofpoverty.
Valuingsuchsystemsofdemocraticengagementandparticipation accordswiththeholisticviewof “developmentasfreedom” championedbyAmartyaSen(1999).Hisvisionmarksashiftfrom atraditionalpreoccupationwitheconomicgrowth,outcomes,and instrumentalendsandcallsforanincreasedsensitivitytohuman agency,capabilities,andassociationalfreedoms(HellerandRao 2015).Forallthesereasons,itisimportanttotrainourlensonthe discursivelandscapeof gramsabhas. Inthisbook,accordingly,we engageinatalk-centeredanalysisaimedatunderstandinghowordinarycitizensandvillagersinteractandengagewiththestate,focusingon whatisdiscussedintheseassemblies,whatordinarycitizenssay,and
howtheysayit.Wealsoanalyzehowstateactionsinfluencethe discursivevitalityandscopeof gramsabhas.
ABriefHistoryofthe GramSabha4
EarlyHistory
WhileIndianelectoraldemocracywasonlyinstitutedinthe firsthalfof thetwentiethcentury,thepracticeofpublicreasoninganddeliberation isamucholderphenomenon,datingbacktoHindu,Buddhist,andJain traditionsfromasearlyasthe fifthcenturyBCE.Religiouscouncils hostedbyearlyIndianBuddhists,forexample,oftenfocusedonresolvingdebateswithinandacrossreligioustraditions.Importantly,they “alsoaddressedthedemandsofsocialandcivicduties,andfurthermorehelped,inageneralway,toconsolidateandpromotethetradition ofopendiscussiononcontentiousissues” (Sen 2005,p.15).Inthethird centuryBCE,suchpracticesbecamecelebratedunderthereignof Ashoka,whosoughttocodifyrulesforpublicdiscussionthatemphasizedmutualrespectandhonor(Lahiri 2015).Bythesixteenthcentury, underthereignofAkbar,interfaithdialogueswereexplicitlyaimedat thepursuitofreasonratherthanrelianceontradition.Thepriority giventoequalityandreasonindeliberationechoesstandardsincontemporarydeliberativetheory.Perhapsevenmoresignificantly,their explicitsponsorshipbythestaterevealstheextentofsuchdeliberative councils’ structuralimportanceinancientandmedievalIndia.
Eveninthisearlyperiod,participantsinsuchpublicdebates extendedbeyondtheintellectual,political,andreligiouselites.Early debates – in sabhas,panchayats, and samajs – oftenincludedboth notablebigmenandpeasants,incontestationwitheachotherandin oppositiontothestate.Indeed, “theterm sabha (association)itself originallyindicatedameetinginwhichdifferentqualitiesofpeople andopinionsweretested,ratherthanthesceneofapronunciamentoby casteelders” (Bayly 1996,p.187).Ofcourse,theinclusivenessand accessibilityofsuchpublicdebatesshouldnotbeoverstated.Likeother emergentpublicspheres,India’sgrowingdeliberativeinstitutionswere unevenintheirreachandwerestillpredominantlytheprovinceofthe educated.Despitetheirlimitedscope,however,thepresenceof
4 ThissectionborrowsheavilyfromParthasarathyandRao(2018).
abounded,butcriticalpublicspheresuggestsanimportantfoundation forfutureparticipatoryanddemocraticpolitics.
Bythelatenineteenthcentury,Westernliberalphilosophershad beguntoarticulateavisionofparticipatorydemocracyinwhich equalcitizenscouldcollectivelymakedecisionsinadeliberativeand rationalmanner.Theseideaswouldprofoundlyshape,andbeshaped by,theBritishpresenceinIndia.OfparticularrelevanceforthetrajectoryofIndiandeliberationwasHenryMaine,whowassenttoIndiain the1860stoadvisetheBritishgovernmentonlegalmatters.While servinginthesubcontinent,hecameacrossseveralaccountsbyBritish administratorsofthrivingindigenoussystemsofautonomousvillage governments,whosestructureandpracticesharedmanycharacteristics ofparticipatorydemocracy(Maine 1876).Mainehadbeeninfluenced byJ.S.Mill,whoarguedthatuniversalsuffrageandparticipationin ademocraticnationwouldgreatlybenefitfromtheexperienceofsuch participationatthelocallevel(Mill 1860).ObservingIndianvillage governments,Mainecametoarticulateatheoryofthevillagecommunityasanalternativetothecentralizedstate.Thesevillagecommunities,ledbyacouncilofelders,werenotsubjecttoasetoflaws articulatedfromabove,buthadmore fluidlegalandgovernancestructuresthatadaptedtochangingconditions,whilemaintainingstrict adherencetotraditionalcustoms(Mantena 2010).
Thisargumenthadanimpactoncolonialadministration.AsIndia becamefertileterritoryforexperimentsingovernance,theliberal BritishViceroyLordRiponinstitutedlocalgovernmentreformsin 1882fortheprimarypurposeofproviding “politicaleducation,” and revivingandextendingIndia’sindigenoussystemofgovernment (Tinker 1954).Theimplementationofthesereformsfollowedanerraticpath,butanActpassedin1920setupthe firstformal,democraticallyelectedvillagecouncils,withprovincesvaryingwidelyinhow councilswereconstituted,intheextentoftheirjurisdiction,andinhow electionswereheld(Tinker 1954).
Beyondinfluencingcolonialpolicy,Maine’sdescriptionofselfreliantIndianvillagecommunitiescametoshapethethinkingof MohandasGandhi,whomadeitacentraltenetofhisvisionforan independentIndia(RudolphandRudolph 2006;Mantena 2012). Gandhi’sphilosophyofdecentralizedeconomicandpoliticalpower, asarticulatedinhisbook VillageSwaraj,viewedtheself-reliantvillage asemblematicofa “perfectdemocracy,” ensuringequalityacross
castesandreligionsandself-sufficiencyinallneeds.Thesevillages wouldcometoform “analternative panchayatraj,understoodas anonhierarchical,decentralizedpolityoflooselyfederatedvillage associationsandpowers” (Mantena 2012,p.536).Stressingnonviolenceandcooperation,thisGandhianidealelevatedlocalparticipation tobeingnotjustforthesakeofthepoliticaleducationofIndia’snew citizensbutageneralformofdemocraticself-governance.
Gandhi’sproposal,however,wasdefeatedduringtheConstituent AssemblyDebates.B.R.Ambedkar,theprincipalarchitectofthe constitutionanda fierceadvocatefortherightsofDalits(formerly knownas “untouchables” andclassifiedbythegovernmentas ScheduledCastes),wasdeeplyskepticalofvillagedemocracy. Arguingagainstitheproposed, “Whatisthevillagebutasinkof localism,adenofignorance,narrow-mindednessandcommunalism?” (Immerwahr 2015,p.86).Ambedkar’sinsistenceonrecognizingthe realitiesofentrenchedsocialandeconomicinequalityseverelylimited hisbeliefinthepossibilityofarobust,participatorydemocracyin India.HesuggestedthatIndiawouldenterdemocracyasa “lifeof contradictions,” inwhichpoliticalequalitywouldbeincontinuous conflictwithpersistentsocialandeconomicinequality.Thisanimated hisprincipledargumentsthattheconstitutionshouldguaranteemore thanjustformalequalitythroughthevote.Hedemandedthatthe constitutionplayamajorroleinthenation’sdevelopmentbyincluding theguaranteeofeducationandemployment,theabolitionofcasteand othersocialills,andtheprovisionofcertainformsofgroup representation.
VillagedemocracydidnotentirelydisappearfromtheIndianconstitution,however.Article40statedthat “theStateshalltakestepsto organizevillagepanchayatsandendowthemwithsuchpowersand authorityasmaybenecessarytoenablethemtofunctionasunitsof self-government.” Thoughthisarticlewasamere “directiveprinciple,” ornon-judiciableguidepostforpolicy,somestategovernmentsdidset upformallyconstitutedvillagedemocracies.In1947,India’slargest state,UttarPradesh,pioneeredtheapproachofinstituting adeliberativebodythatitcalleda gaonsabha, whichmettwice ayeartodiscussandprioritizetheconcernsofthevillage(Retzlaff 1962.
Bythe1950saconfluenceofdomesticandinternationalfactorsled toarenewalofcallsforcitizenshavinggreatervoiceintheir
communities’ development(Immerwahr 2015).Indiabecame aparticularlyfertilegroundforsuchpolicies,whichledarenewed calltostrengthenvillagedemocracy.Agovernmentcommittee,ledby aseniorpolitician,BalwantrayMehta,wasformedtospearheadthe initiative.Itreleasedareportin1957thatsetthefoundationof PanchayatiRaj,agovernment-ledplantodecentralizedemocracy intothreetiersoflocalgovernmentempoweredtodirectthelocal developmentagenda(Mehta 1957).
Deliberationunder PanchayatiRaj
Asstatescametoadoptthe panchayati structure,mostwerefarfrom realizingtheGandhianidealofegalitarianself-governance. Deliberationandparticipationunderthisnewstructurewasmeantto elicitthe “feltneeds” ofthevillage,whichdependedontheabilityof thevillagetobeacohesivebodythatwascapableofarticulating ageneralwill.Inpractice “thetendencyofthespokesmenforthevillage tocomefromthepowerful,landedclasseswithinrurallifewaswidely acknowledged,” andany “actualfeltneedsthatthreatenedvillage solidarity – suchasadesireforlandreform,theabolitionofcaste hierarchies,orsexualequality – werequicklyruledout” (Immerwahr 2015,p.92).EvenS.K.Dey,the firstUnionCabinetMinisterfor Cooperationand PanchayatiRaj,admittedthatmanyvillageshad nominalsuccess,withpaperformscompletedbutnoactualprograms implemented(Immerwahr 2015,p.94).Thegradualadoptionof panchayat implementationproceededunevenlyacrossthecountry,with moresuccessinsomestatesthanothers.
Themodern gramsabha waspioneeredbythegovernmentof Karnataka,whichpassedanactin1985establishingdemocratically elected mandalpanchayats (amandalconsistedofseveralvillages), withclearlydelineatedfunctionsandappropriatebudgets. Gramsabhas playedacentralroleintheKarnataka mandalpanchayat system. Alleligiblevotersinamandalweremembersofthe sabha, whichwould beheldtwiceayear.The sabhas weretaskedwithdiscussingand reviewingalldevelopmentproblemsandprogramsinthevillage,selectingbeneficiariesforanti-povertyprograms,anddevelopingannual plansforthevillage(Aziz 2007).Inpractice,the sabhas wereresented byvillagecouncilorsbecausetheyweresubjecttoqueriesanddemands forexplanationsfromcitizens.Theiranswersoftenelicitedheated
reactions. Gramsabhas werelargelyabandonedafterthe firstyearof theimplementationofthe1985act.Ifthemeetingswereheld,they wereconductedwithoutpriorannouncementorwereheldinthe mandaloffice,whichcouldnotaccommodatemorethanafewpeople (CrookandManor 1998).
Despitethis,theKarnatakareformswereseenasanimportant innovationinvillagegovernmentandreceivedwidesupportacross thepoliticalspectrum.AmovementtoamendtheIndianconstitution tostrengthenArticle40withtenetsdrawnfromtheKarnatakaAct gainedmomentum.Thisresulted,in1992,inthepassageofthe73rd constitutionalamendment,whichgaveseveralimportantpowersand functionstovillagegovernments.Thethree-tiersystemofdecentralizationanditsaccompanyingforumfordeliberation,the gramsabha, wereformallycodified.ItmandatedthatallIndianvillageswouldbe governedbyan “executive” electedvillagecouncil,the gram panchayat,5 andtherewouldbea “legislature” formedbythe gram sabha,anassemblyofallcitizensofthevillage,thatwouldholdpublic meetingsatleasttwotimesayear.Lastly,theamendmentrequiredthat atleast33percentofseatsinvillagecouncilswouldbereservedfor women,andseatswouldalsobereservedfordisadvantagedcastesby anumberproportionatetotheirpopulationinthevillage.
Followingthepassageofthisamendment,Kerala,India’smostliteratestate,whichhadalonghistoryofprogressivepolitics,initiated aradicalprogramofparticipatorydecentralization(IsaacandFranke 2002),wherethe gramsabha playedacentralrole.Theprogramrested onthreepillars.Itdevolved40percentofthestate’sdevelopment budgettovillage panchayats,gavesubstantialpowerstothesecouncils, andinstitutedaPeople’sCampaign.Thiswasagrassrootsprogramto raiseawareness,traincitizenstoexercisetheirrights,andhelpthem becomeactiveparticipantsinthe panchayat process.Thelattergoal wastobeachievedprimarilybyparticipatingin gramsabhas.
Gramsabhas havebecomecentraltoKerala’svillageplanningprocess, whichisbasedonasetofnestedpiecemealstages(IsaacandHeller 2003).
Workingcommitteesand “developmentseminars” areheldinconjunctionwith gramsabhas tomakethempracticalspacesofdeliberative decision-makingandplanning.Insteadofopendeliberation,attendees
5 A gramsabha isheldatthe grampanchayat level.A grampanchayat consistsof onetosixvillages.Itssizemainlydependsonstategovernmentpolicy.
aredividedintoresource-themedgroupsorcommittees.Thediscussions withineachgroupyieldconsensualdecisionsregardingthedesignated resource.Thisstructureisgearedtowardincreasingtheefficiencyof consensualdecision-making.Anditisfacilitatedbyvarioustraining programstoinstructcitizensondeliberativeplanningaswellaslocal bureaucratsonmethodsforturningplansintoeffectivepublicaction.
Heller,Harilal,andChaudhuri(2007)havestudiedtheimpactofthe People’sCampaigninKeralawithqualitativeandquantitativedatafrom 72 gramsabhas.Theyhavefoundthatthecampaignhasbeeneffective, withpositiveeffectsonthesocialinclusionoflower-castegroupsand womenindecision-making.Gibson(2012),examiningthesamedata, hasarguedthatthekeyexplanationfortheeffectivenessof gramsabhas inKeralaisthehighlevelofparticipationbywomen.Overthelasttwo decadesallotherIndianstateshave implementedthevarioustenetsof the73rdamendment.Theyhavedonesowithvaryinglevelsofintensity andcommitment.NonehasdonesoaseffectivelyasKerala.
Gramsabhas arethusdeliberativeforumsembeddedwithinan electoralsystem.The grampanchayat orvillagecouncilanditsleadershipiselectedeverysixyearsand gramsabhas areheldeithertwoor fourtimesayear,dependingonthestate.Intheseforumscitizens engagewithelectedofficialsandlocalbureaucrats.Thepoliticians whoparticipateareacutelyawarethattheyareinteractingwithpotentialvoterswhohavethepowertoreelectthemorvotethemoutof office.Thiscreatesarelativelyegalitariandiscursivespace(Raoand Sanyal 2010).Low-castecitizens,whomayhesitatetosaysomethings insocialsettings,arelesshesitanttosaytheminthe gramsabha knowingthattheyareengaginginakindofpoliticalperformance. Politicians,intheirturn,engageinadifferentkindofpoliticalperformanceinwhichtheytrytoappeartoberesponsivetocitizens,andtry toavoidexpressingthekindofquotidianprejudicethatwouldturn awaypotentialvoters. Gramsabhas arenowapermanentfeatureofthe politicallandscape.Thecrucialquestionremainswhethertheseegalitarianperformanceswillbecomenormalizedovertimetocreatean effectivedemocraticspacefordeliberationandaccountability.
ScholarlyWorkonthe GramSabha
Theeffectsofseveralaspectsofthedecentralizationamendment (includingthestrengthofelectoraldemocracy,theimpactofquotas
forwomenandlowercastes,andtheimplicationsofelectionsfor distributivepoliticsandclientelism)havebeenthesubjectofalarge bodyofresearch(e.g.ChattopadhyayandDuflo 2004;Besleyetal. 2004, 2005;BardhanandMookherjee 2006;Beamanetal. 2009;Ban andRao 2008;Chauchard 2017).Asmallandgrowingbodyofscholarshiphasexaminedthe sabha itself,andwhetheritservesasamere “talkingshop,” orconstitutesatruedeliberativeforuminwhichcitizensareabletoraiseandresolveissuesofpublicrelevance.
Inpreviouswork(RaoandSanyal 2010),usingthesametranscripts thatweuseinthisbook,wehavefoundthatparticipationinthe gram sabhas actsasavehicleforcreatingashared,intersubjectiveunderstandingofwhatitmeanstobepoor.Wehighlightedhowlower-caste villagersusethediscursivespaceofthe gramsabha totransgresssocial normsandmakeclaimsfordignity.Weshowedhowmarginalgroups usethe gramsabhato voicetheirconcerns,andhow,throughthem, previously “hiddentranscripts” becamepublicandforcedpublicdiscussiontotakeplaceonsensitivesocialissuesthatmanywouldrather haveavoided.
Ourandothers’ researchhasalsoshownthat gramsabha deliberationsoftendeviatefromtheidealofrationalargumentation.Sanyal’s (2015)workhashighlightedcitizens’ displaysofemotionsin gram sabha discussionsandpointedtothemixedroleofemotions – their constructiveroleasenforcersofaccountabilityandjusticeandtheir negativeroleascognitiveimpedimentsthatcandisrupt gramsabhas andhampertheirabilitytoarriveatrationallyactionablecollective decisions.
Publicdiscussionsofcommonissuesatthe gramsabha aremost effectivewhencitizensarewellinformedandcandemandaccountabilityfrompublicofficials.Limitedinformationandmediacoverage, however,oftenleavecitizensata “disadvantagewhennegotiating withlocalgovernments” (BhattacharjeeandChattopadhyay 2011, p.46).Analyzingtranscriptsfrom gramsabhas inWestBengal, BhattacharjeeandChattopadhyay findthatvillagerstrytouseinformationfrommediatonegotiatewithelectedofficialsandinquireabout entitlements.Theserequests,however,areeasilyignoredordismissed by grampanchayat members,whocanevaderequestsbyclaimingthat themediaismisleadingaudiencesorisuninformed.Theauthorsattributethistothe “thinness” ofnewscoverage,whichdoeslittleto empowercitizenstoconfrontofficials.Despitethistroublingpicture,
theauthorsacknowledgethattheveryactofdemandingentitlements, evenseeminglysmallandselfishclaimsforriceorpensions,reflects citizens’“capacitytoaspire” forabetterlife(Appadurai 2004).
Thelow-literacyandhigh-inequalitycontextsinwhichdeliberation within gramsabhas usuallytakesplaceraisethepossibilitythattheyare simply “talkingshops” thatbearnorelationshiptodemocraticdialogue.ThishypothesisisexplicitlytestedbyBan,Jha,andRao’s(2012) quantitativeanalysisofcodedversionsofthesame gramsabha transcriptsstudiedhere.Derivinghypothesesfromrationalchoicemodels ofgroupdecision-makingunderuncertainty,thatworkanalyzedthe transcriptdatatotestthreecompetinghypothesesconcerningthetypes ofequilibriumthatcharacterize gramsabha interactions:(a) “cheap talk,” inwhichdiscussionsarenotsubstantiveeventhoughtheymay appearequitable;(b)elitecapture,inwhichdiscussionisdominatedby theinterestsoflandowningandwealthycitizens;and(c) “efficient democracy,” inwhichmeetingsfollowpatternsofgooddemocratic practice.Thisstudyfoundthatinvillageswithmorediversityincaste groups,andlessvillage-wideagreementonpolicypriorities,thetopics discussedtrackthoseofinteresttothemedianhousehold.Invillages withlesscasteheterogeneity,theprioritiesoflandownersaremore likelytodominatethediscourse(consistentwithelitedomination). Thestudyconcludedthat gramsabhas aremuchmorethanmere opportunitiesforcheaptalk.Rather,theycloselyfollowpatterns observedinawell-functioning “efficient” democracy.
Scholarshavebeguntoexaminewhetherdeliberationin gramsabhas isgenderedinnature,andhowpoliciesaimedatinclusionmight mitigategenderbiases.Sanyal,Rao,andPrabhakar(2015)examine thedifferencesinspeechemployedinthe gramsabha bywomenwho identifyasbelongingtoself-helpgroups(SHGs)andwomenwhodo not(andlikelydonotbelongtoSHGs).Theyhavefoundthatwomen SHGmemberspossessmore “oratorycompetency.” Thisquestionis furtherexploredintworecentworkingpapersbyParthasarathyetal. (2017)andPalaniswamyetal.(2017).Theseauthorsusetext-as-data methodsonanoriginalsampleoftranscriptsfromTamilNaduto evaluatewhetherandhowwomenparticipateinvillageassemblies. Theyhavefoundthatdespitetherelativelyhighratesofattendance, womenspeakmuchlessthanmen.Theyalsoshowthatastateinterventionthatbuildswomen’snetworksandtrainsthemtoengagewith villagegovernmentdramaticallyincreasesbothwomen’spresenceand
frequencyofspeechatthe sabha.Thoughtheauthorsareoptimistic aboutthepotentialofsuchpoliciestomakedeliberativespacesmore inclusive,theyalsocautionthattheinterventionshiftsthetopicof conversationtowardtheprogramitself,potentiallycrowdingout organicdemandsandrequests.
Thisbookcontributestotheliteraturebyconductingalarge-N discourseanalysisof298transcriptsofvillageassembliesfromfour neighboringstatesinSouthernIndiarecordedbetween2003–2004: AndhraPradesh,Karnataka,Kerala,andTamilNadu.Itstudiesthe natureofspeech,how “voice” andcollectivediscussionsareexpressed, theusestowhichcitizensputthe gramsabha,andhowagentsofthe statereacttotheconcernsexpressedinthesevillageassemblies.Italso employsauniquenaturalexperimenttodetermineifdeliberative spacescanbeinfluencedandstructuredbystatepolicy.Finally,it asksthecrucialquestionsofhowilliteracyaffectsthequalityofdeliberationandwhetherliteracyisapreconditionforeffectivedeliberation.
Methodology
TheNaturalExperiment
Ourchoiceofvillageswherewerecordedthe gramsabhas wasguided byanaturalexperiment.Wediscussthe findingsfromthisin Chapters3 and 4.Theexperimentwastomatchsimilarvillageson eithersideofmodernstatebordersthatshareadministrativehistories, speakacommonmothertongue,andhavesimilarsocialstructures. Weassumedthatgiventhesesharedsociolinguisticcharacteristics, discoursewithinthemwouldbelessaffectedbylinguisticdifferences ordifferencesinsocialstructureandculturethanbystatepolicyandthe underlyingpoliticaleconomyofthestate.Oursamplingdesignof matchingsimilarvillagesoccupyingdifferentsidesofstateborders, therefore,allowedustoinvestigateandhighlighttheextenttowhich statepolicycanshapethenatureofdiscourseindeliberativeforums.
MethodofMatchingonAdministrativeHistoryandCommon Language
ThemapofBritishIndiawasstitchedtogetherfromtheremnantsofthe MughalEmpire.AfterMughaldominanceoverthesubcontinent
disintegratedoverthecourseoftheseventeenthandeighteenthcenturies,HinduandMuslimgenerals,courtiers,localchieftains,andsundry otherpowerful figuresstartedexercisingdominanceoverterritory. Graduallytheseactorscarvedoutautonomouskingdoms.TheBritish EastIndiaCompanyenteredIndiainthesixteenthcenturyinitiallyfor thepurposeoftrade.Intheprocessofestablishingtraderoutesand consolidatingtrademonopolies,theygraduallybegantoextendcontroloverterritorythroughtreatiesandarmedforce.Dependingupon therelationsofpowerandthelocalpoliticalsituationinvariousplaces, territorycametobedirectlygovernedbytheCrown,graduallyextendingtolargestatesthatwereknownas “presidencies.” Inotherplaces, indigenousrulerswereinstalledandendowedwithlargeincomesand somelocalautonomy.These “princelystates” wereindirectlycontrolledbyBritish “residents.”
Theshapeoftheseterritoriescloselyreflectedtheirhistoricalantecedents.InSouthernIndia,thestateofHyderabadwasruledby aNizam,the firstofwhomwasaMughalgovernorwhohadseized controlfromitserstwhilesuzerainsoveralargeportionoftheempire’s territoryintheDeccanplateau.ThestateofMysorewasconstructedin theearlynineteenthcenturyfromtheremnantsofthekingdomofTipu Sultan.Tipu’sreignwascharacterizedbycreativeandsuccessfulresistancetoBritishruleuntilsuccessivedefeatsintheThird(1792)and FourthMysoreWars(1799).Thesewereamongthemostdecisive battlesinthehistoryofBritishcolonialexpansion.PartofTipu’s empirewascarvedintoMysorestate,andamemberoftheWodeyar family(consideredtobedescendedfromtheoriginalHindurulersof thestate)wasinstalledonthethrone.MuchoftherestofSouthIndia becametheMadras “presidency” underdirectBritishrule.Itwas cobbledtogetherbygradualexpansionfromitscapital,theportcity, fromwhichtheregionthentookitsname.
Indianindependencein1947broughtwithitanumberofsocial movementsthatpromotedunifiedlinguisticidentitiesforstates.And anumberofleadingIndianpoliticiansandintellectualswereadvocating thatIndianstatesbereorganizedalonglinguisticlinesinthebeliefthat theycouldthenbemorerationallygoverned.Acommissionwasinstitutedtoundertakethepainstakingprocessofmeticulouslyexamining historicalantecedentsandcensusdata.Thetaskwastosolvethejigsaw puzzleofputtingtogethernew,linguisticallyunifiedstatesbymerging districtsthathadthesamemajoritylanguage.Thecommission’sreport
Another random document with no related content on Scribd:
über sein trauriges Leben aus und ermahnte ihn zum geduldigen Ausharren. Des Prinzen wiederholtes Schreiben übte eine gute Wirkung auf den Commandanten aus, und Mühlfels wurde seitdem rücksichtsvoller behandelt.
So angenehm ihm dies auch war, ging sein Verlangen dennoch stets darauf aus, zurückkehren zu dürfen, und er bestürmte den Prinzen mit Bitten, den Fürsten zur Abkürzung seiner übeln Lage zu veranlassen; jedoch vergebens.
Des Prinzen Zerwürfniß mit dem Fürsten war noch nicht ausgeglichen worden, und so wagte der Erstere nicht, sich bei diesem für Mühlfels zu verwenden, da er überdies die Fruchtlosigkeit seiner Bemühungen voraussah. Er vertröstete ihn daher für eine geeignetere Zeit, die, wie er meinte, bald eintreten dürfte. Um jedoch etwas von Belang für seinen Günstling zu thun, veranlaßte er die Baronin, den Fürsten persönlich im Interesse ihres Sohnes anzugehen. Ein solcher Schritt war in jeder Hinsicht gerechtfertigt, und die Baronin zögerte denn auch nicht, denselben zu thun.
Ihre Mühe war jedoch fruchtlos, denn der Fürst entließ die getäuschte Oberhofmeisterin mit dem Bedeuten, daß ihrem Sohn der Aufenthalt in der stillen Garnison sehr gut thue und er ihn deshalb noch einige Zeit daselbst lassen würde.
So sah sich denn der Baron genöthigt, das Unabänderliche mit Geduld zu ertragen; je mehr er jedoch darunter litt, um so mehr steigerte sich auch in ihm das Verlangen, sich an der Urheberin seiner Leiden rächen zu können.
Was ihn zu trösten schien, war der rege Briefwechsel, den er mit dem Prinzen unterhielt.
Weitere Bemühungen um seine Entlassung aus dem Dienstverhältniß fanden fortan nicht statt, und es schien, als ob sich der Baron mit demselben bereits ausgesöhnt hätte.
In dem Benehmen des Prinzen gegen den fürstlichen Oheim trat bald nach Sidoniens Abreise eine wesentliche Aenderung ein, indem der Erstere bei einer geeigneten Gelegenheit diesen wegen seiner
Thorheiten und seines aufbrausenden Benehmens nicht nur um Verzeihung bat, sondern ihn auch überdies durch eine vermehrte und fast eifrige Theilnahme an den Staatsgeschäften auszusöhnen sich bemühte.
Der Fürst, von dem Glauben erfüllt, daß dies Alles lediglich die Folge seiner strengen Maßregeln wäre, freute sich darüber nicht wenig, indem er daraus die Zweckmäßigkeit derselben entnahm. Nicht minder erfreute es ihn, von Sidonien zu vernehmen, welche gute Wirkungen der Gebrauch des Bades auf sie erzeugt hatte, indem er zugleich hoffte, daß ihm nun auch vielleicht die Aussöhnung des getrennten Paares gelingen würde.
In dieser angenehmen Aussicht war es ihm besonders lieb, daß sich der Prinzessin Charakter trotz der von ihm gebilligten verführerischen Maßnahmen dennoch so trefflich bewährt hatte, indem dem Prinzen dadurch jeder Anhalt zu einer Weigerung, das frühere Verhältniß wieder herzustellen, genommen wurde. Er schrieb der Prinzessin einige freundliche Worte, ohne jedoch seiner geheimen Wünsche und Erwartungen zu gedenken.
Noch freudiger überrascht wurde er durch des Prinzen Antwort auf Sidoniens Mittheilung über die Erkrankung der Tochter, die ihm dieser, vielleicht absichtlich, eingehändigt hatte, um sie mit des Fürsten Brief an Sidonie durch den Courier befördern zu lassen.
Ihm war dieselbe ein Beweis des wiedergewonnenen Interesses, welches der Prinz für seine Gemahlin hegte, und wie sehr die Trennung zur Erzeugung von dergleichen guten Wirkungen geeignet ist.
Auf seinen Wunsch war der Prinz bereits entschlossen, Sidonie zu besuchen; als jedoch in dieser Zeit die Nachricht von dem gefahrlosen Ausgang der Krankheit der Tochter eintraf, gab der Prinz im Hinblick auf die weite Reise sein Vorhaben wieder auf und begnügte sich, der Prinzessin seine Freude über das Vernommene auszudrücken.
Sidonie athmete in der Gewißheit, ihr stilles Glück durch des Prinzen Besuch nicht gestört zu sehen, froh auf. Ihre Freude war um so größer, da mit seinem Besuch die Gefahr für sie herbei geführt worden wäre, daß er sowol Kenntniß von dem Entwenden der Chatoulle als dem Verschwinden des Dieners erhalten hätte, und dadurch veranlaßt worden wäre, Nachforschungen darnach anstellen zu lassen. Waren dieselben jedoch von Erfolg, so hatte sie auch den Verrath des Briefes und Portraits zu fürchten und konnte die Folgen desselben leicht voraussehen.
Trotz alledem durfte sie sich noch nicht beruhigen; denn die Bemühungen des Grafen und der Beamten waren bisher fruchtlos gewesen und somit die sie bedrohenden Gefahren noch nicht beseitigt.
Römer traf nach wenigen Tagen mit der wenig befriedigenden Nachricht bei ihr ein, daß die sorgfältigsten Nachforschungen nicht die geringste Spur von dem Verbleib des Dieners ergeben hätten. Zwar wollte man diesen auf einem bestimmten Punkte der Landstraße gesehen haben; Weiteres jedoch wußte man nicht, da alsdann keine Spur von ihm zu entdecken war.
Es waren zu derselben Zeit an verschiedenen Orten in der Nähe des Bades Einbrüche und Diebstähle vorgekommen, und so lag die Vermuthung nahe, daß man den Diener, dessen Livrée ihn als einen fürstlichen bezeichnete, wahrscheinlich in der Voraussetzung, eine gute Beute zu machen, getödtet und beraubt hatte. Eben so wahrscheinlich war es, daß dieselben Verbrecher auch die Chatoulle entwendet hatten.
Diese Annahme fand um so mehr Glauben bei Sidonien, da der Polizeibeamte dieselbe durch seine Mittheilungen noch wahrscheinlicher machte.
In Folge der angestellten Nachforschungen war man nämlich zu der Entdeckung mehrerer Verbrecher gelangt, die in den nahen Waldungen hausten und sich von dem Raub der Reisenden und allerlei Diebstählen ernährten.
Diese Umstände ließen voraussehen, daß die Briefe, als werthlos, wahrscheinlich vernichtet worden waren. Was die Chatoulle anbelangte, so lag die Voraussetzung nahe, daß die Verbrecher sich nach einer entfernten Stadt begeben haben würden, um die kostbaren Sachen verkaufen zu können. Traf diese Annahme zu, so unterlag es auch keinem Zweifel, daß die geraubten Gegenstände bald zerstreut wurden und wahrscheinlich auch, um nicht erkannt zu werden, eine Umarbeitung erfuhren. Diesem Geschick mußte dann auch das an sich wenig werthvolle Portrait verfallen, das man wol zerstörte, um das Gold der Einfassung zu nutzen.
Lag für Sidonien im Hinblick auf die angeführten Umstände eine gewisse Beruhigung, so durfte sie dem Prinzen doch das Verschwinden des Dieners nicht verschweigen. Sie theilte ihm dasselbe daher mit, so wie die näheren Umstände, welche dazu geführt hatten. Sie ließ jedoch eine längere Zeit vorüber gehen, ehe sie sich zu dieser Mittheilung bequemte, und nachdem alles Forschen fruchtlos geblieben war.
Der Prinz hatte ihr in Folge dessen erwidert, alles Weitere den Behörden anheim zu stellen und sich deshalb durchaus nicht zu beunruhigen. Er schien auf das Verschwinden des Dieners kein Gewicht zu legen.
Damit hatte diese Angelegenheit für Sidonie ihr Ende erreicht, und sie war erfreut, daß dasselbe in solcher Weise erfolgte.
Durch die allmälig fortschreitende Genesung ihres lieben Kindes und die Besuche des Grafen jetzt doppelt beglückt, durch die Erörterungen des Beamten über das wahrscheinliche Schicksal der Chatoulle beruhigt, und von der Angst befreit, des Prinzen Besuch erwarten zu müssen, genoß sie die sich ihr darbietenden Freuden mit vollem Herzen. Hatte sie auch durch die Krankheit ihrer Tochter schwer gelitten, so führte dieselbe doch auch zugleich eine Verlängerung ihres Aufenthaltes im Bade herbei, und was hätte ihr wol erwünschter sein können.
Doch die Tage eilten schnell dahin, und so nahte endlich auch die gefürchtete Scheidestunde.
Wir übergehen das schmerzliche Lebewohl der Liebenden, das die Hoffnung eines baldigen Wiedersehens milderte. Denn der Graf gedachte, wenn es seine Verhältnisse irgend gestatteten, zum Herbst die Residenz für einige Wochen zu besuchen.
Und so trennte sich Sidonie von ihm und dem liebgewonnenen Ort mit bekümmertem Herzen und trat mit Zagen die Rückreise an. O, wie so sehr bangte ihr vor dem Hofe! Es däuchte ihr fast unmöglich, sich wieder in die alten traurigen Verhältnisse zu finden und dem Zwange der Hofetikette zu unterwerfen. Fühlte sich ihre Seele doch nur wohl in der süßen Freiheit, unbeengt und unberührt von dem gleißnerischen Schein des schaalen Hoflebens. So manche Schmerzensthräne drängte sich in ihr Auge in der Erinnerung des verlorenen Glücks, in der Sorge, ob es ihr gelingen würde, sich dasselbe in der erwünschten Weise zu erringen.
Denn wie wir wissen, kehrte sie mit dem noch mehr befestigten Vorsatz zurück, die Trennung ihrer Ehe zu bewirken. Zu früh für ihre Wünsche erreichte sie die Residenz. Sie wurde zu ihrer nicht geringen Ueberraschung von dem Prinzen empfangen, der ihr seine Freude über ihr gutes Aussehen und die Genesung seiner Tochter mit wenigen Worten zu erkennen gab. Doch war ihr Wiedersehen nur ein förmliches und fern von aller Herzlichkeit; denn weder der Prinz, noch weniger Sidonie vermochten mehr als eben nothwendig war, zu sagen, und ihre gegenseitige Abneigung machte sich in dem Moment des Wiedersehens in vermehrter Weise geltend. Mit dieser Begegnung hatte es vorläufig sein Bewenden, denn seit derselben suchte der Prinz sie nicht wieder auf.
Der Fürst besuchte Sidonie am zweiten Tage nach ihrer Ankunft und begrüßte sie mit großer Freundlichkeit, indem er ihr sein besonderes Wohlgefallen an ihrem gesunderen Aussehen zu erkennen gab und nicht anzudeuten unterließ, wie sehr ihn des Prinzen erneutes Interesse für sie freue und er daran die Hoffnung
knüpfe, seine Wünsche erfüllt und die Aussöhnung zwischen ihnen endlich ermöglicht zu sehen.
Seine Worte durchrieselten Sidonie kalt, indem sie dadurch zugleich überrascht wurde. Denn es lag ihr die Ahnung fern, daß der Fürst noch eine solche Hoffnung hegte. Um so mehr erachtete sie es daher für nothwendig, ihm sogleich die Gehaltlosigkeit derselben und ihr bestimmtes Verlangen der Trennung zu erkennen zu geben.
Sie entgegnete:
»Ihre Worte, mein gnädiger Fürst, verrathen mir, daß Sie noch immer an die Möglichkeit einer Aussöhnung zwischen mir und dem Prinzen glauben. Vielleicht hat Sie mein bisheriges Schweigen über diese Angelegenheit dazu verleitet. Um so mehr fühle ich mich daher bewogen, Ihnen schon jetzt zu erklären, daß ich das Verlangen nach einer Trennung von dem Prinzen nicht aufgegeben habe und Ihnen dasselbe binnen kurzer Zeit wiederholt haben würde, hätten mich Ihre Worte nicht schon jetzt dazu veranlaßt.«
»Wie, Prinzessin?« rief der Fürst, unangenehm überrascht, und blickte sie forschend an.
»Es ist so, wie ich sagte,« bemerkte Sidonie ruhig.
»Sie übereilen sich!« fiel der Fürst ein, durch die Erkenntniß der nichts weniger als geahnten Selbsttäuschung.
»Durchaus nicht, vielmehr hat sich mein Entschluß nach reiflichem Erwägen desselben nur noch mehr befestigt,« entgegnete Sidonie.
»Das ist in der That ein übles Wiedersehen, und ich gestehe Ihnen, so etwas nicht erwartet zu haben!«
»Ich bedaure das; doch erinnere ich Sie, daß Sie nichts berechtigte, mein früheres Verlangen für erledigt zu betrachten.«
»Doch, doch!« bemerkte der Fürst und fügte voll Eifer hinzu: »Ich bin bedacht gewesen, Ihnen in jeder Beziehung Genugthuung zu verschaffen, meine Maßnahmen in Ihrem Interesse haben überdies die guten Folgen gehabt, daß der Prinz eine liebevollere Theilnahme
für Sie zeigt und sich auch in jeder andern Beziehung sehr lobenswerth geändert hat. Was verlangen Sie also noch mehr? Sie müssen das Alles anerkennen und dürfen daher die sich Ihnen zur Versöhnung darbietende Hand nicht zurückweisen.«
»Ich bezweifle, daß diese wirklich von dem Prinzen gewünscht wird.«
»So gilt Ihnen mein Wort nichts?!« fragte der Fürst.
»Doch, mein Fürst; indessen habe ich Gründe zu der Vermuthung, daß der Prinz selbst einen solchen Wunsch nicht ausgesprochen hat,« entgegnete Sidonie, ohne sich durch des Fürsten fast strengen Ton einschüchtern zu lassen, und setzte alsdann mit ruhiger Stimme hinzu: »Ihre Worte, mein gnädiger Fürst, verrathen mir überdies, wie sehr Sie sich über die von dem Prinzen für mich gehegten Gefühle täuschen; wären Sie bei dem Empfange anwesend gewesen, womit mich der Prinz überraschte, so würden Sie zu einer andern Ansicht hierüber gelangt sein. Denn der Prinz achtet mich weder, noch liebt er mich, sondern er haßt mich, und welcher Art meine Empfindungen für ihn sind, darf ich Ihnen kaum sagen. Nichtachtung und Haß erzeugen nur ihres Gleichen, so wie Liebe die Liebe erzeugt. Sie täuschen sich daher nicht nur in dieser Beziehung, sondern scheinen auch nicht erkannt zu haben, daß der Prinz mir den Verlust seiner Geliebten und seines Günstlings nicht vergeben hat, vielmehr erfreut sein würde, sich dafür an mir rächen zu können.«
»Sie gehen zu weit, zu weit!« rief der Fürst erregt und fügte hinzu: »Sie legen dem Prinzen Gesinnungen bei, die ihn erniedrigen.«
»Ich sprach nur meine Ueberzeugung aus und fürchte, die Zukunft wird meine Vermuthungen bestätigen.«
»Nein, nein! Ihre Abneigung gegen den Prinzen läßt Sie in seiner Beurtheilung ungerecht werden! So böse ist er nicht.«
Sidonie schaute den Fürsten einen Augenblick forschend und schweigend an, alsdann bemerkte sie mit Nachdruck:
»Seien Sie aufrichtig, mein Fürst, und sagen Sie mir, glauben Sie, daß ich dem Prinzen mehr gelte, als seine Günstlinge?«
»Wie können Sie eine solche Frage thun, die sich von selbst beantwortet?!« fragte der Fürst.
»Sie haben ganz Recht, mein Fürst; diese Frage beantwortet sich leicht; doch damit Sie erkennen, in welcher Art ich mir dieselbe beantworte, so sage ich Ihnen, daß der Prinz mich seinen Günstlingen gern geopfert hätte, würde Ihr Befehl ihn nicht daran gehindert haben.«
»Was berechtigt Sie zu dieser Annahme?« fragte der Fürst rasch und in scharfem Ton.
»Der Umstand, daß der Prinz sich nur scheinbar von dem Mädchen getrennt hat, sie in Paris ausbilden läßt, um sie wahrscheinlich früher oder später wieder in seine Nähe zu rufen. Sie sehen, mein Fürst, daß ich von Allem unterrichtet bin und welchen Werth ich auf die mir gewährte Genugthuung in dieser Hinsicht lege. Achtete mich der Prinz und wünschte er wirklich eine Aussöhnung, so müßte er vor Allem bedacht sein, den mir angethanen Schimpf für immer zu vertilgen.«
»Sie greifen der Zukunft durch eine solche Voraussetzung vor!« wandte der Fürst ein.
»Ich thue nur das, wozu mich eine langjährige, so schmerzenvolle Erfahrung berechtigt.«
»So sehe ich nicht, wohin das Alles führen soll,« warf der Fürst unmuthig hin.
»Doch, doch, mein gnädiger Fürst! Ihr Scharfblick wird die Verhältnisse leicht durchdringen und Sie zu der Erkenntniß leiten, daß nur die Erfüllung meines Wunsches eine entsprechende Lösung dieser Angelegenheit herbei zu führen vermag. Und damit Sie über meine Gesinnungen nicht länger in irgend einem Zweifel bleiben, erkläre ich Ihnen hiemit mit aller Bestimmtheit, daß ich nie und unter keinen Umständen jemals mehr in eine nähere Beziehung zu
dem Prinzen treten werde. Ich achte den Prinzen nicht also, um ihm die Ehre zuzugestehen, mich fernerhin Gemahlin nennen zu dürfen; ich achte mich selbst aber so viel, um die Nothwendigkeit zu erkennen, mich von einem Manne zu trennen, der meine Ehre in so hohem Grade befleckte.«
»Ihre Worte verrathen mir, daß Sie nicht gesonnen sind, von Ihren überspannten Forderungen und Ansichten zu lassen!« rief der Fürst in ungewöhnlicher Aufregung, eine Folge der von Sidonien mit großer Ruhe und Bestimmtheit gesprochenen Erklärungen.
Die Prinzessin bekämpfte den dadurch in ihr erzeugten Unmuth, alsdann entgegnete sie:
»Sie nennen meine Ansichten überspannt; ich glaube, daß dieselben eine solche Bezeichnung nicht verdienen, und frage Sie, warum wir Frauen im Punkt der Ehre nicht gleich den Männern unsere eigenen Ansichten haben dürfen, nach welchen wir unsere Ansprüche bestimmen? Sie mögen durch Ihre Erfahrungen in der Schätzung der Frauen herabgestimmt worden sein und eine scheinbare Berechtigung dazu überdies in der herrschenden leichtfertigen Sitte finden; Sie gewinnen dadurch jedoch nicht das Recht, dieses Urtheil über mein ganzes Geschlecht auszudehnen. Hierauf beruht Ihr Irrthum, mein Fürst, hierauf auch Ihr falscher Schluß, daß, weil Sie nur Frauen leichten Charakters kennen lernten, auch nicht an wahre Frauenwürde glauben dürften. Das Geschlecht geht Ihnen über den Menschen. Sie vergessen zu erwägen, daß Sie vor Allem diesem seine Berechtigung einräumen müssen und ihr Urtheil dabei nicht durch sein Geschlecht bestimmen lassen dürfen. Ich selbst glaube Ihnen einen Beweis dafür zu liefern, und weiß sehr wohl, in wie weit ich dabei die von Ihnen gehegten Ansichten über die Frauen umstoße. Es gewährt mir jedoch eine große Genugthuung und ich erachte es für eine Pflicht gegen mich selbst und mein Geschlecht, Sie auf einen solchen Irrthum aufmerksam zu machen, dessen Folgen unter Umständen sehr bedeutungsvoll werden können.« Sidonie schwieg.
Der Fürst hatte ihr mit einem ironischen Lächeln und abwechselnden Aufblitzen seiner scharfen, graublauen Augen ruhig zugehört, ohne sie zu unterbrechen. Ihre Worte, von deren Wahrheit er sich getroffen fühlte, hatten ihn verletzt. Er sah sich genöthigt, ihr im Geheimen Recht zu geben, ohne jedoch hochherzig genug zu sein, ihr das einzugestehen. Der ihm gemachte Vorwurf gehaltloser Vorurtheile hatte seinen Unmuth erregt; er war daran nicht gewöhnt und daher um so tiefer dadurch betroffen worden. Er räumte Niemand das Recht ein, seine Ansichten vor ihm selbst in solcher Weise zu zerlegen, um ihn einer Schwäche oder eines Irrthums zu zeihen. Er glaubte die Welt und die Menschen genügend zu kennen, um in deren Beurtheilung berichtigt werden zu müssen. Und das hatte nun eine Frau, die einfache Prinzessin gethan und obenein in ziemlich schonungsloser Weise. Es war nicht seine Art, sich mit Frauen in eine ausgedehnte Unterredung einzulassen; er hielt sie für zu wenig befähigt, um sie einer solchen Ehre zu würdigen. Denn trotz der von Sidonien ausgesprochenen Auseinandersetzungen galten ihm die Frauen nur so viel, als sie ihm eben seinen Zwecken dienten. Er hatte jedoch auch aus der Prinzessin bestimmten Worten entnommen, an jenem Punkt mit ihr angelangt zu sein, wo Vorstellungen und Ermahnungen fruchtlos waren und er bedacht sein mußte, sich seine hoheitliche Autorität zu bewahren, um nicht an Einfluß auf sie zu verlieren. Er durfte ihr daher kein Zugeständniß ihrer Ansichten und Ansprüche machen, sondern mußte es ihr überlassen, sein Benehmen und seine Worte nach ihrem Belieben zu deuten. Und so entgegnete er mit einem ironischen Lächeln:
»Ich bin viel zu tolerant, um nicht jedem Menschen seine Ansichten zu lassen, vorausgesetzt, daß ich durch dieselben nicht irgendwie berührt werde. Dies Letztere ist nun bei Ihnen der Fall; doch bin ich weit entfernt, mich darüber in Erörterungen einzulassen. Es handelt sich hier um eine sehr ernste und wichtige Sache, und ich frage Sie daher, ob Sie auf dem Verlangen, Ihre Ehe zu trennen, bestehen?«
»Ja, mein Fürst,« entgegnete Sidonie ruhig und ohne Zögern.
