Dossier enquete publique 24052013

Page |1

Projet d’aménagement du Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels pour le site du Marais d’Orx (40) DOSSIER D’ENQUETE PUBLIQUE

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

Page |2

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

Page |3

Projet d’aménagement du Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels pour le site du Marais d’Orx (40)

DEMANDEUR Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels Landais Représenté par M. Jean-Claude Deyres, Vice-Président par délégation 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

DOCUMENT REALISE PAR Sociétés : BIOTOPE Agence Béarn Pays-Basque, 2 Avenue Pierre Angot, Hélioparc - immeuble Berthelot – BP 83 64 053 Pau Cedex 9 // INTERSCENE 46 rue Beaunier 75 014 Paris Auteurs : BIOTOPE J. Cassaigne chef de projets écologue spécialiste faune, M. Cosson ingénieur écologue généraliste, P. Legay expert ornithologue, T. Luzzato expert entomologue, F. Mora expert botaniste et phytosociologue, C. Pichon hydrobiologiste, L. Simon expert malacologue // INTERSCENE A. Girard et F. De Ladreit // SYNDICAT MIXTE DE GESTION DES MILIEUX NATURELS (SMGMN), P. Dulau Directeur SMGMN, F. Savary Directrice de la Réserve Naturelle, R. Debats Conservatrice de la Réserve Naturelle, Y. Montane, C. Lavigne et P. Puyau gardes-naturalistes de la Réserve Naturelle du Marais d’Orx.

ANNEES : 2011-2012

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

Page |4

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

Page |5

SOMMAIRE Pièce A – Objet de l’enquête, informations juridiques et administratives .............................................................................................................................................................................. 11 I.

Objet et conditions de déroulement de l’enquête publique .............................................................................................................................................................12

II.

Informations juridiques et administratives et textes regissant les études d’impact et les enquêtes publiques .................................................................................................13

III.

Autres autorisations nécessaires pour réaliser le projet d’aménagement du site du Marais d’Orx ................................................................................................................16

Pièce B – PLAN DE SITUATION................................................................................................................................................................................................................................................ 17 Pièce C – NOTICE EXPLICATIVE ............................................................................................................................................................................................................................................... 19 I. Objet et justifications de l’opération ............................................................................................................................................................................................20 I.1. Historique général du projet ...............................................................................................................................................................................................20 I.1.1 I.1.2 I.1.3

Le site du Marais d’Orx ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 20 La Gestion par le Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels Landais ......................................................................................................................................................................................................................................................................................... 20 Le Plan pluriannuel d’aménagement et de développement du Site du Marais d’Orx ......................................................................................................................................................................................................................................................................... 20

I.2. La situation actuelle en termes d’accueil du public ....................................................................................................................................................................22 I.2.1 I.2.2 I.2.3

Le Site du Marais d’Orx dans son contexte .......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 22 Les activités pratiquées dans le site du Marais d’Orx ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 22 La fréquentation du site du Marais d’Orx............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 22

I.3. Les objectifs et enjeux du projet .........................................................................................................................................................................................23 I.3.1 I.3.2

Les enjeux du projet ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 23 Les grands objectifs du projet .............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 23

I.4. Les réponses apportées : le choix du parti général d’aménagement ................................................................................................................................................23 I.4.1 I.4.2 I.4.3 I.4.4 I.4.5

Un environnement respecté, un investissement durable .................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 23 Projet, environnement et temporalité ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 24 L’espace Béziers, la porte du Marais respecté ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 24 Le Marais Barrage et le Marais Burret, mise en scène du parcours pédagogique ............................................................................................................................................................................................................................................................................... 24 Une ouverture et une complémentarité avec les territoires alentours ............................................................................................................................................................................................................................................................................................... 24

II. Présentation du projet soumis à l’enquête .....................................................................................................................................................................................25 II.1.

Le schéma général d’organisation ......................................................................................................................................................................................25

II.1.1 II.1.2 II.1.3

Introduction ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 25 Le concept ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ 26 La démarche ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 27

II.2.

L’Espace Béziers ...........................................................................................................................................................................................................30

II.2.1 II.2.2 II.2.3 II.2.4

Les espaces extérieurs...................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 31 La Maison Béziers ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 34 La Maison du Marais ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ 35 Le Pôle technique ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 37

II.3.

L’espace des Pompes ......................................................................................................................................................................................................38

II.3.1

Les espaces extérieurs...................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 38

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

Page |6 II.3.2 II.3.3 II.3.4

Pompes / Fontaine Tosi .................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 38 Les Pompes Napoléoniennes ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 39 Maison et grange Bachacou ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 39

II.4.

Les circuits de découverte du Marais Barrage et du Marais Burret .................................................................................................................................................40

II.4.1 II.4.2 II.4.3

Le Marais Barrage ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ 40 Les Installations ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ 40 Le Casier Burret ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ 41

II.5.

Les aménagements du Marais Nord et du Marais Central ............................................................................................................................................................43

II.5.1 II.5.2

Le Casier Nord, Casier Central et lieu-dit l’Encluse .......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 43 Hangar l’Encluse ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 43

II.6.

II.7.

Appréciation sommaire des dépenses ..................................................................................................................................................................................44 Les travaux .................................................................................................................................................................................................................44

II.7.1 II.7.2 II.7.3 II.7.4 II.7.5

Planning prévisionnel des travaux ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 44 L’espace Béziers, la porte du Marais ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ 45 Les pompes, espace témoin de l’histoire et porte secondaire du marais ........................................................................................................................................................................................................................................................................................ 46 Le parcours pédagogique ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 46 Espaces dédiés à l’entretien du site. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ 46

II.8.

II.9.

La mission de maîtrise d’œuvre et les honoraires divers ............................................................................................................................................................47 Récapitulatif général .....................................................................................................................................................................................................47

Pièce D – ETUDE D’IMPACT .................................................................................................................................................................................................................................................... 49 Introduction .............................................................................................................................................................................................................................. 50 I. Présentation générale ..............................................................................................................................................................................................................52 I.1. Méthode .......................................................................................................................................................................................................................52 I.1.1 I.1.2 I.1.3

Cadrage réglementaire de l’étude d’impact ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 52 Protection des espèces ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 52 Statut de rareté des espèces ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ 53

I.2. L’équipe .......................................................................................................................................................................................................................54 I.3. Recueil de données ..........................................................................................................................................................................................................54 I.4. Santé humaine, bruit et pollutions ........................................................................................................................................................................................55 II. Etude des milieux naturels, de la faune et de la flore : méthodologie ....................................................................................................................................................56 II.1.

II.2.

Prospections de terrain ...................................................................................................................................................................................................56 Méthodologie ...............................................................................................................................................................................................................56

II.2.1 II.2.2 II.2.3 II.2.4 II.2.5 II.2.6 II.2.7 II.2.8 II.2.9

Habitats naturels et flore ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 56 Mammifères aquatiques et semi-aquatiques .................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 56 Les chiroptères ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 57 Autres mammifères.......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 57 Avifaune ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 57 Amphibiens et reptiles ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 57 L’entomofaune (insectes)................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 58 L’ichtyofaune (poissons) .................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 58 Les mollusques ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 58

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

Page |7

III. Prise en compte des différents types de périmètres .........................................................................................................................................................................60 III.1.

III.2.

III.3.

III.4.

Périmètres d’inventaires .................................................................................................................................................................................................60 Périmètre de protection réglementaire ................................................................................................................................................................................60 Périmètre de protection législatif direct ..............................................................................................................................................................................62 Périmètres de protection issus d’un texte européen ou international ............................................................................................................................................63

III.4.1 III.4.2

Réseau Natura 2000 ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 63 Zone humide internationale RAMSAR.............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 64

IV. Description de l’aire d’étude et notion d’aire d’influence du projet .....................................................................................................................................................65 V. Analyse de l’état initial ...........................................................................................................................................................................................................67 V.1.

Environnement physique .................................................................................................................................................................................................67

V.1.1 V.1.2 V.1.3 V.1.4

Le climat ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 67 Le contexte géologique et pédologique ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 68 Le contexte hydrographique ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ 71 Patrimoine paysager, bâti et culturel ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 74

V.2.

Environnement humain ...................................................................................................................................................................................................75

V.2.1 V.2.2 V.2.3 V.2.4 V.2.5 V.2.6

L’organisation territoriale du secteur .............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 75 La population ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 75 Le tourisme ...................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 76 L’éducation à l’environnement ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ 77 L’agriculture ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 78 Les réseaux ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 78

V.3.

Environnement naturel ...................................................................................................................................................................................................81

V.3.1 V.3.2 V.3.3 V.3.4 V.3.5 V.3.6 V.3.7 V.3.8 V.3.9 V.3.10 V.3.11 V.3.12 V.3.13 V.3.14

Description de l’aire d’étude ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ 81 Les habitats naturels ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ 81 Cartographie des habitats naturels .................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 82 Présentation des habitats d’intérêt communautaire ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 92 Bioévaluation des habitats d’intérêts communautaire .................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 93 Présentation des habitats non désignés par la Directive Habitat .................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 102 La flore ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 109 L’avifaune ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 111 Les amphibiens et les reptiles ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ 129 Les insectes .................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 136 L’ichtyofaune .................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 145 Les mollusques ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 146 Les mammifères ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 146 Zoom sur l’observatoire avancé n° 2 du Casier Barrage ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ 149

V.4.

Synthèse des enjeux écologiques ..................................................................................................................................................................................... 154

V.4.1 V.4.2

Les habitats naturels et la flore ...................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 154 La faune .......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 154

VI. Définition des impacts .......................................................................................................................................................................................................... 157 VI.1.

Impacts sur les habitats naturels et la flore ......................................................................................................................................................................... 157

VI.1.1 VI.1.2

Impacts sur les habitats naturels ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 157 Impacts sur la flore ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 158

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

Page |8

VI.2.

Impacts sur la faune .................................................................................................................................................................................................... 158

VI.2.1 VI.2.2 VI.2.3 VI.2.4

Impacts sur les mammifères .......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 158 Impacts sur les oiseaux .................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 158 Impacts sur les amphibiens-reptiles............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 159 Impacts sur les insectes .................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 161

VI.3.

Impacts sur la santé humaine .......................................................................................................................................................................................... 162

VI.3.1

Les effets cumulés des différents projets ...................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 163

VII. Définition des mesures ......................................................................................................................................................................................................... 164 VII.1.

Mesures de suppression ................................................................................................................................................................................................. 164

VII.1.1 VII.1.2 VII.1.3 VII.1.4 VII.1.5

MS1 : intervention en dehors des périodes sensibles.................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 164 MS2 : mise en place d’une zone en défens pour la station de Lotier velu ..................................................................................................................................................................................................................................................................................... 168 MS3 : végétalisation des pontons et des zones à enjeux ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 168 MS4 : instauration d’un chantier respectueux du site ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 168 MS5 : minimiser l’emprise du chantier .......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 168

VII.2.

Mesures de réduction ................................................................................................................................................................................................... 168

VII.2.1 VII.2.2 VII.2.3 VII.2.4

MR1 : instauration d’un suivi de chantier ...................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 168 MR2 : réalisation d’un document de communication .................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 169 MR3 : conseils d’utilisation de la structure « escaladune » ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 169 MR4 : mise en place de systèmes d’assainissement non collectif et de récupération des eaux pluviales adaptés ...................................................................................................................................................................................................................... 169

VII.3.

Mesures d’accompagnement ........................................................................................................................................................................................... 172

VII.3.1 VII.3.2

MA1 : mesures en faveur des zones potentielles de ponte de la Cistude ..................................................................................................................................................................................................................................................................................... 172 MA2 : amélioration du substrat de ponte des Cistudes d’Europe ................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 172

VII.4.

Modalités de suivi des mesures d’atténuation ...................................................................................................................................................................... 174

VII.4.1 VII.4.2 VII.4.3

Définition (source : guide sur la prise en compte des milieux naturels dans les études d’impact) ............................................................................................................................................................................................................................................... 174 Contenu du plan de suivi d’exploitation ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ 174 Le bilan environnemental .............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 174

Conclusion ............................................................................................................................................................................................................................... 174 Introduction ............................................................................................................................................................................................................................. 176 VIII. La Loi Littoral ................................................................................................................................................................................................................... 178 VIII.1. Présentation générale .................................................................................................................................................................................................. 178 VIII.2. Aménagement et urbanisme en zone littorale...................................................................................................................................................................... 178 VIII.3. Règles relatives aux aménagements des espaces naturels remarquables ...................................................................................................................................... 178 IX. Présentation technique du projet ............................................................................................................................................................................................. 181 IX.1.

Caractéristiques techniques ........................................................................................................................................................................................... 181

X. Analyse des éléments d’aménagements....................................................................................................................................................................................... 184 X.1.

X.2.

X.3.

X.4.

X.5.

X.6.

X.7.

X.8.

Secteur Béziers .......................................................................................................................................................................................................... 184 Secteur du Casier Barrage .............................................................................................................................................................................................. 184 Secteur des pompes Tosi et pompes Napoléoniennes .............................................................................................................................................................. 184 La Maison Bachacou ..................................................................................................................................................................................................... 184 Secteur du Casier Burret ............................................................................................................................................................................................... 184 Secteur du Casier Central .............................................................................................................................................................................................. 184 Secteur Casier Nord ..................................................................................................................................................................................................... 184 Secteur de l’Encluse .................................................................................................................................................................................................... 184

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

Page |9

XI. Démarche d’enquête publique ................................................................................................................................................................................................. 185 XI.1.

Principe de l’enquête publique........................................................................................................................................................................................ 185

XI.1.1

Cas du site du Marais d’Orx............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ 185

Conclusion ............................................................................................................................................................................................................................... 185 Bibliographie ............................................................................................................................................................................................................................ 186 Annexes .................................................................................................................................................................................................................................. 187 Annexes Loi Littoral .................................................................................................................................................................................................................... 197 Bibliographie ............................................................................................................................................................................................................................ 201

Pièce E – RESUME NON TECHNIQUE DE L’ETUDE D’IMPACT ................................................................................................................................................................................................. 203 Pièce F – ETUDE D’INCIDENCES NATURA 2000 ..................................................................................................................................................................................................................... 213 Introduction ............................................................................................................................................................................................................................. 214 I. Méthodologie ....................................................................................................................................................................................................................... 215 I.1. Contexte juridique ......................................................................................................................................................................................................... 215 I.2. Contenu de l’évaluation des incidences Natura 2000 ................................................................................................................................................................ 217 I.3. Description de l’aire d’étude et notion d’aire d’influence de l’aménagement .................................................................................................................................. 217 I.3.1 I.3.2 I.3.3

Emprise directe ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 217 Aire d’étude élargie ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ 217 Aire d’influence .................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 217

I.4. Inventaires naturalistes ................................................................................................................................................................................................... 218 I.4.1 I.4.2 I.4.3

Recueil de données............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 218 Méthodologie pour la flore et les habitats naturels d’intérêt communautaire ................................................................................................................................................................................................................................................................................. 218 Méthodologie pour la faune et les habitats d’espèces ...................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 219

II. Pré-diagnostic ..................................................................................................................................................................................................................... 221 II.1.

II.2.

II.3.

Localisation du projet .................................................................................................................................................................................................. 221 Présentation du projet .................................................................................................................................................................................................. 222 Patrimoine naturel ...................................................................................................................................................................................................... 222

II.3.1 II.3.2

Les périmètres d’inventaires .......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 222 Les périmètres réglementaires ...................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 223

II.4.

Analyse de l’état initial ................................................................................................................................................................................................ 225

II.4.1 II.4.2 II.4.3 II.4.4 II.4.5 II.4.6

Les habitats naturels ...................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 226 Cartographie des habitats .............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 227 Cartographie des habitats d’intérêt communautaires ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 238 La flore ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 247 La faune et les habitats d’espèces ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 248 Synthèse et bioévaluation .............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 258

III. Diagnostic : Evaluation des incidences ....................................................................................................................................................................................... 259 III.1.

III.2.

Descriptif synthétique du projet ...................................................................................................................................................................................... 259 Les incidences............................................................................................................................................................................................................ 264

III.2.1 III.2.2

Les incidences temporaires ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ 264 Les incidences permanentes .......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 265

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 10

IV. Mesures d’insertion .............................................................................................................................................................................................................. 271 IV.1.

Mesures de suppression des incidences .............................................................................................................................................................................. 271

IV.1.1 IV.1.2 IV.1.3

MS1 : mise en place d’un chantier respectueux de l’environnement ............................................................................................................................................................................................................................................................................................ 271 MS2 : instauration d’un suivi de chantier ...................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 271 MS3 : planification des périodes d’intervention des travaux......................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 272

IV.2.

Mesures de réduction des incidences ................................................................................................................................................................................. 274

IV.2.1 IV.2.2 IV.2.3

MR1 : mesures visant à limiter la destruction d’habitats d’intérêt communautaire .................................................................................................................................................................................................................................................................... 274 MR2 : mesures visant à limiter le dérangement d’espèces en phase d’exploitation ..................................................................................................................................................................................................................................................................... 274 MR3 : mesures visant à limiter la perte de surface en faveur de la Cistude d’Europe. ................................................................................................................................................................................................................................................................. 274

IV.3.

Mesures d’accompagnement des incidences ........................................................................................................................................................................ 274

IV.3.1

MA1-MA2 : mesures visant à accompagner l’installation de l’APMR en faveur de la Cistude d’Europe ....................................................................................................................................................................................................................................... 274

IV.4. Estimation financière des mesures.................................................................................................................................................................................... 276 IV.5. Bilan des incidences résiduelles ....................................................................................................................................................................................... 277 Conclusion ............................................................................................................................................................................................................................... 278 Bibliographie ............................................................................................................................................................................................................................ 279 Annexes .................................................................................................................................................................................................................................. 280

Pièce G – RESUME NON TECHNIQUE DE L’ETUDE D’INCIDENCES NATURA 2000 ................................................................................................................................................................... 283 Introduction ............................................................................................................................................................................................................................. 284 I. Description sommaire du projet ................................................................................................................................................................................................ 284 II. Evaluation des incidences Natura 2000........................................................................................................................................................................................ 285 III. Analyse du l’état initial du secteur d’étude ................................................................................................................................................................................. 285 IV. Evaluation des incidences ...................................................................................................................................................................................................... 287 V. Proposition de mesures .......................................................................................................................................................................................................... 288 Conclusion ............................................................................................................................................................................................................................... 290

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 11

Projet d’aménagement du Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels pour le site du Marais d’Orx (40)

Pièce A – Objet de l’enquête, informations juridiques et administratives

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 12

I. Objet et conditions de déroulement de l’enquête publique I.1 Objet de l’enquête

Ce projet d’aménagement et de développement s’inscrit dans la démarche de valorisation et de protection du site du Marais d’Orx, propriété du Conservatoire du Littoral, dont la gestion a été confiée au Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels Landais.

Le site du Marais d’Orx (Landes) s’étend sur le territoire de quatre communes de : Labenne,

-

Orx,

-

Saint André de Seignanx,

-

Saubrigues.

-

Code de l’Urbanisme : aménagements nécessaires à la gestion ou à l’ouverture au public des espaces ou milieux littoraux.

I.4 Conditions de déroulement de l’enquête publique

L’objet de l’enquête publique est d’assurer l’information et la participation du public sur la mise en œuvre du projet d’aménagement et de développement du site du Marais d’Orx conformément à l’article L1231 du Code de l’environnement.

-

par leur nature, leurs dimensions ou leur localisation sont susceptibles d'avoir des incidences notables sur l'environnement (procédure au cas par cas – décision de la DREAL Aquitaine en date du 30 juillet 2012) ;

L’enquête publique est effectuée dans les conditions prévues par les articles L.123-1 à L.123-16 du Code de l’Environnement qui codifient la loi du 12 juillet 1983 relative à la démocratisation des enquêtes publiques et la protection de l’environnement.

L'enquête publique a pour objet d'assurer l'information et la participation du public ainsi que la prise en compte des intérêts des tiers lors de l'élaboration des décisions susceptibles d'affecter l'environnement.

L'enquête publique est ouverte et organisée par l'autorité compétente pour prendre la décision en vue de laquelle l'enquête est requise.

Lorsque l'enquête publique porte sur le projet, plan, programme ou autre document de planification d'une collectivité territoriale, d'un établissement public de coopération intercommunale ou d'un des établissements publics qui leur sont rattachés, elle est ouverte par le président de l'organe délibérant de la collectivité ou de l'établissement.

I.2 Maître d’ouvrage du projet La maîtrise d’ouvrage du projet d’aménagement du site du Marais d’Orx (Landes) est assurée par la collectivité : Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels Landais 1005, route du Marais

L'enquête est conduite, selon la nature et l'importance des opérations, par un commissaire enquêteur ou une commission d'enquête, choisi par le président du tribunal administratif ou le conseiller délégué par lui à cette fin parmi les personnes figurant sur les listes d'aptitude.

La durée de l'enquête publique ne peut être inférieure à trente jours.

Quinze jours au moins avant l'ouverture de l'enquête et durant celle-ci, l'autorité compétente pour ouvrir et organiser l'enquête informe le public : - de l'objet de l'enquête ; - de la ou des décisions pouvant être adoptées au terme de l'enquête et des autorités compétentes pour statuer ;

40530 – LABENNE qui est le pétitionnaire au profit duquel est mise en œuvre la présente procédure d’enquête publique.

I.3 Eléments juridiques ayant rendu nécessaire la réalisation d’une enquête publique

- du nom et des qualités du commissaire enquêteur ou des membres de la commission d'enquête, de la date d'ouverture, du lieu de l'enquête, de sa durée et de ses modalités ; - de l'existence d'une évaluation environnementale, d'une étude d'impact ou, à défaut, d'un dossier comprenant les informations environnementales se rapportant à l'objet de l'enquête, et du lieu où ces documents peuvent être consultés ; - lorsqu'il a été émis, de l'existence de l'avis de l'autorité administrative de l'Etat compétente en matière d'environnement mentionné aux articles L. 122-1 et L. 122-7 du présent code ou à l'article L. 121-12 du code de l'urbanisme, et le lieu où il peut être consulté.

L’enquête publique relative au projet d’aménagement et de développement du Marais d’Orx est réalisée en application des dispositions suivantes :

L'information du public est assurée par tous moyens appropriés, selon l'importance et la nature du projet, plan ou programme, notamment par voie d'affichage sur les lieux concernés par l'enquête, par voie de publication locale ou par voie électronique.

Code de l’Environnement : projets de travaux, d'ouvrages ou d'aménagements publics et privés qui,

Les observations du public peuvent, soit lui parvenir directement, soit être reportées sur les registres mis à

-

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 13 disposition sur les lieux d’enquête.

Compte-tenu de la localisation des travaux prévus dans le plan d’aménagement du site, l’enquête publique concerne les communes de Labenne, Orx et Saint André de Seignanx dans le département des Landes (40).

II. Informations juridiques et administratives et textes regissant les études d’impact et les enquêtes publiques L’organisation d’une l’enquête publique est nécessaire dans deux cas : - soit dans le cadre des articles L.123-1 et R.123-1 et suivants du Code d l’Environnement (application de la loi du 12 juillet 1983 relative à la démocratisation des enquêtes publiques et la protection de l’environnement) ; - soit dans le cadre des articles L.11 et suivants du Code de l’Expropriation (expropriation d'immeubles, en tout ou partie, ou de droits réels immobiliers).

L’enquête publique relative à la mise en œuvre du projet d’aménagement et de développement du site du Marais d’Orx s’inscrit dans le cadre des articles L.123-1 et R.123-1 et suivants du Code de l’Environnement.

II.1 Textes principaux régissant les études d’impact

Un programme de travaux, d'aménagements ou d'ouvrages est constitué par des projets de travaux, d'ouvrages et d'aménagements réalisés par un ou plusieurs maîtres d'ouvrage et constituant une unité fonctionnelle. » L’article R.122-1 du Code de l’Environnement dispose que : « Les études d'impact préalables à la réalisation de travaux, d'ouvrages ou d'aménagements prescrites par la présente section sont réalisées sous la responsabilité du pétitionnaire ou du maître d'ouvrage. » L’article R.122-21 du Code de l’Environnement dispose, notamment, que : « I. - Les travaux, ouvrages ou aménagements énumérés dans le tableau annexé au présent article sont soumis à une étude d'impact soit de façon systématique, soit après un examen au cas par cas, en fonction des critères précisés dans ce tableau. » En application de ces textes, il apparait que le projet d’aménagement et de développement du Marais d’Orx relève de la catégorie suivante : Catégories d'aménagements, d'ouvrages et de travaux 11° Travaux, ouvrages et aménagements dans les espaces remarquables du littoral et visés au b et au d du R. 146-2 du code de l'urbanisme.

projets soumis à étude d’impact

projets soumis à la procédure de « cas par cas »

Tous travaux, ouvrages aménagements.

ou

Par décision rendue le 30 juillet 2012, la DREAL Aquitaine a indiqué que le projet d’aménagement et de développement du Marais d’Orx est soumis à étude d’impact au titre de la procédure dite du « cas par cas ».

II.1.2 Composition et contenu du dossier d’étude d’impact

II.1.1 Champ d’application de l’étude d’impact L’article L.122-1 du Code de l’Environnement dispose, notamment que : « I. - Les projets de travaux, d'ouvrages ou d'aménagements publics et privés qui, par leur nature, leurs dimensions ou leur localisation sont susceptibles d'avoir des incidences notables sur l'environnement ou la santé humaine sont précédés d'une étude d'impact.

Ces projets sont soumis à étude d'impact en fonction de critères et de seuils définis par voie réglementaire et, pour certains d'entre eux, après un examen au cas par cas effectué par l'autorité administrative de l'Etat compétente en matière d'environnement.

Pour la fixation de ces critères et seuils et pour la détermination des projets relevant d'un examen au cas par cas, il est tenu compte des données mentionnées à l'annexe III à la directive 85/337/ CEE du Conseil du 27 juin 1985 concernant l'évaluation des incidences de certains projets publics et privés sur l'environnement.

II. - Lorsque ces projets concourent à la réalisation d'un même programme de travaux, d'aménagements ou d'ouvrages et lorsque ces projets sont réalisés de manière simultanée, l'étude d'impact doit porter sur l'ensemble du programme. Lorsque la réalisation est échelonnée dans le temps, l'étude d'impact de chacun des projets doit comporter une appréciation des impacts de l'ensemble du programme. Lorsque les travaux sont réalisés par des maîtres d'ouvrage différents, ceux-ci peuvent demander à l'autorité administrative de Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

l'Etat compétente en matière d'environnement de préciser les autres projets du programme, dans le cadre des dispositions de l'article L. 122-1-2.

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

L’article R122-5 du code de l’environnement précise le contenu de l’étude d’impact.

Il dispose, notamment que : « I. - Le contenu de l'étude d'impact est proportionné à la sensibilité environnementale de la zone susceptible d'être affectée par le projet, à l'importance et la nature des travaux, ouvrages et aménagements projetés et à leurs incidences prévisibles sur l'environnement ou la santé humaine.

II. - L'étude d'impact présente : 1° Une description du projet comportant des informations relatives à sa conception et à ses dimensions, y compris, en particulier, une description des caractéristiques physiques de l'ensemble du projet et des exigences techniques en matière d'utilisation du sol lors des phases de construction et de fonctionnement et, le cas échéant, une description des principales caractéristiques des procédés de stockage, de production et de fabrication, notamment mis en œuvre pendant l'exploitation, telles que la nature et la quantité des matériaux utilisés, ainsi qu'une estimation des types et des quantités des résidus et des émissions attendus résultant du fonctionnement du projet proposé.

2° Une analyse de l'état initial de la zone et des milieux susceptibles d'être affectés par le projet, portant notamment sur la population, la faune et la flore, les habitats naturels, les sites et Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 14 paysages, les biens matériels, les continuités écologiques telles que définies par l'article L. 371-1, les équilibres biologiques, les facteurs climatiques, le patrimoine culturel et archéologique, le sol, l'eau, l'air, le bruit, les espaces naturels, agricoles, forestiers, maritimes ou de loisirs, ainsi que les interrelations entre ces éléments ; 3° Une analyse des effets négatifs et positifs, directs et indirects, temporaires (y compris pendant la phase des travaux) et permanents, à court, moyen et long terme, du projet sur l'environnement, en particulier sur les éléments énumérés au 2° et sur la consommation énergétique, la commodité du voisinage (bruits, vibrations, odeurs, émissions lumineuses), l'hygiène, la santé, la sécurité, la salubrité publique, ainsi que l'addition et l'interaction de ces effets entre eux ; 4° Une analyse des effets cumulés du projet avec d'autres projets connus. Ces projets sont ceux qui, lors du dépôt de l'étude d'impact : -ont fait l'objet d'un document d'incidences au titre de l'article R. 214-6 et d'une enquête publique ; -ont fait l'objet d'une étude d'impact au titre du présent code et pour lesquels un avis de l'autorité administrative de l'Etat compétente en matière d'environnement a été rendu public.

Sont exclus les projets ayant fait l'objet d'un arrêté au titre des articles R. 214-6 à R. 214-31 mentionnant un délai et devenu caduc, ceux dont la décision d'autorisation, d'approbation ou d'exécution est devenue caduque, dont l'enquête publique n'est plus valable ainsi que ceux qui ont été officiellement abandonnés par le pétitionnaire ou le maître d'ouvrage ; 5° Une esquisse des principales solutions de substitution examinées par le pétitionnaire ou le maître d'ouvrage et les raisons pour lesquelles, eu égard aux effets sur l'environnement ou la santé humaine, le projet présenté a été retenu ; 6° Les éléments permettant d'apprécier la compatibilité du projet avec l'affectation des sols définie par le document d'urbanisme opposable, ainsi que, si nécessaire, son articulation avec les plans, schémas et programmes mentionnés à l'article R. 122-17, et la prise en compte du schéma régional de cohérence écologique dans les cas mentionnés à l'article L. 371-3 ; 7° Les mesures prévues par le pétitionnaire ou le maître de l'ouvrage pour :

11° Lorsque certains des éléments requis en application du II figurent dans l'étude de maîtrise des risques pour les installations nucléaires de base ou dans l'étude des dangers pour les installations classées pour la protection de l'environnement, il en est fait état dans l'étude d'impact ; 12° Lorsque le projet concourt à la réalisation d'un programme de travaux dont la réalisation est échelonnée dans le temps, l'étude d'impact comprend une appréciation des impacts de l'ensemble du programme.

IV. - Afin de faciliter la prise de connaissance par le public des informations contenues dans l'étude, celle-ci est précédée d'un résumé non technique des informations visées aux II et III. Ce résumé peut faire l'objet d'un document indépendant.

V. - Pour les travaux, ouvrages ou aménagements soumis à autorisation en application du titre Ier du livre II, l'étude d'impact vaut document d'incidences si elle contient les éléments exigés pour ce document par l'article R. 214-6.

VI. - Pour les travaux, ouvrages ou aménagements devant faire l'objet d'une étude d'incidences en application des dispositions du chapitre IV du titre Ier du livre IV, l'étude d'impact vaut étude d'incidences si elle contient les éléments exigés par l'article R. 414-23. »

II.2 Textes principaux régissant les enquêtes publiques II.2.1 Champ d’application de l’enquête publique L’article L.123-2 du Code de l’Environnement énonce le champ d’application de l’enquête publique. Il dispose, notamment, que : « I. ― Font l'objet d'une enquête publique soumise aux prescriptions du présent chapitre préalablement à leur autorisation, leur approbation ou leur adoption :

-éviter les effets négatifs notables du projet sur l'environnement ou la santé humaine et réduire les effets n'ayant pu être évités ;

1° Les projets de travaux, d'ouvrages ou d'aménagements exécutés par des personnes publiques ou privées devant comporter une étude d'impact en application de l'article L. 122-1 à l'exception :

-compenser, lorsque cela est possible, les effets négatifs notables du projet sur l'environnement ou la santé humaine qui n'ont pu être ni évités ni suffisamment réduits. S'il n'est pas possible de compenser ces effets, le pétitionnaire ou le maître d'ouvrage justifie cette impossibilité.

― des projets de création d'une zone d'aménagement concerté ; ― des projets de caractère temporaire ou de faible importance dont la liste est établie par décret en Conseil d'Etat ;

La description de ces mesures doit être accompagnée de l'estimation des dépenses correspondantes, de l'exposé des effets attendus de ces mesures à l'égard des impacts du projet sur les éléments visés au 3° ainsi que d'une présentation des principales modalités de suivi de ces mesures et du suivi de leurs effets sur les éléments visés au 3° ;

2° Les plans, schémas, programmes et autres documents de planification soumis à une évaluation environnementale en application des articles L. 122-4 à L. 122-11 du présent code, ou des articles L. 12110 à L. 121-15 du code de l'urbanisme, pour lesquels une enquête publique est requise en application des législations en vigueur ;

8° Une présentation des méthodes utilisées pour établir l'état initial visé au 2° et évaluer les effets du projet sur l'environnement et, lorsque plusieurs méthodes sont disponibles, une explication des raisons ayant conduit au choix opéré ;

3° Les projets de création d'un parc national, d'un parc naturel marin, les projets de charte d'un parc national ou d'un parc naturel régional, les projets d'inscription ou de classement de sites et les projets de classement en réserve naturelle et de détermination de leur périmètre de protection mentionnés au livre III du présent code ;

9° Une description des difficultés éventuelles, de nature technique ou scientifique, rencontrées par le maître d'ouvrage pour réaliser cette étude ; 10° Les noms et qualités précises et complètes du ou des auteurs de l'étude d'impact et des études qui ont contribué à sa réalisation ;

4° Les autres documents d'urbanisme et les décisions portant sur des travaux, ouvrages, aménagements, plans, schémas et programmes soumises par les dispositions particulières qui leur sont applicables à une enquête publique dans les conditions du présent chapitre.

II. ― Lorsqu'un projet, plan ou programme mentionné au I est subordonné à une autorisation administrative, cette autorisation ne peut résulter que d'une décision explicite.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 15 III. ― Les travaux ou ouvrages exécutés en vue de prévenir un danger grave et immédiat sont exclus du champ d'application du présent chapitre. Il en est de même, afin de tenir compte des nécessités de la défense nationale, des travaux, constructions et aménagements d'ouvrages militaires déterminés dans des conditions fixées par décret.

Les conditions de déroulement et l’organisation de l’enquête publique sont régies par les articles R 123-3 à R 123-27 du Code de l’environnement.

IV. ― La décision prise au terme d'une enquête publique organisée dans les conditions du présent chapitre n'est pas illégale du seul fait qu'elle aurait dû l'être dans les conditions définies par le code de l'expropriation pour cause d'utilité publique. »

II.3 Références des principaux textes applicables

Le projet d’aménagement et de développement du site du Marais d’Orx étant soumis à étude d’impact en application de l’article L. 122-1 du Code de l’Environnement, Il doit donc faire l’objet d’une enquête publique.

L’enquête publique est requise par les dispositions législatives et réglementaires suivantes : - la loi n°83-630 du 12 juillet 1983 modifiée relative à la démocratisation des enquêtes publiques et à la protection de l’environnement :

II.2.2 Composition du dossier d’enquête publique

- la loi n° 86-2 du 3 janvier 1986 modifiée relative à l’aménagement, la protection et la mise en valeur du littoral, dite « loi Littoral ».

La composition du dossier d’enquête publique est fixée par l’article R.123-8 du Code de l’Environnement qui dispose, notamment, que :

La commune de Labenne, sur le territoire de laquelle des travaux sont prévus, est une commune riveraine de l’océan.

« Le dossier soumis à l'enquête publique comprend les pièces et avis exigés par les législations et réglementations applicables au projet, plan ou programme.

II.3.1 Composition du dossier d’enquête publique

Le dossier comprend au moins :

Code de l’Environnement notamment les articles suivants :

1° Lorsqu'ils sont requis, l'étude d'impact et son résumé non technique ou l'évaluation environnementale et son résumé non technique, et, le cas échéant, la décision d'examen au cas par cas de l'autorité administrative de l'Etat compétente en matière d'environnement visée au I de l'article L. 122-1 ou au IV de l'article L. 122-4, ainsi que l'avis de l'autorité administrative de l'Etat compétente en matière d'environnement mentionné aux articles L. 122-1 et L. 122-7 du présent code ou à l'article L. 121-12 du code de l'urbanisme ;

• Articles L 110-1 relatif, notamment, à la protection, la mise en valeur et la gestion des espaces et milieux naturels, des sites et paysages ainsi que des espèces animales et végétales

2° En l'absence d'étude d'impact ou d'évaluation environnementale, une note de présentation précisant les coordonnées du maître d'ouvrage ou du responsable du projet, plan ou programme, l'objet de l'enquête, les caractéristiques les plus importantes du projet, plan ou programme et présentant un résumé des principales raisons pour lesquelles, notamment du point de vue de l'environnement, le projet, plan ou programme soumis à enquête a été retenu ; 3° La mention des textes qui régissent l'enquête publique en cause et l'indication de la façon dont cette enquête s'insère dans la procédure administrative relative au projet, plan ou programme considéré, ainsi que la ou les décisions pouvant être adoptées au terme de l'enquête et les autorités compétentes pour prendre la décision d'autorisation ou d'approbation ;

• Articles L 122-1 à L 122-3-5 et articles R 122.1 à R 122-16 relatifs aux études d’impact des projets de travaux, d’ouvrages et d’aménagements • Articles L 122-4 à L 122-12 et articles R 122-17 à R 122-24 relatifs à l’évaluation de certains plans et documents ayant une incidence notable sur l’environnement • Articles L 123-1 à L 123-19 et articles R 123-1 à R 123-33 relatifs au champ d’application, à l’objet, à la procédure et au déroulement de l’enquête publique • Articles L 322-1 à L 322-10-4 et articles R 322-1 à R 322-16 relatifs au Conservatoire du Littoral et à la gestion de son patrimoine • Articles L 332-1 à L 332-9 et articles R 332-1 à R 332-27 relatifs à la création et aux modifications de l’état ou de l’aspect d’une réserve naturelle • Articles L 414-1 à L 141-7 et articles R 414-1 à R 414-29 relatifs à la conservation des habitats naturels, de la faune et de la flore dans les sites Natura 2000

4° Lorsqu'ils sont rendus obligatoires par un texte législatif ou réglementaire préalablement à l'ouverture de l'enquête, les avis émis sur le projet plan, ou programme. Dans le cas d'avis très volumineux, une consultation peut en être organisée par voie électronique dans les locaux de consultation du dossier ;

Code de l’Urbanisme notamment les articles suivants :

5° Le bilan de la procédure de débat public organisée dans les conditions définies aux articles L. 121-8 à L. 121-15, ou de la concertation définie à l'article L. 121-16, ou de toute autre procédure prévue par les textes en vigueur permettant au public de participer effectivement au processus de décision. Lorsqu'aucune concertation préalable n'a eu lieu, le dossier le mentionne ;

II.3.2 Lois

6° La mention des autres autorisations nécessaires pour réaliser le projet, plan ou programme, en application du I de l'article L. 214-3, des articles L. 341-10 et L. 411-2 (4°) du code de l'environnement, ou des articles L. 311-1 et L. 312-1 du code forestier. »

II.2.3 Condition du déroulement et organisation de l’enquête publique

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

• Articles L 146-1 à L 146-9 et articles R 146-1 à R 146-4 relatifs aux dispositions particulières applicables au littoral

Loi n°93-24 du 8 janvier 1993 modifiée relative à la protection et la mise en valeur des paysages et modifiant certaines dispositions législatives en matière d’enquêtes publiques.

Loi n°83-630 du 12 juillet 1983 modifiée relative à la démocratisation des enquêtes publiques et à la protection de l’environnement, dite « loi Bouchardeau ».

Loi n° 86-2 du 3 janvier 1986 modifiée relative à l’aménagement, la protection et la mise en valeur du littoral, dite « loi Littoral ».

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 16

III.3 Le projet et le dossier au titre de la réglementation III. Autres autorisations nécessaires pour réaliser le projet d’aménagement du site du relative aux Réserves Naturelles Nationales Marais d’Orx Une part importante du projet d’aménagement et de développement du Marais d’Orx est située dans le périmètre de la Réserve Naturelle Nationale du Marais d’Orx. Au-delà de l’enquête publique, interviennent diverses études et procédures.

III.1 Etudes de détails

Conformément à la réglementation en vigueur, le projet de Plan de Gestion de la Réserve Naturelle du Marais d’Orx, établi pour la période 2013 – 2017, a prévu la réalisation de ces aménagements. Le dossier AVP – APD du projet d’aménagement et de développement a été annexé au projet de Plan de Gestion.

Le projet de Plan de Gestion de la Réserve Naturelle Nationale du Marais d’Orx sera examiné pour approbation par le Ministère chargé de l’Environnement après avis du Conseil National de la Protection.

Le Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels, maître d’ouvrage du projet d’aménagement et de développement du site du Marais d’Orx, confiera à l’équipe de maîtrise d’œuvre les études de détails nécessaires à la définition précise du projet et à la passation des marchés de travaux.

Les études de détails devront être conformes à l’enquête publique.

III.2 Le projet et le dossier au titre de la réglementation relative à Natura 2000

III.4 Le projet et le dossier au titre de la loi sur l’eau et les milieux aquatiques

Le projet est entièrement inclus dans le périmètre de deux sites Natura 2000 : • le site n° FR7210063 « du Domaine d’Orx » ; • le site n° FR7200719 « des zones humides associées au Marais d’Orx » La démarche Natura 2000 n’exclut pas la mise en œuvre de projets d’aménagements ou la réalisation d’activités humaines dans les sites Natura 2000, sous réserve qu’ils soient compatibles avec les objectifs de conservation des habitats et des espèces qui ont justifié la désignation des sites.

L’outil de prévention qu’est l’évaluation des incidences permet d’assurer l’équilibre entre préservation de la biodiversité et activités humaines.

Toute personne (physique ou morale, publique ou privée, propriétaire, exploitant ou entreprise) qui souhaite réaliser une installation, un ouvrage, des travaux ou une activité ayant un impact (direct ou indirect) sur le milieu aquatique doit soumettre son projet à l’application de la loi sur l’eau du 3 janvier 2009 amendée par la nouvelle loi sur l’eau du 30 décembre 2006 (art. L214-1 et suivants du Code de l’Environnement), au régime de Déclaration ou d’Autorisation selon la nomenclature Eau. En effet, son contenu est en relation avec l’importance du projet et soumis à l’article R214-1 du Code de l’Environnement modifié par le décret n°2008-283 du 25 mars 2008 relatif aux procédures d’autorisation et de déclaration. La rédaction du dossier est codifiée par les articles R214-6 à R214-32 du Code de l'Environnement.

Un dossier spécifique sera établi dans ce cadre.

Un dossier d’évaluation des incidences au titre de Natura 2000 a été établi en ce sens.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 17

Projet d’aménagement du Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels pour le site du Marais d’Orx (40)

Pièce B – PLAN DE SITUATION

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 18

Situation géographique du projet

Les Landes en France

Le projet dans le département des Landes

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

PAGES (§)

P a g e | 19

Projet d’aménagement du Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels pour le site du Marais d’Orx (40)

Pièce C – NOTICE EXPLICATIVE

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 20

I.Objet et justifications de l’opération

notamment mettre en œuvre une politique d’accueil du public. C’est ainsi que le public a librement accès sur les digues du Marais Barrage et que des visites guidées sont régulièrement mises en œuvre dans les autres espaces constitutifs du Marais d’Orx qui ne sont pas en accès libre.

I.1.Historique général du projet I.1.1

Dans ce cadre, divers travaux ont été réalisés avec l’autorisation et le concours du Conservatoire de l’Espace Littoral :

Le site du Marais d’Orx

L’abandon, en 1984, de la culture dans le Marais d’Orx marque un tournant important dans l’histoire de ce site qui avait jusqu’alors fait l’objet de multiples tentatives de valorisation, essentiellement agricoles.

- aménagement de la Maison du Marais et démolition de divers bâtiments industriels et agricoles ;

En raison de l’arrêt de cette exploitation agricole, le Marais Central, puis le Marais Barrage se remplissent d’eau et le site devient un site ornithologique majeur.

- dévoiement de la route desservant le site du Marais d’Orx et l’entreprise Sol / Bonduelle ;

En 1989, une partie du site du Marais d’Orx (Marais Nord, Marais Central et Marais Barrage) est acquise par le Conservatoire de l’Espace Littoral et des Rivages Lacustres, avec la participation financière du WWF France et ce, grâce à un legs de Monsieur Stocker.

- aménagement en « gîtes » des fermes Lencluse, Lacoste, Sable et Junca.

Le classement en Réserve Naturelle de cette partie du site qui intervient le 8 février 1995 (décret n° 95148) constitue une véritable reconnaissance nationale de la richesse du patrimoine naturel, essentiellement avifaunistique, de ce site.

En 1994, le Conservatoire acquiert le Marais Burret portant ainsi la superficie du site du Marais d’Orx à environ 1 000 hectares.

I.1.2

La Gestion par le Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels Landais

Conformément au Code de l’Environnement, deux procédures conventionnelles de délégation de gestion ont été mises en œuvre : - par l’Etat, au titre de la gestion de la partie du site classée en Réserve Naturelle Nationale ; - par le Conservatoire de l’Espace Littoral pour la totalité du site, en sa qualité de propriétaire.

Ces délégations de gestion sont intervenues au bénéfice d’un établissement public de coopération intercommunale : - dans un premier temps, le Syndicat Mixte pour l’Aménagement et la Gestion du Marais d’Orx ; - depuis le1er janvier 2004, le Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels Landais qui regroupe, pour la gestion du Marais d’Orx, la Région Aquitaine, le Département des Landes, la Communauté de Communes Maremne Adour Côte Sud et la Commune de Saint André de Seignanx.

Le Syndicat Mixte a pour objet la mise en œuvre de toute action concourant à :  la protection et la gestion des espaces naturels, boisés ou non, afin de préserver la qualité des sites, des paysages, des milieux naturels ;  la sauvegarde des habitats naturels ainsi que des espèces animales et végétales ;

- enfouissement des lignes électriques basses et moyenne tension et des lignes téléphoniques ; - aménagement de la Maison Béziers ; Au fil des années, la fréquentation du public s’accroit et les aménagements existants ne permettent plus de répondre aux attentes du grand public ni aux nécessités de gestion.

C’est pourquoi le Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels a décidé de mettre en œuvre un projet d’aménagement et de développement du Marais d’Orx qui puisse répondre à ces attentes.

I.1.3

Le Plan pluriannuel d’aménagement et de développement du Site du Marais d’Orx

Lors de sa réunion du 25 novembre 2009, le Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels Landais a approuvé le Plan d’Aménagement et de Développement du Site du Marais d’Orx. Ce Plan d’Aménagement et de Développement est un document cadre dont la fonction est de mettre en perspective la démarche pluriannuelle de développement du site, engagée par le Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels, et qui permette de répondre :  aux objectifs liés au classement en Réserve Naturelle Nationale et aux principales missions confiées au gestionnaire dans la convention de gestion qui sont : - protection et entretien général du milieu naturel ; - réalisation des travaux de génie écologique éventuellement nécessaires à la conservation et à l’enrichissement du patrimoine naturel de la réserve ; - réalisation et entretien des équipements permettant d’améliorer l’accueil et l’éducation (pédagogie, sensibilisation, information) et de promouvoir la réserve.  aux attentes du Conservatoire de l’Espace Littoral et des Rivages Lacustres, qui a exprimé le désir que le Marais d’Orx devienne un site d’exemplarité ;  aux attentes des acteurs locaux qui souhaitent que le site du Marais d’Orx se dote d’une nouvelle ambition dans une perspective d’amélioration des conditions d’accueil et d’ouverture au public ;  à la nécessité de se doter des infrastructures (locaux administratifs et techniques) adaptées aux nécessités de gestion du Site du Marais d’Orx.

 l’ouverture au public des espaces naturels, là où elle est compatible avec les impératifs environnementaux des sites concernés ;  l’éducation et la sensibilisation à l’environnement ;  la valorisation économique, notamment touristique, dans le respect de leur équilibre écologique, des territoires concernés, dans une perspective de développement durable.

Ces structures se sont attachées, dans le respect des orientations fixées aux réserves naturelles, à Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 21

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 22

I.2.La situation actuelle en termes d’accueil du public

I.2.3

I.2.1

Un système de comptage du public (Eco-compteur®) a été installé en mai 2010 aux deux entrées (pompes et Béziers) du circuit de visite du Marais Barrage. Ce dispositif permet de compter le flux piétonnier passant devant ou sur des capteurs. Ce flux s’est élevé à 27 500 visiteurs en 2011 et à 25 970 pour l’année 2012, dont la répartition mensuelle est illustrée par le diagramme ci-dessous.

Le Site du Marais d’Orx dans son contexte

Le Site du Marais d’Orx est caractérisé par un double contexte patrimonial.

Sur les plans culturel et historique, le Site du Marais d’Orx est riche, notamment au travers de : - la configuration en polder, qui illustre l’action de l’homme dans sa tentative d’assèchement et d’exploitation à des fins agricoles du marais. L’importance du rôle des digues et des canaux reste ancrée dans la mémoire locale, notamment pour la population locale qui a été employée sur le site.

- son bâti (fermes de Junca, sables et Lacoste, station pompage, ...) témoignage de l’action et de la politique d’aménagement des Landes voulue par Napoléon III. Ce bâti qui a, pour l’essentiel, été réhabilité concourt à l’image valorisante du site.

Sur le plan environnemental, le site du Marais d’Orx est caractérisé par : - un contexte paysager d’une extrême qualité avec, tout autour du marais, des coteaux boisés qui ont été préservés de toute urbanisation ; - un contexte écologique et environnemental de tout premier plan qui a justifié le classement de ce site en Réserve Naturelle Nationale, ainsi que son intégration en Zone Naturelle d’Intérêt Ecologique Faunistique et Floristique et dans le réseau Natura 2000 (Directive Oiseaux et Directive Habitats).En février 2012, le site bénéficie également de la reconnaissance RAMSAR (zone humide d’importance internationale).

La fréquentation du site du Marais d’Orx

Fréquentation 2011 : 27 500 8 000 7 311 7 000 6 000 5 155 5 000 3 313 4 000 3 131 2 948 2 614 2 373 3 000 1 939 2 147 2 357 2 252 1 405 2 000 1 000 0

Béziers Pompes

En outre, la localisation du Site du Marais d’Orx, à proximité immédiate du littoral landais et de la conurbation bayonnaise, en fait un site naturel majeur dont l’attractivité et le rôle d’espace de nature se situe en parfaite complémentarité avec le tourisme balnéaire développé aux alentours.

Fréquentation 2012 : 25 970

I.2.2

Les activités pratiquées dans le site du Marais d’Orx

7 000

6 062

6 000

En termes d’accueil du public, les activités pratiquées dans le site du Marais d’Orx, sont exclusivement liées à la découverte du patrimoine naturel :

5 000

• la découverte du patrimoine naturel par le grand public. Cette découverte s’effectue :

3 000

- soit librement sur les digues du Marais Barrage ;

2 000 1 452

- soit dans le cadre de visites guidées, qui sont organisées sur la totalité du site et permettent, notamment, d’accéder à la zone en accès limité.

1 000

4 429

4 000

3 083 2 101 2 073 2 319

Béziers

2 950 2 430

2 035 1 856 1 842

Pompes

0

• l’éducation à l’environnement avec l’accueil de scolaires. Les classes sont accueillies sur le site soit dans le cadre de projets pédagogiques, soit dans le cadre de visites à la demi- journée ou journée qui s’inscrivent dans les programmes scolaires.

• les activités de loisirs de pleine nature (promenade, randonnée pédestre, pêche). Ces activités ne sont que très marginales et correspondent à des pratiques libres : - la pêche sur des emplacements réservés le long de la route départementale 71 ; - la randonnée en raison de la présence d’itinéraires inscrits au Plan Départemental des Itinéraires de Promenade et de Randonnée non motorisée et du GR8.

L’amélioration des conditions de découverte du patrimoine naturel constitue une des ambitions principales du Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels Landais.

Ces diagrammes mettent en évidence plusieurs points : - une forte fréquentation estivale liée à l’accroissement de la population présente sur le littoral ; - une fréquentation permanente hors période estivale en lien avec l’attractivité du site du Marais d’Orx sur le plan naturaliste et ornithologique en particulier ; - quelle que soit la saison, le public visite la Réserve Naturelle approximativement aux mêmes heures. Les pics principaux de présence sont sur les tranches horaires de 11h-12h et 16h-17h.

Ces comptages permettent également de mieux connaître les pratiques des visiteurs. Ils mettent en évidence que la majorité des visiteurs préfère effectuer un aller-retour sur le Marais Barrage plutôt que son

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 23 tour complet.

Cette pratique est essentiellement liée au manque d’intérêt de cheminer le long de la route départementale 71 pour boucler le tour du Casier Barrage (dangerosité, manque d’intérêt environnemental…).

I.3.2

Les grands objectifs du projet

Les objectifs majeurs du projet sont : • de conforter les conditions d’accueil du public dans les secteurs en accès libre, particulièrement en :

I.3.Les objectifs et enjeux du projet I.3.1

- créant des infrastructures adaptées (observatoires, itinéraires aménagés, …) sur le Marais Barrage; - redéfinissant les fonctions de chaque bâtiment (Maison du Marais, Maison Béziers) et en organisant le stationnement afin de mieux structurer l’espace Béziers ;

Les enjeux du projet

- organisant les flux du public et en rationalisant les liaisons entre les différents points d’intérêt du site ;

Les grands enjeux du projet sont de diverses natures : • des enjeux sociaux

• de réaliser les aménagements permettant de développer les visites guidées dans le secteur en accès limité ;

En raison de son histoire, le Site du Marais d’Orx a été trop longtemps perçu comme un territoire de confrontation. Le projet prend en compte ce fait social sans pour autant se restreindre à cette dimension.

• de favoriser les liens fonctionnels avec les infrastructures (itinéraires pédestres, voies vertes, …) existantes ou à créer à la périphérie du site ainsi qu’avec les communes ;

Il permet, par son exemplarité, de conforter l’appropriation du site par la population locale tout en étant un vecteur de développement (tourisme, …).

• de doter le Syndicat Mixte de locaux de gestion adaptés aux besoins.

• des enjeux en termes de valorisation du bâti La démarche d’accessibilité et d’accueil dans les bâtiments et sur le site et les circuits de visites du Marais d’Orx permet de s’adresser à tous les types de public : classes d’âge, catégories socio-professionnelles, population locale, tourisme, scientifiques et tourisme scientifique, scolaires…

I.4.Les réponses apportées : le choix du parti général d’aménagement

Cette démarche inclut également la prise en compte de tous les handicaps : accessibilité aux personnes handicapées et à mobilité réduite, prise en compte des déficiences visuelles ou auditives par la mise en place de dispositifs adaptés…

I.4.1

• des enjeux paysagers

- l’exigence de symbiose du projet envers son environnement, le marais et les réseaux de rus et rivières, les communes d’Orx, de Labenne, de Saint-André-de-Seignanx, de Saubrigues, la forêt, la lisière de l’océan… ;

En raison de sa situation et de ses caractéristiques paysagères actuelles, le Site du Marais d’Orx apparaît comme un espace préservé qui se situe en rupture totale avec les paysages alentours.

Le projet, au travers de la définition de la signalétique et des aménagements réalisés, prend en compte cette composante afin de garder cette unité et cette richesse paysagère.

• des enjeux en termes de développement durable Le projet participe, à travers la conception de la signalétique, la scénographie et le design des supports mis en place pour réaliser la signalétique, à créer une véritable « identité visuelle » qui a vocation à devenir une véritable signature pour ce site.

• des enjeux en termes de valorisation du bâti Le Site du Marais d’Orx est riche d’un patrimoine bâti, témoignage de son histoire.

Le projet s’inscrit dans le respect des architectures représentatives à la fois de l’histoire du lieu « architecture de type Napoléon III » dont on trouve d’autres exemples sur le territoire des Landes (Solférino, notamment) et du bâti traditionnel des Landes, sans pour autant refuser une attitude contemporaine en terme de conception des espaces, des volumes, du clos et du couvert.

Un environnement respecté, un investissement durable

Trois impératifs incontournables ont orienté le projet :

- la proposition d’une offre d’accueil basée sur l’immersion dans la nature et la rencontre avec la faune et la flore du marais, en adéquation avec la politique d’ouverture et de partage affichée par le département des Landes, dans le respect des règles établies par le Conservatoire de l’Espace Littoral et des Rivages Lacustres, et par le classement du site en Réserve Naturelle Nationale ; - l’absolue nécessité de s’inscrire dans une démarche de qualité évolutive et durable.

Le projet présenté respecte cette démarche volontariste : • en préservant les relations avec les communes et les repères ancrés dans l’histoire de chacun et la mémoire collective.

• en s’attachant à la qualité du nouveau cadre de vie proposé, pour permettre une bonne appropriation des lieux par ses habitants : - qu’ils soient permanents, il offre alors à ses premiers occupants, qui sont la faune et la flore, un habitat protégé à partir duquel peut être exposé l’ensemble des situations de leur vie courante,

• des enjeux en termes de développement durable

- qu’ils soient intermittents, il permet alors à qui y travaille de remplir les missions d’accueil, d’hébergement et d’entretien du site qui lui sont confiées dans les conditions les plus sereines,

Le projet, sans rechercher une quelconque certification, HQE, ou tout autre label environnemental, se situe dans une démarche ambitieuse, au plan du développement durable, et justifiée au tout premier chef par son objet même, à savoir la valorisation, la gestion et la préservation d’un espace naturel sensible, ce qui engendre une exigence absolue d’exemplarité.

- qu’ils soient occasionnels, il propose alors aux visiteurs un accès aisé, un accueil généreux, une offre de loisirs innovante et originale : s’immerger, se perdre dans la nature, mais aussi s’orienter, savoir trouver ou retrouver, parmi les propositions qui leur sont faites, celles qu’ils recherchent.,

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

• en proposant une intervention adaptée, sensible, efficace, par la création d’une nouvelle écriture, Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 24 engagée, structurée et structurante, un nouveau langage interprétant l’étroite relation entre l’Architecture, le Paysage, et le monde Animal.

visuel des aménagements) que d’un point de vue environnemental (minéralisation des sols, dégâts sur les écosystèmes présents, travaux de fondations lourds…..).

Au-delà d’une intégration maitrisée, le projet s’inscrit dans une démarche de développement durable en privilégiant les aspects énergétiques et la qualité environnementale des matériaux de construction.

En ce sens, les aménagements proposés ont un caractère réversible, et un impact minimal, à commencer par un chantier à très faible nuisance. Chacune des opérations sur le site doit s’inscrire dans le cadre d’un «chantier propre».

I.4.2

Projet, environnement et temporalité

Accueil, médiation culturelle, détente, patrimoine, parcours, paysage, faune et flore, l’eau et l’air purs… le sujet semble clair : créer un lieu de vie sensible et équilibré, un lieu préservé de toute pollution sur un territoire naturel exceptionnel. L’environnement est le théâtre de la vie du domaine. Les scènes se succèdent au gré des compositions : tantôt dedans, tantôt dehors, l’intérieur est une séquence ultime, l’aboutissement d’un cheminement extérieur, d’une expérience de l’alentour.

Bien intégrer le projet dans son environnement passe par une lecture sensible de cet alentour. Il s’agit d’interpréter les rythmes et les matières suggérés par le paysage, d’instaurer un dialogue en parfaite harmonie entre tous les éléments qui composent le territoire, aujourd’hui comme demain.

Le projet s’inscrit dans une démarche globale, aussi bien dans la gestion propre du site et sa conservation environnementale (gestion de l’eau, des espèces invasives, maintien des peuplements d’oiseaux, entretien et diversification de la flore et des habitats….), que sur les notions d’accueil du public, de pédagogie et de communication autour du site.

La prise en compte de cette démarche globale implique, au-delà de son incidence intellectuelle et scientifique, l’acceptation de l’ouverture du site, son rayonnement sur l’ensemble du secteur géographique.

I.4.3

L’espace Béziers, la porte du Marais respecté

I.4.5

Une ouverture et une complémentarité avec les territoires alentours

Dans ce projet, il s’agit de rendre accessible et de communiquer, de faire du Marais d’Orx une des bornes remarquables du paysage landais, ouverte au tourisme et à la culture.

Cette complémentarité se manifeste au travers de : - l’aménagement du sentier sur la lisière nord du Marais Burret, afin de permettre aux visiteurs de bénéficier d’une liaison qualitative avec le bourg d’Orx ; - des connexions des sentiers vers le sud, vers Saint-André-de-Seignanx ; - des liens avec les itinéraires de randonnée inscrits au Plan Départemental des Itinéraires de Randonnée ; - de la réalisation de la voie verte de Labenne à Saubrigues.

Le projet de voie verte, mis en œuvre par la Communauté de Communes Maremne Adour Côte Sud, se situera en complémentarité avec le projet d’aménagement du Marais d’Orx car il offrira : - des liaisons piétonnes et cyclables sécurisées avec le littoral mais également avec l’intérieur (Orx, Saubrigues, …), permettant de desservir le site du Marais d’Orx ; - aux visiteurs du Marais d’Orx, qui le souhaitent, la possibilité de quitter le parcours pédagogique pour revenir à l’Espace Béziers en toute sécurité.

Lieu d’échange entre deux mondes, l’espace Béziers est le dispositif qui marque le passage, l’élément médiateur entre l’univers structuré d’un paysage péri-urbain, et celui fantastique du marais.

Il est le territoire d’accueil, la porte. Dispositif qui marque le passage.

Cette porte est matérialisée par les « Maison Béziers » et « Maison du Marais », qui si elles ont des qualités intrinsèques indéniables, ne sont pas aujourd’hui exploitées à hauteur de leur potentiel. Les espaces extérieurs souffrent de leur non organisation.

L’intervention est minimale, l’objectif de réorganiser les éléments existants, de les réorienter autour d’aménagements de qualité, de façon à influer les déambulations intuitives : repenser le dispositif d’entrée du marais afin de rendre évidente la lecture des espaces.

La maison Béziers est l’élément fort du processus d’entrée dans le parcours scénographique.

I.4.4

Le Marais Barrage et le Marais Burret, mise en scène du parcours pédagogique

Le Marais Barrage, au sud de la route départementale 71, est pour tous l’espace représentatif du Marais d’Orx, tant pour la diversité du paysage (densités vertes variables, iles, secteur des pompes marquant l’histoire du génie civil), que pour la diversité des espèces.

Le parcours pédagogique serpente dans le marais, rythmé par les observatoires et quelques évènements structurels. Il prend naissance sur l’Espace Béziers, porte du marais et il se poursuit sur les digues Ouest, Sud et Est du Marais Barrage puis se poursuit au Marais Burret sur les digues Ouest et Nord.

Le concept d’intervention est d’impacter le site le moins possible tant d’un point de vue paysager (impact Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 25

II.Présentation du projet soumis à l’enquête II.1.

Le schéma général d’organisation

II.1.1 Introduction L’opération présentée ici consiste en l’amélioration des conditions d’accueil et d’accès au site du Marais d’Orx et la valorisation du patrimoine bâti existant en lien étroit avec le projet paysager et scénographique.

Les aménagements proposés s’étendent sur un linéaire important et sur des espaces assez éloignés les uns des autres. Il en découle une démarche de projet qui ne s’applique pas uniquement à l’échelle du site mais bien à l’échelle du territoire incluant les communes avoisinantes et leurs réseaux de cheminements existants.

Le site peut se parcourir à partir de deux points d’entrées, l’espace Béziers situé sur la commune de Labenne et le secteur des Pompes situé sur la commune de Saint André de Seignanx.

L’espace Béziers, qui regroupe la majeure partie des infrastructures, constitue la porte d’accès privilégiée du site.

Depuis ces deux points d’entrée, les visiteurs parcourent le sud et l’ouest du Marais Barrage en cheminant sur la digue.

C’est sur cette portion que se trouvent la plupart des installations d’observation du milieu naturel. Le circuit de visite peut se parcourir en aller-retour ou bien dans le cadre d’un circuit plus long se connectant au circuit de visite du casier Burret et au maillage de chemins de randonnée existants et GR8.

Les principes d’aménagement ont été conçus de façon à permettre au projet de ne pas se « suffire » à luimême, mais au contraire de s’inscrire de manière plus globale dans son territoire. La partie traitée n’est finalement qu’un tronçon parmi tous les cheminements qu’offre l’ensemble des communes alentours.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 26

II.1.2 Le concept L’idée générale de l’aménagement est d’impacter le site le moins possible tant d’un point de vue paysager (impact visuel des aménagements) que d’un point de vue environnemental (minéralisation des sols, dégâts sur les écosystèmes présents, travaux de fondations lourds…..). En ce sens, les aménagements proposés ont un caractère réversible, et un impact minimal, à commencer par un chantier à très faible nuisance environnementale. Chacune des opérations sur le site s’inscrit dans le cadre d’un «chantier propre».

Certaines pistes ont été explorées pour répondre au confort des usagers, tout en respectant le cadre fragile et la tranquillité requise pour les oiseaux nicheurs : une réflexion est menée dans notre projet, autour des notions « d’observer », « se camoufler » et « se dissimuler ».

2 types de réponses : -

Une réponse végétale, la moins coûteuse, permettant de masquer les visiteurs sur de grands linéaires à moindre frais. Les végétaux sélectionnés sont proches des milieux humides présents sur site, avec des variétés de saules plantés en tête de berge, ainsi que des roselières (roseaux, massettes…) ou des graminées de grand développement en évitant les cortaderias (herbe de la pampa) ou similaires.

-

Une réponse « construite » au travers d’une série de dispositifs de type plate-forme d’observation, observatoire du milieu naturel depuis les berges, observatoire du milieu naturel sur les îles, observatoire scientifique « Héronnière », ou palissades d’observation, depuis des points de vues spécifiques (proximité du site Béziers, certaines séquences de la RD 71, digue sud…)

Ci-après sont décrits la démarche du projet, les différents espaces et les circuits et aménagements réalisés.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 27

II.1.3 La démarche Techniquement, une grande partie des aménagements (plateformes, postes de vision, passerelles, cheminements bois…..) est réalisée avec des procédés récurrents : • fondations sur semelles bois permettant de se poser sur tous les sols du marais (sable, vasières, milieux humides…..) sans créer des fondations lourdes et parfois profondes (cube de béton…).

• utilisation de matériaux locaux comme le bois ou le chaume de roseaux pour minimiser les transports de matières premières.

• prise en compte et préservation des écosystèmes spécifiques, comme par exemple les accotements sableux de la digue parallèle au marais ou les cistudes viennent pondre. L’idée est de préserver ces zones et de les mettre en scène pour communiquer sur leur importance perçue comme anodine par les visiteurs.

• limitation des zones de minéralisation des sols, notamment pour les cheminements et les parkings.

Les parkings seront engazonnés (dalles alvéolées), stabilisés par un mélange terre – pierre ou en grave stabilisé.

• utilisation de noues (dépressions) et de tranchées drainantes pour conduire et filtrer l’eau par le principe de phyto remédiation.

•

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Tout sol stabilisé sera maintenu par des traverses posées sur le sol.

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 28

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 29

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 30

II.2.

L’Espace Béziers

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 31 La boucle circulatoire reprend exactement le tracé de la voie existante, minimisant notre intervention en terme de voirie lourde. L’entrée de cette boucle permet l’arrêt ponctuel des cars, en toute sécurité à proximité de la maison Béziers, avant de laisser place de part et d’autre de la voie à des bandes de stationnements engazonnées, aptes à recevoir 70 véhicules. A proximité immédiate de la Maison Béziers trois stationnements sont réservés aux véhicules de PMR.

II.2.1 Les espaces extérieurs Canaliser la route départementale 71 : le carrefour d’entrée au site est requalifié de manière légère par une meilleure signalisation du tourne à gauche, et de la surface de voirie. Celle-ci reçoit une couche de réfection en enrobé jusqu’à la future traversée piétonne, puis une couche de pépites résinées de couleur ocre / jaune. Un filtre végétal composé de saules viminalis, de saules à feuilles de romarin, de miscanthus, vient intégrer les bâtiments, et empêcher les piétons de traverser à cet endroit vers le canal. Une signalétique contemporaine de type totem horizontal (découpe dans une plaque d’acier corten) vient marquer l’entrée et indiquer l’aire de stationnement). un parking de service est implanté de l’autre côté de la voie par rapport à la Maison du Marais, afin d’offrir 12 stationnements. Il profite d’une dépression en pied de dunes boisées, pour éviter des terrassements supplémentaires. La voirie d’accès et de manœuvres ainsi que les stationnements sont traités en grave stabilisée. Un marquage peint sur la voirie permet la traversée piétonne.

1.1

Le parking

Trois bandes parallèles sont organisées dans le parking Une promenade linéaire végétalisée occupe la partie comprise entre les parkings et la voie. Elle se compose d’un cheminement, d’une bande drainante réceptionnant les eaux du parking et de parties végétalisées.

D’un point de vue paysager, le principe est de passer progressivement d’un paysage de pinède (pin maritime – Pinus pinaster plantés en isolés) à une végétation de feuillus de milieux humides plus ouverte (saules cendrés, saules vîmes, bouleaux……). Les végétaux existants sont conservés (saules et bouleaux). Les surfaces engazonnées sont semées d'une prairie rustique.

Les aires de parking à proprement dit, se partagent en voirie et zones de stationnement en mélange terre-pierre engazonné. La voirie d’accès et de manœuvres est traitée en enrobé bicouche.

Les stationnements quant à eux sont traités en mélange terre-pierre engazonné.

Une bande d’1,50m en béton balayé permet le déplacement vers les bâtiments principaux. L’infiltration des eaux pluviales se fera uniquement sur site par des tranchées drainantes ou des noues (dépression) de faible profondeur situées de part et d’autre de la voie, dans les espaces verts.

Concernant l’aire technique au droit du hangar technique, les eaux de surface sont dirigées vers une tranchée drainante. Des bacs déshuileurs sont implantés en plusieurs points en entrée des tranchées et noues afin de limiter la pollution par les hydrocarbures des eaux infiltrées.

Une aire de pique-nique végétalisée occupe la partie comprise entre les parkings et le canal de ceinture. Elle se compose d’une grande prairie fleurie et de plusieurs tables de pique-nique.

1.2

Les abords des bâtiments

Entre la Maison Béziers et la Maison du Marais, s’étend un véritable parvis d’accueil qui souligne les axes de la composition. Ce parvis est le lieu du rassemblement, premier espace de frottement du piéton avec l’air du marais, ainsi qu’avec son histoire par la présentation d’une pompe Tosi, élément remarquable de l’emprise de l’homme sur le marais.

Côté marais, 2 jardins sont aménagés. Ils ont pour objectif de présenter et mettre en scène les plantes humides visibles dans les marais. Un jardin pédagogique est implanté entre les 2 bâtiments, et un jardin d’agrément des plantes des marais au droit de la maison Béziers o Espace pédagogique. Ce jardin présente bassins en eau et banquettes végétales basses présentant les différents milieux du marais. Ils accueillent certaines plantes des marais de manière isolée.

Les parties plantées, présentent les végétaux de milieux humides en association, dans leurs milieux naturels en reconstituant des mini – écosystèmes du marais. o Espace d’agrément. Ce jardin, en pente douce jusqu’au canal, présente des plantes des marais extraites de leur milieu, et plantées dans des bandes parallèles de granulats (calcaire, ardoise, brique et tuile pilée, graviers…) afin de faire ressortir leur côté esthétique. Ce jardin présente des variétés de typhas, de roseaux, de massettes, d’iris d’eau, de carex, de joncs, de phalaris, de sagittaires, de lobelias, de saules...

1.3

Traversée du canal

Le platelage bois au départ de la maison Béziers se transforme en passerelle franchissant le canal. Le cheminement garantit les pentes nécessaires à l’acessibilité des personnes à mobilité réduite. Elle aboutit sur l’autre rive à une placette avec signalétique et plans du site.

La placette constitue ensuite un point d’arrêt avant le début du parcours dans les marais.

Le traitement de la traversée piétonne de la RD71 est réalisé en plateau traversant surélevé, résiné avec une couche de finition en pépite.

Des traversées en béton matricé façon bois sont organisées perpendiculairement à la voie.

L’aire de parking fonctionne sous la forme d’une boucle circulatoire de sens antihoraire, afin de tendre directement l’arrivée sur la maison Béziers, symbole de la porte du marais.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 32

La maison Béziers aujourd’hui  Perspective du secteur Béziers © Art’ur Architectes, Interscene 2011

Plan masse du secteur Béziers © Interscene 2012

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 33

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 34

II.2.2 La Maison Béziers Cette bâtisse est inscrite dans l’histoire du Marais. Elle est l’évènement structurel du dispositif et marque le passage de « l’autre coté », de l’urbanisation au paysage et à l’observation de la faune et la flore.

La vaste nef est traversée d’est en ouest par le platelage de bois qui souligne le parcours. Elle est la première phase du scénario d’accueil.

Cette nef est un espace d’accueil et d’exposition. Elle est dotée de locaux de rangement et de présentoirs pour la vente. Sa configuration autorise une libre déambulation, sans cul de sac, ainsi qu’un accès immédiat aux escaliers qui desservent le belvédère aménagé sous la toiture.

Notre intervention consiste à clore l’espace par une enveloppe intérieure, doublage et menuiseries aluminium.

 Images de synthèse représentant le hall et les escaliers de la maison Béziers après travaux, © Art’ur Architectes, 2011

Le nouveau plafond de la Nef présente une sous face en bois, sa surface permettant d’augmenter considérablement la capacité d’accueil du belvédère au niveau R+2.

Le niveau intermédiaire (R+1) est le lieu de passage intérieur/extérieur, préservant de tout édicule bâti (hors ascenseur) sur la plateforme.

Les escaliers conservés sont quand à eux, revalorisés dans la logique du projet.

Elevations et coupe maison Béziers  © Art’ur Architectes, 2012

Plan maison Béziers niveau rez-de-chaussée,  © Art’ur Architectes, 2012

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 35

II.2.3 La Maison du Marais

Perscpectives avant-après façade sud de la maison du marais  © Art’ur Architectes, 2011

Au bout du parvis sur l’espace Béziers, elle se situe en marge du processus de découverte.

Elle reçoit les fonctions pédagogiques et administratives, l’accueil des groupes.

Là encore l’intervention se veut minimale. Il s’agit de mettre les espaces aux normes de confort et d’en simplifier la lecture.

Une épaisse couche isolante sous le plan de toiture permet d’obtenir d’excellentes performances thermiques et acoustiques. Elle est en outre l’opportunité d’absorber visuellement la trop forte présence de bois en camouflant le chevronnage. L’espace est plus clair, les fermes principales s’expriment totalement.

Le faitage est traité en verrière pour accentuer le caractère longitudinal du hall, lui conférer l’apparence d’une « rue intérieure », en continuité du parvis, inondée de lumière naturelle. L’ensemble des espaces d’activités sis sur les collatéraux bénéficient de cet éclairement.

Les espaces dédiés au personnel sont clairement identifiés sur la partie sud de la maison du marais.

Perscpectives avant-après façade est de la maison du marais  © Art’ur Architectes, 2011

Une paroi séparative délimite la partie destinée à l’accueil des groupes à celle du personnel. A l’image d’une paroi « meuble », des étagères sont mises à dispositions du personnel côté administration et la paroi lisse coté accueil crée un véritable fond de scène au Hall d’entrée.

De part et d’autre de cette paroi meuble, sont prévues deux façades vitrées avec porte vitrée afin d’assurer un confort acoustique côté administration tout en conservant la transparence du hall et la continuité visuelle de cet espace central.

Un percement est créé dans la salle de réunion sur le pignon Nord. Cette ouverture, symétrique et de gabarit similaire à celle existante dans la salle des gardes actuelle, offre - outre un apport de lumière naturelle évident - une véritable perspective visuelle sur le parvis d’entrée du secteur Béziers.

Coté personnel, l’agencement de l’espace central - espace partagé des Gardes - est un agencement libre grâce au mobilier séparatif de chacun des bureaux. L’espace est modulable suivant les souhaits de répartition des différents postes.

Les sous-espaces de petite superficie sont quand à eux répartis sur les latéraux de la maison: bureaux et réunion côté marais à l’Est avec percements offrant une vue sur le marais et le départ du circuit / locaux sanitaires et vestiaires côté « opaque » à l’Ouest.

Le traitement du pignon Sud respecte le parti pris architectural d’accentuer la « rue intérieure » du bâtiment. Le pignon est entièrement ouvert, composé d’une façade vitrée toute hauteur à haute performance énergétique afin de garantir le confort thermique de la maison. Un brise-soleil horizontal en bois est intégré à cette façade afin d’éviter les rayonnements du soleil et les surchauffes.

Le traitement de l’angle Sud-Est de la maison, est une composition de percements simples qui répondent aux besoins programmatiques. Ces percements sont traités de manière identique et de proportions similaires, de sorte à ne pas altérer à la lecture du bâtiment et à son identité.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 36

Perspective intérieure sur le hall de la maison du marais,  © Art’ur Architectes, 2011

Plan maison du marais niveau rez-de-chaussée,  © Art’ur Architectes, 2012

Coupes maison du marais © Art’ur Architectes, 2012

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Elevation maison du marais,  © Art’ur Architectes, 2012

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 37

II.2.4 Le Pôle technique Le pôle technique est une construction en bois, en structure, en vêture, à l’intérieur comme dehors.

Le principe constructif proposé privilégie la filière sèche, par préfabrication de cadres et panneaux en atelier, aisément transportables. Cette méthode permet de minimiser l’impact sur le site, de construire rapidement par assemblages, de maîtriser les délais de construction, de maîtriser les coûts.

Les murs ossature bois sont réalisés par trame de 1250 mm, autour de montants en bois massif.

Des panneaux OSB assurent le contreventement. Le pare-pluie est bardé de pin douglas hors aubier brut.

Les panneaux OSB constituent la peau intérieure.

Les toitures inclinées en lames de bois rainées, bouvetées, sont directement clouées sur les fermes en bois lamellé-collé, assurant la rigidification du plan de couverture. De longues feuilles de zinc pré patiné posées à joints debouts couvrent l’ensemble. Sont prévues l’isolation et la ventilation naturelle des sousfaces de la toiture pour éviter les surchauffes.

Ce procédé propose un agencement par trame, une forte modularité, chaque trame bénéficiant d’une ouverture totale sur l’aire d’évolution extérieure vers l’est, protégée des vents dominants de l’ouest par un large auvent. Les portes du hangar, toutes hauteurs sur la façade Est, sont coulissantes pour limiter l’encombrement et optimiser l’aire d’évolution.

Cette façade Est ouverte sur l’aire d’évolution est une alternance de parois à bardage bois vertical plein et à bardage bois vertical ajouré avec superposition de panneaux de polycarbonate. Cette composition confère un apport en lumière naturelle aux locaux techniques également lieux de travail (atelier / labo / établis…).

Coupes et élévation hangar technique ,  © Art’ur Architectes, 2012 Plan hangar technique niveau rez-de-chaussée,  © Art’ur Architectes, 2012

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 38

II.3.

L’espace des Pompes

II.3.1 Les espaces extérieurs Le secteur est réaménagé de manière légère pour intégrer une zone de stationnement de 9 véhicules dont une place PMR ainsi qu’une zone de parcage pour les vélos.

L’accès technique aux pompes est maintenu et protégé par une clôture et un portail.

Quelques plantations typiques du marais viennent masquer les véhicules à la vue des promeneurs.

Enfin un petit parvis en béton est mis en place au droit du bâtiment des pompes. Ce seuil marque l’entrée du bâtiment mais aussi l’accès à la digue sud du Marais Barrage.

Dans l’axe de l’entrée, le canal béton existant est quant à lui nettoyé et recouvert d’un caillebottis métallique afin d’assurer la sécurité des visiteurs.

II.3.2 Pompes / Fontaine Tosi Le bâtiment des Pompes Tosi devient l’évènement de ce secteur, la mise en scène des éléments forts structurant ce lieu. Il offre au visiteur un panorama global de l’histoire mécanique du marais : découverte des pompes Tosi, observation des nouvelles pompes en fonctionnement, perspective sur les pompes napoléoniennes, sur le refoulement des pompes actuelles, sur le canal longiligne au nord du bâtiment, à l’image d’une véritable ligne de nage, et perspective sur l’ensemble du marais Barrage.

La structure béton est mise à nue, les pompes Tosi ancrées dans le sol se dévoilent, l’histoire ressurgit, le fonctionnement mécanique est analysé, accentué… Une passerelle légère en métal traverse le bâtiment et survole les pompes Tosi pour s’arrêter sur les nouvelles pompes installées à l’arrière. Les volées d’escaliers s’entremêlent alors au gré des structures métalliques qui prolifèrent autour de l’existant. Le visiteur est amené à parcourir le circuit, à monter sur le toit de ce bâtiment en béton, à parcourir la passerelle métallique qui survole les structures métalliques à l’image d’un nageur prêt à plonger. Enfin, point ultime de notre intervention sur ce lieu, le visiteur pourra grimper et se nicher sur l’observatoire qui s’élève au dessus du reste.

Plan masse – Espace des Pompes ,  © Art’ur Architectes - Interscene, 2012

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 39

Perspective du secteur des Pompes © Art’ur Architectes, Interscene 2012

II.3.3 Les Pompes Napoléoniennes Elles sont un témoignage historique du site et une œuvre patrimoniale à conserver absolument. Elles sont actuellement embroussaillées et très peu visibles. Elles sont constituées de plusieurs piliers en pierre dont un porte un magnifique aigle impérial sculpté dans la pierre.

L’intervention consiste à dégager les murs en pierre de ces pompes afin de permettre un accès visuel au public.

Un panneau d’information sera installé au niveau du pont qui passe sur le canal de ceinture et qui donne accès à l’actuelle maison Bachacou.

Plan de toiture des pompes Tosi,  © Art’ur Architectes, 2012

II.3.4 Maison et grange Bachacou Aujourd’hui, la maison Bachacou, située à proximité des anciennes pompes napoléoniennes offre un cadre privilégié pour la conception de nouveaux gites.

Cependant, l’état actuel de la bâtisse nécessite une restructuration lourde.

Aussi, et compte tenu des divers éléments, diagnostics et relevés fournis en phase APS, le bien-fondé de cette opération n’est pas justifié. La solution retenue est la démolition de la maison Bachacou et de sa grange.

Elevation sud des pompes Tosi,  © Art’ur Architectes, 2012

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 40

II.4.

Les circuits de découverte du Marais Barrage et du Marais

Burret II.4.1 Le Marais Barrage Le marais Barrage, au sud de la route départementale, est pour tous l’espace représentatif du Marais d’Orx, tant pour la diversité du paysage que pour la diversité des espèces.

Ce parcours prend naissance sur l’espace Béziers, porte du marais et rejoint l’espace des Pompes situé sur la partie Sud-Est du marais Barrage.

Le premier tronçon de ce chemin (environ 500m) ainsi que ses installations sont totalement accessibles aux personnes à mobilité réduite (PMR). Cette zone comporte de nombreux aménagements et propose un condensé de tout ce que le marais peut offrir à ses visiteurs.

Ce parcours à caractère pédagogique sertit le marais. Il est rythmé par des observatoires, des palissades d’observation, des pontons fixes ou flottants, des stations / bancs pour se reposer et s’informer et quelques autres évènements structurels.

II.4.2 Les Installations - Le ponton « marais pédagogique » : ce ponton en boucle de 120 mètres de long est flottant afin de pouvoir palier au problème de marnage. Il cible les enfants, pouvant en accueillir 30 répartis sur plusieurs points. Il y aura un panneau à l’entrée et des panneaux sur la structure (5 postes sont prévus). Un accès PMR sera garanti par un accès en pente douce.

- Les palissades d’observation : elles sont réparties sur la digue ouest et digue sud. Elles jouent un rôle de camouflage du public afin de permettre une quiétude aux animaux et une observation de ceux-ci par le public.

Les palissades seront accompagnées de part et d’autre de plantations sur plusieurs mètres linéaires qui masqueront l’arrivée des visiteurs au lieu d’observation.

- La boucle exploratrice : c’est un ponton en bois fixe qui part de la digue, descend dans la peupleraie actuelle, parcours quelques mètres et revient au niveau de la digue. Elle mesure environ 75 mètres et elle comprend deux sur-largeurs axées sur les alignements de peupliers afin de permettre un arrêt observation pour le public.

- Ponton protégé : c’est un ponton partant de la digue et s’avançant sur un peu plus de 370 mètres dans le marais. Il aboutit à un observatoire couvert flottant. Il est qualifié de protégé car tout le long il y a de chaque côté des palissades ou de la végétation protégeant les visiteurs et permettant une quiétude pour les oiseaux et la possibilité de les observer pour le public.

- Abri et panneaux d’orientation : un abri bois sera installé à l’angle sud-ouest du casier Barrage, avec un panneau d’orientation et une signalétique sur la jonction des deux canaux.

A ce point nous nous trouvons quasiment à la moitié du parcours entre l’espace Béziers et la zone des pompes.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 41

 (1) Observatoire grande capacité, © Interscene, 2012

- Passerelle de cheminement : c’est une petite passerelle bois qui part de la digue et descend 1 mètres en dessous de la digue dans l’aulnaie côté marais avec à chaque angle une palissade d’observation. Elle mesure environ 36 mètres de long.

- Les observatoires : ils seront au nombre de trois sur l’ensemble du Casier Barrage dont un qualifié de grande capacité couvert, accessible aux PMR grâce à l’APMR prévu dans le projet. Un deuxième est qualifié de flottant couvert rattaché au ponton flottant protégé. Le troisième est un observatoire surélevé permettant une observation sur le marais Barrage mais également sur le marais Originel vers le sud. Les trois sont en bois et présentent un habillage de chaume de roseaux de façon à être inclus dans leur environnement sans porter atteinte au paysage et permettant une quiétude aux oiseaux.

(2) Observatoire avancé, © Interscene, 2012 

- Les stations pictogrammes et les bancs bois : ce sont des stations thématiques avec des panneaux d’information où des pictogrammes font référence à une partie du livret d’accompagnement du circuit. Ces stations comprennent un banc bois comme autre structure. Ces bancs ne sont pas fixés dans le sol mais la gravité terrestre sera utilisée pour leur stabilité.

- Passerelles (en option) : deux passerelles bois pourraient être installées afin de faire la jonction entre le Casier Barrage et le Casier Burret. Cette passerelle passerait au-dessus du canal de ceinture qui sépare les deux casiers. Cette option permettrait aux visiteurs de ne pas cheminer sur l’accotement routier et de bénéficier de l’agrément du casier Burret.

II.4.3 Le Casier Burret Le Casier Burret est pour l’instant peu concerné par les aménagements. Il est actuellement fermé au public, ne fait pas partie du périmètre réglementaire de la réserve naturelle et il est la propriété du Conservatoire du Littoral.

L’objectif suite aux aménagements, est l’ouverture au public afin de permettre à un certain public d’aller jusqu’aux palissades et à un autre d’effectuer une boucle. Seulement deux palissades d’observation doivent y être installées. Des zones seront végétalisées afin de garantir une quiétude aux oiseaux d’eau présents sur ce marais. L’accès pourra se faire au moyen de 2 passerelles (optionnelles) ou par le pont existant au niveau de la RD71.

 (3) Observatoire surélevé, © Interscene, 2012

L’option passerelle serait un vrai atout pour le confort de visite et permettrait de relier les casiers entre eux de manière fluide.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 42

Zooms sur les différentes installations du Marais Barrage,  © Interscene, 2012

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 43

II.5.

Les aménagements du Marais Nord et du Marais Central

II.5.1 Le Casier Nord, Casier Central et lieu-dit l’Encluse Le casier Nord et casier Central sont actuellement interdits au public en circulation libre. Le public n’y a accès que dans le cadre de visites accompagnées avec un garde-naturaliste de la réserve naturelle.

Le projet d’aménagement ne changera pas cet aspect ; seule une palissade d’observation sera installée au niveau de la digue ouest afin de permettre une observation optimale des oiseaux hivernants par le personnel de la réserve naturelle.

La digue séparant le Casier Central et le Casier Nord, doit être végétalisée à certains endroits et des structures (poteaux bois) doivent être installées afin de servir de tuteurs à la végétation présente (ronciers) pour qu’elle prenne un peu de hauteur pour permettre au personnel de la réserve naturelle d’être dissimulé lors des suivis et des comptages des oiseaux hivernants (Oies cendrées, Grues,…).

II.5.2 Hangar l’Encluse Le nouvel hangar proposé, en lieu et place du hangar actuel, est une halle de bois qui répond aussi à un principe évolutif et flexible fonction des besoins.

Conçue sur une trame de 3600 mm, la structure bois lamellé-collé tient sur des poteaux bois. Les bois traités en autoclave restent bruts, sans peinture. Ce système constructif ne génère aucune poussée sur les fondations.

Les murs de contreventement des structures sur trois côtés périphériques de la halle, la protègent des vents dominants.

Une nef de 16,25 mètres par 10,80m (équivalent à 3 trames de 3,60 m) permet l’évolution de l’ensemble des véhicules du site. L’espace de manœuvre est donc d’une surface de 175m².

Les collatéraux, situés de part et d’autre de la nef centrale sont les espaces de stockage pour matériaux divers.

La couverture, en bacs acier autoportants, minimise les surcharges de masse, et de coût. La teinte des bacs est très claire en sous face.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 44

II.6.

Appréciation sommaire des dépenses

II.7.

Les travaux

II.7.1 Planning prévisionnel des travaux

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 45

II.7.2 L’espace Béziers, la porte du Marais

La maison Béziers

Les espaces extérieurs, organisation du plan de masse Canaliser la route départementale : Une signalétique de ralentissement et un talus dense végétalisé isole le virage et préserve l’espace piéton.

Mise en place d’une boucle circulatoire, afin de tendre directement l’arrivée sur la maison Béziers. La boucle reprend le tracé de la voie existante, minimisant l’intervention en voirie lourde. L’entrée sur le parvis autorise l’arrêt ponctuel des cars, en toute sécurité à proximité de la maison Béziers, avant de laisser place de part et d’autre de la voie à des bandes de stationnements engazonnées pour 70 véhicules.

Création d’un véritable parvis d’accueil, lieu du rassemblement, premier espace de frottement du piéton avec l’air du marais. Une pompe Tosi, extraite du sol, est présentée sur un socle, constitue l’icône.

Les jardins : Des cheminements orientent les piétons vers le parvis ou les jardins d’agrément, espaces de détente et de pique-nique, sis à proximité.

Des jardins pédagogiques sont aménagés de part et d’autre de la maison Béziers pour les animations scolaires, outils d’observation et de médiation.

Départ du parcours pédagogique : Le platelage bois depuis la maison Béziers se transforme en passerelle pour franchir le canal.

Scénographie : Grand panneau introductif: les différentes échelles de protection / Où suis-je ? Qui êtesvous ? Qu'est-ce qu'il y a à faire? Graphisme avec carte / Panneau Pompe TOSI. Récupération des eaux de ruissellement dans des noues et bassins filtrants et création d’un réseau d’assainissement pour l’ensemble des besoins autour de 2 micro-stations.

Le parking du personnel de 12 places, est inséré en pied de dune, en marge du projet, en grave stabilisée.

Création d’une cour de services devant le hangar technique.

Mise en place d’un système de protection incendie par citerne souple.

Clore l’espace par une enveloppe intérieure, doublage et menuiseries acier. Le niveau Rdc est décaissé sur son ensemble de 20 cm afin d’intégrer un plancher chauffant alimenté par une PAC Air / Eau. L’air sera traité en simple flux. Les réseaux eau, courant forts et faibles seront créés, ainsi que deux sanitaires publics accessibles PMR, depuis l’extérieur.

La nef devient l’espace d’accueil et d’exposition, traversée par le platelage de bois qui souligne le parcours. Elle est dotée de locaux de rangement et de présentoirs pour la vente. Le nouveau plafond présente une sous face en bois, ce plancher permettant d’augmenter considérablement la capacité d’accueil du belvédère au niveau R+2.

Les deux escaliers qui desservent ce belvédère sont conservés et revalorisés : ils sont enveloppés sur leurs trois dernières volées pour permettre le passage intérieur à extérieur sur le niveau intermédiaire. Une légère intervention en charpente favorisera l’intervention des pompiers par voie d’échelle.

Scénographie : Banque d'accueil / Étoles longues et étroites de présentation thématique / Zootrope géant / Dioramas des milieux naturels / Viseurs paysage / Grill et éclairages.

Coût des travaux : Bâtiment

182 215 € HT

Scénographie

164 000 € HT

La maison du Marais Elle reçoit les fonctions pédagogiques et administratives, l’accueil des groupes. Il s’agit de mettre les espaces aux normes de confort et d’en simplifier la lecture. Une épaisse couche isolante sous le plan de toiture permet d’obtenir les performances thermiques et acoustiques. Le faitage est traité en verrière éclairant le hall et l’ensemble des espaces d’activités. Les parois vitrées sont optimisées, des stores occultant intégrés dans le plafond. Un percement est créé dans la salle de réunion sur le pignon Nord, baie occultable pour la projection. Les salles sont réaménagées (placards de rangements, paillasse avec point d’eau).

Une paroi séparative « filtre » préserve la partie destinée au personnel, qui bénéficie d’un réagencement global (espace partagé des Gardes, bureaux, salle de réunion, locaux sanitaires et vestiaires).

Le pignon Sud est vitré toute hauteur, doublé de lames brise-soleil horizontales pour éviter les rayonnements du soleil et les surchauffes.

Coût des travaux : Infrastructures

519 854 € HT

Scénographie

21 200 € HT

Le chauffage et refroidissement est assuré par un Groupe à condensation par air, sauf pour la salle de projection où la Pompe à Chaleur à condensation par air alimente les ventilo convecteurs.

L’air sera traité en simple flux, les réseaux eau, courant forts et faibles refaits.

Scénographie : Grill et éclairage Coût des travaux : Bâtiment Scénographie

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

233 490 € HT 10 000 € HT

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 46

II.7.3 Les pompes, espace témoin de l’histoire et porte secondaire du marais

II.7.4 Le parcours pédagogique

Deuxième point d’entrée du site, l’espace des pompes retrace la conquête des territoires inondés à travers l’histoire du génie civil, depuis Napoléon III. Le parcours vertical créé sur la plateforme fédère le lieu, marque un signal sur le site, en dialogue visuel avec le secteur Béziers.

Parcours marais Barrage

Les espaces de stationnement et d’évolution entre les différentes pompes Ce secteur est aménagé de façon à accueillir 9 places de stationnement et des racks à vélos, à orienter les cheminements vers les espaces d’observation et d’expérimentation.

Les surfaces de circulation automobile seront reprises en bi-couche au niveau du parking.

Le circuit de visite met en scène les vestiges des pompes napoléoniennes : le bassin est nettoyé de la végétation envahissante, les murs de pierres et l’aigle royal sont dégagés.

L’exutoire maçonné en aval du bâtiment des pompes nécessite un nettoyage des végétaux pour bien mettre en scène le passage de l’eau et la résurgence. Un caillebotis métallique traité en corrélation avec l’espace pompes permettra de sécuriser le lieu.

Scénographie : Table d'orientation extérieure / Panneaux intérieurs / Bâche intérieure

Traitement d’une placette à l’entrée du parcours. Traversée de la RD, en plateau surélevé, résiné avec une couche de finition en pépite. Le cheminement en tête de berge a une largeur totale variant de 5 à 7m environ, conservé en l’état. Un cheminement PMR est aménagé suivant le procédé « escaladune ».

Descente vers le marais : platelage bois fixes et flottants, des stations d’observation, des protections visuelles, des rambardes bois anti chutes.

Les protections sont réalisées en structure bois, et remplissage par fagots de roselières. Les percements sont réalisés de manière aléatoire Les ouvrages sont implantés dans le terrain au moyen de semelles bois posées sur le sol, afin de limiter les terrassements, les impacts sur le terrain. Le principe est d’adapter le platelage et ses fondations à la végétation existante, et de jouer avec les troncs, les racines et les branches des végétaux.

Les plantations accompagnant le cheminement sont réalisées majoritairement en saules, de variétés endémiques et de chênes. Ces plantes sont sélectionnées en jeunes plants ou en racines nues, dans des pépinières locales. Elles seront conformes aux variétés définies dans les cahiers des charges de la DREAL concernant les réserves naturelles.

Coût des travaux :

Coût des travaux :

815 450 € HT

Aménagements

83 575 € HT

Parcours Barrage

Pompes Napoléoniennes

40 000 € HT

Marais Central, Nord, Burret

Scénographie

20 000 € HT

Scénographie, Médiation Extérieure

75 000 € HT 115 700 € HT

II.7.5 Espaces dédiés à l’entretien du site.

Les pompes Fontaine/TOSI Création d’un parcours sensoriel articulé autour d’une structure métallique. L’ensemble est recouvert de plantes grimpantes telles que chèvrefeuilles ou autres plantes endémiques.

Le pôle technique est une construction en bois. Les toitures sont en zinc. Sont prévues l’isolation et la ventilation naturelle des sous-faces pour éviter les surchauffes.

Les portes du hangar, toutes hauteurs sur la façade Est, sont coulissantes pour limiter l’encombrement et optimiser l’aire d’évolution.

Coût des travaux : Evènement Structurel TOSI

Le pôle technique – Secteur Béziers

122 000 € HT

Cette façade Est est une alternance de parois à bardage bois vertical plein et à bardage bois vertical ajouré avec superposition de panneaux de polycarbonate. Cette composition confère un apport en lumière naturelle aux locaux techniques également lieux de travail (atelier / labo / établis…).

La maison Bachacou

Le hangar - Secteur Lencluse

La maison Bachacou est située à proximité des pompes napoléoniennes. L’état de la bâtisse ne permet pas d’envisager sa restructuration. Elle sera démolie.

Le nouvel hangar proposé, en lieu et place du hangar actuel, est une halle de bois de 360m² en lamellécollé. Les bois traités en autoclave restent brut, sans peinture. La couverture est en bacs acier.

Coût des travaux :

Coût des travaux : Démolition Ferme Bachacou

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

18 000 € HT

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Hangar Technique

224 930 € HT

Hangar Lencluse

101 052 € HT

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 47

II.8.

La mission de maîtrise d’œuvre et les honoraires divers

II.9.

Récapitulatif général

L’équipe de maitrise d’œuvre s’organise autour de l’Agence Art’ur Architectes qui en assure la mandature.

Coût travaux

2 746 466,20 € HT

Coût études (hors actualisation)

430 277,38 € HT

Art’ur Architectes et Jean Michel MOGAN sont les architectes du projet.

Assurances DO-TCR

17 000,00 € HT

Coût Total opération

3 193 743,58 € HT

Interscène a pour mission le traitement de l’ensemble des aménagements extérieurs.

Biotope, bureau d’étude environnemental, est garant d’un projet bienveillant, écologique, positif sur l’environnement.

Climelecassure la gestion énergétique, Chauffage, Climatisation, Ventilation, Electricité.

IGC est le BET Structures Créatimeest le scénographe de l’ensemble de l’opération Tranche infrastructures et paysage Coût Travaux 1 493 879,20 € HT

Rémunération 156 857,32 € HT

Tranche bâtiments Coût Travaux 921 687 € HT

Rémunération 115 091,21 € HT

Tranche scénographie Coût Travaux 330 900 € HT

Rémunération 34 744,50 € HT

MC1 Mission complémentaire sur gestion et entretien Rémunération 25 000 € HT MC2 Mission complémentaire sur Etude d’Impact / Dossier environnemental Rémunération 47 000 € HT MC3 Mission complémentaire sur programme scénographique Rémunération 20 000 € HT Mission OPC Rémunération bâtiments Rémunération infrastructure Rémunération Scénographie

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

10 599,40 € HT 17 179,61 € HT 3 805,35 € HT

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 49

Projet d’aménagement du Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels pour le site du Marais d’Orx (40)

Pièce D – ETUDE D’IMPACT

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais

33300 Bordeaux

40530 Labenne

P a g e | 50

Introduction Le site naturel du Marais d’Orx est situé sur le territoire de quatre communes, Orx, Labenne, Saint-André-de-Seignanx et Saubrigues, dans le département des Landes (40).

Le Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels, gestionnaire du site du Marais d’Orx, dont 774 hectares sont classés en Réserve Naturelle Nationale, prévoit sur certaines zones du site des aménagements pédagogiques (observatoires, sentiers,…) en réponse à son objectif de valorisation du site et d’amélioration des conditions d’accueil du public.

La présente étude d’impact, sur l’environnement, les milieux naturels et la santé humaine, concerne l’aménagement de structures d’accueil du public. En effet, dans le cadre de ce projet d’aménagement, la réalisation d’une étude d’impact au titre de l’article L.122-1 et la mise en œuvre d’une procédure d’enquête publique au titre de l’article L.123-1 du code de l’environnement sont nécessaires.

Le bureau d’études BIOTOPE a été missionné pour réaliser cette étude d’impact : il s’agit de réaliser un état des lieux au sein de l’aire d’étude et de définir les impacts éventuels des opérations d’aménagement. Cette étude vise également à proposer des mesures afin de limiter voire supprimer les possibles impacts de ces opérations. La conclusion définira le caractère notable ou non d’un possible impact résiduel sur l’environnement, les milieux naturels ou la santé humaine après l’adoption des mesures préconisées.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais

33300 Bordeaux

40530 Labenne

P a g e | 51

Ire partie

Cadrage

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 52 compensation des impacts.

I.Présentation générale I.1.Méthode I.1.1

I.1.2

Cadrage réglementaire de l’étude d’impact

Les différents éléments devant figurer dans une étude d'impact sont définis par le décret n°77-1141 du 12 octobre 1977, modifié par le décret n°2003-767 du 1er août 2003 puis par la loi n° 2010-788 du 12 juillet 2010 art-230.

Elle introduit donc la possibilité d’un examen « au cas par cas », le remplacement des seuils financiers par des seuils techniques, la procédure de cadrage préalable, la mise en place de sanctions administratives en cas de non-respect des mesures compensatoires, la prise en compte des résultats de consultation du public, les mesures de publicités…

Le décret n° 2011-2019 du 29 décembre 2011 modifie le champ d’application de l’étude d’impact et de son contenu et opère un toilettage des dispositions intégrées dans le code de l’environnement (art. R. 122-1 et suivants C. env) ou d’autres codes. Par ailleurs, la notice d’impact disparait.

De même que l’étude d’incidence, qui est une déclinaison particulière aux sites Natura 2000 de la zone d’étude, la réalisation de l’étude d’impact est basée sur 4 phases distinctes mais totalement interdépendantes : Description du projet comportant des informations relatives à sa conception et à ses dimensions, y compris en particulier, une description des caractéristiques physiques de l’ensemble du projet et des exigences techniques en matière d’occupation du sol lors des phases de construction et de fonctionnement.

Analyse de l’état initial puis des enjeux : Il s’agit de définir le contexte de l’étude en s’appuyant sur un descriptif du projet d’aménagement, de la zone d’étude (diagnostic faunistique et floristique, bioévaluation) ainsi que des différents inventaires officiels et réglementations concernés.

Appréciation de l'importance des impacts : cette phase comprend une analyse rigoureuse des impacts du projet sur chaque élément du milieu naturel. Elle débouche sur une évaluation globale permettant de vérifier ses conséquences sur l’environnement.

Propositions de mesures d’atténuation ou de suppression : cette phase définit les conditions à remplir pour limiter les impacts négatifs du projet. Une réévaluation de l'importance des impacts est réalisée en intégrant les mesures précédentes. Enfin, dans le cas de la mise en évidence d'impacts résiduels, le dossier donnera lieu à la proposition de mesures de

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Protection des espèces

Une espèce protégée est une espèce pour laquelle s’applique une réglementation contraignante particulière. L’étude d’impact se doit d’étudier la compatibilité entre le projet d’aménagement et la réglementation en matière de protection de la nature. Les contraintes réglementaires identifiées dans le cadre de cette étude s’appuient sur les textes en vigueur au moment où l’étude est rédigée.

Droit européen En droit européen, la protection des espèces est régie par les articles 5 à 9 de la directive 79/409/CEE du 2 avril 1979, dite directive « Oiseaux », ainsi que par l’annexe II de cette directive, et par les articles 12 à 16 de la directive 92/43/CEE du 21 mai 1992, dite directive « Habitats / Faune / Flore » et par l’annexe IV de celle-ci. L'Etat français a transposé les directives « Habitats » et « Oiseaux » par voie d'ordonnance (ordonnance n°2001-321 du 11 avril 2001).

Droit français En droit français, la protection des espèces est régie par le code de l’Environnement : « Art. L. 4111. Lorsqu’un intérêt scientifique particulier ou que les nécessités de la préservation du patrimoine biologique justifient la conservation d’espèces animales non domestiques ou végétales non cultivées, sont interdits : 1° La destruction ou l’enlèvement des œufs ou des nids, la mutilation, la destruction, la capture ou l’enlèvement, la perturbation intentionnelle, la naturalisation d’animaux de ces espèces ou, qu’ils soient vivants ou morts, leur transport, leur colportage, leur utilisation, leur détention, leur mise en vente, leur vente ou leur achat ; 2° La destruction, la coupe, la mutilation, l’arrachage, la cueillette ou l’enlèvement de végétaux de ces espèces, de leurs fructifications ou de toute autre forme prise par ces espèces au cours de leur cycle biologique, leur transport, leur colportage, leur utilisation, leur mise en vente, leur vente ou leur achat, la détention de spécimens prélevés dans le milieu naturel ; 3° La destruction, l’altération ou la dégradation du milieu particulier à ces espèces animales ou végétales ; […]. » Ces prescriptions générales sont ensuite précisées pour chaque groupe par un arrêté ministériel fixant la liste des espèces protégées, le territoire d’application de cette protection et les modalités précises de celle-ci (article R. 411-1 du CE - cf. tableau ci-après).

Remarque : des dérogations au régime de protection des espèces de faune et de flore peuvent être accordées dans certains cas particuliers listés à l’article L.411-2 du code de l’Environnement.

L’arrêté ministériel du 19 février 2007 en précise les conditions de demande et d’instruction.

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 53

TABLEAU 1 : SYNTHESE DES TEXTES DE PROTECTION FAUNE/FLORE APPLICABLES SUR L’AIRE D’ETUDE NIVEAU EUROPEEN

NIVEAU NATIONAL

Flore

Directive 92/43/CEE du 21 mai 1992, dite « Directive Habitats Faune/Flore », articles 12 à 16

Arrêté du 20 janvier 1982 (modifié) relatif à la liste des espèces végétales protégées sur l’ensemble du territoire

Insectes

Directive 92/43/CEE du 21 mai 1992, dite « Directive Habitats Faune/Flore », articles 12 à 16

ReptilesAmphibiens

Oiseaux

Mammifères

Directive 92/43/CEE du 21 mai 1992, dite « Directive Habitats Faune/Flore », articles 12 à 16

Directive 79/409/CEE du 2 avril 1979, dite « Directive oiseaux »

Directive 92/43/CEE du 21 mai 1992, dite « Directive Habitats Faune/Flore », articles 12 à 16

Arrêté du 23 avril 2007 fixant la liste des insectes protégés sur l’ensemble du territoire et les modalités de leur protection Arrêté du 19 novembre 2007 fixant la liste des amphibiens et reptiles protégés sur l’ensemble du territoire et les modalités de leur protection Arrêté du 29 octobre 2009 fixant la liste des oiseaux protégés sur l’ensemble du territoire et les modalités de leur protection Arrêté du 23 avril 2007 fixant la liste de mammifères terrestres protégés sur l’ensemble du territoire et les modalités de leur protection Arrêté du 9 juillet 1999 fixant la liste des espèces de vertébrés protégées menacées d’extinction en France et dont l’aire de répartition excède le territoire d’un département

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

NIVEAU REGIONAL ET/OU DEPARTEMENTAL Arrêté du 8 mars 2002 relatif à la liste des espèces végétales protégées en région Aquitaine complétant la liste nationale, l’article 4 de cet arrêté précisant la liste des espèces végétales protégées dans le département des Landes.

Néant

I.1.3

Statut de rareté des espèces

Les listes d’espèces protégées ne sont pas nécessairement indicatrices du caractère remarquable des espèces. Si pour la flore les protections légales sont assez bien corrélées à leur statut de conservation, aucune considération de rareté n’intervient par exemple dans la définition des listes d’oiseaux protégés. Cette situation nous amène à utiliser d'autres outils de bioévaluation, établies par des spécialistes, pour évaluer la rareté des espèces présentes: listes rouges, synthèses régionales ou départementales, littérature naturaliste... Elles rendent compte de l'état des populations d'espèces dans le secteur géographique auquel elles se réfèrent : l'Europe, le territoire national, une région, un département. Ces listes de référence n'ont pas de valeur juridique.

TABLEAU 2 : SYNTHESE DES OUTILS DE BIOEVALUATION FAUNE/FLORE UTILISES DANS LE CADRE DE CETTE ETUDE NIVEAU EUROPEEN

NIVEAU NATIONAL

NIVEAU LOCAL

species – A global species

Livre Rouge de la flore

assessment (UICN, 2004) Manuel d’interprétation des habitats de l’Union européenne EUR 25 (Commission européenne, 2003)

menacée de France. Tome I

Liste des espèces déterminantes en Aquitaine (DREAL Aquitaine 2009) Guide des milieux forestiers en Aquitaine (CRPF, 2004)

2004 Red List of threatened

Néant

Flore

: espèces prioritaires (MNHN, CBNP, MEDD, 1995)

Inventaire de la faune menacée en France (MNHN, 1994)

Néant Insectes

2004 Red List of threatened

Les Papillons de jour de

species – A global species

France, Belgique,

assessment (UICN, 2004)

Luxembourg (LAFRANCHIS,

Liste des espèces déterminantes en Aquitaine (DREAL Aquitaine 2009)

2000) Les Libellules de France, Belgique, Luxembourg (Duguet & Melki, 2006) Liste rouge des espèces en 2004 Red List of threatened species – A global species

Néant

assessment (UICN, 2004)

Oiseaux

Birds in Europe 2 (BirdLife International, 2004) Birds in the European Union – a status assessment (BirdLife, 2004)

France. Chapitre des oiseaux nicheurs (UICN, MNHN, 2008).

Liste des espèces menacées en France, dans Oiseaux

Liste des espèces déterminantes en Aquitaine (DREAL Aquitaine 2009)

menacés et à surveiller en France, Liste rouge et priorité (YEATMANBERTHELOT D. &

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 54 ROCCAMORA G. 1999)

I.3.Recueil de données

Rapaces nicheurs de France (THIOLLAY &

Le recueil des informations est une étape indispensable permettant d’appréhender et de comprendre le site de la façon la plus complète possible. Cette recherche documentaire est d’autant plus fondamentale qu’elle oriente les experts lors de leurs investigations de terrain. Un échange de données bibliographiques essentiel a été réalisé avec l’équipe de la réserve naturelle nationale du Marais d’Orx.

BRETAGNOLLE, 2004) Oiseaux marins nicheurs de France métropolitaine (CADIOU et al.,2004) Liste rouge des espèces en France. Chapitre des

Reptiles-Amphibiens

Mammifères

2004 Red List of threatened

reptiles et des amphibiens.

species – A global species

(UICN, MNHN, 2008).

assessment (UICN, 2004) Atlas of amphibians and reptiles in Europe (GASC et al., 2004)

Inventaire de la faune menacée en France (MNHN,

 Bibliographie : Liste des espèces déterminantes en Aquitaine (DREAL Aquitaine 2009)

1994) Les Amphibiens de France, Belgique, Luxembourg (DUGUET & MELKI, 2003)

2004 Red List of threatened

Inventaire de la faune

species – A global species

menacée en France (MNHN,

assessment (UICN, 2004) The atlas of european Mammals (MITCHELL-JONES A. J. & al. 1999)

1994) SFEPM, CPEPESC (1999) – Plan de restauration des chiroptères.

Les sources bibliographiques locales, régionales et nationales consultées sont les suivantes :  Résultats des études et suivis réalisés par l’équipe de la réserve naturelle nationale du Marais d’Orx  Sources cartographiques : carte IGN au 1 :25000 série bleue, les photos aériennes couvrant l’ensemble de l’aire d’étude.

Liste des espèces déterminantes en Aquitaine (DREAL Aquitaine 2009)

 Les atlas de répartition des espèces patrimoniales (site Faune Aquitaine) et également diverses publications scientifiques et naturalistes 

Les Formulaires Standards de Données (FSD) des sites Natura 2000

 Les bordereaux des Zones Naturelles d’Intérêts Ecologiques Faunistiques et Floristiques (ZNIEFF) 

Données concernant les Zones d’Importances pour la Communauté des Oiseaux (ZICO)



Les listes d’espèces déterminantes en Aquitaine (DREAL)

I.2.L’équipe

 Le plan de gestion de la Réserve Nationale du Marais d’Orx (Plan de Gestion transitoire et projet de Plan de Gestion 2013-2017) et plan d’aménagement et de développement

Une équipe pluridisciplinaire a été mise en place afin de réaliser une analyse la plus complète possible.

 Sources juridiques : loi sur l’eau et les milieux aquatiques (loi n°2006-1772 du 30 décembre 2006), Code de l’environnement reprenant la loi n°76-629 du 10 juillet 1976 relative à la protection de la nature, procédure relative à l’article L432.3 du code de l’environnement, procédure d’enquête publique, Directive Habitats, Directive Oiseaux

 Jean CASSAIGNE : chef de projet écologue chargé de la coordination de l’équipe, la synthèse et l’analyse des données, la rédaction globale du dossier. 

Maxime COSSON : directeur d’agence et ingénieur écologue chargé du contrôle qualité.



Philippe LEGAY : expert fauniste pour les oiseaux, les reptiles et les amphibiens



Thomas LUZZATO : expert fauniste pour les insectes et les chiroptères.

 Frédéric MORA : expert en botanique pour les inventaires floristiques et l’analyse des milieux 

Charlie PICHON : hydrobiologiste, expert pour l’ichtyofaune (poissons).



Ludwick SIMON : expert malacologue pour les mollusques

 Consultations : Les personnes et organismes consultés pour cette étude sont présentés dans le tableau suivant.

Certaines de ces consultations n’ont pas abouti à des informations utilisables.

 L’équipe de la Réserve Naturelle du Marais d’Orx : Patrick Dulau, Directeur du Syndicat Mixte, Fabienne SAVARY Directrice de la Réserve Naturelle, Raphaëlle DEBATS Conservatrice de la Réserve Naturelle, Yohann MONTANE, Christelle LAVIGNE et Pierre PUYAU, gardesnaturalistes de la Réserve Naturelle.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 55

LISTE DES CONSULTATIONS REALISEES Structure Contact Commentaire Faculté de Pau et des pays de l’Adour Pas d’informations Frank D’Amico (secteur sciences complémentaires Anglet) Association Cistude Pas d’informations Matthieu Berroneau Nature complémentaires Syndicat de rivière Données sur Magalie Costa Bourret-Boudigau l’ichtyofaune DDTM M. Tarozzi Cadrage réglementaire DREAL M. Gesta Cadrage réglementaire

I.4.Santé humaine, bruit et pollutions Selon l’article R. 122 -3 du Code de l’Environnement relative à l’étude d’impact « Le contenu de l’étude d’impact doit être en relation avec l’importance des travaux et des aménagements projetés et avec leurs incidences prévisibles sur l’environnement ».

Seront analysés dans la présente étude, les impacts du projet d’aménagement et de développement du site du Marais d’Orx, sur la commodité du voisinage (bruits, vibrations, odeurs, émissions lumineuses), l’hygiène, la santé, la sécurité et la salubrité publiques.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 56

II.Etude des milieux naturels, de la faune et de la flore : méthodologie II.1.

Prospections de terrain

Les visites et expertises de terrain permettent de dresser l’état initial sur les secteurs directement concernés par les opérations d’aménagement, en tenant compte de l’état général de conservation de l’habitat et de la proportion d’habitats « impactés » par rapport à la totalité de l’habitat présent. Bien que des sites particuliers soient prospectés, la vision des experts est basée sur l’unité écologique fonctionnelle des espèces.

Les prospections de terrain se sont déroulées durant les mois de mars, avril, mai, juin, juillet et septembre 2011. Le découpage des journées de terrain est le suivant : LISTE DES VISITES ET EXPERTISES DE TERRAIN Expertises Dates

Inventaires habitats et floristiques Inventaires faunistiques Amphibiens / reptiles

19 avril, 13, 14 et 20 juillet 2011

Oiseaux

23 et 24 mars, 5 et 28 avril, 18 mai, 15 juin et le 28 juillet 2011

Insectes

12 mai, 20 et 28 juillet 2011

mollusques

7 octobre 2011

II.2.

29 mars, 5, 6, 15 et 28 avril, 12,13 mai, 9, 15, 16 juin 2011

Méthodologie

Les espèces protégées et patrimoniales ont été également prospectées méthodiquement.

Les surfaces d’habitats ont été délimitées sur la base de fonds Orthophotoplan agrandis. Les éléments linéaires (limites d’habitat) ou ponctuels (espèces végétales patrimoniales et protégées) ont été localisés au moyen d’un GPS Garmin Etrex Venture HC. Les informations collectées ont enfin été digitalisées au moyen d’un Système d’Information Géographique MapInfoTM. La nomenclature des plantes à fleurs et des fougères utilisée dans cette étude est celle de la Base de données Nomenclature de la Flore de France (BDNFF, consultable et actualisée en ligne sur le site www.tela-botanica.org.

En ce qui concerne les habitats naturels, la nomenclature utilisée est celle de CORINE Biotopes, référentiel de l’ensemble des habitats présents en France et en Europe. Dans ce document, un code et un nom sont attribués à chaque habitat naturel décrit.

Concernant les habitats naturels d’intérêts communautaires listés à l’annexe I de la Directive Habitats, le manuel d’interprétation des habitats de l’Union européenne (EUR 15) ainsi que les cahiers d’habitats seront utilisés. Le code Natura 2000 ainsi que l’habitat élémentaire concerné sont précisés. La bibliographie sera exploitée pour caractériser les autres habitats remarquables. Parmi ces habitats d’intérêt européen, certains possèdent une valeur patrimoniale encore plus forte et sont considérés à ce titre comme « prioritaires » (leur code Natura 2000 est alors complété d’un astérisque *).  Limites méthodologiques D’une manière globale, les inventaires floristiques sont suffisants pour identifier et caractériser les habitats naturels présents sur le site d’étude. De la même manière, les dates des prospections étaient favorables à la recherche de plantes végétales remarquables et/ou protégées.

II.2.2 Mammifères aquatiques et semi-aquatiques

II.2.1 Habitats naturels et flore Sur le terrain, la végétation (par son caractère intégrateur synthétisant les conditions de milieux et le fonctionnement de l’écosystème) est considérée comme le meilleur indicateur permettant d’identifier les habitats naturels.

Une reconnaissance floristique des structures de végétation homogènes a ainsi été menée le 19 avril et les 13, 14 et 20 juillet sur l’ensemble de l’aire d’étude afin de les rattacher à la typologie CORINE Biotopes à l’aide des espèces végétales caractéristiques de chaque groupement phytosociologique. La phytosociologie fournit pour toutes les communautés végétales définies, une classification dont s’est inspirée la typologie CORINE Biotopes. L’unité fondamentale de base en est l’association végétale correspondant au type d’habitat élémentaire ; les associations végétales définies se structurent dans un système de classification présentant plusieurs niveaux emboîtés (classe > ordre > alliance > association).

Dans le cadre de cette étude, nous n’avons pas réalisé de relevés phytosociologiques mais nous avons préféré des relevés phytocénotiques qui rassemblent toutes les espèces observées entrant dans la composition d’un habitat donné.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

L’expertise de terrain a eu pour but d’identifier et de cartographier les habitats naturels présents sur les sites selon la typologie CORINE Biotopes et de mettre en évidence les habitats d’intérêt communautaire.

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

La Réserve Naturelle Nationale du Marais d’Orx est un site propice à la présence de mammifères aquatiques et semi-aquatiques comme le Vison d’Europe (Mustela lutreola), le Campagnol amphibie (Arvicola sapidus), le Putois (Mustela putorius) et la Loutre d’Europe (Lutra lutra). De plus, le Vison d’Europe est intégré dans le plan de gestion du site comme enjeu prioritaire. Le projet d’aménagement prévoit l’implantation de structures sur des sites pouvant être potentiellement des zones de chasse ou de gîte de ces espèces. D’enjeux patrimoniaux forts, et sensibles aux aménagements, il convient d’évaluer si ces espèces peuvent présenter une contrainte pour le projet. L’inventaire des espèces présentes sur le site d’étude s’appuie sur le relevé d’indices de présence (crottes, laissées, empreintes,…) et la mise en place de pièges photographiques à des endroits stratégiques comme perpendiculaires aux coulées, proches de structures d’ouvrage comme les ponts ou encore à proximité d’un terrier.  Méthode de pose des pièges photographiques Les pièges photographiques ont pour but de photographier des espèces sans l’intervention de la présence humaine. Le modèle utilisé dans le cadre de l’étude est le RECONNYX 3.1 mpx, de coloris camouflage afin de limiter sa visibilité. Ces espèces de mammifères étant très sensibles aux changements de leur territoire, il convient de manipuler les pièges avec précaution (avec des gants) pour éviter d’y laisser une Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 57 odeur, ainsi que de les placer de façon judicieuse pour maximiser les chances de réussite.

présentes lors de la phase terrain.

Les pièges sont posés et laissés sur site plusieurs jours afin d’éviter une récurrence des perturbations sur le territoire des espèces. Après la relève des pièges, les photos sont déchargées puis analysées afin de déterminer la présence des espèces ciblées, ainsi que leur comportement (proies dans la gueule, éléments de confection d’un gîte,…) permettant de définir l’utilisation faite du site.

 Méthode de prospection de l’avifaune Même si des journées spécifiques sont attribuées à la prospection de l’avifaune, les experts sont sollicités lors de toutes les phases de terrain afin d’acquérir un maximum de données. L’ensemble de l’aire d’étude a été prospectée à vue. Plusieurs parcours à pied à travers l’éventail des milieux présents ont été effectués et combinés avec des points d’écoute et d’observation réguliers répartis sur l’ensemble de l’aire d’étude et au-delà. Sur chaque point d’écoute, l’expert a noté tous les contacts visuels et auditifs sans limite de distance. La durée d’observation sur chaque point d’écoute est fixée à 15 minutes.

 Méthode de relevé d’indices de présence Les indices de présence sont le principal élément utilisé pour les mammifères du fait de leur discrétion et donc de leur faible probabilité de détection visuelle. La recherche de ces indices nécessite une bonne connaissance de l’écologie et de l’éthologie des espèces recherchées. Ces données vont conditionner les zones favorables à la recherche.  Limites méthodologiques Concernant les pièges photographiques, l’absence de photos des espèces recherchées ne définit pas une absence de ces espèces sur le site d’étude. En effet la prospection de ces espèces sur leur territoire (parfois plusieurs kilomètres de linéaire) est impossible à prévoir. Il est donc important de pondérer l’analyse. La distinction des sexes au travers des photos n’est pas chose évidente surtout pour les espèces ne présentant pas de dimorphismes sexuels.

Pour les indices de présence, le cas du Vison d’Europe dont les laissées et les empreintes ne sont quasiment pas différenciables avec celles du Putois et du Vison d’Amérique (de Bellefroid et Rosoux, 2005) est à prendre en compte. De plus, lors de contacts visuels, le morphe mélanique du Putois peut être confondu avec le Vison d’Europe, ainsi que celui du Vison d’Europe avec le Vison d’Amérique.

II.2.3 Les chiroptères

Indices certains : construction de nid et/ou transport de matériaux, alarme des adultes, nourrissage des jeunes, nid découvert, observations d’immatures non émancipés.

Indices probables : observation d’un couple, parade d’un mâle seul ou en couple, accouplement, chant, interaction ou poursuite entre mâles.

Indices possibles : observation d’un individu ou d’une espèce en période de reproduction.  Limites méthodologiques Les périodes de prospections s’étalant sur le printemps et l’été, les données relatives à la présence des espèces hivernantes et migratrices nous a été communiquées par le gestionnaire du site avec une recherche bibliographique en complément, ceci afin de réaliser un inventaire le plus exhaustif possible.

Pour permettre d’affiner l’expertise une partie est basée sur les potentialités d’accueil et l’intérêt des habitats d’espèce présents sur l’aire d’étude.

II.2.6 Amphibiens et reptiles

De par la nature du projet d’aménagement (installation de structures légères et réfection du bâti existant) porté par le Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels, les chiroptères ont été déterminés comme groupe ne présentant pas d’enjeu et n’ont pas fait l’objet d’un inventaire spécifique. En effet, aucune coupe d’arbre à cavités ou autre gîte potentiel, ainsi qu’aucune destruction d’habitat de chasse ne sera réalisée.

II.2.4 Autres mammifères Une étude bibliographique constitue la base de départ à l’étude mammalogique. Elle a été axée sur le cortège des mammifères fréquentant l’aire d’étude et déterminés par contact direct ou recherche d’indices de présence (restes de repas, empreintes, gîte de reproduction,…). Tout indice de présence est noté.

II.2.5 Avifaune La Réserve Naturelle du Marais d’Orx est un des sites majeurs du département des Landes pour l’avifaune (ZICO, ZPS). On y observe une faune diversifiée avec des statuts d’hivernants, migrateurs, et sédentaires.

Cette particularité du site a conduit à utiliser les ressources bibliographiques et informations détenues par le gestionnaire de la réserve naturelle, afin de prendre en compte les espèces qui ne seraient pas Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Pour chaque espèce observée, un indice de reproduction est affecté selon trois classes :

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Les amphibiens possèdent une répartition spatio-temporelle particulière et utilisent pour la plupart trois types de milieux au cours de l’année : zone d’hivernage, zone de reproduction, zone d’estivage.

Ils empruntent par ailleurs des corridors de manière assez systématique d’une année sur l’autre, l’ensemble correspondant à leur habitat. Chaque espèce suit un cycle temporel particulier. C’est au cours de la période de reproduction que les espèces sont les plus visibles (essentiellement de mars à mai). Les méthodes suivantes ont été utilisées :     

recherche des zones de pontes (zones de regroupement des individus : mares, ruisseaux, bassins, prairies humides, etc.) ; écoute des chants pendant quelques minutes pour l’identification des anoures ; observation de nuit à la lampe pour l’identification des urodèles et anoures en bords de berges ou en surface, identification des pontes ; pêche au filet pour l’identification des urodèles et anoures (états larvaires notamment) tous les objets pouvant servir de refuge en phase terrestre à ces animaux ont par ailleurs été soulevés comme des pierres, tôles, morceaux de bois…le soin a été pris de remettre chaque élément à sa place.

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 58 Pour les reptiles, les prospections ont été faites pendant les périodes favorables et à des endroits stratégiques : couloirs de déplacements, écotones, zones propices à la thermorégulation. Une recherche des exuvies (appelées aussi « mues ») est effectuée. La détermination de l’espèce est réalisée grâce à l’étude de l’écaillure au niveau de la tête. La période la plus propice à cette recherche se situe au printemps (mai ou juin). L’utilisation de pièges passifs (plaques à reptiles) viendra en complément et peut parfois permettre le contact avec des espèces plus discrètes.

II.2.7 L’entomofaune (insectes) Les groupes d’insectes recherchés sont principalement les Odonates (libellules et demoiselles), les Rhopalocères (papillons de jour) et les Orthoptères (sauterelles, criquets et grillons). Ce sont des groupes qui ont pour avantage d’être représentatifs de l’ensemble des groupes d’insectes et d’être bien connus. Ils sont par ailleurs relativement sensibles aux changements des milieux et sont considérés comme de bons indicateurs de la qualité de leur environnement.

Les inventaires entomologiques portent sur l’ensemble des espèces visibles, dans le but de bien appréhender les cortèges entomologiques présents. Un effort particulier a été porté sur les espèces protégées par la loi française et les espèces de l’annexe II de la Directive «Habitats» qui sont susceptibles de se trouver dans les biotopes prospectés. Les espèces dites patrimoniales et/ou rares notamment celles inscrites dans les listes rouges nationales ou dans la liste des espèces déterminantes ZNIEFF ont également été recherchées assidûment.

Quelques espèces de macrohétérocères diurnes (papillons assez éloignées au niveau de la systématique des Rhopalocères) et les deux Coléoptères saproxyliques les plus communs de la Directive Habitats (Grand Capricorne et Lucane cerf-volant) ont également été notés quand ils étaient présents sur une station.  Méthodes de prospection Pour les inventaires, différentes méthodes de captures ont été utilisées en fonction du groupe d’insectes recherché : Pour les Odonates, le relevé des imagos se fait soit après capture au filet à papillons, soit par l'identification lointaine à l’aide d'une paire de jumelle. Certaines espèces relativement communes et ayant un comportement spécifique peuvent également être identifiées directement, sans accessoires particuliers.

L'identification des larves a également son importance. En effet, leur existence sur un site permet de confirmer la reproduction de l'espèce. Pour identifier une larve d'odonates, on peut capturer à l'aide d'une épuisette les larves visibles sur les bords des points d’eau ou des cours d'eau. Il faut également signaler que les larves de libellules laissent une "mue" appelée exuvie quand elles sortent de l'eau afin d'atteindre leur stade adulte (métamorphose). Ces exuvies sont également identifiables et donnent un nombre intéressant d'informations sur la reproduction de l'espèce. La plupart des larves et des exuvies sont identifiées à l’aide d'une loupe binoculaire.

Les relevés sur ce groupe se font le long des cours d'eau et autour des points d'eau mais aussi le long des lisières qui forment des territoires de chasse pour un grand nombre d'espèces. Dans le sud de la France, les prospections peuvent être réalisées d'avril à octobre.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Pour les Rhopalocères, la capture se fera également à l'aide du filet à papillons. L'identification d'un bon nombre d'espèces peut être faite directement de visu. Pour les espèces à statut de protection ou de conservation, les chenilles sur les plantes hôtes ont également été recherchées.

Les relevés pour ce groupe se feront en prospectant l'ensemble des biotopes les plus favorables (prairies, pelouses…). Les zones boisées sont à exclure pour ce groupe et les inventaires seront focalisés essentiellement sur les milieux ouverts. Les observations sur ce groupe sont pertinentes de mars à septembre.

Pour les Orthoptères, plusieurs méthodes de relevés sont possibles : Capture des espèces à l'aide d'un filet à papillons en piégeant les espèces au sol. On peut également capturer directement les espèces à la main, notamment dans les strates herbacées hautes où les espèces sont moins mobiles.

Utilisation d’un « parapluie japonais ». Certaines espèces d'orthoptères, notamment quelques sauterelles, peuvent être cachées dans le feuillage d'un arbre ou de buissons. Pour les capturer, on utilise un parapluie japonais : à l'aide d'un bâton, on bat le feuillage et les espèces sont piégées dans le parapluie.

Enfin, un nombre important d'espèces d'Orthoptères peuvent être identifiées grâce à leur chant. Ceci permet notamment un gain de temps dans les relevés. Il faut souligner que certaines espèces sont uniquement identifiables à partir de leur chant.

Une bonne partie des espèces sont adultes durant les mois d'août et septembre qui sont les périodes les plus favorables aux inventaires de ce groupe. Néanmoins, pour les grillons et la famille des Tetrigidés (famille de petits criquets dont certaines espèces sont patrimoniales) un inventaire durant le mois de mai est plus approprié. Les milieux ouverts et le long des haies ont été privilégiés pour l'étude de ce groupe. A noter que seuls les stades adultes sont indentifiables chez les orthoptères.

Pour la plupart des groupes présents dans la zone du projet, la détermination des espèces sur le terrain est plus ou moins difficile. Certains insectes sont assez caractéristiques (de grosses tailles et uniques dans leurs couleurs et leurs formes) et peuvent être directement identifiés à l’œil nu ou à l’aide de jumelles. D’autres nécessitent une observation plus fine pour distinguer certains critères de différenciation entre espèces proches (utilisation de clés de détermination).

II.2.8 L’ichtyofaune (poissons) Pour le groupe des poissons, seule une recherche bibliographique a été effectuée. La nature du projet d’aménagement n’a pas fait ressortir les poissons comme groupe à enjeux. De plus la mise en place de pêches aurait nécessité une logistique lourde et un coût financier trop élevé. Un expert hydrobiologiste a donc fait des recherches bibliographiques approfondies afin de déterminer le peuplement présent sur le Marais d’Orx et de produire une analyse vis-à-vis du projet.

II.2.9 Les mollusques Les prospections de terrain concernant les mollusques terrestres ont porté essentiellement sur la recherche d’espèces patrimoniales telles que le Vertigo de Des Moulins (Vertigo moulinsiana), le Vertigo étroit (Vertigo angustior), la Clausilie basque (Neniatlanta pauli) ou encore l’Hélice de Navarre (Trissexodon constrictus) gastéropode terrestre remarquables potentiellement présent sur l’aire d’investigation.

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 59 NB : Les Vertigos sont des escargots de petite taille inféodés aux zones humides. Aujourd’hui et dans le département, ces deux espèces (V. angustior, V. moulinsiana) n’ont pas encore été observées, mais la présence de leur habitat au sein du Marais d’Orx a justifié leurs investigations.

Pour effectuer les prospections deux techniques ont été utilisées : les prospections à vues et la méthode du tamisage.

La première technique consiste à rechercher les escargots à l’œil nu (chasse à vue). Dans ce cas, tous les milieux favorables à proximité de la digue (boisements humides, marais, formations végétales humides (jonçaies, cariçaies, roselières, mégaphorbiaies), petites dépressions humides, etc.) ont été contrôlés.

La seconde technique, plus ciblé, pour inventorier les espèces de petites tailles (du genre Vertigo), a consisté à récolter de la litière végétale se trouvant à l’intérieur d’un cadre de dimension 25 x 25 cm. Ces quadras de litière ont été effectués dans les diverses formations végétales constituées d’hélophytes favorables aux espèces, présentes sur le site. Ces quadras de litière sont tamisés sur un drap blanc et les espèces récoltées ont été identifié in situ. Cette technique permet de compléter les recherches à vue et de donner des informations le cas échéant, sur l’abondance des espèces.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 60

III.Prise en compte des différents types de périmètres L’aire d’étude est concernée par plusieurs types de périmètres : périmètres d’inventaires, périmètres de protection réglementaires et législatifs, et périmètres de protection issus de textes internationaux ou européens. Les différents zonages sur le site du Marais d’Orx sont présentés dans le tableau ci-dessous et détaillés ci-après : INVENTAIRE / CLASSEMENT

CODE / N° DE REFERENCE

SUPERFICIE EN ha

DATE DE CLASSEMENT

ZNIEFF de type II

721001984

2183

1983

ZICO

AN18

4270

1991

ZPS

FR7210063

752

26/10/2004

ZSC

FR7200719

988

20/03/2007

RNN

FR36OO123

775

8/02/95

RAMSAR

1995

955

27/10/2011

Source : Projet de Plan de gestion de la RNN 2013-17

III.1.

Périmètres d’inventaires

Les périmètres d’inventaires correspondent aux Zones Naturelles d’Intérêt Ecologique Faunistique et Floristique (ZNIEFF), de type I ou de type II et aux Zones Importantes pour la Conservation des Oiseaux (ZICO). Ce sont des outils de connaissance apportant la preuve de la richesse biologique des espaces naturels concernés. Il ne s’agit pas d’un instrument de protection réglementaire des espaces naturels.

III.2.

Périmètre de protection réglementaire

Le périmètre de la Réserve Naturelle Nationale (RNN) est un périmètre de protection réglementaire. La réglementation propre du site est fixée dans le décret de classement de la Réserve Naturelle du 8 février 1995. En application du décret de classement, diverses activités ont été réglementées par arrêté préfectoral du 28 juillet 2005 portant règlement intérieur de la Réserve Naturelle Nationale du Marais d’Orx après avis du Comité Consultatif de Gestion du 3 février 2005.

Carte n°2, 3 et 4. Localisation des différents types de périmètres

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 61

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 62

III.3.

Périmètre de protection législatif direct

Une partie de la superficie du site du Marais d’Orx est située sur la commune de Labenne soumise à la Loi littoral. Les dispositions particulières au littoral sont issues de la loi du 3 janvier 1986 relative à l’aménagement, la protection et la mise en valeur du littoral, reprenant les orientations de la directive d’aménagement national du 25 août 1979.

L’objectif poursuivi est l’équilibre entre la préservation et le développement des activités économiques liées à la proximité de l’eau, la maitrise de l’urbanisation, la protection des équilibres biologiques et écologiques et la préservation des sites, des paysages et du patrimoine naturel et culturel du littoral. La mise en œuvre de ces dispositions renvoie à l’interprétation, nourrie par une jurisprudence importante, des notions avancées par la loi de 1986 : espaces proches du rivage, extension limitée de l’urbanisation, espaces urbanisés, coupures d’urbanisation, hameaux nouveaux,... Les textes législatifs et réglementaires tendent, depuis la loi SRU de décembre 2000, à renforcer l’articulation entre la protection des espaces littoraux, leur fréquentation par le public et le maintien des activités économiques qui leur sont liées.

Carte n°5 : zone du projet d’aménagement soumise à la loi littoral

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 63 Intérêt communautaire et prioritaire

III.4.

Périmètres de protection issus d’un texte européen ou international

Espèces d’oiseaux de l’annexe I de la directive 79/409 de la ZPS

III.4.1 Réseau Natura 2000 Les sites du réseau Natura 2000 sont des périmètres de protection issus de textes européens : la Directive « Habitats » et la Directive « Oiseaux ».L’aire d’étude du projet est entièrement concernée par le classement en ZPS (Zone de Protection Spéciale) dite « Domaine d’Orx » et celui du ZSC (Zone Spéciale de Conservation) dite « zones humides associées au Marais d’Orx ». Le DOCOB de la ZSC a été élaboré par l’équipe de la RNN du Marais d’Orx et validé en juin 2012. Ce cadre (réglementaire par transposition), conduira suite à l’étude d’impact, à la réalisation d’une étude d’incidences Natura 2000, conformément à l’article L. 414-4 du code de l’environnement relatif aux aménagements sur sites Natura 2000.

La désignation du site en ZPS s’est appuyé sur un fort potentiel avifaunistique, avec 164 espèces dont 64 nicheuses et 50 espèces inscrites à l’annexe I de la Directive Oiseaux, « espèces faisant l’objet de mesures de conservation spéciale concernant leur habitat, afin d’assurer leur survie et leur reproduction dans leur aire de distribution ».La justification de la désignation en SIC (2004), s’est appuyée sur la présence d’habitats, d’espèces animales et végétales présentés dans le tableau ci-dessous, nécessitant ce classement.

HABITATS

Lacs eutrophes naturels avec végétalisation du magnopotamion ou de l’hydrocharition Forêts alluviales à Alnus glutinosa et Fraxinus excelsior (Alno-Padion, Alnion-incanae, Salicion Albae) Mégaphorbiaies hygrophiles d’ourlets planitaires et des étages montagnards à alpins ESPECES VEGETALES

Le Fluteau nageant (Luronium natans)

Code EUR15

Code CORINE

3150

22.13 x (22.41 et 22.421)

91EO* 6430

A1

DH An II & IV

CB An I CB An II / CITES An I CB An II CB An II / CBo An II CB An II CB An III / CBa An III / COsp An IV CB An II

Le Vison d’Europe (Mustela lutreola) Petit Rhinolophe (Rhinolophus hipposediros)

A2 A2

DH An II & IV

Cistude d’Europe (Emys orbicularis) Lamproie marine (Petromyzon marinus)

A2

DH An II & IV

A1

DH An II

A2

A3

DH An II

Fréquence abondance sur le site

Structure et fonctionnalité de la population Habitat de l'espèce

3 Couples

H

PF

Niche à la périphérie immédiate du site.

Utilise le site comme territoire de chasse.

Aigle criard (Aquila clanga)

A090

1à2 individus

Nà proximité

TR

Hivernage. Utilise un territoire plus vaste que la ZPS

Aigrette garzette Egretta garzetta)

A026

200 individus

NS

C

10 couples en reproduction. Site de reproduction à la périphérie de la ZPS.

Alouette lulu (Lullula arborea)

A246

M

PF

Utilise les espaces prairiaux

Avocette élégante (Recurvirostra avosetta)

A132

40 individus

M

PF à C

Hivernage et migration. Utilise les zones exondées de bordure

Balbuzard pêcheur (Pandion haliaetus)

A094

1à2 individus

H

PF à C

Migrateur et hivernant. Utilise la Marais en zone de gagnage.

A023

18 en hivernage et 3 couples

NS à proximité

A084

4 individus

A081

12 individus

Busard des roseaux (Circus aeruginosus)

STATUTS DE PROTECTION National Communautaire International

Estimation Statut sur de la le site population

A092

44.3, 44.2 et 44.13 37.7 et 37.8

Code Natura 2000

Aigle botté (Hieraaetus pennatus)

Busard cendré (Circus pygargus)

DH A II & IV / Reg. CITES An A DH An II & IV

Agrion de mercure (Coenagrion mercuriale)

Espèces d'intérêt communautaire

Bihoreau gris (Nycticorax nycticorax)

ESPECES ANIMALES

La Loutre d’Europe (Lutra lutra)

Le Document d’Objectifs (DOCOB) de la ZPS a été réalisé par le Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels et validé en octobre 2011. Le document est accessible sur le site internet de la Réserve Naturelle.

Busard Saint-Martin (Circus cyaneus)

M

TR

Reproduction et hivernage. Utilise les aulnaies saulaies inondables situées à l’intérieur et à la périphérie de la ZPS

PF

Hivernant. Utilise les prairies et les bordures en territoire de chasse

? et C

Hivernant. Suspicion de reproduction.

Utilise les prairies et les iles en territoire de chasse

? et R

Hivernant. Utilise les prairies et les bordures en territoire de chasse

N ? et H A082

5 individus

Butor étoilé (Botaurus stellaris)

A021

1à2 individus

N ? et H

? et R

Hivernant. Fréquente les bordures des saulaies et les zones à hélophytes

Chevalier sylvain (Tringa glareola)

A166

< 20 individus

M

PF à C

Migrateur et exceptionnellement hivernant. Utilise les vasières

Cigogne blanche (Ciconia ciconia)

A031

2 couples

N

R

Reproduction avérée. Territoire de gagnage extérieur et éloigné du site.

Cigogne noire (Ciconia nigra)

A030

1 couple

M

R

Migrateur. Utilise les plans d’eau et les espaces prairiaux humides lors des haltes migratoires

Circaète Jean-le-blanc (Circaetus gallicus)

A080

Donnée non disponible

Nà proximité

R

Migrateur. Utilise les espaces prairiaux comme territoire de chasse

N ? et H

PN : protection nationale / DH : Directive Habitats / CB : Convention de Berne / CBo : Convention de Bonn / CBa : Convention de Barcelone / COsp : Convention OSPAR (Oslo-Paris) Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 64

Espèces d'intérêt communautaire

Code Natura 2000

Estimation de la population

Statut sur le site

Fréquence abondance sur le site

Structure et fonctionnalité de la population Habitat de l'espèce

Crabier chevelu (Ardeola ralloides)

A024

1 couple

N

O

Reproduction avérée. Fréquente les herbiers de Jussie. En diminution.

Echasse blanche (Himantopus himantopus)

A131

30 individus

N et M

O et C

Migrateur et hivernant. Suspicion de reproduction.

Utilise les zones exondées de bordure

1à5 individus

NS

TR

Reproduction avérée. Utilise les prairies comme territoire de chasse. Aire vitale plus étendue que la ZPS

PF

Utilise les digues du marais ainsi que les pinèdeset les coupes rases situées à proximité immédiate du marais.

Elanion blanc (Elanus caeruleus)

Engoulevent d’Europe (Caprimulgus europaeus) Faucon pèlerin (Falco peregrinus)

A224

A103

< 10 individus 1à2 individus

Fauvette pitchou (Sylvia undata)

A302

Fuligule nyroca Aythya nyroca)

A060

Gorge-bleue à miroir (Luscinia svecica)

A272

2 individus

A027

11 individus en hivernage

Grue cendrée (Grus grus)

A127

150 individus environ

Guifette noire (Chlidonias niger)

A197

Hibou des marais (Asio flammeus)

A préciser

Nà proximité

H

R

Espèces d'intérêt communautaire

Code Natura 2000

Estimation de la population

Statut sur le site

Fréquence abondance sur le site

Structure et fonctionnalité de la population Habitat de l'espèce

Milan noir (Milvus migrans)

A073

15 à 20 couples 86 individus

N

PF à C

Reproduction à la périphérie de la ZPS. Utilise le site en territoire de chasse

Milan royal (Milvus milvus)

A074

< 10 individus

M

C

Migrateur. Utilise occasionnellement le Marais

Phragmite aquatique (Acrocephalus paludicola)

A294

A préciser

M

?

Migrateur. Reproduction à confirmer

Pie-grièche écorcheur (Lanius collurio)

A338

6 couples

N

PF

Site favorable. Utilise les haies et les clôtures des espaces prairiaux.

Pygargue à queue blanche (Haliaetus albicilla)

A075

1 individu

H

TR

Individu erratique

A034

> 200 individus

PF

Reproduction avérée (8 couples).

Niche à la périphérie de la ZPS. Utilise les plans d’eau pour se nourrir et en dortoir.

Exceptionnel. Utilise essentiellement le site comme zone de chasse.

O

TR

Utilise les zones de lisières.

H

TR

Observations exceptionnelles liées à des hivers froids et à des niveaux d’eau élevés.

Migrateur

PF

2 individus contactés en migration

Spatule blanche (Platalea leucorodia)

NSH

Légendes « migrateur / hivernant » :  M = migrateur, H = hivernant, MO = migrateur occasionnel  O = occasionnel (moins de 5 observations de 1980 à aujourd'hui), TR = très rare (observation de fréquence non annuelle), R = rare (observation annuelle de moins de 5 individus), PF = peu fréquent (observation annuelle de quelques individus - 5 à 20), C = commun (observation annuelle de plusieurs dizaines d'individus), TC = très commun (observation annuelle de plusieurs centaines d'individus) Légendes « nicheurs » :  N = nicheur, NS = nicheur sédentaire, NH = nicheur hivernant, NO = nicheur occasionnel, NR = nicheur rare  O = (occasionnel nidification exceptionnelle - 1 fois de 1980 à aujourd'hui), TR = très rare (nidification non annuelle), R = rare (nidification annuelle de 1 à 5 couples), PF = peu fréquent (nidification annuelle de 5 à 20 couples), C = commun (nidification annuelle de plusieurs dizaines de couples), TC = très commun (nidification annuelle de plusieurs centaines de couples nicheurs)

O et PF

Hivernant. Suspicion de reproduction avec observation d’individus en plumage nuptial. Utilise la ZPS en territoire de chasse.

H

C

Faibles populations hivernantes.

Effectifs en cours d’accroissement – Utilise le site en gagnage et en remise

20 à 30 individus

M

C

Migrateur. Utilise le Marais Barrage comme zone de gagnage

Le 27 octobre 2011, le site du Marais d’Orx a été désigné site Ramsar. Le périmètre concerne celui de la Réserve Naturelle Nationale et du casier Burret.

A222

1à2 individus

H

O à TR

Halte migratoire et exceptionnellement hivernage. Utilise le Marais Nord

Héron pourpré (Ardea purpurea)

A029

4à7 couples

N

PF

Nidification dans une saulaie au lieu-dit « les Trois Couts », en bordure du Marais Central. En régression

La Convention sur les zones humides d’importance internationale, appelée Convention de Ramsar, est un traité intergouvernemental qui sert de cadre à l’action nationale et à la coopération internationale pour la conservation et l’utilisation rationnelle des zones humides et de leurs ressources.

Ibis falcinelle (Plegadis falcinellus)

A032

1 individu

H

TR

Très exceptionnel

Martin-pêcheur d'Europe (Alcedo atthis)

A229

10 à 20 couples

NS

PF

Forte population qui utilise les canaux.

Grande Aigrette (Egretta alba)

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

N et H

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Source : Docob de la ZPS janvier 2012, SMGMN

III.4.2 Zone humide internationale RAMSAR

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 65

IV.Description de l’aire d’étude et notion d’aire d’influence du projet Le fonctionnement des espaces naturels, la complexité des relations entre les différents milieux, les enjeux forts liés à leur protection et leur gestion, les effets cumulés des aménagements existants et programmés, sont autant d’arguments pour que l’aire d’étude d’impacts liés aux aménagements s’étende au-delà de la zone directement concernée par le projet. C’est pourquoi l’aire d’étude se compose :  de l’aire d’étude rapprochée du projet ;  de l’aire d’étude éloignée du projet.

L’aire d’étude rapprochée peut être décrite comme la zone directement affectée par la réalisation des opérations d’aménagement. Elle correspond d’une part à la zone d’emprise des travaux, où les destructions seront directes et, d’autre part, aux zones connexes, de chaque côté de l’emprise, qui seront utilisées lors de la phase de travaux (zone de transport ou d’entreposage de matériaux, aire de diffusion des matières en suspension,…)

L’aire de l’étude éloignée correspond à une entité écologique cohérente pour un habitat ou une espèce.

Elle peut être rapportée à une notion d’aire d’influence. Cette notion est importante car outre les impacts directs, elle prend en compte les impacts indirects que peut avoir un projet. La notion d’aire d’influence, varie selon les éléments de sensibilités que l’on considère : habitats, espèces animales ou végétales. Sur cette aire, beaucoup plus vaste que la précédente, est analysé l’impact du projet sur les fonctionnalités écologiques globales.

Cette aire est cohérente pour les prospections de terrain mais aussi pour raisonner en termes d’impacts à l’échelle du projet.

Dans le cas précis de cette étude, le projet d’aménagement concernant plusieurs petites zones ponctuelles, il a été décidé de prendre comme aire d’étude éloignée l’ensemble du périmètre réglementaire de la réserve et des zones connexes (espace Béziers, espace des pompes, Casier Burret) et comme aire d’étude rapprochée les zones d’emprise et de travaux du projet.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 66

IIème partie

Etat initial

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 67

V.Analyse de l’état initial V.1.

Environnement physique

V.1.1 Le climat Compte tenu de sa situation géographique, très proche de l’Océan Atlantique, le site du Marais d’Orx bénéficie d’un climat océanique qui est caractérisé par une forte pluviométrie et une douceur marquée.

LES PRECIPITATIONS Les données pluviométriques relevées à la station météo de Soorts-Hossegor, entre 1998 et 2008, mettent en évidence : Source : Projet de Plan de gestion de la RNN 2013-2017, Météo France, station Soorts-Hossegor, pluviométrie 1998-2008

• une moyenne annuelle des précipitations qui atteint 1 106,28 mm. Cette importante pluviométrie est la conséquence du passage fréquent des dépressions atlantiques ;

Des écarts notables de la pluviométrie moyenne mensuelle selon les années. Ces variations pouvant intervenir selon une rythmicité très courte, par exemple deux années successives.

• une répartition saisonnière des précipitations

Des pluies d’intensités très variables selon les saisons. Au printemps et en été, les pluies sont plus rares mais plus violentes, sous forme orageuse.

LES TEMPERATURES Les températures sont douces tout au long de l’année avec seulement quelques jours : • de gel par an ; • de fortes chaleurs en été.

Des journées avec des températures relativement élevées ont parfois lieu, en automne et en hiver, du fait de l’effet de foehn venant d’Espagne.

Source : Projet de Plan de gestion 2013-2017 de la RNN, Météo France, station Soorts-Hossegor, pluviométrie 1998-2008 Source : Projet de Plan de gestion 2013-2017 de la RNN, Météo France, station Soorts-Hossegor, températures 1998-2008

Les mois d’octobre à janvier et le mois d’avril sont caractérisés par une pluviométrie importante : des moyennes mensuelles de plus de (ou très proches de) 100 mm et pouvant atteindre un maximum d’environ 160 mm.

En février, puis de mai à septembre, la pluviométrie est de moindre importance : des moyennes mensuelles inférieures à 100 mm et pouvant atteindre un minimum de 58 mm.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 68

Comme l’indique le diagramme ombrothermique, le site du Marais d’Orx n’est pas affecté par des périodes de sécheresse et de déficit hydrique, même pendant la saison estivale (la courbe des températures en °C ne dépasse jamais les histogrammes des cumuls de précipitations). Toutefois, durant les mois d’été, l’évaporation peut être relativement importante sur les différents plans d’eau, la perte pouvant avoisiner 1 cm/jour de hauteur de la lame d’eau.

V.1.2 Le contexte géologique et pédologique

Source : Projet de Plan de gestion 2013-2017 de la RNN, Météo France, station Soorts-Hossegor, températures 1998-2008

Le Marais d’Orx constitue une vaste étendue d’eau douce qui s’est créée dans une cuvette au fond pratiquement plat. Dans son état actuel, le Marais présente une forme de croissant orienté Nord-Sud, et formant un coude de 45° au niveau du Marais Nord. Il s’étend sur 1,5 km de large et 3,5 km de long environ. Cette cuvette se situe entre le bourrelet dunaire aquitain à l’Ouest et les premiers coteaux calcaires du pays de Seignanx à l’Est. TOPOGRAPHIE

LES VENTS

L’altitude du Marais d’Orx varie de 1 à 7 m NGF.

Les vents sont à dominance de secteur Ouest toute l’année. Ils peuvent atteindre 90 à 120 km/h, principalement à la fin de l’automne et au printemps, lors des tempêtes d’équinoxe.

Les altitudes du Marais Central et du Marais Barrage se situent entre 1 m et 2 m NGF, tandis que celles du Marais Nord sont comprises entre 5 m et 7 m NGF. L’altitude décroît donc, dans l’ensemble, de façon très progressive, du Nord au Sud.

DIAGRAMME OMBROTHERMIQUE

Par endroits, les travaux agricoles ont provoqué un tassement du terrain. Dans le Marais Central, par exemple, les sables sous-jacents à l'Ouest ont mieux résisté à cette compaction tandis qu'au centre, l'argile du sous-sol, épaisse de plusieurs mètres, s'est enfoncée de 1 à 2 mètres.

Le canal de ceinture et le Boudigau ont des digues qui dominent le marais de 2 à 3 mètres. Le fond du canal de ceinture et celui du Boudigau sont également surélevés de 0,5 à 1 mètre par rapport au fond des plans d'eau du marais.

Dans le Marais Barrage, des îlots, aménagés en 1994, modifient la topographie du sol. Ils forment des buttes peu élevées dont la côte maximale avoisine 2-3 m NGF. La transition entre le Marais d’Orx et les terres environnantes est particulièrement abrupte du fait de sa position de cuvette.

A l’Est, des versants abrupts, avec des altitudes pouvant atteindre 50 m NGF, assurent la transition avec les plateaux du pays de Seignanx. Du côté occidental, la transition n’est pas plus douce puisque le relief dunaire, qui peut culminer à 30 m NGF, s’élève directement en proximité immédiate du Marais.

Source : Projet de Plan de gestion 2013-2017 de la RNN, Météo France, station Soorts-Hossegor, pluviométrie-températuree 1998-2008 Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 69

GEOLOGIE et GEOMORPHOLOGIE Les roches affleurantes du Marais d’Orx et des terres environnantes datent exclusivement des périodes

La bordure occidentale du Marais d’Orx est occupée par des dunes de sables grossiers. Ces dunes se sont formées au moment de la régression marine post-flandrienne, vers - 4000 avant JC, suite aux forts vents d’Ouest qui ont provoqué une mobilisation des sables. Ces sables se sont donc déposés au dessus des alluvions fluvio-marines de l’épisode flandrien.

Tertiaire et Quaternaire.

Disposées en cordon parallèle au rivage, les dunes avançant vers l’Est ont barré les estuaires des petits cours d’eaux côtiers, d’où la formation d’étangs (étang d’Yrieu, étang d’Orx, étang Blanc et étang

Les strates les plus anciennes, datant de l’ère Secondaire, n’affleurent autour du Marais que de manière très localisée. Elles ne sont donc pas représentatives du milieu.

Noir) et la complication de l’écoulement du Marais d’Orx.

Les dépôts de la période Tertiaire affleurent uniquement sur les coteaux au Sud et à l’Est du Marais d’Orx. Au Sud du Marais d’Orx, affleurent des marnes et calcaires gréseux à Nummulites datant de l’Oligocène inférieur. On ne les trouve à l’affleurement qu’à cet endroit car partout ailleurs, ils ont été enlevés par l’érosion. Les principaux affleurements se situent près de la station de pompage, à Coudon et au Nord de l’étang d’Yrieu.

A l’Est du Marais d’Orx, affleure le substratum marneux du Miocène inférieur, au niveau de la région Saint-Martin-de-Hinx / Saubrigues.

En effet, les eaux ont commencé à stagner lors de la formation du cordon dunaire. Néanmoins, le rétrécissement et l’abaissement du cordon dunaire au Sud permettent à l’exutoire du Marais d’Orx, le Boudigau, de rejoindre l’océan.

L’histoire géologique du Marais d’Orx est donc à l’origine des différents ensembles géomorphologiques constituant le milieu.

En effet, le Marais d’Orx est cerné par des ensembles géomorphologiques aussi différents que : le cordon dunaire et les chapelets d’étangs à l’Ouest, la plaine des sables des Landes au Nord, les coteaux à l’Est et au Sud.

Au Sud-Est du Marais d’Orx, affleurent des alluvions sableuses grossières datées vraisemblablement du Pliocène avec des galets d'origine fluviale.

Source : Projet de Plan de gestion 2013-2017 de la RNN

Les dépôts de la période Quaternaire et, plus précisément de l’Holocène, affleurent au niveau de la cuvette du Marais d’Orx et dans la périphérie Nord et Ouest de celle-ci. En effet, la formation, qui borde le Marais d’Orx au Nord, est constituée de sables éoliens continentaux typiques de la plaine landaise.

Cette formation se retrouve également sur le coteau d’Orx. Ces Sables des Landes se sont mis en place au début de la glaciation du Würm (- 70 000 avant JC). Le climat froid et sec de cette période a entraîné une importante mobilisation des sables provenant du Massif Central par les vents dominants d’Est. S’est ainsi mise en place l'immense plaine sableuse des Landes de Gascogne, ensemble géomorphologique qui borde le Marais au Nord. Ces Sables des Landes ont subi des remaniements dès la fin de la glaciation (Würm IV) du fait de nouvelles conditions climatiques et de l’apparition de vents dominants d’Ouest.

Ainsi, des sables éoliens remaniés plus ou moins argileux ou limoneux se retrouvent sur une large superficie du coteau d’Orx, mais aussi dans la périphérie Sud et Est du Marais d’Orx. En effet, autour de Saint-André-de-Seignanx, ce type de sédiment est venu recouvrir les sables fins pliocènes, et il est d’ailleurs difficile de distinguer les deux dépôts sur le terrain.

Le Marais d’Orx et ses bords directs sont, quant à eux, constitués de dépôts alluvionnaires sableux et, argileux mis en place lors de la transgression flandrienne (- 8000 avant JC).

La transgression flandrienne est l’épisode, où, à la fin de la glaciation du Würm, l’eau des inlandsis a fondu. La fonte des glaces s’est alors traduite par une montée des eaux de – 120 à – 10 m entre 18 000 et – 6 000 ans.

Ces eaux ont envahi la cuvette du futur marais. L’envahissement des eaux dans la cuvette a alors permis le dépôt d’alluvions sableuses et argileuses. Une fois le marais formé, une couche de matériaux tourbeux souvent épaisse de plusieurs mètres s’est créée dans la cuvette d’Orx.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 70

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 71

PEDOLOGIE

V.1.3 Le contexte hydrographique Les tourbes, résultat de conditions marécageuses et de dépôts organiques successifs, occupent la totalité des sols du Marais d’Orx. Ces tourbes ont une consistance variable selon leur matériau d'origine (roseaux, molinie, sphaignes,...). Elles se sont tassées (0,5 à 1 mètre entre 1973 et 1985) suite au drainage et au passage répété des engins agricoles.

EAUX SOUTERRAINES Le sous-sol du secteur présente trois types d'aquifères :

 Marais Central : Dans le Marais Central, on trouve tout d'abord une couche de sédiments plus ou moins vaseux et sableux en surface.

La tourbe est située en dessous, à une épaisseur de - 40 cm à - 3 m environ. La couche d'argile, plus ou moins tourbeuse ou sableuse, apparaît de 0 à - 4 m et selon les endroits le sable apparaît de - 1,5 m à 7 m.

D'une façon générale, les zones les plus sableuses sont en bordure Ouest et les zones les plus argileuses sont au centre et à l'Est.  Marais Barrage :

 la nappe captive des sables et graviers antéflandriens ;  la nappe libre des sables des Landes ;  la nappe permanente du marais La première sert de ressource en eau potable. Elle est piégée entre le substrat marneux sous-jacent et les argiles supérieures.

La seconde circule dans les sables dunaires à l'Ouest du Marais, selon une direction moyenne SudOuest / Nord-Est, vers le canal de ceinture dans lequel elle se déverse. Elle repose sur des couches d'argile plus ou moins continues. Au Nord, cette nappe circule vers le marais selon une direction NordEst / Sud-Ouest.

Dans le Marais Barrage, on trouve des niveaux sableux et vaseux en surface et jusqu’à 80 cm de profondeur avec présence d’oxydes de fer à cette limite.

Puis, sur une profondeur d'environ 40 centimètres, se trouvent des horizons tourbeux suivis par les argiles compactes. L'épaisseur de ces différents horizons est cependant variable et la tourbe ou l'argile peuvent parfois affleurer.  Marais Nord : Le Marais Nord présente la même organisation d'ensemble que celle des autres parties, mais son maintien en culture ou en pâturage a empêché le dépôt de sédiments de surface.

Le Marais étant situé à un niveau inférieur à celui du canal de ceinture, et les digues ayant été, la plupart du temps, édifiées avec des matériaux sableux, il est probable que la nappe du sable des Landes est en relation directe avec celle du Marais.

HYDROGRAPHIE Le Marais d'Orx se situe au sein du bassin versant du Boudigau dont la superficie totale est estimée à plus de 11 000 hectares.

Ce bassin versant peut être scindé en quatre entités :

De ce fait, la couche de tourbe, plus ou moins remaniée, est généralement affleurante.

Deux constatations peuvent être faites grâce à ces descriptions : - l’imperméabilité des matériaux semble être dans l’ensemble assez élevée, bloquant ainsi les mouvements verticaux de l’eau.

Néanmoins, la nature sableuse de certaines zones permet de penser que cette perméabilité ne peut pas être considérée comme une règle générale et qu'il existe des circulations d'eau verticales non négligeables (apports et fuites) sur certaines zones du Marais d’Orx. - le pH naturel du sol est de l'ordre de 4 à 4,5 mais il a été maintenu autour de 6 par chaulage pendant l'exploitation agricole.

De plus, le pH de l'eau (de 6 à 7) et la présence de plantes neutrophiles, voire calcicoles, laisse supposer que le pH des sédiments est plus élevé que le pH du sol tourbeux.

 le sous-bassin d’Orx, d’une superficie de 4 502 hectares, qui se jette, via le ruisseau du Mourmaou, dans le canal de ceinture à l’extrémité Nord du Marais d’Orx. Lorsque les eaux du Mourmaou parviennent au Marais, elles se partagent entre les deux branches, Est et Ouest, du canal de ceinture.  le sous-bassin de Burret, d’une superficie de 4 851 hectares, qui se déverse, via les ruisseaux de Navachon et de Moura-Blanc, puis les deux branches, Nord et Sud, du canal de ceinture du Marais Burret, dans le canal Est;  le sous-bassin de Saint-André-de-Seignanx, d’une superficie de 1428 hectares, qui se jette, via le canal de Moussehouns, dans le Boudigau, au Sud-Est du Marais Barrage.

Source : Projet de Plan de gestion 2013-2017 de la RNN  le sous-bassin d’Yrieu, d’une superficie de 625 hectares, qui se déverse dans le Boudigau, au SudOuest du Marais Barrage.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 72

Il existe également de nombreux ruisselets qui se déversent dans le canal de ceinture, en particulier dans la partie Nord-Ouest de la Réserve Naturelle Nationale. Le régime hydraulique de ces ruisselets est très influencé par l’existence des infrastructures routières et ferroviaires.

Le Marais d’Orx est, en période de crues, la seule zone d’expansion des eaux du bassin versant avant leur rejet dans le Boudigau, seul exutoire pour ces eaux.

Le débit du Boudigau, qui rejoint l’océan à Capbreton, est conditionné par la très faible déclivité de ce cours d’eau et son profil encaissé, voire chenalisé dans les secteurs les plus urbanisés. Lors des périodes de forts coefficients, le mouvement des marées peut contrarier son écoulement.

Source : Projet de Plan de gestion 2013-2017 de la RNN

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 73

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 74

V.1.4 Patrimoine paysager, bâti et culturel

Ferme Sable à Orx, situé sur la parcelle cadastrée n° 24 section D, ce bâtiment (secteur du Marais Central) a été réhabilité en 2005. Deux gîtes ruraux de 8 et 4 places ont été aménagés en son sein ;

CONTEXTE PAYSAGER

Ferme Lencluse à Orx, situé sur la parcelle cadastrée n° 129 section A2, ce bâtiment (secteur du Marais Nord) a été réhabilité en 2005. Un gîte rural de 4 places a été aménagé en son sein ;

Le site du Marais d’Orx s’inscrit dans un contexte paysager d’une extrême qualité avec, tout autour du marais, des coteaux boisés qui ont été préservés de toute urbanisation même si l’on retrouve quelques habitations (Casier Barrage, Casier Nord), mais qui par leur très faible densité s’intègrent au paysage.

Néanmoins, la perception de l’usine « Soleal – Bonduelle » et les entrepôts de Guyenne et Gascogne constituent des points noirs paysagers.

Tourelles du Marais Central et du Marais Barrage à Labenne, casemates au fort pouvoir identitaire du site, elles ne sont peu/plus utilisées ; ce sont d’anciens bâtiments datant de la seconde guerre mondiale qui servaient à la radiodétection des sous-marins et navires croisant au large ; Maison du marais à Labenne, ancien bâtiment de ferme qui aujourd’hui sert de bâtiment administratif pour le personnel de la réserve et également de maison d’accueil du public de la réserve naturelle ; Maison Béziers à Labenne, ancienne maison de maître ayant été restaurée sert aujourd’hui de hangar technique (garage véhicules) ; Ancien local des pompes Tosi à Saint-André-de-Seignanx, bâtiment ayant servi de local technique pour le mécanisme des pompes lors de leur motorisation ; Maison Bachacou et sont hangar à Saint-André-de-Seignanx, ancienne ferme assez délabrée dont l’accès est fermé.

Il convient de préciser que les bâtiments utilisés comme lieu d’accueil du public et de locaux techniques et administratifs pour les services du gestionnaire sont situés à l’extérieur du périmètre de la Réserve Naturelle Nationale.

Figure 1 : paysages du Marais d’Orx, Casier Nord et Casier Burret,©Biotope J. Cassaigne PATRIMOINE CULTUREL

PATRIMOINE BATI Les éléments du bâti situés sur le site du Marais d’Orx sont, du Nord au Sud :

Le patrimoine culturel et historique du site du Marais d’Orx est riche, notamment au travers de :

grange Lencluse à Orx, situé sur la parcelle cadastrée n° 129 section A2, ce bâtiment (secteur du Marais Nord) est à usage agricole (stockage de foin, stockage de matériel agricole, ...). Il s’agit d’un hangar vétuste ne présentant aucun intérêt architectural et paysager ;

la configuration en polder, qui illustre l’action de l’homme dans sa tentative d’assèchement et d’exploitation à des fins agricoles du marais. L’importance du rôle des digues et des canaux reste ancrée dans la mémoire locale, notamment pour la population locale qui a été employée sur le site ;

Ferme Junca à Orx, seule une partie de ce bâtiment, situé sur la parcelle cadastrée n° 16 section D (secteur du Marais Central), a été réhabilité en 2005. Un gîte rural de 6 places a été aménagé en son sein ;

son bâti (fermes de Junca, Sables et Lecoste, station pompage, ...) témoignage de l’action et de la politique d’aménagement des Landes engagée par Napoléon III.

Ferme Lecoste à Orx, situé sur la parcelle cadastrée n° 23 section D, ce bâtiment (secteur du Marais Central,) a été réhabilité en 2005. Deux gîtes ruraux de 8 et 4 places ont été aménagés en son sein ;

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Ce bâti qui a, pour l’essentiel, été réhabilité concourt à l’image valorisante du site.

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 75

V.2.

Environnement humain

V.2.1 L’organisation territoriale du secteur Le site du Marais d’Orx est situé dans la région Aquitaine, dans le département des Landes.

Il s’étend sur quatre communes : Labenne, Orx, Saint-André-de-Seignanx et Saubrigues.

Le projet d’aménagement du site ne concerne e revanche que les 3 premières.

Le site est géré par le Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels.

V.2.2 La population Commune de Labenne Commune de Saint-André-de-Seignanx

Commune d’Orx On constate que l’effectif de la population des trois communes concernées est en augmentation. Les densités d’habitant au km² restent faibles, en raison de leur situation en zone agricole, mise à part la commune de Labenne qui, étant sur la zone littorale, reste plus attractive.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 76

V.2.3 Le tourisme

Ce potentiel d’accueil est aujourd’hui contraint par l’exiguïté et l’absence d’aménagement de zones de stationnement adaptées.

Le site du Marais d’Orx accueille environ 20 000 personnes par an avec des pointes pouvant atteindre 300 personnes/jour. En l’absence de dispositif de comptage, ces chiffres correspondent à une estimation basée sur une analyse sommaire des véhicules utilisant le parking de la Maison de la Réserve.

La Réserve Naturelle Nationale du Marais d’Orx accueille du public dans 6 gîtes ruraux.

La mise en place, en mai 2010, d’éco-compteurs aux deux entrées du circuit de visite du Marais Barrage a permis une meilleure appréciation de la fréquentation du site. Ce flux s’est élevé à 27 500 visiteurs en 2011 et à 25 970 pour l’année 2012, dont la répartition mensuelle est illustrée par le diagramme cidessous.

Fréquentation 2011 : 27 500 7 311 8 000 7 000 6 000 5 155 5 000 3 313 4 000 3 131 2 948 2 614 2 373 2 357 3 000 1 939 2 147 2 252 1 405 2 000 1 000 0

Béziers Pompes

Fréquentation 2012 : 25 970 7 000

6 062

6 000 5 000

4 429

4 000 3 000

3 083 2 101 2 073 2 319

2 000 1 452

Béziers

2 950 2 430

2 035 1 856 1 842

Pompes

1 000 0

La pêche de loisirs n’est autorisée, dans le Marais Central, que sur deux emplacements aménagés le long de la Route Départementale 71, et matérialisés par des panneaux signalétiques.

Cette pratique peut être considérée comme anecdotique : très peu de pêcheurs pendant très peu de jours.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 77

V.2.4 L’éducation à l’environnement Divers thèmes pédagogiques sont, d’ores et déjà, développés, parmi lesquels : l’histoire du site ; la renaturation d’un site anthropisé, antérieurement voué à une maïsiculture intensive ; l’impact de la gestion hydraulique sur la conservation des zones humides ; l’avifaune migratrice.

Sont organisées diverses animations à destination du grand public et des scolaires. Ces animations portent, notamment sur l’histoire du site, l’importance de la gestion hydraulique, la découverte du patrimoine naturel et plus particulièrement de l’avifaune.

La Réserve Naturelle Nationale participe également à l’ensemble des manifestations d’éducation à l’environnement organisées à l’échelle nationale ou régionale : Journée Mondiale des Zones Humides, Journées Aquitaine Nature, ....

PLACE DANS LE RESEAU LOCAL Le site du Marais d’ Orx est situé au coeur d’un ensemble d’espaces naturels protégés sur lesquels sont développées des actions d’éducation à l’environnement.

Il convient de citer :    

la Réserve Naturelle Nationale du Courant d’Huchet ; la Réserve Naturelle Nationale de l’Etang Noir ; le Centre Permanent d’Initiatives pour l’Environnement (CPIE) du Seignanx ; les propriétés du Conservatoire de l’Espace Littoral et des Rivages Lacustres (Dunes de la côte Sud des landes, Zone humide du Métro, Domaine d’Abbadia, Lac Mouriscot, Lac Marion, ...).

Les actions mises en oeuvre sur la Réserve Naturelle Nationale du Marais d’Orx portent sur des thématiques complémentaires de celles proposées sur les autres sites.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 78

V.2.5 L’agriculture

La Réserve Naturelle Nationale est également concernée par la boucle n° 7/6 dite de ”Moussehouns” inscrite au Plan Départemental des Itinéraires de Promenade et de Randonnée non Motorisée.

Depuis la création de la Réserve Naturelle Nationale, des agriculteurs ont continué à exercer des activités agricoles à l’intérieur du périmètre de la Réserve Naturelle Nationale.

SERVITUDES

Actuellement, ces activités sont circonscrites au Marais Nord et s’exercent dans le cadre de conventions entre l’agriculteur, le Conservatoire de l’Espace Littoral et des Rivages Lacustres, propriétaire et le Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels, gestionnaire. Le point principal de ces documents contractuels réside dans le fait que les intrants sont strictement interdits. Il convient également de noter que des Contrats d’Agriculture Durable, avaient été conclus, dans ce cadre.

Le Marais Nord sur lequel se concentrent ces activités, joue un rôle très important dans la gestion naturaliste du site : c’est une grande zone ouverte, hors d’eau constituée de prairies humides.

Complémentaire avec les zones en eau, il permet d’accroître la disponibilité alimentaire et ainsi d’optimiser les conditions d’accueil de l’avifaune. Ce secteur est également très important pour d’autres groupes d’espèces tels que les insectes, orthoptères, odonates et micromammifères.

Le territoire du site du Marais d’Orx est grevé de servitudes qui concernent essentiellement : une ligne électrique Haute Tension (63 000 V) qui traverse le Marais d’Orx selon un axe NordSud ; une ligne électrique Moyenne Tension, enfouie sous la RD 71 ; une ligne téléphonique enfouie sous la RD 71.

Compte tenu de ces objectifs, le gestionnaire depuis la création de la Réserve Naturelle Nationale a souhaité faire évoluer les pratiques en favorisant des activités agricoles plus favorables à la biodiversité (diminution puis abandon de la maïsiculture).

Les activités agricoles telles qu’elles sont pratiquées à ce jour en tant qu’outil de gestion, sont compatibles avec les objectifs poursuivis par le gestionnaire.

Toutefois, celui-ci, dans sa recherche d’optimisation de la ressource alimentaire disponible pour l’avifaune, pourra être amené à faire encore évoluer ces pratiques agricoles.

V.2.6 Les réseaux VOIRIE ET CHEMINEMENT Le site du Marais d’Orx est traversé par deux voies de circulation : la Route Départementale 71 qui relie le bourg de Labenne au bourg d’Orx ; la Voie Communale qui relie le Bourg de Saint-André-de-Seignanx à la R.D. 71 ; Divers cheminements ont également été aménagés à l’intérieur du site : les cheminements sur les digues du Marais Barrage qui sont en accès libre ; les cheminements sur les digues du Marais Nord, du Marais Central et du Marais Burret qui sont réservés à l’usage du gestionnaire dans l’exercice des tâches de gestion de la Réserve Naturelle Nationale (et, lors de dates fixées dans le cadre de sorties accompagnées par le personnel du site, accessibles à des visiteurs) Le site du Marais d’Orx est traversé par le GR 8, qui relie Hourtin-Plage (Gironde) à Sare (Pyrénées Atlantiques), et dont l’itinéraire concerne les digues du Marais Barrage.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 79

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 80

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 81

V.3.

Environnement naturel Tableau 3 : typologie des habitats

V.3.1 Description de l’aire d’étude L’aire d’étude s’inscrit sur un secteur géographique aux sols essentiellement tourbeux (marais) même si des digues sont tour à tour sableuses et argileuses (matériaux importés). Une trentaine d’habitats au sens de la typologie CORINE biotopes a été inventoriée dont deux habitats génériques d’intérêt communautaire.

L’aire d’étude est dominée par la zone humide du marais (étangs et canaux extérieurs) bordée de différents milieux humides comme les mégaphorbiaies et formation de saules (saussaies).

V.3.2 Les habitats naturels Un travail préalable de consultation documentaire a été mené. Celui-ci a visé avant tout à rechercher les habitats et espèces végétales d’intérêt communautaire recensés dans le FSD du site Natura 2000 Zone Spéciale de Conservation FR7200719 « Zones humides associées au marais d’Orx ».

Les prospections de terrain visant l’inventaire et la cartographie des espèces et des habitats d’intérêt communautaire, des autres espèces d’intérêt patrimonial, ainsi que ceux de l’ensemble des habitats, ont été réalisées les 29 avril, 13, 14 et 20 juillet 2011. Ceci à deux périodes favorables et complémentaires à l’observation de la flore et de la végétation du site d’étude. La 1ère au printemps, propice à l’identification des espèces vernales (et des communautés qu’elles composent), en particulier celles se développant sur les sols secs sableux des chemins. La 2ème estivale favorable à l’observation des espèces et des végétations à développement phénologique tardi-vernal et estival, en particulier les éléments hygrophiles, y compris ceux nécessitant une période d’exondation pour se développer (compte tenu des faibles hauteurs d’eau sur les berges et de leur exondation précoce).

Les prospections ont été menées sur l’emprise directe du projet : chemin d’accès projeté, y compris les berges et la marge d’au moins 5m de large qui est au contact du pied de berge (côté casiers), ainsi que des secteurs surfaciques sur lesquels est prévu l’aménagement de chemins d’accès et d’observatoires.

Nom de l’habitat [Appartenance phytosociologique] Végétations aquatiques ou amphibies Herbier flottant à Nénuphar jaune [Nymphaeion albae Oberdorfer 1957] Groupement amphibie à Jussie à grandes fleurs [Glycerio fluitantis - Sparganion neglecti Br.-Bl. & Sissingh in Boer 1942] Roselière et cariçaies Phragmitaie des sols minéraux à Oenanthe safranée [proche du Solano dulcamarae - Phragmitetum australis (Krausch 1965) Succow 1974 / Phragmition communis Koch 1926]

Code CORINE biotopes

22.13 x 22.4311 Non décrit

53.112

Parvoroselière à Rubanier rameux [Oenanthion aquaticae Hejny ex Neuhäusl 1959]

53.143

Cariçaie à Laîche des marais [Caricion gracilis Neuhäusl 1959]

53.2122

Végétations hygrophiles annuelles Végétations annuelles des vases exondables enrichies en azote à Renouée poivre d’eau ou Bident penché [Bidention tripartitae Nordhagen 1940] Mégaphorbaies et ourlets

22.33

Mégaphorbiaie nitrophile à Ortie dioïque et Liseron des haies [proche de l’Urtico dioicae-Calystegietum sepium 37.715 Görs & Müller 1969 / Convolvulion sepium Tüxen in Oberdorfer 1957] Autres mégaphorbiaies eutrophiles 37.715 [Convolvulion sepium Tüxen in Oberdorfer 1957] Mégaphorbiaie méso-eutrophile à Reine des prés et Guimauve officinale 37.1 [Thalictro flavi - Filipendulion ulmariae de Foucault in Royer et al. 2006] Ourlet mésohygrophile à Sureau yèble [Aegopodion podagrariae Tüxen 1967 nom. cons. propos.]

Végétations de prairies Jonchaie basale à Jonc épars [Mentho longifoliae - Juncion inflexi Müller & Görs

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Code Union européenne (Code Cahiers d'Habitats)

37.72

6430 (6430-4) 6430 (6430-4) 6430 (6430-1) 6430 (6430-6)

37.2

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 82

Tableau 3 : typologie des habitats Code CORINE biotopes

Nom de l’habitat [Appartenance phytosociologique]

Tableau 3 : typologie des habitats Code Union européenne (Code Cahiers d'Habitats)

d’Amérique [Artemisietea vulgaris Lohmeyer, Preising & Tüxen ex von Rochow 1951] Végétations arborescentes Peupleraies à mégaphorbiaie en sous-bois Autre peupleraie

ex de Foucault 2008] Prairie hygrophile à Fétuque roseau et Laîche velue [Potentillo anserinae - Polygonetalia avicularis Tüxen 1947] Prairie hygrophile à Laîche velue et Laîche cuivrée [Potentillo anserinae - Polygonetalia avicularis Tüxen 1947] Végétation des sols piétinés à Chiendent Pied-dePoule et Sporobole tenace [Plantaginetalia majoris Tüxen ex von Rochow 1951] Prairie à Agrostide capillaire et Centaurée de Débaux [Arrhenatheretalia elatioris Tüxen 1931] Pelouses sèches

37.242

37.24

Alignement d'arbres Habitats artificiels Communauté à Bambou Jardin

Non décrit

Code CORINE biotopes

Code Union européenne (Code Cahiers d'Habitats)

83.3211 83.3212 84.1 85.15 85.31

Habitations

86

38.2

Tonsures annuelles des sols sableux acides [Thero-Airion Tüxen ex Oberdorfer 1957]

35.21

Pelouse basale à Laîche des sables [Koelerio glaucae-Corynephoretea canescentis Klika in Klika & V. Novak 1941] Lande Lande à Callune et Ajonc d'Europe [Ulicenion minoris Géhu & Botineau in Bardat & al.

2004] Fourrés Roncier des sols eutrophes [Prunetalia spinosae Tüxen 1952] Fourré à Ajonc d'Europe et Genêt à balai [Ulici europaei-Cytision striati Rivas-Martínez, Báscones, T.E. Diáz, Fernández González & Loidi 1991] Hallier à Fougère aigle et Ronce [Holco mollis - Pteridion aquilini (Passarge 1994) Rameau in Bardat & al. 2004 prov.]

Saulaie hygrophile [Salicion cinereae Müller et Görs 1958] Friches Friche prairiale à Avoine élevée et Ronce bleue [Convolvulo arvensis - Agropyrion repentis Görs 1966] Friches ouvertes à Cardère commune ou Raisin

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Nom de l’habitat [Appartenance phytosociologique]

35.22

31.23

4030

V.3.3 Cartographie des habitats naturels

31.8 Carte n°6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 et 13. Habitats naturels de la zone d’étude 31.84x31.85

31.861 44.92

87 87

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 83

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 84

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 85

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 86

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 87

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 88

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 89

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 90

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 91

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 92

V.3.4 Présentation des habitats d’intérêt communautaire La zone étudiée contient deux habitats génériques d’intérêt communautaire : les « Mégaphorbiaies hydrophiles d’ourlets planitaires des étages montagnard à alpin » (Code EUR 6430) et les « Landes sèches européennes » (Code DEUR 4030).  « Mégaphorbiaies hydrophiles d’ourlets planitiaires des étages montagnard à alpin » (Code EUR 6430) sont représentées sur le site par plusieurs communautés distinctes qui varient entre elles selon le degré trophique du substrat et celui lié au gradient hydrique.

L’habitat générique est surtout représenté par des mégaphorbiaies eutrophiles à nitrophiles (alliance phytosociologique du Convovulion sepium) relevant l’habitat décliné des cahiers d’habitats « Mégaphorbiaies eutrophes des eaux douces » (Code CH 6430-4) (CORINE biotopes : code 37.715, intitulé « Ourlets riverains mixtes »). Parmi celles-ci, nous reconnaissons la Mégaphorbiaie nitrophile à Ortie dioïque et Liseron des haies (proche de l’Urtico dioicaeCalystegietum sepium Görs & Müller 1969), surtout présente sur la berge de la digue sud du Marais Nord. D’autres mégaphorbiaies des sols eutrophes sont présentes sur le site, notamment des mégaphorbiaies eutrophiles à faciès à Phragmite commun (Phragmites australis) sous la plupart des peupleraies qui bordent la digue ouest du Casier Barrage. Les espèces floristiques qui composent ces communautés sont notamment le Liseron des haies (Calystegia sepium), l’Ortie dioïque (Urtica dioica), l’Oenanthe safranée (Oenanthe crocata), la Prêle d’ivoire (Equisetum telmateia), la Ronce bleue (Rubus caesius), la Salicaire commune (Lythrum salicaria) …

Les mégaphorbiaies eutrophiles à nitrophiles représentent donc un enjeu moyen de conservation.

L’habitat est aussi représenté par une Mégaphorbiaie méso-eutrophile à Reine des prés et Guimauve officinale (alliance phytosociologique du Thalictro flavi-Filipendulion ulmariae) relevant de l’habitat décliné des cahiers d’habitats « Mégaphorbiaies mésotrophes collinéennes » (Code CH 6430-1) (CORINE biotopes : code 37.1, intitulé « Communautés à Reine des prés et communautés associées »). Cette communauté se différencie des mégaphorbiaies eutrophiles par l’espèce différentielle qu’est la Reine des prés (Filipendula ulmaria). Elle est associée à d’autres espèces de mégaphorbiaies à spectre écologique plus large comme la Guimauve officinale (Althaea officinalis), la Prêle d’ivoire (Equisetum telmateia), l’Eupatoire chanvrine (Eupatorium cannabinum). Cette végétation est marginale à l’échelle du site où elle n’a été vue que de manière ponctuelle sur la berge nord du Casier Burret.

Figure 3 : Mégaphorbiaie mal structurée, à Reine des prés et Guimauve officinale En tant qu’habitats naturels d’intérêt communautaire, la Mégaphorbiaie méso-eutrophile à Reine des prés et Guimauve officinale présente un intérêt patrimonial fort.

Il s’agit en outre d’une communauté peu étendue et marginale sur le site d’étude.

La Mégaphorbiaie méso-eutrophile à Reine des prés et Guimauve officinale représente un enjeu fort de conservation.

Figure 2 : Mégaphorbiaie nitrophile proche de l'Urtico dioicae-Calystegietum sepii

En tant qu’habitats naturels d’intérêt communautaire, la Mégaphorbiaie nitrophile à Ortie dioïque et Liseron des haies ainsi que les autres mégaphorbiaies eutrophiles présentent un intérêt patrimonial fort.

Toutefois, ces mégaphorbiaies ne sont pas menacées à l’échelle nationale ou de l’Aquitaine. Elles tendent même à s’étendre au dépend des mégaphorbiaies méso-eutrophiles compte tenu de la pollution trophique globalement élevée des eaux de surface.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Enfin, l’habitat est associé à l’Ourlet mésohygrophile à Sureau yèble (alliance phytosociologique de l’Aegopodion podagrariae) (CORINE biotopes : code 37.72, intitulé « Franges des bords boisés ombragés ») qui se développe sur la digue sud du Casier Barrage et qui occupe aussi tout un banc exondé prévu pour l’aménagement d’un observatoire. Cet ourlet est structuré par le Yèble (Sambucus ebulus) accompagné d’autres espèces des sols plus ou moins humides et riches en matières nutritives comme l’Ortie dioïque, le Liseron des haies, l’Oenanthe safranée, la Malaquie aquatique (Myosoton aquaticum) …. En marge du chemin, cet ourlet se rudéralise avec la présence de quelques espèces de friches comme des Cirses.

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 93

V.3.5 Bioévaluation des habitats d’intérêts communautaire Tableau 4 : typologie des habitats

Figure 4 : Ourlet mésohygrophile à Sureau yèble En tant qu’habitats naturels d’intérêt communautaire, l’Ourlet mésohygrophile à Sureau yèble présente un intérêt patrimonial fort.

Nom de l'habitat

Code CORI NE bioto pes

Code Union européenne (Code Cahiers d'Habitats)

Lande à Callune et Ajonc d’Europe

31.23

4030

Mégaphorbiaie nitrophile à Ortie dioïque et Liseron des haies

37.71 5

Typicité

Surface

Etat de conservation

Enjeu

Landes sèches européennes

Moyenne

250 m²

Mauvais

Moyen

6430

Mégaphorbiaies hydrophiles d’ourlets planitiaires et des étages montagnard à alpin

Bonne

0,53 ha

Bon

Moyen

6430

Mégaphorbiaies hydrophiles d’ourlets planitiaires et des étages montagnard à alpin

Moyenne

0,72 ha dont 0,42 sous peuplerai e

Moyen

Moyen

6430

Mégaphorbiaies hydrophiles d’ourlets planitiaires et des étages montagnard à alpin

Moyenne

90 m²

Mauvais

Fort

6430

Mégaphorbiaies hydrophiles d’ourlets planitiaires et des étages montagnard à alpin

Moyenne

0,88 ha

Bon

Moyen

Toutefois, cet ourlet n’est pas menacé à l’échelle régionale. Il tend aussi à se développer sur la réserve (exemple de son implantation récente sur l’île au sud de l’aire d’étude).

L’Ourlet mésohygrophile à Sureau yèble représente donc un enjeu moyen de conservation.

Le site renferme également un individu de Lande à Callune et Ajonc d'Europe qui relève de l’habitat d’intérêt communautaire « Landes sèches européennes » (Code EUR 4030) (CORINE biotopes : code 31.23, intitulé « Landes atlantiques à Erica et Ulex »). Elle relève de la sous-alliance phytosociologique de l’Ulicenion minoris. Cette communauté bistrate présente une strate supérieure structurée par l’Ajonc d’Europe (Ulex europaeus), et strate inférieure dominée par la Callune commune (Calluna vulgaris), associée à la Bruyère ciliée (Erica cinerea). La communauté comprend aussi des espèces des ourlets acidophiles comme la Fougère aigle (Pteridium aquilinum) et le Chèvrefeuille des bois (Lonicera periclymenum). Elle s’étend linéairement en haut de la digue ouest du Casier Barrage.

Autres mégaphorbiaies eutrophiles

Mégaphorbiaie Méso-eutrophile à Reine des prés et Guimauve officinale

Ourlet mésohygrophile à Sureau yèble

37.71 5

37.1

37.72

Intitulé Union européenne

En tant qu’habitats naturels d’intérêt communautaire, la Lande à Callune et Ajonc d'Europe présente un intérêt patrimonial fort.

Toutefois, l’habitat EUR 4030 est assez commun dans le Département des Landes. Par ailleurs, l’individu de lande présent sur le site est fragmentaire au sens où il ne présente pas une surface suffisante pour se structurer (y compris au plan synfloristique).

Carte n°14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 et 21 habitats d’intérêt communautaire de la zone d’étude

La Lande à Callune et Ajonc d'Europe représente donc un enjeu moyen de conservation.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 94

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 95

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 96

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 97

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 98

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 99

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 100

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 101

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 102

V.3.6 Présentation des habitats non désignés par la Directive Habitat 

Habitat aquatique

L’Herbier flottant à Nénuphar jaune (CORINE biotopes : codes 22.13 x 22.4311, intitulés « Eaux eutrophes x Tapis de Nénuphars») se développe sur certains canaux, en particulier le canal bordant au sud le casier du Marais Nord. Il s’agit d’un herbier largement dominé par le Nénuphar jaune (Nuphar lutea), accompagné du Myriophylle en épi (Myriophyllum spicatum), et éventuellement de quelques Jussie.

Figure 6 : Groupement à Jussie à grandes fleurs à l'arrière-plan

En tant qu’habitat naturel, le Groupement amphibie à Jussie à grandes fleurs ne constitue pas une entité patrimoniale.

Il s’agit en outre d’une communauté invasive.

Le Groupement amphibie à Jussie à grandes fleurs représente donc un enjeu faible de conservation.

Figure 5 : Herbier à Nénuphar jaune

En tant qu’habitat naturel, l’Herbier flottant à Nénuphar jaune ne constitue pas une entité patrimoniale.

Il n’héberge aucun taxon d’intérêt patrimonial. Il se développe au sein de canaux et ne devrait pas être impacté par les futurs travaux.

L’Herbier flottant à Nénuphar jaune représente donc un enjeu faible de conservation au regard du projet.

Le Groupement amphibie à Jussie à grandes fleurs (Ludwigia grandiflora) (habitat non décrit en typologie CORINE biotopes) est une communauté invasive qui se développe principalement dans les secteurs des casiers à faible profondeur d’eau, formant en particulier un liseré sur le pourtour des digues.

Cette communauté peut se trouver disposée en mosaïque avec des communautés hygrophiles annuelles des vases exondables, en particulier sur le casier barrage.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9



Roselières et cariçaies

La zone étudiée comprend trois types de communautés hélophytiques :  La Phragmitaie des sols minéraux à Oenanthe safranée (CORINE biotopes : code 53.112, intitulé « Phragmitaies sèches »). Le Phragmite commun y domine des espèces de mégaphorbiaies (Liseron des haies, Oenanthe safranée, Lysimaque commune) qui traduisent la texture à dominante minérale du sol et les variations interannuelles de niveaux d’eau. Un individu, riche en Iris des marais (Iris pseudacorus), se développe dans le fossé qui longe la parcelle à l’extrémité sud-est du site. Un autre individu est localisé en pied de digue du Casier Barrage.

Précisons que la communauté à Phragmite commun et Ronce qui se développe çà et là sur les berges des digues, sur des niveaux topographiques très hauts, ne relève en aucune manière des roselières du Phragmition communis.

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 103

Figure 7 : Phragmitaie peu inondée

Figure 8 : Cariçaie à Laîche des marais

En tant qu’habitat naturel, la Phragmitaie des sols minéraux à Oenanthe safranée ne constitue pas une entité patrimoniale.

En tant qu’habitat naturel, la Cariçaie à Laîche des marais ne constitue pas une entité patrimoniale.

Le seul individu du secteur d’étude se développe sur des niveaux topographiques relativement hauts pour une cariçaie du Caricion gracilis (absence de Menthe aquatique, Lycope d’Europe, Gaillet des marais …). Elle se situe donc en limite du gradient écologique de ces cariçaies en principe inondables.

Les deux individus observés couvrent de très petites surfaces (quelques m2 à dizaines de m2).

La Phragmitaie des sols minéraux à Oenanthe safranée représente donc un enjeu moyen de conservation.

La Cariçaie à Laîche des marais représente donc un enjeu faible de conservation.  La Parvoroselière à Rubanier rameux (CORINE biotopes : code 53.143, intitulé « Communautés à Rubanier rameux ») est une communauté unique sur le secteur étudié. Elle est structurée par Sparganium erectum, qui est un hélophyte vivace adapté aux fortes fluctuations de niveaux d’eau.

En tant qu’habitat naturel, la Parvoroselière à Rubanier rameux ne constitue pas une entité patrimoniale.

Il s’agit d’une végétation commune dans les fossés des plaines alluviales du Sud-Ouest.



Végétations hygrophiles annuelles

Les fortes fluctuations des niveaux d’eau des casiers qui amènent à l’exondation estivale de larges surfaces de « hauts fonds » envasés favorisent le développement des Végétations annuelles des vases exondables enrichies en azote1 (CORINE biotopes : code 22.33, intitulé « Groupements à Bidens tripartitus »). Ces communautés sont caractérisées par la Renouée poivre d’eau (Polygonum hydropiper), le Bident tripartit (Bidens tripartitus) ou le Bident penché (Bidens cernua). Elles sont généralement au contact du Groupement amphibie à Jussie à grandes fleurs et peuvent parfois être développées en intrication avec la Jonchaie basale à Jonc épars.

La Parvoroselière à Rubanier rameux représente donc un enjeu faible de conservation.

 La Cariçaie à Laîche des marais (CORINE biotopes : code 53.2122, intitulé « Cariçaies à laîche des marais ») se développe uniquement au sein de la parcelle à l’extrémité sud-est du site. Elle est dominée par la Laîche des marais (Carex acutiformis) qui est accompagnée de rares autres espèces hygrophiles comme la Salicaire commune (Lythrum salicaria) et la Morelle douce-amère (Solanum dulcamara).

1

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Les végétations annuelles pionnières des vases exondables enrichies en azote sont d’intérêt communautaire (habitat DH de code EUR 3270) que lorsqu’elles sont liées à un cours d’eau. Ici, en contexte d’eaux « fermées », elles ne relèvent pas de la Directive Habitats.

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 104

En tant qu’habitat naturel, la Jonchaie basale à Jonc épars ne constitue pas une entité patrimoniale.

Il s’agit d’une communauté très pauvre en espèces et qui se développe dans des conditions écologiques ne laissant pas entrevoir de possibilités de structuration synfloristique de l’habitat.

La Jonchaie basale à Jonc épars représente donc un enjeu faible de conservation.

Figure 9 : communauté pionnière à Renouée poivre d'eau, au début de son développement phénologique

En tant qu’habitat naturel, les Végétations annuelles des vases exondables enrichies en azote ne constitue pas une entité patrimoniale.

 La Prairie hygrophile à Laîche velue et Laîche cuivrée (CORINE biotopes : code 37.24, intitulé « Prairies à Agropyre et Rumex ») est une communauté prairiale observée sur la parcelle située en limite sud-est du site. Elle est caractérisée par la Laîche velue (Carex hirta), la Laîche cuivrée (Carex cuprina), la Potentille rampante (Potentilla reptans), la Lysimaque nummulaire (Lysimachia nummularia) et la Renouée amphibie en écophase terrestre (Polygonum amphibia). Cette prairie est somme toute peu diversifiée et les espèces qui la composent sont communes.

Il s’agit d’une végétation commune dans les fossés des plaines alluviales du Sud-Ouest.

Les Végétations annuelles des vases exondables enrichies en azote représentent donc un enjeu faible de conservation.



Végétations de prairies

Trois types de prairies plus ou moins hygrophiles sont présents sur l’aire d’étude :  La Jonchaie basale à Jonc épars (Juncus effusus) (CORINE biotopes : code 37.2, intitulé « Prairies humides eutrophes ») se développe principalement sur des zones exondées des Marais Central et Barrage. On peut également retrouver une Jonchaie à Jonc épars sur la digue sud du Casier Barrage, le long du cheminement.

Figure 11 : Prairie hygrophile à Laîche velue et Laîche cuivrée

En tant qu’habitat naturel, la Prairie hygrophile à Laîche velue et Laîche cuivrée ne constitue pas une entité patrimoniale.

Il s’agit d’une prairie peu diversifiée et composée d’espèces du niveau supérieur de la classe phytosociologique des Agrostietea stoloniferea.

La Prairie hygrophile à Laîche velue et Laîche cuivrée représente donc un enjeu faible de conservation.

Figure 10 : Ceinture à Jonc épars en pied de digue du Casier Barrage

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Le cheminement sur la digue est favorable à l’expression de Communautés des prairies des sols piétinés à Chiendent Pied-de-Poule (habitats non décrit dans la typologie CORINE biotopes). Le Chiendent pied-de-Poule (Cynodon dactylon) est associé au Spororobole tenace (Sporobolus indicus), au Plantain corne-de-cerf sur les sols les plus sableux, parfois au Paspale dilaté (Paspalum dilatatum).

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 105

Il s’agit en outre d’une communauté paucispécifique qui aura du mal à se structurer au plan syntaxonomique compte tenu du milieu perturbé où elle se trouve.

La Prairie à Agrostide capillaire et Centaurée de Débaux représente donc un enjeu faible de conservation.



Pelouses sèches

Les parties sableuses du chemin de la digue ouest du site sont favorables au développement de deux communautés psammophiles : Figure 12 : Communautés des sols piétinés à Chiendent Pied-de-poule et Plantain corne-de-cerf

En tant qu’habitat naturel, les Végétations des sols piétinés des prairies des à Chiendent Pied-dePoule ne constituent pas une entité patrimoniale.

Il s’agit de communautés très communes, à déterminisme biotique.

 Les Tonsures annuelles des sols sableux acides (CORINE biotopes : code 35.21, intitulé « Prairies siliceuses à annuelles naines »). Ces tonsures sont uniquement présentes de part et d’autre de la D71, aux entrées de chemins. Les espèces annuelles qui composent ces tonsures sont l’Aira précoce (Aira praecox), Aire caryophyllée (Aira caryophyllea), l’Ornithope délicat (Ornithopus perpusillus), la Crassule mousse (Crassula tillaea), l’Alchémille inattendue (Aphanes australis = A. inexpectata), Porcelle glabre (Hypochaeris glabra), le Gnaphale nain (Logfia minima) …

Les Végétations des sols piétinés des prairies à Chiendent Pied-de-Poule représentent donc un enjeu faible de conservation.

Enfin, la digue nord du casier du Marais Burret présente une Prairie à Agrostide capillaire et Centaurée de Débaux (CORINE biotopes : code 38.2, intitulé « Prairies de fauche de basse altitude »). Il s’agit d’une végétation peu diversifiée à Agrostide capillaire (Agrostis capilllaris), Centaurée de Débaux (Centaurea jacea subsp. debauxii), Achillée millefeuille (Achillea millefolium), Marguerite commune (Leucanthemum vulgare)… Cette communauté s’appauvrit souvent pour ne plus laisser place qu’à une communauté quasi monospécifique à Centaurée de Débaux.

Figure 14 : Tonsure annuelle psammophile

En tant qu’habitats naturels, les Tonsures annuelles des sols sableux acides ne constituent pas une entité patrimoniale.

Il s’agit en outre de communautés très communes dans le département des Landes.

Les Tonsures annuelles des sols sableux acides représentent donc un enjeu faible de conservation.

Figure 13 : Prairie à Agrostide capillaire et centaurée de Débaux

En tant qu’habitat naturel, la Prairie à Agrostide capillaire et Centaurée de Débaux ne constitue pas une entité patrimoniale.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

 la Pelouse basale à Laîche des sables (CORINE biotopes : code 35.22, intitulé « Pelouses siliceuses ouvertes pérennes »). Il s’agit d’une pelouse basale à Laîche des sables (Carex arenaria) qui longe le cheminement de la digue est, au contact de la Fougeraie à Fougère aigle ou Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 106 des Alignements à Chêne pédonculé. Dans les endroits où le tapis est assez ouvert, elle peut s’enrichir en Brome à deux étamines (Bromus diandrus), dont la présence traduit une certaine rudéralisation.

En tant qu’habitat naturel, la Pelouse basale à Laîche des sables ne constituent pas une entité patrimoniale.

Elle est uniquement caractérisée par une espèce de la Classe phytosociologiques des Koelerio glaucae-Kobresitea bellardii.

La Pelouse basale à Laîche des sables représente donc un enjeu faible de conservation.



Fourrés

Les quatre types de fruticées identifiées traduisent les différences de niveaux hydriques et de trophie du sol :  Les Ronciers des sols eutrophes (CORINE biotopes : code 31.8, intitulé « Fourrés ») se développent sur les berges, parfois sur leur partie inférieure lorsqu’elles ne sont pas inondées. La Ronce (Rubus sp.) est accompagnée d’espèces des sols riches en nutriments comme l’Ortie dioïque ou le Houblon (Humulus lupulus).

Remarque : des Communautés à Phragmite et Ronce sont présentes çà et là sur les hauts de digues. Elles ne peuvent en aucune manière relever des Phragmitaies hygrophiles du Phragmition communis, ni même de Mégaphorbiaies à faciès à Phragmite (absence d’espèces caractéristiques). Difficiles à interpréter au plan phytosociologique, nous avons rattaché ces communautés aux Ronciers des sols eutrophes dans un souci de simplification cartographique.

En tant qu’habitats naturels, les Ronciers des sols eutrophes ne constituent pas une entité patrimoniale.

Ces Ronciers sont des communautés très communes.

Figure 15 : Fourré à Ajonc d'Europe

En tant qu’habitats naturels, le Fourré à Ajonc d'Europe et Genêt à balai ne constitue pas une entité patrimoniale.

Ce fourré, souvent disposé en manteau forestier, est commun en Aquitaine.

Le Fourré à Ajonc d'Europe et Genêt à balai représente donc un enjeu faible de conservation.

 Le Hallier à Fougère aigle et Ronce (CORINE biotopes : code 31.861, intitulé « Landes subatlantiques à Fougères »). Ce hallier se développe couramment sur les hauts de berges des digues. Il peut présenter différents faciès : fougeraie à Fougère aigle largement dominant, communauté codominée par la Ronce et la Fougère aigle …

Les Ronciers des sols eutrophes représentent donc un enjeu faible de conservation.

 Le Fourré à Ajonc d'Europe et Genêt à balai (CORINE biotopes : codes 31.84x31.85, intitulés « Landes à Genêts x Landes à Ajoncs ») se développe sur la digue est sur une courte longueur (quelques mètres). L’Ajonc d’Europe et le Genêt à balai (Cytisus scoparius) sont accompagnés de la Fougère aigle, de la Laîche des sables, du Ciste à feuilles de Sauge (Cistus salvifolius), de la Ronce…

Remarque : le Fourré à Ajonc d'Europe et Genêt à balai ne doit pas être confondu avec la Lande à Callune et Ajonc d’Europe qui est un habitat d’intérêt communautaire. Cette dernière s’en distingue par la présence de chaméphytes bas de la famille des Ericacées : Callune commune (Calluna vulgaris), Bruyère ciliée (Erica cinerea). Ces deux communautés peuvent correspondre à deux stades dynamiques successifs (le Fourré à Ajonc et genêt succédant à la lande), mais ce lien dynamique n’est pas systématique.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Figure 16 : Fougeraie à Fougère aigle

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 107

En tant qu’habitats naturels, le Hallier à Fougère aigle et Ronce ne constitue pas une entité patrimoniale.

telles que la Ronce bleue (Rubus caesius), la Potentille rampante (Potentilla reptans) ou la Prêle d’Ivoire (Equisetum telmateia). Cette végétation relève donc des friches prairiales se développant sur des sols séchards (c’est-à-dire humides une partie de l’année puis s’asséchant) du Convolvulo arvensis-Agropyrion repentis.

Cette végétation est très commune dans les Landes.

Le Hallier à Fougère aigle et Ronce représente donc un enjeu faible de conservation.

 La Saulaie hygrophile (CORINE biotopes : code 44.92, intitulé « Saussaies marécageuses ») est la communauté arbustive qui se développe en pied de berge. Elle est très présente le long de la digue sud du casier barrage. Le Saule roux (Salix atrocinerea) est associé à des espèces de roselières comme l’Iris faux acore, la Menthe aquatique, le Lycopode d’Europe et des espèces de mégaphorbiaies telles que l’Oenanthe safranée, l’Angélique des bois, l’Ortie dioïque… Cette Saulaie hygrophile des sols eutrophes se rapproche du Rubo caesii-Salicetum cinereae au plan syntaxonomique.

Figure 18 : Friche prairiale sur la berme routière de la digue est du casier barrage

En tant qu’habitat naturel, la Friche prairiale à Avoine élevée et Ronce bleue ne constitue pas une entité patrimoniale.

Il s’agit en outre d’une communauté commune et non menacée en Aquitaine.

La Friche prairiale à Avoine élevée et Ronce bleue représente donc un enjeu faible.

Figure 17 : Saulaie de pied de berge, sur la gauche de la photo

En tant qu’habitat naturel, la Saulaie hygrophile ne constitue pas une entité patrimoniale.

Il s’agit en outre d’une communauté commune et non menacée en Aquitaine.

La Saulaie hygrophile représente donc un enjeu faible de conservation.



 Les Friches ouvertes à Cardère commune ou Phytolaque américain (CORINE biotopes : code 87, intitulé « Terrains en friche et terrains vagues ») s’apparentent à des communautés très claires, structurées par quelques espèces pionnières des sols perturbés, assez souvent des hémicryptophytes tels que la Cardère commune (Dipsacus fullonum) ou le Phytolaque américain (Phytolacca americana), parfois associées à des annuelles comme le Radis ravenelle (Raphanus raphanistrum). Elles sont plus ou moins colonisées par des espèces préforestières d’ourlets comme le Gléchome faux-lierre (Glechoma hederacea) ou la Ronce (Rubus sp.). La Friche à cardère commune se développe notamment sur la berge du côté du canal de la digue sud du Casier Barrage. Celle à Phytolaque est très visible le long du chemin du Marais Nord.

Friches

Nous distinguons deux types de communautés rudérales à physionomie totalement différentes :  La Friche prairiale à Avoine élevée et Ronce bleue (CORINE biotopes : code 87, intitulé « Terrains en friche et terrains vagues »). Il s’agit de la végétation à physionomie de prairie qui borde la route et le chemin, située sur la digue est du Casier Barrage. Cette végétation, perturbée par le gyrobroyage d’entretien de la berme, associe des espèces de prairies comme l’Avoine élevée (Arrhenatherum elatius), le Dactyle aggloméré (Dactylis glomerata), la Laîche velue (Carex hirta) et des espèces traduisant à la fois une perturbation du sol et une certaine humidité du sol Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 108

mégaphorbiaies pouvant être soit des communautés nitrophiles à Ortie dioïque et Liseron des haies proches de l’Urtico dioicae-Calystegietum sepii, soit des mégaphorbiaies à faciès à Phragmite commun.

Figure 19 : Communauté très peu structurée sur berge très abrupte relevant de la Friche à Cardère

Figure 21 : Mégaphorbiaie nitrophile sous peupleraie

En tant qu’habitat naturel, la Peupleraie à mégaphorbiaie en sous-bois constitue une entité patrimoniale car la communauté qu’elle abrite en sous-bois relève d’un habitat d’intérêt communautaire (Code EUR 6430).

Toutefois, les mégaphorbiaies observées sous les peupleraies de l’aire d’étude, toutes eutrophiles à nitrophiles, (alliance phytosociologique du Convolvulion sepium) ne sont pas menacées en France et en Aquitaine et tendent même à s’étendre.

Figure 20 : Friche à Phytolaque américain sur la gauche du chemin

En tant qu’habitats naturels, les Friches ouvertes à Cardère commune ou Phytolaque américain ne constituent pas une entité patrimoniale.

Ces communautés rudérales à déterminisme anthropique et pauvres en espèces, ne sont pas menacées.

Les Friches ouvertes à Cardère commune ou Phytolaque américain représentent donc un enjeu faible.



 L’autre peupleraie (CORINE biotopes : code 83.312, intitulé « Autres plantations de Peupliers ») est la première rencontrée lorsqu’on emprunte le chemin de la digue ouest du Casier Barrage en se dirigeant vers le sud. Celle-ci abrite en sous-bois une Phragmitaie des sols minéraux (CB 53.112) colonisée par une jeune Saulaie hygrophile (CB 44.92).

En tant qu’habitat naturel, la peupleraie dépourvue d’une mégaphorbiaie en sous-bois ne constitue pas des entités patrimoniales.

Cette autre peupleraie représente donc un enjeu faible de conservation.

Végétations arborescentes

Les peupleraies localisées le long de la digue ouest du Casier Barrage ainsi que celles situées au bord de la digue nord du Marais Burret sont les seules communautés arborescentes surfaciques de l’aire d’étude.

Selon la nature de leur sous-bois, nous distinguons :  Les Peupleraies à mégaphorbiaie en sous-bois (CORINE biotopes : code 83.3211, intitulé « Plantations de Peupliers avec une strate herbacée élevée (Mégaphorbiaies) ») qui abritent des Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Les Peupleraies à mégaphorbiaie en sous-bois représentent donc un enjeu moyen.

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Les bords de chemin de la digue ouest de l’aire d’étude sont par endroits occupés par des Alignements d’arbres (CORINE biotopes : code 84.1, intitulé « Alignements d'arbres »), le plus souvent de Chêne pédonculé (Quercus robur), parfois de Saule blanc (Salix alba) ou de Robinier faux-acacia (Robinia pseudoacacaia). Les alignements de Chêne pédonculé sont le plus souvent associés à la Fougeraie à Fougère-aigle.

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 109

 Nomenclature La nomenclature des plantes à fleurs et des fougères utilisée dans cette étude est celle de la Base de Données Nomenclaturale de la Flore de France (BDNFF, consultable et actualisée en ligne sur le site www.Tela-botanica.org).  Inventaire floristique

Figure 22 : Alignement de Chêne pédonculé

En tant qu’habitats naturels, les Alignements d’arbres ne constituent pas des entités patrimoniales.

L’inventaire floristique a permis de recenser quelque 170 espèces végétales. Aucun taxon identifié n’est d’intérêt communautaire. En revanche, nous avons observé le Lotier velu (Lotus angustissimus subsp. hispidus), espèce protégée en Région Aquitaine, dans une zone perturbée en face du parking du secteur Béziers. 200 individus de cette espèce annuelle, en principe caractéristique des tonsures annuelles des sols sableux acides des Tuberarietalia guttatae, sont disposé sur 100 m2.

Ils n’abritent aucune espèce d’intérêt patrimonial, ni ne sont associés à aucune communauté végétale à enjeu.

Les Alignements d’arbres représentent donc un enjeu faible de conservation. 

Habitats artificiels

Seuls sont classés dans cette catégorie les bâtiments (CORINE biotopes : code 86, intitulé « Villes, villages et sites industriels ») et la pelouse ou bien le parc arboré (CORINE biotopes : code 85.31, intitulé « Jardins ornementaux ») de la parcelle située devant la Maison de la Réserve et de la parcelle située en limite sud-est du site étudié. Une communauté à bambou (CORINE biotopes : code 85.15, intitulé « Communautés sub-naturelles des parcs ») borde le canal près des installations d’accueil de la Réserve.

Les Habitats artificiels, en tant qu’habitats, représentent un enjeu faible de conservation.

Figure 23 : Lotier velu (Lotus angustissimus subsp. hispidus)

V.3.7 La flore  Espèces végétales d’intérêt communautaire de la ZSC « Zones humides associés aux Marais d’Orx » Un taxon d’intérêt communautaire est recensé au FSD. Il s’agit du Fluteau nageant (Luronium natans) (Code EUR 1831), un hydrophyte qui se développe en principe au sein de communautés aquatiques des eaux oligotrophes du Potamion polygonifolii. L’espèce peut aussi accompagner des gazons amphibies oligotrophiles des Littorelletalia uniflorae. Toutefois, les végétations aquatiques mésotrophiles du Potamion pectinati peuvent aussi héberger cette espèce. Cette espèce est absente de la réserve naturelle du Marais d’Orx. Elle serait présente au sein de la forêt marécageuse qui se situe au sud de la réserve.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

La flore du secteur d’étude est globalement composée d’espèces communes à très communes. On y trouve de nombreuses espèces de la série dynamique de la Chênaie landaise acidophile à Pin maritime (alliance phytosociologique du Quercion robori-pyrenaicae), depuis les espèces annuelles des tonsures sur sable, en passant par les formations préforestières de type lande, ptéridaie ou autres fourrés acidophiles. Nous distinguons aussi tout un lot d’espèces de zones humides des sols riches en nutriments (hélophytes, hémicryptophytes de mégaphorbiaies …). Enfin, nous distinguons un lot assez important d’espèces invasives : Jussie à grandes fleurs (Ludwigia grandiflora), Phytolaque d’Amérique (Phytolaca americana), Paspale distique (Pasapalum distichum), Paspale dilaté (Paspalum dilatatum), Conyze du canada (Conyza canadensis), Herbe de la pampa (Cortaderia sellonana), Baccharis à feuilles d’arroche (Baccharis halimifolia), Robinier faux-acacia (Robinia pseudoacacia) et Erable negundo (Acer negundo).

L’inventaire floristique réalisé est présenté en annexe.

Carte n°22 : localisation du Lotier velu Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 110

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 111

V.3.8 L’avifaune En Aquitaine, la réserve naturelle du Marais d’Orx est considérée comme un site ornithologique majeur. Premièrement, cette vaste étendue protégée est située sur l’un des principaux couloirs de migration en France à savoir l’axe atlantique. D’autre part, la réserve recèle une diversité de milieux attractifs pour l’avifaune. Certains d’entre eux couvrent d’importantes superficies (eau libre, prairies, saulaies, forêt etc.). Ainsi, le Marais d’Orx joue un rôle primordial pour les oiseaux migrateurs qui bénéficient d’un lieu de halte de qualité. Par ailleurs, l’intérêt en période d’hivernage et au moment de la nidification est tout aussi marqué. A ce jour 247 espèces d’oiseaux ont été recensées sur la réserve, avec 137 espèces hivernantes et/ou migratrices, rares et/ou occasionnelles. Le nombre d’espèces ayant niché au moins une fois sur la réserve s’élève à 110 espèces dont environ 80 nichent régulièrement.

Lors de nos investigations, nous avons recensé 130 espèces d’oiseaux soit un peu plus de la moitié des espèces recensées jusqu’alors sur la réserve. Les résultats de l’étude ont été amendés par des éléments bibliographiques fournis par la réserve du Marais d’Orx (Comptages oiseaux d’eau, STOC-EPS etc.). Dans un souci de clarté et pour des raisons d’affinités écologiques, nous présentons les résultats en distinguant cinq cortèges principaux : les oiseaux d’eau, les oiseaux des milieux prairiaux, palustres et buissonnants, les oiseaux des milieux forestiers, les rapaces et les oiseaux des milieux bâtis. La liste des espèces est accessible à l’annexe 2. Les tableaux synthétiques listent les espèces traitées dans le texte qui le plus fréquemment sont protégées ou inscrites à l’annexe 1 de la directive « Oiseaux », citées sur la liste rouge des oiseaux menacés de France métropolitaine voire déterminantes ZNIEFF.

L’Oie cendrée Anser anser est l’une des espèces phare de la réserve naturelle du Marais d’Orx. En hiver, la réserve abrite entre 4 et 9% des effectifs d’Oie cendrée en France lors des comptages « wetland » organisés chaque année à la mi-janvier (Deceuninck B. & Maillet N. 2011, Theillout A. 2011). Par ailleurs, la réserve abrite l’essentiel de la population hivernante d’Oie cendrée en Aquitaine ce qui lui vaut d’être inscrite sur la liste des espèces déterminantes ZNIEFF en Aquitaine en hiver. En 2011, 72% de l’effectif hivernant d’Oie cendrée présent à la mi-janvier en Aquitaine était regroupé sur la réserve naturelle du Marais d’Orx (Theillout A. 2011, réserve naturelle du Marais d’Orx). Nous avons constaté durant nos inventaires de terrain (entre mars et juillet 2011) la présence de 9 Oies cendrées dont l’origine férale est la plus probable. La nidification extrêmement rare en Aquitaine n’est pas envisagée.

Les comptages hivernaux mettent également en exergue l’attractivité de la réserve pour le Canard chipeau Anas strepera, la Sarcelle d’hiver Anas crecca et le Canard souchet Anas clypeata. Rappelons que ces trois espèces sont considérées comme déterminantes en hiver au titre de l’inventaire ZNIEFF. Les effectifs de Canard chipeau sur la réserve naturelle du Marais d’Orx (206 à la mi-janvier 2011) avoisinent en hiver le seuil d’importance national fixé à 207 (Deceuninck B. & Maillet N. op. cit.). En revanche, les effectifs de Sarcelle d’hiver et de Canard souchet dépassent chaque année le seuil d’importance national fixés respectivement à 1085 et 293 individus. Fait plus remarquable encore, la réserve naturelle du Marais d’Orx compte parmi les sites d’importance dans le nord-ouest de l’Europe pour ces deux dernières espèces. En 2011, 7144 Sarcelles d’hiver (record pour le site) et 378 Canards souchets (effectifs atteignant régulièrement plus de 800 individus) ont été dénombrés par les agents de la réserve.

Les oiseaux d’eau

Figure 24 : zone d’eau libre au sud-ouest du Casier Barrage où la

Figure 25 : vasière à l’est du Casier Barrage où des centaines de

Spatule blanche vient se nourrir (Philippe Legay – Biotope)

limicoles viennent se nourrir au mois de mai (Philippe Legay – Biotope)

Figure 26 : prairies du Marais Nord, zone de gagnage de l’Oie

Figure 27 : Marais Burret, zone de repos des anatidés de surface et

cendrée, de la Grue cendrée et du Courlis cendré (P. Legay – Biotope)

site de nidification du Héron pourpré (Philippe Legay – Biotope)

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

La réserve naturelle du Marais d’Orx est un site d’importance au niveau national et européen en hivernage et en migration pour les nombreuses espèces inféodées aux zones humides. Nous regroupons sous l’appellation « oiseaux d’eau » les cygnes, oies, canards, limicoles et les grands échassiers (Spatule, Cigogne blanche, ardéidés arboricoles, Grue cendrée etc.). Les oiseaux d’eau sont les mieux représentés au sein du Marais d’Orx avec au minimum 88 espèces recensées. La réserve s’illustre par l’accueil d’effectifs importants chez certaines espèces (Oie cendrée, Canard souchet, Sarcelle d’hiver, Spatule blanche etc.) qui accentue la responsabilité du site pour leur conservation. Les milieux occupés sont les zones d’eau libre (parfois colonisées par la Jussie) et les vasières des différents casiers, du Marais Nord et du Marais Burret. Nous présentons ici les espèces patrimoniales pour lesquelles le Marais d’Orx est reconnu.

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

La reproduction du Canard chipeau, de la Sarcelle d’hiver et du Canard souchet a déjà été constatée. Le Canard souchet présente régulièrement des effectifs représentants plus de 1% de la population de l’espèce au niveau mondial (un des critères retenu pour la désignation RAMSAR du site du Marais d’Orx en octobre 2011). On soulignera que la Sarcelle d’hiver a été inscrite comme « vulnérable » sur la liste rouge des oiseaux nicheurs de France métropolitaine. Nos observations de terrain ne permettent pas d’éveiller les soupçons quant à une éventuelle reproduction de l’une ou l’autre des espèces. Il semblerait néanmoins que le Marais Burret et son abondante végétation aquatique soit favorable à la nidification des Canards de surface. De ce site proviennent la plupart de nos contacts. Les anatidés (cygnes, oies et canards) exploitent la réserve essentiellement en tant que zone de repos ou de nidification. Les sites de gagnage sont pour l’essentiel situés en marge de la réserve (Barthes de l’Adour etc.). Les premières prospections entre mars 2011 et mai 2011 ont mis en évidence une forte sensibilité des Canards de surface sur le Marais Burret. Le simple passage à pied sur la digue fait envoler les oiseaux alors qu’ils restent en place sur le Marais Barrage par exemple. La distance de fuite est importante. Ce constat peut avoir des implications sur les mesures à mettre en place dans l’éventualité que la digue soit ouverte au public.

Chez les grands échassiers, le Héron pourpré Ardea purpurea, les hérons arboricoles (Grande aigrette, Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 112

Héron cendré, Aigrette garzette, Héron gardeboeuf, Bihoreau gris), la Spatule blanche Platalea leucorodia et la Grue cendrée Grus grus font l’objet de suivis de la part des gestionnaires. L’arrivée des premiers Hérons pourprés est constatée dans les premiers jours d’avril. En 2011, 4 individus ont été observés le 4 avril (BIOTOPE 2011). La totalité des observations réalisées provient du Marais Burret où le Héron pourpré se reproduit.

Malgré des prospections fines effectuées dans la partie ouest du Casier Barrage, aucune observation de Héron pourpré n’a été réalisée. La disparition de cette espèce dans ce secteur du marais (au profit du marais Burret notamment) coïncide avec le phénomène de régression des herbiers de Jussie dans le Marais Barrage à partir de 2005.

Tableau 5 : Statut des espèces contactées au sein de l’aire d’étude Nom français et nom latin Oie cendrée Anser anser

Statut sur la PN DH LRN réserve Cortège des oiseaux d’eau N,H

Canard chipeau Anas strepera

N,H

Sarcelle d'hiver Anas crecca

N,H

Canard souchet Anas clypeata

N,H

-

-

VU

Statut ZNIEFF

Oui

Intérêt patrimonial

fort

-

-

LC

Oui

moyen

-

-

VU

Oui

moyen

-

-

LC

Oui

moyen

Spatule blanche Platalea leucorodia

N, M, H

Oui

An1

VU

Oui

fort

Grue cendrée Grus grus

M, H

Oui

An1

CR

Oui

fort

Vanneau huppé Vanellus vanellus

H

-

-

LC

Oui

moyen

Courlis cendré Numenius arquata

M, H

-

-

VU

Oui

moyen

L’ensemble des zones humides sont exploitées par les Hérons pour la recherche de nourriture. Ils sont d’observation régulière sur l’ensemble de la réserve et sur le Marais Burret. Une importante colonie de Hérons est suivie au nord-ouest du Casier Central. Plusieurs centaines de couples de Hérons sont recensées.

Aquitaine. Rappelons que la Spatule blanche ne se reproduit sur le Littoral atlantique que dans deux départements : les Landes et la Loire-Atlantique. Dans l’aire d’étude, nous avons observé une fréquentation régulière au sud-ouest du Casier Barrage (environ 50 individus posés le 28/07/11) ainsi qu’à l’extrémité est du Marais Burret (20 individus le 15/06/11).

L’hivernage et la halte migratoire des Grues cendrées sur la réserve représente un pourcentage très faible au regard de la population régionale. Néanmoins, près de 250 Grues ont été comptabilisées le 14 janvier 2011 (source réserve naturelle du Marais d’Orx) dans le marais nord.

Le Vanneau huppé et le Courlis cendré présentent des effectifs hivernants élevés sur la réserve avec 651 individus comptabilisés le 14 janvier 2011 pour le premier et 1010 pour le second (source réserve naturelle du Marais d’Orx). Les vasières du Marais Central et Barrage ainsi que les prairies du Marais Nord favorisent leur présence.

Bioévaluation des oiseaux d’eau en quelques chiffres : -

88 espèces recensées au minimum dont 24 espèces nicheuses,

-

53 espèces protégées,

-

34 espèces inscrites à l’annexe 1 de la directive « Oiseaux »,

-

4 espèces nicheuses au statut de conservation défavorable (« RE : espèce éteinte », « CR : en danger critique d’extinction », « EN : en danger », « VU : vulnérable » ou « NT : quasi menacée ») au titre de la Liste rouge des oiseaux menacés de France métropolitaine : Oie cendrée, Sarcelle d’hiver et la Spatule blanche,

-

12 espèces hivernantes au statut de conservation défavorable (« E : en danger », « V : vulnérable », « R : rare », « D : déclin » ou « L : localisé ») au titre de la Liste rouge des oiseaux menacés de France métropolitaine : Oie cendrée, Spatule blanche, Courlis cendré etc.

-

9 espèces nicheuses répondent aux critères déterminant ZNIEFF,

-

8 espèces hivernantes répondent aux critères déterminant ZNIEFF.

Les oiseaux d’eau représentent une contrainte règlementaire pour le projet d’aménagement.

Cartes n°23, 24, 25, 26 et 27 : observations des oiseaux d’eau Cartes n°28, 29, 30, 31, 32 : occupation du site par les oiseaux d’eau

A l’instar des ardéidés arboricoles, la Spatule blanche fréquente une grande partie de la réserve naturelle et le Marais Burret à la recherche de nourriture et se reproduit dans les arbres au milieu des autres Hérons. Cette espèce constitue l’un des enjeux majeurs de la réserve. D’une part, elle offre un site de halte et d’hivernage et d’autre part elle héberge l’une des deux seules colonies connues à ce jour en Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 113

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 114

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 115

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 116

Source : Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 117

Source : Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 118

Source : Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 119

Source : Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 120

Source : Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 121

Les oiseaux des milieux prairiaux, palustres et buissonnants

présence dans la réserve est confirmée dans le Marais Nord où un chanteur a été entendu le 15 juin 2011 (BIOTOPE 2011). Sa conservation au sein de la réserve dépend des pratiques agricoles.

Au même titre que le Bruant proyer, la Fauvette grisette Sylvia communis est « quasi menacé » en France métropolitaine. Cette dernière se rencontre sur la réserve à la faveur de milieux buissonnants comme ceux que l’on peut observer sur la rive ouest du Casier Barrage ou au nord du Casier Central par exemple. Le protocole STOC-EPS relayé par la réserve depuis 2007 a permis de contacter cette espèce en 2007, 2009 et 2010 sur 4 stations différentes (source RN du Marais d’Orx). En 2011, nous n’avons pas eu de contact avec la Fauvette grisette. La réserve ne semble pas accueillir une population importante de ce passereau. Sa conservation sur la réserve passe par le maintien de ses habitats.

Bioévaluation des oiseaux des milieux prairiaux, palustres et buissonnants en quelques chiffres :

Figure 28 : zone buissonnante au sud-ouest du Casier

Figure 29 : zone buissonnante au Marais Nord, les scirpaies,

Barrage (Philippe Legay – Biotope)

cariçaies et mégaphorbiaies sont des milieux de halte du Phragmite aquatique (Philippe Legay – Biotope)

Les milieux prairiaux, palustres et buissonnants montrent une richesse spécifique notable car ils recouvrent d’importantes superficies sur l’ensemble de la réserve naturelle. Plus de 50 espèces d’oiseaux montrent une affinité marquée pour ces biotopes. Presque la moitié d’entre elles ne se reproduisent pas sur la réserve et sont notées soit à la période de migration, soit en hivernage. Le Phragmite aquatique Acrocephalus paludicola est sans nul doute l’espèce migratrice la plus remarquable qui fréquente la réserve naturelle du Marais d’Orx. Ce petit migrateur transsaharien niche dans les prairies humides d’Europe de l’est et effectue chaque année un long voyage pour rejoindre ses sites d’hivernage en Afrique de l’ouest. Durant la migration postnuptiale, de fin juillet à fin septembre, la quasi-totalité de la population mondiale, estimée à 10 500 couples nicheurs et plus de 20 000 jeunes, fait halte en France à la recherche du repos et de la nourriture nécessaires à la poursuite de son périple. Principalement localisés dans les marais littoraux, les sites de halte migratoire du Phragmite aquatique sont dispersés le long des côtes de la Manche et de l’Atlantique.

En net déclin sur le territoire national, cet oiseau doit sa situation “Vulnérable” à la disparition de ses sites de nidification en Europe de l’est et à la dégradation des roselières et des prairies humides côtières sur sa route de migration. Un plan national d’action a donc été mis en place en 2010 pour assurer l’avenir du Phragmite aquatique en France. Le 28 avril 2011, nous avons comptabilisé 9 chanteurs de Phragmite des joncs Acrocephalus schoenobaenus sur la réserve. Un effectif remarquable de 8 chanteurs le long de la digue du Marais Nord a été révélé dans un habitat hautement favorable à la nidification. Néanmoins, les passages ultérieurs ont révélé le statut réel du Phragmite des joncs sur la réserve en 2011. Il s’agit d’oiseaux en halte migratoire ayant stationné quelques jours tout au plus dans un milieu qui rappelle les territoires où ils nichent habituellement. En Aquitaine le Phragmite des joncs se reproduit essentiellement en Gironde et sa nidification dans les Landes est très localisée. Le Phragmite des joncs est une espèce déterminante dans le cadre de l’inventaire ZNIEFF dans le département des Landes. La conservation des passereaux paludicoles de la réserve est étroitement liée à la gestion des habitats. Ces espèces ne montrent pas de sensibilité particulière au dérangement.

Le Bruant proyer Emberiza calandra est « quasi menacé » en France métropolitaine au titre de la Liste rouge des oiseaux nicheurs de France métropolitaine. Inféodé aux agrosystèmes prairiaux et toutes sortes de milieux ouverts, le Bruant proyer connait une tendance à la baisse sur le long terme à l’instar d’autres passereaux spécialisés des milieux agricoles que sont l’Alouette des champs ou la Linotte mélodieuse. Sa Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

-

53 espèces recensées au minimum dont 31 espèces nicheuses,

-

48 espèces protégées,

-

7 espèces inscrites à l’annexe 1 de la directive « Oiseaux »,

-

2 espèces nicheuses au statut de conservation défavorable (« RE : espèce éteinte », « CR : en danger critique d’extinction », « EN : en danger », « VU : vulnérable » ou « NT : quasi menacée ») au titre de la Liste rouge des oiseaux menacés de France métropolitaine : Fauvette grisette et Bruant proyer,

-

7 espèces nicheuses répondent aux critères déterminant ZNIEFF.

Les oiseaux des milieux prairiaux, palustres et buissonnants représentent une contrainte règlementaire pour le projet d’aménagement.

Tableau 6 : Statut des espèces contactées au sein de l’aire d’étude Nom français et nom latin

Statut Statut Intérêt sur la PN DH LRN ZNIEFF patrimonial réserve Cortège des oiseaux des milieux palustres, prairiaux et buissonants

Phragmite aquatique Acrocephalus paludicola

MR

Phragmite des joncs Acrocephalus schoenobaen us

N,M

Fauvette grisette Sylvia communis

N

Bruant proyer Emberiza calandra

N

Oui

An1

VU

-

très fort

Oui

-

-

Oui

moyen

Oui

-

NT

-

moyen

Oui

-

NT

Oui

moyen

Carte n°33 : observations des oiseaux des milieux palustres, prairiaux et buissonnants Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 122

Les oiseaux des milieux forestiers

Figure

30 :

Engoulevent

d’Europe

(Thomas Luzzato – Biotope), prise hors

Figure 31 : Gobemouche gris (Olivier

Figure 32 : Bouvreuil pivoine (Olivier

Larrey – Biotope), prise hors site.

Larrey – Biotope), prise hors site.

site.

Ce cortège compte quarante espèces quasi exclusivement inféodées aux milieux forestiers de la réserve.

En 2011, nous en avons observé 30 d’entre elles lors de nos prospections de terrain. Sont traités à part les rapaces forestiers et les ardéidés coloniaux qui nichent pourtant en contexte forestier mais dont les exigences ne sont pas exclusivement portées sur cet habitat.

Les enjeux concernant ce cortège sont essentiellement portés sur les espèces nicheuses. Nous avons connaissance de la présence d’au moins 27 espèces ayant nichées au moins une fois dans les milieux forestiers de la réserve. Parmi ces espèces, on note la nidification de quatre espèces patrimoniales au titre de la directive « Oiseaux » (Engoulevent d’Europe et Pic noir) et de la liste rouge nationale des oiseaux menacés de France métropolitaine (Gobemouche gris et Bouvreuil pivoine).

L’Engoulevent d’Europe Caprimulgus europaeus est largement répandu en Aquitaine. Les densités les plus fortes sont atteintes sur le plateau landais à la faveur d’étendues importantes de plantations de Pin maritime. En marge de la réserve, un chanteur a été contacté le 18 mai 2011 dans une pinède qui jouxte le canal au sud-ouest du Casier Barrage. L’espèce est potentiellement présente dans les autres pinèdes qui bordent la réserve mais des peuplements de feuillus sont majoritaires au contact de celle-ci. La cartographie des habitats ne met pas en évidence la présence d’habitats favorables au sein de la réserve naturelle du Marais d’Orx. A ce jour aucune menace ne pèse sur l’Engoulevent d’Europe.

En Aquitaine, le Pic noir Dryocopus martius est présent dans deux noyaux principaux. Il est désormais bien implanté et largement répandu dans le bassin de l’Adour ainsi qu’en Dordogne et nord du Lot-etGaronne. Le 15 juin 2011, un chanteur est contacté dans un boisement à l’est du Casier Central vers les gîtes de la réserve. L’ensemble des habitats forestiers en marge de la réserve semblent favorables au Pic noir. En France, les effectifs de Pic noir ont explosés au cours des 20 dernières années en concordance avec l’extension de son aire de répartition (MNHN). Son statut de conservation est jugé favorable du fait d’une population prospère.

La réserve naturelle du Marais d’Orx abrite deux passereaux forestiers considérés comme « vulnérables » au titre de la liste rouge des espèces menacées de France métropolitaine. Il s’agit du Gobemouche gris Muscicapa striata et du Bouvreuil pivoine Pyrrhula pyrrhula. Le Gobemouche gris est présent de façon relativement homogène sur l’ensemble du territoire aquitain. Il occupe les boisements de feuillus âgés (chêne de préférence), les parcs boisés etc. Dans les landes de Gascogne, on observe une préférence pour les ripisylves de cours d’eau et les airials (clairières forestières). Au Marais d’Orx, un chanteur a été entendu dans un boisement de Chênes en bordure du canal de ceinture au nord-est du Casier Central.

Les plus vieux peuplements de feuillus sont susceptibles d’abriter ce passereau dont les effectifs en Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 123

Europe et en France sont en déclin (EBCC, MNHN). Le Bouvreuil pivoine en Aquitaine a une aire de répartition assez proche de celle du Gobemouche gris. Cependant, il a une préférence beaucoup plus marquée pour les forêts de montagne. En plaine les habitats occupés par le Bouvreuil pivoine sont identique à ceux du Gobemouche gris. Les deux espèces sont régulièrement contactées dans les mêmes habitats le plus souvent le long de cours d’eau. A l’instar du Gobemouche gris, le Bouvreuil pivoine est rare sur la réserve. Un chanteur a été noté le 23 mars 2011 au niveau des Pompes Napoléoniennes. A ce jour, aucune menace n’est identifiée sur la réserve naturelle du Marais d’Orx qui pourrait nuire à ces deux passereaux.

Bioévaluation des oiseaux des milieux forestiers en quelques chiffres : -

40 espèces recensées au minimum dont 27 espèces nicheuses,

-

30 espèces protégées,

-

2 espèces inscrites à l’annexe 1 de la directive « Oiseaux »,

-

2 espèces nicheuses au statut de conservation défavorable (« RE : espèce éteinte », « CR : en danger critique d’extinction », « EN : en danger », « VU : vulnérable » ou « NT : quasi menacée ») au titre de la Liste rouge des oiseaux menacés de France métropolitaine : Gobemouche gris et Bouvreuil pivoine,

Les oiseaux des milieux forestiers ne représentent pas de contrainte règlementaire pour le projet d’aménagement.

Tableau 7 : Statut des espèces contactées au sein de l’aire d’étude Nom français et nom latin

Statut Statut sur la PN DH LRN ZNIEFF réserve Cortège des oiseaux des milieux forestiers

Engoulevent d'Europe Caprimulgus europaeus

N

Pic noir Dryocopus martius

N,H

Gobemouche gris Muscicapa striata

N,M

Bouvreuil pivoine Pyrrhula pyrrhula

N,H

Intérêt patrimonial

Oui

An1

LC

-

moyen

Oui

An1

LC

-

moyen

Oui

-

VU

-

fort

Oui

-

VU

-

fort

Carte des observations d’oiseaux des milieux forestiers : voir page 154 Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Les rapaces

Figure 33 : Elanion blanc (Benjamin

Figure 34 : Busard des roseaux (Olivier

Figure 35 : Aigle botté (Olivier Larrey –

Adam – Biotope), prise hors site

Larrey – Biotope), prise hors site

Biotope), prise hors site

Plus que n’importe quelle autre région de France, l’Aquitaine est considérée comme une terre de rapaces avec plus de 30 espèces déjà observées sur son territoire. A elle seule, la réserve naturelle du Marais d’Orx accueille 19 espèces parmi les plus régulièrement observées dans la région. Cette donnée révèle le caractère remarquable de la réserve pour les rapaces. Les zones ouvertes ou en eau libre sont le théâtre de scènes de chasse des oiseaux de proie tout au long de l’année. Les coteaux boisés qui ceinturent la réserve (hors périmètre règlementaire) sont idéalement configurés pour favoriser leur nidification (boisements en pentes, calmes, gros arbres, sous étage ne favorisant pas la circulation sous les aires etc.). En période hivernale, la diversité est moins importante qu’au printemps. Cependant, c’est à cette période de l’année que l’on peut observer les rarissimes Pygargue à queue blanche Haliaeetus albicilla et Aigle criard Aquila clanga qui profitent des importants rassemblements d’oiseaux d’eaux (oies, canards, échassiers). Durant cette saison, il est plus aisé de voir le Busard Saint-Martin Circus cyaneus, le Faucon pèlerin Falco peregrinus et le Faucon émerillon Falco columbarius. L’hivernage du Balbuzard pêcheur Pandion haliaetus est par ailleurs devenu quasi annuel. Au moment de la migration, les contingents de rapaces sont importants et la réserve est survolée par des dizaines voire des centaines de rapaces migrateurs en partance pour les quartiers d’hivernage. Le Busard cendré Circus pygargus n’est alors observé qu’en migration dans les derniers jours d’août et début septembre mais ne dédaigne pas faire une petite halte pour chasser dans les prairies qui regorgent de proies potentielles. Le Milan royal Milvus milvus, quant à lui, s’observe à la fin septembre et en octobre. L’hivernage du Milan royal n’est pas connu dans cette partie de la région.

La réserve naturelle du Marais d’Orx compte 11 espèces de rapaces nicheurs qui se reproduisent soit sur la réserve en tant que telle, soit en périphérie. Pour ces dernières, la réserve est utilisée comme site de chasse. Parmi les rapaces remarquables, on citera l’Elanion blanc Elanus caeruleus, l’Aigle botté Hieraetus pennatus, le Busard des roseaux Circus aeruginosus et le Balbuzard pêcheur Pandion haliaetus (seulement hivernant) qui sont inscrits sur la liste rouge des oiseaux menacés de France métropolitaine.

L’Elanion blanc est observé régulièrement sur le Marais d’Orx depuis quelques années. Les premiers contacts étaient obtenus en période hivernale. Ce n’est qu’en 2009 que la première reproduction a été concluante avec la naissance de deux jeunes. Aujourd’hui l’Elanion blanc est observé tout l’année sur la réserve. Il fréquente essentiellement le Marais Nord qui lui offre un site de chasse privilégié. En 2011, le couple a conduit au moins deux jeunes à l’envol (BIOTOPE 2011).

Trois couples d’Aigle botté se reproduisent à proximité immédiate de la réserve du Marais d’Orx. Un couple est installé vers le Marais Nord, un autre dans le coteau qui domine le Marais Burret et un autre au sud du Casier Barrage. L’Aigle botté a été observé à plusieurs reprises en chasse au-dessus du Marais Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 124

d’Orx et le secteur de nidification de deux couples a même été cerné. La sensibilité de cette espèce est marquée sur les sites de nidification de début avril à fin juillet. Les perturbations des espaces forestiers à cette période et à proximité du nid sont préjudiciables.

Le Busard des roseaux est un nicheur rare sur la réserve et sa nidification n’a pas encore été attestée mais fait l’objet d’une surveillance rigoureuse. A l’inverse des autres rapaces nicheurs de la réserve, le Busard des roseaux niche au sol et c’est dans les secteurs marécageux et humides qu’il va installer son nid. En 2011, une femelle est observée tout le printemps à l’extrémité est du Marais Burret. L’absence de mâle ne permet pas d’envisager sa nidification. A l’instar de l’Aigle botté, c’est entre avril et fin juillet que les nuisances sur le site de nidification suspecté seront à éviter.

Nom français et nom latin

N,M

Le Balbuzard pêcheur ne compte pas encore parmi l’avifaune nicheuse de la réserve malgré le fait qu’il soit observé durant toute l’année et que la nourriture ne soit pas lacunaire. En revanche, ce sont les sites de nidification qui font défaut. L’installation de plateformes est envisagée mais leur implantation en dehors de la réserve est inévitable et ne facilite pas les démarches. A ce jour, aucune menace ne pèse sur le Balbuzard pêcheur au Marais d’Orx.

Bondrée apivore Pernis apivorus Elanion blanc Elanus caeruleus

N,H

Milan noir Milvus migrans

N,M

Enfin, la réserve recèle deux espèces de rapaces déterminants ZNIEFF dans les landes dans la mesure où le site héberge au moins un couple nicheur. Il s’agit du Circaète Jean-le-Blanc Circaetus gallicus et du Faucon hobereau Falco subbuteo. Le Circaète niche de toute évidence en dehors de la réserve mais est d’observation régulière au printemps et en été au-dessus de la réserve que ce soit au-dessus du Marais Burret, au Marais Nord ou encore au niveau du Casier Barrage. Vu la faible superficie d’espaces boisés que compte la réserve, tout porte à croire que l’essentiel des couples de Faucon hobereau soient installés en marge de la réserve comme la plupart des rapaces forestiers. Un site de nidification a été trouvé au printemps 2011 en lisière nord du Marais Burret non loin de la digue.

Bioévaluation des rapaces en quelques chiffres : -

19 espèces recensées au minimum dont 11 espèces nicheuses,

-

19 espèces protégées,

-

14 espèces inscrites à l’annexe 1 de la directive « Oiseaux »,

-

3 espèces nicheuses au statut de conservation défavorable (« RE : espèce éteinte », « CR : en danger critique d’extinction », « EN : en danger », « VU : vulnérable » ou « NT : quasi menacée ») au titre de la Liste rouge des oiseaux menacés de France métropolitaine : Elanion blanc, Busard des roseaux et Aigle botté,

-

6 espèces nicheuses répondent aux critères déterminant ZNIEFF.

Les rapaces représentent une contrainte règlementaire pour le projet d’aménagement.

Tableau 8 : Statut des espèces contactées au sein de l’aire d’étude

Milan royal Milvus milvus

Statut sur PN DH LRN la réserve Cortège des rapaces

M

Pygargue à queue blanche Haliaeetus albicilla

HR

Circaète Jean-leBlanc Circaetus gallicus

N,E

Busard des roseaux Circus aeruginosus

N,M,H

Busard Saint-Martin Circus cyaneus

H

Busard cendré Circus pygargus Aigle criard Aquila clanga Aigle botté Hieraetus pennatus Balbuzard pêcheur Pandion haliaetus Faucon hobereau Falco subbuteo

M HR

N M,H

N

Statut ZNIEFF

Intérêt patrimonial

Oui

An1

LC

-

moyen

Oui

An1

EN

-

très fort

Oui

An1

LC

-

moyen

Oui

An1

VU

-

fort

Oui

An1

RE

-

fort

Oui

An1

LC

Oui

moyen

Oui

An1

VU

Oui

fort

Oui

An1

LC

-

moyen

Oui

An1

VU

-

moyen

Oui

An1

VU

-

fort

Oui

An1

VU

Oui

fort

Oui

An1

VU

-

fort

Oui

-

LC

Oui

moyen

Carte n°34 : observations des oiseaux des milieux forestiers et des rapaces Carte n°35 et 36 : occupation du site par les rapaces

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 125

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 126

Source : Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 127

Source : Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 128

Les oiseaux des milieux bâtis

Figure 36 : Effraie des clochers ( Biotope), hors site

Ce cortège est le moins bien représenté des 5 cortèges identifiés car les bâtiments sont rares au sein de la réserve. D’autre part, ces milieux sont moins concernés par le projet d’aménagement et les espèces qu’ils abritent n’ont pas fait l’objet d’autant d’attention que celles des autres cortèges. Il compte une dizaine d’espèces quasi exclusivement inféodées aux milieux bâtis. Cependant, les Hirondelles et les Martinets fréquentent également le marais lorsqu’ils recherchent des insectes et l’on peut ainsi observer plusieurs dizaines voire quelques centaines d’individus survoler les zones d’eau libre au printemps et à l’automne lors des migrations. Les espèces associées à ce cortège sont dans l’ensemble communes à très communes en France de même qu’en Aquitaine. Toutefois, on note la présence de l’Effraie des clochers Tyto alba dont les enjeux de conservation sont forts notamment en ce qui concerne les sites de nidification. Sa présence est attestée par la découverte de pelotes de réjections dans les bâtiments abandonnés situés au nord de la maison de la réserve (hors réserve naturelle) sans toutefois pouvoir affirmer qu’elle y soit encore. Aucun contact auditif n’a été établi lors des prospections nocturnes à la recherche d’amphibiens.

Bioévaluation des oiseaux des milieux bâtis en quelques chiffres : -

12 espèces recensées au minimum dont 8 espèces nicheuses,

-

10 espèces protégées,

Les oiseaux des milieux bâtis représentent une contrainte règlementaire pour le projet d’aménagement.

Tableau 9 : Statut des espèces contactées au sein de l’aire d’étude Nom français et nom latin Effraie des clochers Tyto alba

Statut sur la Statut PN DH LRN réserve ZNIEFF Cortège des oiseaux des milieux bâtis N,H

Oui

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

-

LC

-

Intérêt patrimonial

moyen

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 129

l’espèce dominante sur l’aire d’étude. La disparité de la répartition de l’effectif sur le marais peut s’expliquer par l’effort de prédation ainsi que des milieux peu favorables (faiblement végétalisés) notamment sur le casier central. (cf. Carte 29 : habitats de reproduction).

V.3.9 Les amphibiens et les reptiles Amphibiens Lors des prospections de terrains 6 espèces d’amphibiens ont été contactées au sein de l’aire d’étude : la Grenouille verte (Pelophylax kl esculentus), la Grenouille rieuse (Pelophylax ridibunda) regroupées sous le terme « complexe des grenouilles vertes », la Grenouille agile (Rana dalmatina), la Rainette verte (Hyla arborea), la Rainette méridionale (Hyla meridionalis) et le Triton palmé (Lissotriton helveticus).

La Crapaud commun au sein de l’aire d’étude Un seul individu en déplacement a été contacté au niveau de la digue ouest du Casier Barrage. Aucun autre contact n’a été effectué dans les différentes zones d’études, que cela soit à l’état adulte ou larvaire (tétard).

La Grenouille verte au sein de l’aire d’étude Le principal des effectifs est situé en dehors des zones d’étude, dans des milieux connexes comme les tonnes de chasse (Casier Nord) ou des mares privées (Casier Burret). Sur les zones d’étude, on trouve l’espèce en petits effectifs sur l’ouest de Casier Barrage, au niveau de la mare derrière le vieux bâtiment qui est à proximité des pompes napoléoniennes et au niveau des canaux du Casier Nord. L’écoute nocturne a été la principale méthode de Figure 37 : ©Jean Cassaigne / détection bien que quelques contacts visuels ont été réalisés. Ces faibles BIOTOPE 2011 effectifs peuvent s’expliquer par une pression de prédation élevée sur les œufs, larves et juvéniles, dû à la pullulation d’écrevisses américaines (Orconectes limosus) et de Louisiane (Procambarus clarkii) ainsi qu’une importante population de poissons.

La Grenouille agile au sein de l’aire d’étude Des vieilles pontes ont été observées dans la mare derrière le bâtiment à proximité des pompes napoléoniennes. Un individu adulte a été contacté en déplacement au niveau du portail des gîtes à l’est du Casier Central. Comme dit précédemment, l’effort de prédation exercé sur les amphibiens peut expliquer la faible population de Grenouille agile.

Un seul individu isolé a été contacté (contact auditif) au sud du Casier Barrage au niveau d’un roncier sans doute en déplacement. Aucun autre contact n’a été effectué dans les différentes zones d’études.

La Rainette méridionale au sein de l’aire d’étude Plusieurs chœurs ont été répertoriés ainsi que des individus isolés. En début de prospection, l’essentiel de l’effectif était situé dans des zones connexes à l’aire d’étude et notamment sur des tonnes de chasse à l’ouest du Casier Nord et sur des mares privées à l’ouest du Casier Burret. Un petit chœur ainsi que des individus isolés ont été contactés à l’ouest du Casier Barrage. En fin de période de prospection un chœur de plus de cent vingt individus, s’étalant sur pratiquement deux kilomètres a été constaté au niveau de la deuxième partie de la digue ouest et la première partie de la digue sud du Casier Barrage (avec comme point de départ la maison d’accueil). Cette espèce est Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Seul deux individus ont été contactés en dehors de l’aire d’étude concernée par les aménagements. Le lieu de contact est une mare située à l’est du casier central, devant les gîtes sur la parcelle de pâture des bovins de race « Highland cattle ». L’accès aux différents casiers pour le Triton paraît assez difficile de par la présence des canaux de ceinture. De plus l’effort de prédation exercé ne permet pas à cette espèce sensible à la prédation de s’implanter.

Le peuplement des amphibiens est donc moyennement diversifié sur le site, avec des effectifs par espèces très faibles sauf localement (Rainette méridionale). L’effort de prédation exercé sur ce peuplement pourrait être la principale cause de cet état. Cependant, les prospections ayant été faites lors de la période de reproduction (la probabilité de contact étant meilleure), l’approche de l’analyse doit se faire au niveau de l’unité écologique fonctionnelle des espèces. Le cycle des amphibiens se déroulant sur trois phases (reproduction, estivage, hivernage), l’utilisation du site au cours de celles-ci doit-être prise en compte (déplacements, estivage,…).

Bioévaluation des amphibiens

Figure 38 : ©Philippe Legay / BIOTOPE 2011

La Rainette verte au sein de l’aire d’étude

Le Triton palmé au sein de l’aire d’étude

Figure 40 : ©Philippe Legay / BIOTOPE 2011

La Grenouille verte et la Grenouille agile sont très communes en Aquitaine (BERRONEAU, 2010). La Rainette méridionale, le Triton palmé sont considérés comme des espèces communes en Aquitaine (BERRONEAU, 2010), notamment avec des densités importantes en Gironde et en Dordogne pour la Rainette méridionale. Quant à la Rainette verte, elle est moins présente que la Rainette méridionale avec une possible absence du département du Lot-et-Garonne. Le Crapaud commun est aussi une espèce commune en Aquitaine même si un manque de données subsiste dans le nord des Landes, le nord-est du Lot-et-Garonne et le sud-est de la Gironde (BERRONEAU, 2010).

Plusieurs espèces bénéficiant d’une protection règlementaire ont été contactées au cours des prospections. Ainsi la Grenouille agile, la Rainette méridionale et la Rainette verte sont protégées au titre de l’article 2 de l’arrêté du 19 novembre 2007 fixant les listes d’espèces d’amphibiens et de reptiles protégées en France et sont inscrites à l’annexe IV de la Directive Habitats dite « faune-flore ». Leurs milieux de vie sont strictement protégés. La Triton palmé et le Crapaud commun sont protégés au titre de l’article 3 et le complexe grenouille verte au titre de l’article 5 de l’arrêté du 19 novembre.

Les amphibiens représentent une contrainte règlementaire pour le projet d’aménagement.

Figure 39 : ©Philippe Legay / BIOTOPE 2011

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 130

Tableau 10 : Statut des espèces contactées au sein de l’aire d’étude Nom français

Nom latin

PN

DH

LRN

Statut ZNIEFF

Intérêt patrimonial

Les anoures Grenouille verte Grenouille rieuse Grenouille agile Rainette méridionale Rainette verte Crapaud commun

Pelophylax kl esculentus Pelophylax ridibundus Rana dalmatina Hyla meridionalis Hyla arborea Bufo bufo

Art.5

An V

LC

-

faible

Art.5

An V

LC

-

faible

Art.2

An IV

LC

-

moyen

Art.2

An IV

LC

-

moyen

Art.2

An IV

LC

Toutes données

moyen

Art.3

-

LC

Carte n°37, 38 : observations des espèces d’amphibiens – habitats de reproduction de la Rainette méridionale

faible

Les urodèles Triton palmé

Lissotriton helveticus

Art.3

-

LC

-

moyen

Tableau 11 : Légende des abréviations de la liste rouge LISTE ROUGE FRANCE E

EN DANGER

VU

VULNERABLE

NT

QUASI MENACEE

LC

PREOCCUPATION MINEURE

DH : Directive Habitat Habitats. Annexe II (An.2) : espèces animales et végétales d’intérêt communautaire dont la conservation nécessite des zones spéciales de conservation. Annexe IV (An.4) : espèces animales et végétales strictement protégées. Annexe V (An.5) : espèces animales d’intérêt communautaire dont le prélèvement dans la nature et l’exploitation sont susceptibles de faire l’objet de mesures de gestion.

PN : Protection nationale (arrêté du 19 novembre 2007 fixant la liste des amphibiens et reptiles protégés sur l’ensemble du territoire) LRN : liste rouge nationale ZNIEFF : zone naturelle d’intérêt écologique faunistique et floristique (présence dans les listes déterminantes)

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 131

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 132

Reptiles Sept espèces de reptiles ont été contactées au sein de l’aire d’étude. Il s’agit du Lézard des murailles (Podarcis muralis), du Lézard vert occidental (Lacerta bilineata), de la Couleuvre à collier (Natrix natrix), de la Couleuvre verte et jaune (Hierophis viridiflavus), de la Couleuvre d’esculape (Zamenis longissimus), la Cistude d’Europe (Emys orbicularis) et la Trachémyde écrite (Trachemys scripta elegans / Trachemys scripta scripta) avec les deux sous-espèces.

Le Lézard des murailles au sein de l’aire d’étude

La Couleuvre verte et jaune au sein de l’aire d’étude Une dizaine de Couleuvres verte et jaune ont été contactées. Trois individus au niveau du pont de la Maison d’accueil (à maintes reprises) en thermorégulation. Une en chasse au niveau de la digue sud du Casier Barrage, deux en accouplement au niveau de la digue est. Un individu au niveau de la digue ouest du Casier Central et un au niveau de la digue ouest et nord du Casier Burret en thermorégulation

Le Lézard des murailles a été observé sur l’ensemble de l’aire d’étude avec des effectifs plus élevés sur l’ensemble de la digue ouest et sud du Casier Barrage et le début de la digue ouest du Casier central.

Figure 44 : ©J. Cassaigne / BIOTOPE 2011 Figure 41 : ©T. Luzzato / BIOTOPE 2011

Le Lézard vert occidental au sein de l’aire d’étude Pour le Lézard vert occidental la majeure partie de l’effectif se situe sur la digue ouest et sud du Casier Barrage avec des effectifs bien plus élevés au niveau de la digue ouest. Des dizaines d’individus ont été contactés avec la présence d’adultes (mâles et femelles) et de juvéniles. A contrario très peu d’individus ont été contactés (2 mâles adultes et deux juvéniles) sur la digue nord du Casier Burret. Ces individus ont été observés en fin de période de prospection (après de nombreux passages) démontrant une faible abondance et donc une probabilité de détection faible.

Au moins deux observations (dont un jeune) ont été faites sur le Marais d’Orx. Un individu a été contacté, au niveau de la digue nord du Casier Burret. L’individu a été trouvé mort sur la partie supérieure de la digue. Les prospections font ressortir que la Couleuvre d’esculape est une espèce rare sur le Marais d’Orx. Outre les espèces citées précédemment, le site peut accueillir potentiellement trois espèces : la Couleuvre vipérine (Natrix maura), la Coronelle girondine (Coronella girondica) et la Vipère aspic (Vipera aspis).

Figure 42 : ©T. Luzzato / BIOTOPE 2011

Le peuplement des sauriens est représenté par les deux espèces, qui présentent une présence peu homogène sur le site avec des densités parfois élevées. Les digues qui sont largement concernées par le plan d’aménagement, représentent pour les lézards un élément très important de leur unité fonctionnelle écologique (terrain de chasse, thermorégulation, déplacement, ponte). Elles représentent donc un enjeu fort pour ces deux espèces.

La Couleuvre à collier au sein de l’aire d’étude Quatre Couleuvres à collier ont été contactées sur l’aire d’étude. Un individu au niveau de la digue sud du Casier Nord, deux au niveau de la digue est du Casier Barrage dans le canal de ceinture en chasse ainsi qu’un juvénile en chasse au niveau des pompes napoléoniennes, derrière les vieux bâtiments (maison Bachacou) dans la petite mare.

Figure 43 : ©P. Legay / BIOTOPE 2011

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

La Couleuvre d’esculape au sein de l’aire d’étude

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Le peuplement ophidiologique avéré est peu diversifié, avec la dominance d’une espèce qui est la Couleuvre verte et jaune. Les digues qui sont largement concernées par le plan d’aménagement et représentent pour les serpents un élément très important de leur unité fonctionnelle écologique (terrain de chasse, thermorégulation, déplacement, ponte).

La Cistude d’Europe au sein de l’aire d’étude La Réserve Naturelle Nationale du Marais d’Orx présente une importante population de Cistude d’Europe. Un suivi de l’espèce a été effectué de 2005 à 2008 (voir tableau ci-dessous) dans le cadre du programme « étude et conservation de la Cistude en Aquitaine ». Cette étude a permis de mettre en exergue le dynamisme de la population de par sa reproduction effective et l’occupation du site par l’espèce répartie sur l’ensemble de son cycle biologique (reproduction, ponte, hivernage).

Cette étude a montré l’importante population de Cistude d’Europe qui fréquente la réserve et ses abords. L’action des gestionnaires de la Figure 45 : ©T. Luzzato / BIOTOPE 2011 réserve de l’arrachage des herbiers de Jussie (espèce exotique invasive) a eu un effet sur l’occupation du site de la Cistude d’Europe qui s’est reportée sur des zones périphériques. La Cistude d’Europe représente un enjeu national élevé de par la destruction des zones humides et la compétition engendrée par la présence de la Trachémyde écrite (tortue de Floride), espèce exotique. En région Aquitaine, un programme d’étude et de conservation de la Cistude d’Europe a été mis en place de 2004 à 2009 afin de combler un manque d’information et de connaissance concernant les exigences et les besoins de l’espèce en Aquitaine. Au sein de l’aire d’étude, les effectifs les plus Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 133

importants de Cistude d’Europe ont été observés au niveau de la partie ouest du Casier Barrage. Elle a été observée également au niveau du canal de ceinture du Casier Barrage sur la partie sud et ouest, en thermorégulation. Lors de niveaux d’eau bas du Casier Barrage, des individus ont été observés en thermorégulation sur d’anciens chemins agricoles au centre du casier. De nombreux solarium (le plus souvent des arbres morts) sont à la disposition de l’espèce favorisant sa présence. Un individu isolé a été observé sur la partie ouest du Casier Central. A plusieurs reprises des juvéniles ont été observés dans une petite mare appelée « nurserie » située en contrebas de la digue ouest du Casier Barrage (Yohann Montané, com. pers.). Les digues du Casier Barrage étant des zones potentielles de pontes, elles représentent un enjeu important pour l’espèce vis-à-vis du projet.

Tableau bilan des sessions de CMR (Capture Marquage Recapture) Année

Nombre de captures

Nombre de mâles

Nombre de femelles

2005

61

29

32

2006

38

22

16

2007

28

20

8

127

71

56

TOTAL Source : RNN du Marais d’Orx

Le peuplement des chéloniens (ordre de la classe des reptiles dont les tortues font partie) représenté par les deux espèces, présente une répartition très inégale avec une concentration sur le Casier Barrage. Les digues qui sont largement concernées par le plan d’aménagement (notamment celles du Casier Barrage), représentent pour la Cistude d’Europe un élément très important de son unité fonctionnelle écologique (déplacement, ponte). L’aménagement des digues sera l’enjeu central pour cette espèce et pour le projet dans sa globalité.

Bioévaluation des reptiles La Couleuvre à collier est une espèce qui est commune et qui se rencontre partout en Aquitaine (BERRONEAU, 2010). La taxonomie subspécifique compte 5 sous-espèces (validées) dont Natrix natrix helvetica qui est la sous espèce présente en Aquitaine. La Couleuvre verte et jaune est présente partout en Aquitaine et c’est le serpent le plus commun (BERRONEAU, 2010). La Couleuvre d’esculape est principalement présente dans les zones humides d’arrière dune, dans les forêts de Dordogne et les vallées des Pyrénées-Atlantiques (BERRONEAU, 2010), cette espèce est plus rare que les deux précédentes. Pour les espèces potentielles, la Couleuvre vipérine est a priori présente dans une grande partie des cours d’eau d’Aquitaine mais sa répartition est mal connue et doit-être affinée en Gironde, Lotet-Garonne et Landes (BERRONEAU, 2010). La Coronelle girondine semble présente sur l’ensemble des départements de l’Aquitaine (BERRONEAU, 2010) mais les données sont rares. La Vipère aspic semble présente sur l’ensemble des départements aquitains, mais les données sont plutôt rares, à l’exception du milieu dunaire et de l’est des Pyrénées-Atlantiques où elle est abondante sur les reliefs (BERRONEAU, 2010). Le Lézard des murailles est une espèce très commune en Aquitaine, c’est certainement le reptile le plus fréquent de la région. Le Lézard vert occidental se rencontre partout en Aquitaine sauf à haute altitude (BERRONEAU, 2010). Il semblerait absent du nord des Landes et de l’ouest du Lot-et-Garonne. La Cistude d’Europe est présente dans les cinq départements mais avec des densités très variables (BERRONEAU, 2010). Elle colonise surtout l’est de la Dordogne et du Lot-etGaronne, la vallée de l’Adour dans les Pyrénées-Atlantiques et les marais du littoral Atlantique. La Trachémyde écrite qui est une espèce introduite et envahissante probable, est présente dans les cinq départements où elle colonise tous les grands réseaux hydrographiques. On trouve deux sous-espèces, Trachémyde à tempes rouges (Trachemys scripta elegans) et la Trachémyde à tempes jaunes (Trachemys scripta scripta). Sa reproduction est effective dans la région.

Les reptiles présentent une contrainte règlementaire pour le projet d’aménagement

Figure 47 : Cistude d’Europe en ponte sur la digue sud du Casier Barrage, ©Philippe Legay / BIOTOPE 2011

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 134

Tableau 12 : statut des espèces contactées et potentielles au sein de l’aire d’étude Nom français

Nom latin Natrix natrix

PN

DH

LRN

Statut ZNIEFF

Intérêt patrimonial

-

faible

Les ophidiens An Art.2 LC IV

Couleuvre à collier Couleuvre verte et jaune Couleuvre d’esculape Couleuvre vipérine Coronelle girondine Vipère aspic

Hierophis viridiflavus

Art.2

An IV

LC

-

faible

Zamenis longissimus

Art.2

An IV

LC

Toutes données

moyen

Natrix maura

Art.3

-

LC

-

moyen

Art.3

-

LC

Cistude d’Europe

Emys orbicularis

Lézards des murailles Lézard vert occidental

Podarcis muralis Lacerta bilineata

Coronelle girondica Vipera aspis

Art.4 Les chéloniens An II Art.2 et IV Les sauriens An Art.2 IV An Art.2 IV

LC

Populations de plaine -

fort moyen

NT

Populations permanentes

fort

LC

-

faible

LC

-

faible

 Espèces en gras : espèces avérées sur le site  Espèces caractère normal : espèces potentielles Carte n°39, 40 et 41 : observations des espèces de reptiles, habitat de la Cistude d’Europe et zone potentielle de ponte de la Cistude d’Europe.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 135

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 136

V.3.10 Les insectes

L’Agrion de mercure au sein de l’aire d’étude

L'analyse de l'état initial pour l'entomofaune (populations d'insectes) a porté sur 4 taxons principaux, pouvant présenter un intérêt patrimonial et/ou une contrainte réglementaire : 

Rhopalocères (papillons de jour)



Odonates (libellules et demoiselles)



Orthoptères (sauterelles et criquets)



Coléoptères saproxylophages patrimoniaux (se nourrissant de bois mort)

Au total, ce sont 16 espèces de Rhopalocères, 19 espèces d'Odonates, 11 espèces d'Orthoptères et 3 espèces de Coléoptères dont 1 saproxylophage qui ont été contactées sur l'aire d'étude.

Deux individus de cette espèce ont été contactés au début de la digue ouest du Casier Central. Cette faible densité s’explique par la préférence de cette espèce pour les petits cours d’eau, fossés, légèrement courant et bien végétalisés. La présence de fossés dans la prairie près de l’espace Béziers peut expliquer ce contact. Il est possible que le canal de ceinture soit utilisé par l’espèce bien que sa préférence se porte sur des eaux de qualité et courantes. L’espèce a été observée au stade adulte mature, ne permettant pas d’affirmer qu’elle se reproduit sur site.

Figure 48 : ©Jean Cassaigne / BIOTOPE 2011

Parmi ces espèces, 10 présentent un intérêt patrimonial et/ou une contrainte réglementaire.

L'ensemble du cortège des Rhopalocères est considéré comme relativement commun et ne présente pas d'intérêt particulier. En revanche, le personnel gestionnaire de la réserve a effectué des prospections spécifiques au printemps 2011 et a mis en évidence la présence du Cuivré des marais (Lycaena dispar) sur les prairies humides du marais nord (1 individu observé, Yohann Montané, comm. pers.). La situation de l'observation permet de dire que l'espèce ne sera pas impactée par le projet d'aménagement.

Le Calopteryx hémorroïdal au sein de l’aire d’étude

Le cortège des Odonates se compose d'espèces généralement peu exigeantes et pouvant s'accommoder des divers milieux présents sur le Marais d'Orx, comme fossés et cours d'eau lentiques, plans d'eau riches en végétation aquatique. L'Agrion de Mercure a été recensé uniquement à proximité d’une zone présentant des alignements de fossés au sein de prairies humides. Sa situation ne devrait pas être impactée par le projet d'aménagement qui ne prévoit pas l'installation de structures sur ce secteur (digue ouest Casier Central).

Le peuplement de zygoptères est moyennement diversifié. Mis à part l’Ischnure élégante et l’Agrion blanchâtre, toutes les autres espèces présentent des densités faibles. On observe une diversité maximale au niveau du Casier Burret qui peut s’expliquer par la végétation des digues, du canal de ceinture et de l’étang. Le Casier Barrage présente une diversité et des densités très faibles qui peuvent s’expliquer par son manque et sa différence de végétalisation de la strate herbacée des digues. Les digues jouent un rôle important dans le cycle biologique des zygoptères, elles procurent des postes de cache nocturne, de thermorégulation, de chasse et de rencontre d’un partenaire pour la reproduction. L’aménagement des digues est donc à prendre en compte.

Un cortège d'Orthoptères hygrophiles a été découvert sur les digues et les prairies humides, intéressant tant par sa diversité que par les effectifs relativement importants qui ont été recensés.

Un seul individu (1 femelle) a été contacté au niveau de la digue Nord du Casier Burret. Le marais n’est pas un milieu favorable à cette espèce qui se reproduit dans des eaux limpides, propres et bien oxygénées, non polluées et à courant assez rapide.

De nombreux restes de Lucane cerf-volant prédatés ont été découverts sur les digues. L'espèce semble présente en abondance sur les pourtours boisés de la réserve. Bien que non contacté lors des périodes de prospection, le Grand Capricorne (Cerambyx cerdo) peut être considéré comme une espèce potentielle sur l'aire d'étude en raison de sa grande occurrence en Aquitaine et dans les Landes. Les aménagements prévus ne devraient pas impliquer la destruction d'arbres-gîtes potentiels.

Odonates 1. Les zygoptères (demoiselles) Lors des prospections de terrain, 10 espèces de zygoptères ont été contactées. L’Ischnure élégante (Ischnura elegans), l’Agrion porte-coupe (Enallagma cyathigerum), l’Agrion de mercure (Coenagrion mercuriale), l’Agrion orangé (Platycnemis acutipennis), l’Agrion blanchâtre (Platycnemis latipes), l’Agrion jouvencelle (Coenagrion puella) le Caloptéryx occitan (Calopteryx xanthostoma), et le Calopteryx hémorroïdal (Calopteryx haemorrhoidalis), la Nymphe au corps de feu (Pyrrhosoma nymphula), le Leste brun (Sympecma fusca).

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 137

Bioévaluation des zygoptères L’Agrion de mercure est commun en Aquitaine et notamment dans les Landes (GRAND & al., 2006) avec une densité plus forte en Gironde et assez rare en Lot-et-Garonne. Le Caloptéryx hémorroïdal est commun en Aquitaine. A noter que cette espèce, en France, est présente au sud d’une ligne AngoulêmeLyon (GRAND & al., 2006). Une seule espèce fait l’objet d’une protection règlementaire, l’Agrion de mercure qui figure sur la liste des espèces d’insectes protégés au titre de l’article 3, de l’arrêté du 23 avril 2007. Cette espèce bénéficie d’une protection communautaire en étant inscrite en annexe II de la Directive Habitat du 21 mai 1992. Cependant la nature des travaux du plan d’aménagement ne sont pas de nature à impacter les individus ou l’habitat d’espèce.

L’Agrion de mercure ne présente pas une contrainte règlementaire pour le projet d’aménagement.

Tableau 13 : Statut des espèces contactées au sein de l’aire d’étude Nom français

Nom latin

Agrion de mercure Caloptéryx hémorroïdal

Coenagrion mercuriale Calopteryx haemorrhoidalis

PN

DH

LRN

Statut ZNIEFF

Intérêt patrimonial

E

oui

fort

-

oui

faible

Les zygoptères An Art.3 II -

-

Carte n°42 : observations des espèces de zygoptères

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 138

assez rare sur la façade atlantique et notamment dans les Landes (GRAND & al., 2006).

Seule la Cordulie à corps fin présente une protection réglementaire. Cependant la nature des travaux du plan d’aménagement ne sont pas de nature à impacter les individus ou l’habitat d’espèce.

2. Les Anisoptères (libellules) Au sein de l’aire d’étude 9 espèces d’anisoptères ont été contactées. L’Anax empereur (Anax imperator), la Libellule déprimée (Libellula depressa), la Libellule fauve (Libellula fulva), la Libellule à quatre taches (Libellula quadrimaculata), l’Orthétrum à stylets blancs (Orthetrum albistylum), l’Orthétrum bleuissant (Orthétrum coerulescens), l’Orthétrum réticulé (Orthetrum cancellatum), le Sympétrum de fonscolombe (Sympetrum fonscolombii), le Crocothémis écarlate (Crocothemis erythrae).

La Libellule fauve au sein de l’aire d’étude

Tableau 14 : Statut des espèces contactées au sein de l’aire d’étude Nom français Libellule fauve

La Libellule fauve n’a été contactée sur le Casier Burret au niveau de la digue nord. Huit individus ont été contactés dont 5 mâles et 3 femelles.

Sur la petite mare au niveau des pompes napoléoniennes (derrière les vieux bâtiments) deux mâles ont été contactés. Le site étant favorable et les observations de mâles et de femelles sur site en période de reproduction, indiquent une forte probabilité que l’espèce se reproduise sur site.

Libellule fauve (Libellula fulva) immature.

Les canaux de ceinture riches en végétation aquatique conviennent bien aux exigences écologiques de cette espèce déterminante en Aquitaine.

Cordulie à corps fin Aeschne affine Aeschne isocèle

Nom latin

PN

DH

LR N

Les anisoptères Libellula fulva An Oxygastra Art. . II vu curtisii 2 et IV

Déterminant ZNIEFF

Intérêt patrimonial

oui

moyen

oui

fort

Aeschna affinis

-

-

vu

oui

moyen

Aeschna isoceles

-

-

vu

oui

fort

 Espèces en gras : espèces avérées sur le site mais contactées antérieurement à l’étude

 Espèce caractère normal : espèces contactées lors de la phase terrain de l’étude d’impact

Figure 49 : photo prise sur site © T. Luzzato / Biotope 2011.

Carte n°43 : observations des espèces d’anisoptères La Cordulie à corps fin (Oxygastra curtisii), l’Aeschne affine (Aeschna affinis) et l’Aeschne isocèle (Aeschna isoceles) sont trois espèces d’anisoptères potentiellement présentes sur le site du Marais d’Orx, leur présence étant signalée sur les listes d’inventaires ZNIEFF « Marais d’Orx et zones humides associées ». La Cordulie à corps fin présente un intérêt patrimonial particulier.

Le peuplement des anisoptères est moyennement diversifié. Le Crocothémis écarlate, la Libellule fauve sont les plus abondants. Les différents Orthétrums présentent une abondance moindre mais à peu près équivalente entre eux. Les autres espèces ont une abondance faible. Comme pour les zygoptères, la diversité est la plus grande sur le Casier Burret pour les mêmes facteurs écologiques décrits pour les zygoptères. Les digues jouent un rôle important dans le cycle biologique des anisoptères, elles procurent des postes de cache nocturne, de thermorégulation, de chasse et de rencontre d’un partenaire pour la reproduction. L’aménagement des digues est donc à prendre en compte.

Bioévaluation des anisoptères La Libellule fauve est une espèce commune en Aquitaine (GRAND & al., 2006).

La Cordulie à corps fin est une espèce assez commune dans la région méditerranéenne et sur la façade atlantique et notamment dans les Landes (GRAND & al., 2006). L’Aeschne affine est localement abondante dans une large moitié sud-ouest mais est de plus en plus fréquente et abondante dans le nordest (GRAND & al., 2006). L’Aeschne isocèle est plutôt présente dans une moitié est de la France. Elle est Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 139

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 140

Les Lépidoptères Au sein de l’aire d’étude 17 espèces de lépidoptères (papillons) ou plus précisément de rhopalocères (papillons de jour) ont été contactées.

Le Tabac d’Espagne (Argynnis paphia), le Myrtil (Maniola jurtina), l’Azuré du trèfle (Everes argiades), l’Azuré des nerpruns (Celestina argiolus), le Fadet commun ou Procris (Coenonympha pamphylus), le Soucis (Colias crocea), le Tircis (Pararge aegeria), le Paon du jour (Inachis io), le Citron (Gonopteryx rhamni), la Mélitée du plantain (Melitaea cinxia), le Vulcain (Vanessa atalanta), le Sylvain azuré (Limenitis reducta), le Cuivré commun (Lycaena phlaeas), le Cuivré fuligineux (Lycaena tityrus), la Carte géographique (Araschnia levana), le Thécla de la ronce (Callophris rubi) et l’Hespérie sylvaine (Ochlodes venatus).

Tableau 15 : Statut des espèces contactées au sein de l’aire d’étude Nom français

Le Cuivré des marais

Nom latin

PN

DH

Les lépidoptères An Lycaena dispar Art. 2 II et IV

LRN

déterminant ZNIEFF

Intérêt patrimonial

E

oui

fort

L’ensemble du cortège des rhopalocères (papillons de jour), composé d’espèces de lisières et de friches, est considéré comme relativement commun et ne présente pas d’intérêt particulier. Seule l’observation du Cuivré des Marais (Lycaena dispar) par le personnel de la réserve naturelle au niveau du Casier Nord sur les prairies humides, présente un intérêt.

Le Cuivré des marais (Lycaena dispar) espèce protégée, est présent en faible effectif sur le marais nord

Carte n°44 : observations des espèces de lépidoptères

Figure 50 : photo prise hors site © T. Luzzato / Biotope 2011.

Le peuplement des lépidoptères est moyennement diversifié. Il ne présente aucune espèce à enjeu particulier. Le Myrtil, la Mélitée du plantain ou encore le Tircis sont les plus abondants. Le Casier Burret reste pour ce groupe le site le plus diversifié sans doute à cause d’un entretien moindre de la partie supérieure de la digue. Comme pour les odonates, les digues jouent un rôle important dans le cycle biologique des lépidoptères, elles contiennent des plantes hôtes, des plantes nectarifères, permettent la rencontre de partenaires,… L’aménagement des digues est donc en prendre en compte.

Bioévaluation des lépidoptères Le Cuivré des marais est une espèce localisé, en populations souvent faibles à très faibles. Il est plus répandu dans certaines régions (Bresse, Quercy). Il est présent dans le département des Landes (LAFRANCHIS, 2000). Les travaux effectués ne sont pas de nature à impacter les individus ou l’habitat d’espèce.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 141

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 142

Les Coléoptères Concernant ce groupe, la présence du Lucane cerf-volant est à signaler. De nombreux restes de carapaces ont été trouvés sur la digue ouest du Casier Burret. Les boisements de feuillus limitrophes du marais doivent abriter une population. On note la présence en grand nombre au niveau du Casier Burret de la Hoplie bleue (Hoplia coerulea) dont le mâle est d’un bleu vif (cf. photo). Un individu de Hanneton foulon (ou Hanneton des pins) a été contacté.

Bien que non contacté lors des périodes de prospection, le Grand capricorne (Cerambyx cerdo), espèce protégée de coléoptères saproxyliques (se nourrissant de bois mort ou dépérissant), peut être considérée comme potentielle sur l’aire d’étude en raison de sa grande occurrence en Aquitaine et dans les Landes.

Les aménagements prévus ne devraient pas impliquer la destruction d’arbres-gîtes potentiels.

Figure 52 : femelle de Hanneton foulon sur le Casier Barrage, © Philippe Legay - BIOTOPE

Figure 51 : restes du Lucane cerf-volant sur le Casier Burret, © Jean Cassaigne - BIOTOPE

Figure 53 : mâle de Hoplie bleuedigue nord du Casier Burret, © Jean Cassaigne - BIOTOPE

Le Lucane cerf-volant au sein de l’aire d’étude Les restes de mâles adultes ont été trouvés en grand nombre (restes de prédation) sur la digue nord du Casier Burret. Les boisements de feuillus limitrophes du marais présentent les potentialités d’accueil pour l’espèce. Elle doit probablement s’y reproduire.

Bioévaluation des coléoptères Le Lucane cerf-volant est une espèce répandue en France et assez abondante bien que localement des populations subissent de fortes régressions. Le Grand capricorne est une espèce commune dans le sud de la France (du CHATENET, 2000).

Tableau 16 : Statut des espèces contactées au sein de l’aire d’étude Nom français

Nom latin

Lucane Cerf-volant

Lucanus cervus

Grand capricorne

Cerambyx cerdo

PN

DH

LRN

Les coléoptères An II An Art. 2 II et IV

Déterminant ZNIEFF

Intérêt patrimonial

-

fort

oui

fort

 Espèces en gras : espèces avérées sur le site  Espèce caractère normal : espèces potentielles Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 143

Les orthoptères

Concernant les orthoptères, 9 espèces sont à noter. Le Criquet ensanglanté (Stetophyma grossum), le Criquet tricolore (Paracinema tricolor), le Criquet des roseaux (Mecostethus parapleurus), l’Oedipode émeraudine (Ailopus thalassinus), la Decticelle Aquitaine (Zeuneriana abbreviata), la Grande sauterelle verte (Tettigonia veridissima), le Gonocéphale gracieux (Ruspolia nitidula), le Grillon champêtre (Gryllus campestris) et la Courtilière commune (Gryllotalpa gryllotalpa).

Un cortège d’orthoptères hygrophiles (caractéristiques des milieux humides), dont 4 espèces déterminantes en Aquitaine, a été découvert sur les digues et les prairies humides. Intéressant tant par sa diversité que par les effectifs importants qui ont été recensés. Les populations de Criquet tricolore notamment sont importantes, ce qui est remarquable étant donné son statut défavorable en liste rouge, puisqu’il est considéré comme « fortement menacé d’extinction ».

Le Criquet ensanglanté au sein de l’aire d’étude Cette espèce a été contactée uniquement dans la prairie humide au nord de l’espace Béziers. Les données obtenues permettent de dire que l’espèce se reproduit sur site.

Le Criquet tricolore au sein de l’aire d’étude

Figure 54 : Oedipode émeraudine Aiolopus thalassinus

Figure 55 : Criquet des roseaux Mecosthetus parapleurus

Figure 56 : Criquet ensanglanté Stethophyma grossum

Figure 57 : Criquet tricolore Paracinema tricolor

Cette espèce a été contactée uniquement dans la prairie humide au nord de l’espace Béziers. Les données obtenues permettent de dire que l’espèce se reproduit sur site.

Le Criquet des roseaux au sein de l’aire d’étude

En gras : espèces déterminantes en Aquitaine.

Cette espèce a été contactée uniquement dans la prairie humide au nord de l’espace Béziers. Les données obtenues permettent de dire que l’espèce se reproduit sur site.

Photos prises sur site © T. Luzzato / Biotope 2011.

L’Oedipode émeraudine au sein de l’aire d’étude Cette espèce a été contactée uniquement dans la prairie humide au nord de l’espace Béziers. Les données obtenues permettent de dire que l’espèce se reproduit sur site.

Figure 58 : Decticelle d’Aquitaine Zeuneriana abbreviata

La Decticelle d’Aquitaine au sein de l’aire d’étude Cette espèce a été contactée uniquement dans la prairie humide au nord de l’espace Béziers. Les données obtenues ne permettent pas de dire que l’espèce se reproduit sur site.

La Courtilière commune au sein de l’aire d’étude L’espèce a été contactée sur deux sites de l’aire d’étude. Au niveau de la prairie du Casier Nord et de la digue nord du Casier Burret. Les données obtenues permettent de dire que l’espèce se reproduit sur site.

(Prise hors site)

Espèces composant le cortège d’Orthoptères hygrophiles (caractéristique des milieux humides).

Bioévaluation des orthoptères Le Criquet ensanglanté, bien que disséminé un peu partout sur le territoire français, reste une espèce localisée et rarement très commune (BELLMAN & LUQUET, 2009). En Aquitaine, il est absent du Lot-etGaronne et n’a plus été mentionné dans le département de la Gironde depuis très longtemps (BELLMAN & LUQUET, 2009). Cette espèce a beaucoup déclinée durant les dernières décennies (destruction de ses biotopes électifs) et fait partie des orthoptères gravement menacé d’extinction. Il est de sorte un excellent indicateur de l’intégrité des milieux (BELLMAN & LUQUET, 2009).

Le Criquet tricolore est présent sur tout le littoral atlantique et méditerranéen. Il est mentionné

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 144

sporadiquement à l’intérieur du pays (BELLMAN & LUQUET, 2009).

Carte 45 : habitats des orthoptères patrimoniaux

Le Criquet des roseaux a été mentionné dans de nombreux départements situés au sud d’une ligne de l’embouchure de la Seine à Strasbourg ainsi que le département de la Moselle (BELLMAN & LUQUET, 2009). Il est éteint de l’extrême sud-est (BELLMAN & LUQUET, 2009). En Aquitaine le département du Lot-et-Garonne reste vierge de toutes données. Avec la destruction généralisée des milieux humides, l’espèce n’a cessé de régresser ces dernières décennies (BELLMAN & LUQUET, 2009).

L’Oedipode émeraudine qui avant été signalée çà et là du Midi jusqu’au Bassin parisien et à l’Alsace, a considérablement étendu son aire de répartition durant la dernière décennie atteignant le Finistère, le Cotentin, le Val-d’Oise (BELLMAN & LUQUET, 2009).

La Decticelle Aquitaine est une espèce endémique présente dans 5 départements du sud-ouest (Les Landes, les Pyrénées-Atlantiques, le Gers, les Hautes-Pyrénées et la Haute-Garonne). C’est une espèce commune dans les Landes et non menacée en l’état actuel des connaissances.

La Courtilière commune est une espèce en régression. Absente de la zone méditerranéenne. En Aquitaine, elle n’est pas signalée dans le département des Landes mais cela peut-être en raison de connaissances lacunaires.

Aucun des orthoptères recensés ne fait l’objet d’une protection réglementaire.

Tableau 17 : Statut des espèces contactées au sein de l’aire d’étude Nom français

Nom latin

Criquet ensanglanté Criquet Tricolore Criquet des roseaux Oedipode émeraudine Decticelle aquitaine Courtilière commune

Stetophyma grossum Paracinema tricolor Mecostethus parapleurus Ailopus thalassinus Zeuneriana abbreviata Gryllotalpa gryllotalpa

PN

DH

LRN

Statut ZNIEFF (DT)

Intérêt patrimonial

Les orthoptères -

-

3

oui

fort

-

-

2

oui

fort

-

-

3

oui

fort

-

-

4

oui

moyen

-

-

4

oui

fort

-

-

3

oui

moyen

Liste rouge nationale 1 : espèce proche de l’extinction ou déjà éteinte 2 : espèce fortement menacée d’extinction 3 : espèce menacée à surveiller 4 : espèce non menacée en l’état actuel des connaissances

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 145

importante.

V.3.11 L’ichtyofaune Au vu des informations déjà disponibles et des sensibilités que présentent ce groupe par rapport au projet, il n’a pas été réalisé de pêches électriques ou de prospections spécifiques pour ce groupe.

Aussi, l’analyse des peuplements en présence a été réalisée à partir: 

des résultats de pêches électriques effectuées sur le bassin versant du Boudigau dans le cadre du contrat de rivière Bourret-Boudigau en 2000 ;



des résultats des échantillonnages au filet réalisés sur le marais par un stagiaire de la Réserve Naturelle en 2005 ;



d’une consultation téléphonique auprès de Vincent Renard, de la Fédération Départementale des Associations Agrées pour la Pêche et la Protection du Milieu Aquatique des Landes (FDAAPPMA 40).

Le réseau hydrographique du Boudigau Les résultats des pêches électriques réalisées à différents points du bassin versant font état de la présence de plusieurs espèces à caractère patrimonial.

Sur l’ensemble du réseau hydrographique (aval et amont de la réserve), on note ainsi la présence de l’Anguille européenne (Anguilla anguilla). D’autre part, il a été relevé dans le canal de Moussehouns la présence de la Lamproie de rivière (Lampetra fluviatilis). La Lamproie marine (Petromyzon marinus), bien qu’absente des échantillonnages par pêche électrique (technique d’échantillonnage peu adaptée à l’espèce), est également présente de manière avérée sur le bassin versant (V. Renard, FDAAPPMA 40, com. pers.). Ces 3 espèces sont des migrateurs amphihalins2, thalassotoques 3(cas de l’Anguille) et potamotoques 4(cas des Lamproies marine et de rivière).

Par ailleurs, le Brochet (Esox lucius) fréquente les eaux calmes du canal du Moura Blanc (affluent du canal de Burret) et demeure potentiel sur la plupart du réseau hydrographique du Boudigau.

Enfin, notons la présence de la Lamproie de Planer (Lampetra planeri) sur les principaux affluents des canaux de ceinture (rû de Marsacq et canal du Moura Blanc).

Signalons également la présence d’espèces exogènes considérées comme invasives, à savoir la Perche soleil (Lepomis gibbosus), le Poisson-chat (Ictalurus melas), la Gambusie (Gambusia affinis), ainsi que les écrevisses de Louisiane (Procambarus clarkii) et américaine (Orconectes limosus). La liste complète des espèces recensées dans le cadre des pêches électriques réalisées en 2000 est disponible en annexe 3.

Le plan d’eau Des pêches au filet ont été réalisées par un stagiaire de la Réserve Naturelle sur la Casier Central en 2005. Ces pêches ont été effectuées sur 15 stations avec des filets (mailles 50, 60, 70) et des verveux.

Les résultats sont : 121 kg/ha comme densité avec 76kg de Carpe, 20kg d’Anguille, 11,5kg de Brème, 7,6kg de Gardon et 2kg de Poisson chat.

Bioévaluation des poissons Bien que non protégée réglementairement à l’échelle nationale, l’Anguille est classée en danger critique d’extinction (CR) sur la liste rouge nationale et revêt ainsi un caractère patrimonial très fort. Les Lamproies de rivière et marine, respectivement classées vulnérables (VU) et quasi-menacées (NT) sur la liste rouge, présentent un intérêt patrimonial fort.

La disparition des habitats de reproduction du Brochet (prairie inondables, bras morts, marais, etc.…) est une des causes majeures du déclin actuel de cette espèce, classée vulnérable à l’échelle nationale.

L’espèce présente ainsi un intérêt patrimonial fort et des enjeux faibles à moyens car le marais présente une population faible.

La dynamique actuelle de la Lamproie de Planer, bien que parfois abondante en tête de bassin, reste assez mal connue à l’échelle de son aire de répartition. Le déclin progressif de la qualité de ses habitats laisse néanmoins envisager un déclin probable chez cette espèce d’intérêt communautaire, qui présente un intérêt patrimonial fort.

Notons que malgré des intérêts patrimoniaux forts à très forts selon les espèces, les enjeux sur l’aire d’étude au vu du projet demeurent faibles. En effet, les aménagements en prévision ne sont pas de nature à impacter l’ichtyofaune et ses habitats. Relevons néanmoins qu’il conviendra de s’assurer de l’absence de toute pollution du milieu aquatique, de toute perturbation physique des cours d’eau et tout aménagement de nature à impacter la continuité écologique au vu des espèces en présence.

Tableau 18 : statut des espèces avérées et potentielles au sein de l’aire d’étude Nom français

Nom latin

PN

DH

LRN

Anguille européenne Lamproie de rivière Lamproie marine

Anguilla anguilla Lampetra fluviatilis Petromyzon marinus

oui

-

CR

Brochet

Esox lucius

oui

-

VU

Lamproie de Planer

Lampetra planeri

oui

An II

LC

oui oui

An II An II

VU NT

Statut ZNIEFF Toutes données Toutes données Toutes données Toutes données Toutes données

Intérêt patrimonial très fort fort fort fort fort

On relève dans le plan d’eau la présence de l’Anguille européenne, présente en amont et en aval, qui trouve dans ces plans d’eau côtiers un milieu particulièrement favorable et une ressource alimentaire 2

Dont le cycle de vie comporte au moins une phase en eau douce et une phase en milieu maritime / estuarien Dont la reproduction a lieu en milieu maritime 4 Dont la reproduction a lieu en eau douce 3

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 146

V.3.12 Les mollusques

V.3.13 Les mammifères

Espèces de mollusques recensés au sein du périmètre d’investigation Les prospections ont été ciblées sur les mollusques terrestres protégés et/ou d’intérêt communautaire potentiellement présents au sein du périmètre d'investigation. Un effort de prospection a donc été mis sur les biotopes favorables à ces espèces (formations d’hélophytes et boisements frais et humides). La liste des mollusques contactés n'est donc pas exhaustive et ne reflète pas complètement la diversité de la malacofaune du périmètre d'investigation.

Espèces protégées et/ou patrimoniales Au cours des prospections, aucune espèce de mollusque terreste protégée n’a été contactée au sein du périmètre d'investigation.

Les milieux hygrophiles qui ont été investis sur l’aire d’étude ne sont que peu voire pas favorables aux Vertigos. La plupart des formations d’hélophytes en bordure du marais notamment (formation de roseaux phragmites) sont colonisées par des ronciers ou des Sureaux. Les boisements humides (hors peupleraies) ne sont pas représentés sur l’aire d’étude, seuls quelques saules sont présents en ripisylve mais ils n’abritent aucune espèce patrimoniale de mollusque.

Toutefois, 13 espèces de mollusques terrestres ont été recensées et identifiées lors des investigations sur les milieux jouxtant la digue sud du Marais d’Orx. Certaines espèces recensées sont strictement inféodées aux zones humides du marais telles que la Brillante commune (Cochlicopa lubrica), la Luisantine striée (Nesovitrea hammonis), le Grand Luisant (Oxychilus draparnaudi) ou encore l’Ambrette élégante (Oxyloma elegans elegans) observée sur les hélophytes (feuilles d’iris notamment). Les autres espèces sont plus ubiquistes, voire même inféodées aux milieux thermo-xériques comme l’Hélicette chagrinée (Candidula gigaxii) et le Petit moine (Monacha cartusiana) contactées en bordure de sentier.

Bioévaluation des mollusques Compte tenu de la faible proportion d’habitat favorable potentiel aux espèces patrimoniales sur l’aire d’étude et de l’absence d’observation d’espèce, aucune bioévaluation, même potentielle ne sera effectuée.

Les Mammifères terrestres et les Chiroptères (chauves-souris) n'ont pas fait l'objet d'inventaire spécifique.

L’ensemble des observations d’individus ou d’indices de présence (cadavres, empreintes, déjections, restes de repas, dégâts visibles sur le milieu, etc.) réalisées au cours des prospections relatives aux autres groupes faunistiques et floristiques ont été notées et analysées. Étant donné le contexte du site d'étude, l'effort de prospection s'est porté sur les Mammifères semi-aquatiques.

Concernant le groupe des mammifères, 8 espèces ont été contactées sur l’aire d’étude. Le Chevreuil (Capreolus capreolus), le Sanglier (Sus scrofa), le Renard (Vulpes vulpes), la Fouine (Martes foina), le Blaireau (Meles meles), le Campagnol amphibie (Arvicola sapidus), le Ragondin (Myocastor coypus) et la Belette (Mustela nivalis).

Mammifères semi-aquatiques L’étude des mammifères semi-aquatiques a été réalisée principalement aux mois de juillet et août qui correspondent à la période de détection optimale des indices de présence, lorsque les niveaux d’eau sont les plus faibles.

Elle s’est déroulée de jour par la recherche d’indices de présence (cadavres, empreintes, déjections, restes de repas, dégâts visibles sur le milieu, etc.), essentiellement le long des digues et sur les canaux de ceinture par prospection en canoë. Les prospections nocturnes ciblées sur d'autres groupes faunistiques (Amphibiens) ont également permis de récolter des données d'observation de Mammifères.

Afin de détecter les marquages de la Loutre d’Europe (Lutra lutra), du Vison d'Europe (Mustela lutreola) ou du Campagnol amphibie (Arvicola sapidus), les ponts et les zones de marquage potentielles (pierres et souches à proximité des cours d'eau) ont été prospectés en priorité.

Aucun piège de capture n’a été installé sur le site. En revanche des pièges photographiques ont été posés à certains endroits stratégiques pour maximiser les chances d’observation de ces espèces nocturnes et très farouches.

Le but de la prospection par piège photographique était de déterminer la présence d'utilisation de l'habitat par le Vison d’Europe et le Campagnol amphibie, notamment dans les zones soumises à l'aménagement, côté marais (pièges 1 et 2, voir carte « localisation des pièges photographiques ») et éventuellement de vérifier la présence du Vison d'Europe dans un habitat qui lui est favorable (piège 3).

Le site peut accueillir potentiellement le Vison d’Europe dont la présence sur le Marais d’Orx a été mise en évidence grâce à une campagne de captures menée en 1999 – 2003 lors du premier plan national de restauration. Les campagnes de piégeage ont permis la capture de 5 individus dont 1 juvénile. Il convient de noter que pendant cette campagne de piégeage, la présence du Vison d’Amérique n’a pas été confirmée. Aucune donnée récente ne permet d’attester leur présence et la pose de pièges-photos par BIOTOPE en août 2011 n’a rien donné.

Concernant la Loutre, aucun indice de présence n’a jamais été relevé sur le site du Marais d’Orx. Cependant, de par sa présence avérée sur le lac d’Yrieu qui est une zone humide connectée au Marais d’Orx et la dynamique positive de sa population (recolonisation), la présence de la Loutre d’Europe sera fort probablement avérée prochainement sur le site du marais d’Orx favorable à l’espèce.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 147

Le Campagnol amphibie au sein de l’aire d’étude L’espèce a été découverte sur le site de la réserve lors des prospections de terrain. Au sein de l’aire d’étude, un individu a été contacté deux fois (possibilité deux individus différents) au niveau du secteur des Pompes Napoléoniennes sur le canal de ceinture, affairé à la confection de son terrier. Sa présence sur cette localisation le rend sensible au projet d’aménagement prévoyant des actions de débroussaillage au niveau des pompes. De nombreux crottiers ont été identifiés tout le long du canal de ceinture au niveau du Casier Barrage ainsi qu’une partie du Casier Burret. Cette prospection ayant été effectuée en canoë avec Figure 59 : ©Jean Cassaigne / BIOTOPE comme départ le pont du Casier Burret et comme point d’arrivée le 2011 pont du secteur Béziers. Un crottier a également été identifié au niveau du canal du Casier Nord situé sur une buse (cf. photo). Les données obtenues permettent de dire que l’espèce se reproduit sur site. La détermination de la présence de l’espèce sur le Marais d’Orx a donné lieu à une campagne de captures (menée par l’association Cistude Nature (33)) afin d’effectuer des prélèvements génétiques pour analyses. Le Marais d’Orx est un site important pour l’espèce qui fait actuellement l’objet d’une enquête nationale (SFEPM) afin de déterminer sa répartition et son statut. Il faut noter que depuis octobre 2012 le Campagnol Amphibie est protégé au titre de l’arrêté modifiant l’arrêté du 23 avril 2007 fixant la liste des mammifères terrestres protégés sur l’ensemble du territoire et les modalités de leur protection.

Carte 46 : observations de Campagnol amphibie

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 148

Bioévaluation des mammifères Le Campagnol amphibie se trouve dans la Péninsule Ibérique et en France où il est absent des départements de l’est, du nord et en Corse (EAUX ET RIVIERES DE BRETAGNE). Son abondance réelle est cependant difficile à apprécier car il est difficile d’observer le Campagnol amphibie ou de trouver des indices de présences (EAUX ET RIVIERES DE BRETAGNE). Aujourd’hui malgré le peu d’études réalisées, tout laisse penser que l’espèce est en nette régression (raticides, concurrence avec le rat musqué, prédation par le Vison d’Amérique et drainage des zones humides). Sa répartition sur le département des Landes n’a pas été établie.

Le Vison d’Europe est uniquement présent sur la façade atlantique. Présent dans le sud des départements de Charente-Maritime et de Charente ainsi que l’Aquitaine. Seuls sept départements sont occupés par l’espèce. Certains secteurs se distinguent par le nombre d’observations et notamment les marais des Landes (Courant d’Huchet). L’espèce subit une vague de régression continue, tranchée et rapide. Ce phénomène de régression est considéré comme catastrophique (de BELLEFROID & ROSOUX, 2005).

En France, la Loutre, autrefois présente sur l’ensemble du territoire sauf en Corse, a subi un important déclin au cours du 20ème siècle, si bien qu’à la fin des années 80, l’espèce ne subsistait pratiquement plus que le long de la façade atlantique et dans le Massif Central. Au cours des années 90, des mouvements de recolonisation se sont amorcés avec notamment une progression en Bretagne et en Loire-Atlantique et une reconnexion des populations du littoral atlantique et du Massif central (SFEPM).

Alors que dans les années 80, les populations de Loutre stables étaient présentes dans 10 départements sur 94, en 2000, il y avait 23 départements occupés (LIFE Loutre).

Tableau 19 : Statut des espèces avérées et potentielles au sein de l’aire d’étude Nom français

Nom latin

PN

Campagnol amphibie

Arvicola sapidus

Art.2

Vison d’Europe

Mustela lutreola

Art.2

Loutre d’Europe

Lutra lutra

Art.2

DH

LRN

Statut ZNIEFF (DT)

Intérêt patrimonial

NT

-

fort

E

Oui

fort

LC

Oui

fort

Les mammifères An II et IV An II et IV

 Espèces en gras : espèces avérées sur le site  Espèce caractère normal : espèces potentielles

Carte 47 : localisation des pièges photographiques

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 149

V.3.14 Zoom sur l’observatoire avancé n° 2 du Casier Barrage

Situation du nouveau tracé

Contexte En août 2012, le projet de tracé de l’observatoire avancé n°2 situé sur le Casier Barrage a évolué afin de satisfaire les objectifs d’observation de l’avifaune, tout en garantissant leur quiétude grâce à un ponton flottant protégé rattaché à l’observatoire couvert.

Dans ce contexte, des prospections complémentaires ont été réalisées (RNN) afin d’approfondir l’état des lieux représentatif de la faune présente sur cette zone.

Situation de l’ancien tracé

Nouveau tracé de l’observatoire flottant couvert n° 2avec ponton flottant protégé

Patrimoine naturel  Flore / habitats naturels Aucun nouveau type d’habitat et aucune espèce de flore patrimoniale ou protégée n’ont été découverts sur le nouveau tracé. Tous les habitats sont décris dans la partie habitat de l’état initial général. La zone est composée essentiellement de petites saulaies hygrophiles et de groupement à Jussie (espèce invasive problématique sur le marais). Cependant une nouvelle carte a été réalisée (voir ci-dessous).

L’habitat d’intérêt communautaire Landes sèches européennes (EUR 4030) n’est pas concerné par le nouveau tracé du cheminement et par la nouvelle position de l’observatoire.

Ancien tracé de l’observatoire flottant couvert avec ponton flottant protégé

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 150

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 151 Liste non exhaustive des espèces floristiques présentes dans la zone de la future implantation de l'observatoire avancé situé sur le Marais Barrage (Dates des relevés : 13/08/2012 et 06/09/2012, source SMGMN)

Bidens tripartita Bryona cretica Calystegia sepium Carex pseudocyperus Conysa canadensis Cyperus eragrostis Dipsacus fullonum Epilobium hirsutum Epilobium tetragonum Eupatorium cannabinum Galeopsis tetrahit Humulus lupulus Iris pseudocorus Juncus effusus Juncus sp.

Jussiaea grandiflora Lactuca seriola Lindernia dubia Lotus pedunculatus Lycopus europaeus Lythrum salicaria Mentha aquatica mentha pulegium Oenothera biennis Phragmites australis Phytolacca americana Polygonum hydropiper Polygonum mite Polygonum persicaria Pteridium aquilinum Ranunculus acris Ranunculus sceleratus Rubus fruticosus Salix atrocinerea Sporobolus indicus Teucrium scorodonium Urtica ioica

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 152

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 153

 Faune Aucune espèce complémentaire de l’état des lieux initial n’est mentionnée sur la zone (cf. état des lieux général). Cependant, il faut noter que les zones de saulaie hygrophile sont favorables à la nidification des espèces d’oiseaux du cortège de passereaux des milieux palustres et buissonnants comme la Cisticole des joncs, la Locustelle luscinoïde, le Phragmite des joncs, la Rousserolle effarvate,... La zone est également favorable à l’estivage pour la Rainette méridionale dans les saulaies. Pour la Cistude d’Europe seules les zones en eau de part et d’autre du cheminement peuvent être utilisées par celles-ci pour héliothermie mais elles restent à une distance raisonnable pour éviter le dérangement.

Dans l’habitat du groupement amphibie à Jussie à grandes fleurs, aucune espèce faunistique patrimoniale n’est susceptible de s’y trouver.

Les vasières situées à proximité de l’extrémité est de la zone, sont favorables aux oiseaux d’eau (limicoles, anatidés, ardéidés,…) et à certains rapaces liés aux zones humides (Busard des roseaux, Balbuzard pêcheurs).

Tous ces enjeux ont été pris en compte dans les mesures préconisées (phasage des travaux en période favorable, pose de palissades…).

Les mesures propres à cet observatoire sont décrites dans la partie mesures du présent dossier.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 154

V.4.

Tableau 20 : tableau de synthèse des habitats et de la flore patrimoniaux

Synthèse des enjeux écologiques Nom de l'habitat/flore

V.4.1 Les habitats naturels et la flore Les prospections floristiques menées dans le cadre de cette mission ont démontré une certaine richesse floristique au sein de l’aire d’étude. Diverses espèces patrimoniales ont été recensées mais seul le Lotier velu présente un enjeu réglementaire en tant qu’espèce protégée à l’échelon régional, donnée toutefois à pondérer du fait de sa bonne répartition régionale.

L’expertise a également mis en avant la présence de différents habitats naturels, avec parmi eux deux habitats génériques d’intérêt communautaire au titre de la Directive Habitats 92/43/CEE : - « Mégaphorbiaies hygrophiles d’ourlet planitiaire d’étage montagnard à alpin » (code EUR 6430) qui se décline sur l’aire d’étude sous quatre types de mégaphorbiaies différentes (au niveau code CORINE Biotopes « Landes sèches européennes » (code EUR 4030).

La valeur patrimoniale de ces habitats provient de la rareté et de leur importance au niveau écosystèmique. Ils sont par ailleurs étroitement liés à la pérennité des habitats et espèces qu’ils jouxtent.

Ces formations présentent un enjeu de moyen à fort pour les mégaphorbiaies et de moyen pour les landes sèches.

Tableau 20 : tableau de synthèse des habitats et de la flore patrimoniaux Nom de l'habitat/flore Lande à Callune et Ajonc d’Europe Mégaphorbiaie nitrophile à Ortie dioïque et Liseron des haies

Autres mégaphorbiaies eutrophiles

Code CORINE biotopes

Code Union européenne (Code Cahiers d'Habitats)

31.23

4030

6430

37.715

37.715

Intitulé Union européenne

Typicité

Surface

Etat de conservation

Enjeu

Landes sèches européennes

Moyenne

250 m²

Mauvais

Moyen

Mégaphorbiaies hydrophiles d’ourlets planitiaires et des étages montagnard à alpin

Bonne

0,53 ha

Bon

Moyen

6430

Mégaphorbiaies hydrophiles d’ourlets planitiaires et des étages montagnard à alpin

Mégaphorbiaie Méso-eutrophile à Reine des prés et Guimauve officinale

37.1

6430

Mégaphorbiaies hydrophiles d’ourlets planitiaires et des étages montagnard à alpin

Ourlet mésohygrophile à Sureau yèble

37.72

6430

Mégaphorbiaies hydrophiles d’ourlets

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Code CORINE biotopes

Code Union européenne (Code Cahiers d'Habitats)

Intitulé Union européenne

Typicité

Surface

Etat de conservation

Enjeu

200m²

moyen

moyen

planitiaires et des étages montagnard à alpin Lotier velu (Lotus angustissimus subsp hispidus)

V.4.2 La faune La présence de plusieurs espèces patrimoniales bénéficiant d’un statut de protection, confère à l’aire d’étude des enjeux faunistiques forts. Les principaux enjeux se concentrent notamment sur les oiseaux, les reptiles et les mammifères. Le site est un haut lieu pour l’avifaune. Des espèces d’oiseaux d’eau non inscrites en annexe I de la Directive Oiseaux, ne bénéficiant pas d’une protection nationale et classées espèces gibier, présentent un intérêt patrimonial. Ces espèces sont le Canard chipeau, le Canard souchet et la Sarcelle d’hiver qui présentent un enjeu moyen alors que certaines inscrites en annexe I de la Directive Oiseaux comme la Grue cendrée et la Spatule blanche ne présentent qu’un enjeu faible. Des oiseaux de milieux palustres comme la Phragmite aquatique (annexe I DO) ainsi que des rapaces comme l’Elanion blanc, le Busard des roseaux et l’Aigle botté présentent un enjeu moyen à fort (Elanion blanc).

Pour les reptiles, la Cistude d’Europe présente une population importante et une occupation diversifiée du site ce qui en fait un enjeu moyen vis-à-vis du projet. Le Lézard vert occidental présente un enjeu moyen.

Pour les amphibiens, la présence d’une importante population sur le site de Rainette méridionale en fait un enjeu moyen vis-à-vis du projet.

Pour les mammifères, le Vison d’Europe et la Loutre d’Europe sont recensés dans ce bassin hydrographique. Au sein de l’aire d’étude, le marais et ses milieux associés constituent des habitats favorables aux déplacements et à l’alimentation de ces espèces. Leur présence avérée et potentielle présente un enjeu moyen. La présence du Campagnol amphibie en fait un enjeu fort.

Pour les insectes aucune espèce ne revêt d’enjeu vis-à-vis du projet malgré la présence de deux espèces d’intérêt communautaire : le Lucane cerf-volant et l’Agrion de mercure.

Moyenne

0,72 ha dont 0,42 sous peupleraie

Moyen

Moyen

Moyenne

90 m²

Mauvais

Fort

Moyenne

0,88 ha

Bon

Moyen

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 155

Tableau récapitulatif des espèces à enjeux

Tableau 21 : statut des espèces à enjeux Nom français

Canard chipeau

Nom latin

Anas crecca

Canard souchet

Anas clypeata

Phragmite aquatique Phragmite des joncs

DH/DO

LRN

Avifaune Cortège des oiseaux d’eaux Anas strepera LC

Sarcelle d'hiver

Grande aigrette Spatule blanche

PN

Statut ZNIEFF

Intérêt patrimonial

Oui

moyen

-

-

VU

Oui

moyen

-

-

LC

Oui

moyen

Ardea alba Oui An1 LC Oui Platalea Oui An1 VU Oui leucoradia Cortège des milieux palustres, prairiaux et buissonants

moyen fort

Acrocephalus paludicola

Oui

An1

VU

-

très fort

Acrocephalus schoenobaenus

Oui

-

-

Oui

moyen

Oui

-

NT

-

moyen

Fauvette grisette

Sylvia communis

Elanion blanc

Elanus caeruleus Circus aeruginosus

Cortège des rapaces

Busard des roseaux Aigle botté

Hieraetus pennatus

Oui

An1

E

-

très fort

Oui

An1

VU

Oui

fort

Oui

An1

VU

Oui

fort

LC

-

moyen

Les amphibiens Les anoures Rainette méridionale

Hyla meridionalis

Cistude d’Europe

Emys orbicularis

Les chéloniens An II Art.2 et IV Les ophidiens

NT

Populations permanentes

fort

Couleuvre verte et jaune

Hierophis viridiflavus

Art.2

LC

-

faible

Lézard vert occidental

Lacerta bilineata

LC

-

faible

Campagnol amphibie

Arvicola sapidus

Art.2

-

NT

-

fort

Vison d’Europe

Mustela lutreola

Art.2

An II et IV

E

Oui

fort

Art.2

An IV

An IV

Les sauriens Art.2

An IV

Les mammifères

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 156

IIIème partie

Impacts et mesures

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 157

VI.Définition des impacts

d’un corridor de déplacement,…). Les impacts permanents correspondent au sigle IP (Impact Permanent).

Les impacts sont déclinés par groupes faunistiques ou thématiques environnementales, voire par espèce dans la mesure où l’impact concerne une espèce ou un habitat. A chaque groupe d’impacts seront associées les mesures de suppression, réduction et compensatoires qui doivent être envisagées.

A noter que le maître d’ouvrage, le Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels, lors du lancement du concours relatif au projet, a voulu la présence d’un bureau d’étude environnement dans le groupement afin qu’il participe à l’élaboration du projet dans l’objectif de proposer le projet le moins impactant Le diagnostic de l’état initial (ou état de référence) a permis de faire l’inventaire des habitats et des espèces patrimoniales et d’évaluer les sensibilités de chacun en fonction de leur état de conservation. La prise en compte de ces éléments va permettre d’apprécier les impacts des opérations d’aménagement sur ces habitats et ces espèces.  Les impacts directs La détérioration correspond à la dégradation physique d’un habitat. Elle peut être évaluée directement au moyen d’une série d’indicateurs caractérisant l’état de l’habitat et les modifications subséquentes à la réalisation du projet (d’après le Guide méthodologique, MEDDAD 2004).  Les impacts indirects La perturbation d’une espèce réside essentiellement dans la limitation de l’utilisation de son habitat naturel, en raison de la modification des paramètres physiques ou chimiques, entraînant les mêmes conséquences qu’une détérioration des milieux. Lorsque les perturbations sont suffisamment significatives (au-delà du seuil de tolérance) pour entrainer de telles modifications, elles peuvent-être évaluées de la même manière que les détériorations, au moyen d’indicateurs de l’état de conservation (d’après le Guide méthodologique, MEDDAD 2004).

VI.1.

Impacts sur les habitats naturels et la flore

VI.1.1 Impacts sur les habitats naturels 1) Les impacts temporaires - Phase chantier  Dégradations des habitats naturels patrimoniaux Les travaux du projet d’aménagement sont susceptibles de générer des dégradations dans les habitats naturels présentant un intérêt patrimonial (habitats d’intérêt communautaire). Ces dégradations peuvent se matérialiser par des pollutions accidentelles ou des négligences (fuites d’hydrocarbures, d’huile) durant la phase de chantier. Les habitats « Mégaphorbiaies hygrophiles d’ourlets planitiaires de l’étage montagnard à alpin » sont concernés par un risque de dégradation lié au stockage des matériaux, à la circulation des ouvriers et des engins de chantiers. Ces activités risquent en effet de dégrader physiquement et directement cet habitat s’il n’est pas protégé. Cet impact concerne l’unité d’habitat à l’angle nord-ouest du Casier Barrage, au niveau du premier observatoire situé sur la digue ouest du Casier Barrage ainsi que les unités d’habitat situées dans l’angle sud-ouest du Casier Barrage. C’est là que doit être installé un ponton flottant s’avançant sur le marais (observatoire n°2). La surface d’habitat pouvant être impactée est difficilement estimable.

ITD1 Impact temporaire et direct – Niveau de l’impact : moyen 2) Les impacts permanents

Les impacts sont évalués pour la globalité du projet. Nous différencierons les impacts temporaires (liés à la phase des travaux et réversibles) des impacts permanents (liés à la phase d’exploitation ou liés à la phase des travaux mais irréversibles).  Les impacts temporaires La notion de réversibilité caractérise ces impacts (régénération d’un habitat détérioré par une zone de dépôt, dérangement de la faune engendré par le bruit,…). Les impacts temporaires correspondent au sigle IT (Impact Temporaire).  Les impacts permanents La notion d’irréversibilité caractérise les impacts permanents (destruction directe d’un individu, scission Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

- Phase chantier  Destruction des habitats d’intérêt communautaire Des unités de mégaphorbiaie sont situées en linéaire en contrebas de la digue au niveau du premier observatoire sur la digue ouest du Casier Barrage et sous la peupleraie où un ponton fixe doit être installé.

Ces unités vont être impactées lors de l’installation des structures. Concernant la première unité la surface détruite est estimée à 6 m², car seul l’accès à l’observatoire impacte le linéaire de mégaphorbiaie (3m de large). Pour la deuxième unité la surface impactée est estimée à 130 m². La longueur du ponton fixe passant sur l’habitat est de 65 m sur une largeur de 2 m. La surface totale est estimée à 136 m². Cette surface ne représente que 1 % des 1,259 ha de mégaphorbiaies inventoriées lors des prospections de terrain (les inventaires ont été ciblés et ne représentent en aucune façon la totalité du site Natura 2000).

A noter que les mégaphorbiaies impactées de par leur composition végétale, sont d’un intérêt moyen.

De plus, les mégaphorbiaies impactées sont recensées comme habitat en progression à l’échelle nationale Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 158 du fait de l’eutrophisation générale des milieux.

IPD1 Impact permanent et direct – Niveau de l’impact : Faible

2) Les impacts permanents - Phase exploitation -

VI.1.2 Impacts sur la flore

 Modification des comportements d’individus

1) Les impacts permanents - Phase chantier  Destruction de pieds d’espèces d’intérêt patrimonial Une station de 200 individus de Lotier velu (Lotus angustissimus subsp. Hispidus) (protection régionale) répartis sur 100 m², a été recensée sur le secteur Béziers. La circulation des engins de chantiers, des ouvriers et le stockage des matériaux peuvent être potentiellement un risque de destruction partielle ou totale de la station de Lotier velu. A noter que le Lotier velu est une espèce de friches relativement commune.

IPD2 Impact permanent et direct – Niveau de l’impact : fort

L’installation de structures comme les palissades, les observatoires et les pontons en bordure du marais au niveau du Casier Barrage, amènent une modification du milieu pouvant potentiellement entraîner des modifications du comportement, de l’occupation du site par le Vison d’Europe.

IPD3 Impact permanent et direct – Niveau de l’impact : faible  Rupture de corridor Certaines structures installées au niveau du Casier Barrage comme des observatoires ou des pontons, peuvent entraîner une modification du corridor que représente la haie au niveau de la digue. A leur emplacement une suppression de haie peut être nécessaire. Or ces corridors peuvent être empruntés par des espèces de mammifères comme le Vison d’Europe où des espèces moins patrimoniales comme la Fouine. Cependant, ce corridor préférentiel a un linéaire assez faible ne faisant pas de jointure entre deux milieux sources.

IPD4 Impact permanent et direct – Niveau de l’impact : faible

VI.2.

Impacts sur la faune

 Dérangements d’individus

VI.2.1 Impacts sur les mammifères 1) Les impacts temporaires - Phase chantier  Dérangement d’individus Les travaux sont générateurs de perturbations pour l’ensemble des mammifères. Certaines espèces présentent des sensibilités plus élevées que d’autres, mais l’ensemble du groupe des mammifères est susceptible d’être dérangé durant la phase des travaux. Ceci à des degrés variables et en particulier à la période de reproduction des espèces. Les mouvements et les vibrations émis lors des travaux sont perturbants et d’autant plus s’ils interviennent à proximité des sites de repos notamment pour le Campagnol amphibie et le Vison d’Europe. Pour le Campagnol amphibie, le secteur des pompes Napoléoniennes a été déterminé comme le plus sensible car le Campagnol amphibie a été observé en phase de confection de son terrier. Pour le Vison d’Europe, l’ensemble des ronciers du Casier Barrage (potentiellement des caches diurnes) a été identifié comme zone sensible, d’autant plus que du débroussaillage sera nécessaire pour l’implantation de certaines structures. La digue sud du Casier Nord représente un enjeu de moindre ampleur pour le Vison d’Europe. Des travaux de végétalisation doivent être réalisés avec l’implantation de pieux tuteurs afin de faire progresser les ronciers ainsi que des plantations de saules.

ITD2 Impact temporaire et direct – Niveau de l’impact : moyen Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Le projet d’aménagement peut provoquer une augmentation de la fréquentation du site essentiellement au niveau du Casier Barrage. Cette augmentation peut entraîner un dérangement accru des espèces ayant une activité diurne comme le Campagnol amphibie qui lors des prospections de terrain a été contacté au niveau des pompes Napoléoniennes en construction d’un terrier ainsi qu’à différents endroits du canal de ceinture du Casier Barrage. Ceci peut avoir comme résultat un accroissement du stress des individus amenant un déplacement de la population vers des lieux plus calmes. La zone des pompes Napoléoniennes a été identifiée comme la plus sensible par rapport à cet impact : l’objectif est d’amener le public sur le site afin d’y découvrir l’ancienne structure mais la zone n’est pas protégée par de la végétation. L’impact varie de faible au niveau du canal de ceinture du Casier Barrage, à moyen au niveau du secteur des pompes Napoléoniennes.

IPI1 Impact permanent et induit – Niveau de l’impact : faible à moyen

VI.2.2 Impacts sur les oiseaux 1) Les impacts temporaires - Phase chantier  Dérangement d’individus Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 159

Les travaux vont générer des perturbations sonores variables en fonction de la circulation des engins, des ouvriers et du fonctionnement des machines.

Ces émissions sonores sont susceptibles de porter atteinte à l’avifaune. Certaines espèces étant plus sensibles que d’autres aux bruits. Certaines périodes dans le cycle de vie de ces espèces sont plus sensibles : en période de reproduction, le chant des oiseaux risque d’être masqué par les émissions sonores des travaux. L’utilisation du site (repos, chasse, nourrissage, nidification) est également corrélée au dérangement occasionné. Il est complexe d’évaluer précisément l’impact du bruit et des mouvements liés aux opérations sur l’avifaune. Néanmoins il est possible d’envisager le dérangement des espèces nicheuses du site. De plus les travaux concernant l’installation des pontons flottants au nord-ouest et au sud-ouest du Casier Barrage vont amener des perturbations au sein même du marais. Les travaux au niveau du Casier Burret (actuellement fermé au public) devront nécessiter plus de précaution car il a été déterminé que les espèces présentes sont plus farouches. Pour le Casier Barrage, le cortège des oiseaux des milieux palustres et buissonnants sera le plus impacté au niveau de la digue ouest. Le cortège des oiseaux d’eau au niveau de la digue sud pour l’installation du ponton flottant s’avançant sur le marais dans l’angle sud-ouest. Pour les rapaces, le plus impacté sera l’Aigle botté nichant dans la forêt de feuillus au sud de la digue sud du Casier Barrage. Au niveau du Casier Burret, le cortège des oiseaux d’eau est le plus impacté. Pour les aménagements de la digue sud du Casier Nord, le cortège des oiseaux des milieux palustres et buissonnants ainsi que le rapace l’Elanion blanc (niche proche de la digue) sont les plus impactés.

A noter que les aménagements de la digue sud de Casier Nord peuvent impacter les hivernants (Oies cendrées, Grues…) s’ils sont effectués en période d’hivernage (décembre – février).

ITD3 Impact temporaire et direct – Niveau de l’impact : moyen

Ces émissions sonores sont susceptibles de porter atteinte à l’herpétofaune (bien que cela leur permettent de prendre la fuite). La période de reproduction étant plus sensible que d’autres. Les zones les plus sensibles étant la digue ouest et la partie ouest de la digue sud du Casier Barrage pour les reptiles. Les abords du marais aux angles nord-ouest et sud-ouest, aux lieux d’installation des deux pontons flottant sont également sensibles pour les amphibiens ainsi que pour la Cistude d’Europe. Ces sites étant des lieux de reproduction pour les deux groupes d’espèces. L’enjeu principal se portera sur la Cistude d’Europe (Emys orbicularis), espèce très farouche et occupant l’ensemble ouest du Casier Barrage avec le canal de ceinture. Son dérangement à répétition lors de phase d’héliothermie peut provoquer une modification de son comportement (baisse d’activité) et notamment pour la recherche de nourriture. Un dérangement en phase d’hivernation qui a lieu sous l’eau, dans la vase, où l’animal se place généralement sous des végétaux ou des débris ligneux et à une hauteur d’eau limitée à quelques dizaines de centimètres offrant des conditions thermiques favorables et une protection, peut être lourd de conséquences. L’hivernation est une période cruciale du cycle annuel de la Cistude, la mortalité peut s’avérer élevée si le milieu est perturbé par des facteurs extérieurs (Cistude Nature, 2009).

ITD4 Impact temporaire et direct – Niveau de l’impact : fort

2) Les impacts permanents - Phase chantier  Destruction d’individus

2) Les impacts permanents - Phase d’exploitation  Dérangement d’individus Le projet d’aménagement peut provoquer une augmentation de la fréquentation du site. Cette augmentation peut entraîner un dérangement accru des espèces et notamment au niveau du Casier Burret s’il est ouvert au public et du Casier Barrage. Cependant, les aménagements prévus (palissades, observatoires, végétalisation) au niveau du Casier Barrage ont pour objectif d’atténuer ce phénomène de dérangement, voire à certains endroits comme le casier Barrage, le supprimer.

IPI2 Impact permanent et induit – Niveau de l’impact : moyen

Lors de la phase de travaux, il est possible que des individus d’espèces soient détruits. Bien que les reptiles et les amphibiens soient des espèces farouches et que les vibrations émises pars les engins puissent accroître la probabilité de fuite d’un maximum d’individus, le risque de destruction n’est pas exclu.

De plus, certaines zones des digues ouest et sud du Casier Barrage sont des zones potentielles de ponte.

Donc, lors de l’émergence en septembre-octobre ou mars-avril (reptiles dont la Cistude d’Europe), la destruction uniquement d’émergents est possible.

IPD5 Impact permanent et direct – Niveau de l’impact : fort - Phase d’exploitation  Modification d’habitat d’espèces

VI.2.3 Impacts sur les amphibiens-reptiles

La présence de structures comme les pontons flottants va amener une modification de l’habitat de reproduction des amphibiens, notamment des espèces patrimoniales la Rainette méridionale (Hyla meridionalis) et la Cistude d’Europe (Emys orbicularis). La modification restant mineure, il est fort probable que cela ne génère que peu d’impact sur les amphibiens.

1) Les impacts temporaires - Phase chantier -

IPD6 Impact permanent et direct – Niveau de l’impact : faible

 Dérangement d’individus Les travaux vont générer des perturbations sonores variables en fonction de la circulation des engins, des ouvriers et du fonctionnement des machines.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 160  Destruction d’habitat d’espèces Le projet d’aménagement prévoit l’installation d’un accès pour personnes à mobilité réduite (APMR). Ceci sur environ 490 mètres au niveau de la digue ouest du Casier Barrage aboutissant au premier observatoire grande capacité. Cette digue, au niveau du cheminement de sol nu, est une zone potentielle de ponte de la Cistude d’Europe. La création de l’APMR au moyen d’une structure appelé « escaladune » (cf. photo), va entraîner une annexion d’une partie de la zone potentielle de ponte (cf. carte). Cependant la zone de ponte potentielle annexée est qualifiée de pas à peu favorable à cause de la qualité du substrat (sable trop gras et pas assez stable) et du piétinement entraînant un mouvement de la couche supérieure du substrat qui accueille les pontes. La Cistude d’Europe utilise des substrats assez stables lui permettant de creuser une cavité structurée afin d’y déposer ses œufs. D’après le suivi effectué par le personnel de la réserve et un hérpétologue de l’association Cistude Nature, aucune ponte n’a été constatée sur cette zone. De plus, l’installation de la structure type escaladune pour l’APMR va permettre une canalisation du public et donc de diminuer largement le piétinement permettant une végétalisation du substrat sableux qui se stabilisera et pourra devenir une zone potentielle de ponte favorable au lieu de peu voire pas favorable aujourd’hui. Tous ces éléments qualifient de faible l’impact.

La globalité de la zone de ponte sur le Casier Barrage a été estimée à 8200 m². Selon la largeur de l’escaladune utilisé (1m – 1,2m – 1,4m - 1,5m – 2m) la surface de zone de ponte annexée sera respectivement de 490m², 588 m², 686m, 735m² et 980m². La norme veut une utilisation d’une structure d’une largeur minimale de 1,40 m (croisement de deux fauteuils roulants).

Figure 64 : structure « escaladune », photo prise hors site © Interscène

IPD7 Impact permanent et direct – Niveau de l’impact : faible

Cf. carte 48 : zone potentielle de ponte de Cistude d’Europe et APMR Cf. carte en ANNEXE « occupation du site par le Cistude d’Europe » (source : RNN du Marais d’Orx)

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 161

 Dérangement d’individus

Tableau de synthèse des impacts

Le projet d’aménagement peut provoquer une augmentation de la fréquentation du site. Cette augmentation peut entraîner un dérangement accru des espèces de reptiles et d’amphibiens. Notamment la Cistude d’Europe à cause d’un ponton bois qui doit circuler dans une peupleraie à proximité d’un solarium (structure hors de l’eau, souvent naturelle, permettant aux Cistudes de pratiquer leur héliothermie). Lors des phases de prospection, il a été observé à plusieurs reprises une dizaine de Cistudes d’ Europe sur ce site.

IPI3 Impact permanent et induit – Niveau de l’impact : moyen à fort

HABITAT, ESPECE OU CORTEGE Mégaphorbiaies hygrophiles d’ourlets planitiaires d’étage montagnard à alpin

VI.2.4 Impacts sur les insectes Lotier velu (Lotus angustissimus subsp hispidus)

1) Les impacts temporaires - Phase chantier -

Mammifères (Campagnol amphibie et Vison d’Europe)

 Destruction d’individus Lors de la phase travaux, il est possible que le passage d’engins et/ou d’ouvriers, cause la destruction d’individus d’orthoptères ou de coléoptères (Lucane Cerf-volant) patrimoniaux au niveau du Casier Barrage et du Casier Burret.

ITD6 Impact temporaire et direct – Niveau de l’impact : faible

Oiseaux : cortège des oiseaux d’eau, cortège des milieux palustres et buissonnants et rapaces

Amphibiens - reptiles (Rainette méridionale, Cistude d’Europe, Lézard vert occidental, Lézard des murailles et Couleuvre verte et jaune)

TYPE D’IMPACT ITD1 : dégradation des habitats naturels patrimoniaux IPD1 : destruction des habitats d’intérêt communautaire IPD2 : destruction de pieds d’espèce d’intérêt patrimonial ITD2 : dérangement d’individus IPD3 : modification des comportements d’individus IPD4 : rupture de corridor IPI1 : dérangement d’individus ITD3 : dérangement d’individus IPI2 : dérangement d’individus ITD4 : dérangement d’individus IPD5 : destruction d’individus IPD6 : modification d’habitat d’espèces IPD7 : destruction d’habitat d’espèces IPI3 : dérangements d’individus

LOCALISATION DE L’IMPACT

INTENSITE DE L’IMPACT

Casier Barrage

Moyen

Casier Barrage

Faible

Secteur Béziers

Fort

Casier Barrage et digue sud Casier Nord

Moyen

Casier Barrage

Faible

Casier Barrage

Faible

Casier Barrage

Faible à moyen

Casier Barrage, Casier Burret et digue sud du Casier Nord Casier Barrage et Casier Burret

Moyen Moyen

Casier Barrage

Fort

Casier Barrage

Fort

Casier Barrage

Faible

Casier Barrage

Faible

Casier Barrage

Moyen à fort

ITD : impact temporaire direct IPD : impact permanent direct IPI : impact permanent indirect

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 162

Pollutions

VI.3.

Impacts sur la santé humaine

Les aménagements prévus ne sont pas source de pollutions spécifiques. Les mesures de mise en place d’un chantier respectueux de l’environnement et de suivi de chantier par un écologue permettront d’éviter toute pollution accidentelle.

Santé humaine phase travaux Le secteur Béziers et le secteur des pompes où se situent les bâtiments existants et une aire de stationnement, est le lieu où les travaux peuvent éventuellement causer de légers désagréments au voisinage. Les engins de chantier et les travaux effectués peuvent entraîner le soulèvement de particules et poussières. Les matériaux utilisés peuvent potentiellement dégager des odeurs peu communes.

Cependant, la plus proche habitation concernant le secteur Béziers se situe à 220 mètres dans une forêt de feuillus qui constitue une barrière naturelle. Pour le secteur des pompes, la plus proche habitation est à 65 mètres ce qui rend l’habitation plus sensible aux impacts potentiels même si les travaux sont de moindre ampleur que sur le secteur Béziers. Des mesures (développées dans la partie mesures du rapport) de mise en place d’un chantier respectueux de l’environnement et de suivi de chantier par un écologue seront proposées avec une réflexion particulière pour le secteur des pompes.

L’installation de structures comme des palissades ou des observatoires ne présentent aucune incidence sur la santé humaine.

L’incidence du chantier global sur la santé humaine peut être qualifié de négligeable voire inexistante.

Santé humaine phase exploitation

Pour l’assainissement des eaux usées, des systèmes d’assainissement non-collectif sont prévus sur le secteur Béziers. Ces systèmes d’assainissement non-collectif doivent être adaptés à la capacité d’accueil du site afin de rejetter une eau épurée pour éviter des pollutions ponctuelles ou chroniques des nappes.

Pour la récupération des eaux pluviales, les systèmes de récupération et de traitement doivent être adaptés en rapport avec les surfaces imperméabilisées lors de l’aménagement ainsi qu’avec la fonction de ces zones (parking véhicules, stockage matériel inerte,…). Dans le projet d’aménagement, il est prévu une réfection de l’aire de stationnement, avec notamment des aires pour autobus ainsi qu’une plateforme technique. Ces aménagements peuvent entrainer des pollutions aux hydrocarbures dues aux fuites des véhicules. Pour empêcher les pollutions, des systèmes de récupération et de traitement des eaux pluviales doivent être installés.

Concernant les 2 autres secteurs, la digue et le marais sont aménagés par quelques platelages bois et abris (bois non traité pour satisfaire aux exigences NATURA 2000), ne présentant aucune imperméabilisation des sols, et ne polluant pas les eaux d’un point de vue chimique.

L’amélioration des conditions de travail du personnel du Syndicat Mixte gérant la Réserve Naturelle du Marais d’Orx, ainsi que l’amélioration des conditions d’accueil du public font partie des finalités du projet.

Le réagencement des bureaux dans la Maison du Marais doit permettre une meilleure optimisation du travail tout en rendant plus fluide l’organisation journalière. Pour le public, des salles d’activités seront créées avec d’excellentes performances thermiques et accoustiques.

Les travaux concernant le secteur des pompes, sont limités à une rénovation des surfaces en grave de voiries et de parkings existants. Les surfaces seront les mêmes, et l’imperméabilisation ne sera pas augmentée.

Le projet d’aménagement prévoit l’installation d’un accès pour personne à mobilité réduite (APMR) au niveau du Casier Barrage. Cet accès sera installé sur environ 400 mètres de digue arrivant au premier observatoire de grande capacité. Le moyen utilisé est de type cheminement en bois permettant la croisée de deux personnes à fauteuil roulant, et la manœuvre de demi-tour. Cet aménagement permettra aux personnes à mobilité réduite un accès au site du Marais d’Orx.

Les travaux de réfection du secteur Béziers et du secteur des pompes pourront entraîner des bruits inhabituels de par la présence et la circulation d’engins de chantier. La mesure de mise en place d’un chantier respectueux de l’environnement visera à optimiser le déplacement des engins et minimiser l’impact de pollution sonore où des précautions particulières seront prises pour le secteur des pompes du fait de la proximité d’une habitation. On peut rappeler que le secteur Béziers ne comprend aucune habitation en vis-à-vis et que la plus proche est à 220 mètres à vol d’oiseau dans une forêt de feuillus qui agit comme une barrière naturelle.

Dans sa globalité, le projet d’aménagement a pour objectif principal d’améliorer les conditions d’accueil du public. Les aménagements prévus peuvent potentiellement avoir comme effet une augmentation de la fréquentation. Cependant, le projet permettant une canalisation du public, les aménagements (aire de stationnement, sens de circulation, circuit pédagogique, panneaux d’information) seront à même d’absorber la hausse potentielle de fréquentation. A noter que la plus importante période de hausse de la fréquentation est l’été, le public venant essentiellement des stations balnéaires (Ondres, Capbreton, Labenne,..). On note également une fréquentation plus importante pendant les périodes de vacances scolaires et au printemps.

Bruit

L’installation de structures comme les pontons ou les observatoires sur le Casier Barrage va sans doute entraîner l’utilisation de pieux en bois battus comme ancrage des structures dans le sol. Cette technique nécessite l’utilisation d’engins spécifiques générant du bruit de type saccadé. Cette pollution sonore ne peut être évitée mais ne sera que de nature ponctuelle et brève dans le temps. Trois zones au niveau du Casier Barrage sont concernées et présentent des habitations proches à respectivement 200 mètres, 450 mètres et 800 mètres.

L’incidence du chantier en terme de bruit peut être qualifiée de négligeable voire nulle.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 163

VI.3.1 Les effets cumulés des différents projets Sur le site du Marais d’Orx, deux projets autres que le projet d’aménagement du Syndicat Mixte, sont actuellement à l’étude. Ces deux projets sont la réfection du pont Béziers porté par le Conseil Général des Landes et le deuxième, la création d’une voie verte sur la route départementale 71, projet porté par la Communauté de Commune Maremne Adour Côte Sud (CCMACS), membre du Syndicat Mixte.

Cependant concernant ces projets, aucune étude (études d’impacts, d’incidences,…) n’a été réalisée et les projets n’ont pas été déposés administrativement. Il n’est donc pas actuellement possible d’évaluer leurs effets cumulés avec le projet d’aménagement du Marais d’Orx.

La route départementale D71

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Le pont Béziers

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 164

VII.Définition des mesures

AVIFAUNE

Les mesures se déclinent en trois types, les mesures de suppression, les mesures de réduction et les mesures compensatoires. L’ensemble de ces mesures est désigné sous le terme général de « mesures d’atténuation ».

L’article L 123-3 du code de l’environnement prévoit trois types de mesures : « les mesures envisagées pour supprimer, réduire, et, si possible, compenser les conséquences dommageables pour l’environnement et la santé ».

Concernant l’avifaune à enjeux, une période de non intervention peut être définie de fin mars à fin juillet.

Cette période englobant toute les espèces nicheuses représentant un enjeu. Pour les hivernants, une période de non intervention peut être définie de début décembre à fin février. Cette période englobant l’ensemble des espèces hivernantes à enjeux. Ces périodes de non intervention concernent la zone du Casier Barrage, du Casier Burret et du Casier Nord.  Période de non intervention pour les nicheurs : fin mars à fin juillet  Période de non intervention pour les hivernants : début décembre à fin février

L’ordre dans lequel ces mesures sont citées n’est pas anodin. On doit appliquer la démarche suivante : • apprécier l’importance des impacts et proposer des mesures de suppression et de réduction d’impact ; • réaliser une nouvelle appréciation de l’importance des impacts, en intégrant les mesures précédentes ; • établir l’existence ou non d’impacts résiduels ;

AMPHIBIENS

• proposer, le cas échéant, des mesures de compensation d’impact ; Dans tous les cas, une mesure de suppression est préférable à une mesure de réduction et une mesure de réduction à une mesure de compensation.

VII.1.

Pour les amphibiens, la Rainette méridionale (seul amphibien à enjeu) se reproduit en France d’avril à juin.

Seul le Casier Barrage est concerné au niveau de l’angle nord-ouest pour l’installation d’un ponton flottant, au niveau de la peupleraie pour l’installation d’un ponton fixe et au niveau de l’angle sud-ouest pour la pose d’un autre ponton flottant. On peut noter que les individus sont actifs essentiellement du crépuscule jusqu’au milieu de la nuit. Cette période de non intervention ne concerne que la zone ouest du Casier Barrage.  Période de non intervention pour la Rainette méridionale : mi-avril à fin juin

Mesures de suppression

VII.1.1 MS1 : intervention en dehors des périodes sensibles Il s’agit de planifier des phases de travaux en dehors de la période la plus sensible dans le cycle biologique des espèces d’oiseaux, de reptiles, d’amphibiens et de mammifères présentes ou potentiellement présentes sur le site. Cette période est généralement la période de reproduction. Le Marais d’Orx étant un haut lieu pour l’hivernage des oiseaux, des espèces ayant le statut d’hivernant (qui ne se reproduisent pas sur le site) peuvent être également dérangées. Cette complexité du site rendra la détermination d’une phase d’intervention optimale compliquée. Les périodes de non intervention présentées ci-dessous sont idéales et ne prennent pas en compte l’organisation technique des travaux.  Impacts supprimés concernés : ITD2, ITD3, ITD4 dérangement d’espèces en phase travaux / ITD5, ITD6 destruction d’individus d’espèces / IPI1, IPI2 dérangement d’individus

REPTILES Pour la Cistude d’Europe, la période la plus sensible qui a été déterminée est la ponte ainsi que la période d’incubation. Ceci afin d’éviter la destruction involontaire de nids ou d’œufs par pression d’engins de chantier. En Aquitaine, la période de ponte à considérer s’échelonne sur plus d’un mois et demi, de fin mai à mi-juillet, avec un pic en juin. La période d’incubation dure de 80 à 90 jours. Deux périodes d’émergence sont observées (ceci en fonction des conditions météorologiques) : l’une automnale en septembre-octobre et l’autre printanière en mars-avril. Cette période de non intervention ne concerne que la zone du Casier Barrage sur l’ensemble de la digue ouest et sud avec notamment la pose de la structure « escaladune » pour l’APMR, la mise en place des pontons flottants et du ponton fixe au niveau de la peupleraie ainsi que la pose de palissades du côté du canal de ceinture.  Périodes de non intervention pour la Cistude d’Europe : de début juin à mi-octobre et marsavril Pour le Lézard vert occidental, la période qui a été déterminée comme la plus sensible se situe au printemps avec la reprise d’activité (des adultes ainsi que des juvéniles de l’an passé) et la reproduction.

Cette période s’étale de la mi-mars à fin mai. Cette période de non intervention ne concerne que la zone du Casier Barrage, principalement la digue ouest.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 165

 Périodes de non intervention pour le Lézard vert occidental : de mi-mars et fin mai Pour la Couleuvre verte et jaune, la période qui a été déterminée comme la plus sensible se situe au printemps avec la reprise d’activité et la reproduction. Cette période s’étale de mi-avril à mi-juin. Cette période de non intervention concerne la zone du Casier Barrage au niveau des digues ouest et sud, du Casier Burret au niveau de la digue nord et ouest et du Casier Nord pour la digue sud.  Périodes de non intervention pour la Couleuvre verte et jaune : de mi-mars et fin mai

MAMMIFERES

Au mois d’octobre 2012, lors d’une réunion entre le maître d’ouvrage et le groupement de maîtrise d’œuvre, les périodes de travaux par casier ont été déterminées.

Pour le Casier Barrage, la période des travaux a été découpée en deux phases : - pour la digue ouest, une période allant de mi octobre à fin janvier est favorable à la réalisation des travaux (pose de pontons, observatoires, palissades, bancs, panneaux, végétalisation, APMR). Ceci afin d’éviter le dérangement ou la destruction d’individus (œuf ou oisillons) de passeraux nicheurs et le dérangement de la Cistude d’Europe. Les deux observatoires seront faits en priorité en début de la période afin de limiter le dérangement des oiseaux hivernants ;

Pour le Vison d’Europe, la période qui a été déterminée comme la plus sensible se situe du début du printemps jusqu’à l’automne. A cette période le Vison d’Europe choisira des gîtes diurnes sans forte aptitude à garder la chaleur comme des ronciers, qui représentent 75 % de ses gîtes diurnes et sont présents sur le site où des aménagements doivent être réalisés. Cette période s’étale de fin mars à mioctobre. Cette période de non intervention concerne la zone du Casier Barrage, du Casier Burret et du Casier Nord.  Périodes de non intervention pour la Vison d’Europe : fin mars à mi-octobre

- pour la digue sud, une période allant de janvier à avril est favorable à la réalisation des travaux (pose de palissades, bancs, panneaux, aménagement secteur des pompes). Les travaux devront commencer par l’extrimité ouest de la digue sud et se terminer sur le secteur des pompes afin de limiter le dérangement des oiseaux hivernants.

Pour le Campagnol amphibie, la période qui a été déterminée comme la plus sensible correspond à la période de reproduction qui se situe de mars à octobre. Ce micromammifère étant actif toute l’année et notamment le jour, la période de reproduction nous est apparue comme la plus sensible. Cette période de non intervention concerne les aménagements du secteur des pompes Tosi et des pompes Napoléoniennes.

Pour le Casier Central, une période allant de fin juillet à fin février est favorable à la réalisation des travaux (pose d’une palissade).

 Périodes de non intervention pour le Campagnol amphibie : de mars à octobre

Pour le Casier Burret, une période allant de fin juillet à fin novembre est favorable à la réalisation des travaux (pose de deux palissades, végétalisation, panneaux).

Pour le Casier Nord, le mois de novembre est favorable à la réalisation des travaux (pose d’une palissade, végétalisation).

D’une façon générale, le planning des travaux a été établi de façon à éviter les périodes de reproduction des espèces, considérées comme les plus sensibles. Par ailleurs, le phasage des travaux par secteurs permet aux espèces (avifaune) de regagner des zones de repli lors des dérangements occasionnés en phase travaux.

 Voir les tableaux des périodes sensibles pour la faune et du planning prévisionnel des travaux pages suivante

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 166

Juil

Août

Sept

2013 Oct

Nov

Déc

Janv

Fév

Mars

Av

Mai

Ju

2014 Juil

Août

Sept

Oct

Nov

Déc

janv

2015 Fév

Période d’intervention des travaux par secteur CASIER BARRAGE digue ouest

CASIER BARRAGE Digue sud CASIER BURRET CASIER CENTRAL CASIER NORD Secteur des Pompes Hangar de l’Encluse Périodes sensibles pour la faune Mammifères (Campagnol amphibie et Vison d’Europe)

Reptiles (Cistude) Amphibiens Avifaune (nicheuse et hivernante) N

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

H

H

H

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

N

N

N

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

N

H

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

H

H

P a g e | 167

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 168

VII.1.2 MS2 : mise en place d’une zone en défens pour la station de Lotier velu Une station de Lotier velu a été identifiée sur le secteur Béziers (Cf. carte partie flore dans l’état initial).

Afin de protéger l’espèce nous proposons la mise en place d’une zone en défens à l’aide de piquets, de rubalise délimitant la surface et d’un panneau d’information. Cette signalisation permettra à tous les acteurs du chantier d’éviter toute dégradation ou destruction d’individus.  Impact supprimé concerné : IPD2, destruction d’individus d’espèces

VII.1.3 MS3 : végétalisation des pontons et des zones à enjeux Végétaliser les pontons permettra de dissimuler les silhouettes humaines et d’atténuer la propagation des sons afin de limiter les dérangements pour les espèces. Cette mesure concerne les pontons avancés sur le marais à l’angle nord-ouest et sud-ouest du Casier Barrage ainsi que le ponton circulant dans la peupleraie en contrebas de la digue ouest du Casier Barrage.

La végétalisation (structures végétalisées, plantation de saules où installation de tuteurs afin de faire progresser le roncier) de zone à enjeux concerne essentiellement la digue sud du Casier Nord, la digue ouest et sud du Casier Barrage et la digue nord du Casier Burret.  Impact supprimé concerné : IPI2, IPI3, dérangement d’espèces en phase d’exploitation

VII.1.4 MS4 : instauration d’un chantier respectueux du site Un chantier respectueux de son environnement permet d’assurer la mise en œuvre de moyens de préservation de l’environnement concerné par les travaux. Il s’agit de gérer les nuisances environnementales engendrées par les différentes activités liées au chantier. Les diverses mesures qui seront mises en place permettront une prise en compte globale de l’impact des travaux sur le site. La plupart de ces mesures sont des méthodes de prévention face à d’éventuelles pollutions accidentelles ou dérives du chantier : les véhicules et engins de chantier devront justifier d’un contrôle technique récent ; le stockage des huiles et carburants se fera uniquement sur des emplacements réservés et imperméables loin de toute zone écologiquement sensible, principalement les cours d’eau et les mares ; les émissions sonores et vibrations des engins et machines seront limitées à leur stricte durée d’utilisation nécessaire (pas d’émissions perturbatrices inutiles) ; l’accès au chantier et aux zones de stockage seront interdits d’accès au public ; les eaux usées seront traitées avant relâche dans le milieu naturel (y compris l’eau des sanitaires) ; les substances non naturelles ne seront pas rejetées sans autorisation (laitance de béton à

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

proscrire par exemple), et seront traitées par des filières appropriées ; les produits du déboisement, défrichement, dessouchage ne devront pas être brûlés sur place (ils devront être exportés et brûlés dans un endroit où cela ne présente pas de risque) ; les vidanges, ravitaillements et nettoyages des engins et du matériel se feront dans une zone spécialement définie et aménagée (zone imperméabilisée…) ; les inertes et autres substances ne seront pas rejetés dans le milieu naturel ; une collectes des déchets, avec poubelles et conteneurs, sera mise en place ; un suivi de chantier pourra être mis en œuvre afin d’assurer un bon déroulement de la démarche (importance d’établir un bon contact entre l’écologue et les responsables).  Impact supprimé concerné : ITD1, dégradation d’habitats naturels patrimoniaux ainsi que l’ensemble des zones de chantier

VII.1.5 MS5 : minimiser l’emprise du chantier Afin de limiter les impacts du chantier sur le site, notamment sur les digues, il sera nécessaire de réduire l’emprise des travaux à la stricte emprise du projet. Ce seront notamment les dépôts de matériaux et les stationnements des engins qui seront interdits sur ces sites. Un circuit précis de circulation sera établit. La circonscription des travaux sera matérialisée par de la rubalise notamment au niveau des secteurs à préserver.  Impact supprimé concerné : ITD1, dégradation d’habitats naturels patrimoniaux ainsi que l’ensemble des zones de chantier

VII.2.

Mesures de réduction

VII.2.1 MR1 : instauration d’un suivi de chantier Le maître d’œuvre a pris les dispositions pour que les travaux soient suivis par un expert écologue qui veillera notamment à ce que les mesures préconisées pour réduire les impacts du chantier soient respectées. Il pourra éventuellement suggérer des adaptations en fonction des conditions mises en œuvre.

Cet expert écologue sera garant de la préservation des espèces et des habitats sur le site. Il pourra notamment attester lors de la réalisation de pontons, une insertion maximale dans l’environnement.  Impacts concernés : l’ensemble des impacts L’intervention de l’expert écologue pourra être effective selon différentes phases :

 le calage, le but des journées de calage est de préciser sur le terrain, avec le ou les responsables Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 169

du chantier, la localisation des mesures d’atténuation, d’expliquer les raisons ainsi que les moyens à mettre en place pour les mener à bien. Il s’agit bien de retranscrire sur le terrain, l’ensemble des préconisations. Elles doivent donc définir la localisation des zones sensibles sur lesquelles une attention particulière sera portée ;

 formation du personnel technique, l’organisation de journées d’information à l’attention du personnel technique intervenant sur le chantier est indispensable au succès de l’intégration du projet dans son environnement. Le personnel, sensibilisé à l’importance de tels aménagements, comprend mieux et accepte la nécessité de réaliser des travaux parfois fastidieux. Le personnel devra être informé des consignes à respecter lors de la première réunion de chantier, réunion qui pourra être encadrée par un expert écologue. Les chefs de chantier devront surveiller le bon respect de ces préconisations avec l’aide de l’expert si nécessaire ;

 phase chantier, lors de la phase travaux, il est nécessaire de réaliser des visites de contrôle pour s’assurer du bon respect des préconisations. Ces visites en présence d’un expert indépendant seront faites lors des phases critiques du chantier. Cela permet également de conseiller les responsables de chantier ainsi que le personnel technique et d’orienter l’évolution de la phase chantier. Le maître d’ouvrage devra mettre en place un système de surveillance du respect du cahier des charges ;

 mise en œuvre des mesures, de même, la mise en œuvre des mesures nécessite la participation d’un expert écologue qui conseillera le maître d’œuvre d’un point de vue technique ;

 remise en état : la remise en état de la phase chantier correspond à la fin des opérations d’aménagement (visite de fin de chantier). Il apparaît nécessaire de réaliser quelques visites de terrain afin de s’assurer de la fonctionnalité des aménagements et de l’enlèvement définitif des dépôts divers, aménagements sanitaires, matériaux de construction, c’est-à-dire de la remise en état du site.

VII.2.2 MR2 : réalisation d’un document de communication Le projet d’aménagement pouvant entraîner une augmentation de la fréquentation du site, peut entraîner le dérangement d’individus d’espèces, bien que les tous les aménagements soient destinés à éviter ce dérangement. La réalisation d’un document de communication (plaquette, panneau) informant le public sur le comportement des espèces sensibles (Cistude d’Europe) et préconisant un code de bonne conduite permettrait de diminuer l’impact potentiel.

Remarque : un document accompagnant le parcours pédagogique ainsi que des panneaux d’information sont prévus dans le projet d’aménagement (partie scénographie). Les informations préconisées y seront incluses.  Impacts réduits concernés : IPI1, IPI2, IPI3 dérangement d’individus d’espèces en phase d’exploitation

VII.2.3 MR3 : conseils d’utilisation de la structure « escaladune » La structure de type « escaladune » doit être utilisée afin de réaliser un accès pour personnes à mobilité réduite (APMR). Afin de diminuer l’impact sur la zone potentielle de ponte de la Cistude d’Europe, nous conseillons l’utilisation d’une largeur minimale autorisée soit 1,40 mètre soit une surface de 686 m².

De plus nous préconisons lors de l’installation de la structure la présence d’un garde de la réserve ou d’un écologue afin de réaliser le tracé le plus favorable à la Cistude d’Europe.  Impact réduit concerné : IPD6, annexion de zone potentielle de ponte de Cistude d’Europe

VII.2.4 MR4 : mise en place de systèmes d’assainissement non collectif et de récupération des eaux pluviales adaptés Concernant la récupération et le traitement des eaux pluviales, et contrairement à aujourd’hui, un réseau de collecte des eaux pluviales sera organisé. Les eaux seront dirigées vers des noues (voir schéma ciaprès) de faible profondeur et constituées en sous couches de chaussettes étanchées par un géotextile et remplies de calcaire de gros calibre assurant un volume d’infiltration suffisant.

La perméabilité du sol sableux définie pour l’assainissement permet une absorption sans rejet dans le canal (La perméabilité est comprise entre 112 et 682mm/h ce qui constitue un sol très perméable).

Les noues seront plantées de plantes de milieux humides permettant la filtration et la diffusion des hydrocarbures (voir schéma ci-après). Concernant le parking des véhicules, ce système est préféré à un séparateur à hydrocarbures où le risque de concentration et de pollution lors d’une forte pluie peut-être plus important.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 170 Pour la récupération des eaux de ruissellement de l’aire de stationnement du hangar technique et notamment pour le lavage des véhicules, un bac dégraisseur/déshuileur sera installé.

Le projet comporte un renouvellement des installations d’assainissement des bâtiments existants et à créer.

Le dispositif d’assainissement est non collectif et se décline en 2 points de collectes et de traitement. Le calcul des productions indique les valeurs suivantes : - 3 sites correspondant à 5,5 équivalent habitants.

- 1 eq / hab = 60g de DBO5 / jour - Soit 330g / jour par station - Soit 990g/jour de rejet de DBO5 - Soit une valeur inférieure à 12kg de DBO5 / jour Rappel : Stations d'épuration des agglomérations d'assainissement ou dispositifs d'assainissement non collectif devant traiter une charge brute de pollution organique au sens de l'article R. 2224-6 du code général des collectivités territoriales : - 1° Supérieure à 600 kg de DBO5 (A) ; - 2° Supérieure à 12 kg de DBO5, mais inférieure ou égale à 600 kg de DBO5 (D).

D’autre part, la qualité du sol sableux permet une absorption sans rejet dans le canal (La perméabilité est comprise entre 112 et 682mm/h ce qui constitue un sol très perméable).

Un filtre à sable de 33 m² avec une largeur de 5 mètres sera installé (voir schéma ci-après tertre d’infiltration).

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 171

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 172

VII.3.

Mesures d’accompagnement

VII.3.1 MA1 : mesures en faveur des zones potentielles de ponte de la Cistude L’accès pour personnes à mobilité réduite (APMR) ne concerne que le début de la digue ouest du Casier Barrage. Sur la digue, c’est le cheminement de sol nu ou de végétation très rase qui est concerné pour la ponte des Cistudes d’Europe. Afin d’augmenter la surface de la zone potentielle de ponte, nous préconisons de débroussailler sur le cheminement de la digue des zones potentiellement favorables pour la ponte des Cistudes. Ces zones seront à déterminer avec un écologue et un garde de la réserve. La surface débroussaillée sera égale à la surface occupée par la structure « escaladune ». Cette surface dépendra de la largeur de la structure de type « escaladune » (platelage bois déroulant) utilisée. Cette surface sera de 490 m², 588 m², 686m², 735 m² ou 980 m² avec respectivement une largeur de 1m, 1,2m, 1,4m, 1,5m et 2m pour la structure.  Impact accompagné concerné : IPD6, annexion de zone potentielle de ponte de Cistude d’Europe

VII.3.2 MA2 : amélioration du substrat de ponte des Cistudes d’Europe Comme décrit dans la partie « impacts », le tracé de l’APMR concerne une zone potentielle de ponte pas à peu favorable. La présence de l’APMR entraînera une canalisation du public réduisant le piétinement et par conséquence le mouvement de la couche supérieure du substrat défavorable aux pontes de Cistudes et à la végétalisation. Cette canalisation entraînera donc une végétalisation du substrat permettant une stabilisation du substrat et rendant la zone potentielle de ponte plus favorable. Nous préconisons donc un suivi de l’évolution du substrat de la zone concernée et une incitation du public à emprunter l’APMR par l’équipe de la réserve. Selon l’évolution de la végétalisation naturelle constatée, celle-ci pourra être favorisée par l’ensemencement de la zone avec des graines d’espèces autochtones adaptées au substrat sableux, prélevées sur site si possible. L’incitation du public à emprunter le cheminement se fera d’une part avec des recommandations inscrites dans le livret pédagogique d’accompagnement du public et d’autre part lors de la communication entre le personnel de la réserve et le public.

Remarque : actuellement la zone concernée rend de par la nature du substrat, très difficile la mobilité du public. Ce problème est un point fréquemment signalé par le public au personnel de la réserve. Il est donc fort probable que le public qui ne passera pas par la maison d’accueil (donc se déplaçant sans livret), se reportera en grande partie sur le cheminement de lui-même.

 Impact accompagné concerné : IPD6, annexion de zone potentielle de ponte de Cistude d’Europe Cf. carte 49 : mesures d’accompagnement pour la Cistude d’Europe.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 173

Tableau 22 : synthèse des enjeux, contraintes réglementaires, impacts et mesures du projet Habitats et espèces

Observation sur l’aire d’étude

Contrainte réglementaire pour le projet

Nature de l’impact

Intensité avant mesure

Mesures de suppression, réduction et compensation

Intensité de l’impact après mesures

HABITATS PATRIMONIAUX

Mégaphorbiaies hygrophiles d’ourlets planitiaires d’étage montagnard à alpin

Moyen

ITD1 : dégradation des habitats naturels patrimoniaux Avérée

MS4 : instauration d’un chantier respectueux du site MR1 : instauration d’un suivi de chantier

Habitat d’intérêt communautaire IPD1 : destruction des habitats naturels patrimoniaux

Faible

Faible

MS5 : minimiser l’emprise du chantier

FLORE PROTEGEE ET PATRIMONIALE Lotier velu (Lotus angustissimus subsp hispidus)

Avérée

Protection régionale Arrêté du 8 mars 2002 relatif à la liste des espèces végétales protégées en région Aquitaine

IPD2 : destruction d’individus

Fort

MS2 : mise en défens de la station de Lotier velu

aucune

AVIFAUNE PATRIMONIALE MS1 : intervention en dehors des périodes sensibles Cortège des oiseaux d’eau (dont la Sarcelle d’hiver, le Canard chipeau et le Canard souchet)

Avérée

-

ITD3 et IPI2 : dérangement d’individus

Moyen

MS3 : végétalisation des pontons et des zones à enjeux

Faible

MR2 : réalisation d’un document de communication MS1: intervention en dehors des périodes sensibles Cortège des zones buissonnantes et des milieux palustres (dont la Phragmite aquatique, Phragmite des joncs et la Fauvette grisette)

Avérée

Protection nationale et intérêt communautaire

ITD3 et IPI2 : dérangement d’individus

Moyen

MS3 : végétalisation des pontons et des zones à enjeux

Faible

MR2 : réalisation d’un document de communication MS1 : intervention en dehors des périodes sensibles Cortège des rapaces forestiers, de plaine et zone humides (dont l’Aigle botté, l’Elanion et le Busard des roseaux)

Avérée

Protection nationale et intérêt communautaire

ITD3 et IPI2 : dérangement d’individus

Moyen à fort

MS3 : végétalisation des pontons et des zones à enjeux

Faible

MR2 : réalisation d’un document de communication AMPHIBIENS PATRIMONIAUX

Rainette méridionale

Avérée

Protection nationale

ITD4 : dérangement d’individus

Moyen

MS1 : intervention en dehors des périodes sensibles

Aucune

REPTILES PATRIMONIAUX MS1 : intervention en dehors des périodes sensibles ITD4 et IPI3 : dérangements d’individus

MR3 : conseil d’utilisation d’une largeur de la structure « escaladune »

Cistude d’Europe Lézard vert Occidental

Avérée

Protection nationale et intérêt communautaire

IPD5 : destruction d’individus d’espèces

faible à fort

Couleuvre verte et jaune

MR2 : réalisation d’un document de communication

Faible

MA1 : création de zones potentielles de pontes

IPD6 : annexion de zone potentielle de ponte

MA2 : amélioration du substrat de ponte MAMMIFERES PATRIMONIAUX Campagnol amphibie Vison d’Europe

Avérée Potentielle

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Protection nationale et intérêt communautaire

ITD2 et IPI1 : dérangement d’individus

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Moyen

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

MS1 : intervention en dehors des périodes sensibles MR2 : réalisation d’un document de communication

Faible

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 174

VII.4.

Modalités de suivi des mesures d’atténuation

VII.4.3

VII.4.1

Définition (source : guide sur la prise en compte des milieux naturels dans les

A l’issue de ce suivi, un bilan, qui intègrera les résultats des suivis des impacts du chantier et de l’exploitation, est réalisé. Les objectifs du bilan sont :

études d’impact) Il est utile que l’autorité administrative qui délivre l’autorisation, puisse s’assurer de la mise en place effective des mesures ayant contribué à sa délivrance. Dans ce cadre, un plan de suivi d’exploitation peut être élaboré. Il constitue un « plus » non négligeable au sein du train de mesures d’atténuation proposées.

Le bilan environnemental

• de vérifier la pertinence et l’efficacité des mesures mises en place; • de proposer des adaptations éventuelles ; • d’en tirer des enseignements pour des aménagements ultérieurs.

Ce plan de suivi d’exploitation doit comporter • le contrôle sur le terrain de la mise en place des mesures d’atténuation ; • un suivi annuel de l’efficacité des mesures.

VII.4.2

Conclusion

Contenu du plan de suivi d’exploitation

VII.4.2.1. – Le contrôle sur le terrain de la mise en place des mesures d’atténuation Le contrôle de la mise en place effective des mesures d’atténuation sera effectué : • pour les mesures physiques (mise en défens, signalétique d’information, …) par la réalisation d’un relevé photographique avec localisation sur un plan, à une échelle adaptée, de l’emplacement des différentes mesures.

Pour les mesures ayant une incidence financière, un état récapitulatif de la nature et du montant des dépenses effectivement réalisées sera établi.

• pour les mesures administratives et réglementaires (charte chantier vert, …..) par intégration au dossier de consultation des entreprises de la Charte Chantier Vert.

Un compte rendu d’exécution de la Charte Chantier Vert sera élaboré.

VII.4.2.2. – Le suivi annuel de l’efficacité des mesures Un suivi annuel de l’efficacité des mesures sera réalisé et sera intégré au bilan annuel d’activité du Syndicat Mixte.

Afin d’appréhender l’impact des mesures sur l’ensemble des éléments constitutifs du site pour lesquels des impacts ont été recensés, diverses dispositions seront prises, parmi lesquelles : • actualisation de la cartographie et caractérisation des habitats de la zone d’étude afin de suivre leur évolution éventuelle ; • suivi des espèces floristiques de forte valeur patrimoniale recensées dans la zone d’étude ; • suivi des espèces faunistiques de forte valeur patrimoniale recensées dans la zone d’étude ; • évaluation de la fréquentation du site (grand public, scolaires, …) et des différents ensembles définis dans le projet d’aménagement (secteur Béziers, circuit de visite du Casier Barrage, …).

Le projet d’aménagement du site du Marais d’Orx, porté par le Syndicat Mixte de Gestion des Espaces Naturels Landais représente un projet d’ampleur modérée. Il s’intègre en continuité de l’existant au travers la réfection de bâti et d’aires de stationnement existants mais progresse également vers le milieu naturel.

Cette progression ne concerne que des structures légères et réversibles (en respect de la Loi littoral) de type palissades bois, pontons bois, observatoires bois et bancs bois.

Le présent dossier d’étude d’impact de ce projet met en évidence les différentes conséquences sur le milieu naturel et la santé humaine qui doivent être envisagées concernant la phase de chantier et la phase d’exploitation du projet. Les impacts envisagés les plus importants concernent principalement la phase chantier.

Les expertises de terrain ont permis d’identifier les éléments clés du milieu naturel : habitats naturels et espèces d’intérêt communautaire, espèces protégées et patrimoniales recensées sur le site. Il s’agit avant tout de les préserver lors de l’organisation et de la phase du chantier. L’objectif est principalement de mettre en place une démarche de limitation des impacts du chantier par l’intégration de principes s’engageant vers un respect et une économie du site. Par ailleurs, au vu du cycle de vie des espèces, il est pertinent de ne pas engager les travaux à minima durant la phase s’étendant de mars à octobre, ce afin de limiter les perturbations durant la période qui apparaît comme la plus sensible pour de nombreux groupes.

La mise en place de ces mesures permet de réduire voire supprimer un certain nombre d’impacts (à la condition que l’ensemble de ces mesures soit mis en œuvre). Les impacts sur la Cistude d’Europe espèce à fort enjeu patrimonial et espèce phare du site ne sont pas significatifs après la mise en place des mesures de suppression, réduction et d’accompagnement permettant de ne pas remettre en cause le cycle biologique et le bon état de conservation de l’espèce sur le site.

En conclusion, le projet d’aménagement présente une bonne prise en compte de l’environnement et n’est pas susceptible de remettre en cause le fonctionnement écologique du site naturel du marais d’Orx.

Ces suivis seront effectués par les services du Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels qui s’attacheront en tant que de besoin le concours de personnalités qualifiées. Il convient de noter que ces suivis correspondent aux missions des Services du Syndicat Mixte.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 175

VIème partie

Aspect Loi Littoral

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 176

Introduction Le site du Marais d’Orx est situé sur le territoire de quatre communes, Orx, Labenne, Saubrigues et Saint-André-de-Seignanx, dans le département des Landes (40).

Le Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels, gestionnaire de la réserve, prévoit sur certaines zones du site des aménagements pédagogiques (observatoires, palissades, accès pour personnes à mobilité réduite,…) en réponse à leur objectif d’amélioration de l’accueil du public.

Le projet d’aménagement nécessite la réalisation d’un dossier d’étude d’impact au titre de l’article L.122-1 et la mise en œuvre d’une procédure d’enquête publique au titre de l’article L.123-1 du code de l’environnement. Une partie du projet est située sur la commune de Labenne (40) qui de par sa situation géographique est soumise à la loi littoral 86-2 du 3 janvier 1986. Ceci implique des contraintes particulières vis-à-vis du projet au titre des articles L.146-1 à L.146-9 du code de l’urbanisme ainsi que la mise en œuvre d’une procédure d’enquête publique réalisée conformément au chapitre III du titre II du livre Ier du code de l’environnement.

Le document présent aborde les contraintes réglementaires du projet d’aménagement du Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels, relatives aux espaces naturels remarquables du littoral.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 177

Cadre législatif

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 178

VIII.La Loi Littoral VIII.1.

-

VIII.3.

Présentation générale

Règles relatives aux aménagements des espaces naturels remarquables

Les dispositions particulières au littoral sont issues de la loi du 3 janvier 1986 relative à l’aménagement, la protection et la mise en valeur du littoral, reprenant les orientations de la directive d’aménagement national du 25 août 1979.

L’objectif poursuivi est l’équilibre entre la préservation et le développement des activités économiques liées à la proximité de l’eau, la maitrise de l’urbanisation, la protection des équilibres biologiques et écologiques et la préservation des sites, des paysages et du patrimoine naturel et culturel du littoral. La mise en œuvre de ces dispositions renvoie à l’interprétation, nourrie par une jurisprudence importante, des notions avancées par la loi de 1986 : espaces proches du rivage, extension limitée de l’urbanisation, espaces urbanisés, coupure d’urbanisation, hameaux nouveaux,... Les textes législatifs et réglementaires tendent, depuis la loi SRU de décembre 2000, à renforcer l’articulation entre la protection des espaces littoraux, leur fréquentation par le public et le maintien des activités économiques qui leur sont liées.

VIII.2.

la création de coupures vertes ;

Aménagement et urbanisme en zone littorale

Les principes d’aménagement et d’urbanisme particuliers au littoral sont régies par les articles L. 146-1 et R. 146-1 et suivants du Code de l’urbanisme.

La loi vise les espaces terrestres et marins, les sites et paysages présentant un caractère remarquable ou caractéristique du patrimoine naturel et culturel.

Principes d’aménagements dans les espaces remarquables du littoral Article L. 146-6 du Code de l’Urbanisme. (Modifié par Loi n° 2010-788 du 12 juillet 2010 art. 241) « Les documents et décisions relatifs à la vocation des zones ou à l'occupation et à l'utilisation des sols préservent les espaces terrestres et marins, sites et paysages remarquables ou caractéristiques du patrimoine naturel et culturel du littoral, et les milieux nécessaires au maintien des équilibres biologiques. Un décret fixe la liste des espaces et milieux à préserver, comportant notamment, en fonction de l'intérêt écologique qu'ils présentent, les dunes et les landes côtières, les plages et lidos, les forêts et zones boisées côtières, les îlots inhabités, les parties naturelles des estuaires, des rias ou abers et des caps, les marais, les vasières, les zones humides et milieux temporairement immergés ainsi que les zones de repos, de nidification et de gagnage de l'avifaune désignée par la directive européenne n° 79-409 du 2 avril 1979 concernant la conservation des oiseaux sauvages et, dans les départements d'outre-mer, les récifs coralliens, les lagons et les mangroves.

Principe d'équilibre des aménagements et constructions sur le littoral Les documents d’urbanisme doivent tenir compte des principes d’équilibre posés par la loi littoral : - de la préservation des espaces et milieux remarquables ; - de la protection des espaces nécessaires au maintien ou au développement des activités agricoles, pastorales, forestières et maritimes ; - des conditions de fréquentation par le public des espaces naturels, du rivage et des équipements qui y sont liés (art. L. 146-2 Code de l’urbanisme).

Toutefois, des aménagements légers peuvent y être implantés lorsqu'ils sont nécessaires à leur gestion, à leur mise en valeur notamment économique ou, le cas échéant, à leur ouverture au public. Un décret définit la nature et les modalités de réalisation de ces aménagements qui incluent, selon leur importance et leur incidence sur l'environnement, soit une enquête publique, soit une mise à disposition du public préalablement à leur autorisation.

Afin de favoriser et d'encadrer la réalisation du développement équilibré du littoral, la loi a posé sept grands principes d'aménagement fondateurs :

En outre, la réalisation de travaux ayant pour objet la conservation ou la protection de ces espaces et milieux peut être admise, après enquête publique réalisée conformément au chapitre III du titre II du livre Ier du code de l'environnement.

-

l'extension de l'urbanisation en continuité sur le littoral; la limitation de l'extension de l'urbanisation dans les espaces proches du rivage; l'interdiction de l'urbanisation dans la bande des 100 mètres; la protection des espaces naturels remarquables; l'interdiction de construction de nouvelles routes près du rivage; l'accès libre au rivage;

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Le plan local d'urbanisme doit classer en espaces boisés, au titre de l'article L. 130-1 du présent code, les parcs et ensembles boisés existants les plus significatifs de la commune ou du groupement de communes, après consultation de la commission départementale compétente en matière de nature, de paysages et de sites. »

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 179 sanitaires et les postes de secours lorsque leur localisation dans ces espaces est rendue indispensable par l'importance de la fréquentation du public;

Définition légale des espaces remarquables Une liste des espaces à préserver a été définie par décret et figure au code de l'urbanisme (art. R. 146-1). Cette liste est indicative et non exhaustive5. Les espaces visés sont les suivants : - les dunes, landes côtières, plages et lidos, les estrans, les falaises et les abords de celles-ci ; - les forêts et zones boisées proches du rivage de la mer et des plans d'eau intérieurs d'une superficie supérieure à 1 000 ha ; - les îlots inhabités ; - les parties naturelles des estuaires, des rias ou abers et des caps ; - les marais, les vasières, les tourbières, les plans d'eau, les zones humides et milieux temporairement immergés ; - les milieux abritant des concentrations naturelles d'espèces animales ou végétales telles que les herbiers, les frayères, les nourrisseries et les gisements naturels de coquillages vivants ; - les arrêtés préfectoraux de protection biotope ; - les parties naturelles des sites inscrits ou classés, des parcs nationaux et des réserves naturelles ; - les formations géologiques telles que les gisements de minéraux ou de fossiles, les stratotypes, les grottes ou les accidents géologiques remarquables ; - les sites Ramsar et les zones du Réseau Natura 2000 (ZPS, ZSC) Définition des aménagements légers L’article R. 146-2 du Code de l’urbanisme définit les aménagements légers et fixe les conditions : « En application du deuxième alinéa de l'article L. 146-6, peuvent être implantés dans les espaces et milieux mentionnés à cet article, après enquête publique dans les cas prévus par les articles R. 123-1 à R. 123-33 du code de l'environnement, les aménagements légers suivants, à condition que leur localisation et leur aspect ne dénaturent pas le caractère des sites, ne compromettent pas leur qualité architecturale et paysagère et ne portent pas atteinte à la préservation des milieux :

=> b) Les aires de stationnement indispensables à la maîtrise de la fréquentation automobile et à la prévention de la dégradation de ces espaces par la résorption du stationnement irrégulier, sans qu'il en résulte un accroissement des capacités effectives de stationnement, à condition que ces aires ne soient ni cimentées ni bitumées et qu'aucune autre implantation ne soit possible ; => c) La réfection des bâtiments existants et l'extension limitée des bâtiments et installations nécessaires à l'exercice d'activités économiques ; =>d) A l'exclusion de toute forme d'hébergement et à condition qu'ils soient en harmonie avec le site et les constructions existantes : - les aménagements nécessaires à l'exercice des activités agricoles, pastorales et forestières ne créant pas plus de 50 mètres carrés de surface de plancher ; - dans les zones de pêche, de cultures marines ou lacustres, de conchyliculture, de saliculture et d'élevage d'ovins de prés salés, les constructions et aménagements exigeant la proximité immédiate de l'eau liés aux activités traditionnellement implantées dans ces zones, à la condition que leur localisation soit rendue indispensable par des nécessités techniques ; =>e) Les aménagements nécessaires à la gestion et à la remise en état d'éléments de patrimoine bâti reconnus par un classement au titre de la loi du 31 décembre 1913 ou localisés dans un site inscrit ou classé au titre des articles L. 341-1 et L. 341-2 du code de l'environnement.

Les aménagements mentionnés aux a, b et d du présent article doivent être conçus de manière à permettre un retour du site à l'état naturel. »

Remarque : en annexe (10), consulter la circulaire n°2005-57 UHC/PS1 du 15 septembre 2005 relative aux nouvelles dispositions prévues par le décret n°2004-310 du 29 mars 2004 relatif aux espaces remarquables du littoral et modifiant le code de l’urbanisme.

=> a) Lorsqu'ils sont nécessaires à la gestion ou à l'ouverture au public de ces espaces ou milieux, les cheminements piétonniers et cyclables et les sentiers équestres ni cimentés, ni bitumés, les objets mobiliers destinés à l'accueil ou à l'information du public, les postes d'observation de la faune ainsi que les équipements démontables liés à l'hygiène et à la sécurité tels que les

*

Confirmé en jurisprudence (CE, 11 mars 1998, no 144301, Min. de l'agriculture et du développement rural c/ Pouyau Ou CAA Marseille, 20 oct. 2005, no 03MA01568, Cne de Carqueiranne).

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 180

Analyse du projet

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 181

IX.Présentation technique du projet IX.1.

Caractéristiques techniques

Le Syndicat de Gestion des Milieux Naturels a réalisé un projet d’aménagement pour le site du Marais d’Orx afin de permettre une amélioration des conditions d’’accueil du public (mission d’une réserve naturelle nationale) et la restauration des bâtiments administratifs comprenant les bureaux de l’équipe ainsi que la maison d’accueil du public. Les aménagements concernent différents secteurs de la réserve (cf. carte1 et 2). Le secteur Béziers, le secteur des pompes Tosi et Napoléoniennes, la maison Bachacou, le Casier Barrage, le Casier Central, le Casier Nord, le Casier Burret ainsi que le hangar du secteur de l’Encluse.

Le secteur Béziers Concernant les bâtiments existants sur le secteur Béziers, la Maison du Marais (maison d’accueil actuelle) va être rénovée et réagencée intérieurement afin d’optimiser les conditions de travail de l’équipe de la Réserve Naturelle et d’accueil des groupes. La Maison Béziers va être aménagée dans l’objectif d’accueillir le public. Elle abritera une boutique, ainsi que des espaces d’exposition. Elle constituera la porte d’entrée sur le site et se prolongera par un passage piéton pour accéder au Casier Barrage, ceci grâce à une passerelle bois.

A proximité de la Maison du Marais et de la Maison Béziers, le parking actuel doit être aménagé afin de permettre un cadrage de la fréquentation du site (notamment aire de stationnement de bus). Des aires de pique-nique, un jardin pédagogique et des panneaux d’information seront mis à disposition du public dans le cadre d’une amélioration de son accueil.

Un hangar technique situé sur le secteur Béziers à proximité de la zone de stationnement, permettant le stockage des véhicules de service ainsi que divers matériel d’entretien, sera réalisé.

Le secteur des pompes Tosi et Napoléoniennes Le bâtiment des anciennes pompes Tosi doit être aménagé en observatoire. La mécanique de la pompe sera transférée au secteur Béziers dans le but d’être exposé au public (mémoire culturelle). A proximité des pompes Tosi, la petite aire de stationnement (10 places) sera réfectionnée. Les pompes Napoléoniennes seront dégagées de la végétation afin de permettre une mise en valeur et la visualisation par le public. Une stabilisation du bâtiment sera effectuée ainsi qu’une réfection de l’ancienne rambarde.

La maison Bachacou Une proposition de restauration a été faite par les architectes. Cette restauration consisterait à réhabiliter le bâtiment afin de le transformer en gîte de groupes ou en maison d’accueil pour artistes. Après étude, il a été décidé que le bâtiment sera détruit.

Le secteur du Casier central Ce Casier est strictement interdit d’accès au public sauf lors de visites guidées réalisées par l’animatrice ou un garde de la réserve. C’est dans un cadre scientifique et d’éducation-environnement qu’une palissade d’observation doit être installée.

Le secteur du Casier Nord Ce Casier est strictement interdit d’accès au public sauf lors de visites guidées réalisées par l’animatrice ou un garde de la réserve. C’est dans un cadre scientifique et d’éducation-environnement qu’une palissade d’observation doit être installée. La digue sud doit être végétalisée (installation de tuteurs pour stimuler la végétation présente et plantations) afin d’assurer la quiétude d’espèces d’oiseaux hivernants et faciliter le travail scientifique du personnel de la réserve.

Le secteur Casier Barrage Ce secteur est uniquement concerné par des aménagements relatif à l’accueil du public (pontons, palissades, observatoires, bancs). Un ponton flottant permettant d’absorber la fluctuation des niveaux du marais doit-être installé au nord-ouest du Casier ainsi qu’un ponton fixe descendant dans la peupleraie.

Des palissades d’observation ainsi que des bancs seront installés le long du parcours. Un observatoire grande capacité sera réalisé en bord de digue ainsi qu’un deuxième observatoire en bout d’un ponton flottant avançant sur le marais au sud-ouest du Casier.

Le début de la digue ouest du Casier Barrage est concerné par la mise en place d’un accès pour personnes à mobilité réduite (APMR) sur un linéaire d’environ 490 mètres. Cet APMR sera de type « escaladune » (Cf. photo ci-dessous). Ceci permettant l’accès au site et notamment au premier observatoire grande capacité.

Le secteur du Casier Burret Ce Casier est actuellement strictement interdit d’accès au public et n’est pas utilisé par l’animatrice et le garde de la réserve dans un but de sensibilisation. C’est dans une possible ouverture au public du site que les paysagistes et scénographes ont proposés des aménagements. Ce secteur sera concerné par la mise en place de deux palissades et de végétalisation afin de dissimuler le public vis-à-vis des oiseaux et leur assurer une quiétude.

Le secteur de l’Encluse Il existe actuellement sur ce secteur un vieux hangar (environ 500 m²) servant à ranger du matériel d’entretien et technique de la réserve. Ce hangar doit être détruit et remplacé par un hangar de surface plus réduite (environ 180m²) et plus fonctionnel.

Cf. Carte 1 et 2 : localisation de la zone d’étude et vue d’ensemble du Marais d’Orx

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Figure 1 : structure type « escaladune » / Agence Pays-Basque, utilisée Biotope pour l’APMR, photoBéarn prise hors 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc site© Interscène BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 182

Casier Nord

Casier Central

L’Encluse

Casier Central

Secteur Béziers

Casier Burret

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur Casier architectes / Barrage 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Pompes Tosi,Mixte pompes Napoléoniennes et Naturels / Syndicat de Gestion des Milieux 1005, Maison Marais maisonduBachacou 40530 Labenne

P a g e | 183

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 184

X.Analyse des éléments d’aménagements X.1.

Secteur Béziers

Le secteur Béziers comprend actuellement deux bâtiments. La maison de la réserve qui sert de bureaux au personnel de la réserve et permet l’accueil du public et la maison Béziers qui sert aujourd’hui à garer les véhicules de service. Les aménagements prévus rentrent dans le cadre des aménagements autorisés dans les espaces naturels remarquables selon la loi littoral. La réfection des bâtiments sera faite à l’identique (façades extérieures). La modification de l’aire de stationnement devra se faire dans le cadre de la maitrise de la fréquentation automobile sans augmenter les capacités d’accueil. Elles ne seront ni bétonnées ni bitumées. La construction d’un nouveau hangar technique (véhicules de services) rentre dans la cadre des aménagements nécessaires à l’activité de la réserve. Les panneaux d’information, tables, bancs qui seront installés font partie des objets mobiliers destinés à l’accueil ou à l’information du public. L’ensemble du secteur est concerné par la Loi Littoral.

X.3.

Secteur des pompes Tosi et pompes Napoléoniennes

Le bâtiment des pompes Tosi va être aménagé de façon à en faire un lieu de mémoire ainsi qu’un observatoire. Les pompes Napoléoniennes vont être stabilisées et débroussaillées de façon à en donner l’accès visuel au public. Ce secteur n’est pas concerné par la Loi Littoral.

X.4.

La Maison Bachacou

Ce bâtiment sera démoli. Ce secteur n’est pas concerné par la Loi Littoral.

X.5.

Secteur du Casier Burret

Sur ce secteur, seuls des aménagements légers comme des palissades, de la végétalisation sont prévus dans le cas où il serait ouvert au public ou dans un cadre de visites guidées avec l’animatrice ou le garde de la réserve. Ce secteur n’est pas concerné par la Loi Littoral.

 L’aire de stationnement rénovée ne sera ni cimentée, ni bitumée conformément à la loi  L’aire de stationnement ne fera pas augmenter la capacité d’accueil conformément à la loi  L’aire de stationnement fera l’objet d’un aménagement paysager afin de ne pas dénaturer le site  Les deux bâtiments subiront une réfection à l’identique  Le hangar technique sera réalisé avec un bardage bois vertical plein sur ossature bois, ceci pour une meilleure intégration afin de ne pas dénaturer le site  Les panneaux, tables, bancs, poubelles qui seront installés feront partie des objets mobiliers destinés à l’accueil ou à l’information du public conformément à la loi

X.6.

Secteur du Casier Central

Pour ce secteur la quasi-totalité de la digue ouest est concernée par la loi littoral. Les aménagements réalisés sur ce secteur sont légers. Il s’agit de la pose d’une palissade d’observation. Cet aménagement est réalisé dans un objectif scientifique (suivi de la héronnière) et d’accueil du public lors de visites guidées. Ce site étant actuellement strictement interdit au public.  Les palissades sont en bois et s’intègrent dans le paysage. Selon leur situation, une végétalisation sera effectuée.

X.2.

Secteur du Casier Barrage

Le secteur du Casier Barrage est concerné par des aménagements relatifs à l’accueil du public et à l’accès du public aux espaces naturels remarquables. L’ensemble des aménagements respecte le principe de permettre un retour à l’état naturel du site, soit être démontable. Aucun cimentage ou bitumage ne sera effectué sur la zone. Les aménagements seront intégrés afin de ne pas dénaturer le caractère du site.  Les pontons seront en bois et ne seront pas fixés de façon irréversible, une grande partie est flottante.  L’accès pour personnes à mobilité réduite de type « escaladune » est une structure bois très légère et démontable.  Les observatoires sont en bois avec une partie végétalisée afin de permettre une meilleure intégration et de limiter l’impact sur la faune.  Les palissades sont en bois et s’intègrent dans le paysage. Selon leur situation, une végétalisation sera effectuée.

X.7.

Secteur Casier Nord

Pour ce secteur, seul des aménagements légers sont prévus, comme des palissades. Ce secteur n’est pas concerné par la Loi Littoral.

X.8.

Secteur de l’Encluse

Pour ce secteur, la démolition d’un vieux hangar et la reconstruction d’un hangar technique plus petit et fonctionnel seront effectuées. Ce secteur n’est pas concerné par la Loi Littoral.

 Les bancs seront en bois n’auront pas d’emprise au sol et seront seulement lestés (utilisation de la gravité terrestre) et donc mobiles.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 185

XI.Démarche d’enquête publique XI.1.

Conclusion

Principe de l’enquête publique

Pour les aménagements situés sur les espaces naturels remarquables répondant à la Loi littoral, si leur budget dépasse 160 000 euros, ils doivent être soumis à enquête publique conformément au chapitre III du titre II du livre Ier du Code de l’Environnement.

Le principe de l’enquête publique est défini par les articles L 123-1 à L 123-3 concernant le champ d’application et objet de l’enquête publique et par les articles L 123-4 à L 123-16 concernant la procédure et le déroulement de l’enquête publique.

L'enquête mentionnée à l'article L. 123-1 est conduite, selon la nature et l'importance des opérations, par un commissaire enquêteur ou une commission d'enquête désignés par le président du tribunal administratif ou le membre du tribunal délégué par lui à cette fin.

Une liste d'aptitude est établie pour chaque département par une commission présidée par le président du tribunal administratif ou le magistrat qu'il délègue. Cette liste est rendue publique et fait l'objet d'au moins une révision annuelle.

Le projet d’aménagement du site du Marais d’Orx porté par le Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels est d’ampleur modéré. Les zones concernées par des aménagements et étant situées sur la commune de Labenne, commune soumise à la Loi littoral, ne font l’objet que d’aménagements entrant dans le cadre de la loi. La réfection du bâti et des aires de stationnement déjà existants du secteur Béziers, la création de structures (local technique) et l’installation du structures légères (démontables le cas échéant afin de permettre un retour à l’état naturel du site) comme les palissades bois, les pontons bois et les observatoires bois, permettent la réalisation du projet en optimisant l’intégration paysagère sans dénaturer le caractère du site.

Comme le veut la loi, ce projet sera soumis à enquête publique afin d’informer le public et les autres acteurs du territoire et de recueillir les remarques en vue de la production d’un rapport final et des conclusions du commissaire enquêteur.

Le président du tribunal administratif désigne le commissaire enquêteur ou les membres de la commission d'enquête parmi les personnes figurant sur les listes d'aptitude. Son choix n'est pas limité aux listes des départements faisant partie du ressort du tribunal.

Quinze jours au moins avant l'ouverture de l'enquête et durant celle-ci, l'autorité compétente porte à la connaissance du public, par tous moyens appropriés d'affichage, notamment sur les lieux concernés par l'enquête, et, selon l'importance et la nature du projet, de presse écrite ou de communication audiovisuelle, l'objet de l'enquête, les noms et qualités du commissaire enquêteur ou des membres de la commission d'enquête, la date d'ouverture, le lieu de l'enquête et la durée de celle-ci.

La durée de l'enquête ne peut être inférieure à un mois.

Par décision motivée, le commissaire enquêteur ou le président de la commission d'enquête peut prolonger l'enquête pour une durée maximale de quinze jours.

En fin de procédure un rapport et les conclusions sont rendus publics.

XI.1.1 Cas du site du Marais d’Orx Comme dit précédemment, le projet d’aménagement du site du Marais d’Orx est soumis à enquête publique. La Loi Littoral déclenche également une procédure d’enquête publique. Pour des raisons d’efficacité ces deux procédures seront menées conjointement.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 186

Bibliographie

V.J. Kalkman, J.-P. Boudot, R. Bernard, K.-J. Conze, G. De Knijf, E. Dyatlova, S. Ferreira, M. Jović, J. Ott, E. Riservato and G. Sahlén. 2010. European Red List of Dragonflies. Luxembourg: Publications Office of the European Union.

Nieto, A. and Alexander, K.N.A. 2010. European Red List of Saproxylic Beetles.

Luxembourg: Publications Office of the European Union.

Van Swaay, C., Cuttelod, A., Collins, S., Maes, D., López Munguira, M., Šašić, M., Settele,

Habitats naturel et flore

J., Verovnik, R., Verstrael, T., Warren, M., Wiemers, M. and Wynhof, I. 2010. European

ALARD D., BOTINEAU M., BOULLET, V., CLEMENT, B., VAN ES, J., DE FOUCAULT, B., GAMISANS,J., GAULTIER, C., GEHU, J.-M., LACOSTE, A., LARGIER, G., LAZARE, J.-J., LOISEL, R., MEDAIL, F., MULLER, S., PAGES, J.-P., PARADIS, G., PENIN, D., RAMEAU, J.-C., ROYER, J.-M., CHAVAUDRET-LABORIE, C., DENIAUD, J. & BENSETITTI, F. (coord.), 2005. Cahiers d’habitats Natura 2000 - Tome 4 - Vol 1 - Habitats agro-pastoraux. La Documentation française. 445 pp.

Red List of Butterfies. Luxembourg: Publications Office of the European Union.

AMPHIBIENS ET REPTILES ACEMAV COLL. DUGUET R. MELKI F. (2003) – Les amphibiens de France, Belgique et Luxembourg. Collection Parthénope, Ed Biotope, Mèze (France), 480 p.

ATELIER TECHNIQUE DES ESPACES NATURELS, ECOLE NATIONALE DU GENIE RURAL DES EAUX ET FORETS, 2003.

CORINE biotopes. Version originale Types d’habitats français. 119 pp.

ARNOLD N., OVENDEN D. (2004) – Le guide herpéto, 199 amphibiens et reptiles d’Europe - Les Guides du Naturaliste, Delachaux & Niestlé, Paris, 288 p.

BARDAT, J., BIORET, F., BOTTE, F. BOULLET, V., CORNIER, Th., DELAHAYE, Th., DUPIEUX, N., FOUCAULT (DE), B., GAUDILLAT, V., GRILLAS, P., GUERLESQUIN, M., GUYO, I., HAURY, J., LACOSTE, A., LAMBERT, E., LAZARE, J.-J., LE CLAINCHE, L., MULLER, S., PLAIGE, V., RAMEAU, J.-C., YAVERCOVSKI, N., 2002. Cahiers d’habitats Natura 2000 Tome 3 - Habitats humides. La Documentation française. 457 pp.

BERRONEAU M. (2010) – Guide des amphibiens et reptiles d’Aquitaine. Association Cistude Nature, France, 180 p.

BARDAT, J., & al., 2004. Prodrome des végétations de France. Publications scientifiques du Museum National d’Histoire Naturelle. 171 pp.

THIRION J.-M., GRILLET P. & GENIEZ P. (2002) – Les amphibiens et reptiles du centre-ouest de la France, region Poitou-Charentes et departments limitrophes. Collection Parthénope, éditions Biotope, Mèze (France), 144p.

CORINE biotopes manual, 1991. Habitats of the european community. Data specifications part 2. Luxembourg. 300 pp.

UICN Comité français & MNHN (2008) – La Liste rouge des espèces menacées en France, chapitre reptiles et amphibiens de France métropolitaine. Paris, France, 8 p.

CHRISTMANN, E., 2004. Guide des milieux forestiers en Aquitaine. Centre régional de la propriété forestière d’Aquitaine. 110 pp.

OISEAUX

ROMAO, C., 1997. Manuel d’interprétation des habitats de l’Union Européenne Version EUR 15. Commission européenne DG XI. 109 pp.

MURATET J. (2007) – Identifier les amphibiens de France métropolitaine, Guide de terrain. Association ECODIV, France, 291 p.

POTTIER G. (2003) – Guide des reptiles et amphibiens de Midi-Pyrénées. Nature Midi Pyrénées, France, 137 p.

BIBBY C. J., BURGESS N. D., HILL D. A. & MUSTOE S. H. (2000) – Bird Census Techniques. London, Academic Press, 302 p.

BOUTET J.-Y & PETIT P. (1987) – Atlas des oiseaux nicheurs d’Aquitaine 1974-1984. CROAP et Conseil Régional d’Aquitaine DUBOIS P.-J., LE MARECHAL P., OLIOSO G. & YESOU P. (2008) – Nouvel inventaire des oiseaux de France. Delachaux & Niestlé, Paris, 559 p.

http://natura2000.ecologie.gouv.fr/sites/FR7200719.html Faune

FIERS V. (2004) – Guide pratique des principales méthodes d’inventaire et de suivi de la Biodiversité. Réserves Naturelles de France, 263 p.

INSECTES

FLITTI A., KABOUCHE B., KAYSER Y. & Olioso G. (2009) – Atlas des oiseaux nicheurs de Provence-Alpes-Côte d’Azur.

LPO PACA. Delachaux & Niestlé, Paris, 544 p.

Listes rouges françaises :

JIGUET F. (2010). Les résultats nationaux du programme STOC de 1989 à 2010. http://vigienature.mnhn.fr/

Guilbot, R. 1994. Insectes in Maurin, H. & Keith, P., [Eds]. Inventaire de la faune menacée en France. Muséum national d'Histoire naturelle / WWF / Nathan. Paris. 123-149.

ROCAMORA G. & YEATMAN-BERTHELOT D. (1999) – Oiseaux menacés et à surveiller en France. Liste rouge et recherche de priorités. Populations, Tendances, Menaces, Conservation. Société d’Etudes Ornithologiques de France, Ligue pour la Protection des Oiseaux. 598 p.

DOMMANGET J.-L., PRIOUL B., GAJDOS A., BOUDOT J.-P., 2008. Document préparatoire à une Liste Rouge des Odonates de France métropolitaine complétée par la liste des espèces a suivi prioritaire. Société française d’odonatologie (Sfonat). Rapport non publié, 47 pp.

UICN Comité français & MNHN (2011) – La Liste rouge des espèces menacées en France. Oiseaux nicheurs de France métropolitaine. Paris, France, 28 p.

Listes rouges européennes (IUCN) : Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

THIOLLAY J.-M. & BRETAGNOLLE V. coord. (2004) – Rapaces nicheurs de France, distribution, effectifs et conservation. Delachaux & Niestlé, Paris, 176 p.

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 187

Annexes

ANNEXE I : LISTE FLORISTIQUE

ANNEXE I : liste floristique ANNEXE II : liste des espèces d’oiseaux contactées sur le site ANNEXE III : liste de présence des espèces d’oiseaux sur le Marais d’Orx ANNEXE IV : liste des espèces recensées lors des pêches électriques réalisées en 2000 sur le Boudigau, le canal de Moussehouns et le canal du Moura blanc ANNEXE V : lexique

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Nom Latin Acer negundo L. Achillea millefolium L. Agrostis capillaris L. Agrostis stolonifera L. Aira caryophyllea L. Aira praecox L. Ajuga reptans L. Alisma plantago-aquatica L. Althaea officinalis L. Angelica sylvestris L. Anthemis cotula L. Anthoxanthum odoratum L. Aphanes australis Rydb.

Arctium minus (Hill) Bernh.

Arenaria montana L. Arrhenatherum elatius (L.) P.Beauv. ex J.Presl & C.Presl Baccharis halimifolia L. Bromus catharticus Vahl Bromus diandrus Roth Bromus hordeaceus L. Calluna vulgaris (L.) Hull Calystegia sepium (L.) R.Br. Cardamine hirsuta L. Carex acutiformis Ehrh.

Carex arenaria L. Carex cuprina (Sandor ex Heuff.) Nendtv. ex A.Kern.

Carex hirta L. Carex remota L. Carex riparia Curtis Castanea sativa Mill.

Centaurea jacea L. subsp. debeauxii (Godr. & Gren.) Douin Centaurium erythraea Raf. Cerastium fontanum Baumg. subsp. vulgare (Hartm.) Greuter & Burdet Cerastium glomeratum Thuill.

Cerastium semidecandrum L. Cirsium palustre (L.) Scop.

Cirsium vulgare (Savi) Ten. Cistus salviifolius L. Conyza canadensis (L.) Cronquist Cornus sanguinea L. Cortaderia selloana (Schult. & Schult.f.)

Asch. & Graebn.

Crassula tillaea Lest.-Garl.

Crepis capillaris (L.) Wallr.

Cynodon dactylon (L.) Pers.

Cyperus eragrostis Lam. Cytisus scoparius (L.) Link

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Nom vernaculaire Érable négondo Achillée millefeuille Agrostide capillaire Agrostide blanche Canche caryophyllée Canche précoce Bugle rampante Alisma plantain d'eau Guimauve Angélique des bois Anthémis fétide Flouve odorante Alchémille à petits fruits Bardane à petites têtes Sabline des montagnes

Réglementation

Fenasse Baccharis à feuilles d'arroche Brome cathartique Brome à deux étamines Brome fausse orge Callune Grand Liseron Cardamine hérissée Fausse Laîche aiguë Laîche des sables Laîche couleur de renard Laîche hérissée Laîche à épis espacés Laîche des rives Châtaignier Centaurée de Debeaux Érythrée Céraiste commun Céraiste aggloméré Céraiste à cinq étamines Cirse des marais Cirse à feuilles lancéolées Ciste à feuilles de sauge Vergerette du Canada Cornouiller sanguin Herbe de la pampa Crassule mousse Crépide à tiges capillaires Chiendent pied-de-poule Souchet robuste Genêt à balais

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 188 Nom Latin Dactylis glomerata L. Datura stramonium L. Dipsacus fullonum L. Echinochloa crus-galli (L.) P.Beauv.

Epilobium hirsutum L. Epilobium parviflorum Schreb.

Equisetum arvense L. Equisetum telmateia Ehrh.

Erica cinerea L. Erodium cicutarium (L.) L'Hér.

Eupatorium cannabinum L. Filipendula ulmaria (L.) Maxim.

Frangula dodonei Ard. Galium aparine L. Galium palustre L. Geranium dissectum L. Geranium molle L. Glechoma hederacea L. Gnaphalium uliginosum L. Halimium lasianthum (Lam.) Spach subsp. alyssoides (Lam.) Greuter & Burdet Hedera helix L. Holcus lanatus L. Humulus lupulus L. Hypericum androsaemum L. Hypericum perforatum L. Hypochaeris glabra L. Hypochaeris radicata L. Impatiens glandulifera Royle Iris pseudacorus L. Juncus acutiflorus Ehrh. ex Hoffm.

Juncus conglomeratus L. Juncus effusus L. Juncus tenuis Willd.

Lagurus ovatus L. Lathyrus pratensis L. Leucanthemum vulgare Lam. Logfia minima (Sm.) Dumort.

Lonicera periclymenum L.

Nom vernaculaire Dactyle Datura officinal Cabaret-des-oiseaux Panic des marais Épilobe à grandes fleurs Épilobe à petites fleurs Prêle des champs Grande Prêle Bruyère cendrée Érodium à feuilles de ciguë Eupatoire à feuilles de chanvre Fausse Spirée Bourdaine Gaillet accrochant Gaillet des marais Géranium à feuilles découpées Géranium à feuilles molles Gléchome lierre terrestre Cotonnière des fanges

Réglementation

Hélianthème faux alysson Lierre Houlque laineuse Houblon Androsème Millepertuis commun Porcelle des sables Porcelle enracinée Balsamine de l'Himalaya Iris des marais Jonc à fleurs aiguës Jonc aggloméré Jonc épars Jonc fin Queue-de-lièvre Gesse des prés Marguerite Cotonnière naine Chèvrefeuille des bois

Lotus angustissimus L. subsp. hispidus (Desf. ex DC.) Bonnier & Layens

Lotier hérissé

Lotus pedunculatus Cav. Luzula campestris (L.) DC. Lycopus europaeus L. Lysimachia nummularia L. Lysimachia vulgaris L. Lythrum salicaria L. Malva neglecta Wallr.

Medicago arabica (L.) Huds.

Mentha aquatica L. Mentha suaveolens Ehrh.

Myosotis discolor Pers.

Lotier des fanges Luzule des champs Lycope Lysimaque nummulaire Grande Lysimaque Herbe aux coliques Mauve commune Luzerne d'Arabie Menthe aquatique Menthe à feuilles rondes Myosotis bicolore

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Arrêté du 8 mars 2002 relatif à la liste des espèces végétales protégées en région Aquitaine complétant la liste nationale, Article 1

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Nom Latin Myosotis scorpioides L. Myosoton aquaticum (L.) Moench Oenanthe crocata L. Oenanthe pimpinelloides L. Oenothera biennis L. Ornithopus perpusillus L. Osmunda regalis L. Oxalis corniculata L. Parthenocissus inserta (A.Kern.) Fritsch Paspalum dilatatum Poir.

Paspalum distichum L. Phalaris arundinacea L. Phragmites australis (Cav.) Steud.

Phytolacca americana L. Plantago coronopus L. Plantago lanceolata L. Plantago major L. Poa annua L. Poa trivialis L. Polycarpon tetraphyllum (L.) L. Polygonatum multiflorum (L.) All. Polygonum amphibium L. Polygonum hydropiper L. Polygonum persicaria L. Populus deltoides Bartram ex Marshall Potentilla reptans L. Pteridium aquilinum (L.) Kuhn Pulicaria dysenterica (L.) Bernh.

Quercus robur L. Quercus suber L. Ranunculus acris L. Ranunculus repens L. Raphanus raphanistrum L. Robinia pseudoacacia L. Rosa canina L. Rubus caesius L. Rubus sp.

Rumex acetosa L. Rumex acetosella L. Rumex conglomeratus Murray Rumex obtusifolius L. Salix alba L. Salix atrocinerea Brot.

Salix x rubens Schrank Sambucus ebulus L. Senecio sylvaticus L. Setaria pumila (Poir.) Roem. & Schult.

Silene dioica (L.) Clairv.

Solanum dulcamara L. Solanum nigrum L. Sonchus arvensis L. Sonchus asper (L.) Hill Sporobolus indicus (L.) R.Br. Stellaria graminea L. Stellaria media (L.) Vill.

Succisa pratensis Moench

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Nom vernaculaire Myosotis des marais Céraiste aquatique Oenanthe safranée Oenanthe faux boucage Herbe aux ânes Ornithope délicat Fougère royale Oxalide corniculée Vigne-vierge Herbe de Dallis Paspale à deux épis Alpiste faux roseau Roseau Raisin d'Amérique Plantain corne-de-cerf Plantain étroit Grand Plantain Pâturin annuel Gazon d'Angleterre Polycarpe à quatre feuilles Sceau-de-Salomon commun Persicaire amphibie Poivre d'eau Persicaire Peuplier de Virginie Potentille rampante Fougère-aigle Pulicaire dysentérique Chêne pédonculé Chêne-liège Renoncule âcre Renoncule rampante Radis ravenelle Acacia Églantier des chiens Ronce bleuâtre Ronce Grande Oseille Petite Oseille Oseille agglomérée Patience à feuilles obtuses Osier blanc Saule à feuilles d'olivier Osier jaune Hièble Séneçon des bois Sétaire glauque Compagnon rouge Douce-amère Morelle noire Laiteron des champs Laiteron épineux Sporobole tenace Stellaire à feuilles de graminée Morgeline Mors-du-Diable

Réglementation

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 189 Nom Latin Tamus communis L. Teesdalia nudicaulis (L.) R.Br. Teucrium scorodonia L. Trifolium campestre Schreb.

Trifolium dubium Sibth.

Trifolium pratense L. Trifolium repens L. Ulex europaeus L. Urtica dioica L. Veronica arvensis L. Veronica chamaedrys L. Veronica officinalis L. Vicia cracca L. Vicia sativa L. Vicia tetrasperma (L.) Schreb.

Vitis vinifera L. subsp. vinifera

Nom vernaculaire Herbe aux femmes battues Téesdalie à tige nue Germandrée scorodoine Trèfle des champs Petit Trèfle jaune Trèfle commun Trèfle blanc Ajonc d'Europe Grande Ortie Véronique des champs Véronique petit-chêne Véronique officinale Jarosse Vesce commune Cicérole Vigne

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Réglementation

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 190 ANNEXE II : LISTE DES ESPECES D’OISEAUX CONTACTEES SUR L’AIRE D’ETUDE Espèce

Protection

Directive Oiseaux

Liste rouge France

Liste rouge France hiver

DZ 40

Critère reproduction

Critère hiver dont Ramsar

Statut sur le site

Cygne tuberculé Cygnus olor Cygne noir d'Australie Cygnus atratus

Protégée

IIB

NA(a)

NE

N,H

-

-

-

-

Oie des moissons Anser fabalis

-

IIA

-

V

Oui

Oie rieuse Anser albifrons

-

IIB(Fr), IIIB

-

V

Oui

Oie cendrée Anser anser

-

IIA, IIIB

VU

R

Oui

Oie à tête barrée Anser indicus Bernache nonnette Branta leucopsis

-

-

-

-

M

Protégée

I

-

V

M

Tadorne de Belon Tadorna tadorna

Protégée

-

LC

SS

Non

Canard siffleur Anas penelope

-

IIA, IIIB

NA(b)

AS

Non

Canard chipeau Anas strepera

-

IIA

LC

L

Oui

Sarcelle d'hiver Anas crecca

-

IIA, IIIB

VU

AS

Canard colvert Anas platyrhynchos

-

IIA, IIIA

LC

SS

Canard pilet Anas acuta

-

IIA, IIIB

NA(b)

Sarcelle d'été Anas querquedula

-

IIA

Canard souchet Anas clypeata

-

Nette rousse Netta rufina

-

Fuligule milouin Aythya ferina

N,H

1C

M,H

1 % (3)

M,H

1% (55)

N,H

1 % (480)

N,H

1% (420) A surveiller

H

1C

1 % (180)

N,H

Oui

1C

1 % (870)

N,H

AS

Non

1C

1 % (130) Non évalué

VU

AS

Oui

1C

IIA, IIIB

LC

AS

Oui

1C

1% (130) A surveiller

IIB(Fr)

LC

V

-

IIA, IIIB

LC

SS

Oui

1C

1 % (600 ou site où 14 espèces)

Fuligule nyroca Aythya nyroca

Protégée

I

NA(b)

NE

Fuligule morillon Aythya fuligula

-

IIA, IIIB

LC

SS

Non

1C

1 % (500) Non défavorable

Fuligule milouinan Aythya marila Garrot à œil d'or Bucephala clangula Grèbe castagneux Tachybaptus ruficollis

-

IIB(Fr), IIIB

-

R

M,H

-

IIB(Fr)

NA(b)

R

H

Protégée

-

LC

SX

N,H

Grèbe huppé Podiceps cristatus Grèbe à cou noir Podiceps nigricollis Grand Cormoran Phalacrocorax carbo

Protégée

-

LC

SS

N,H

Protégée

-

LC

SS

Protégée

-

LC

SS

Butor étoilé Botaurus stellaris

Protégée

I

VU

NE

Oui

1C

Blongios nain Ixobrychus minutus

Protégée

I

NT

-

Oui

1C

Bihoreau gris Nycticorax nycticorax

Protégée

I

LC

NE

Oui

1C

Crabier chevelu Ardeola ralloides

Protégée

I

NT

-

Non

1C

Héron gardeboeufs Bubulcus ibis

Protégée

-

LC

NE

Oui

1 C et 1 autre espèce d'Ardeidae

1 % (si >=100)

N,H

Aigrette garzette Egretta garzetta

Protégée

I

LC

NE

Oui

10 C ou 1 autre espèce d'Ardeidae

1 % (100) Non évalué

N,H

Grande aigrette Casmerodius albus

Protégée

I

NT

V

Héron cendré Ardea cinerea

Protégée

-

LC

SS

Héron pourpré Ardea purpurea

Protégée

I

LC

-

Cigogne noire Ciconia nigra

Protégée

I

EN

-

M

Cigogne blanche Ciconia ciconia

Protégée

I

LC

NE

N,M,H

Ibis falcinelle Plegadis falcinellus

Protégée

I

NA(b)

-

MO

Ibis sacré Threskiornis aethiopicus Spatule blanche Platalea leucorodia Flamant rose Phoenicopterus roseus Marouette ponctuée Porzana porzana

-

-

-

-

MO

Protégée

I

VU

V

Protégée

I

EN

NE

Protégée

I

DD

-

Râle d'eau Rallus aquaticus Gallinule poule-d'eau Gallinula chloropus

-

IIB(Fr)

DD

NE

N,H

-

IIB(Fr)

LC

NE

N,H

Foulque macroule Fulica atra

-

IIA, IIIB

LC

SS

Grue cendrée Grus grus

Protégée

I

CR

AS

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

1C

1 % (30)

N,H H M N,H M M,H M

Non

1C

1 % (130) non défavorable

M,H

H N,H

1 % (2)

M,H M

si hivernage

N,H NO

E,H N,H Oui

Oui

1C

1C

N

1 % (5)

N,M,H MO

Oui

1C

MO

N,H Oui

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

1% (200) A surveiller

M,H

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 191 Echasse blanche Himantopus himantopus Avocette élégante Recurvirostra avosetta Oedicnème criard Burhinus oedicnemus

Protégée

I

LC

-

Oui

3C

1 % (1)

M

Protégée

I

LC

AS

Non

1C

1 % (180) à surveiller

M

Non

1 C en dehors des zones cultivées

>= 10 inds

MO

Protégée

I

NT

-

Petit Gravelot Charadrius dubius Grand Gravelot Charadrius hiaticula Gravelot à collier interrompu Charadrius alexandrinus

Protégée

-

LC

-

Protégée

-

VU

AS

Oui

1C

1 % (120) A surveiller

M,H

Protégée

I

NT

NE

Oui

1 C et 1 espèce du cortège dunaire

1 % (5) Non évalué

MO

Pluvier doré Pluvialis apricaria

-

I, IIB(Fr), IIIB

-

AS

Pluvier argenté Pluvialis squatarola

-

IIB(Fr)

-

AS

Oui

Vanneau huppé Vanellus vanellus Bécasseau maubèche Calidris canutus

-

IIB(Fr)

LC

D

Oui

-

IIB(Fr)

-

V

Bécasseau minute Calidris minuta Bécasseau cocorli Calidris ferruginea

Protégée

-

-

R

Protégée

-

-

-

Bécasseau variable Calidris alpina Combattant varié Philomacus pugnax Bécassine des marais Gallinago gallinago Bécasse des bois Scolopax rusticola

Protégée

-

NA(b)

D

-

I, IIB(Fr)

NA(b)

V

-

IIA, IIIB

EN

AS

Non

1C

-

IIA, IIIB

LC

AP

Oui

1C

Barge à queue noire Limosa limosa

-

IIB(Fr)

VU

V

Oui

1C

Barge rousse Limosa lapponica

-

I, IIB(Fr)

-

E

Non

Courlis corlieu Numenius phaeopus

-

IIB(Fr)

-

N

Courlis cendré Numenius arquata Chevalier arlequin Tringa erythropus

-

IIB(Fr)

VU

D

-

IIB(Fr)

-

N

Chevalier gambette Tringa totanus Chevalier stagnatile Tringa stagnatilis

-

IIB(Fr)

LC

R

Protégée

-

-

-

MR

Chevalier aboyeur Tringa nebularia

-

IIB(Fr)

-

N

M

Chevalier culblanc Tringa ochropus

Protégée

-

-

N

M,H

Chevalier sylvain Tringa glareola Chevalier guignette Actitis Hypoleucos Tournepierre à collier Arenaria interpres Phalarope à bec étroit Phalaropus lobatus Mouette rieuse Chroicocephalus ridibundus Mouette pygmée Hydrocoloeus minutus Mouette mélanocéphale Larus melanocephalus

Protégée

I

-

-

M

Protégée

-

LC

N

Protégée

-

-

SS

M

Protégée

I

-

-

MR

Protégée

IIB

LC

SS

Non

Protégée

I

NA(b)

V

Protégée

I

LC

R

Goéland brun Larus fuscus

Protégée

IIB

LC

SS

M,H

Goéland argenté Larus argentatus Goéland leucophée Larus michahellis

Protégée

IIB

LC

N

H

Protégée

-

LC

N

N,H

Sterne caspienne Sterna caspia Guifette moustac Chlidonias hybrida

Protégée

I

-

-

MO

Protégée

I

NT

N

Guifette noire Chlidonias niger Guifette leucoptère Chlidonias leucopterus Sterne caugek Sterna sandvincensis

Protégée

I

VU

-

M

Protégée

-

-

-

MR

Protégée

I

VU

N

Sterne pierregarin Sterna hirundo

Protégée

I

LC

N

M

Sterne arctique Sterna paradisaea Martin-pêcheur d'Europe Alcedo atthis

Protégée

I

CR

-

MO

Protégée

I

LC

-

N,H

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

M

H 1 % (250)

M,H

1 % (700)

H

Oui

1 % (250)

M

Oui

1 % (25)

M

Oui

1 % (3000)

2C

M M,H M M,H H 1 % (60)

M

1 % (50)

M M

Oui

1C

1% (200)

Non

1C

1 % (40)

M,H M

Oui

1C

5C

M,H

1% (5) Non évalué

M

1 % (15 000)

M,E

Oui

1 % (9)

M

Oui

1 % (50)

M

Non

Non

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

1%

1C

1 % (10) Non évalué

M

MO

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

ANNEXE III : TABLEAU DE PRESENCE DES ESPECES D’OISEAUX SUR LE MARAIS D’ORX, source RNN du Marais d’Orx

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

P a g e | 192

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 193

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 194

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 195 ANNEXE IV : LISTE DES ESPECES RECENSEES LORS DES PECHES ELECTRIQUES REALISEES EN 2000 SUR LE BOUDIGAU, LE CANAL DE MOUSSEHOUNS ET LE CANAL DU MOURA BLANC Boudigau :

Anguille européenne – Anguilla anguilla Brême - Abramis brama Carpe commune – Cyprinus carpio Gambusie - Gambusia affinis Gardon – Rutilus rutilus Tanche – Tinca tinca Poisson chat - Ictalurus melas Perche soleil - Lepomis gibbosus Ecrevisse de Louisianne - Procambarus clarkii Canal de Moussehouns :

Anguille européenne – Anguilla anguilla Loche Franche – Barbatula barbatula Lamproie de rivière – Lampetra fluviatilis Goujon – Gobio gobio Vairon – Phoxinus phoxinus Canal de Moura blanc :

Anguille européenne – Anguilla anguilla Gardon – Rutilus rutilus Goujon – Gobio gobio Lamproie de Planer – Lampetra planeri Ecrevisse de Louisianne - Procambarus clarkii Perche soleil - Lepomis gibbosus Gambusie - Gambusia affinis Loche Franche – Barbatula barbatula Ecrevisse américaine – Orconectes limosus Vairon – Phoxinus phoxinus rû de Marsacq : Anguille européenne – Anguilla anguilla Goujon – Gobio gobio Brochet – Esox lucius Loche Franche – Barbatula barbatula Lamproie de Planer – Lampetra planeri Ecrevisse de Louisianne - Procambarus clarkii Perche soleil - Lepomis gibbosus Vairon – Phoxinus phoxinus Poisson chat - Ictalurus melas

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 196 ANNEXE V : LEXIQUE Bioévaluation : évaluation de l’intérêt biologique d’un site tenant compte de la richesse spécifique, de la diversité, de la représentativité à différentes échelles des cortèges d’espèces et habitats présents, de la présence – absence d’espèces rares, en limite d’aire, endémique, etc.

Cortège : groupe d’espèces en un lieu donné.

Directive « Habitats » : directive 92/43/CEE du Conseil du 21 mai 1992 concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages. Cette directive prévoit notamment la désignation de Zones Spéciales de Conservation, la mise en place du réseau Natura 2000 et le régime d’évaluation des incidences.

Eutrophe : riche en éléments utilisables par la végétation permettant une forte activité biologique.

Faciès : physionomie particulière d'une communauté végétale due à la dominance locale d'une espèce. Désigne également une catégorie de roche ou de terrain déterminée par un ou plusieurs caractères lithologiques, pétrographiques, paléontologiques, à l'intérieur d'un étage déterminé (ex. faciès gréseux).

Feuillu(e) : se dit des arbres, arbustes et arbrisseaux de la classe des angiospermes qui possèdent des feuilles.

Formation végétale : unité de paysage caractérisée par une certaine homogénéité de la structure de ses essences végétales dominantes.

Fragmentation (des habitats) : action par laquelle des phénomènes d’origine naturelle ou anthropique fractionnent les habitats d’un écosystème qui étaient jointifs dans les conditions initiales (ex. déforestation, sécheresse, réseau routier, urbanisation…).

Friche : formation végétale herbacée composée essentiellement d’espèces bisannuelles. Les friches correspondent généralement à des habitats de recolonisation après une perturbation plus ou moins longue (culture abandonnée par exemple).

Habitat d’espèce : c’est l’ensemble des compartiments de vie d’une espèce en un lieu donné. L’habitat d’espèce comprend les zones de reproduction, de nourrissage, d’abri ou de repos, de déplacement, de migration, d’hibernation…

Habitat naturel : système fonctionnel constitué par le biotope (milieu physique – roche mère, climat local, etc.) et la biocénose (l’ensemble des êtres vivants). Un habitat naturel correspond donc à un type d’écosystème Invasif : désigne un organisme indigène ou exotique qui a tendance à proliférer dans un écosystème (syn. envahissant).

Mosaïque : Juxtaposition horizontale de communautés végétales, dispersées/imbriquées sur une surface de végétation globalement homogène. S’utilise par exemple pour parler de milieux en pleine évolution (milieu en cours de fermeture), ou pour évoquer la présence de micro-habitats au sein d’entités plus vastes.

Nitrophile : qualifie une plante qui pousse sur des sols riches en azote Ourlet : végétation herbacée ou sous-frutescente se développant en lisière des forêts et des haies Phytosociologie : étude des tendances naturelles que manifestent des individus d'espèces différentes à cohabiter dans une communauté végétale ou au contraire à s'en exclure.

Pionnier : se dit d’une espèce apte à colonisée des terrains nus et participant aux stades initiaux d’une succession progressive.

Planitiaire (étage) : étage des plaines.

Prairie : formation végétale herbacée dense assez haute (à complet développement) évoluant naturellement vers un stade boisé qui est stoppé par la pratique régulière de pâturage ou de fauches.

Ripisylve : forêt installée au bord des cours d'eau, et soumise régulièrement aux crues.

Rudéral : croissant dans un site rudéralisé, c’est-à-dire fortement transformé par une activité humaine non ordonnée (décombres, terrains vagues,...).

Strate : subdivision contribuant à caractériser l'organisation verticale des individus présents sur une station.

Taxon : entité systématique concrète d’un rang quelconque ; ex : variété, espèce, famille,...

Z.N.I.E.F.F. (Zone Naturelle d’Intérêt Ecologique Faunistique et Floristique) : zone naturelle remarquable pour la faune et la flore en France et qui doit être consulté avant tout projet d'aménagement.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 197

Annexes Loi Littoral Annexe 1 : Circulaire no 2005-57 UHC/PS1 du 15 septembre 2005 relative aux nouvelles dispositions prévues par le décret no 2004-310 du 29 mars 2004 relatif aux espaces remarquables du littoral et modifiant le code de l'urbanisme

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 198

Circulaire no 2005-57 UHC/PS1 du 15 septembre 2005 relative aux nouvelles dispositions prévues par le décret no 2004-310 du 29 mars 2004 relatif aux espaces remarquables du littoral et modifiant le code de l'urbanisme (NOR : EQUU0510271C) Le ministre des transports, de l'équipement, du tourisme et de la mer La ministre de l'écologie et du développement durable à Mesdames et Messieurs les destinataires désignés ci-dessous o

Textes sources : décret n 2004-310 du 29 mars 2004 relatif aux espaces remarquables du littoral et modifiant le code de l'urbanisme. o

Textes abrogés : circulaire n 89-56 du 10 octobre 1989.

Textes modifiés : articles R 146-1 et 146-2 du code de l'urbanisme.

Mots-clés : littoral, espaces remarquables o

La loi n 86-2 du 3 janvier 1986, dite loi Littoral, protège les espaces terrestres et marins, sites et paysages remarquables ou caractéristiques du patrimoine naturel et culturel du littoral, et les milieux nécessaires au maintien des équilibres biologiques. Elle vise en particulier les espaces et milieux naturels à préserver en fonction de l'intérêt écologique qu'ils présentent.

L'article L. 146-6 du code de l'urbanisme prévoit toutefois que des aménagements légers peuvent être implantés dans ces espaces : «lorsqu'ils sont nécessaires à leur gestion, à leur mise en valeur notamment économique ou, le cas échéant, à leur ouverture au public».

L'article L. 146-6 renvoie à un décret le soin de définir à la fois la nature et les modalités de réalisation de ces aménagements. Les dispositions contenues dans l'article R. 146-2 du code de l'urbanisme ont été modifiées par le décret du 29 mars 2004. Ce décret a principalement pour objet de : — concilier la protection des espaces remarquables et le maintien des activités économiques traditionnelles, qui sont étroitement liées aux caractères des lieux et qui ont contribué à les façonner.

— répondre à la demande sociale de plus grande ouverture au public des espaces remarquables, en rendant notamment possible l'aménagement de voies piétonnières, cyclables et équestres.

La présente circulaire a pour objet de préciser les modalités d'application de ce décret.

I. Les conditions qui s'appliquent de façon générale à tout aménagement autorisé dans les espaces remarquables - les aménagements doivent être légers, même quand aucune condition de seuil n'est posée. La présente circulaire précise, pour chaque catégorie d'aménagement, comment doit être interprétée la notion d'«aménagement léger». D'un point de vue général, le caractère léger s'appréciera au regard de la hauteur, du volume, du rapport hauteur/emprise au sol, de la taille de la construction, notamment au regard des dimensions du site. En particulier, l'aménagement devra conserver des proportions raisonnables et on appréciera son incidence sur l'environnement.

- la localisation comme l'aspect des aménagements ne doivent pas dénaturer le caractère des sites, compromettre leur qualité architecturale ou paysagère et ne pas porter atteinte à la préservation des milieux.

- dans les espaces naturels, les aménagements doivent être conçus de manière à permettre un retour du site à l'état naturel. Cette condition de réversibilité de l'aménagement s'applique à l'ensemble des aménagements prévus à l'exception des travaux relatifs à la réfection de bâtiments existants, à l'extension limitée des bâtiments nécessaires à l'exercice d'activités économiques et aux aménagements nécessaires à la gestion et remise en état d'éléments du patrimoine bâti.

- les aménagements doivent, selon les cas, être nécessaires à la gestion ou à l'ouverture au public, à la maîtrise de la fréquentation automobile ou à l'exercice des activités économiques notamment celles traditionnellement implantées et contribuant à la mise en valeur du site (conchyliculture, saliculture, élevage d'ovins dans les prés salés).

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

II. Les aménagements autorisés a. Aménagements nécessaires à l'accueil du public Les espaces remarquables peuvent être ouverts au public. En l'absence d'équipements liés à l'accueil du public, une fréquentation inorganisée peut entraîner une dégradation du lieu. C'est pourquoi l'article R. 146-2 modifié permet d'autoriser sous conditions les équipements suivants : a.1. les chemins piétonniers, les cheminements cyclables et les sentes équestres à condition qu'ils ne soient ni cimentés ni bitumés, a.2. les objets mobiliers destinés à l'accueil ou à l'information du public tel que bancs, poubelles, panneaux d'information et de signalisation, a.3. les postes d'observation de la faune, a.4. les équipements démontables liés à l'hygiène et à la sécurité, tels que sanitaires et postes de secours.

Ces équipements doivent : — être démontables. Cette obligation ne signifie pas que ces équipements devront être démontés tous les ans. Les sanitaires et les postes de secours pourront par exemple être maintenus sur les sites d'une année sur l'autre, à condition que cela n'entraîne pas de rajouts successifs pouvant conduire à un «durcissement» de l'équipement. Par ailleurs, la notion de «retour à l'état naturel du site» implique que les éventuelles fondations puissent si nécessaire disparaître de manière que le site puisse retrouver son aspect antérieur à la construction d'un point de vue paysager.

— justifier que leur implantation est indispensable en raison de l'importance de la fréquentation du public. Il conviendra donc de vérifier que l'équipement ne peut être implanté hors de l'espace remarquable, ou simplement à proximité. a.5. les aires de stationnement indispensables à la maîtrise de la fréquentation automobile.

De nombreux problèmes sont posés en espaces remarquables par le stationnement anarchique et sauvage, très destructeur sur des milieux fragiles. Afin de résorber ce phénomène, et pour les espaces confrontés à un réel problème de stationnement sauvage, le décret autorise les aires de stationnement de manière très encadrée. Ainsi, ces aires pourront être autorisées si : — elles sont indispensables à la maîtrise de la fréquentation automobile et à la prévention de la dégradation des espaces et n'entraînent pas d'accroissement des capacités de stationnement.

— aucune autre implantation n'est possible. Il convient de démontrer qu'une implantation en dehors de l'espace remarquable n'aurait pas d'effet dissuasif sur le stationnement sauvage.

— elles ne sont ni cimentées ni bitumées.

— elles font l'objet d'un aménagement paysager, de telle sorte que le stationnement n'altère pas le caractère remarquable de l'espace.

Préalablement à leur autorisation, toutes les aires de stationnement situées dans les espaces remarquables sont soumises à enquête publique, sans condition de seuil.

b. Réfection de bâtiments existants et extension limitée des bâtiments et installations nécessaires à l'exercice d'activité économiques b.1. La réfection des bâtiments existant à l'identique est toujours possible. Même en l'absence de toute mention les autorisant, les travaux ayant pour seul objet la conservation de bâtiments existants ne peuvent être interdits car cela serait contraire au droit de propriété.

Sous réserve d'une desserte par les voies et réseaux, la restauration d'un bâtiment dont il reste l'essentiel des murs porteurs, et qui présente un intérêt architectural et patrimonial, peut être autorisée.

L'article L. 111-3 s'applique dans les espaces remarquables, sauf disposition contraire du document d'urbanisme. b.2. L'extension limitée de bâtiments existant : Des extensions limitées des bâtiments et installations peuvent être autorisées, si elles sont nécessaires à l'exercice d'activités économiques, dès lors que celles-ci restent compatibles avec la gestion des espaces remarquables, leur mise en valeur notamment économique ou, le cas échéant, leur ouverture au public.

S'agissant d'un espace remarquable, la notion d'extension limitée doit s'entendre de façon stricte. Sauf cas très Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 199 particulier, ces extensions ne devraient pas excéder le seuil de 50 mètres carrés de surface de plancher retenu par le décret pour les constructions neuves à usage agricole, pastoral ou forestier et ne permettre qu'une extension de l'ordre de 10 à 20 % maximum de la surface initiale du bâtiment. L'extension, y compris lorsqu'elle se réalise en plusieurs tranches, devra être calculée par rapport à la surface d'origine.

(phares, forts Vauban, tours génoises…) ou d'éléments de petit patrimoine bâti, rural ou maritime, identitaire de ces espaces littoraux (stèles, chapelles, cimetières marins, cabanes de douaniers…) peut désormais être réalisée dans les espaces remarquables du littoral, dans le cadre des procédures de contrôle qualitatif prévues par ces législations.

b.3. En ce qui concerne les terrains de camping situés en espaces remarquables préexistants à l'entrée en vigueur de la loi littoral, ne seront autorisés que les travaux d'entretien ou de réfection (sanitaires par exemple).

III. Documents d'urbanisme et autorisations a. Rôle des documents d'urbanisme

L'extension limitée ne peut être autorisée que si elle est nécessaire à l'exercice d'activités économiques existantes implantées légalement.

c. Création d'installations ou de bâtiments nouveaux L'article R. 146-2 d) distingue deux situations suivant la nature de l'activité économique exercée : c.1. Les aménagements nécessaires à l'exercice des activités agricoles, pastorales et forestières pour lesquels est défini un seuil maximal de 50 mètres carrés de surface de plancher hors œuvre brute. Dans la mesure du possible, il est souhaitable de réaliser ces aménagements contribuant à l'exercice d'activités non liées à la proximité immédiate de l'eau, en dehors des espaces remarquables. c.2. Les constructions et aménagements exigeant la proximité immédiate de l'eau et liés aux activités traditionnellement implantées dans les zones de pêche, de cultures marines ou lacustres, de conchyliculture, de saliculture et d'élevage d'ovins de prés salés. Le développement de ces activités peut justifier des aménagements sans condition de seuil, sous réserve que : — la localisation de ces aménagements soit rendue indispensable par des nécessités techniques.

— les locaux liés à ces activités respectent les réglementations sanitaires en vigueur.

— dans le cas particulier des élevages d'ovins de prés salés, l'exigence de proximité immédiate de l'eau doit être appréciée au regard des modes actuels de production.

Le décret ne définit aucun seuil de surface pour cette seconde catégorie. Vous apprécierez le caractère léger au regard de : — la hauteur, le volume, le rapport hauteur/emprise au sol…

— la taille de la construction qui devra conserver des proportions raisonnables par rapport au site.

— le choix des matériaux et des couleurs, qui, dans le cas d'architecture non traditionnelle, devra permettre à ces constructions de s'insérer dans le site. Seront privilégiés par exemple les matériaux mats qui absorbent la lumière et les couleurs qui permettent de se fondre dans le paysage.

Les constructions «en dur», de type calorges, bergeries d'ovins de prés salés… pourront être considérées comme des aménagements légers si elles sont traditionnellement implantées dans la région et font l'objet d'une parfaite intégration dans le site tant du point de vue paysager qu'architectural. Des matériaux naturels, dans l'esprit de ceux traditionnellement utilisés (bois, pierre, murs en pisé…), devront alors être utilisés pour l'enveloppe extérieure de la construction (murs et toiture).

Vous accorderez la même importance aux critères liés à la nature et la qualité des matériaux utilisés, l'insertion dans le site, l'harmonie avec les constructions existantes, la superficie de la construction par rapport au site…, qu'au critère de surface de la construction.

Il faut noter que dans l'un et l'autre cas visés par le d), les aménagements autorisés ne peuvent concerner la création d'hébergement, qu'il soit touristique ou individuel.

Sur ce point essentiel précisant les nouvelles prescriptions du décret, il convient de souligner que l'absence 2 de seuil à l'exception des 50 m ne permet en aucun cas d'autoriser des équipements qui ne seraient pas compatibles avec le caractère «léger» qu'exige expressément l'article L. 146-6. La jurisprudence considère à cet égard que les dispositions réglementaires ne font pas obstacle au contrôle par le juge du respect de l'article L. 146-6 et, en particulier, du caractère léger des aménagements dans le cadre du contrôle de l'erreur manifeste d'appréciation.

er

L'article 1 du décret codifié à l'article R. 146-1 indique que «Lorsqu'ils identifient des espaces ou milieux relevant du présent article, les documents d'urbanisme précisent, le cas échéant, la nature des activités et catégories d'équipements nécessaires à leur gestion ou à leur mise en valeur notamment économique.»

Le plan local d'urbanisme, peut, à l'article 2 du règlement, préciser que les aménagements et constructions nécessaires à ces activités ou équipements sont autorisés à condition de conserver un caractère d'aménagement léger.

Le schéma de cohérence territoriale (ou une directive territoriale d'aménagement) peut identifier un espace remarquable ayant été façonné par une activité (l'agriculture en particulier) ou entretenu par un gestionnaire d'écosystème (la conchyliculture par exemple), où il conviendra que les plans locaux d'urbanisme n'interdisent pas l'exercice de cette activité.

b. L'instruction des dossiers relatifs aux demandes d'occupation du sol dans les espaces remarquables Les aménagements légers définis à l'article R. 146-2 relèvent d'une procédure d'autorisation soit au titre du permis de construire, soit au titre de la déclaration de travaux, soit au titre de la procédure d'installations et de travaux divers, dont le décret élargit le champ d'application.

C'est au moment de la délivrance de l'autorisation, qu'il conviendra de vérifier que les conditions définies par l'article R. 146-2 sont bien respectées.

b.1. La composition du dossier de permis de construire ou de déclaration de travaux pour les constructions prévues au d) de l'article R. 146-2 Lorsque l'aménagement relève du permis de construire ou de la déclaration de travaux et concerne un projet de construction visé au d) de l'article R. 146-2, le dossier du permis de construire ou de la déclaration de travaux doit comporter une notice précisant l'activité économique qui doit être exercée dans le bâtiment et justifier, s'il y a lieu, que cette activité répond aux critères définis par cet article.

Les autorités chargées de délivrer le permis de construire ou la déclaration de travaux devront donc vérifier très précisément que la destination du bâtiment répond aux critères définis par le d) de l'article R. 146-2 et vérifier notamment pour les activités mentionnées au deuxième tiret que l'activité envisagée est bien une activité traditionnelle au regard de celles exercées dans l'espace considéré.

b.2. Le cas particulier des installations et travaux divers b.2.1. Le champ d'application de la procédure des installations et travaux divers L'article R. 442-2 étend le champ d'application de la procédure des installations et travaux divers aux aménagements mentionnés aux a), b), c) et d) de l'article R. 146-2 dès lors que ces aménagements sont situés dans des espaces remarquables identifiés par le document d'urbanisme. La seule exception concerne donc les aménagements visés au e) c'est à dire les aménagements nécessaires à la gestion du patrimoine bâti.

d. Gestion et remise en état d'éléments de patrimoine bâti

Cette autorisation n'est applicable que dans les communes dotées d'un POS ou d'un PLU opposable, ainsi que dans les communes figurant sur une liste dressée par arrêté du préfet, pris sur proposition du responsable du service de l'État dans le département chargé de l'urbanisme, et après avis du maire des communes intéressées. Vous veillerez donc à dresser la liste des communes non couvertes par un plan local d'urbanisme, comprenant des espaces remarquables.

L'article R. 146-2 modifié prévoit au e) la possibilité de réaliser les aménagements nécessaires à la remise en état d'éléments de patrimoine bâti reconnus par un classement au titre du code du patrimoine (loi du 31 décembre 1913 codifiée) ou localisés dans un site inscrit ou classé au titre des articles L. 341-1 et L. 341-2 du code de l'environnement. Ainsi la réhabilitation d'éléments de patrimoine bâti bénéficiant de protections réglementaires

b.2.2. La composition du dossier Pour les installations ou travaux projetés ouverts au public : le dossier de demande d'installations et travaux divers comprend une notice particulière sur les mesures à mettre en place afin de permettre l'accessibilité à tous.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 200 Le décret étend ainsi aux installations et travaux divers, le régime prévu par l'article L. 421-3 III relatif aux permis de construire des établissements recevant du public.

Pour les aires de stationnement incluses dans un espace remarquable : le dossier comporte en outre une notice exposant l'état actuel de la fréquentation automobile et des stationnements, les raisons pour lesquelles l'aire de stationnement ne peut pas être implantée en un autre lieu ainsi que les mesures prévues pour limiter la fréquentation automobile dans le site, assurer l'insertion paysagère de l'aire et la protection des milieux.

Cette notice permet à l'autorité compétente pour délivrer l'autorisation d'installations et travaux divers de vérifier que l'aire de stationnement ne peut pas être implantée dans un autre lieu.

c. les prescriptions paysagères L'article R. 442-6 précise que l'autorisation délivrée au titre des installations et travaux divers peut comporter des prescriptions de nature à assurer une meilleure insertion des aménagements dans le site et les paysages.

Il convient d'avoir la même exigence pour la délivrance du permis de construire. Dans le souci de préserver le site et d'insérer au mieux l'aménagement dans celui-ci, les prescriptions pourront porter par exemple sur les couleurs, les proportions ou l'aspect des matériaux.

Lorsque le projet se situe dans un site classé, le passage en commission départementale des sites, perspectives et paysages est obligatoire et il peut être proposé par le préfet lorsque celui-ci est en site inscrit.

Dans le cadre de l'instruction des dossiers relatifs à des aménagements dans les espaces remarquables, les services de l'Etat concernés (DDE), pourront s'appuyer utilement sur l'expérience de certains établissements, tels que le Conservatoire du littoral et des rivages lacustres, ou de certains parcs nationaux ou régionaux.

En tout état de cause, ils feront systématiquement appel le plus en amont possible au concours de l'architecte-conseil et/ou du paysagiste-conseil du département pour les assister.

Vous voudrez bien adresser la présente circulaire à l'ensemble des services concernés, et nous rendre compte des éventuelles difficultés que vous pourriez rencontrer dans la mise en œuvre de ces nouvelles dispositions.

© 2011 Editions Législatives

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 201

Bibliographie CANS, C., BILLET, P., 2010. Code de l’environnement. Editions DALLOZ, Paris. 2993p.

Sites internet www.legifrance.fr

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75 014 Paris /

Biotope / Agence Béarn Pays-Basue, 2 avenue Pierre Angot, Hélioparc – BP 83 64 053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des chartrons – 333 00 Bordeaux

P a g e | 202

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75 014 Paris /

Biotope / Agence Béarn Pays-Basue, 2 avenue Pierre Angot, Hélioparc – BP 83 64 053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des chartrons – 333 00 Bordeaux

P a g e | 203

Projet d’aménagement du Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels pour le site du Marais d’Orx (40)

Pièce E – RESUME NON TECHNIQUE DE L’ETUDE D’IMPACT

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75 014 Paris /

Biotope / Agence Béarn Pays-Basue, 2 avenue Pierre Angot, Hélioparc – BP 83 64 053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des chartrons – 333 00 Bordeaux

P a g e | 204

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 205

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 206

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 207

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 208

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 209

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 210

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 211

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 212

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 213

Projet d’aménagement du Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels pour le site du Marais d’Orx (40)

Pièce F – ETUDE D’INCIDENCES NATURA 2000

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 214

Introduction Le Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels qui gère la Réserve Naturelle Nationale du Marais d’Orx, a élaboré un projet d’aménagement pour le site naturel du Marais d’Orx. Ce projet s’inscrit dans les deux principales missions d’une réserve qui sont l’accueil du public et la protection du milieu naturel. Ce projet consistera en une réfection du bâti existant, la réfection d’aires de stationnement et l’installation de structures comme des pontons, des observatoires à faune, des palissades d’observation ainsi que des bancs.

Le projet est localisé dans les périmètres du site Natura 2000 « Zones humides associées au Marais d’Orx » FR7200719 (SIC - ZSC) et du site « Domaine d’Orx » FR7210063 (ZPS). Le projet est donc soumis à une étude d’incidences sur les habitats et espèces désignés par ces sites Natura 2000.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 215

I.Méthodologie

dont l’exécution pourrait avoir des répercutions significatives sur le site, à une évaluation appropriée de leurs incidences sur l’environnement.

I.1.Contexte juridique Natura 2000 est un réseau européen de sites naturels créés par la directive européenne 92/43/CEE dite directive « Habitats / faune / flore ». Ce texte vient compléter la directive 2009/147/EC, dite directive « Oiseaux ». Les sites du réseau Natura 2000 sont proposés par les Etats membres de l’Union européenne sur la base de critères et de listes de milieux naturels et d’espèces de faune et de flore inscrits en annexes des directives.

L’article 6 de la directive « Habitats / faune / flore » introduit deux modalités principales et complémentaires pour la gestion courante des sites Natura 2000 :  la mise en place d’une gestion conservatoire du patrimoine naturel d’intérêt européen à l’origine de leur désignation ;  la mise en place d’un régime d’évaluation des incidences de toute intervention sur le milieu naturel susceptible d’avoir un effet dommageable sur le patrimoine naturel d’intérêt européen à l’origine de la désignation de ces sites et plus globalement sur l’intégrité de ces sites.

La seconde disposition est traduite en droit français dans les articles L414-4 & 5 puis R414-19 à 26 du code de l’environnement. Elle prévoit la réalisation d’une « évaluation des incidences Natura 2000 » pour les plans, programmes, projets, manifestations ou interventions inscrits sur :  une liste nationale d’application directe, relative à des activités déjà soumises à un encadrement administratif et s’appliquant selon les cas sur l’ensemble du territoire national ou uniquement en sites Natura 2000 (cf. articles L414-4 III et R414-19) ;  une première liste locale portant sur des activités déjà soumises à autorisation administrative, complémentaire de la précédente et s’appliquant dans le périmètre d'un ou plusieurs sites Natura 2000 ou sur tout ou partie d'un territoire départemental ou d'un espace marin (cf. articles L414-4 III, IV, R414-20 et arrêtés préfectoraux en cours de parution en 2010-2011) ;  une seconde liste locale, complémentaire des précédentes, qui portera sur des activités non soumises à un régime d’encadrement administratif (régime d’autorisation propre à Natura 2000 cf. article L414-4 IV et décret à paraître courant 2011).

L’action de l’Union européenne en faveur de la préservation de la diversité biologique repose en particulier sur la création d’un réseau écologique cohérent d’espaces, dénommé réseau Natura 2000.

Ce réseau est institué par la Directive 79/409/CEE du Conseil du 2 avril 1979 concernant la conservation des oiseaux sauvages dite Directive « Oiseaux » et la Directive 92/43/CEE du Conseil du 21 mai 1992 concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages, dite Directive « Habitats/Faune/Flore ».

Bien que la Directive « Habitats, Faune, Flore » n’interdise pas formellement la conduite de nouvelles activités sur un site Natura 2000, ses articles 6-3 et 6-4 imposent de soumettre des plans et projets,

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Transposés en droit français par l’ordonnance n°2001-321 du 11 avril 2001, puis par le décret du 20 décembre 2001, les articles de la Directive « Habitats, Faune, Flore » (articles 4 et 6) sont traduits au livre IV du Code de l’environnement (partie législative) par les articles L.414-1 à L.414-7.

Dans le cadre de cette étude, nous nous référons aux articles L.414-4 et L.414-5 : L’article L.414-4 impose aux programmes ou projets de travaux, d’ouvrages ou d’aménagements soumis à un régime d’autorisation ou d’approbation administrative, et dont la réalisation est de nature à affecter de façon notable un site Natura 2000, une évaluation de leurs incidences au regard des objectifs de conservation du site.

L’article L.414-5 définit les mesures administratives qui peuvent être prises pour faire respecter cette obligation d’évaluation des programmes ou projets de travaux, d’ouvrages ou d’aménagement.

Dans la partie réglementaire du code de l’environnement, les articles R.414-19 (modifié par le décret n°2006-922 du 26 juillet 2006), 20 et 21 (modifiés par le décret n°2001-1216 du 20 décembre 2001) précisent : « Les programmes ou projets de travaux, d’ouvrages ou d’aménagement mentionnés à l’article L.414-4 du présent code font l’objet d’une évaluation de leurs incidences éventuelles au regard des objectifs de conservation des sites Natura 2000 qu’ils sont susceptibles d’affecter de façon notable (…) S’il résulte de l’analyse mentionnée ci-dessus que les travaux, ouvrages ou aménagements peuvent avoir des effets notables dommageables, pendant ou après la réalisation du programme ou du projet, sur l’état de conservation des habitats naturels et des espèces qui ont justifié la désignation du ou des sites, le maître d’ouvrage ou le pétitionnaire complète le dossier d’évaluation en indiquant les mesures de nature à supprimer ou réduire ces effets dommageables, ainsi que l’estimation des dépenses correspondantes. (…)

Lorsque, malgré les mesures prévues, le programme ou projet peut avoir des effets notables dommageables sur l’état de conservation des habitats naturels et des espèces qui ont justifié la désignation du ou des sites, le dossier d’évaluation expose en outre : 1. les raisons pour lesquelles il n’existe pas d’autre solution satisfaisante et les éléments qui permettent de justifier la réalisation du programme ou projet dans les conditions prévues aux III ou IV de l’article L.414-4 du code de l’environnement ; 2. les mesures que le maître d’ouvrage ou le pétitionnaire envisage, en cas de réalisation du programme ou projet, pour compenser les effets dommageables que les mesures prévues ne peuvent supprimer, ainsi que l’estimation des dépenses correspondantes.

Le présent rapport s’appuie également sur la circulaire du 15 avril 2010 relative à l’évaluation des incidences Natura 2000 (NOR : DEV1010526C).

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 216 Le projet d’aménagement du site du Marais d’Orx étant situé à l’intérieur du périmètre des sites Natura 2000 FR7210063 et FR7200719, un dossier d’évaluation appropriée des incidences du projet d’aménagement sur les espèces et les habitats naturels ayant justifié la désignation de ce site Natura 2000 a été constitué.

Figure 1 : schéma d’interprétation des articles 6-3 et 6-4 de la directive « Habitats/Faune Flore » concernant l’examen des projets (d’après O’Brian 2001)

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 217

I.2.Contenu de l’évaluation des incidences Natura 2000

I.3.1

Emprise directe

L’emprise directe du projet comprend l’ensemble de la surface au sol qui sera concernée soit par la construction des bâtiments, soit par toute autre modification, permanente ou temporaire, de l’occupation du sol.

 Première partie : pré-diagnostic a. Localisation du projet et des sites Natura 2000 b. Présentation du projet c. Etat des lieux du patrimoine naturel

I.3.2

 Deuxième partie : diagnostic Il s’agit de l’analyse des possibles effets notables, temporaires ou permanents, du projet seul ou en combinaison avec d’autres programmes ou projets sur les habitats naturels et les espèces ayant justifié la désignation du site.  Troisième partie

Au vu de la configuration du site, de la nature du projet (ponctuel), de l’attractivité de l’espace, BIOTOPE considère que l’influence que peut avoir le projet sur le milieu environnant, concerne l’ensemble des casiers (Barrage, Central, Nord et Burret) lorsque ceux-ci sont concernés par des aménagements. BIOTOPE a décidé de prendre comme aire d’étude élargie l’ensemble du périmètre de la réserve ainsi que des zones connexes comme le Casier Burret et le secteur Béziers.

I.3.3

Si la deuxième partie montre que le programme ou projet peut avoir des effets dommageables notables, il convient :  d’indiquer les mesures pour supprimer ou réduire les effets, ainsi que l’estimation des dépenses correspondantes ;  d’expliciter les éventuels effets dommageables résiduels après la mise en œuvre des mesures de suppression et réduction précitées ;  justificatifs du programme ou projet de travaux, d’ouvrages ou d’aménagements.

A ce stade, le dossier peut-être conclu, s’il n’y a pas d’effets dommageables résiduels.

Aire d’étude élargie

Aire d’influence

La notion d’aire d’influence varie selon les éléments de sensibilité que l’on considère : habitats, espèces animales ou végétales. Sur cette aire, plus vaste que la précédente, est analysée l’incidence du projet sur les fonctionnalités écologiques globales. Dans le cadre de cette étude, l’aire d’influence considérée est constituée de l’intégralité des sites Natura 2000 concernés. L’étude de cette zone sert à quantifier les incidences sur les espèces et les habitats d’intérêt communautaire du site, afin d’établir si le projet porte atteinte à l’état de conservation du patrimoine naturel d’intérêt européen concerné à l’échelle des sites Natura 2000 « Zones humides associées au Marais d’Orx » FR7200719 (SIC - ZSC) et le « Domaine d’Orx » FR7210063 (ZPS).

I.3.Description de l’aire d’étude et notion d’aire d’influence de l’aménagement Le fonctionnement des espaces naturels, la complexité des relations entre les différents milieux, les enjeux forts liés à leur protection et leur gestion, les effets cumulés des aménagements existants et programmés, sont autant d’arguments pour que l’aire d’étude des incidences du projet d’aménagement s’étende au-delà de la zone directement concernée par le projet.

L’influence du projet sur son environnement distingue : 1. les incidences directes temporaires (comme les zones de dépôts de matériaux, de stationnement, les ornières, etc. lors du chantier), ou permanentes.

2. les incidences indirectes temporaires (comme les poussières ou le bruit générés en cours de chantier), ou permanentes.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 218

I.4.Inventaires naturalistes I.4.1

Prospections de terrain :

Recueil de données

Etape documentaire : Plusieurs sources bibliographiques ont été mobilisées dans le cadre de cette étude : •

les sources bibliographiques locales, régionales et nationales ;

•

les sources bibliographiques de l’équipe gestionnaire de la réserve naturelle du Marais d’Orx

• les textes de lois relatifs à la protection de l’environnement et les documents liés à la Directive « Habitats, Faune, Flore » ; • les atlas de répartition des espèces patrimoniales et également diverses publications scientifiques et naturalistes ; •

les Formulaires Standards de Données (FSD) des 2 sites Natura 2000 concernés ;

•

la base de données interne à BIOTOPE (SHURIKEN) ;

•

les sources cartographiques et photographiques (carte IGN au 1/25000).

TABLEAU 1 : LISTE DES VISITES ET EXPERTISES DE TERRAIN Expertise Date Expertises faunistiques Amphibiens reptiles 29 mars, 5, 6, 15 et 28 avril, 12,13 mai, 9, 15 et 16 juin Oiseaux 23 et 24 mars, 5 et 28 avril, 18 mai, 15 juin et le 28 juillet Insectes 12mai, 20 et 28 juillet Expertises floristiques 19 avril, 13, 14 et 20 juillet 2011 Remarque : BIOTOPE ayant été également missionné pour la réalisation de l’étude d’impact du projet d’aménagement, les données recueillies lors de cette phase ont été utilisées afin de permettre une analyse des incidences.

I.4.2

Méthodologie pour la flore et les habitats naturels d’intérêt communautaire

L’étape documentaire visait ici avant tout à lister et à évaluer les potentialités de présence sur l’aire d’étude des habitats et espèces végétales d’intérêt communautaire recensés dans le FSD du site Natura 2000 Zone d’Intérêt Communautaire (future ZSC).

Consultations :

3 organismes ont été contactés :

Organismes

Contacts

Syndicat Mixte de rivière

Magalie Costa

Bourret-Boudigau Fédération de pêche

Vincent RENARD

Association Cistude Nature

Matthieu Berronneau

Les prospections de terrain visant l’inventaire et la cartographie des espèces et des habitats naturels d’intérêt communautaire ont été réalisées respectivement en avril, juillet et octobre 2011. Ceci à une période favorable à l’observation de la flore et de la végétation du site d’étude aux conditions de sol majoritairement hygrophiles.

Les prospections ont été menées d’une part sur l’emprise directe du projet (chemin d’accès, aire du chantier), et d’autre part sur une aire d’étude élargie. En effet, il est apparu nécessaire pour évaluer plus sûrement les impacts éventuels du projet d’élargir les inventaires à l’ensemble du périmètre du site.

Nomenclature

Pour les habitats naturels, la nomenclature utilisée est celle de CORINE biotopes, référentiel de l’ensemble des habitats présents en France et en Europe. Dans ce document, un code et un nom sont attribués à chaque habitat naturel décrit.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 219 Les habitats naturels d’intérêt communautaire listés en annexe I de la directive européenne 92/43/CEE (dite directive « Habitats/Faune/Flore ») possèdent également un code et un intitulé spécifiques selon la codification du manuel d’interprétation des habitats de l’Union Européenne.

Pour les habitats d’intérêt communautaire suffisamment structurés (en particulier au plan de leur combinaison floristique), le code décliné de l’habitat selon les cahiers d’habitats a également été précisé.

La nomenclature des plantes à fleurs et des fougères utilisée dans cette étude est celle de la Base de Données Nomenclaturale de la Flore de France (BDNFF, consultable et actualisée en ligne sur le site www.Tela-botanica.org).

Limites de l’étude La date de prospection de terrain étant propice à l’identification de la plupart des habitats naturels, ceux du site d’étude ont pu être caractérisés fidèlement. Toutefois, bien que les périodes soient favorables, il est illusoire de pouvoir obtenir un inventaire exhaustif en quelques jours et donc il se peut que la liste floristique du présent document (annexe I) ne soit pas exhaustive.

I.4.3

Méthodologie pour la faune et les habitats d’espèces

Les prospections concernant la faune et les habitats d’espèces ont été réalisées de mars à juillet 2011.

Les habitats naturels d’intérêt communautaire

Méthode pour les reptiles et les insectes Sur le territoire de l’Union européenne, ces habitats : - sont en danger de disparition dans leur aire de répartition naturelle ; ou : - ont une aire de répartition naturelle réduite par suite de leur régression ou en raison de leur aire intrinsèquement restreinte ; ou : - constituent des exemples remarquables de caractéristiques propres à l'une ou à plusieurs des cinq régions biogéographiques suivantes: alpine, atlantique, continentale, macaronésienne et méditerranéenne.

Ces types d'habitats figurent ou sont susceptibles de figurer à l'annexe I de la directive Habitats 92/43/CEE. Nous leur attribuons la codification « IC ».

Certains habitats sont qualifiés d’habitats d’intérêt prioritaire. Il s’agit des habitats naturels en danger de disparition présents sur le territoire de l’Union européenne et pour la conservation desquels la communauté porte une responsabilité particulière, compte tenu de l'importance de la part de leur aire de répartition naturelle comprise dans son territoire.

Ces types d'habitats naturels prioritaires sont indiqués par un astérisque (*) à l'annexe I de la directive Habitats 92/43/CEE. Nous leur attribuons la codification « IP ».

Pour chaque habitat d’intérêt communautaire identifié sur le site ont été appréciés : - sa typicité/exemplarité, par comparaison avec la définition optimale de l’habitat des Cahiers d’habitats ; - son intérêt patrimonial ; - son état de conservation, appréhendé en fonction des facteurs de dégradation constatés.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Les prospections se sont déroulées lors de deux sessions de prospection diurne. Elles se sont déroulées par temps clair et ensoleillé.

La recherche d'insectes s’est portée plus particulièrement sur les libellules d’intérêt communautaire et coléoptères saproxylophages, avec la prospection de leurs habitats favorables respectifs. Ceci à l’aide d’un filet à papillons et d’une paire de jumelles.

Méthode pour les oiseaux Les investigations réalisées dans le cadre de cette étude ont concernées les oiseaux d’intérêt communautaire au titre de la Directive Oiseaux. Les investigations ont consistées en plusieurs passages sur le site. L’ensemble de la zone et des habitats a été inventoriée. Les prospections ont été conduites à vue et au chant en prospectant essentiellement tôt le matin.

Méthode pour les poissons, écrevisses et mollusques Les recherches à vue consistent à parcourir le cours d’eau dans le lit mineur et à observer le fond à l’aide d’un aquascope (outil plastique à fond vitré). Malgré le caractère simpliste de cette méthode au premier abord, elle a fait ses preuves à de nombreuses reprises et s’est avérée bien souvent plus adaptée à nos besoins que des pêches électriques souvent très précises mais lourdes en terme logistique et financier.

Les habitats aquatiques ont été appréciés à vue depuis la berge ainsi qu’en canoë sur le marais.

Plusieurs paramètres ont été enregistrés afin de déterminer les potentialités du site d’étude (hauteur d’eau, taux de végétalisation et espèces végétales).

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 220

Méthode pour les mammifères Pour le groupe des mammifères il est difficile de procéder à une étude exhaustive sans mettre en place des moyens extrêmement lourds (piégeage,…). A ce titre le diagnostic est basé sur les phases de bibliographie et de consultation ainsi que sur les visites de terrain effectuées lors de l’étude d’impact du projet d’aménagement (recherches de traces, indices restes de repas, cadavres, analyse de l’écologie du paysage,…). En complément nous avons utilisé trois pièges photos placés à des endroits stratégiques. Le diagnostic s’appuiera donc sur une analyse de la bibliographie et sur les données et potentialités identifiées lors de la phase terrain.

Remarque : aucune prospection n’a été réalisée pour le groupe des chiroptères, étant donné que le projet d’aménagement ne prévoit pas de coupes d’arbres potentiellement gîtes ou de destruction de zones de chasse.

Limites de l’étude Il est à rappeler que l'exhaustivité d'un inventaire ne peut être atteinte. Elle nécessiterait une pression d’observation plus intense et plus étalée au cours d’une même année voire plusieurs années. Certaines espèces par leur rareté, leur faible effectif ou par leur cycle biologique spécifique, peuvent passer inaperçues.

Néanmoins, les informations recueillies lors des prospections et de la phase de bibliographie ont permis aux experts d’appréhender et d’analyser les enjeux relatifs au patrimoine naturel d’intérêt communautaire concerné par le projet.

Equipe L’équipe ayant travaillée à la réalisation de cette étude est composée de la façon suivante : • Jean CASSAIGNE, pour la coordination de l’ensemble, l’évaluation des incidences et la définition des mesures ainsi que pour l’expertise herpétologique (amphibiens – reptiles) ; •

Philippe LEGAY, pour l’expertise ornithologique ;

• Thomas LUZZATO, criquets/sauterelles) ;

pour

l’expertise

entomologique

•

Charlie PICHON, pour l’expertise ichtyofaune (poissons) ;

•

Ludwick SIMON, pour l’expertise mollusques ;

•

Frédéric MORA, pour l’expertise botanique ;

•

Maxime COSSON, pour le contrôle qualité ;

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

(papillons

–

libellules

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

–

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 221

II.Pré-diagnostic Le projet d’aménagement du Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels pour le site naturel du Marais d’Orx, se situe sur trois communes du département des Landes (40) : Labenne, Orx et SaintAndré-de-Seignanx.

II.1.

Localisation du projet

Cf. carte 1 : Localisation du projet

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 222

II.2.

Présentation du projet

Le Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels prévoit un plan d’aménagement pour le site naturel du Marais d’Orx qui s’inscrit dans les deux missions princiaples du syndicat : l’accueil du public et la protection du milieu naturel.

II.3.

Patrimoine naturel

II.3.1 Les périmètres d’inventaires Cf. carte 2 : Périmètres d’inventaires

 La nature des activités projetées se résume à :

L'inventaire du patrimoine naturel est institué par l'article L.411-5 du Code de l'environnement. Conçu par l'Etat, représenté en région par les DREAL, il est conduit sous la responsabilité du Muséum National d'Histoire Naturelle. Son objectif est d'inventorier les richesses écologiques, floristiques, faunistiques, géologiques, minéralogiques et paléontologiques du territoire national.

Parmi ces périmètres, nous nous intéressons plus particulièrement aux Zones Naturelles d’Intérêt Ecologique, Faunistique et Floristique (ZNIEFF) et aux Zones Importantes pour la Conservation des Oiseaux (ZICO).

 L’accueil du public ;  La sensibilisation du public ;  L’optimisation du travail de l’équipe de la réserve.  Les aménagements nécessaires comprennent :  une réfection du bâti existant (3 bâtiments) ;  une réfection des deux aires de stationnement existantes ;  la création d’un hangar technique ;  la démolition d’un hangar de 500 m² et la reconstruction d’un hangar technique de 180 m² ;

- Les ZICO constituent un inventaire réalisé afin de répondre aux exigences internationales, notamment communautaires, en matière de protection des oiseaux.

Le périmètre du projet est totalement compris dans le périmètre de la ZICO AN-18 « DOMAINE D’ORX, MARAIS ET BOISEMENTS ASSOCIES». Il s’agit d’une ZICO d’un grand intérêt régional, désignée par ailleurs comme Zone de Protection Spéciale (ZPS) Natura 2000 (cf. ci-après).

 l’installation d’une passerelle bois reliant le secteur Béziers et le Casier Central ;  la démolition d’une grange instable ;

- Les ZNIEFF peuvent être de deux types :

 l’installation de plusieurs pontons bois sur le Casier Barrage ;

Les ZNIEFF de type I : ce sont des zones de superficie limitée avec un intérêt biologique remarquable.

Les ZNIEFF de type II : ce sont de grands ensembles naturels riches et peu modifiés, ou qui offrent des potentialités biologiques importantes.

 l’installation de plusieurs observatoires bois sur le Casier Barrage ;  l’installation de palissades d’observation bois sur les quatre casiers différents ;  l’installation de bornes repère bois sur l’ensemble de la digue du Casier Barrage ;

Ces deux types abritent obligatoirement une ou des espèces « déterminantes », définies à priori parmi les plus remarquables et les plus menacées du territoire régional, et dont la présence contribue à justifier l’intérêt écologique de la zone.

 l’installation d’un accès pour personnes à mobilité réduite (APMR) pour une partie de la digue ouest du Casier Barrage ;

Le périmètre du projet est inscrit dans la ZNIEFF 720001984 de type II.

 l’installation de bancs sur la digue du Casier Barrage ;

 la réfection d’une aire de pique-nique existante ;  le débroussaillement des structures des anciennes pompes napoléoniennes et le cas échéant la stabilisation des piliers en pierre et de la rambarde métal ;

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 223

II.3.2 Les périmètres réglementaires Cf. Carte 3 : périmètres réglementaires

Les espèces protégées Le régime de protection des espèces sur le territoire national s'organise autour des pivots que sont les articles L.411-1 et suivants du Code de l'environnement. Ils transposent les obligations internationales et communautaires, et prévoient les grands principes ainsi que le panel d'interdictions et de dérogations dont dispose le gouvernement pour mettre en œuvre sa politique.

Dès lors, les articles réglementaires du même code, en l'occurrence les articles R.411-1 et suivants, précisent les modalités concrètes de cette mise en œuvre. Ils renvoient notamment à des arrêtés ministériels le soin de définir, par espèce, la nature des interdictions, ainsi que leur durée et la partie du territoire sur lesquelles elles s'appliquent.

En vue d'atteindre un objectif de conservation, le principe de proportionnalité conduit donc, selon l'espèce, à décliner les interdictions nécessaires comme, par exemple, interdire le commerce et/ou la destruction des individus et/ou l'atteinte à son milieu.

Natura 2000 et l’aire d’étude Natura 2000 est un réseau de sites sur lequel s'appuie la politique européenne de préservation de la biodiversité. Celui-ci découle de la Directive 92/43/CEE du Conseil, du 21 mai 1992, concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages, dite Directive « Habitats », qui prévoit la mise en réseau des zones présentant un intérêt écologique important à l’échelle européenne.

Il comprend à la fois des Zones de Protection Spéciale (ZPS) issues de la Directive 79/409/CEE du Conseil, du 2 avril 1979, concernant la conservation des oiseaux sauvages (Directive « Oiseaux ») et des ZSC (Zones Spéciales de Conservation) issues de la Directive « Habitats ».

Tout projet susceptible d'affecter de manière significative un site Natura 2000 doit alors faire l'objet d'une évaluation de ses incidences au regard des objectifs de conservation du site concerné.

Le projet est localisé au sein de la « Zones humides associées au Marais d’Orx » FR7200719 (SIC ZSC) et du « Domaine d’Orx » FR7210063 (ZPS).

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 224

Localisation et description

La ZSC «Zones humides associées au Marais d’Orx » s’étend sur environ de 988 ha. Celle-ci concerne l’ensemble du Marais d’Orx (Casier Barrage, Casier Central, Casier Nord et Casier Burret) ainsi que le Ru de Marsacq en amont du marais qui est connecté au Casier Nord, le Canal du Moura blanc en amont du marais qui est connecté au Casier Burret, le Canal de Moussehouns en amont du marais qui est connecté au Casier Barrage et le cours d’eau le Boudigau en aval du marais qui est connecté au Casier Barrage. La prise en compte de ces derniers dans le site Natura 2000 permet d’observer une grande diversité de milieux. Le site est caractérisé entre autre par un réseau hydrographique particulièrement dense et par une dynamique fluviale permettant la présence de boisements alluviaux inondables une partie de l’année et appelés localement saligues. Le FSD indique l’existence de 3 habitats d’intérêt communautaire : -

« Forêts alluviales à Alnus glutinosa et Fraxinus excelsior (Alno-Padion, Alnion incanae, Salicion albae) » - (code EUR 91E0) « Mégaphorbiaies hygrophiles d’ourlets planitiaires et des étages montagnards à alpin » (code EUR 6430) « Lacs eutrophes naturels avec végétation du magnopotamion ou de l’hydrocharition» (code EUR 3150)

Une seule espèce végétale d’intérêt communautaire est recensée dans le FSD du site qui est le Fluteau nageant (Luronium natans). D’autre part, la présence de 6 espèces animales d’intérêt communautaire (mammifères, reptiles, poissons, et insectes) témoigne de la richesse et de la diversité du site.

La ZPS « Domaine d’Orx » est caractérisée par la présence du Marais d’Orx qui est un haut lieu ornithologique d’Aquitaine notamment d’hivernage. D’une superficie de 752 ha, elle est composée à 75 % d’eaux douces stagnantes intérieures. Elle comprend l’ensemble du périmètre de la réserve naturelle. Cette zone présente donc des cortèges d’avifaune variés et en fait un enjeu prioritaire pour la biodiversité avifaunistique. Dans le FSD du site, on relève la présence de 98 espèces d’oiseaux inscrites à l’annexe I de la « Directive Oiseaux » (espèces d’intérêt communautaire).

La Réserve Naturelle Nationale du Marais d’Orx est un périmètre réglementaire dont la surface est de 775 ha environ et qui répond à un règlement propre.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 225

II.4.

Analyse de l’état initial

Cf. Carte 4 : délimitation de l’aire d’étude Les prospections ont concerné l’aire d’étude rapprochée (emprise directe) et l’aire d’étude élargie (cf. définition I.1).

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 226

II.4.1 Les habitats naturels Habitats d’intérêt communautaire du SIC « Zones humides associées au Marais d’Orx »

Typologie des habitats L’ensemble des communautés végétales identifiées et des autres habitats artificiels sont présentés dans le tableau de synthèse qui suit.

La consultation documentaire a permis de recenser trois habitats d’intérêt communautaire différents présents au sein du site Natura 2000.

Les habitats d’intérêt communautaire justifiant la désignation du site Natura 2000 FR7200781 « Zones humides associées au Marais d’Orx », c’est-à-dire ceux inscrits au FSD, sont les suivants par ordre décroissant selon leur superficie : 

Mégaphorbiaies hygrophiles d’ourlets planitiaires et des étages montagnards à Alpins (code EUR 6430),



Lacs eutrophes naturels avec végétation du magnopotamion ou hydrocharition (code EUR 3150),



Forêts alluviales à Aulnus glutinosa et Fraxinus excelsior (Alno-Padion, Alnion incanae, Salicion albae) (code EUR 91E0).

En ce qui concerne les habitats naturels, l’étude d’incidence vise prioritairement à rechercher sur le site d’étude les habitats naturels d’intérêt communautaire recensés au FSD ; ceux éventuellement trouvés devront alors être cartographiés et évalués (surface occupée, état de conservation).

Identification des habitats

Il est ordonné selon la physionomie et la nature des habitats (habitats et végétations aquatiques, prairies, friches, fourrés, boisements), puis par ordre croissant des codes d’identification en typologie CORINE biotopes.

Tableau 1 : typologie des habitats Nom de l’habitat [Appartenance phytosociologique]

Il est ainsi effectué une reconnaissance floristique des structures de végétation homogènes, afin de les mettre en corrélation avec la typologie CORINE biotopes en se basant sur les espèces végétales caractéristiques de chaque groupement phytosociologique. La typologie CORINE biotopes s’est largement inspirée de la classification des communautés végétales définies par la phytosociologie.

Herbier flottant à Nénuphar jaune [Nymphaeion albae Oberdorfer 1957]

22.13 x 22.4311

Groupement amphibie à Jussie à grandes fleurs [Glycerio fluitantis - Sparganion neglecti Br.-Bl. & Sissingh in Boer 1942]

Non décrit

Phragmitaie des sols minéraux à Oenanthe safranée [proche du Solano dulcamarae - Phragmitetum australis (Krausch 1965) Succow 1974 / Phragmition communis Koch 1926] [Oenanthion aquaticae Hejny ex Neuhäusl 1959] Cariçaie à Laîche des marais [Caricion gracilis Neuhäusl 1959]

53.112

53.143 53.2122

Végétations hygrophiles annuelles Végétations annuelles des vases exondables enrichies en azote à Renouée poivre d’eau ou Bident penché [Bidention tripartitae Nordhagen 1940]

22.33

Mégaphorbaies et ourlets Mégaphorbiaie nitrophile à Ortie dioïque et Liseron des haies [proche de l’Urtico dioicae-Calystegietum sepium Görs & Müller 1969 / Convolvulion sepium Tüxen in Oberdorfer 1957]

37.715

6430 (6430-4)

Autres mégaphorbiaies eutrophiles [Convolvulion sepium Tüxen in Oberdorfer 1957]

37.715

6430 (6430-4)

Ourlet mésohygrophile à Sureau yèble [Aegopodion podagrariae Tüxen 1967 nom. cons. propos.]

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

(Code Cahiers d'Habitats)

Roselière et cariçaies

Mégaphorbiaie méso-eutrophile à Reine des prés et Guimauve officinale 37.1 [Thalictro flavi - Filipendulion ulmariae de Foucault in Royer et al. 2006]

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Code Union européenne

Végétations aquatiques ou amphibies

Parvoroselière à Rubanier rameux

La végétation (par son caractère intégrateur synthétisant les conditions de milieux et le fonctionnement du système) est considérée comme l’indicateur le plus fiable dans l’optique d’identifier un habitat naturel.

Code CORINE biotopes

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

37.72

6430 (6430-1) 6430 (6430-6)

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 227 Tableau 1 : typologie des habitats Code CORINE biotopes

Nom de l’habitat [Appartenance phytosociologique]

Tableau 1 : typologie des habitats Code Union européenne (Code Cahiers d'Habitats)

Nom de l’habitat [Appartenance phytosociologique]

Végétations de prairies

Habitations

Jonchaie basale à Jonc épars [Mentho longifoliae - Juncion inflexi Müller & Görs ex de

Code CORINE biotopes

Code Union européenne (Code Cahiers d'Habitats)

86

37.2

Foucault 2008] Prairie hygrophile à Fétuque roseau et Laîche velue [Potentillo anserinae - Polygonetalia avicularis Tüxen 1947]

37.242

Prairie hygrophile à Laîche velue et Laîche cuivrée [Potentillo anserinae - Polygonetalia avicularis Tüxen 1947]

37.24

Végétation des sols piétinés à Chiendent Pied-de-Poule et Sporobole tenace [Plantaginetalia majoris Tüxen ex von Rochow 1951]

Non décrit

Prairie à Agrostide capillaire et Centaurée de Débaux [Arrhenatheretalia elatioris Tüxen 1931]

38.2

II.4.2 Cartographie des habitats Cf. Carte 5 : habitats naturels

Pelouses sèches Tonsures annuelles des sols sableux acides [Thero-Airion Tüxen ex Oberdorfer 1957]

35.21

Pelouse basale à Laîche des sables [Koelerio glaucae-Corynephoretea canescentis Klika in Klika & V. Novak 1941]

35.22

Lande Lande à Callune et Ajonc d'Europe [Ulicenion minoris Géhu & Botineau in Bardat & al. 2004]

31.23

4030

Fourrés Roncier des sols eutrophes [Prunetalia spinosae Tüxen 1952]

31.8

Fourré à Ajonc d'Europe et Genêt à balai [Ulici europaei-Cytision striati Rivas-Martínez, Báscones, T.E. Diáz, Fernández González & Loidi 1991]

31.84x31.85

Hallier à Fougère aigle et Ronce [Holco mollis - Pteridion aquilini (Passarge 1994) Rameau in Bardat & al. 2004 prov.]

31.861

Saulaie hygrophile [Salicion cinereae Müller et Görs 1958]

44.92

Friche prairiale à Avoine élevée et Ronce bleue [Convolvulo arvensis - Agropyrion repentis Görs 1966]

87

Friches ouvertes à Cardère commune ou Raisin d’Amérique [Artemisietea vulgaris Lohmeyer, Preising & Tüxen ex von Rochow 1951]

87

Friches

Végétations arborescentes Peupleraies à mégaphorbiaie en sous-bois

83.3211

Autre peupleraie

83.3212

Alignement d'arbres

84.1

Habitats artificiels Communauté à Bambou

85.15

Jardin

85.31

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 228

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 229

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 230

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 231

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 232

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 233

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 234

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 235

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 236

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 237 Présentation des habitats d’intérêt communautaire La zone étudiée contient deux habitats génériques d’intérêt communautaire : les « Mégaphorbiaies hygrophiles d’ourlets planitiaires des étages montagnard à alpin » (Code EUR 6430) et les « Landes sèches européennes » (Code DEUR 4030).  « Mégaphorbiaies hygrophiles d’ourlets planitiaires des étages montagnard à alpin » (Code EUR 6430) sont représentées sur le site par plusieurs communautés distinctes qui varient entre elles selon de degré trophique du substrat et celui lié au gradient hydrique.

L’habitat générique est surtout représenté par des mégaphorbiaies eutrophiles à nitrophiles (alliance phytosociologique du Convovulion sepium) relevant l’habitat décliné des cahiers d’habitats « Mégaphorbiaies eutrophes des eaux douces » (Code CH 6430-4) (CORINE biotopes : code 37.715, intitulé « Ourlets riverains mixtes »). Parmi celles-ci, nous reconnaissons la Mégaphorbiaie nitrophile à Ortie dioïque et Liseron des haies (proche de l’Urtico dioicae-Calystegietum sepium Görs & Müller 1969), surtout présente sur la berge de la digue sud du Marais Nord. D’autres mégaphorbiaies des sols eutrophes sont présentes sur le site, notamment des mégaphorbiaies eutrophiles à faciès à Phragmite commun (Phragmites australis) sous la plupart des peupleraies qui bordent la digue ouest du Casier Barrage. Les espèces floristiques qui composent ces communautés sont notamment le Liseron des haies (Calystegia sepium), l’Ortie dioïque (Urtica dioica), l’Oenanthe safranée (Oenanthe crocata), la Prêle d’ivoire (Equisetum telmateia), la Ronce bleue (Rubus caesius), la Salicaire commune (Lythrum salicaria).

Toutefois, ces mégaphorbiaies ne sont pas menacées à l’échelle nationale ou de l’Aquitaine.

Elles tendent même à s’étendre au dépend des mégaphorbiaies méso-eutrophiles compte tenu de la pollution trophique globalement élevée des eaux de surface.

Les mégaphorbiaies eutrophiles à nitrophiles représentent donc un enjeu moyen de conservation.

L’habitat est aussi représenté par une Mégaphorbiaie méso-eutrophile à Reine des prés et Guimauve officinale (alliance phytosociologique du Thalictro flavi-Filipendulion ulmariae) relevant l’habitat décliné des cahiers d’habitats « Mégaphorbiaies mésotrophes collinéennes » (Code CH 6430-1) (CORINE biotopes : code 37.1, intitulé « Communautés à Reine des prés et communautés associées »). Cette communauté se différencie des mégaphorbiaies eutrophiles par l’espèce différentielle qu’est la Reine des prés (Filipendula ulmaria). Elle est associée à d’autres espèces de mégaphorbiaies à spectre écologique plus large comme la Guimauve officinale (Althaea officinalis), la Prêle d’ivoire (Equisetum telmateia), l’Eupatoire chanvrine (Eupatorium cannabinum). Cette végétation est marginale à l’échelle du site où elle n’a été vue que de manière ponctuelle sur la berge nord du Casier Burret.

Figure 2 : Mégaphorbiaie mal structurée, à Reine des prés et Guimauve officinale

Figure 1 : Mégaphorbiaie nitrophile proche de l'Urtico dioicae-Calystegietum sepii

En tant qu’habitat naturel d’intérêt communautaire, la Mégaphorbiaie méso-eutrophile à Reine des prés et Guimauve officinale présente un intérêt patrimonial fort.

Il s’agit en outre d’une communauté peu étendue et marginale sur le site d’étude.

En tant qu’habitat naturel d’intérêt communautaire, la Mégaphorbiaie nitrophile à Ortie dioïque et Liseron des haies ainsi que les autres mégaphorbiaies eutrophiles présentent un intérêt patrimonial fort.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

La Mégaphorbiaie méso-eutrophile à Reine des prés et Guimauve officinale représente un enjeu fort de conservation.

Enfin, l’habitat est associé à l’Ourlet mésohygrophile à Sureau yèble (alliance phytosociologique de l’Aegopodion podagrariae) (CORINE biotopes : code 37.72, intitulé « Franges des bords boisés ombragés ») qui se développe sur la digue sud du Casier Barrage

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 238 et qui occupe aussi tout un banc exondé prévu pour l’aménagement d’un observatoire. Cet ourlet est structuré par le Yèble (Sambucus ebulus) accompagné d’autres espèces des sols plus ou moins humides et riches en matières nutritives comme l’Ortie dioïque, le Liseron des haies, l’Oenanthe safranée, la Malaquie aquatique (Myosoton aquaticum)…. En marge du chemin, cet ourlet se rudéralise avec la présence de quelques espèces de friches comme des Cirses.

Toutefois, l’habitat EUR 4030 est assez commun dans le Département des Landes. Par ailleurs, l’individu de lande présent sur le site est fragmentaire au sens où il ne présente pas une surface suffisante pour se structurer (y compris au plan synfloristique).

La Lande à Callune et Ajonc d'Europe représente donc un enjeu moyen de conservation.

Remarque : l’habitat d’intérêt communautaire cité au FSD « forêts alluviales à Aulnus glutinosa et Fraxinus excelsior » est présent en limite de l’aire d’étude (sud du Casier Barrage) mais n’est pas concerné par le projet d’aménagement. Il n’y a donc aucune incidence sur cet habitat.

Figure 3 : Ourlet mésohygrophile à Sureau yèble En tant qu’habitat naturel d’intérêt communautaire, l’Ourlet mésohygrophile à Sureau yèble présente un intérêt patrimonial fort.

II.4.3 Cartographie des habitats d’intérêt communautaires

Cf. Carte 6 : habitats d’intérêt communautaire

Toutefois, cet ourlet n’est pas menacé à l’échelle régionale. Il tend aussi à se développer sur la réserve (exemple de son implantation récente sur l’île au sud de l’aire d’étude).

L’Ourlet mésohygrophile à Sureau yèble représente donc un enjeu moyen de conservation.

Le site renferme également un individu de Lande à Callune et Ajonc d'Europe qui relève de l’habitat d’intérêt communautaire « Landes sèches européennes » (Code EUR 4030) (CORINE biotopes : code 31.23, intitulé « Landes atlantiques à Erica et Ulex »). Elle relève de la sous-alliance phytosociologique de l’Ulicenion minoris. Cette communauté bistrate présente une strate supérieure structurée par l’Ajonc d’Europe (Ulex europaeus), et strate inférieure dominée par la Callune commune (Calluna vulgaris), associée à la Bruyère ciliée (Erica cinerea). La communauté comprend aussi des espèces des ourlets acidophiles comme la Fougère aigle (Pteridium aquilinum) et le Chèvrefeuille des bois (Lonicera periclymenum). Elle s’étend linéairement en haut de la digue ouest du Casier Barrage.

En tant qu’habitat naturel d’intérêt communautaire, la Lande à Callune et Ajonc d'Europe présente un intérêt patrimonial fort.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 239

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 240

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 241

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 242

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 243

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 244

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 245

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 246

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 247

II.4.4 La flore Espèces végétales d’intérêt communautaire de la ZIC « Zones humides associées au Marais d’Orx »

Selon le FSD, la ZIC des « Zones humides associées au Marais d’Orx » renferme une espèce végétale d’intérêt communautaire : le Fluteau nageant (Luronium natans) (Code EUR 1831), un hydrophyte qui se développe en principe au sein de communautés aquatiques des eaux oligotrophes du Potamion polygonifolii. L’espèce peut aussi accompagner des gazons amphibies oligotrophiles des Littorelletalia uniflorae. Toutefois, les végétations aquatiques mésotrophiles du Potamion pectinati peuvent aussi héberger cette espèce. Cette espèce est absente de la réserve naturelle du Marais d’Orx. Elle serait présente au sein de la forêt marécageuse qui se situe au sud de la Réserve.

La flore du secteur d’étude est globalement composée d’espèces communes à très communes. On y trouve de nombreuses espèces de la série dynamique de la Chênaie landaise acidophile à Pin maritime (alliance phytosociologique du Quercion robori-pyrenaicae), depuis les espèces annuelles des tonsures sur sable, en passant par les formations préforestières de type lande, ptéridaie ou autres fourrés acidophiles. Nous distinguons aussi tout un lot d’espèces de zones humides des sols riches en nutriments (hélophytes, hémicryptophytes de mégaphorbiaies …). Enfin, nous distinguons un lot assez important d’espèce invasive : Jussie à grandes fleurs (Ludwigia grandiflora), Phytolaque d’Amérique (Phytolaca americana), Paspale distique (Pasapalum distichum), Paspale dilaté (Paspalum dilatatum), Conyze du canada (Conyza canadensis), Herbe de la pampa (Cortaderia sellonana), Baccharis à feuilles d’arroche (Baccharis halimifolia), Robinier faux-acacia (Robinia pseudoacacia) et Erable negundo (Acer negundo).

L’inventaire floristique réalisé est présenté en annexe.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 248

II.4.5 La faune et les habitats d’espèces Sont traitées dans ce volet l’ensemble des espèces inscrites au Formulaire Standard de Données (FSD) des 2 sites Natura 2000 concernées, ainsi que les espèces inscrites à l’annexe 2 de la Directive Habitats Faune-Flore dont la présence est connue à proximité et/ou sur l’aire de l’aire d’étude.

Les reptiles Cf. Carte 8, 9 et 10 : observations, zone potentielle de ponte et habitats de la Cistude d’Europe et annexe II carte occupation de l’espace par la Cistude (source RNN) Une seule espèce de reptile a été traitée, il s’agit de la Cistude d’Europe (Emys orbicularis).

L’espèce est citée au FSD. Une importante population est présente sur le Marais d’Orx au niveau du Casier Barrage.

La Cistude est une tortue d’eau indigène. Elle fréquente les zones marécageuses et étangs envahis de végétation. On la trouve également sur les rivières à courant assez lent.

Figure 5 : Cistude d’Europe en thermorégulation sur le canal de ceinture du Casier Barrage, © P. Legay BIOTOPE

a. Description et biologie Elle hiverne d’octobre à mars sous la vase. C’est une espèce sédentaire qui passe la majeure partie de son cycle de vie dans l’eau. La ponte a lieu principalement en mai-juin-juillet sur des sols chauds, exposés au sud (non inondables, sableux ou sablo-limoneux, bien dégagés), à une distance du point d’eau pouvant atteindre plusieurs centaines de mètres. L’éclosion a lieu en fin d’été début de l’automne. b. Répartition et vulnérabilité Son aire de répartition est de plus en plus morcelée. Elle souffre de la destruction et de la dégradation des zones humides par l'intensification de l'agriculture, l'urbanisation et les aménagements de cours d'eau. Actuellement, cette espèce est en forte régression en France et en Europe. Elle est donc considérée comme vulnérable dans la liste rouge des espèces menacées de France. c. Attractivité et fréquentation de l’aire d’étude La Cistude d’Europe est bien connue sur le Marais d’Orx et les zones humides périphériques. Les milieux observés sur l’aire d’étude sont favorables à l’espèce durant sa période d’activité (présence d’eaux stagnantes, canaux à courant lent, zones de pontes, solarium etc.). Le site du Marais d’Orx comprend l’ensemble des éléments permettant à l’espèce de réaliser son cycle biologique.

Figure 6 : Cistude d’Europe en tentative de ponte sur la digue sud du Casier Barrage, © P. Legay - BIOTOPE

La Cistude d’Europe revêt un caractère patrimonial fort en Aquitaine et un enjeu moyen au regard du projet.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 249

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 250

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 251

Les mammifères

fort probable qu’elle soit présente sur le marais d’ici peu de temps. La Loutre est un enjeu fort en Aquitaine mais faible vis-à-vis du projet.

Trois espèces de mammifères ont été traitées. Il s’agit des espèces citées au FSD que sont la Loutre d’Europe (Lutra lutra), le Vison d’Europe (Mustela lutreola) et le Petit Rhinolophe (Rhinolophus hipposideros). Aucun de ces mammifères n’a été contacté lors des prospections de terrain.

Cette espèce présente un enjeu faible vis-à-vis du projet Le Vison d’Europe a. Description et biologie

La Loutre d’Europe a. Description et biologie Elle fait partie de la famille des mustélidés au même titre que le Blaireau ou le Putois. Elle a un corps allongé, des oreilles courtes, une tête aplatie, une queue puissante, 4 pattes palmées qui en font un animal parfaitement adapté au milieu aquatique. La loutre peut peser jusqu’à 12 kg et mesurer 120 à 130 cm de long, queue comprise ; elle possède une glande anale qui lui permet de marquer son territoire. Il y a un dimorphisme sexuel marqué, les mâles étant toujours plus grands que les femelles.

La Loutre peut se reproduire à tout moment de l’année. En période de rut, le mâle rencontre la femelle sur son territoire, il s’ensuit des parades aquatiques agitées. La Loutre se nourrit principalement de poissons (50 à 95%) de taille relativement faible (10 à 15 cm). b. Répartition et vulnérabilité La Loutre a connu une forte régression de ses populations à la fin du 19ème siècle et au début du 20ème siècle suite à la chasse et au piégeage. Ce n’est qu’à la fin des années 80, lors de l’entrée en vigueur de la convention de Berne, le 1er juin 1982, que la Loutre a été protégée. A partir des années 1990, la Loutre va amorcer une reconquête des habitats délaissés ! En France, la Loutre est de retour dans l’Allier (affluent de la Loire), la Dordogne, l’Ardèche, la Drôme,... Alors que dans les années 80, les populations de Loutre stables étaient présentes dans 10 départements sur 94, en 2000, il y avait 23 départements occupés. Elle a été réintroduite en Alsace et a été signalée sur la Meuse. C’est d’autant plus intéressant que la loutre semble vouloir emprunter des couloirs de recolonisation qui mènent vers les Ardennes belges. C’est le cas également pour les Pays-Bas. Actuellement les populations avec les plus gros effectifs se trouvent dans la partie ouest de la France, incluant notamment le département des Landes. c. Attractivité et fréquentation de l’aire d’étude

Il fait partie de la famille des mustélidés au même titre que le Blaireau ou le Putois. Ce petit carnivore pèse rarement plus d’un kilogramme et mesure moins de 50 cm. Inféodé aux zones humides, il fréquente aussi bien les boisements inondables, les étangs, les marais que les prairies humides et les cours d’eau arborés en milieu agricole. Opportuniste, le Vison d’Europe se nourrit d’amphibiens, de rongeurs, d’oiseaux et de poissons. b. Répartition et vulnérabilité Le Vison a connu une forte régression de ses populations à la fin du 19ème siècle et au début du 20ème siècle suite au piégeage et la modification de son habitat (assèchement de zones humides, recalibrage des cours d’eau). Depuis la population n’a cessée de se réduire. Actuellement la population française ne compte plus guère que quelques centaines d’individus. L’espèce n’occupe plus aujourd’hui que sept départements (Charente, Charente-Maritime, Landes et Pyrénées-Atlantiques) du grand sudouest. Le Vison d’Europe est l’une des espèces les plus menacées d’Europe. c. Attractivité et fréquentation de l’aire d’étude La présence du Vison d’Europe a été mise en évidence sur le Marais d’Orx lors d’une campagne de piégeage réalisée dans le cadre du premier plan national de restauration (1999-2003). Les campagnes de piégeage ont permis la capture de 5 individus différents dont 1 juvénile et des recaptures de ces animaux. Lors de ces campagnes, la présence du Vison d’Amérique n’a pas été mise en évidence.

Aujourd’hui l’espèce n’a plus été contactée sur site depuis des années. Mais cette espèce étant très discrète, sa présence potentielle reste d’actualité. La pose de pièges photographiques en juillet 2011 n’a pas permis de mettre en évidence sa présence. Le Marais d’Orx reste un site à fort enjeu pour le Vison d’Europe, cependant vis-à-vis du projet l’enjeu reste moyen.

Cette espèce représente un enjeu moyen vis-à-vis du projet

La Loutre n’a jamais été contactée sur l’aire d’étude même. La zone Natura 2000 comprenant le Marais d’Orx et des cours d’eau connexes, ce sont sur ces derniers que la Loutre est présente notamment sur le lac d’Yrieux à Ondres (40). Cependant le site naturel du Marais d’Orx est un site favorable à l’accueil de la Loutre et la population de Loutre étant en dynamique positive et en phase de recolonisation, il est

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 252

Le Petit Rhinolophe a. Description et biologie

Tableau 2 : Synthèse des enjeux concernant les mammifères d’intérêt communautaire

Il fait partie de la famille des Rhinolophidés. C’est le plus petit représentant de la famille. Le pelage est brun clair sur le dos et grisâtre sur le ventre. Les membranes alaires sont marron clair, comme les oreilles. Le pourtour de la feuille nasale et ses replis sont subtilement teintés de nuances couleur chair.

Cette espèce colonise les plaines. Elle est liée aux forêts de feuillus ou mixte et à proximité de l’eau.

Cette espèce se procure un gîte (combles de grands bâtiments, églises, moulins,…) et s’en va chasser au coucher du soleil. Ubiquiste dans le choix de ses proies, il capture grâce à des émissions sonores, divers insectes.

Espèces

Code Natura 2000

Loutre d’Europe Lutra lutra Vison d’Europe Mustela lutreola

Valeur patrimoniale

Enjeu vis-à-vis du projet

Habitats associés

1355

Forte

Faible

Cours d’eau, marais

1356

Forte

Moyenne

Marais, cours d’eau, étangs, zones de polders

1303

Forte

Faible

Forêts de feuillus à proximité de l’eau

Petit Rhinolophe

b. Répartition et vulnérabilité : Le Petit Rhinolophe est un des exemples les plus frappants de régression. Dans la seconde moitié du 20ème siècle, son aire de répartition recule jusqu’à 500 km vers le sud et ses populations s’effondrent en Europe. En France, le statut de l’espèce est variable avec un effectif largement sous-estimé de 32 000 individus. A l’extrême nord du pays sa présence est anecdotique. Les bastions de l’espèce sont la région Midi-Pyrénées et la Corse (8000 individus). La rémanence de pesticide comme le DDT combiné à la destruction de territoires de chasse et des corridors écologiques en font une espèce à enjeu.

Rhinolophus hipposediros

Les oiseaux

c. Attractivité et fréquentation de l’aire d’étude : Cf. carte 12 L’aire d’étude présente des forêts de feuillus en marge. L’espèce n’a pas été contactée lors des prospections de terrain mais le milieu reste favorable à l’espèce notamment comme zone de chasse.

L’espèce présente un enjeu fort en Aquitaine mais faible vis-à-vis du projet.

Cette espèce représente un enjeu faible vis-à-vis du projet. Effectivement aucune coupe d’arbres-gîtes potentiels ou avérés ainsi qu’aucune destruction de zones de chasse ne sont prévues dans le programme d’aménagement.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

D’après le FSD du site, 98 espèces sont référencées dont 49 d’intérêt communautaire sont présentes sur l’ensemble du site Natura 2000.

Tableau 3 : Oiseaux d’intérêt communautaire recensés dans le FSD du site Natura 2000 « Zones humides associées au Marais d’Orx »

Nom Français

PN

Statut européen

Statut sur le site Natura 2000

Aigle botté

X

Annexe I Directive Oiseaux

N

Aigrette garzette X

Annexe I Directive Oiseaux

H, N, M

Alouette lulu

Annexe I Directive Oiseaux

M, H

X

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 253 Avocette élégante

X

Annexe I Directive Oiseaux

Faucon pèlerin

M

X

Annexe I Directive Oiseaux

M

X

Annexe I Directive Oiseaux

M

Grande aigrette X

Annexe I Directive Oiseaux

H

Gorgebleue Balbuzard pêcheur

X

Annexe I Directive Oiseaux

H, M

Bihoreau gris

X

Annexe I Directive Oiseaux

H, N, M, S

Bondrée apivore X

Annexe I Directive Oiseaux

N, M

Gravelot à collier X interrompu

Annexe I Directive Oiseaux

M

Busard cendré

X

Annexe I Directive Oiseaux

M

Grèbe esclavon X

Annexe I Directive Oiseaux

H

X

Annexe I Directive Oiseaux

H, M

Grue cendrée

X

Annexe I Directive Oiseaux

H, M

Guifette moustac X

Annexe I Directive Oiseaux

M

Guifette noire

X

Annexe I Directive Oiseaux

M

Héron pourpré

X

Annexe I Directive Oiseaux

N, M

Hibou marais

X

Annexe I Directive Oiseaux

M

X

Annexe I Directive Oiseaux

M

Busard des roseaux Busard

à miroir

X

Annexe I Directive Oiseaux

H, N, M

X

Annexe I Directive Oiseaux

H, M

Chevalier sylvain X

Annexe I Directive Oiseaux

M

Cigogne blanche X

Annexe I Directive Oiseaux

M

Cigogne noire

Annexe I Directive Oiseaux

M

Marouette ponctuée

M

Martin-pêcheur d’Europe

X

Annexe I Directive Oiseaux

S, N, H, M

Milan noir

X

Annexe I Directive Oiseaux

N, M

Milan royal

X

Annexe I Directive Oiseaux

M

Mouette mélanocéphale

X

Annexe I Directive Oiseaux

H

Mouette pygmée X

Annexe I Directive Oiseaux

M

Saint-Martin Butor étoilé

Circaète Jean-le-blanc Combattant Varié

X X

X

Crabier chevelu X

Annexe I Directive Oiseaux

Annexe I Directive Oiseaux Annexe I Directive Oiseaux

des

H, M M

Echasse blanche

X

Engoulevent d’Europe

X

Annexe I Directive Oiseaux

S

Phragmite aquatique

X

Annexe I Directive Oiseaux

M

Faucon émerillon

X

Annexe I Directive Oiseaux

M

Pie-grièche écorcheur

X

Annexe I Directive Oiseaux

N

Annexe I Directive Oiseaux

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

S, M

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 254 Pipit rousseline

X

Annexe I Directive Oiseaux

M

Plongeon arctique

X

Annexe I Directive Oiseaux

M

Pluvier doré

X

Annexe I Directive Oiseaux

H, M

Pluvier guignard X

Annexe I Directive Oiseaux

M

Pygargue à X queue blanche

Annexe I Directive Oiseaux

H

Spatule blanche X

Annexe I Directive Oiseaux

R, H, M

Sterne arctique

X

Annexe I Directive Oiseaux

M

Sterne caspienne

X

Annexe I Directive Oiseaux

M

Sterne hansel

X

Annexe I Directive Oiseaux

M

Sterne naine

X

Annexe I Directive Oiseaux

M

Sterne pierregarin

X

Annexe I Directive Oiseaux

migration, elle est tolérante de toutes sortes de marais, occupant même les fossés encombrés de plantes et les champs de céréales situés à proximité de l'eau. Dans ses quartiers d'hiver, elle fréquente le même genre d'habitat que pendant la saison de nidification. La phragmite aquatique continue à vivre dans de nombreuses petites poches résiduelles de l'ouest de l'Europe. Par contre, elle a pratiquement disparue des petites zones très localisées qui présentaient des conditions favorables et qui peuplaient il y a peu de temps encore le sud du continent. Actuellement, son aire principale de distribution se situe plutôt dans les pays de l'est : sud de la Lettonie, Lituanie, Pologne, est de l'Allemagne jusqu'à la Hongrie, centre de l'Ukraine et ouest de la Russie jusqu'aux premiers contreforts de l'Oural. La Phragmite aquatique se nourrit exclusivement d’insectes et de petits invertébrés.

L’Elanion blanc est gris et blanc avec les épaules noires et les yeux rouge foncé. Les parties inférieures sont blanches. La tête est blanche, avec un petit masque noir autour de l'œil. Le bec est plutôt court, noir avec la cire jaune. Les pattes courtes et nues et les doigts sont jaunes. Les deux sexes sont semblables. Même s'il s'agit d'une espèce en nette expansion, actuellement elle est rare dans l'UE. Sa population ne dépasse pas les 2000 couples. L'espèce n'a pas de graves problèmes de conservation mais la modification de ses habitats, l'abandon des terres cultivées et les nouvelles pratiques agricoles pourraient compromettre son avenir.

M

PN : Protection nationale ; Statut : S = Sédentaire, N = nicheur, H = hivernant, M = migrateur Source : natura2000.ecologie.gouv.fr

Au regard du projet et des milieux naturels concernés sur l’aire d’étude, la Phragmite aquatique (Acrocephalus paludicola), le Busard des roseaux (Circus aeruginosus), l’Aigle botté (Hieraetus pennatus) ainsi que l’Elanion blanc (Elanus caeruleus) sont susceptibles d’être concernés. A noter que l’Elanion blanc est une espèce d’intérêt communautaire cité à l’annexe I de la Directive Oiseaux, ne figurant pas sur le FSD du site Natura 2000 « Domaine d’Orx » mais dont un couple nidificateur ainsi que deux juvéniles ont été contactés lors des prospections de terrain.

La Phragmite aquatique qui utilise le Marais d’Orx comme étape migratoire, affectionne les petits et moyens plans d’eaux calmes, peu profonds. Sa relative rareté s'explique par ses grandes exigences.

En effet, il niche exclusivement dans les marais où s'étendent de vastes formations presque exclusives de laîches, tout au plus mêlées de quelques roseaux et de joncs clairsemés. Il évite les roselières et les secteurs où les plantes palustres et les saules viennent rompre l'uniformité de ce type d'habitat. Dans ces dernières régions, elle est supplantée par la Phragmite des joncs. En revanche, pendant la

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Le Busard des roseaux, est le plus grand des quatre espèces qui habitent dans l'Union Européenne.

Fine silhouette aux longues ailes coudées. Plumage brun sombre, manteau roux sombre. Le mâle a la queue et les ailes d'un gris cendré. Contrairement aux autres busards, son croupion n'est pas pâle. La femelle porte une calotte jaune et le mâle adulte a le dos brun, du roux sombre sur la tête et la nuque, les deux étant rayés de brun plus foncé. La gorge est foncée, la poitrine roussâtre et les parties inférieures sont châtain, intensément rayées de brun. La queue est gris argenté. Sur les ailes, la majorité des secondaires est gris bleuté, et quand l'aile est déployée, cette zone forme une vaste bande oblique qui traverse l'aile, contrastant avec le noir extrême des primaires et le reste du plumage brun.

Les pattes sont jaunes et les tarses sont dépourvus de plumes, mais il porte une culotte rousse.

La femelle adulte a une couleur plus uniforme que le mâle, elle a la tête et la gorge de couleur crème, mais elle est moins rayée. Elle est un peu plus grande que le mâle. Assez commun bien que localisé, le Busard des roseaux niche dans les roselières des marais. Parfois en prairie, friches, marais ou bordures de lacs et grands cours d'eau.

Cette espèce a été contactée lors des prospections de terrain au niveau du Casier Burret.

L’Aigle botté est un rapace diurne au bec crochu et aux serres puissantes. Il a la taille d’une buse avec le dessus brun et quelques zones claires sur le dos. Son habitat sont les forêts feuillus et de pins mais aussi prairies, landes mais rarement éloigné des arbres. C’est un chasseur très habile malgré sa taille.

Le couple revient chaque année sur le même site de nidification et semble uni pour la vie. En revanche

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 255 les oiseaux semblent plutôt solitaires en hiver. Le nid se trouve presque toujours dans un arbre, occasionnellement sur une paroi rocheuse. Il est construit par les deux adultes, à une hauteur allant de 6 à 16 mètres. Les adultes apportent des branches et des rameaux de bois, et pendant toute la période de nidification, la femelle porte des branches vertes en grande quantité. La femelle dépose de 1 à 3 œufs blancs, tachetés de brun, en avril-mai. L'incubation dure environ 32 à 34 jours, assurée par la femelle nourrie par le mâle.

Elle sort très peu du nid avant l'éclosion.

Les poussins grandissent lentement et quittent le nid vers l'âge de 50 à 60 jours. Ils restent encore quelques jours aux alentours du nid où les parents les nourrissent toujours.

Cette espèce a été contactée lors des prospections de terrain avec une forte suspicion d’un nid dans la forêt au sud du Casier Barrage.

La Phragmite aquatique, l’Elanion blanc, l’Aigle botté et le Busard des Roseaux et revêtent un enjeu patrimonial fort et présentent un enjeu faible à moyen vis-à-vis du projet.

Remarque : les autres espèces d’oiseaux citées au FSD mais non traitées dans l’expertise, sont considérées, elles ainsi que les habitats d’espèces, comme ne présentant aucune sensibilité par rapport au projet et donc ne faisant l’objet d’aucune incidence.

Tableau 4 : Synthèse des enjeux concernant l’avifaune d’intérêt communautaire Espèces

Busard des roseaux Circus aeruginosus Aigle botté Hieraetus pennatus

Code Natura 2000

Valeur patrimoniale

Enjeu vis-à-vis du projet

Habitats associés

A081

Forte

Moyenne

Plans d’eau, marais

A092

Forte

Moyenne

Forêts de feuillus

A294

Forte

Faible

Prairies humide à molinie, marais

Forte

Moyenne

Phragmite aquatique Acrocephalus paludicola Elanion blanc Elanus caeruleus

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Mosaïque de milieux

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 256

Les insectes

a. Odonates (Libellules)

Cf. Carte 13 Une espèce d’intérêt communautaire figure au FSD, il s’agit d’un odonate : l’Agrion de mercure (coenagrion mercuriale). Cependant la présence d’une autre espèce d’intérêt communautaire non signalée au FSD a été constatée par le personnel gestionnaire de la réserve naturelle, c’est la Cordulie à corps fin (Oxygastra curtisii).

Par ailleurs, les investigations de terrain ont mis en lumière la présence d’un coléoptère saproxylophage d’intérêt communautaire de manière avérée (le Lucane Cerf-volant).

Tableau 5 : Espèces d’insectes d’intérêt communautaire inscrites dans le F.S.D. et/ou contactées sur l’aire d’étude Nom Français

Agrion de mercure

Nom scientifique

PN

Statut européen

Coenagrion mercuriale

X

PR

Statut et activité sur le site Natura 2000

C

Reproduction associées

An II DH

sur

aux

les

zones

marais

humides

d’Orx.

Espèce

Préférence Oxygastra

à corps fin

curtisii

Art.2

Lucanus

-volant

cervus

-

pour

les

eaux

courantes

An II et IV

plutôt calme, parfois en eaux stagnantes.

DH

Présence sur les canaux de ceinture du

An II DH

Figure 7 : Agrion de mercure Source : J.Cassaigne - BIOTOPE

La Cordulie à corps fin fréquente les eaux courantes assez calmes et parfois les eaux stagnantes (mares, étangs, marais, lacs, anciennes carrières). La présence d’une lisière arborée lui est nécessaire car les larves vivent surtout dans les débris végétaux s’accumulant entre les racines d’arbres immergées.

Les canaux de ceintures du marais d’Orx sont favorables à l’espèce. La Cordulie n’a pas été contactée lors des prospections de terrain en 2011.

Figure 8 : Cordulie à corps fin

b. Coléoptères saproxylophages

marais.

Lucane Cerf

Concernant cette espèce, le Marais d’Orx ne correspond pas à son habitat, les individus contactés étaient des cas isolés à proximité de fossés correspondant à leur habitat mais situé en dehors du périmètre de la réserve.

d’eaux faiblement courantes avec des berges végétalisées (fossés).

Cordulie

L’Agrion de mercure fréquente les eaux courantes ensoleillées de bonne qualité, alcalines et de débit modéré (sourcins, ruisselets, ruisseaux prairiaux, fossés,…). Les larves vivent dans la vase et au sein de la végétation immergée. Les émergences s’étalent sur une durée assez longue en été.

-

Reproduction

dans

les

vieux

chênes

sénescents ou les souches.

Source : BIOTOPE

Lors des investigations de terrain, des charniers de Lucane cerf-volant (restes de carapaces résultant d’une prédation) ont été découverts. Ces charniers se situent sur une digue près d’un boisement de chênes qui héberge très probablement des arbres sénescents qui abritent les larves de cette espèce. Il est situé en dehors de l’emprise directe du projet. Une deuxième entité d’habitats favorables à Coléoptères saproxylophages est localisée à l’est du cours d’eau l’Aulouze. Cet habitat est également situé en dehors de l’emprise directe du projet.

PN : Protection nationale PR : Population relative : taille et densité de la population de l'espèce présente sur le site par rapport aux populations présentes sur le territoire national (en %). A=site remarquable pour cette espèce (15 à 100%); B=site très important pour cette espèce (2 à 15%); C=site important pour cette espèce (inférieur à 2%); D=espèce présente mais non significative.

Figure 9: charnier de Lucane Cerf-volant sur le Marais d’Orx. Source : J.Cassaigne - BIOTOPE

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 257

La présence du Lucane cerf-volant est avérée sur le site d’étude mais son habitat est en dehors du périmètre de la réserve naturelle.

Le Lucane Cerf-volant et l’Agrion de mercure sont d’un intérêt patrimonial moyen et d’un enjeu faible vis-à-vis du projet. La Cordulie est d’un intérêt patrimonial fort et d’un enjeu faible vis-à-vis du projet. c. Autres observations

Dix-huit espèces d’odonates ont été contactées (autre que l’Agrion de mercure) lors des investigations de terrain, aucune n’étant d’intérêt communautaire.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 258

L’ichtyofaune

faible vis-à-vis du projet.

II.4.6 Synthèse et bioévaluation a. Habitats et caractérisation du cours d’eau

Les habitats naturels d’intérêt communautaire

Sur le périmètre de la réserve naturelle, les cours d’eau sont représentés par les canaux de ceinture, le canal de Burret et le Boudigau. Ces cours d’eau ont un faciès d’écoulement lentique6.

Les faciès d’écoulement sont constitués essentiellement de plats lents.

L’ensemble des cours d’eau présentent une turbidité (eau trouble) permanente élevée ainsi qu’un substrat très colmaté, diminuant considérablement les potentialités piscicoles et astacicoles (écrevisses) du secteur. Par ailleurs, la végétation aquatique est surtout représentée par une espèce envahissante qui est la Jussie dont les gestionnaires procèdent à un arrachage annuel. On constate toutefois un herbier flottant à Nénuphar jaune sur le Canal de Burret.

Tableau 6 : typologie des habitats Nom de l'habitat Figure 10 : herbier à Nénuphar jaune sur le Canal de Burret

Lande à Callune et Ajonc d’Europe

Source : F. Mora - BIOTOPE

Mégaphorbiaie nitrophile à Ortie dioïque et Liseron des haies

b. Espèces d’intérêt communautaire

Autres mégaphorbiaies eutrophiles

Une espèce de poisson figure dans le FSD du site Natura 2000 des Zones humides associées au marais d’Orx. Il s’agit de la Lamproie marine (Petromyzon marinus).

Tableau 5 : Ichtyofaune d’intérêt communautaire recensée du site Natura 2000 « Zones humides associées aux Marais d’Orx » Nom Français

Nom scientifique PN

Lamproie

Petromyzon

marine

marinus

Statut européen

PR

Mégaphorbiaie méso-eutrophile à Reine des prés et Guimauve officinale Ourlet mésohygrophile à Sureau yèble

Code CORINE biotop es

(Code Cahiers d'Habitats)

31.23

4030

37.715

37.715

37.1

37.72

Code Union européenne

Intitulé Union européenne

Typicité

Surface

Etat de conservation

Enjeu

Landes sèches européennes

Moyenne

250 m²

Mauvais

faible

6430

Mégaphorbiaies hygrophiles d’ourlets planitiaires et des étages montagnard à alpin

Bonne

0,53 ha

Bon

Moyen

6430

Mégaphorbiaies hygrophiles d’ourlets planitiaires et des étages montagnard à alpin

Moyenne

0,72 ha dont 0,42 sous peupleraie

Moyen

Moyen

6430

Mégaphorbiaies hygrophiles d’ourlets planitiaires et des étages montagnard à alpin

Moyenne

90 m²

Mauvais

Fort

6430

Mégaphorbiaies hygrophiles d’ourlets planitiaires et des étages montagnard à alpin

Moyenne

0,88 ha

Bon

Moyen

Statut et activité sur le site Natura 2000

La flore x

An II DH

C

Présent dans le Boudigau

Aucune espèce inscrite dans l’annexe 2 de la directive habitat n’a été recensée lors des prospections de terrain.

PN : Protection nationale PR : Population relative : taille et densité de la population de l'espèce présente sur le site par rapport aux populations présentes sur le territoire national (en %). A=site remarquable pour cette espèce (15 à 100%); B=site très important pour

La faune et ses habitats

cette espèce (2 à 15%); C=site important pour cette espèce (inférieur à 2%); D=espèce présente mais non significative.

Le projet d’aménagement ne concernant pas les cours d’eau, la Lamproie marine représente un enjeu 6

Certaines espèces d’intérêt communautaire présentent un enjeu vis-à-vis du projet (cf. II.4.4) et sont présentées dans le tableau suivant.

Caractérise un faciès aux écoulements lents

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 259

Tableau 7 : Synthèse des enjeux concernant la faune d’intérêt communautaire Espèces

Lucane cerf-volant Lucanus cervus

Code Natura 2000

Valeur patrimoniale

Enjeu vis-à-vis du projet

Coenagrion mercuriale

Cistude d’Europe Emys orbicularis

Busard des roseaux Circus aeruginosus Aigle botté Hieraetus pennatus

Souches de bois mort, Faible

1044

Moyenne

Faible

Ruisselet courant lent végétalisés

1220

Forte

Moyen

Rivières calmes, plans d’eau

A081

Forte

Moyenne

Plans d’eau, marais

A092

Forte

Moyenne

Forêts de feuillus

A294

Forte

Faible

Forte

Moyenne

Mosaïque de milieux

1355

Forte

Faible

Cours d’eau, marais

1356

Forte

Moyenne

1303

Forte

Faible

Elanion blanc Elanus caeruleus Loutre d’Europe Lutra lutra Vison d’Europe Mustela lutreola Petit Rhinolophe Rhinolophus hipposediros

III.1.

Moyenne

Phragmite aquatique Acrocephalus paludicola

Habitats associés

1083

Agrion de mercure

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

III.Diagnostic : Evaluation des incidences

têtards en lisière et dans les haies

Descriptif synthétique du projet

La nature du projet est décrite en partie II.2 du présent document.

Les aménagements ne concernent que des réfections de bâti et d’aires de stationnement existants. Les installations pédagogiques sont des structures qualifiées de légères (notamment au niveau de la loi littoral). Les plans masses des différents aménagements sont présentés ci-après.

Prairies humide à molinie, marais

Marais, cours d’eau, étangs, zones de polders Forêts de feuillus à proximité de l’eau

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 260

P a g e | 261

P a g e | 262

P a g e | 263

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 264

III.2.

Les travaux du projet d’aménagement sont susceptibles de générer des dégradations dans les habitats naturels présentant un intérêt patrimonial (habitats d’intérêt communautaire). Ces dégradations peuvent se matérialiser par des pollutions accidentelles ou des négligences (départs de sédiments, fuites d’hydrocarbures, d’huile) durant la phase de chantier. Les habitats « Mégaphorbiaies hygrophiles d’ourlets planitiaires de l’étage montagnard à alpin » sont concernés par un risque de dégradation lié au stockage des matériaux, à la circulation des ouvriers et des engins de chantiers. Ces activités risque en effet de dégrader physiquement et directe cet habitat si il n’est pas protégé.

Les incidences

A noter que le maître d’ouvrage, le Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels, lors du lancement du concours relatif au projet, a voulu la présence d’un bureau d’étude environnement dans le groupement afin qu’il participe à l’élaboration du projet dans l’objectif de proposer le projet le moins impactant Le diagnostic de l’état initial (ou état de référence) a permis de réaliser l’inventaire des habitats et des espèces d’intérêt communautaire et d’évaluer les sensibilités de chacun en fonction de leur état de conservation. La prise en compte de ces éléments va permettre d’apprécier les incidences de ce projet d’aménagement sur les habitats et les espèces d’intérêt communautaire.

Différents types d’incidences sont évalués : • les incidences temporaires, liées à la phase de travaux, dont les effets sont réversibles une fois les travaux terminés ; • les incidences permanentes, liées à la phase de travaux, d’entretien et de fonctionnement du programme d’aménagement, dont les effets sont irréversibles.

Les incidences temporaires et permanentes peuvent elles-mêmes être divisées en deux autres catégories : • les incidences directes, liées aux travaux touchant directement les habitats, espèces ou habitats d’espèces d’intérêt communautaire au sein du site Natura 2000 ; • les incidences indirectes, qui ne résultent pas directement des travaux ou du projet mais qui ont des conséquences sur les habitats, espèces ou habitats d’espèces d’intérêt communautaire du site Natura 2000.

 IT1 : risque de dégradation des habitats naturels d’intérêt communautaire Espèces et habitats naturels concernées : Mégaphorbiaies hygrophiles d’ourlets planitiaires d’étages montagnard à alpin (code EUR 6430)

Description de l’incidence

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Remarque : les mégaphorbiaies concernées présentent une composition végétale les rendant d’un intérêt moindre, de plus ce sont des habitats en expansion à cause d’une eutrophisation générale des milieux.  IT2 : dérangement d’espèce d’intérêt communautaire en phase travaux Espèces et habitats naturels concernées : -

Busard des roseaux Aigle botté Phragmite aquatique Elanion blanc Cistude d’Europe Vison d’Europe

Description de l’incidence Concernant le Busard des roseaux, celui-ci peut être considéré comme nicheur potentiel notamment au niveau du Casier Burret ou en 2011 une femelle a été observée bien que l’absence de mâle ne permet pas d’attester sa nidification.

Concernant la Phragmite aquatique, cette espèce n’occupe le Marais que comme étape migratoire ce qui en réduit l’incidence étant moins sensible qu’en période de reproduction.

L’Elanion blanc a été observé en nidification sur le Casier Nord à proximité d’une digue où des travaux de végétalisation doivent être effectués.

III.2.1 Les incidences temporaires

-

Il s’agit ici d’une incidence effective. Cette incidence est considérée comme moyenne à l’échelle de l’aire d’étude et faible à l’échelle du site Natura 2000.

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

La Cistude d’Europe présente une importante population sur le Marais d’Orx et accompli l’ensemble de son cycle biologique sur la réserve. Elle occupe essentiellement le Casier Barrage où la quasi-totalité des structures pédogogiques (palissades, observatoires, bancs, pontons) doivent être installées.

Le Vison d’Europe a été contacté sur site lors d’une campagne de piégeage lors de 1er plan de restauration. Cette espèce occupe comme repos diurne des gîtes dans des touradons (laîche, molinie), racines, terriers, ronciers (75% de ses gîtes) dont ces derniers sont présents sur le Casier Barrage.

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 265 Les travaux vont générer des perturbations sonores variables en fonction de la circulation des engins, des ouvriers et du fonctionnement des machines. Ces émissions sonores sont susceptibles de porter atteinte à l’avifaune, l’herpétofaune et les mammifères. Certaines espèces étant plus sensibles que d’autres au bruit et à certaines périodes de l’année plus vulnérables dans leur cycle de vie (reproduction). En période de reproduction, le chant des oiseaux risque d’être masqué par les émissions sonores des travaux. L’utilisation du site (héliothermie, repos, chasse, nourrissage, nidification) est également corrélée au dérangement occasionné. Il est complexe d’évaluer précisément l’impact du bruit et des mouvements liés aux opérations sur l’avifaune et l’herpétofaune, néanmoins il est possible d’envisager le dérangement des espèces nicheuses du site. De plus les travaux concernant l’installation des pontons flottant au nord-ouest et au sud-ouest du Casier Barrage vont amener des perturbations au sein même du marais affectant dans une mesure supérieure la Cistude d’Europe. Les travaux au niveau du Casier Burret (actuellement fermé au public) devront nécessiter plus de précautions car lors des prospections de terrain, il a été déterminé que les espèces sont plus farouches du fait de leur faible contact avec l’Homme.

Notons que le dérangement sonores sera moindre que sur certains chantier du fait que les structures à installer sont qualifiées de légères (palissades, observatoires, bancs,…) et nécessite pas l’utilisation d’engins de fort tonnage. Les précautions seront donc plus faciles à appliquer.

En fonction de la période à laquelle seront effectués les travaux, cette incidence sera considérée comme non significative (travaux en dehors des périodes de nidification et de reproduction) à moyenne (travaux en période de nidification et reproduction) à l’échelle de l’aire d’étude et potentiellement significative à l’échelle du site Natura 2000.

 IP1 : destruction des habitats naturels d’intérêt communautaire Espèces et habitats naturels concernées -

Mégaphorbiaies hygrophiles d’ourlets planitiaires d’étage montagnard à alpin (code EUR 6430)

Description de l’incidence Des unités de mégaphorbiaie sont situées en linéaire en contrebas de la digue ouest du Casier Barrage, au niveau de l’emplacement du futur premier observatoire et sous la peupleraie où un ponton fixe doit être installé. Ces unités vont être impactées lors de l’installation des structures. Concernant la première unité la surface détruite est estimée à 6 m², car seul l’accès à l’observatoire impacte le linéaire de mégaphorbiaie (3m de large). Pour la deuxième unité la surface impactée est estimée à 130 m². La longueur du ponton fixe passant sur l’habitat est de 65m sur une largeur de 2 m. La surface totale de mégaphorbiaie impactée est estimée à 136 m². Cette surface ne représente que 1 % des 1,259 ha des mégaphorbiaies inventoriées lors des prospections de terrain (les inventaires ont été ciblés et ne représentent en aucune façon la totalité du site Natura 2000).

A noter que selon le FSD, les mégaphorbiaies représentent 42% de couverture sur le site Natura 2000 et que les mégaphorbiaies impactées de par leur composition végétale, sont d’un intérêt moyen.

L’intérêt moyen du type de mégaphorbiaies concernées amène à considérer l’incidence non significative à l’échelle de l’aire d’étude et non significative à l’échelle du site Natura 2000.

 IT3 : destruction d’individus d’espèces

Remarque : les mégaphorbiaies concernées présentent une composition végétale les rendant d’un intérêt moindre, de plus ce sont des habitats en expansion du à l’eutrophisation générale des milieux.

Espèces et habitats naturels concernées -

III.2.2 Les incidences permanentes

Cistude d’Europe  IP2 : dérangement d’espèce d’intérêt communautaire en phase d’exploitation

Description de l’incidence Les digues sud et ouest du Casier Barrage étant des zones potentielles de ponte, il peut y avoir potentiellement des destructions d’émergents (jeune Cistude sortant du sol) si les travaux sont effectués en période d’émergence (septembre-octobre et mars-avril). La destruction d’individus peut se faire par la destruction de pontes par des engins de chantier.

En fonction des mesures instaurées, cette incidence sera considérée comme non significative (travaux hors période d’émergence et de ponte) à l’échelle de l’aire d’étude et non significative à l’échelle du site Natura 2000.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Espèces et habitats naturels concernées : -

Busard des roseaux Phragmite aquatique Elanion blanc Cistude d’Europe Vison d’Europe

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 266 Description de l’incidence Le projet d’aménagement dans son ensemble peut potentiellement avoir comme conséquence une augmentation de la fréquentation du site par le public. Ceci entraînant une accentuation du dérangement pour les espèces. Cette incidence est qualifiée de permanente indirecte. Cette incidence concerne le Casier Barrage et le Casier Burret qui doit être ouvert au public. Cependant, les installations prévues comme les observatoires, les palissades d’observation ou encore la végétalisation de certaines zones, permettront de favoriser la quiétude de la faune, réduisant voire supprimant l’incidence.

En fonction des mesures instaurées, cette incidence sera considérée comme non significative (sensibilisation du public, végétalisation des structures) à faible (public négligeant) à l’échelle de l’aire d’étude et non significative à l’échelle du site Natura 2000.

zone et elle a été déterminée comme pas favorable. De plus, l’installation de la structure type escaladune pour l’APMR va permettre une canalisation du public et donc diminuer largement le piétinement permettant une végétalisation du substrat sableux qui se stabilisera et pourra devenir une zone potentielle de ponte favorable au lieu de peu voire pas favorable au jourd’hui.

La globalité de la zone de ponte sur le Casier Barrage a été estimée à 8200 m². Selon la largeur de l’escaladune utilisé (1m – 1,2m – 1,5m – 2m) la surface de zone potentielle de ponte annexée sera respectivement de 490m², 588 m², 735m² et 980m². Cette incidence, en fonction de la largeur choisie pour l’APMR ainsi que des mesures mises en œuvre, sera considérée comme non significative (faible largeur et mesures d’accompagnement) à faible (faible largeur ou mesures d’accompagnement) à l’échelle de l’aire d’étude et non significative à l’échelle du site Natura 2000.

 IP3 : annexion d’une partie de la zone potentielle de ponte pas ou peu favorable Espèces et habitats naturels concernées -

Cistude d’Europe Digues du Casier Barrage (zone potentielle de ponte)

Description de l’incidence Le projet d’aménagement prévoit l’installation d’un accès pour personnes à mobilité réduite (APMR). Ceci sur environ 490 mètres au niveau de la digue ouest du Casier Barrage aboutissant au premier observatoire grande capacité. Cette digue, au niveau du cheminement de sol nu ou de végétalisation rase, est une zone potentielle de ponte peu voire pas favorable de la Cistude d’Europe. La création de l’APMR au moyen d’une structure appelé « escaladune » (cf. photo), va entraîner une annexion d’une partie de la zone potentielle de ponte (cf. carte).

Cependant le zone de ponte potentielle annexée est qualifiée de pas ou peu favorable à cause de la qualité du sable (trop gras et pas assez stable) et du piétinement Figure 11 : structure type « escaladune », entraînant un mouvement permanent de la couche photo prise hors site, © interscène supérieure du substrat qui acceuille les pontes. La Cistude d’Europe utilise des substrats assez stables lui permettant de creuser une cavité structurée afin d’y déposer ses œufs. D’après le suivi effectué par le personnel de la réserve et un hérpétologue de l’Association Cistude Nature, aucune ponte n’a été constatée sur cette

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 267

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 268

P a g e | 269

P a g e | 270

P a g e | 271

IV.Mesures d’insertion IV.1.

IV.1.2 MS2 : instauration d’un suivi de chantier  Incidences supprimées : IT1, IT2, IT3, et IP2

Mesures de suppression des incidences

IV.1.1 MS1 : mise en place d’un chantier respectueux de l’environnement  Incidences supprimées : IT1 Un chantier respectueux de son environnement permet d’assurer la mise en œuvre de moyens de préservation de l’environnement concerné par les travaux. Il s’agit de gérer les nuisances environnementales engendrées par les différentes activités liées au chantier. Les diverses mesures qui sont mises en place permettent une prise en compte globale de l’impact des travaux sur le site. La plupart de ces mesures sont des méthodes de prévention faces à d’éventuelles pollutions accidentelles ou dérives du chantier :

Il est important que les travaux puissent être suivis par un expert écologue qui veillera notamment à ce que les mesures préconisées pour réduire les incidences du chantier soient respectées, et qui pourra éventuellement suggérer des adaptations en fonction des conditions mises en œuvre. Cet expert écologue sera garant de la préservation des espèces et des habitats sur le site. Il pourra notamment attester lors de la réalisation de pontons, une insertion maximale dans l’environnement.

Remarque : le maître d’ouvrage a souhaité lors de l’appel pour le concours la présence d’un bureau d’étude naturaliste dans le groupement de maîtrise d’œuvre, ceci afin d’intégrer une démarche environnementale de la conception jusqu’à l’exécution du projet. Le suivi du chantier par un écologue est donc prévu dans le projet d’aménagement.

les véhicules et engins de chantier devront justifier d’un contrôle technique récent ; le stockage des huiles et carburants se fera uniquement sur des emplacements réservés et imperméables loin de toutes zones écologiquement sensibles, principalement les cours d’eau et les mares ; les émissions sonores et vibrations des engins et machines seront limitées à leur stricte durée d’utilisation nécessaire (pas d’émissions perturbatrices inutiles) ; l’accès au chantier et des zones de stockage seront interdit d’accès au public ; les eaux usées seront traitées avant relâche dans le milieu naturel (y compris l’eau des sanitaires) ; les substances non naturelles ne seront pas rejetées sans autorisation (laitance de béton à proscrire par exemple), et seront traitées par des filières appropriées ; les produits du déboisement, défrichement, dessouchage ne devront pas être brûlés sur places (ils devront être exportés et brûlés dans un endroit où cela ne représente pas de risques) ; les vidanges, ravitaillements et nettoyage des engins et du matériel se feront dans une zone spécialement définie et aménagée (zone imperméabilisée…) ; les inertes et autres substances ne seront pas rejetés dans le milieu naturel ; une collectes des déchets, avec poubelles et conteneurs, sera mise en place ; un suivi de chantier pourra être mis en œuvre afin d’assurer un bon déroulement de la démarche (importance d’établir un bon contact entre l’écologue et les responsables).

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

L’intervention de l’expert écologue pourra être effective selon différentes phases :

 le calage, le but des journées de calage est de préciser sur le terrain, avec le ou les responsables du chantier, la localisation des mesures d’atténuation, d’expliquer les raisons ainsi que les moyens à mettre en place pour les mener à bien. Il s’agit bien de retranscrire sur le terrain, l’ensemble des préconisations. Elles doivent donc définir la localisation des zones sensibles sur lesquelles une attention particulière sera portée ;

 formation du personnel technique, l’organisation de journées d’information à l’attention du personnel technique intervenant sur le chantier est indispensable au succès de l’intégration du projet dans son environnement. Le personnel, sensibilisé à l’importance de tels aménagements, comprend mieux et accepte la nécessité de réaliser des travaux parfois fastidieux. Le personnel devra être informé des consignes à respecter lors de la première réunion de chantier, réunion qui pourra être encadrée par un expert écologue. Les chefs de chantier devront surveiller le bon respect de ces préconisations avec l’aide de l’expert si nécessaire ;

 phase chantier : lors de la phase travaux, il est nécessaire de réaliser des visites de contrôle pour s’assurer du bon respect des préconisations. Ces visites en présence d’un expert indépendant seront faites lors des phases critiques du chantier. Cela permet également de conseiller les responsables de chantier ainsi que le personnel technique et d’orienter l’évolution de la phase chantier. Le maître d’ouvrage devra mettre en place un système de surveillance du respect du cahier des charges ;

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 272

 mise en œuvre des mesures : de même, la mise en œuvre des mesures nécessite la participation d’un expert écologue qui conseillera le maître d’œuvre d’un point de vue technique ;

 remise en état : la remise en état de la phase chantier correspond à la fin des opérations d’aménagement (visite de fin de chantier). Il apparaît nécessaire de réaliser quelques visites de terrain afin de s’assurer de la fonctionnalité des aménagements et de l’enlèvement définitif des dépôts divers, aménagements sanitaires, matériaux de construction, c’est-à-dire de la remise en état du site.

IV.1.3 MS3 : planification des périodes d’intervention des travaux  Incidences supprimées : IT2 et IT3 Le choix approprié de la période des travaux permettra de limiter le dérangement des espèces. Celles ciblées par cette mesure sont le Busard des roseaux, l’Elanion blanc, l’Aigle botté, la Phragmite aquatique, la Cistude d’Europe et le Vison d’Europe. Les zones concernées sont, la digue sud et ouest du Casier Barrage pour l’Aigle botté, la Phragmite aquatique, la Cistude d’Europe et le Vison d’Europe ; la digue nord du Casier Burret pour le Busard des roseaux, la Phragmite aquatique et le Vison d’Europe ; la digue sud du Casier Nord pour l’Elanion blanc.

Pour les deux espèces d’oiseaux nicheuses avérées et une potentielle, la réalisation des travaux en dehors de leur période de reproduction, qui s’étend du 1er mars au 1er août, est préconisée.

Pour la Phragmite aquatique (espèce hivernante), les travaux devront s’effectuer en dehors d’une période allant de décembre à février.

Pour la Cistude d’Europe, les travaux devront s’effectués pendant la période d’hivernage (de la mioctobre à la mi-mars). Concernant le Vison d’Europe, étant actif toute l’année, il paraît difficile de déterminer une période moins impactante. Cependant une période allant de mars à octobre peut être qualifiée de plus sensible car l’espèce utilise les ronciers (75%) comme cache diurne, présents en grand nombre notamment sur le Casier Barrage. En période hivernale, ses caches diurnes changent pour des lieux favorisant la contention calorique.

Au mois d’octobre 2012, lors d’une réunion entre le maître d’ouvrage et le groupement de maîtrise d’œuvre, après concertation des périodes de travaux par casier ont été déterminées.

Pour le Casier Barrage, la période des travaux a été découpée en deux phases : - pour la digue ouest, une période allant de mi octobre à fin janvier est favorable à la réalisation des travaux (pose de pontons, observatoires, palissades, bancs, panneaux, végétalisation, APMR). Ceci afin d’éviter le dérangement ou la destruction d’individus (œuf ou oisillons) de passeraux nicheurs et le dérangement de la Cistude d’Europe. Les deux observatoires seront faits en priorité en début de la période afin de limiter le dérangement des oiseaux hivernants comme la Phragmite aquatique ; - pour la digue sud, une période allant de janvier à avril est favorable à la réalisation des travaux (pose de palissades, bancs, panneaux, aménagement secteur des pompes). Les travaux devront commencer par l’extrimité ouest de la digue sud et se terminer sur le secteur des pompes afin de limiter le dérangement des oiseaux hivernants.

Pour le Casier Burret, une période allant de fin juillet à fin novembre est favorable à la réalisation des travaux (pose de deux palissades, végétalisation, panneaux).

Pour le Casier Central, une période allant de fin juillet à fin février est favorable à la réalisation des travaux (pose d’une palissade).

Pour le Casier Nord, le mois de novembre est favorable à la réalisation des travaux (pose d’une palissade, végétalisation).

 Voir le tableau du planning prévisionnel des travaux du projet du Marais d’Orx cidessous.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 273

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 274

IV.2.3 MR3 : mesures visant à limiter la perte de surface en faveur de la Cistude

IV.2.

Mesures de réduction des incidences

IV.2.1 MR1 : mesures visant à limiter la destruction d’habitats d’intérêt communautaire  Incidence réduite : IP1 La destruction d’habitat concerne des mégaphorbiaies hygrophiles d’ourlets planitiaires d’étage montagnard à alpin. Ceci au niveau de la digue ouest du Casier Barrage avec l’implantation du premier observatoire grande capacité et du ponton fixe passant dans la peupleraie.  Travail avec le maître d’ouvrage et le maître d’œuvre afin d’établir un emplacement pour les structures concernées par l’incidence afin de limiter la destruction ;  Une sensibilisation particulière sera menée auprès de toutes les entreprises intervenant sur le chantier sur la sensibilité environnementale particulière du chantier.

Remarque : les mégaphorbiaies concernées par cet impact sont d’une composition végétale les rendant d’un intérêt moindre (notamment l’Ortie) et de plus sont en expansion à cause d’une eutrophisation générale des milieux.

IV.2.2 MR2 : mesures visant à limiter le dérangement d’espèces en phase d’exploitation  Incidence réduite : IP2 Les espèces concernées par cette incidence sont la Cistude d’Europe et l’Aigle botté, localisées, au niveau du Casier Barrage. C’est le site qui doit être le plus aménagé. Concernant le Busard des roseaux, c’est le site du Casier Burret qui doit être ouvert au public suite aux aménagements.

d’Europe.  Incidence réduite : IP3 La structure de type « escaladune » (platelage bois déroulant) doit être utilisée afin de réaliser un accès pour personnes à mobilité réduite (APMR) au niveau de la digue ouest du Casier Barrage. Afin de diminuer l’incidence sur la zone potentielle de ponte de la Cistude d’Europe, nous conseillons l’utilisation d’une largeur de 1,40 mètre maximum soit une surface de 690 m².

De plus nous conseillons lors de l’installation de la structure de type « escaladune », la présence d’un écologue ou d’un garde de la réserve afin d’éviter la pose de la structure sur des zones favorables à la Cistude d’Europe.

IV.3.

Mesures d’accompagnement des incidences

IV.3.1 MA1-MA2 : mesures visant à accompagner l’installation de l’APMR en faveur de la Cistude d’Europe  Incidences accompagnées : IP3 Sur le périmètre de la réserve naturelle du Marais d’Orx, la Cistude d’Europe pont sur la partie supérieure des digues ouest et sud du Casier Barrage. C’est les parties du cheminement du sol nu et de végétation rase qui sont concernées. Au niveau de la digue ouest, le substrat est plutôt sableux et donc plus favorable à la ponte (facilité pour creuser et chaleur supérieure pour l’incubation). Cependant comme montré dans l’état des lieux, la zone où doit être installé l’APMR, est une zone qui n’est pas ou qui est peu favorable pour la ponte de la Cistude d’Europe car le sable est trop gras, pas assez stabilisé et le piétinement du public entraîne un déplacement continu de la couche supérieure du substrat sableux qui accueille potentiellement les pontes. De plus le piétinement empêche une végétalisation naturelle qui stabiliserait le sol et à terme rendrait favorable cette zone pour la ponte des Cistudes. Les mesures d’accompagnement proposées sont de deux sortes :

 Une sensibilisation du public via un document pédagogique vis-à-vis des exigences écologiques de ces espèces afin de limiter voire de supprimer le dérangement de l’espèce.  Végétalisation des structures installées afin de permettre la quiétude nécessaire à ces espèces.

Remarque : un document pédagogique d’accompagnement du circuit doit être réalisé par un scénographe. Les informations devront y être inclues.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

 l’accès pour personne à mobilité réduite ne concerne que le début de la digue ouest du Casier Barrage qui actuellement est une zone pas à peu favorable pour la ponte des Cistudes (aucune ponte avérée). Nous préconisons donc une incitation du public à emprunter ce cheminement afin de canaliser les déplacements et permettre à terme une stabilisation du substrat sableux par la végétalisation afin que la zone devienne plus favorable à la ponte des Cistudes d’Europe.

Cette incitation se fera au travers du livret pédagogique d’accompagnement du public prévu et au niveau de la communication du personnel de la réserve avec le public. L’évolution de la zone

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 275 devra être suivie par les gestionnaires. Dans le cas où la végétalisation naturelle serait insuffisante, un ensemencement de la zone avec des graines d’espèces autochtones et adaptées au substrat pourra être effectué afin de favoriser la végétalisation ;

Remarque : actuellement la zone concernée rend de par la nature du substrat, très difficile la mobilité du public. Ce problème est un point fréquemment signalé par le public au personnel de la réserve. Il est donc fort probable que le public qui ne passera pas par la maison d’accueil (donc se déplaçant sans livret), se reportera en grande partie sur le cheminement de lui-même.

 bien que l’incidence soit faible, l’installation de l’APMR provoque une annexion de surface pouvant devenir une zone potentielle de ponte favorable à la Cistude d’Europe. C’est pourquoi nous préconisons comme deuxième mesure d’accompagnement, de débroussailler sur le cheminement de la digue des zones potentiellement favorables pour la ponte des Cistudes. Ces zones seront à déterminer avec un écologue et un garde de la réserve. La surface débroussaillée devra être égale à la surface de l’APMR. Cette surface dépendra de la largeur de la structure de type « escaladune » (platelage bois déroulant) utilisé. Cette surface sera de 490 m², m², 588 m², 735 m² ou 980 m² avec respectivement une largeur de 1m, 1,2m, 1,5m et 2m pour la structure.

Cf. Carte 14 : mesures d’accompagnement

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 276

IV.4.

Estimation financière des mesures Tableau 7 : Estimation financière des mesures

Désignation

Qté

Coût unitaire € HT

Coût total

€ HT

Mesure MR1 : limiter le risque de dégradation des habitats d’intérêt communautaire

4 (en jours)

710

2840

Mesure MR2 : limiter le risque de destruction d’habitat d’intérêt communautaire

1 (en jours)

710

710

Mesure MR3 : limiter le dérangement d’espèces en phase d’exploitation

-

-

-

 Débroussaillage digue ouest

4 (en jours/an)

550

2200

 Suivi évolution zone APMR

NE

-

-

Mesure MA1 : mesures d’accompagnement en faveur de la Cistude d’Europe

TOTAL

9

5040

NB : Les mesures ne présentant pas de surcoût par rapport au budget du projet d’aménagement prévu n’ont pas été prises en compte dans ce tableau (MS1) ou sont signalé par un tiret (-).

NE : non évaluable

Remarque : l’essentiel des mesures sont inclues dans le fonctionnement quotidien de l’équipe de la réserve ou dans le coût global du projet.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 277

IV.5.

Bilan des incidences résiduelles tableau 8 : bilan des incidences sur le patrimoine naturel d’intérêt communautaire après application des mesures

cortèges d’espèces, espèces

Mesures d’insertion (suppression, Nature de l’incidence

ou habitats naturels

réduction ou compensation des

concernés

incidences) IT 2 : dérangement d’espèces en phase de travaux

- Cistude d’Europe

- Busard des roseaux - Elanion blanc - Phragmite aquatique

IT3 : destruction d’individus d’espèces

MS3 : mesure de planification de période des travaux

IP2 : dérangement d’espèces en phase d’exploitation

MR3 : mesure de limitation du dérangement d’espèces en phase d’exploitation

IP3 : annexion d’une partie de zone potentielle de ponte

MA1- MA2 : mesures d’accompagnement visant à accompagner l’installation de l’APMR

IT2 : dérangement d’espèce d’intérêt communautaire en phase travaux

MS1 : planification des périodes d’intervention des travaux

IP2 : dérangement d’espèces en phase d’exploitation

MR2 : mesures visant à limiter le dérangement d’individus d’espèces en phase d’exploitation

intensité de l’incidence à

intensité de l’incidence à

l’échelle de l’aire d’étude

l’échelle du site Natura 2000

faible

Non significative

(incidence potentielle)

Non significative

Non significative

absence

absence

- Agrion de mercure - Lucane Cerf-volant

-

-

IT 2 : dérangement d’espèces en phase de travaux

- Vison d’Europe

cortèges d’espèces, espèces ou

habitats

naturels

Mesures Nature de l’incidence

réduction

concernés

- Mégaphorbiaies hygrophiles d’ourlets (code EUR 6430)

d’insertion ou

compensation

IP2 : destruction d’habitat d’intérêt communautaire

absence

(incidence potentielle)

(suppression, des

incidences) IT 1 : risque de dégradation d’habitat naturel d’intérêt communautaire

faible

MS1 : planification des périodes d’intervention des travaux

intensité de l’incidence l’échelle de l’aire d’étude

à

intensité

de

l’incidence

à

l’échelle du site Natura 2000

MS1 : mise en place d’un chantier respectueux de l’environnement MS2 : instaurer un suivi de chantier

faible

MR1 : mesures de limitation de destruction d’habitat

(incidence potentielle)

Non significative

Les effets résiduels du projet d’aménagement de la réserve naturelle du Marais d’Orx et de transformation sur les habitats naturels et espèces d’intérêt communautaire pourront être considérés comme « non significatifs » après mise en œuvre des mesures d’évitement, de réduction et d’accompagnement.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 278

Conclusion Le projet d’aménagement du Marais d’Orx, porté par le Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels est situé au sein de 2 périmètres Natura 2000 : la Zone Spéciale de Conservation « Zones humides associées au Marais d’Orx » (FR 7200719) et la Zone de Protection Spéciale « Domaine d’Orx» (FR 720063). Un seul habitat naturel d’intérêt communautaire est concerné par le projet : « mégaphorbiaies hygrophiles d’ourlets planitiaires d’étages montagnard à alpin » code EUR 6430 ainsi que quatre espèces d’oiseaux, une espèce de reptile et une espèce de mammifère. Etant donnée la proximité de certains enjeux lié au patrimoine naturel d’intérêt communautaires, le projet est susceptible d’entrainer des incidences dommageables (dérangement et destruction d’espèces et modification d’habitat).

Différentes mesures d’évitement, de réduction et d’accompagnement ont été proposées (prévention des pollutions accidentelles et calendrier des travaux adapté aux enjeux faunistiques, documents de sensibilisation du public, utilisation de structures spécifiques, amélioration de l’habitat) afin de supprimer ces effets dommageables prévisibles.

L’ensemble des mesures d’insertion proposées permettront d’assurer la compatibilité des travaux avec le maintien de l’état de conservation des habitats naturels et espèces d’intérêt communautaire des 2 sites Natura 2000 concernés. De plus le projet d’aménagement du Marais d’Orx peut être qualifié d’ampleur modérée, utilisant principalement la réfection de structures existantes et de l’installation de structures légères comme des palissades bois, des observatoires faune en bois, des bancs et pontonts bois.

Le projet ne présente pas d’incidences significatives sur les sites Natura 2000.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 279

Bibliographie

BOUTET J.-Y & PETIT P. (1987) – Atlas des oiseaux nicheurs d’Aquitaine 1974-1984. CROAP et Conseil Régional d’Aquitaine DUBOIS P.-J., LE MARECHAL P., OLIOSO G. & YESOU P. (2008) – Nouvel inventaire des oiseaux de France. Delachaux & Niestlé, Paris, 559 p.

FIERS V. (2004) – Guide pratique des principales méthodes d’inventaire et de suivi de la Biodiversité. Réserves Naturelles de France, 263 p.

Habitats naturels - flore

FLITTI A., KABOUCHE B., KAYSER Y. & Olioso G. (2009) – Atlas des oiseaux nicheurs de Provence-

ALARD D., BOTINEAU M., BOULLET, V., CLEMENT, B., VAN ES, J., DE FOUCAULT, B., GAMISANS,J., GAULTIER, C., GEHU, J.-M., LACOSTE, A., LARGIER, G., LAZARE, J.-J., LOISEL, R., MEDAIL, F., MULLER, S., PAGES, J.-P., PARADIS, G., PENIN, D., RAMEAU, J.-C., ROYER, J.-M., CHAVAUDRET-LABORIE, C., DENIAUD, J. & BENSETITTI, F. (coord.), 2005. Cahiers d’habitats Natura 2000 - Tome 4 - Vol 1 - Habitats agropastoraux. La Documentation française. 445 pp.

Alpes-Côte d’Azur. LPO PACA. Delachaux & Niestlé, Paris, 544 p.

ATELIER TECHNIQUE DES ESPACES NATURELS, ECOLE NATIONALE DU GENIE RURAL DES EAUX ET FORETS, 2003. CORINE biotopes. Version originale Types d’habitats français. 119 pp.

d’Etudes Ornithologiques de France, Ligue pour la Protection des Oiseaux. 598 p.

BARDAT, J., BIORET, F., BOTTE, F. BOULLET, V., CORNIER, Th., DELAHAYE, Th., DUPIEUX, N., FOUCAULT (DE), B., GAUDILLAT, V., GRILLAS, P., GUERLESQUIN, M., GUYO, I., HAURY, J., LACOSTE, A., LAMBERT, E., LAZARE, J.-J., LE CLAINCHE, L., MULLER, S., PLAIGE, V., RAMEAU, J.-C., YAVERCOVSKI, N., 2002. Cahiers d’habitats Natura 2000 - Tome 3 - Habitats humides.

La Documentation française. 457 pp.

BARDAT, J., & al., 2004. Prodrome des végétations de France. Publications scientifiques du Museum National d’Histoire Naturelle. 171 pp.

CORINE biotopes manual, 1991. Habitats of the european community. Data specifications part 2. Luxembourg. 300 pp.

JIGUET

F.

(2010).

Les

résultats

nationaux

du

programme

STOC

de

1989

à

2010.

http://vigienature.mnhn.fr/ ROCAMORA G. & YEATMAN-BERTHELOT D. (1999) – Oiseaux menacés et à surveiller en France.

Liste rouge et recherche de priorités. Populations, Tendances, Menaces, Conservation. Société THIOLLAY J.-M. & BRETAGNOLLE V. coord. (2004) – Rapaces nicheurs de France, distribution, effectifs et conservation. Delachaux & Niestlé, Paris, 176 p.

UICN Comité français & MNHN (2011) – La Liste rouge des espèces menacées en France. Oiseaux nicheurs de France métropolitaine. Paris, France, 28 p.

Insectes V.J. Kalkman, J.-P. Boudot, R. Bernard, K.-J. Conze, G. De Knijf, E. Dyatlova, S. Ferreira, M. Jović, J. Ott, E. Riservato and G. Sahlén. 2010. European Red List of Dragonflies. Luxembourg: Publications Office of the European Union.

Nieto, A. and Alexander, K.N.A. 2010. European Red List of Saproxylic Beetles. Luxembourg: Publications Office of the European Union.

CHRISTMANN, E., 2004. Guide des milieux forestiers en Aquitaine. Centre régional de la propriété forestière d’Aquitaine. 110 pp.

ROMAO, C., 1997. Manuel d’interprétation des habitats de l’Union Européenne Version EUR 15. Commission européenne DG XI. 109 pp.

Van Swaay, C., Cuttelod, A., Collins, S., Maes, D., López Munguira, M., Šašić, M., Settele, J., Verovnik, R., Verstrael, T., Warren, M., Wiemers, M. and Wynhof, I. 2010. European Red List of Butterfies. Luxembourg: Publications Office of the European Union.

Mammifères

http://natura2000.ecologie.gouv.fr/sites/FR7200719.html

M.d.N. De Bellefroi, R. Rosoux. 2005. Le Vison d’Europe. Belin, Paris. 95p

Autres Oiseaux BIBBY C. J., BURGESS N. D., HILL D. A. & MUSTOE S. H. (2000) – Bird Census Techniques. London,

http://natura2000.ecologie.gouv.fr

Academic Press, 302 p.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 280

Annexes  Liste floristique commenté Nom Latin Acer negundo L. Achillea millefolium L. Agrostis capillaris L. Agrostis stolonifera L. Aira caryophyllea L. Aira praecox L. Ajuga reptans L. Alisma plantago-aquatica L. Althaea officinalis L. Angelica sylvestris L. Anthemis cotula L. Anthoxanthum odoratum L. Aphanes australis Rydb.

Arctium minus (Hill) Bernh.

Arenaria montana L. Arrhenatherum elatius (L.) P.Beauv. ex J.Presl & C.Presl Baccharis halimifolia L. Bromus catharticus Vahl Bromus diandrus Roth Bromus hordeaceus L. Calluna vulgaris (L.) Hull Calystegia sepium (L.) R.Br. Cardamine hirsuta L. Carex acutiformis Ehrh.

Carex arenaria L. Carex cuprina (Sandor ex Heuff.) Nendtv. ex A.Kern.

Carex hirta L. Carex remota L. Carex riparia Curtis Castanea sativa Mill.

Centaurea jacea L. subsp. debeauxii (Godr. & Gren.) Douin Centaurium erythraea Raf. Cerastium fontanum Baumg. subsp. vulgare (Hartm.) Greuter & Burdet

Nom vernaculaire Érable négondo Achillée millefeuille Agrostide capillaire Agrostide blanche Canche caryophyllée Canche précoce Bugle rampante Alisma plantain d'eau Guimauve Angélique des bois Anthémis fétide Flouve odorante Alchémille à petits fruits Bardane à petites têtes Sabline des montagnes

Réglementation

Fenasse Baccharis à feuilles d'arroche Brome cathartique Brome à deux étamines Brome fausse orge Callune Grand Liseron Cardamine hérissée Fausse Laîche aiguë Laîche des sables Laîche couleur de renard Laîche hérissée Laîche à épis espacés Laîche des rives Châtaignier Centaurée de Debeaux Érythrée Céraiste commun

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Nom Latin Cerastium glomeratum Thuill.

Cerastium semidecandrum L. Cirsium palustre (L.) Scop.

Cirsium vulgare (Savi) Ten. Cistus salviifolius L. Conyza canadensis (L.) Cronquist Cornus sanguinea L. Cortaderia selloana (Schult. & Schult.f.)

Asch. & Graebn.

Crassula tillaea Lest.-Garl.

Crepis capillaris (L.) Wallr.

Cynodon dactylon (L.) Pers.

Cyperus eragrostis Lam. Cytisus scoparius (L.) Link Dactylis glomerata L. Datura stramonium L. Dipsacus fullonum L. Echinochloa crus-galli (L.) P.Beauv.

Epilobium hirsutum L. Epilobium parviflorum Schreb.

Equisetum arvense L. Equisetum telmateia Ehrh.

Erica cinerea L. Erodium cicutarium (L.) L'Hér.

Eupatorium cannabinum L. Filipendula ulmaria (L.) Maxim.

Frangula dodonei Ard. Galium aparine L. Galium palustre L. Geranium dissectum L. Geranium molle L. Glechoma hederacea L. Gnaphalium uliginosum L. Halimium lasianthum (Lam.) Spach subsp. alyssoides (Lam.) Greuter & Burdet Hedera helix L. Holcus lanatus L. Humulus lupulus L. Hypericum androsaemum L. Hypericum perforatum L. Hypochaeris glabra L. Hypochaeris radicata L. Impatiens glandulifera Royle Iris pseudacorus L. Juncus acutiflorus Ehrh. ex Hoffm.

Juncus conglomeratus L. Juncus effusus L. Juncus tenuis Willd.

Lagurus ovatus L. Lathyrus pratensis L. Leucanthemum vulgare Lam.

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Nom vernaculaire Céraiste aggloméré Céraiste à cinq étamines Cirse des marais Cirse à feuilles lancéolées Ciste à feuilles de sauge Vergerette du Canada Cornouiller sanguin

Réglementation

Herbe de la pampa Crassule mousse Crépide à tiges capillaires Chiendent pied-de-poule Souchet robuste Genêt à balais Dactyle Datura officinal Cabaret-des-oiseaux Panic des marais Épilobe à grandes fleurs Épilobe à petites fleurs Prêle des champs Grande Prêle Bruyère cendrée Érodium à feuilles de ciguë Eupatoire à feuilles de chanvre Fausse Spirée Bourdaine Gaillet accrochant Gaillet des marais Géranium à feuilles découpées Géranium à feuilles molles Gléchome lierre terrestre Cotonnière des fanges Hélianthème faux alysson Lierre Houlque laineuse Houblon Androsème Millepertuis commun Porcelle des sables Porcelle enracinée Balsamine de l'Himalaya Iris des marais Jonc à fleurs aiguës Jonc aggloméré Jonc épars Jonc fin Queue-de-lièvre Gesse des prés Marguerite

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 281 Nom Latin Logfia minima (Sm.) Dumort.

Lonicera periclymenum L.

Nom vernaculaire Cotonnière naine Chèvrefeuille des bois

Lotus angustissimus L. subsp. hispidus (Desf. ex DC.) Bonnier & Layens

Lotier hérissé

Lotus pedunculatus Cav. Luzula campestris (L.) DC. Lycopus europaeus L. Lysimachia nummularia L. Lysimachia vulgaris L. Lythrum salicaria L. Malva neglecta Wallr.

Medicago arabica (L.) Huds.

Mentha aquatica L. Mentha suaveolens Ehrh.

Myosotis discolor Pers.

Myosotis scorpioides L. Myosoton aquaticum (L.) Moench Oenanthe crocata L. Oenanthe pimpinelloides L. Oenothera biennis L. Ornithopus perpusillus L. Osmunda regalis L. Oxalis corniculata L. Parthenocissus inserta (A.Kern.) Fritsch Paspalum dilatatum Poir.

Paspalum distichum L. Phalaris arundinacea L. Phragmites australis (Cav.) Steud.

Phytolacca americana L. Plantago coronopus L. Plantago lanceolata L. Plantago major L. Poa annua L. Poa trivialis L. Polycarpon tetraphyllum (L.) L. Polygonatum multiflorum (L.) All. Polygonum amphibium L. Polygonum hydropiper L. Polygonum persicaria L. Populus deltoides Bartram ex Marshall Potentilla reptans L. Pteridium aquilinum (L.) Kuhn Pulicaria dysenterica (L.) Bernh.

Quercus robur L. Quercus suber L. Ranunculus acris L. Ranunculus repens L. Raphanus raphanistrum L. Robinia pseudoacacia L.

Lotier des fanges Luzule des champs Lycope Lysimaque nummulaire Grande Lysimaque Herbe aux coliques Mauve commune Luzerne d'Arabie Menthe aquatique Menthe à feuilles rondes Myosotis bicolore Myosotis des marais Céraiste aquatique Oenanthe safranée Oenanthe faux boucage Herbe aux ânes Ornithope délicat Fougère royale Oxalide corniculée Vigne-vierge Herbe de Dallis Paspale à deux épis Alpiste faux roseau Roseau Raisin d'Amérique Plantain corne-de-cerf Plantain étroit Grand Plantain Pâturin annuel Gazon d'Angleterre Polycarpe à quatre feuilles Sceau-de-Salomon commun Persicaire amphibie Poivre d'eau Persicaire Peuplier de Virginie Potentille rampante Fougère-aigle Pulicaire dysentérique Chêne pédonculé Chêne-liège Renoncule âcre Renoncule rampante Radis ravenelle Acacia

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Réglementation

Arrêté du 8 mars 2002 relatif à la liste des espèces végétales protégées en région Aquitaine complétant la liste nationale, Article 1

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Nom Latin Rosa canina L. Rubus caesius L. Rubus sp.

Rumex acetosa L. Rumex acetosella L. Rumex conglomeratus Murray Rumex obtusifolius L. Salix alba L. Salix atrocinerea Brot.

Salix x rubens Schrank Sambucus ebulus L. Senecio sylvaticus L. Setaria pumila (Poir.) Roem. & Schult.

Silene dioica (L.) Clairv.

Solanum dulcamara L. Solanum nigrum L. Sonchus arvensis L. Sonchus asper (L.) Hill Sporobolus indicus (L.) R.Br. Stellaria graminea L. Stellaria media (L.) Vill.

Succisa pratensis Moench Tamus communis L. Teesdalia nudicaulis (L.) R.Br. Teucrium scorodonia L. Trifolium campestre Schreb.

Trifolium dubium Sibth.

Trifolium pratense L. Trifolium repens L. Ulex europaeus L. Urtica dioica L. Veronica arvensis L. Veronica chamaedrys L. Veronica officinalis L. Vicia cracca L. Vicia sativa L. Vicia tetrasperma (L.) Schreb.

Vitis vinifera L. subsp. vinifera

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Nom vernaculaire Églantier des chiens Ronce bleuâtre Ronce Grande Oseille Petite Oseille Oseille agglomérée Patience à feuilles obtuses Osier blanc Saule à feuilles d'olivier Osier jaune Hièble Séneçon des bois Sétaire glauque Compagnon rouge Douce-amère Morelle noire Laiteron des champs Laiteron épineux Sporobole tenace Stellaire à feuilles de graminée Morgeline Mors-du-Diable Herbe aux femmes battues Téesdalie à tige nue Germandrée scorodoine Trèfle des champs Petit Trèfle jaune Trèfle commun Trèfle blanc Ajonc d'Europe Grande Ortie Véronique des champs Véronique petit-chêne Véronique officinale Jarosse Vesce commune Cicérole Vigne

Réglementation

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 282

 Carte de l’occupation du site par la Cistude d’Europe

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75 014 Paris /

Biotope / Agence Béarn Pays-Basue, 2 avenue Pierre Angot, Hélioparc – BP 83 64 053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des chartrons – 333 00 Bordeaux

P a g e | 283

Projet d’aménagement du Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels pour le site du Marais d’Orx (40)

Pièce G – RESUME NON TECHNIQUE DE L’ETUDE D’INCIDENCES NATURA 2000

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75 014 Paris /

Biotope / Agence Béarn Pays-Basue, 2 avenue Pierre Angot, Hélioparc – BP 83 64 053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des chartrons – 333 00 Bordeaux

P a g e | 284

Introduction

Le secteur des pompes

La présente étude d’ncidences Natura 2000 est celle du projet d’aménagement du site du Marais d’Orx. Le projet est porté par le Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels (SMGMN), actuel gestionnaire de la réserve naturelle nationale du Marais d’Orx. Ce projet s’inscrit dans une des missions du syndicat, qui est l’accueil du public sur le site du Marais d’Orx tout en assurant la protection et la conservation du patrimoine naturel. Ce projet comprend la réfection de bâtiments et d’installations (aires de stationnement pour véhicules) existants. Ces bâtiments sont la maison du Marais, la maison Béziers et le bâtiment des pompes Tosi. De nouveaux bâtiments doivent être construits dont un hangar technique sur le secteur Béziers, et la démolition et reconstruction d’un hangar technique sur le secteur de L’Encluse. Des structures légères doivent être installées pour l’accueil du public comme des pontons bois, des passerelles bois, des observatoires bois, des palissades d’observation bois, des panneaux d’information, des bancs.

I.Description sommaire du projet Le projet concerne l’ensemble du site du Marais d’Orx. Cependant on peut dégager certains secteurs où les aménagements seront plus importants : le secteur Béziers, le secteur de L’Encluse, le secteur des pompes et le Casier Barrage.

Le secteur Béziers Les aménagements de ce secteur concernent la réfection de la maison du Marais qui est actuellement les bureaux du personnel et le lieu d’accueil du public (maison de la réserve). Les bureaux doivent subir un réagencement afin d’optimiser le travail de l’équipe de la réserve.

Sur ce secteur, le bâtiment des pompes Tosi doit être aménagé en lieu de mémoire et en observatoire.

Les pompes Napoléoniennes doivent être dégagées de la broussaille et stabilisées pour en permettre l’accès visuel au public. L’aire de stationnement doit être réfectionnée. Des panneaux d’information seront installés.

Le Casier Barrage C’est sur ce secteur que l’essentiel des structures pédagogiques doivent être installées. On y trouvera deux pontons bois flottants et un ponton fixe, des palissades d’observation, des observatoires fixes et un flottant, des panneaux d’informations sur la faune, la flore et l’histoire du site et des bancs. Ces structures sont disposées dans une logique scénographique.

Le secteur de L’Encluse Ce secteur comprend un gîte d’accueil de public et un vieux hangar. Ce hangar va être détruit et à sa place un nouvel hangar de 180 m² plus fonctionnel va être construit.

Autres secteurs Sur le Casier Burret, deux palissades d’observation doivent être installées et certaines zones végétalisées pour la quiétude de la faune (oiseaux d’eau). Ce site sera par la suite ouvert au public.

Pour le Casier Central, une palissade d’observation doit être installée face à la héronnière (lieu de reproduction d’échassiers comme les Hérons, les Aigrettes et les spatules) de façon à faciliter le travail des gardes et assurer la quiétude de la faune. Ce secteur n’est ouvert au public que ponctuellement lors des visites guidées.

Sur le secteur du Casier Nord, une palissade d’observation sera installée afin de faciliter le travail des gardes lors des comptages des oiseaux hivernants et assurer la quiétude de ces oiseaux. La digue sud qui est commune avec le Casier Central sera végétalisée à certains endroits pour la quiétude de la faune.

La maison Béziers qui est aujourd’hui un hangar technique et sert également de belvédère pour le public, doit être également réfectionnée. Ceci pour en faire la nouvelle maison d’accueil et d’exposition pour le public.

L’aire de stationnement doit être réfectionnée afin d’organiser le site d’accueil du secteur Béziers.

Un hangar technique doit être construit afin de compenser la réaffectation de la maison Béziers. Il permettra de ranger des véhicules et du matériel.

Sur le secteur, des structures comme des poubelles, des tables de pique-nique, un jardin et des bassins pédagogiques ainsi qu’une passerelle bois qui reliera la maison Béziers avec le début du sentier pédagogique seront installées.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 285

II.Evaluation des incidences Natura 2000

III.Analyse du l’état initial du secteur d’étude

Natura 2000 est un réseau européen de sites naturels créé par la directive européenne 92/43/CEE dite directive « Habitats / faune / flore ». Ce texte vient compléter la directive 2009/147/EC, dite directive « Oiseaux ». Les sites du réseau Natura 2000 sont proposés par les Etats membres de l’Union européenne sur la base de critères et de listes de milieux naturels et d’espèces de faune et de flore inscrits en annexes des directives.

Les milieux naturels

L’article 6 de la directive « Habitats / faune / flore » introduit deux modalités principales et complémentaires pour la gestion courante des sites Natura 2000 :  La mise en place d’une gestion conservatoire du patrimoine naturel d’intérêt européen à l’origine de leur désignation ;  La mise en place d’un régime d’évaluation des incidences de toute intervention sur le milieu susceptible d’avoir un effet dommageable sur le patrimoine naturel d’intérêt européen à l’origine de la désignation de ces sites et plus globalement sur l’intégrité de ces sites.

La seconde disposition est traduite en droit français dans les articles L414-4 & 5 puis R414-19 à 29 du code de l’environnement. Elle prévoit la réalisation d’une « évaluation des incidences Natura 2000 » pour les plans, programmes, projets, manifestations ou interventions inscrits sur :  Une liste nationale d’application directe, relative à des activités déjà soumises à un encadrement administratif et s’appliquant selon les cas sur l’ensemble du territoire national ou uniquement en sites Natura 2000 (cf. articles L414-4 III et R414-19) ;  Une première liste locale portant sur des activités déjà soumises à autorisation administrative, complémentaire de la précédente et s’appliquant dans le périmètre d'un ou plusieurs sites Natura 2000 ou sur tout ou partie d'un territoire départemental ou d'un espace marin (cf. articles L414-4 III, IV, R414-20 et arrêtés préfectoraux en cours de parution en 2011) ;  Une seconde liste locale, complémentaire des précédentes, qui porte sur des activités non soumises à un régime d’encadrement administratif (régime d’autorisation propre à Natura 2000 cf. article L414-4 IV, articles R414-27 & 28 et arrêtés préfectoraux à paraître suite aux précédents).

Remarque 1 : les plans, programmes, projets, manifestations ou interventions prévus par les contrats Natura 2000 ou pratiqués dans les conditions définies par une charte Natura 2000 sont dispensés d’évaluation des incidences Natura 2000.

Remarque 2 : une « clause-filet » prévoit la possibilité de soumettre à évaluation des incidences Natura 2000 tout plan, programme, projet, manifestation ou intervention non inscrit sur l’une des trois listes (cf. articles L414-4 IVbis et R414-29).

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

 Sur l’ensemble du secteur d’étude 30 types d’habitats naturels ont été recensés. Parmi ces habitats deux types sont d’intérêt communautaire : les « Mégaphorbiaies hygrophiles d’ourlets planitiaires des étages montagnard à alpin » (Code EUR 6430) et les « Landes sèches européennes » (Code DEUR 4030).  Plusieurs types de mégaphorbiaies ont été relevés. Parmi ceux-ci, la « Mégaphorbiaie mésoeutrophile à Reine des prés et Guimauve officinale » représente un enjeu fort de conservation et « l’Ourlet mésohygrophile à Sureau yèble » représente un enjeu moyen de conservation alors que les mégaphorbiaies eutrophiles à nitrophiles présentent un enjeu faible de conservation.

La flore Sur l’ensemble du site une seule station de Lotier velu qui est une plante protégée au niveau régional, a été découverte sur le secteur Béziers. Cependant cette plante ne représente pas un grand intérêt patrimonial.

Tableau : typologie des habitats Nom de l'habitat Lande à Callune et Ajonc d’Europe Mégaphorbiaie nitrophile à Ortie dioïque et Liseron des haies

Autres mégaphorbiaies eutrophiles Mégaphorbiaie méso-eutrophile à Reine des prés et Guimauve officinale Ourlet mésohygrophile à Sureau yèble

Code CORINE biotop es

(Code Cahiers d'Habitats)

31.23

4030

37.715

37.715

37.1

37.72

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Code Union européenne

Intitulé Union européenne

Typicité

Surface

Etat de conservation

Enjeu

Landes sèches européennes

Moyenne

250 m²

Mauvais

faible

6430

Mégaphorbiaies hygrophiles d’ourlets planitiaires et des étages montagnard à alpin

Bonne

0,53 ha

Bon

Moyen

6430

Mégaphorbiaies hygrophiles d’ourlets planitiaires et des étages montagnard à alpin

Moyenne

0,72 ha dont 0,42 sous peupleraie

Moyen

Moyen

6430

Mégaphorbiaies hygrophiles d’ourlets planitiaires et des étages montagnard à alpin

Moyenne

90 m²

Mauvais

Fort

6430

Mégaphorbiaies hygrophiles d’ourlets planitiaires et des étages montagnard à alpin

Moyenne

0,88 ha

Bon

Moyen

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 286

La faune  L’avifaune : plus de 200 espèces d’oiseaux sont présentes sur le site du marais d’Orx. De par la nature du site nous avons séparé les espèces en cortèges : le cortège des oiseaux d’eau, le cortège des oiseaux des milieux prairiaux, palustres et buissonnants, le cortège des oiseaux des milieux forestiers, le cortège des rapaces et le cortège des oiseaux des milieux bâtis. Parmi le grand nombre d’espèces d’intérêt communautaire (Natura 2000), nous avons indentifié 4 espèces pouvant représenter un enjeu vis-à-vis du projet : L’Aigle Botté L’Elanion blanc Le Busard des Roseaux La Phragmite aquatique

Pour les papillons 18 espèces ont été contactées dont une seule est d’intérêt communautaire (Natura 2000), c’est le Cuivré des marais. Cependant il ne présente aucun enjeu vis-à-vis du projet.

Pour les coléoptères, la présence du Lucane cerf-volant qui est d’intérêt communautaire (Natura 2000) est à signaler mais ne présente aucun intérêt vis-à-vis du projet car c’est une espèce forestière.

 Les poissons : on relève 5 espèces avec un enjeu patrimonial, notamment l’Anguille européenne, la Lamproie de rivière ou encore le Brochet. Aucune espèce de poissons ne présente un enjeu vis-à-vis du projet.

 Les amphibiens et les reptiles : sur le secteur d’étude 6 espèces d’amphibiens et 7 espèces de reptiles ont été contactées. Elles sont toutes protégées mais ne présentent pas toutes un enjeu vis-à-vis du projet. Cependant une seule espèce est d’intérêt communautaire, c’est une tortue d’eau douce, la Cistude d’Europe.

 Les mammifères : étant donné le contexte du site d'étude, l'effort de prospection s'est porté sur les mammifères semi-aquatiques. Parmi ces mammifères semi-aquatiques, le Campagnol amphibie a été contacté sur l’aire d’étude, la présence du Vison d’Europe qui est d’intérêt communautaire (Natura 2000) est avérée grâce à des campagnes de piégeage lors du premier plan national. La Loutre d’Europe qui est d’intérêt communautaire (Natura 2000), bien qu’elle n’ait jamais été contactée sur le site du Marais d’Orx, sa présence à proximité sur l’étang d’Yrieux et la dynamique de la population (recolonisation), rend sa présence possible sur le site dans un futur proche.

Cistude d’Europe in situ, ©Biotope

 Les insectes : au sein de l’aire d’étude 19 espèces de libellules ont été contactées. Une espèce l’Agrion de mercure est d’intérêt communautaire (protection européenne) mais ne présente aucun enjeu vis-à-vis du projet comme l’ensemble des espèces de libellules.

Agrion de mercure in situ, ©Biotope Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 287

Tableau : Synthèse des enjeux concernant la faune d’intérêt communautaire Espèces

Lucane cerf-volant Lucanus cervus

Code Natura 2000

Valeur patrimoniale

Enjeu vis-à-vis du projet

Moyenne

Faible

1044

Moyenne

Faible

Agrion de mercure Coenagrion mercuriale

Cistude d’Europe Emys orbicularis

Busard des roseaux Circus aeruginosus Aigle botté Hieraetus pennatus

1220

Forte

Moyen

Vison d’Europe Mustela lutreola

Plans d’eau, marais

A092

Forte

Moyenne

Forêts de feuillus

A294

Forte

Faible

Forte

Moyenne

Mosaïque de milieux

1355

Forte

Faible

Cours d’eau, marais

1356

Forte

Moyenne

Prairies humide à molinie, marais

Le diagnostic de l’état initial (ou état de référence) a permis de réaliser l’inventaire des habitats et des espèces d’intérêt communautaire et d’évaluer les sensibilités de chacun en fonction de leur état de conservation. La prise en compte de ces éléments va permettre d’apprécier les incidences de ce projet d’aménagement sur les habitats et les espèces d’intérêt communautaire.

Différents types d’incidences sont évalués : • les incidences temporaires, liées à la phase de travaux, dont les effets sont réversibles une fois les travaux terminés ; • les incidences permanentes, liées à la phase de travaux, d’entretien et de fonctionnement du programme d’aménagement, dont les effets sont irréversibles.

Les incidences temporaires et permanentes peuvent elles-mêmes être divisées en deux autres catégories : • les incidences directes, liées aux travaux touchant directement les habitats, espèces ou habitats d’espèces d’intérêt communautaire au sein du site Natura 2000 ; • les incidences indirectes, qui ne résultent pas directement des travaux ou du projet mais qui ont des conséquences sur les habitats, espèces ou habitats d’espèces d’intérêt communautaire du site Natura 2000.

Marais, cours d’eau, étangs, zones de polders

Les incidences temporaires

Petit Rhinolophe Rhinolophus hipposediros

Rivières calmes, plans d’eau

Moyenne

Elanus caeruleus

Lutra lutra

Ruisselet courant lent végétalisés

Forte

Elanion blanc

Loutre d’Europe

têtards en lisière et dans les haies

A081

Phragmite aquatique Acrocephalus paludicola

Habitats associés

Souches de bois mort, 1083

IV.Evaluation des incidences

1303

Forte

Faible

Forêts de feuillus à proximité de l’eau

 IT1 : risque de dégradation des habitats naturels d’intérêts communautaires  IT2 : dérangement d’espèces d’intérêt communautaire  IT3 : destruction d’individus d’espèces d’intérêt communautaire

Les incidences permanentes  IP1 : destruction d’habitats d’intérêt communautaire  IP2 : dérangement d’espèces d’intérêt communautaire en phase d’exploitation  IP3 : annexion d’une partie de la zone potentielle de ponte peu ou pas favorable

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 288

V.Proposition de mesures Les mesures se déclinent en trois types, les mesures de suppression, les mesures de réduction et les mesures compensatoires. L’ensemble de ces mesures est désigné sous le terme général de « mesures d’atténuation ».

L’ordre dans lequel ces mesures sont citées n’est pas anodin. On doit appliquer la démarche suivante : • apprécier l’importance des impacts et proposer des mesures de suppression et de réduction d’impact ; • réaliser une nouvelle appréciation de l’importance des impacts, en intégrant les mesures précédentes ; • établir l’existence ou non d’impacts résiduels ; • proposer, le cas échéant, des mesures de compensation d’impact ; Dans tous les cas, une mesure de suppression est préférable à une mesure de réduction et une mesure de réduction à une mesure de compensation.

A noter que le maître d’ouvrage, le Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels, lors du lancement du concours relatif au projet, avait exigé la présence d’un bureau d’étude environnement dans le groupement afin qu’il participe à l’élaboration du projet dans l’objectif de proposer le projet le moins impactant

Le tableau ci-après présente une synthèse des enjeux, des incidences, et les propositions de mesures.

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 289

tableau : bilan des incidences sur le patrimoine naturel d’intérêt communautaire après application des mesures cortèges d’espèces, espèces

Mesures d’insertion (suppression, Nature de l’incidence

ou habitats naturels

réduction ou compensation des

concernés

incidences) IT 2 : dérangement d’espèces en phase de travaux IT3 : destruction d’individus d’espèces IP2 : dérangement d’espèces en phase d’exploitation

- Cistude d’Europe

IP3 : annexion d’une partie de zone potentielle de ponte - Busard des roseaux - Elanion blanc - Phragmite aquatique

intensité de l’incidence à

intensité de l’incidence à

l’échelle de l’aire d’étude

l’échelle du site Natura 2000

MS3 : mesure de planification de période des travaux faible

MR3 : mesure de limitation du dérangement d’espèces en phase d’exploitation

Non significative

(incidence potentielle)

MA1- MA2 : mesures d’accompagnement visant à accompagner l’installation de l’APMR

IT2 : dérangement d’espèce d’intérêt communautaire en phase travaux

MS1 : planification des périodes d’intervention des travaux

IP2 : dérangement d’espèces en phase d’exploitation

MR2 : mesures visant à limiter le dérangement d’individus d’espèces en phase d’exploitation

Non significative

Non significative

absence

absence

- Agrion de mercure - Lucane Cerf-volant

- Vison d’Europe

-

-

IT 2 : dérangement d’espèces en phase de travaux

MS1 : planification des périodes d’intervention des travaux

cortèges d’espèces, espèces ou

habitats

naturels

Mesures Nature de l’incidence

réduction

concernés

- Mégaphorbiaies hygrophiles d’ourlets (code EUR 6430)

d’insertion ou

(suppression,

compensation

des

incidences) IT 1 : risque de dégradation d’habitat naturel d’intérêt communautaire IP2 : destruction d’habitat d’intérêt communautaire

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

faible

absence

(incidence potentielle)

intensité de l’incidence l’échelle de l’aire d’étude

à

intensité

de

l’incidence

à

l’échelle du site Natura 2000

MS1 : mise en place d’un chantier respectueux de l’environnement MS2 : instaurer un suivi de chantier

faible

MR1 : mesures de limitation de destruction d’habitat

(incidence potentielle)

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Non significative

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne

P a g e | 290

Conclusion

Le projet d’aménagement du site du Marais d’Orx, porté par le Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels, est situé au sein de 2 périmètres Natura 2000 : la Zone Spéciale de Conservation « Zones humides associées au Marais d’Orx » (FR 7200719) et la Zone de Protection Spéciale « Domaine d’Orx» (FR 720063). Un seul habitat naturel d’intérêt communautaire est concerné par le projet : « mégaphorbiaies hygrophiles d’ourlets planitiaires d’étages montagnard à alpin » code EUR 6430 ainsi que quatre espèces d’oiseaux, une espèce de reptile et une espèce de mammifère. Etant donnée la proximité de certains enjeux lié au patrimoine naturel d’intérêt communautaires, le projet est susceptible d’entrainer des incidences dommageables (dérangement et destruction d’espèces et modification d’habitat).

Différentes mesures d’évitement, de réduction et d’accompagnement ont été proposées (prévention des pollutions accidentelles et calendrier des travaux adapté aux enjeux faunistiques, documents de sensibilisation du public, utilisation de structures spécifiques, amélioration de l’habitat) afin de supprimer ces effets dommageables prévisibles.

L’ensemble des mesures d’insertion proposées permettront d’assurer la compatibilité des travaux avec le maintien de l’état de conservation des habitats naturels et espèces d’intérêt communautaire des 2 sites Natura 2000 concernés.

Le projet ne présente pas d’incidences significatives sur les sites Natura 2000

Thierry HUAU / Paysagiste DPLG – Urbaniste 46 rue Beaunier, 75014 Paris

Biotope / Agence Béarn Pays-Basque, 2, avenue Pierre Angot, Hélioparc BP 83 64053 Pau Cedex 9

Art’Ur architectes / 80, quai des Chartrons 33300 Bordeaux

Syndicat Mixte de Gestion des Milieux Naturels / 1005, Maison du Marais 40530 Labenne