2 allmänfarliga brott
das till liv eller hälsa (som ett minimum får anses gälla fara för att en person tillfogas ej ringa kroppsskada eller sjukdom; jfr BrB 3:8). När ansvar för mordbrand aktualiseras torde det emellertid vara vanligare att fråga är om större bränder eller bränder av katastrofkaraktär där flera personer utsätts för fara. 6. Som alternativt farerekvisit uppställer lagen (2)(b) fara för omfattande förstörelse av annans egendom. Bedömningen av om en förstörelse är omfattande är i huvudsak kvantitativ, dvs. frågan är i första rummet om branden innebär fara för en kvantitativt omfattande förstörelse. Att bränna upp en sedelbunt utgör därför inte mordbrand även om värdet är mycket högt. I NJA 1980 s. 191 ansågs fara för att en bil värd 95 000 kr (motsvarande ca 300 000 kr i dagens penningvärde) skulle totalförstöras inte utgöra fara för omfattande förstörelse. HD uttalade i målet att: ”när det … inte är fråga om egendom av mycket stor omfattning, [måste] i vart fall krävas att egendomen har ett mycket högt ekonomiskt värde eller ett väsentligt värde av annat slag”. Avgörandet bör inte förstås så att man helt kan bortse från den kvantitativa aspekten vid bedömande av vad som är omfattande förstörelse enligt lagrummet; däremot betyder det att man, när det är fråga om egendom av någorlunda stor omfattning, kan beakta också värdet. Det sagda gäller förstås, vilket HD också noterar, under förutsättning att det inte finns någon spridningsrisk. Föreligger sådan får man pröva huruvida farekravet är uppfyllt i relation till den egendom som hotas om elden sprider sig. 7. I gränsfall torde alltså egendomens värde från ekonomisk eller kulturell synpunkt spela viss roll för bedömningen. Även det ideella värdet kan i viss utsträckning beaktas. I NJA 1981 s. 604 ansågs sålunda förstörelse av lös egendom (med ett återanskaffningsvärde om 60 000 kr) som utgjorde en fungerande hemmiljö utgöra mordbrand varvid det idella värdet beaktades. I ett fall från 2011 har HD funnit att fara för förstörelse av en lastbil värd närmare 2 miljoner kr (innehållande en last värd ytterligare halvannan miljon) uppfyller det här diskuterade kravet på fara för omfattande förstörelse av annans egendom. Vid bedömningen beaktades även att det var fråga om ett mycket stort fordonsekipage (jfr föregående punkt) och att detta regelbundet användes för övernattning.8 8
Se Högsta domstolens dom av den 30 september 2011 i mål nr B 2105-10.
21
11-81 Iustus Brotten mot 16 jan.Indd 21
2012-01-16 08.19