Решение Международный коммерческий арбитраж в составе: председательствующего: Otto Brauer (Австрийская республика) членов коллегии: Ирины Онищенко (Российская Федерация) Петро Мыколайчука (Украина) 25 августа 2009 года в городе Саратове (Российская Федерация) рассмотрел дело
U.T. Gmbh vs. ООО «П-толь» с участием представителей сторон. Предмет иска: взыскание денежных сумм в порядке регресса поручителя исполнившего обязательства за должника в размере € ████████████████ Обстоятельства иска: истец обратился в суд с иском к ответчику и при этом указал, что ранее ответчик был обязан уплатить указанную в иске сумму в пользу своего кредитора — ОАО «К-ль А». Истец при этом, заключил договор поручительства, в котором поручился за ООО «П-толь» с г-ном М., который не находится в служебных или корпоративных отношениях ни с одним из участников этого спора, а также и с ОАО «К-ль А». Согласно этому договору поручительства истец взял на себя обязательства исполнить 100% основного долга, имевшегося перед ОАО «К-ль А» у ответчика. Спустя двадцать два дня с момента заключения договора поручительства, истец направил ОАО «К-ль А» заявление, в котором указал, что ОАО «К-ль А» имеет к истцу право кредиторского требования уплаты суммы, совпадающей с исковой суммой — из договора поручительства и договора между ОАО «К-ль А» и ответчиком, а с другой стороны — истец имеет перед ОАО «К-ль А» право кредиторского требования уплатить сумму, превышающую исковую сумму — из ставшего обязательным судебного решения Международного коммерческого арбитража от 17 января 2009 года, вследствие чего истец прекращает требования ОАО «К-ль А» зачётом однородных встречных требований на меньшую из сумм — исковую. В ответ истец получил уведомление от ОАО «К-ль А», что последний получил заявление истца и считает требования прекращёнными на указанную в заявлении сумму. После указанного зачёта истец обратился с требованием уплатить исковую сумму к ответчику. Последний отказался исполнить подобное требование, мотивируя свой отказ следующим образом: – ответчик не был стороной договора поручительства, таковой был заключён поручителем без малейшего согласования с ответчиком и даже без уведомления последнего о существовании такого договора поручительства, а кроме того, этот договор поручительства вообще был заключён лицами, которые не являлись сторонами основного обязательства и не находились в каких-либо аффилированных или иных взаимозависимых отношениях касательно субъектов, вовлечённых в основное обязательство; – истец не имеет права на регрессные требования к ответчику, даже если предположить и действительность договора поручительства, поскольку он не исполнял кредиторских требований кредитора должника, эти требования были прекращены по основанию иному, нежели исполнение. Истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратился в суд, куда ответчик также направил свои возражения, повторив ту же аргументацию, которую он привёл и в письме истцу.
1
Обсуждение компетенции суда: Суд принял иск истца к своему производству, поскольку в его исковом заявлении утверждалось, что между ним и ответчиком имеется арбитражная оговорка, содержащая указание на компетенцию суда в указанном выше составе, а также и указание на то, что дело должно рассматриваться в том населённом пункте, в котором находится ответчик, и с применением материального и коллизионного законодательства места рассмотрения. Ответчик не возразил на указание на арбитражную оговорку и её содержание в своём отзыве до первого возражения по существу. Ответчик зарегистрирован в г. Саратове, Россия, а поэтому суд счёл себя компетентным рассматривать указанный иск в г. Саратове с применением норм гражданского законодательства Российской Федерации в силу п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже». Кроме того, в арбитражной оговорке содержалось условие рассмотрения дела на русском языке, а исполнения решения на немецком и русском языках. Фактические обстоятельства стороны спора не оспаривают, поэтому суд принимает их без проверки достоверности. Рассмотрев материалы дела и заслушав аргументы сторон, суд пришёл к решению по следующим мотивам: Вопрос действительности договора поручительства и возникновения обязательства поручителя 1. В своих возражениях ответчик указывает, что сторонами договора поручительства, inter alia на исполнении обязательств по которому основывает свои исковые требования истец, должен быть заключён поручителем или с кредитором по основному обязательству или с должником по этому же обязательству, а кроме того, по мнению ответчика, допустимо и трёхстороннее заключение указанного договора. Подписание же договора поручительства между совершенно посторонними по отношению к основному обязательству лицами делает, как полагает ответчик, такой договор ничтожным в силу закона. 2. Суд обращает внимание, что поскольку договор поручительства заключён на территории Российской Федерации и в нём прямо имеется ссылка на применение к нему норм именно Российской Федерации, то суд обязан проводить анализ этого договора, исходя из норм ГК РФ. 3. Согласно ст 361 ГК РФ «Договор поручительства»: «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части». Таким образом, суд отмечает, что определение договора поручительства согласно законодательству Российской Федерации не содержит прямой фиксации вхождения в договор поручительства какого бы то ни было субъекта, являющегося стороной основного обязательство, за исполнение долговых обязательств должника по которому даётся поручителем поручительство. С другой стороны суд обращает внимание, что у поручителя по договору поручительства, если исходить из ст. 361 ГК РФ возникает обязательство перед кредитором должника по основному обязательству. Из сопоставления этой нормы с нормой п. 3 ст. 308 ГК РФ, в соответствии с которой «Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)», следует, что в тех случаях, когда особенными правилами законодательства не установлено иное, стороной по договору поручительства во всяком случае должно быть лицо, которое выступает в нём поручителем. Если это лицо как поручитель берёт на себя обязательство перед кредитором по основному обязательству путём заключения договора поручительства с субъектом, отличным от названного кредитора,
2
то такой договор будет создавать для кредитора права в силу норм ст. 430 ГК РФ «Договор в пользу третьего лица», из которой видно, что права в отличие от обязанностей могут создаваться для любого субъекта помимо воли этого субъекта, а с волевыми актами его связано лишь осуществление уже созданного для него права. Из сказанного суд делает вывод о том, что довод ответчика о недействительности договора поручительства, заключённого между лицами, не включёнными в основное обязательство только на таких основаниях не основан на материальном законодательстве государства, которому подчинены отношения по оспариваемому договору. 4. Исходя из описанного, суд делает вывод, что из указанного выше договора поручительства у истца возникли обязательства перед кредитором ответчика по основному обязательству. Вопрос о праве истца на регрессное требование к ответчику 1. Ответчик в своих возражениях отметил, что даже в том случае, если предположить, что у истца действительно возникли обязательства по договору поручительства перед кредитором ответчика в основном обязательстве, всё равно в соответствии с законодательством России регрессные требования поручителя, возникают только и исключительно, как полагает ответчик, только тогда, когда он сам исполнил своё обязательство перед кредитором по основному обязательству. Иных оснований для возникновения такого права на регресс законодательство России не предусматривает. Однако, как считает ответчик, в данном случае произошло прекращение обязательства не исполнением долгового обязательства в нём, а по иному основанию, отличному от прекращения — зачётом встречных однородных требований. 2. Суд отмечает, что в соответствии со ст. 365 ГК РФ «Права поручителя, исполнившего обязательство», действительно, основанием для возникновения права на регрессное требование к должнику по основному обязательству у поручителя является исполнение соответствующего обязательства, за которое этот поручитель поручился, то есть прекращение такого обязательства по основанию и по правилам ст. 408 ГК РФ «Прекращение обязательства исполнением». Законодательство Российской Федерации отличает такое основание прекращения обязательства как исполнение обязательства от иных, в частности, от основания ст. 410 «Прекращение обязательства зачётом». Таким образом, законодательство Российской Федерации, действительно, различает эти два основания для прекращения обязательства, причём прямо связывает право на возникновение регрессного требования исполнившего поручителя к должнику по основному обязательству лишь с основанием, указанным в ст. 408 ГК РФ, но ничего не говорит о возникновении такого же права у того субъекта, который прекратил соответствующее обязательство по основаниям ст. 410 ГК РФ, как это имеет место в деле. 3. Суд отмечает, что называя в ст. 365 ГК РФ одно основание для возникновения права на регрессные требования, тем не менее, законодатель не указывает, что такое основание есть вообще единственное из возможных. Таким образом, суд приходит к выводу, что при прекращении обязательств по основаниям иным, нежели исполнение, основаниям, вопрос возникновения у поручителя права на регрессное требование особенным образом законодателем не урегулирован. Поэтому в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ «Применение гражданского законодательства по аналогии»: «В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство,
3
регулирующее сходные отношения (аналогия закона)» и имея в виду, что произведение прекращение обязательства зачётом встречных однородных требований совершенно сходно с двумя встречными исполнениями обязательств, суд считает необходимым применение в данном деле к отношениям истца и ответчика ст. 365 ГК РФ по аналогии закона в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ. При этом в качестве объёма регресса следует принимать ту сумму, на которую было прекращено обязательство. 4. Как видно из материалов дела, и это сторонами не оспаривается, прекращение обязательства, за исполнение долговых обязательств, имевшихся у ответчика в котором поручился истец, было произведено на сумму € ████████████████. Общий вывод 1. Суд отмечает, что при применении материального законодательства таким образом, как это описано выше, исковые требования истца в данном деле подлежат удовлетворению в полном объёме. 2. Поскольку стороны не ставили перед судом вопроса о взыскании с какой-либо из них в пользу другой стороны судебных расходов и расходов, связанных с проведением этого процесса, то суд не рассматривает этого вопроса. 3. Вопрос о рассрочке ии отстрочке исполнения судом также не рассматривался как не поставленный перед ним ни одной из сторон. Суд решил: 1. удовлетворить заявленный истцом иск в полном объёме. 2. взыскать в пользу истца с ответчика € ████████████████. Это решение является окончательным. Совершено на двух языках: немецком и русском. Коллегия судей:
4