Решение спора по договору поставки

Решение Суд ad hoc в составе: Завадский Сергей Леонидович, Белоруссия; Небога Михайло Омелянович, Украина; Иванов Веселин Василев, Болгария 14 марта 2010 года рассмотрел спор

«Schwarzkopff biologia GMBH, Германия vs. ООО „Ангекс“», Россия, о расторжении договора поставки из-за поставки некачественного товара Истец: Schwarzkopff biologia GMBH, Германия, его адрес: ██████████████████████████████████████████████████ представляемый в суде г-ном М████████████. в соответствии с доверенностью Ответчик: ООО «Ангекс», его адрес: ██████████████████████████████████████████████████ представляемый в суде г-жой К████████████ в соответствии с доверенностью Существо спора: истец: Schwarzkopff biologia GMBH, Германия обратился в названный выше суд к ответчику: ООО «Ангекс» с иском о расторжении договора поставки на том основании, что ответчик по мнению истца, заключив с ним договор о поставке на условиях ХХХ 50 граммов белковых соединений, названных в договоре, передал экспедитору истца упаковку названного товара для переправки последнему; этот товар после проверки в лабораториях истца и на территории, на которой находится истец, в иных лабораториях, оказался некачественным и не пригоден для целей, с которыми истец заключал договор поставки названного товара. Компетенция суда, который рассматривает настоящий спор, установлена предварительным решением его коллегии от 1 марта 2010 года. Как указано в названном предварительном решении, компетенция суда следовала из того, что в своём исковом заявлении истец ссылался на наличие между ним и ответчиком соглашения о компетенции рассматривать дела, возникающие из названного договора, указанным выше составом суда как междунородным коммерческим арбитражем, а ответчик в своём отзыве на исковое заявление не возразил против утверждения о такой компетенции. В связи с этим коллегия сочла неотносимыми к делу иные доказательства, из которых также следовала та же компетенция, поскольку достаточным доказательством наличия арбитражной оговорки является указанное утверждение в исковом заявлении в сочетании с отсутствием возражения против него в отзыве. На момент рассмотрения компетенция суда рассматривать названный спор не оспорена. Обстоятельства дела, которые следуют из представленных суду доказательств, таковы: 1/4

1. 20 января 2009 года истец и ответчик, в городе Гамбурге, Германия, заключили между собою договор, согласно которому ответчик был ооязан передать истцу указанный выше товар в указанном выше количестве и по качеству, соответствующий условиям, оговоренным в приложении к такому договору, а истец нёс обязательство принять названный товар, проверить его качество и оплатить его. Местом исполнения обязательства передать товар было указано «место приобретения» его — товара.

2. Указанным договором было предусмотрено, что к правоотношениям, возникающим из него, применяются правила законодательства места получения товара. Таким же точно образом было определено и место контроля качества товара.

3. 30 августа 2009 года истец направил ответчику письмо, в котором он просил по возможности ускорить поставку товара, исходя из производственных потребностей истца. Одновременно он сообщал, что при необходимости он готов прислать экспедитора, который бы мог получить товар непосредственно в лаборатории ответчика и доставить его в Германию.

4. Первоначально срок поставки был определён в договоре как 30 апреля 2010 года, ответчик направил истцу ответное письмо, в котором он согласился на условиях, оговоренных в письме истца исполнитьт обязательства по передаче товара ранее, а именно: 8 января 2010 года.

5. 8 января 2010 года в лаборатории ответчика экспедитор истца, г-н D.S., предъявив доверенность от последнего, получил упаковку с запаянными ампулами, содержащими коллоидную жидкость белого цвета оформил расписку в получении этой упаковки, отметив целостность ампул.

6. Истец 14 января 2010 года произвёл анализ полученного товара в своей лаборатории и пришёл к выводу о несоответствии его условиям качества такого товара, оговоренным в договоре с ответчиком. 16 января 2010 года и 17 января 2010 года истец получил аналогичное заключение из двух независимых от него лабораторий на территории Германии.

7. 18 января 2010 года истец направил ответчику письмо с приложением заключений как своей лаборатории, так и независимых лабораторий.

8. В своём ответе от 30 января 2010 года ответчик возразил истцу, указав, что он не может нести ответственность за качество товра, поскольку, как он полагал, анализировался уже товар, который истец принял. В указанном состоянии дело поступило в суд. Истец просил расторгнут договор с ответчиком, а последний на основаниях, указанных в своём ответе, настаивал на том, что он исполнил свои обязательства по указанному договору. Применимым законодательством в данном споре истец полагал законодательство Германии. Суд не согласен с таким утверждением. Как видно из обстоятельств дела, применимым к договору законодателству, как оговорено в нём самом является не Германия, а именно место приобретения такого товара. Как видно из изложенного, стороны спора обменялись письмами, в которых один предложил, а другой согласился передать товар в ином месте, нежели указано в самом первоначальном договоре. Поскольку стороны договора вправе изменять его условия, суд полагает, что для решения вопрос о том, какое именно законодательство подлежит для применения к регулированию отношений, возникших из рассматриваемого договора, определеить первоначально место, в котором произошёл переход права собственности на указанный товар. Таким образом, суд считает, что выбор следует делать из германского законодательства и 2/4

российского законодательства, регулирующих гражданские правоотношения: – если считать, что право собственности на товар перешло в Германии по прибытии этого товара туда, то применимым законодательством является именно германское законодательство, – а в том случае, когда право собственности перешло на товар в России, применимым законодательство является законодательство России. Согласно и законодательству Германии и законодательству России, при отсутствии иных оговорок право собственности на вещь возникает в момент получения её во вледние. При этом считается как фактический захват и владение путём придания формы, так и занковое владение. Как в соответствии с законодательством Германии, так и в соответствии с законодательством России, юридические лица вообще действуют исключительно и только через своих представителей, как законных, так и по доверенности. Согласно доверенности, которую предъявил г-н D.S. он имел полномочия от истца осуществить «приём договорного товара у ООО «Ангекс» и организовать его доставку истцу. Именно указанные полномочия этот г-н и осуществил, получив упаковку, о котором речь шла выше. Этот г-н также организовывал доставку товара авиационным, а затем автомобильным транспортом до лаборатории истца. Такие полномочия названное лицо имело именно от истца, а не от ответчика. Из этого суд делает вывод, что товар в фактическое обладание истца перешёл на территории России, а не Германии, как утверждает истец и как первоначально имелось в виду при подписании рассматриваемого договора. Следовательно применимым к рассматриваемым правоотношениям является законодательство России. В этом случае в соответствии со ст.ст. 223 и 224 ГК РФ приобретение товара, предусмотренного в договоре состоялось именно на территории России в тот самый момент, когда его принял уполномоченный истца. Именно с такого момента истец стал собственником указанного товара. Возражение истца по этому поводу, состоящие в том, что стороны не изменяли мета перехода права собственности на товар по сравнению с тем, который оговорен в договоре, суд учитывает и соглашается с ним, но не считает такое возражение именно возражением, так как в договоре отсутствует на место приобретения товара как именно германия, а последующие письма между сторонами спора изменили в числе прочего именно место приобретения товара, поскольку сторны не оговаривали особеным образом сохранение места приобретения как географически фиксированный пункт или территория, а привязывали в договоре к событию получения товара. В соответствии же со ст. 506 ГК РФ именно на приобретателе (покупателе, заказчике) лежит обязанность и бремя проверки качества передаваемого ему товара, если иное не оговорено в договоре, как имеет место в настоящем случае. Такая проверка должна производиться до приёмки товара в собственность покупателя, заказчика. Приобретателя. Исключение составляют только особенные случаи, когда это невозможно. Невозможность проведения лабораторных испытаний по качеству на территории России или в лаборатории ответчика или в населённом пункте, где находится ответчик, или же во всяком случае до, а не после принятия товара не была истцом доказана, ответчик же утверждал, что такая возможность была у него в лаборатории, а с другой стороны он объяснял возможное ухудшение качества товара нарушениями условий транспортирования этого товара. Суд, однако, не входит в рассмотрение доводов ответчика поскольку: а. доказывать невозможность исполнения какого-либо обязательства, в том числе обязательства контроля товара, должен должник по такому обязательству — ст. 401 ГК РФ; 3/4

б. не имеет никакого значения для рассмотрения этого спора каким образом истец транспортировал принадлежащие ему вещи. Таким образом, суд пришёл к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, который рассматривается в этом деле, состояшие в том, что ответчик обязан был передать в собственность истцу указанный в договоре товар. Поскольку ответчик не поставил перед судебной коллеией вопрос о возмещении ему издержек, связанных с рассмотрением этого спора, суд не рассматривает этого вопроса. В соответствии с указанным судебная коллегия

решила: в иске Schwarzkopff biologia GMBH, Германия к ООО «Ангекс» о расторжении договора поставки из-за поставки некачественного товара от 20 января 2009 года отказать полностью. Совершено в городе Любеке, Германия 14 марта 2010 года на русском и немецком языках.

4/4