Частная жалоба на обесп. меры

В судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда Заявитель жалобы Ответчик: Лxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Истец: ОАО « О

»

Ответчик: Р Ответчик:

К Третье лицо: ООО «С »

Частная жалоба на определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 21.02.2008 г. Определением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 21.02.2008 г. приняты обеспечительные меры по встречному иску ОАО «О »кК ,Р ,Л о признании недействительными торгов в форме аукциона, договора купли-продажи от 15.09.2006 г. Судья определил: , расположенные 1. Наложить арест на нежилые помещения с кадастровым номером . и любым другим лицам 2. Запретить ответчику Л совершать какие-либо действия, направленные на возникновение прав третьих лиц в , расположенных отношении нежилых помещений с , в т.ч. совершать сделки, заключать договоры, кадастровым номером передавать во владение, пользование, аренду и т.п. » пользоваться нежилыми помещениями 3. Разрешить ОАО «О , расположенными с кадастровым номером . Полагаю указанное определение незаконным, подлежащим отмене как принятое с нарушением норм права.

необоснованным

и

1. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры

по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. » меры по обеспечению Принятые судей по заявлению ОАО «О иска явно не соответствуют целям, указанным в статье 139, и явно несоразмерны заявленному истцом по встречному иску требованию. Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требования, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. » заявлены требования о признании Во встречном иске ОАО «О недействительными: протокола о признании претендентов участниками аукциона б/н от 13.09.2006 г., протокола аукциона от 13.09.2006 г., договора купли-продажи от 15.09.2006 г. Требований о применении последствий недействительности сделок не заявлено. Соответственно, в случае удовлетворения встречного иска ОАО «О » принятый по делу судебный акт не может быть исполнен, что означает невозможность принятия обеспечительных мер, направленных на его исполнение. Реализация судебного акта о признании недействительными протокола о признании претендентов участниками аукциона от 13.09.2006 г., протокола аукциона от 13.09.2006 г., договора купли-продажи от 15.09.2006 г., выражается в том, что оспариваемые сделки не будут подлежать исполнению. Следовательно, непринятие заявленных обеспечительных мер не приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу. » о принятии 2. Удовлетворяя заявление ОАО «О обеспечительных мер судья Центрального районного суда г. Новосбирска А.М. Кулиева не исследовала наличие оснований для их принятия и не обосновала необходимость их применения. В определении от 21.02.2008 г. судья указывает: «Ранее по данному спору судом были применены меры обеспечения иска. принял меры по Однако, как следует из заявления, ответчик Л завладению, вселению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, в частности, на зарегистрировал право собственности на спорное имущество в УФРС основании отмененного судебного решения от 05.03.2007 г., предложил третьим лицам , О , О перезаключить договоры аренды О непосредственно с ним, что подтверждается договором аренды № 2 от 15.02.2008 г., приложенного к заявлению.» Вышеуказанные доводы не соответствуют действительности. Л на встроенно-пристроенное Действительно, право собственности помещение , расположенное , было . Это подтверждается свидетельством о зарегистрировано в УФРС , выданным государственной регистрации права собственности Л .2007 г. Обеспечительные меры по данному спору были приняты определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска А.М. Кулиевой от 27.06.2007 г.

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05.03.2007 г., на Л на основании которого было зарегистрировано право собственности вышеуказанный объект недвижимости, было отменено кассационным определением от 21.08.2007 г. Л на Таким образом, регистрация права собственности вышеуказанный объект недвижимости, проводилась на основании вступившего в законную силу судебного акта, а не на основании отмененного судебного решения, равно как и при отсутствии запретов, позднее наложенных определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска А.М. Кулиевой от 27.06.2007 г. Л якобы предложил Довод о наличии договоров аренды, которые заключить третьим лицам, не основан на материалах дела. » приложена копия договора аренды № 2 от К заявлению ОАО «О 15.02.2008 г. Однако указанная копия не содержит подписи В.А. Лейкуса, что, безусловно, не позволяет сделать вывод ни о заключении последним указанного договора, ни о его предложении кому бы то ни было заключить данный договор. Таким образом, принятые определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.02.2008 г. обеспечительные меры не отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и несоразмерны заявленным требованиям. Изложенные в определении выводы о необходимости принятия обеспечительных мер не основаны на материалах дела. В соответствии с п. 2 ст. 145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение. Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.02.2008 г. Л . Указанное определение было направлено вынесено без извещения Л по почте 05.03.2008 г., поступило в отделение связи № 78 06.03.2008 г. (о чем свидетельствуют почтовые штемпели на конверте), и было получено Л 11.03.2008 г. В соответствии с указанным, руководствуясь ст. ст. 145, 371 ГПК РФ, ПРОШУ: Отменить определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска А.М. Кулиевой от 21.02.2008 г. об обеспечении иска. Приложения: 1. Копия определения от 21.02.2008 г.

2. Копия свидетельства о государственной регистрации от 07.05.2007 г. права собственности 3. Копия кассационного определения от 21.08.2007 г.

4. Копия определения от 27.06.2007 г.

5. Копия почтового конверта 6. Копии частной жалобы с приложениями (4 экз.)

- 1 л.

- 1 л.

- 3 л.

- 1 л.

- 1 л.

- 40 л.

Л 14.03.2008 г.